В Калининский районный суд г.

Санкт-Петербурга

От лица, в отношении которого ведётся производство по делу об

административном правонарушении Долгодворова Романа Рустамовича
Лениградская обл., г. Мурино, ул. Охтинская аллея, д. 8, кв. 334
+79500107588
Орган, принявший постановление: ОГИБДД УМВД России по Калининскому
району Санкт-Петербурга
г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 9
Дело №12-347/2021
Судья Максименко М. В.

Объяснения по делу об административном правонарушении

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от
08.06.2021 (далее – Постановление) в отношении меня, Долгодворова Романа
Рустамовича, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.13. КоАП РФ.
Постановление было обжаловано Долгодворовым Р. Р. в Калининский районный
суд г. Санкт-Петербурга. По итогам ознакомления с полными материалами дела об
административном правонарушении 02.08.2021 я, Долгодворов Р. Р., дополнительно
сообщаю следующее.
Во-первых, в материалах дела есть постановление по делу об административном
правонарушении от 08.06.2021 в отношении Сергеевой Александры Викторовны –
другого участника ДТП, в связи с которым встал вопрос о привлечении меня к
административной ответственности. Согласно ему Сергеева А. В. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Это
подтверждает доводы ранее поданной жалобы о том, что именно нарушение ПДД
Сергеевой А. В. вызвало столкновение двух автомобилей. Само по себе нарушение правил
проезда перекрёстка, выразившееся в непредоставлении преимущества другому
транспортному средству, достаточно для того, чтобы произошло столкновение двух
транспортных средств. Вследствие фактов, установленных в описанном постановлении,
именно действия Сергеевой А. В. привели к ДТП, а не какие-либо действия другого
водителя - Долгодворова Р. Р.
Во-вторых, единственное доказательство, на котором может быть основано
Постановление в части вывода о том, что действия Долгодворова Р. Р. привели к ДТП, -
это объяснения Кондрашова А. С. как свидетеля. Именно Кондрашов А. С. указывает на
то, что Долгодворов Р. Р. двигался с превышением скорости; других материалов,
подтверждающих соответствующий вывод из Постановления, в деле нет. В то же время в
объяснениях Кондрашова А. С. есть противоречия и недостатки, которые не позволяют
считать эти объяснения доказывающими тот факт, что действия Долгодворова Р. Р.
привели к ДТП:
 Кондрашов А. С. указывает, что автомобилем KIA был нарушен скоростной
режим. В то же время Кондрашов А. С. был лишён возможности верно оценить скорость
автомобиля KIA, так как сам если и двигался, то с предельно малой скоростью (так как
осуществлял поворот налево вместе с Сергеевой А. В., уступая дорогу автомобилям
встречного направления). Следовательно, разница в скорости между ним и автомобилями
встречного направления была так велика, что он, не обладая специальной подготовкой, не
мог достоверно оценить, движется ли автомобиль со скоростью 50, 60 или 80 км/ч.
Следовательно, в этой части объяснения Кондрашова А. С. не могут считаться
достоверным доказательством, с достаточной вероятностью подтверждающим
превышение скорости автомобилем KIA. По это причине нарушение скоростного режима
водителем автомобиля KIA, указанное в Постановлении, не может считаться надлежаще
установленным.
 Кондрашов А. С. находился в автомобиле за Сергеевой А. В., то есть был не
первым для поворота налево. Обзор полосы встречного движения ему перекрывали как
автомобиль Сергеевой А. В., так и автомобили встречного направления, которые
выстроились для осуществления поворота налево (такие синий и серый автомобили
хорошо видны на видеозаписи). Вследствие этого Кондрашов А. С. практически не
обладал возможностью наблюдать за автомобилями встречного движения до их
непосредственного появления на перекрёстке, в том числе определять их скорость.
Следовательно, в силу наличия объективных препятствий, которые не позволяли
Кондрашову А. С. достоверно проследить за траекторией и скоростью движения
автомобиля KIA, объяснения Кондрашова А. С. не могут достоверно доказывать
превышение скорости водителем автомобиля KIA.
 Кондрашов А. С. указывает, что нарушение скоростного режима допущено
автомобилем KIA Sorento. Между тем Долгодворов Р. Р. управлял автомобилем KIA
Sportage. В объяснениях также не указано ни на цвет, ни на иные характеристики
автомобиля, описанного свидетелем, которые позволили бы отождествить его с
автомобилем Долгодворова Р. Р. Следовательно, показания Кондрашова А. С. не
являются относимыми, так как не содержат информации о движении автомобиля
Долгодворова Р. Р.
 в Постановлении указано, что автомобиль KIA производил перестроение в
правый ряд при возникновении опасности. Между тем ни в Постановлении, ни в
объяснениях Кондрашова А. С. не сказано, о какой опасности идёт речь. В частности,
очевидно, что при непрерывном движении в одном направлении без остановки рано или
поздно произойдёт столкновение с другим транспортным средством, и само по себе
наличие в какой-то момент на курсе автомобиля другого транспортного средства не может
быть сочтено опасностью. Никакие другие источники опасности (резкое торможение
едущих впереди автомобилей, появление на проезжей части животных и т. п.)
Кондрашовым А. С. не описаны, в Постановлении не указаны. Следовательно, выводы
Постановления о возникновении опасности не имеют под собой основания в виде
материалов дела. Это значит, что Долгодворов Р. Р. не создавал своими действиями
опасную ситуацию, действовал осмотрительно и правомерно, производя перестроение, и
его действия не могли быть причиной (в том числе косвенной) ДТП.
В-третьих, объяснения Кондрашова А. С. по существу состоят в том, что
Долгодворовым Р. Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.
12.9. КоАП РФ. Между тем к ответственности за совершение соответствующего
правонарушения Долгодворов Р. Р. не привлечён, данные о его совершении (например,
записи с фиксирующих скорость движения камер) в материалах дела отсутствуют.
Вследствие этого Долгодворов Р. Р. не может быть признан лицом, которое допустило
нарушение скоростного режима, в целях рассмотрения дела об административном
правонарушении. Этот вывод должен касаться не только признания Долгодворова Р. Р.
виновным в совершении административного правонарушения, но и оснований и
последствий прекращения в отношении Долгодворова Р. Р. дела об административном
правонарушении. Иными словами, указывая в Постановлении, что Долгодворовым Р. Р.
был нарушен скоростной режим, должностное лицо ГИБДД должно было доказать это
нарушение с той же степенью достоверности, как если бы Долгодворов Р. Р. привлекался
бы к ответственности по ст. 12.9. КоАП РФ. Однако достаточные доказательства в деле об
административном правонарушении отсутствовали, Долгодворов Р. Р. к
административной ответственности не привлечён. Следовательно, в основу
Постановления положены не доказанные надлежаще факты, что делает его
необоснованным.

В связи с вышеизложенным поддерживаю требования, заявленные в моей жалобе.

______________/Долгодворов Р. Р.