От лица, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении Долгодворова Романа Рустамовича Лениградская обл., г. Мурино, ул. Охтинская аллея, д. 8, кв. 334 +79500107588 Орган, принявший постановление: ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 9 Дело №12-347/2021 Судья Максименко М. В.
Объяснения по делу об административном правонарушении
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 (далее – Постановление) в отношении меня, Долгодворова Романа Рустамовича, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. КоАП РФ. Постановление было обжаловано Долгодворовым Р. Р. в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. По итогам ознакомления с полными материалами дела об административном правонарушении 02.08.2021 я, Долгодворов Р. Р., дополнительно сообщаю следующее. Во-первых, в материалах дела есть постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 в отношении Сергеевой Александры Викторовны – другого участника ДТП, в связи с которым встал вопрос о привлечении меня к административной ответственности. Согласно ему Сергеева А. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Это подтверждает доводы ранее поданной жалобы о том, что именно нарушение ПДД Сергеевой А. В. вызвало столкновение двух автомобилей. Само по себе нарушение правил проезда перекрёстка, выразившееся в непредоставлении преимущества другому транспортному средству, достаточно для того, чтобы произошло столкновение двух транспортных средств. Вследствие фактов, установленных в описанном постановлении, именно действия Сергеевой А. В. привели к ДТП, а не какие-либо действия другого водителя - Долгодворова Р. Р. Во-вторых, единственное доказательство, на котором может быть основано Постановление в части вывода о том, что действия Долгодворова Р. Р. привели к ДТП, - это объяснения Кондрашова А. С. как свидетеля. Именно Кондрашов А. С. указывает на то, что Долгодворов Р. Р. двигался с превышением скорости; других материалов, подтверждающих соответствующий вывод из Постановления, в деле нет. В то же время в объяснениях Кондрашова А. С. есть противоречия и недостатки, которые не позволяют считать эти объяснения доказывающими тот факт, что действия Долгодворова Р. Р. привели к ДТП: Кондрашов А. С. указывает, что автомобилем KIA был нарушен скоростной режим. В то же время Кондрашов А. С. был лишён возможности верно оценить скорость автомобиля KIA, так как сам если и двигался, то с предельно малой скоростью (так как осуществлял поворот налево вместе с Сергеевой А. В., уступая дорогу автомобилям встречного направления). Следовательно, разница в скорости между ним и автомобилями встречного направления была так велика, что он, не обладая специальной подготовкой, не мог достоверно оценить, движется ли автомобиль со скоростью 50, 60 или 80 км/ч. Следовательно, в этой части объяснения Кондрашова А. С. не могут считаться достоверным доказательством, с достаточной вероятностью подтверждающим превышение скорости автомобилем KIA. По это причине нарушение скоростного режима водителем автомобиля KIA, указанное в Постановлении, не может считаться надлежаще установленным. Кондрашов А. С. находился в автомобиле за Сергеевой А. В., то есть был не первым для поворота налево. Обзор полосы встречного движения ему перекрывали как автомобиль Сергеевой А. В., так и автомобили встречного направления, которые выстроились для осуществления поворота налево (такие синий и серый автомобили хорошо видны на видеозаписи). Вследствие этого Кондрашов А. С. практически не обладал возможностью наблюдать за автомобилями встречного движения до их непосредственного появления на перекрёстке, в том числе определять их скорость. Следовательно, в силу наличия объективных препятствий, которые не позволяли Кондрашову А. С. достоверно проследить за траекторией и скоростью движения автомобиля KIA, объяснения Кондрашова А. С. не могут достоверно доказывать превышение скорости водителем автомобиля KIA. Кондрашов А. С. указывает, что нарушение скоростного режима допущено автомобилем KIA Sorento. Между тем Долгодворов Р. Р. управлял автомобилем KIA Sportage. В объяснениях также не указано ни на цвет, ни на иные характеристики автомобиля, описанного свидетелем, которые позволили бы отождествить его с автомобилем Долгодворова Р. Р. Следовательно, показания Кондрашова А. С. не являются относимыми, так как не содержат информации о движении автомобиля Долгодворова Р. Р. в Постановлении указано, что автомобиль KIA производил перестроение в правый ряд при возникновении опасности. Между тем ни в Постановлении, ни в объяснениях Кондрашова А. С. не сказано, о какой опасности идёт речь. В частности, очевидно, что при непрерывном движении в одном направлении без остановки рано или поздно произойдёт столкновение с другим транспортным средством, и само по себе наличие в какой-то момент на курсе автомобиля другого транспортного средства не может быть сочтено опасностью. Никакие другие источники опасности (резкое торможение едущих впереди автомобилей, появление на проезжей части животных и т. п.) Кондрашовым А. С. не описаны, в Постановлении не указаны. Следовательно, выводы Постановления о возникновении опасности не имеют под собой основания в виде материалов дела. Это значит, что Долгодворов Р. Р. не создавал своими действиями опасную ситуацию, действовал осмотрительно и правомерно, производя перестроение, и его действия не могли быть причиной (в том числе косвенной) ДТП. В-третьих, объяснения Кондрашова А. С. по существу состоят в том, что Долгодворовым Р. Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. КоАП РФ. Между тем к ответственности за совершение соответствующего правонарушения Долгодворов Р. Р. не привлечён, данные о его совершении (например, записи с фиксирующих скорость движения камер) в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого Долгодворов Р. Р. не может быть признан лицом, которое допустило нарушение скоростного режима, в целях рассмотрения дела об административном правонарушении. Этот вывод должен касаться не только признания Долгодворова Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, но и оснований и последствий прекращения в отношении Долгодворова Р. Р. дела об административном правонарушении. Иными словами, указывая в Постановлении, что Долгодворовым Р. Р. был нарушен скоростной режим, должностное лицо ГИБДД должно было доказать это нарушение с той же степенью достоверности, как если бы Долгодворов Р. Р. привлекался бы к ответственности по ст. 12.9. КоАП РФ. Однако достаточные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствовали, Долгодворов Р. Р. к административной ответственности не привлечён. Следовательно, в основу Постановления положены не доказанные надлежаще факты, что делает его необоснованным.
В связи с вышеизложенным поддерживаю требования, заявленные в моей жалобе.