Вы находитесь на странице: 1из 3

(17.05.

10) Por advogado

preciso

ser

parcial!

Pedro

Henrique (OAB/RS

Schlichting n

Kraemer, 59.420).

De forma muito respeitosa, peo vnia ao posicionamento sustentado pelo colega Cristiano Nygaard Becker em seu texto Bancos e clientes: uma questo de imparcialidade (Espao Vital de 14.05.2010).

Com efeito, concordo com sua premissa de que o ser humano tende, naturalmente, parcialidade. Tal circunstncia vem muito da empatia com determinadas causas e situaes, e os conflitos bancrios atingem a quase totalidade da populao. Dessa forma, natural que existam ideologias contrrias e favorveis s prticas das instituies financeiras.

Acontece que exigir imparcialidade, pura e simples, na anlise de situaes envolvendo instituio bancrias e consumidores simplesmente absurdo. Isto porque a prpria legislao brasileira reconhece a desigualdade entre as partes basta ver as protees previstas no Cdigo de Defesa do Consumidor. Nesse sentido, alis, o STF decidiu, no mrito, no julgamento da Ao Direta de Inconstitucionalidade - ADIn n 2.591 (deciso publicada no DJ n 114, de 16 de junho de 2006), proposta pela Confederao Nacional do Sistema Financeiro, que a Lei n 8.078/90 , sim, aplicavel aos contratos bancrios. De outra banda, os contratos bancrios, inegavelmente de adeso, impedem qualquer tipo de negociao. Um cliente jamais poder sugerir clusulas ou condies que lhe sejam (e ao banco tambm, por que no?) favorveis, pois os contratos, redigidos em letras midas e redao tcnica e confusa para os leigos, so ardilosamente elaborados para proteger apenas instituio financeira. Como pregar imparcialidade diante de contratos to parciais?

Como ser imparcial quando se fazem necessrias leis para buscar um relativo equilibrio na relao?

Infelizmente cada vez mais corriqueiro ouvir defensores das instituies financeiras pregarem pela imparcialiade. Mais corriqueiro ainda tentar impor aos consumidores a exclusiva responsabilidade pelas desastradas operaes de crdito, que levam muitas vezes os consumidores a constituir advogados para intentar aes revisionais.

Recentemente vivenciamos um forte crise mundial que abalou os mercados. Essa crise foi fruto nica e exclusivamente da conduta temerria com que as instituies financeiras conduziram seus negcios. A crise, bancria foi repassada para governos e sociedades, enquanto que as intituies financeiras recebiam vultuosas ajudas em dinheiro. Mas o que isso tem a ver com o tratamento imparcial ou parcial em processos judiciais?

Respondo: h, por trs de cada ao revisional de juros, um drama pessoal e familiar de um cliente que no consegue (muito diferente de no quer) honrar com compromissos que, em primeiro lugar, sequer deveriam ser ofertados pelos bancos.

A cada dia aparecem notcias sobre os lucros recordes de instituies bancrias no Brasil (os maiores lucros do segmento no mundo), sobre as taxas de juros praticadas no mercado (igualmente as maiores) e ainda assim faltam critrios para preservar o cidado de abusos. No se pode exigir de um homem do povo conhecimento suficiente das implicaes do negcio que lhe ofertado. Caberia, isso sim, aos prprios bancos a honrosa tarefa de assessorar seus clientes e preservar-lhes os suados tostes.

Mas no. A busca pelo lucro envolve a fcil e desenfreada oferta de crdito, at mesmo para pessoas sem condies para suportar os encargos da assinatura de um contrato. Agora pergunto - quem tem mais culpa: o que toma um emprstimo financeiro sem ter condies suficientes de honrar o compromisso

ou aquele que, sabendo da impossibilidade do cumprimento, oferece o financiamento mesmo assim?

Se estou sendo parcial? Evidente! A propositura de uma ao revisional passa pelo crivo de um profissional advogado que v na demanda a forma de corrigir uma injustia. O direito de petio sagrado. Se os que defedem os bancos acham que a postulao indevida, que assim argumentem para o juiz da causa. Mas, honestamente, repassar aos clientes, que em virtude do sistema estabelecido so forados a recorrer aos bancos para conseguir simplesmente sobreviver e pagar suas contas, sem sequer ter direito a negociao no momento da assinatura dos contratos, demais.