Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Институт общественных наук

Кафедра гуманитарных дисциплин

Эссе
по дисциплине «Социология»
на тему «Почему все люди в современном мире формально друг друга не любят?»

Выполнил(а):
Студентка 1 курса, очной формы
обучения, группы 221
Киреева Екатерина Дмитриевна

Москва – 2022
 «Почему все люди в современном мире формально друг друга не
любят?»

Современный мир настолько перенасыщен, что человек теряет себя в

окружении миллионов людей и в потоке огромного количества нужной и
ненужной информации. Зиммель, рассматривая социальное
взаимоотношения в обществе, делает акцент на различиях большого города и
деревни, выделяя рассудительность первого и чувственность второго. В
современности это различия, безусловно, также актуальны, однако к теории
Зиммеля добавляется ещё один аспект: проблема «большого города» в
цифровом мире.

Немецкий социолог Георг Зиммель говорил о социальной значимости

пространства, он отмечает влияние большого города на индивида.[1].
Социологи начали обращать внимание на пространственный аспект лишь в
начале прошлого столетия. До этого данный фактор ускользал от научного
изучения общественных взаимосвязей. Выделяя особую роль пространства,
Зиммель утверждает, люди в больших городах становятся более «нервными»,
что связано с невероятно большим числом ежедневных «контактов» [2, с.
1,5]. В первобытном обществе (как и в современной деревне) индивид был
окружен определенным числом более или менее знакомых ему лиц. Человек
всегда находился в привычном окружении, где преобладало чувственное
составляющее, когда как мегаполис отличается своей рассудительностью.

Для описания жителя большого города Зиммель использует такой

термин, как блазированность, под которым социолог подразумевает
«притупленность восприятия» в связи с эмоциональным перенасыщением.
Действительно, в современности житель мегаполиса настолько часто
сталкивается со сменой впечатлений, что единственный эффект, который
остается в конечном счете – усталость и опусташенность. Зиммель связывает
блазированность с «всепроницающим характером денежного хозяйства».
«Денежное хозяйство» предполагает исключительно деловые отношения
2
между людьми, что сопровождается равнодушному отношению к личности
друг друга. Духовный мир и чувства человека отодвигаются на второй план,
уступив место жесткой рациональности. Экономическая выгода – ключевая
ценность современного мегаполиса, которая превращает людей в
«бездушных» разумных существ. Человечество направило все усилия на
технический прогресс и улучшение городского пространства, однако при
этом потеряло один важный элемент – «чувственное составляющее».

Следуя тезису социолога, можно заметить, что в современности

количество ежедневных «контактов» увеличивается в несколько раз. Кроме
реального пространства, теперь «большой город» Зиммеля перемещается и в
виртуальный мир, где его границы сильно расширяются, следовательно,
проблема «нервности», о котором говорит Зиммель, в современном мире
обостряется. Вероятно, именно этот аспект становится основой причиной
мизантропии.

На мой взгляд, важный вклад в становлении мизантропа имеют

телевидение и интернет, которые способствуют искажению реальности в
восприятии индивида. Мизантропия во многом связана с разочарованием. А
разочарование возникает в связи с несоответствием ожидания с реальностью.
Цифровой мир парой создается на основе идеального. Через экран мы чаще
контактируем с «лучшей версией» человека. Индивид в цифровом мире
имеет возможность скрывать свои недостатки и показывать только
положительные стороны личности. В реальности же, мы встречаемся с
комплексом положительных и негативных характеристик. Однако люди,
которые привыкли «виртуальному миру», ожидают увидеть то же самое в
реальности, но их несоответствие заставляет индивида возвращаться в
привычную цифровую среду. В таком случае люди часто «запирают» себя в
виртуальном пространстве, так как она для них является более комфортной и
безопасной.

3
 В современном мире каждый отчасти мизантроп. Это не значит, что мы
ненавидим человечество. Однако у каждого есть свое мировоззрение и
собственные убеждения, которые редко полностью совпадают со взглядами
окружающих. Обращаясь к теории урбанизма Вирта, можем сказать, что
город, а особенно мегаполис не может быть изнутри гомогенным. Город
объединяет «людей из разных уголков земного шара постольку, поскольку
они различны и тем самым полезны друг другу, а не на основе их
гомогенности и схожести их мышления»[3, с. 102]. Эти различия, в частности
разные взгляды, приводят к тому, что людям сложно найти понимание среди
окружающих. В результате человек становится более замкнутым и чем
дольше он находится в таком состоянии, тем сильнее становится его
неприязнь к людям.

В мегаполисе отсутствуют межличностные связи, основанные на

каком-либо важном сходстве (например, этническое происхождение,
социальный статус и т.д.), отсутствует тот уровень солидарности, который
обычно замечается в деревне или маленьком городке. Вместо этого, важное
место занимают «механизмы конкуренции и формального контроля»[3,
с.104].. То есть вместо общества как целостной системы (какими его считали
многие классики социологии, например, Сорокин утверждал, что общество
должно обладать коллективным единством, целостностью и стабильностью),
мы получаем совокупность индивидов, непохожих друг на друга и
призирающих друг друга. [4]

Если говорить о солидарности в цифровой среде, то, с одной стороны,

здесь можно наблюдать более обширную модель «большого города»:
виртуальный мир объединяет в себе всех, кто имеет к нему доступ, здесь
стираются все различия. Этническая, расовая принадлежности, социальное и
экономическое положение и т.д. больше не играют ключевую роль, и
говорить о солидарности здесь не имеет смысла. С другой стороны, цифровая
среда способствует формированию моделей «деревни». Создаются

4
различные форумы и прочие площадки, объединяющие людей общности их
взглядов или других значимых характеристик.

Проявление «всеобщей мизантропии» мы могли наблюдать в связи с

распространением пандемии коронавируса. Мы стали свидетелями того, как
снизилось доверие к окружающим, как люди стали испытывать неприязнь
друг к другу и избегать окружающих. [5]

Казалось, на это были объективные причины, однако негативные

чувства были связаны не только со страхом заражения новой болезнью.
Люди, которые быстро смогли сориентироваться и ушли на удаленную
работу, чтобы меньше контактировать с окружающими, начали всплескивать
свой негатив на тех, кто не сумел это сделать. С другой стороны, те, кто
продолжал работать в обычном формате, выражали неприязнь к
«домоседам», так как последние заботились только о себе и отказывались
принимать вклад первых. Таким образом, каждый нашел кого винить и на
кого направить свой негатив. Конечно, данная ситуация не олицетворяет
мизантропию в чистом виде, однако демонстрирует, что каждый из нас
отчасти может стать мизантропом.

Значительное число мизантропов встречается в современном движении

«чайлдфри». Многие люди осознанно отказываются от продолжения рода,
аргументируя это тем, что не хотят, чтобы их дети жили в столь
«чудовищном» мире. «Я люблю детей, поэтому у меня не будет детей», -
часто в интернет пространстве встречаются подобные формулировки,
объясняющие почему человек отказывается от потомства. Судя по подобным
заявлениям, мизантроп считает человека изначально существом «чистым»,
добрым, а негативные качества последний получает в ходе взаимодействия с
миром.

Среди мизантропов существует и противоположная мысль, согласно

которой, человеческая природа сама по себе «злая», однако человек –

5
существо разумное и он должен победить свою истинную сущность,
возвышаясь над природным. Человек жесток и он стремиться оправдать эту
жестокость высшей целью (например, теория справедливой войны). Это
ошибка человечества, насилие не может быть оправдан, несмотря на благую
цель. Вместо этого, индивид должен обращаться к высшим моральным
ценностям (В качестве примера можно привести моральный закон Канта,
который принимает форму категорического императива. Например, он
гласит: не убивайте, даже если вы можете достичь своих целей, делая это.
Важнее всего - добрая воля, а не цель [6]). Человек постоянно развивается и
совершенствуется, но его негативные черты периодически выходят наружу и
моральный прогресс возвращается в исходную точку. Разрыв между
научным и нравственным прогрессом увеличивается с каждым поколением.
Человеческий интеллект направлен в неправильное русло. Человек
стремиться развивать материальный мир, а нравственная сторона
игнорируется. Мы преобразовываем мир, используя свой ум, однако, в
первую очередь, стоило бы преобразовать самого себя. Мизантроп считает,
что жажда конкуренции, эгоизм и другие качества, полученные от природы,
человек должен победить, руководствуясь разумом и опираясь на
нравственность. Тогда человечество может стать достойным существования.

Более радикальная мизантропия предполагает, что у человечества нет

надежды. Совершая одни и те же ошибки на протяжении нескольких
тысячелетии, мы продолжаем свое жалкое существование без малейшего
прогресса. Физическое и моральное насилие друг над другом и над природой
никогда не исчезнет, так как сущность человека невозможно изменить.

В современности истинных, радикальных мизантропов, крайне мало.

Как бы парадоксально это не звучала, мизантропия сегодня скорее связано не
с ненавистью к человечеству в целом, как предполагает термин (мизантроп в
переводе с греческого – «человеконенавистник»). Здесь речь идет о
6
стремлении придерживаться «высшей» формы существования, под которой
подразумевается высоконравственность, добрая воля, свобода индивида.
Ненависть здесь направлена не к человечеству, а к тем негативным
характеристикам, которым она обладает. Мизантроп стремиться победить эти
черты в себе и не хочет видеть их в других. Мизантроп хочет создать
утопический идеальный мир, высоконравственный и альтруистический, где
человек – существо абсолютно разумное и доброе. Развитие мизантропии в
таком понимании связана со многими современными тенденциями, такими
как толерантность и т.д.

Литература:

1. Филиппов А. Ф. Социология пространства. - СПб.:

Владимир Даль, 2008. С. 64-73
2. Зиммель Г.А // Логос: Журн. по философии и прагматике
культуры. 2002. № 3–4 (34). С. 1-12
3. Николаева В. Г. 97. 03. 024. Вирn Л. Урбанизм как образ
жизни. Wirth L. urbanism as a way of life // Amer. J. of
socioligy. - Chicago, 1938. -Vol. 44,n 1. -p. 1-24 // Социальные
и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная
литература. Сер. 11, Социология: Реферативный журнал.
1997. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/97-03-024-
virn-l-urbanizm-kak-obraz-zhizni-wirth-l-urbanism-as-a-way-of-

7
 life-amer-j-of-socioligy-chicago-1938-vol-44-n-1-p-1-24 (дата
обращения: 27.05.2022).
4. Золотарева Е. В. Интегральная социология П. Сорокина //
Общество и право. 2005. №1 (7). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/integralnaya-sotsiologiya-p-
sorokina (дата обращения: 27.05.2022).
5. Изменилось ли доверие в российском обществе во время
пандемии? // ФИНАМ: [сайт]. – 2020. – URL:
https://www.finam.ru (дата обращения: 27.05.2022).
6. Разин A. B. Кант и нравственная свобода // Вестник
Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. №2.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kant-i-nravstvennaya-
svoboda (дата обращения: 27.05.2022).