Михайлёнок О. М.

С Т РАТ ЕГ И Ч Е СК А Я К УЛ ЬТ У РА
К А К СИС Т ЕМООБРАЗУ ЮЩ И Й ФА К Т ОР
ОБЩ Е С Т ВЕН НО -ПОЛ И Т И Ч Е СКОГ О
СОГЛ АСИ Я

Бесспорно, что достижение и поддержание политического

и социального согласия – это не проблема отдельной страны
или ряда стран, а глобальная проблема современности. Со-
гласие по стратегическим вопросам развития и выявление
общности интересов различных политических сил выступа-
ют глубинной основой повышения социальной интеграции,
снижения уровня напряжённости и конфликтогенности в
обществе. Что касается России, то недостаточное осознание
определённого единства основ социально-политического
бытия различными политическими субъектами является
одной из важных причин кризиса, наблюдаемого в нашем
обществе. В этой связи актуализируется задача исследова-
ния общего, единого в потребностях, интересах, ценностях,
обеспечивающего возможность достижения согласия в от-
ношении стратегических вопросов развития и обеспечения
безопасности России.
Наша страна находится в стадии поиска путей своего даль-
нейшего развития. Отечественная политическая элита сегодня
осознаёт, сколь сложна и ответственна эта задача, сколько рисков
и угроз связано с её решением. Политическое руководство страны
разделяет точку зрения о необходимости эволюционного пути
развития российского государства, оно считает недопустимыми
решения, которые могут привести к социальным и экономиче-
ским потрясениям, а также признаёт важность компромиссов в
выборе дальнейших путей развития страны.
«Для такой огромной страны, как Россия, с её многона-
циональным народом и сложным федеративным устройством,
очевидна безусловная ценность эволюционного и поступа-
тельного развития», – сказал Президент РФ Владимир Пу-
тин в выступлении на приёме в честь Дня России [см.: 1]. Он
заявил, что для народа не могут быть приемлемыми меры,
126 МИХАЙЛЁНОК О. М.

ослабляющие и разъединяющие страну и общество, назвал не-

допустимыми любые решения и шаги, которые могут привести
к социальным и экономическим потрясениям. Президент
отметил, что «сейчас звучат разные точки зрения по поводу
настоящего и будущего России. Эти жаркие дискуссии – нор-
ма для свободной демократической страны, а именно такой
курс выбрал наш народ» [см.: 1]. Он подчеркнул, что «важно
слышать и уважать друг друга, стремиться к взаимопонима-
нию и находить компромиссы, объединять общество вокруг
позитивной созидательной повестки» [см.: 1].

Политическое и социа льное сог ласие

Политологи – эксперты по рассматриваемой проблеме –

признают, что без наличия необходимой степени общественно-
политического согласия Россия не сможет решить такие страте-
гически важные для неё задачи, как сохранение стабильности
в сферах экономики, политических и социальных отношений,
улучшение жизни широких слоёв населения, развитие и укре-
пление институтов демократии и гражданского общества, по-
строение правового социального государства, усиление своего
потенциала в решении международных проблем.
Таким образом, ситуация сегодняшнего дня ставит перед
отечественной наукой задачи: выявить сущность, факторы
влияния и механизмы достижения политического согласия в
российском государстве, а также определить реальную степень
политического согласия в нём.
В отношении последней задачи различают три его степени
[см.: 2].
Низшая степень характеризуется отсутствием единых
«правил игры», принятых в кругах политической элиты, борь-
бой за власть между различными её группами, низким уров-
нем эффективности политической власти, падением доверия
к ней граждан, распадом системы ценностей в общественном
сознании, отсутствием объединяющей национальной идеи
или идеологии, превалированием индивидуалистических
установок поведения граждан над коллективистскими.
При средней степени политического согласия стабильность
и неустойчивость уравновешивают друг друга, наблюдается
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 127

согласие граждан по одним жизненно важным для государства и

общества вопросам и несогласие – по другим. Такая неустойчи-
вая ситуация может эволюционировать как в сторону высокой,
так и в сторону низкой степени политического согласия.
Его высокая степень связана с наличием отлаженного меха-
низма взаимодействия государства и гражданского общества, при
котором учитываются как частные, так и государственные инте-
ресы. При этом наблюдается высокий уровень эффективности и
легитимности политической власти, а политическая элита признаёт
преобладание общегосударственных интересов над узкокорпора-
тивными. В обществе укоренена система ценностей, разделяемая
большинством граждан, которые обладают достаточным уровнем
политической культуры, выступающей основой достижения и
поддержания устойчивого политического согласия.
Возможность достижения последнего определяется относи-
тельным единством политических ценностей. Конечно, полное
единство ценностей различных политических субъектов невозмож-
но. Однако это не означает того, что нечто общее в их ценностях и
целях отсутствует. Это общее выступает источником становления
политического согласия, консолидации политических сил.
Но происходит это только при наличии стремления к по-
литическому согласию, чему до сих пор в значительной степени
препятствует, прежде всего, определённая направленность
взаимодействий и отношений политической элиты, выражаю-
щаяся в узкокорпоративной ориентации на защиту интересов
последней, чему во многом способствует её слияние с эконо-
мической элитой. Низкий профессионализм политической
элиты, проявляющийся в неумении разрешать и регулировать
конфликты, в недостаточном владении техникой ведения пере-
говоров, также выступает серьёзной преградой, мешающей по-
вышению степени общенационального согласия в России.
Препятствием является также наличие многочислен-
ных противоречий в точках зрения на выбор направлений и
средств развития России. А. Кокошин подчёркивает, что это –
специфическая черта российской политической культуры.
Он пишет: «Мы живем в стране, где на протяжении двух сто-
летий, с момента зарождения российского обществоведения,
большинство, политически активное большинство, всегда
мыслило прямо противоположным образом» [см.: 3].
128 МИХАЙЛЁНОК О. М.

В связи с этим первостепенное значение в формировании

и поддержании политического согласия приобретает реформа
системы образования в направлении осуществления ключевой
функции в выработке и внедрении в общественную жизнь
механизмов согласованного поведения и действия, способ-
ствующих постановке ясных и согласованных целей, обеспече-
нию прозрачности их реализации, основываясь на принципах
уважения, доверия, толерантности граждан друг к другу. Также
в формировании этих принципов важна роль СМИ, церкви и
семьи как институтов политического согласия.
Отмечая значимость определения общности националь-
ных интересов для достижения стратегического политического
согласия, политологи считают, что устойчивые, общеприня-
тые представления о национальных интересах формируются
в обществе, которое более или менее социально однородно,
где есть значительный по своей численности и социально-
политическому влиянию средний класс.
Согласно точке зрения А. Лейпхарта, социальная одно-
родность и политическое согласие способствуют устойчивому
развитию демократии, в то время как глубокие социальные
различия и политические противоречия могут стать причиной
её нестабильности и «срыва» [см.: 4]. Отметим, что преодо-
ление политических противоречий и социальной разобщён-
ности являются условиями успешной демократизации, особо
значимыми в период социально-политической трансформа-
ции общества.

Политическа я культура

Вообще же, состояние общества и в том числе степень его

сплочённости, как известно, отражает его политическая куль-
тура и, в частности, преобладание того или иного её типа.
В её типологии1 выделяют так называемую «консенсусную»
(или солидаристскую) культуру, которая наиболее соответству-
ет демократическому устройству общества. Она органична в

1
Среди исследователей типологии политической культуры мож-
но назвать, например, Г. Алмонда, С. Вербу, Р. Далтона, А. Лейпхарта,
Э. Я. Баталова, К. С. Гаджиева, А. С. Панарина и др.
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 129

обществе, где наблюдается социальная однородность и низкая

степень расслоения, и характеризуется балансом рационального
и эмоционального восприятия гражданами осуществляемой
политики. В рамках демократической политической культуры
формулируются принципы и конструируются механизмы ре-
гулирования возможных конфликтных ситуаций [см., напри-
мер: 5]. Основной принцип заключается в приоритете совмест-
ных, ненасильственных методов преодоления разногласий.
В противоположность консенсусной, для так называе-
мой конфликтной (или конфронтационной) политической
культуры характерно значительное расхождение позиций
граждан, вплоть до диаметрально противоположных (поляри-
зация), непримиримое отношение к оппонентам, неприятие
плюрализма, эмоциональная связь с определённой группой,
низкий уровень межгруппового доверия, неконвенциональ-
ное политическое поведение. В рамках этого типа полити-
ческой культуры отсутствуют возможности использования
эффективных механизмов ненасильственного разрешения
конфликтных ситуаций, поскольку недоверие и нетерпимость
распространяются и на социально-политические институты.
В поляризованном и расколотом обществе неконтролируемый
рост источников напряжённости и эмоциональной неудо-
влетворённости приводит к тому, что
власти приходится не разрешать конфликтную ситуацию,
а прилагать немалые усилия для нейтрализации последствий
нерационального поведения конфликтующих сторон.
Для стабильного существования социума требуется опора
на нечто общее. Это не только моральная сфера, включающая
общие правила и обязательства, или правовая сфера общих
законов, но и нечто более общее – страна, земля, народ, окру-
жающая среда. Как отмечается, для сегодняшней России
характерно особое безразличие богатых к судьбе остальных,
ко всему тому, что мы отнесли к общему [см.: 6].
Кроме того, нельзя не видеть, что внимание политической
элиты к проблеме поиска общенационального согласия имеет
конъюнктурный характер, то есть становится приоритетным
тогда, когда власть находится в трудной ситуации, испытывает
отрицательное отношение общественности, утрачивает почву
под ногами, когда ей угрожает катастрофическое падение
130 МИХАЙЛЁНОК О. М.

доверия к лидерам, институтам и к политическому режиму в

целом. Другими словами, гражданскому согласию в течение
длительного времени не уделяется достаточное внимание,
оно не является в России предметом постоянной заботы, це-
ленаправленной и последовательной деятельности властных
структур, эта тема лишь используется в качестве составляю-
щей стратегии самосохранения властной элиты. Все попытки
«провозгласить» согласие, примирение, взаимопонимание,
периодически предпринимаемые различными политическими
силами, не являются искренним стремлением двигаться на-
встречу друг другу, а лишь используются в качестве тактиче-
ских маневров или аргументов политической пропаганды.
Собственно под политическим согласием понимается со-
стояние политической организации общества, которое может
быть охарактеризовано сбалансированностью интересов, ле-
гитимностью политической элиты, основанной на рациональ-
ной артикуляции этих своих интересов, способностью власть
предержащих давать «ответы на вызовы времени» [см.: 7].
Согласие находит соответствующее проявление в различных
политических структурах. Например, согласие в активной
политической среде, в которой высок уровень политического
участия населения, можно рассматривать как показатель от-
сутствия социально-политических конфликтов. В российском
обществе, характеризующемся политической индифферент-
ностью большей части граждан, согласие интерпретируется
как добровольное подчинение населения властям. Оно же
является и вариантом компромиссного взаимодействия раз-
личных ветвей государственной власти.
В то же время эксперты отмечают тренд продолжения раз-
вития глубоких, системных кризисных явлений в современной
России, сопровождающихся значительным повышением уровня
конфликтности во многих сферах жизни государства и общества.
Одно из существенных препятствий в преодолении отчуж-
дения власти и общества, устранения самоизоляции властных
структур, изменения трактовки политики и политических
отношений и, в конечном счёте, достижения общенацио-
нального согласия – это отмеченный выше низкий уровень
профессиональной и общей культуры представителей по-
литической элиты. Между тем, в работах политологов сегодня
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 131

достаточно определённо говорится о важной роли культуры

во всех её проявлениях (общей, гуманитарной, политической,
профессиональной и т. д.), в сохранении завоеваний демокра-
тии, в обеспечении стабильности, устойчивого развития и
национальной безопасности России [см.: 8; 9].
Результаты сравнительных международных исследований
[см.: 10; 11] позволяют обоснованно утверждать, что степень
развитости и широты влияния так называемой «поддер-
живающей культуры» можно рассматривать как ключевой
фактор, объясняющий стабильность или неустойчивость
общественной системы в целом. Для нас важно отметить,
что определение культуры как «субъективного компонента
стратегии общества в преодолении вызовов окружающей его
среды, включающего в себя ценности, аттитюды, ориентации,
навыки и знания людей» [см.: 10], раскрывает функциональное
значение культуры, в частности политической, для обеспече-
ния стратегического развития общественной системы.
В ходе культурологического анализа изменения идентич-
ности, ценностей и норм культуры в процессе модернизации
и глобализации следует рассмотреть особенности идеологии
политической элиты как важнейшего фактора развития куль-
туры, способного оказывать на неё деструктивное воздействие
[см.: 12, с. 76–77].
Политологи всё чаще приходят к выводу, что использо-
вание средств политики для обеспечения долгосрочной про-
граммы развития страны предполагает понимание механизмов
воздействия на политические отношения существующих в
данном обществе политической культуры и политического
сознания.
В частности, анализ проблемного поля социологии куль-
туры и исследований политической культуры выявляет воз-
растающее значение такой категории социально-политической
науки, как «стратегическая культура» [см.: 13].

Стратегическа я культура

Это понятие предложено американской политической

наукой, и изначально оно характеризовало специфику аме-
риканского общества.
132 МИХАЙЛЁНОК О. М.

Американский политолог Колин Грей писал, что страте-

гическая культура вырастает из национального исторического
опыта и предъявляет требования к национально-культурной
идентичности («кто я есть, как американец, и как я, будучи
американцем, должен мыслить и действовать?»). Стратегиче-
ская культура той или иной страны отражает особенности её
географического положения, политического строя, религиоз-
ной традиции народа, правосознания граждан и т. д. [см.: 14].
По определению американского учёного А. Джонсона страте-
гическая культура является интегрированной системой символов
(язык, аналогии, метафоры и т. п.), определяющих стратегические
приоритеты общества, которые отражаются в основных докумен-
тах, касающихся развития страны и обеспечения национальной
безопасности [см.: 15]. Представления о развитии и безопасности
государства существенно зависят от того, как в данном обществе
говорят, думают, пишут, снимают кинофильмы, рассказывают
анекдоты и т. д. Таким образом, стратегическая культура является
совокупностью динамичных историко-культурных, лингвистиче-
ских, социально-политических и этнических характеристик, ко-
торые должны стать основой разработки оптимальных решений,
направленных на выживание данной системы. Стратегическая
культура – это концентрированное выражение национального
исторического опыта и национальной идентичности в решении
проблем развития страны и обеспечения её безопасности. Этими
представлениями должны руководствоваться, прежде всего,
члены стратегического сообщества, т. е. представители политиче-
ской, экономической, культурной элит, участвующие в принятии
общегосударственных стратегических решений.
В статье о стратегической культуре Индии утверждается,
что независимо от того, что цивилизационные, культурные и
общественные влияния формируют политические взгляды
лидеров, общество в целом или сам народ едва ли наделе-
ны культурой стратегического мышления. Формирование и
осуществление национальной воли или же принятие на себя
насущной ответственности сосредотачивается в небольшом
аппарате, принимающем решения. «Именно этот ключевой
момент исполнения, который затем обретает соответствующий
стратегический смысл, культуру, традицию или преобладаю-
щую идею, а также необходимую способность вырабатывать
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 133

план для достижения в дальнейшем эффекта, становится столь

жизненным фактором. Потому что без него никакой вызов,
будь то военный или какой-то иной, не может быть встречен
с какой-либо признанной степенью успеха» [см.: 16].
«Стратегическая культура, среди прочего, это способность
стратегического сообщества предвидеть длительные послед-
ствия своих решений и принимать их, оценивая множество
конкурирующих точек зрения и оценок перед лицом сложных
и динамических процессов с весьма неясными исходами.
Стратегическое сообщество должно обладать особым стрем-
лением к проникновению в динамику событий и преодолению
тех барьеров неопределённости, изменчивости, сложности
и неоднозначности, которые в принципе недоступны для
рутинных руководителей. Оценки стратегической культуры,
следовательно, зависят от ответов на вопросы о том, какими
характеристиками обладают группы господства, ставящие
цели для стратегических сообществ в области национальной
безопасности, и что собой представляют сами эти сообщества»
[см.: 17, с. 10–11]. Замечено, бессмысленно искать согласие в
обществе, пока его нет в умах тех, кто обществом управляет.
Важной составляющей стратегической культуры является
стратегическое мышление, направленное на выработку стра-
тегии развития страны.
Вообще же, стратегия – это абстрактное, нормативно
нагруженное формулирование направлений и средств до-
стижения новой общей цели соединенными усилиями членов
определённой социальной или социокультурной целостности
(институт, предприятие, регион, страна, сообщество, макро-
группа и т. п.), которая стоит перед необходимостью принци-
пиальной смены направления движения, обновления цен-
ностных и идеальных ориентиров, качественного изменения
механизма достижения целей и т. п. [см.: 18; 19]. Подчеркнём,
стратегия – это сложное и потенциально мощное оружие, с
помощью которого такие общности, как малая группа, пред-
приятие, регион или государство, могут противостоять новым
вызовам и рискам и, преодолевая возникающие препятствия,
выходить на качественно новый уровень развития.
Стратегия необходимо содержит обоснованную форму-
лировку долговременных целей и задач государства, а также
134 МИХАЙЛЁНОК О. М.

направлений деятельности, с учётом того, какие средства

имеются в его распоряжении и куда они будут вкладываться в
первую очередь для достижения поставленных целей.
А. Р. Текеев предлагает рассматривать стратегию развития
государства в качестве комплексной долгосрочной программы
действий, которая принимается государственным руковод-
ством и должна отвечать на три главных вопроса: какой страна
хочет видеть себя завтра? куда она хочет идти? как она со-
бирается это сделать? [см.: 20].
Государственная стратегия, в силу её значимости, должна
обеспечивать реализацию особой миссии и осуществление
стратегических целей страны. Содержание стратегии опреде-
ляется стратегическими целями. Стратегия направлена на
формулирование основных методов и используемых для их
достижения средств в процессе концентрированных и консо-
лидированных действий.

Стратегическое сообщество

Для успешного осуществления миссии необходима сила,

имеющая характер, по выражению американского социоло-
га и политического философа Карла Поланьи, «зловещего
интеллектуального превосходства»2. Её наличие позволяет
не только выработать верную стратегию, но и эффективно
осуществить её.
Что касается России, то даже и о не столь угрожающем
интеллектуальном превосходстве, к сожалению, говорить не
приходится.
«Отсутствие озабоченности высшего звена корпуса управ-
ленцев России полнотой освоения культурно-духовного осно-
вания высших способностей теми участниками управленческого
и аналитического процессов, склонность к упрощениям и фраг-
ментарности привлечения высших критериев предопределило
неготовность к достойному реагированию на угрозы и необхо-
димости, идущие от зова будущего цивилизации» [см.: 22].
2
В своей замечательной книге «Великая трансформация» (1944 г.)
Карл Поланьи характеризует лидеров Третьего Рейха как обладателей
«зловещего интеллектуального превосходства» над лидерами западных
демократий [цит. по: 21].
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 135

С сожалением следует признать, что «приходится опирать-

ся на лучших из тех, кто остаётся вне подлинной интеллекту-
альной и нравственной культуры, вне подлинной духовности.
Этим предопределяется зависимость потенциально великой
державы, великой страны от тех, кто не прошёл путь станов-
ления великим управленцем и аналитиком, кто вынужден
опираться лишь на личный потенциал ответственности, ума,
проницательности, корректности и т. п.» [см.: 22].
Не отличаются потенциалом стратегического мышления и
политики, представляющие так называемую оппозицию (как
системную, так и несистемную). Как верно подметил тот же
А. Кокошин, не всегда политики, умеющие побеждать на вы-
борах и приходящие к власти благодаря демократическим про-
цедурам, «оказываются столь же результативными в решении
проблем, стоящих перед обществом» [см.: 3]. Это связано с
неэффективностью существующих демократических процедур,
которые должны приводить к власти людей, руководствующих-
ся прежде всего национальными интересами и в последнюю
очередь – своими, личными; ставящих истину выше идеоло-
гических пристрастий; людей, которые погружены своими
знаниями, своим опытом в свой национальный мир.
Отсюда следует вывод, что качество демократии, эффек-
тивность демократических институтов обеспечивается не
только качеством применяемых демократических процедур,
их соответствием международным стандартам, но и духовным,
культурным качествам населения страны, развитостью его по-
литической культуры, способностью самоорганизовываться,
создавать снизу институты гражданского общества. Понятно,
что сама судьба демократии в России зависит не только от
готовности власти ослабить свою вертикаль, отказаться от
так называемого «ручного управления», но и от желания, и,
что не менее важно, от способности населения принимать
непосредственное участие в управлении.
Что касается оценки стратегических способностей пред-
ставителей оппозиционных группировок и течений, то в этом
плане значимы замечания американского публициста и идео-
лога ненасильственных политических акций Джина Шарпа о
недостатках оппозиционных движений. Он указывает, что в их
деятельности планирование почти всегда отсутствует. Д. Шарп
136 МИХАЙЛЁНОК О. М.

задаётся вопросом: почему так происходит, что люди, которые

мечтают обеспечить политическую свободу своему народу, так
редко готовят всеобъемлющий стратегический план достиже-
ния данной цели? Он считает, что значительное число людей,
входящих в различные группы демократической оппозиции,
не осознают необходимости стратегического планирования, не
имеют представления или навыков стратегического мышления.
Это непростая задача. Постоянные преследования и репрессии
со стороны диктатуры, чрезвычайная загруженность текущими
делами, незащищённость оппозиционных лидеров, отсутствие
времени для ознакомления с основами стратегического мыш-
ления и выработки навыков стратегического планирования
приводят к весьма распространённой схеме: в основе органи-
зации деятельности оппозиции оказывается непосредственная
реакция на инициативы и превентивные меры диктатуры. Полу-
чается, что оппозиция всегда вынуждена защищаться, стремясь
сохранить достигнутые ограниченные свободы, что в лучшем
случае лишь замедляет укрепление диктаторского контроля или
создаёт определённые проблемы для новой политики режима.
«Такой подход является не только эгоцентричным, он не
может дать никакого руководства для создания генеральной стра-
тегии освобождения. Действия, основанные на “блестящей идее”,
пришедшей кому-то в голову, также имеют свои недостатки. Вме-
сто этого требуется действие, основанное на тщательном просчёте
“следующего шага” на пути к свержению диктатуры» [см.: 23]. Без
стратегического анализа лидеры сопротивления часто не могут
знать, каков должен быть этот «следующий шаг», так как они не
продумали тщательно последовательность конкретных шагов,
требуемых для одержания победы. Творчество и блестящие идеи
весьма важны, но их необходимо использовать для улучшения
стратегического положения демократических сил.
Таким образом, с достаточным основанием можно утверж-
дать, что наличие стратегической культуры, способности к
стратегическому мышлению, выработке стратегии и стратеги-
ческому планированию важно для всех политических сил, для
социума в целом. Поэтому в качестве одной из стратегических
целей можно рассматривать создание национального по мас-
штабам, покровительствуемого высшими представителями
государственной власти, духовной и культурной сфер, науки и
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 137

общественности, механизма воспитания и обучения управлен-

ческой элиты, т. е. управленческого сообщества, на практике
реализующего высшие критерии интеллектуальной культуры,
нравственности и духовности.
При этом в рамках демократических процедур необхо-
димо создать «фильтры», позволяющие входить в иерархию
управленческого стратегического сообщества лишь людям с
достаточно высоким духовным уровнем.
То есть, для осуществления гармоничного и эффектив-
ного развития в России необходим синтез трёх типов влия-
ний – гражданского общества, государственного управления
и «культуры» (собственно культура, искусство, наука, филосо-
фия и т. п.). Как показывает исторический опыт, дисгармони-
зация отношений между указанными источниками влияния,
в том числе в связи с недостаточной взаимной признанностью,
с неналаженностью взаимоотношений и т. п., всегда была
источником общественных конфликтов и потрясений.
Мы согласны с тем, что России нужны стратегически
мыслящие профессионалы высшего уровня, способные анали-
зировать имеющуюся ситуацию, прогнозировать долгосрочное
развитие событий, эффективно противостоять масштабным
угрозам и минимизировать риски будущего развития страны,
«готовые быть суперэлитой мирового управленческого и стра-
тегического сообщества, держащими “контрольный пакет”
способностей к решению самых сложных национальных и
общецивилизационных проблем» [см.: 24, с. 10].
В условиях состязания (и противостояния, но не в идео-
логическом смысле) стратегий великих держав выразители
стратегических позиций, субъекты стратегического управле-
ния должны основательно готовиться по специальным про-
граммам, в нашей стране должно последовательно создаваться
стратегическое сообщество как необходимая и, может быть,
наиболее значимая часть политической элиты.
Сегодня можно отметить, что происходят некоторые сдвиги
в понимании важности стратегической культуры и стратеги-
ческого мышления для обеспечения защиты национальных
интересов и национальной безопасности. В частности, это
выражается в выделении стратегического типа управления и
принятия управленческих решений. Оно закрепилось в появле-
138 МИХАЙЛЁНОК О. М.

нии учебных предметов и комплексов по темам стратегического

управления и мышления. Кроме этого, возрастает число тех
управленческих иерархических организационных структур, ко-
торые считают необходимым выделение стратегического звена
и стратегических форм принятия и реализации решений.
В целом элитный уровень управленческого корпуса, как
и любого профессионального сообщества, характеризуется
высоким соответствием реальных способностей, внутренних
устремленностей и внешних проявлений содержанию интел-
лектуальных, нравственных и духовных критериев в их наиболее
сущностном выражении. Поскольку критериальная база нахо-
дится и совершенствуется в сферах науки, философии, культуры,
нравственности и духовности, то для понимания, овладения,
применения критериев, обретения адекватных способностей
необходима соответствующая уровню критериев система транс-
ляции культуры и духовности, система воспитания и обучения.
Таким образом, стратегическая культура – сложная раз-
вивающаяся система, объединяющая систему ценностей,
стереотипы, мифы, знания, интуицию тех, кто участвует в
процессе решения проблем национальной безопасности.
В России подобное стратегическое сообщество ещё не сфор-
мировано. По мнению ряда авторов, это связано с тем, что в
отличие от США, группы господства в Российской Федерации
имеют не корпоративное, а номенклатурное происхождение и на
две трети состоят из представителей партийной и хозяйственной
номенклатуры. Как считает Э. Н. Ожиганов, групповые психоло-
гические и культурные характеристики относительно инертны и
изменяются более медленно, чем окружающая среда, в которой
развёртывается деятельность этих групп. «Поэтому новая номен-
клатура воспроизводит основные фрагменты психологии старой,
но в специфических формах, что вызвано резкой сменой их пред-
ставлений о социальном порядке и применении политического
насилия для достижения господства» [см.: 17, с. 13].

Подводя итоги

В России, которая должна вступить на путь глобальной

модернизации, политические институты неразвиты или функ-
ционируют неэффективно, гражданское общество лишь форми-
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 139

руется, поэтому сложилась драматическая ситуация не только

отсутствия согласия по поводу базовых интересов и ценностей,
но и отсутствия у властвующей элиты сколько-нибудь опреде-
лённых представлений о векторе целенаправленной работы
по достижению стратегического общественно-политического
согласия. А ведь необходимость достижения общественного
согласия обусловлена тем, что конечной целью всякой модерни-
зации общества является достижение устойчивого развития. В
многонациональной и многоконфессиональной России эта цель
достижима лишь при условии гражданского мира и демократи-
ческого консенсуса. В свою очередь, без опоры на потенциал
стратегической культуры, без использования способностей и
навыков стратегического мышления нашей стране не только
не удастся выйти на уровень устойчивого развития, но мы ещё
больше усугубим кризисное состояние российского социума.
В целом, видимо, необходима смена поколений и приход
в российскую политику прагматичных и свободных от груза
прошлого людей, способных к диалогу и разумным компро-
миссам. Одновременно должны появиться новые люди и среди
интеллектуальной элиты, которые бы, опираясь на ценности
общей политической культуры и её стратегической составляю-
щей, содействовали достижению социально-политического
согласия по жизненно важным вопросам развития России.

ЛИТЕРАТУРА
1. Путин заявил о недопустимости потрясений в России, важ-
ности диалога и компромиссов // Интерфакс. 12.06.2012.
URL: http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=250208
(23.07.2012).
2. Крисюн Н. А. Политическое согласие в условиях демократиче-
ского реформирования Российской Федерации: автореф.
дисс. ... канд. политических наук. Орел, 2007.
3. [Кокошин А.] Интервью декана по актуальным проблемам
мировой политики // Московский государственный
университет имени М. В. Ломоносова. Факультет ми-
ровой политики. URL: http://www.fmp.msu.ru/public.htm
(23.07.2012).
4. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократиче-
ские режимы / пер. с англ. Б. И. Макаренко // Сетевой
140 МИХАЙЛЁНОК О. М.

портал журнала «ПОЛИС». URL: http://www.polisportal.

ru/files/File/puvlication/Starie_publikacii_Polisa/L/1992-1-
21-Lijphart-Mnogosotavnie_obshestva_i_demokraticheskie_
rezhimi.pdf (23.07.2012).
5. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обще-
ствах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. – 480 с.
6. Модернизация как социально-культурный процесс //
Зачёт без хлопот… URL: http://www.libsid.ru/problemi-
modernizatsii/modernizatsiya-kak-sotsialno-kulturniy-protsess/
vse-stranitsi (23.07.2012).
7. Россия в зеркале политологии. Возможно ли в современной
России политическое согласие // Библиотека «Полка бу-
киниста». URL: http://society.polbu.ru/russia_politmirror/
ch100_i.html (23.07.2012).
8. Культура как системообразующий фактор международной и
национальной безопасности / Научная редакция О. П. Ла-
новенко. Киев: Стилос, 2004.
9. Филиппов А. М. Развитие культуры – фактор обеспечения
национальной безопасности // Дьякон Александр Филип-
пов. URL: http://www.alexander-filippov.com/razvitiekultury.
htm (23.07.2012).
10. Мусиенко Т. В. Социокультурные и политические проблемы
глобального развития // Credo new. Теоретический журнал.
2004. № 3. URL: http://credonew.ru/content/view/425/29/
(23.07.2012).
11. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural,
Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton:
Princeton University Press, 1997.
12. Scott J. C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve
the Human Condition Have Failed. New Haven, London: Yale
University Press, 1998.
13. Рыхтик М. И. Концептуальное осмысление националь-
ной безопасности США: республиканский подход и его
воздействие на процесс государственной внешнеполи-
тической стратегии (исторические аспекты проблемы)
// Вестник Нижегородского государственного универ-
ситета им. Н. И. Лобачевского. 2003. № 1. С. 73–85. URL:
http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/9999-0200_West_
MO_2003_1/9.pdf (23.07.2012).
С ТРАТЕ ГИЧЕ С К АЯ КУЛ ЬТУРА КАК СИСТЕМООБРАЗ У ЮЩ И Й ФАК ТО Р.. . 141

14. Максименко В. Знакомьтесь: Фонд стратегической куль-

туры // The Russian Leadership Journal. URL: http://www.
russianleader.org/article.asp?aid=172 (23.07.2012).
15. Рыхтик М. И. Стратегическая культура и новая концепция
национальной безопасности США // Вестник Нижегород-
ского государственного университета им. Н. И. Лобачев-
ского. 2003. № 1. С. 203–219.
16. Ожиганов Э. Н. Стратегическая культура и национальная
безопасность // Аналитический вестник / Совет Феде-
рации Федерального собрания Российской Федерации.
2006. № 5 (293). С. 4–15. Сайт: Бюджетная система Россий-
ской Федерации. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/
Magazines/VestnikSF/2006/vestniksf293-5/vestniksf293-5020.
htm (23.07.2012).
17. Анисимов О. С. Методологический словарь для управленцев.
М.: АгроВестник, 2002. – 295 с.
18. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: Учебник.
М.: Дело, 2001. – 448 с.
19. Текеев А. Р. Стратегия развития России как научная
и политическая проблема // Информационный гума-
нитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011.
№ 5. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/5/Tekeev_
Russia%E2%80%99s-Development-Strategy/ (23.07.2012).
20. Фурсов А. Знание как антикризисная сила // Polit UA. От Не-
стора Махно. Украинско-российский портал. 25.06.2009.
URL: http://www.politua.ru/concept/420.html (23.07.2012).
21. Семинар в Великом Новгороде // Межрегиональная игро-
техническая и методологическая ассоциация. URL: http://
www.mmpk.appach.ru/node/60 (23.07.2012).
22. Шарп Дж. От диктатуры к демократии: продолжение //
Ambition. URL: http://ambition.ucoz.com/publ/manipuljacija_
soznan iem/dzh in _ shar p_ot_diktatur y_k _demok ratii _
prodolzhenie/1-1-0-45 (23.07.2012).
23. Анисимов О. С., Прохода А. Г. Высшая школа стратегии //
Московский методолого-педагогический кружок. URL:
www.mmpk.h12.ru/kafedra/Docs/kaf_art.doc (23.07.2012).