Вы находитесь на странице: 1из 29

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Evaluation d’Impact sur la Santé – Annexes documentaire

- du site du CCNPPS

http://www.ccnpps.ca/600/evaluation+d’impact+sur+la+santé.htm

- du site Plateforme suisse de l’EIS

Traduit de l’anglais à partir de http://www.ondonshealth.gov.uk/pdf/r_hia6.pdf

par Alain LIEKENS – Mars 2010

Troisième partie

SECTION 6

Modèles d’évaluation d’impact sur la santé

Vue d’ensemble

Cette section aide à examiner les approches générales de l’EIS, sous les visions large et rapprochée, et donne ensuite des informations sur cinq modèles sélectionnés :

1) Le modèle du Merseyside

2) Le modèle de la Colombie Britannique

3) Le modèle du Conseil Métropolitain de Kirklees

4) Le modèle des Conseils de Comté Suédois

5) Le modèle d’évaluation d’impact sur la santé environnementale de Bielefeld

La section se termine par une brève vue d’ensemble d’autres formes d’évaluation d’impact et de leurs relations avec l’EIS.

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.1 Approches de l’évaluation d’impact sur la santé

Dans le document « Développement de l’évaluation d’impact sur la santé au Pays de Galles » (1), l’approche de l’EIS a été classée en deux grands courants :

- la vision large

- la vision rapprochée

Les caractéristiques de chaque vision sont décrites en 6.A. Les modéles d’EIS utilisant une vision large ont tendance à se fonder sur une définition sociale de la santé et mettent en avant l’importance des données probantes qualitatives. Les modéles d’EIS utilisant une vision rapprochée ont tendance à dériver de l’évaluation d’impact environnemental et, pour l’essentiel, se fondent sur l’utilisation de données probantes quantitatives. Quoi qu’il en soit, pour la plupart des modèles d’EIS, de vision large ou rapprochée, des éléments caractéristiques des uns sont incorporés dans les autres.

6.A :

Caractéristiques des visions large et rapprochée de l’évaluation d’impact sur la santé (Source Ref 1)

VISION

LARGE

VISION

RAPPROCHEE

Définition de la santé

Holistique (globale)

Accent mis sur des aspects définis et observables

Fondements disciplinaires

Sociologie

Epidémiologie, toxicologie

Ethique

Démocratique

Technocratique

Quantification

En termes généraux

En relation avec la mesure

Données probantes (origine)

Qualitatives (Informateurs clés. Expression de la population concernée)

Quantitatives (Instruments de mesure)

Précision

Faible

Forte

Dans les modèles d’EIS qui suivent, ceux du Merseyside (Section 6.2), de la Colombie Britannique (Section 6.3), du Conseil Métropolitain de Kirklees (Section 6.4) et des Conseils de Comté Suédois (Section 6.5) sont de vision large, et celui de Bielefeld (Section 6.6) est de vision rapprochée.

Le modèle développé par le Ministère de la Santé de Nouvelle Zélande est un autre modèle de vision rapprochée et est utilisé dans l’étude de cas 8.5.2

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.2

Le modèle du Merseyside

Document :

Date du document : 1998 Développement du modèle :

Le programme d’évaluation d’impact sur la santé du Merseyside fut commandé par les quatre Autorités de santé du Merseyside de l’Observatoire de la Santé publique de Liverpool en Avril 1997. Les directeurs locaux de Santé publique étaient à la recherche d’un support de travail pour des projets de redynamisation. Les auteurs du guide sont Alex Scott-Samuel, Martin Birley et Kate Ardern. Intentions du modèle :

Le guide fut rédigé à l’intention des mandataires ou des réalisateurs de l’EIS dans les domaines suivants :

gouvernement central ou local santé

bénévolat autres dispositifs pouvant influencer ou être influencés par la Santé publique. Description du modèle :

La claire distinction faite entre les procédures et les méthodes d’EIS est une caractéristique utile du modèle. Procédures d’EIS :

- sélection de stratégies par criblage de programmes ou projets pour l’évaluation (voir 6.M.1)

- mise en place d’un groupe de pilotage et adoption d’un référentiel (voir 6.M.2)

- réalisation de l’évaluation d’impact sur la santé en utilisant les méthodes (voir ci-dessous)

- négociation du choix des options aboutissant à l’impact optimal sur la santé

- Pilotage et évaluation des processus et des résultats de l’EIS et rétro-information pour la continuité. Méthodes pour entreprendre l’EIS :

- Analyse des stratégies

- Identification des domaines et des groupes concernés

- Implication des parties prenantes et des informateurs clés dans la détermination des impacts potentiels sur la santé en utilisant un modèle explicatif de la santé prédéfini (voir 6.M.3 pour les domaines clés qui influencent la santé ; voir 6.M.4 pour le formulaire sur lequel les impacts potentiels sur la santé sont enregistrés). Si possible, les participants seront amenés à prioriser ou à classer les impacts sur la santé au fur et à mesure de l’identification.

- Evaluation de l’importance, de l’échelle et de la vraisemblance des impacts prédits. L’évaluation implique la quantification et la valorisation des impacts sur la santé. Dans ce modèle, les impacts sont classés en fonction de leur mesurabilité (qualitative, estimable ou calculable) et de leur risque d’occurrence (défini, probable ou spéculatif). Ces impacts prédictifs sont ensuite comparés aux bases de données probantes disponibles pour identifier les impacts les plus importants qui sont ensuite rangés de façon à produire l’information permettant de considérer les options alternatives et les recommandations destinées au management des impacts prioritaires

Le guide d’évaluation d’impact sur la santé du Merseyside (2)

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Voir 6 M.5

méthodes d’EIS

Pour plus d’informations :

- voir le site de l’université de Liverpool : www.liv.ac.uk/~mhb/index.htm

- voir l’étude de cas 8.3.1 (chapitre 6, Principes de l’EIS) pour les avantages de l’EIS tirés du travail dans le Merseyside

pour les étapes du processus d’EIS, et la relation entre les procédures et les

6.M.1 :

Procédure de criblage de l’Evaluation d’Impact sur la Santé

 

(Source : Ref. 2)

 

Par commodité, le terme « projet » se réfère aux projets, programmes ou politiques. Les aspects ne sont pas rangés par ordre de priorité

Aspects économiques :

- la taille du projet et de la population concernée

 

- les coûts du projet et leur distribution

 

Aspects des effets :

- la nature des impacts potentiels du projet sur la santé (estimation sommaire)

 

- la nature vraisemblable et l’extension probable des ruptures causées aux communautés par le projet

- l’existence d’effets cumulatifs potentiels

 

Aspects épidémiologiques :

 

- le degré de certitude (risque) des impacts sur la santé

 

- la probable fréquence (taux d’incidence et de prévalence) des impacts potentiels sur la santé

- la probable sévérité des impacts potentiels sur la santé

 

- l’importance des impacts probables sur les services de santé

 

- la probable concordance entre les perceptions des « experts » et celles des « communautés » de la probabilité (i.e. risque), la fréquence et la sévérité des impacts importants – Cela pourra être décrit au travers d’une simple matrice (un exemple renseigné est donné ci-dessous). Plus grande est la concordance probable - i.e. plus grand est l’agrément probable entre les perceptions expertes et profanes des impacts importants – plus grand est le besoin d’EIS.

 

IMPACT POTENTIEL

 

Probabilité

Fréquence

Sévérité

CONCORDANCE

Forte

 

X

X

EXPERTE/PROFANE

Faible

X

   

Aspects stratégiques :

- le besoin de donner la priorité aux politiques plutôt qu’aux programmes, et aux programmes

plutôt qu’aux projets, toutes choses étant égales par ailleurs. (Ceci découle du champ plus large – et donc de l’impact potentiel – des politiques comparées aux programmes et aux projets)

- l’opportunité

- assurance que l’EIS est aussi prospective que possible

 

- re-planification des régulations et des autres structures réglementaires

 

- la question de savoir si le projet nécessite une évaluation d’impact environnemental

- la pertinence de la prise de décision au local

 

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.M.2 :

Référentiel

(Source : Ref.2)

- Les membre du groupe de pilotage sont listés dans le référentiel, avec leur rôle respectif, y compris ceux de le présidence et du secrétariat

- La nature et la fréquence des compte-rendus au groupe de pilotage sont spécifiées

- Les méthodes utilisées pour l’évaluation sont décrites avec la précision nécessaire

- Le référentiel donne les grandes lignes de la forme et du contenu des effets produits par le projet et toutes les conditions de leur rédaction et de leur publication. La propriété, la confidentialité et la protection de la publication des effets sont assurées

- L‘étendue des travaux est décrite dans ses grandes lignes – ce qui est inclus et ce qui est exclu, et les limites fixées à l’EIS dans le temps et l’espace

- Le budget et les sources de financement sont spécifiés.

6.M.3

Secteurs clés influençant la santé

(Source : Ref. 2)

CATEGORIES D’INFLUENCES SUR LA SANTE

EXEMPLES D’INFLUENCES SPECIFIQUES (déterminants de la santé)

Facteurs biologiques

Age, sexe, facteurs génétiques

Contexte et mode de vie personnel/familial

Structure et fonctionnement de la famille Education primaire/secondaire/adulte, activité, chômage, revenu, comportements à risques, régime alimentaire, tabagisme, alcoolisation, abus de substances nocives, activité physique, loisirs, moyens de transport (possession d’une bicyclette/voiture)

Environnement social

Culture, influence des pairs, discrimination, support social (soutien du voisinage, réseaux sociaux/isolement), participation communautaire/culturelle/spirituelle

Environnement

physique

Air, eau, habitat, conditions de travail, bruits, odeurs, paysage, sécurité publique, civisme, commerces (accès/variété/qualité), communications (route/rail), occupation des sols, espaces disponibles, énergie, caractéristiques de l’environnement local

Services publics

Accessibilité (proximité/difficulté d’accès/coûts) et qualité du système de santé primaire/communautaire/secondaire, soins de l’enfance, services sociaux, services de protection sociale de l’habitat/loisirs/emploi ; transports publics, police, autres services publics de santé, structures et services parapublics.

Politiques publiques

Orientations économiques/sociales/environnementales/sanitaires, priorités locales et nationales, politiques, programmes, projets.

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.M.4 :

Identification des impacts potentiels sur la santé

(Source : Ref. 2)

Dans la première colonne du tableau, lister les catégories (ex. : environnement physique) et les déterminants de la santé (ex. : bruit) qui peuvent être affectés par le développement du projet ou par sa réalisation. Dans la deuxième colonne, lister toutes les activités susceptibles de causer ces effets pendant le développement/réalisation du projet. Dans les troisième et quatrième colonnes, identifier tous les impacts sur la santé prévisibles durant le développement/réalisation du projet, en séparant impacts positifs et négatifs et en évaluant leur mesurabilité (voir ci-dessous) Dans la dernière colonne, estimer le degré de certitude (risque) de l’impact.

Catégories / influences spécifiques sur la santé

Développement /

réalisation du

projet

Impacts prévisibles sur la santé (nature, et si possible ampleur de l’impact, et à quel point il est mesurable – i.e. est-il qualitatif (Q), estimable (E) ou calculable (C) ?

Impacts positifs

Impacts négatifs

Risque de l’impact – est-il défini (D), probable (P) ou spéculatif (S) ?

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.M.5 :

Etapes du processus d’Evaluation d’Impact sur la Santé

(Source : Réf. 2)

PROCEDURES

METHODES

Application des critères de criblage pour sélectionner le projet ou la politique

Application des critères de criblage pour sélectionner le projet ou la politique

Application des critères de criblage pour sélectionner le projet ou la politique
Application des critères de criblage pour sélectionner le projet ou la politique
de criblage pour sélectionner le projet ou la politique Mise en place du groupe de pilotage

Mise en place du groupe de pilotage

projet ou la politique Mise en place du groupe de pilotage Adoption du référentiel de l’évaluation
Adoption du référentiel de l’évaluation Choix de l’évaluateur Conduite de l’évaluation
Adoption du référentiel
de l’évaluation
Choix de l’évaluateur
Conduite de l’évaluation
Choix de l’évaluateur Conduite de l’évaluation Validation de l’évaluation Analyse de la politique (si
Choix de l’évaluateur Conduite de l’évaluation Validation de l’évaluation Analyse de la politique (si

Validation de l’évaluation

Conduite de l’évaluation Validation de l’évaluation Analyse de la politique (si pertinent) Description des

Analyse de la politique (si pertinent)

de l’évaluation Analyse de la politique (si pertinent) Description des communautés Interview des décideurs

Description des

communautés

la politique (si pertinent) Description des communautés Interview des décideurs et des informateurs clés

Interview

des décideurs

et des

informateurs clés

Interview des décideurs et des informateurs clés Collecte des données probantes dans les documents
Collecte des données probantes dans les documents antérieurs
Collecte des données probantes dans les documents antérieurs

Collecte des données probantes dans les documents antérieurs

Collecte des données probantes dans les documents antérieurs
Collecte des données probantes dans les documents antérieurs

Identification des déterminants de la santé affectés

Identification des déterminants de la santé affectés Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts
Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts prioritaires Recommandations et justification des options
Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts prioritaires Recommandations et justification des options
Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts prioritaires Recommandations et justification des options
Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts prioritaires Recommandations et justification des options
Evaluation du niveau de preuve Identification des impacts prioritaires
Evaluation du niveau de
preuve
Identification des
impacts prioritaires

Recommandations

et justification

des options

pour l’action

Choix des options favorisées

des options pour l’action Choix des options favorisées Mise en œuvre et contrôle Evaluation et documentation

Mise en œuvre et contrôle

pour l’action Choix des options favorisées Mise en œuvre et contrôle Evaluation et documentation Section Six

Evaluation et

documentation

Section Six

7

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.3

Le modèle de la Colombie Britannique

Document :

La boite à outils de l’évaluation d’impact sur la santé : une ressource pour les

analystes gouvernementaux (3)

Date du document : 1994 Développement du modèle :

Cet outil fut commandé à la Section des Ressources de Santé de la Population par le Ministère de la Santé de Colombie Britannique, suite à la publication d’un rapport par la Commission Royale de la Protection Sanitaire et des Coûts de Santé intitulé « Nouvelles orientations pour une Colombie

Britannique en bonne santé ».

Intentions du modèle :

L’outil fut conçu pour analyser les impacts sur la santé des politiques publiques non sanitaires. Description du modèle :

L’outil est constitué de onze questions (voir 6.BC.1) concernant des facteurs clés affectant la

santé, chaque question augmentant l’effet sur la santé. Lors de l’utilisation de l’outil, les effets individuels et collectifs doivent être pris en compte. Pour chacun des onze facteurs clés affectant la santé cités, un jeu de questions apporte des précisions permettant de faciliter les réponses des responsables. Ces jeux de questions sont reproduites complètement dans :

Winter,L. (1997) valuation d’Impact sur la Santé : une revue de la littérature. Observatory Report Series No. 36. Liverpool Public Health Observatory, Liverpool Pour plus d’informations :

- voir le site de la Santé du Canada :

o wwwhc-sc.gc.ca/hppb/healthprotiondevelopment/pube/impact/impact.htm

- pour le Livre Canadien de l’Evaluation d’Impact sur la Santé (3 volumes)

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.BC.1 :

 

Liste de contrôle de l’évaluation d’impact sur la santé de Colombie Britannique

 

Impact

Besoin de

 

Les items suivants auront-ils un impact sur :

possible

précision /

 

information

1.

la création de revenu et/ou de richesse ?

   

Les revenus spécifiques de groupes ou communautés seront- ils affectés positivement ou négativement ?

2.

la distribution de revenu et/ou de richesse ?

   

La distribution des revenus spécifiques de groupes ou communautés sera-t-elle affectée positivement ou négativement ?

3.

la possibilité d’emploi pour les individus et/ou les

   

communautés ? Quel sera l’impact sur la nature et la distribution des emplois et/ou des conditions de travail ?

4.

la possibilité de formation, en particulier pour les

   

jeunes et/ou les chômeurs ? L’apprentissage/formation soutiendront-ils les emplois de demain ?

5.

une meilleure santé pour les enfants ?

   

Ceci inclut la satisfaction de leurs besoins physiques de base, la construction de l’estime de soi et le développement du sens de la relation à autrui

6.

le nombre et la qualité des relations personnelles de

   

bonne santé, comme celles établies avec les amis, les familles, les collègues et les groupes (en dehors des services professionnels) ? Les individus ou les groupes subiront-ils de la ségrégation ou de l’isolement ?

7.

la protection physique et la sécurité parmi les individus

   

et les communautés ?

8.

le sentiment de contrôle qu’ont les gens sur leur

   

propre vie lors des prises de décision concernant leurs revenus, leurs conditions de travail et de vie, les réseaux de solidarité, les programmes du gouvernement local, les services et/ou les ressources ?

9.

la santé physique et/ou mentale ?

   

Quels seront les individus ou les groupes les plus affectés ?

10.

l’assurance d’un accès juste, équitable et respectueux

   

aux programmes, services et/ou ressources publiques ?

11.

l’environnent ?

   

Ces changements environnementaux affecteront-ils la santé ?

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.4

Le modèle du Conseil Métropolitain de Kirklees

Document :

Obtenir des résultats de santé par la démarche « Best Value » :

une boite à outils pour évaluer l’impact sur la santé une approche de l’identification et la détermination des effets prévisibles sur la santé et ses déterminants

Date du document : 1998

Développement du modèle :

Cet outil fut commandé par le Conseil Métropolitain de Kirklees et développé par Adrian Ward. Le document original ayant servi de base au présent texte (voir ci-après) fut écrit et préparé par Feisal Jassat, Coordinateur de la politique de santé du Conseil Métropolitain de Kirklees.

Description du modèle :

Le modèle présente deux phases :

Phase 1 :

phase de transition, comprenant les étapes centrales, à l’intention des acteurs/employés (voir 6.K.1)

Phase 2 :

Le modèle final, destiné à être utilisé comme élément d’un processus consultatif et participatif pour l’EIS (voir 6.K.2)

PHASE 1 : Etapes centrales Le modèle présente cinq étapes centrales ou étapes de base (voir 6.k.1) comme suit :

Etape 1 : Définition de la santé

Etape 2 : Détermination des effets directs sur la santé (physique, mentale et sociale – voir 6.k.3) et les effets sur les déterminants de la santé (voir 6.K.4)

Etape 3 : Evaluation des impacts, comprenant trois sous-étapes :

(a)

documentation pré-évaluative – (i) identification et détermination des groupes cibles et de la population générale, (ii) objectifs principaux de l’EIS, (iii) les résultats attendus, les actions, processus et ressources, et (iv) le cadre légal

(b)

évaluation d’impact par les effets directs sur la santé et les effets sur les déterminants de la santé comme indiqué en étape 2

(c)

pondération et sélection – identification des impacts significatifs sur la santé en vue de

l’étape 4 (voir 6.K.5 pour un jeu de critères utilisable pour la pondération)

Etape 4 : Ecriture d’objectifs de santé explicites – définition d’un objectif pertinent, ciblant les effets directs sur la santé ou les effets sur les déterminants de la santé pour chacun des impacts sur la santé priorisés en étape 3

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Autant que possible, les objectifs seront construit sous « SMART » pour faciliter l’évaluation. Spécifique (au résultat attendu) Mesurable Atteignable Réaliste (dans le contexte de départ, et avec les ressources disponibles) Temporalisé Une initialisation sera également établie pour chaque objectif, afin de s’assurer qu’il est possible d’évaluer sa performance et d’informer sur ce qui est réaliste et atteignable.

Etape 5 : Revue et planification des activités, comprenant deux sous-étapes :

(a)

Revue des activités – comprend les activités à entreprendre pour atteindre les objectifs principaux, et celles à entreprendre pour rejoindre les nouveaux objectifs de santé générés par l’étape 4. Les questions clés pour la revue sont données en 6.K.7

(b)

Planification des actions - Transformation des objectifs et des activités en action directe. Le plan d’action doit comprendre les informations données en 6.K.8

PHASE 2

Les étapes supplémentaires de la phase 2 du modèle sont menées pour deux raisons principales :

assurer la consultativité et la participativité du processus assurer la correspondance entre le service rendu et les besoins de santé identifiés

et la participativité du processus assurer la correspondance entre le service rendu et les besoins de

Pour ce faire, les étapes suivantes sont menées avant l’EIS (voir 6.K.2)

Evaluation des besoins de santé (EBS) :

Pour identifier les priorités spécifiques des besoins de santé, on utilisera la communauté comme première source d’information Identification des décideurs :

Pour identifier tous les décideurs concernés par les besoins de santé prioritaires, ils devraient être invités à participer au processus Détermination des résultats attendus en termes de santé :

Elaboration des objectifs de résultat en relation avec les besoins de santé prioritaires afin qu’ils soient validés par les décideurs-clés. Chaque objectif sera initialisé Vérification du service rendu actuel/activités des autres structures :

Pour documenter les options du service à rendre ; les activités objets de la vérification seront celles qui peuvent déjà avoir un impact sur les besoins de santé prioritaires Identification des options du service à rendre :

Pour identifier les options qui ont la capacité de produire les résultats de santé spécifiés en relation avec les besoins de santé prioritaires, pour prendre en compte les effets, les processus et les ressources Evaluation d’impact consultative/participative :

i.e. Etape 1.3 de la phase 1 du modèle. Quoi qu’il en soit, l’objet de l’évaluation d’impact de la phase 2 est l’identification des options du service à rendre qui génèrent le meilleur bénéfice de santé.

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Comme les options du service à rendre sont identifiées avant l’évaluation d’impact de la phase 2 du modèle, l’étape 4 devient l’écriture des objectifs de service rendu qui précisent l’option optimum identifiée lors de l’évaluation d’impact, prenant en compte les résultats, les processus et les ressources. Chaque objectif sera initialisé.

La vérification du service rendu actuel/activités des autres structures avant l’évaluation d’impact dans la phase 2 du modèle dispense d’une revue des activités à l’étape 5 mais ne dispense pas d’une planification des actions.

Points de procédure à noter :

la définition de la santé utilisée pour identifier les besoins de santé prioritaires sera la même que celle utilisée pour l’évaluation d’impact la liste des effets directs sur la santé et les déterminants de la santé utilisée dans l’évaluation des besoins de santé sera la même que celle utilisée pour l’évaluation d’impact les priorités de santé pourront être identifiées lors de l’évaluation des besoins de santé et former ainsi le centre de l’évaluation d’impact

être identifiées lors de l’évaluation des besoins de santé et former ainsi le centre de l’évaluation
être identifiées lors de l’évaluation des besoins de santé et former ainsi le centre de l’évaluation

En tout état de cause, il est important de veiller à ce qui suit :

les besoins de santé sont différents des impacts potentiels sur la santé d’une politique publique particulière l’évaluation des besoins de santé peut ne pas identifier tous les impacts négatifs potentiels sur la santé la prise en considération des impacts sur la santé, et donc leur évaluation, produit des bénéfices (organisationnels et politiques) autres que la satisfaction des besoins de santé prioritaires

produit des bénéfices (organisationnels et politiques) autres que la satisfaction des besoins de santé prioritaires
produit des bénéfices (organisationnels et politiques) autres que la satisfaction des besoins de santé prioritaires

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.1 :

Modèle d’évaluation d’impact sur la santé de Kirklees – Phase 1

Définition de la santé

la santé de Kirklees – Phase 1 Définition de la santé Détermination des effets Documentation pré-évaluative

Détermination des effets

Phase 1 Définition de la santé Détermination des effets Documentation pré-évaluative Evaluation Pondération et

Documentation

pré-évaluative

Détermination des effets Documentation pré-évaluative Evaluation Pondération et sélection Objectifs SMART

Evaluation

des effets Documentation pré-évaluative Evaluation Pondération et sélection Objectifs SMART Initialisation

Pondération et sélection

pré-évaluative Evaluation Pondération et sélection Objectifs SMART Initialisation Revue des activités

Objectifs SMART

Evaluation Pondération et sélection Objectifs SMART Initialisation Revue des activités Planification des

Initialisation

Pondération et sélection Objectifs SMART Initialisation Revue des activités Planification des actions ETAPE 1 ETAPE

Revue des activités

Objectifs SMART Initialisation Revue des activités Planification des actions ETAPE 1 ETAPE 2 ETAPE 3 ETAPE

Planification des actions

ETAPE 1

ETAPE 2

ETAPE 3

ETAPE 4

ETAPE 5

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.2 :

Modèle d’évaluation d’impact sur la santé de Kirklees – Phase 2

(Note : les cadres lignés gras indiquent des choix pour la consultation/participation)

Evaluation des besoins de santé

Evaluation des besoins de santé

consultation/participation) Evaluation des besoins de santé Identification des décideurs Elaboration des objectifs de
Identification des décideurs

Identification des décideurs

des besoins de santé Identification des décideurs Elaboration des objectifs de résultats de santé
Elaboration des objectifs de résultats de santé

Elaboration des objectifs de résultats de santé

décideurs Elaboration des objectifs de résultats de santé Vérification de l’activité actuelle Identification des
Vérification de l’activité actuelle

Vérification de l’activité actuelle

résultats de santé Vérification de l’activité actuelle Identification des options du service à rendre EVALUATION
Identification des options du service à rendre

Identification des options du service à rendre

actuelle Identification des options du service à rendre EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE Définition de la

EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE

EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE
EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE
EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE
du service à rendre EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE Définition de la santé Effets directs et
Définition de la santé

Définition de la santé

Définition de la santé
Définition de la santé
EVALUATION D’IMPACT SUR LA SANTE Définition de la santé Effets directs et indirects Evaluation et pondération
Effets directs et indirects

Effets directs et indirects

Effets directs et indirects
Effets directs et indirects
SANTE Définition de la santé Effets directs et indirects Evaluation et pondération Sélection des options du
Evaluation et pondération
Evaluation et pondération

Evaluation et pondération

Evaluation et pondération
Effets directs et indirects Evaluation et pondération Sélection des options du service à rendre Elaboration des
Sélection des options du service à rendre

Sélection des options du service à rendre

et pondération Sélection des options du service à rendre Elaboration des objectifs du service à rendre
Elaboration des objectifs du service à rendre

Elaboration des objectifs du service à rendre

options du service à rendre Elaboration des objectifs du service à rendre Planification des actions Section

Planification

des actions

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.3 :

 

Effets directs sur la santé

Le projet aura-t-il des effets positifs ou négatifs sur :

la santé physique

l’incidence ou la sévérité des maladies aiguës ou chroniques la gravité des préjudices éventuellement causés le niveau de bonne forme individuelle les autres aspects de la santé physique

la santé mentale

l’incidence et la sévérité des maladies mentales le niveau de stress le sentiment d’anxiété, de peur ou de détresse l’estime de soi et la confiance les autres aspects de la santé mentale

la santé sociale

les possibilités de relations sociales significatives et valorisées le sentiment individuel de contrôle sur sa propre vie l’exclusion sociale les autres aspects de la santé sociale

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.4 :

 

Déterminants de la santé

(Des éléments plus détaillés concernant chaque déterminant sont donnés par le Comté Métropolitain de Kirklees)

Le projet aura-t-il des effets positifs ou négatifs sur :

la politique et l’économie

les buts reliés à la santé dans la politique publique nationale, régionale ou locale, les programmes et les projets la création et la distribution de richesse ou de niveau de revenu disponible le développement du commerce et de l’économie le niveau d’emploi les activité du marché du logement l’efficacité de la démocratie locale

le domaine social :

la sécurité perçue ou réelle des personnes et des biens la propriété de son logement le développement et le maintien de communautés dynamiques et positives la possibilité de formation tout au long de la vie la possibilité d’activités et d’expériences de loisirs actifs et passifs

la technologie :

la quantité ou la qualité des technologies domestiques disponibles la création de facilités ou de menaces générées par le niveau d’application des technologies commerciales ou industrielles la disponibilité et l’adéquation de, ou l’accès à, la technologie des infrastructures le développement, la disponibilité ou l’accessibilité des technologies médicales

l’équité

l’équité dans les possibilités en matière de reproduction l’équité dans les possibilités en matière raciale l’équité dans les possibilités en matière de handicap l’équité dans les possibilités en fonction de l’âge l’accès à l’information, les services, les dispositifs, les bâtiments ou aménagements l’accès au conseil, au soin, aux mécanismes de support ou aux moyens de réhabilitation le respect de la diversité

l’environnement :

la qualité de l’eau, des sols et de l’air intérieur et/ou extérieur la qualité et/ou l’utilité de l’environnement bâti la disponibilité et la qualité de l’espace libre et du confort environnemental les habitats naturels et/ou la bio-diversité le nombre, le type et la signification des risques environnementaux

la géographie :

les lieux et sites ayant une signification dans la vie des gens les différences réelles ou perçues entre les caractéristiques locales/territoriales/régionales

le domaine individuel :

les modes de vie des gens les savoirs et savoir-faire propres aux communautés les attitudes ou les croyances

le domaine organisationnel :

Comme la plupart des interventions nécessitent des apports organisationnels, les effets du service rendu sur la santé des employés est également important.

les rémunération ou conditions de travail l’environnement de travail le style de management et les prises de décision les possibilités de développement et d’avancement

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.5 :

Suggestion de critères utilisables pour la pondération des impacts

- nombre de personnes susceptibles d’être affectées

- zone géographique susceptible d’être affectée

- estimation du bénéfice/déficit des effets possibles sur la santé

- probabilité des impacts

- priorités de l’action publique

- groupes cibles et communautés prioritaires

- coût/bénéfice

- délai nécessaire à l’apparition du bénéfice

- aptitude de la communauté/disponibilité des ressources et habiletés de la communauté

Donner un score de 1 à 5 à au moins un critère pour donner un ordre à la liste, à partir de laquelle les priorités pourront être sélectionnées

6.K.6 :

Tableau d’enregistrement des éléments issus de l’étape 3 (a) – (c)

Questions

Groupes-cibles

Communauté

 

d’évaluation

Impacts

Impacts

Impacts

Impacts

Pondération

(étape 3)

positifs

négatifs

positifs

négatifs

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.K.7 :

Questions clés de la revue des activités

Les impacts sur la santé pourraient-ils être améliorés en faisant autre chose ?

Les impacts sur la santé pourraient-ils être améliorés en faisant les choses autrement ?

Que devrait-on faire d’autre pour atteindre les nouveaux objectifs de santé ?

6.K.8 :

 

Suggestion de contenus pour le plan d’action

Objectifs auxquels les actions sont reliées

Actions à entreprendre

Personne ou groupe responsable

Critères permettant d’identifier la fin des actions

Délais pour lesquels les actions doivent être réalisées

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.5

Le modèle des Conseils de Comtés Suédois

Document :

Se concentrer sur la santé : comment évaluer l’impact sur la santé des politiques publiques ?

Date du document : 1998

Développement du modèle :

Ce modèle a été développé comme partie du Programme de Santé Publique mené conjointement par la Fédération des Conseils de Comtés Suédois et l’Association des Autorités de Gouvernement Local Suédoises. Ce modèle fut étayé scientifiquement par les travaux de Finn Diderichsen

Intention du modèle :

Ce modèle a pour objet d’estimer les impacts sur la santé des politiques publiques non-sanitaires pour soutenir les responsables politiques dans leurs prises de décision au quotidien.

Caractéristiques principales :

Ce modèle se centre principalement sur l’évaluation des impacts sur les personnes victimes d’inégalités de santé parmi la population concernée. La question-clé est :

« Quelle est la santé des différents groupes concernés par le projet de politique publique en question ? »

Outils pour l’évaluation d’impact sur la santé :

Le modèle comporte trois outils :

- le questionnement de la santé – une liste détaillée d’impacts sur la santé (voir 6.S.1), dont l’utilisation passe par un jeu de déterminants clés de la santé (voir 6.S.2)

- la matrice de la santé – dont l’utilisation permet d’identifier les conséquences d’un projet de politique publique sur les déterminants clés de la santé (voir 6.S.2) ; les impacts sont identifiés en termes qualitatifs (se traduisant par un ou plusieurs signes « + » ou « - » selon le cas ; 0 = pas d’impact) et enregistrés dans le tableau donné en 6.S.3

- l’analyse d’impact sur la santé – les questions clés produisant les éléments de l’EIS précédant la prise de décision (voir 6.S.4)

Le questionnement de la santé peut s’appliquer à :

- des projets de politique publique isolés

- des projets de prise de décision collective en comité de Conseil

La matrice de l’impact sur la santé peut être utilisée comme un outil d’évaluation rapide

Différents auteurs considèrent que l’analyse d’impact sur la santé s’utilise comme outil d’EIS globale (5), ou comme outil de criblage, point de départ d’une programmation (1)

Pour plus d’information :

- voir le site de la Fédération des Conseils de Comtés Suédois www.lf.se/hkb/engelskversion/enghkb.htm (en anglais)

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.S.1 :

Le questionnement de la santé A. Le projet promeut-il le développement de la santé de

Le questionnement de la santé

A. Le projet promeut-il le développement de la santé de différents groupes/la population

A. Le projet promeut-il le développement de la santé de différents groupes/la population

en relation avec l’environnement social (ex : possibilité d’exercer de l’influence, de travail en soutien partagé ) ?

relation avec l’environnement social (ex : possibilité d’exercer de l’influence, de travail en soutien partagé )

Oui

Non

B. Le projet promeut-il le développement de la santé de différents groupes/la population en fonction

B. Le projet promeut-il le développement de la santé de différents groupes/la population en fonction de facteurs de risque connus (ex : l’environnement physique, les modes de vie) ?

Oui

Non

C. Le projet est-il compatible avec les objectifs de santé et les cibles de santé

C. Le projet est-il compatible avec les objectifs de santé et les cibles de santé de la municipalité/du comté ?

Oui

Non

Commentaires. justifications

Commentaires. justifications

Autres propositions

Autres propositions

Notre évaluation :

Notre évaluation :

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.S.2 :

 

Les déterminants de la santé

Démocratie/ Possibilité d’exercer de l’influence/ Egalité

La bonne santé du public dépend d’un fonctionnement représentatif de la démocratie, et également de la participation, de la globalité et du pragmatisme des relations de proximité

Sécurité

L’insécurité économique, que beaucoup subissent lors de changements sociétaux rapides et importants, et qui génère le chômage et impose la délocalisation, est d’une importance majeure pour la santé

Economique

Emploi/ Perspectives professionnelles significatives/ Formation

Les possibilités qu’ont les gens de se développer par l’implication dans le travail et la formation ont une signification majeure sur la durée de vie et la santé perçue

Réseaux

Les réseaux sociaux – de familles, de proches, d’amis, de voisins, etc – ont une signification majeure pour la santé

Sociaux

Accès aux services de soin et de bien-être

L’accès à des soins dont l’administration est juste et de qualité est importante pour la santé, particulièrement pour les enfants, les aînés, les malades et les handicapés

Espoir dans l’avenir/ Sens et buts donnés à la vie

Le sens donné à la vie de tous les jours est très important pour la santé, il est global et évolutif et offre des défis pour la promotion du développement personnel, tout comme il permet une perspective d’avenir positive

Environnement

L’environnement physique contient de nombreux éléments dont la signification pour la santé est considérable ; elle va du contrôle communautaire au tri des déchets à la source

Physique

Modes

Les modes de vie - qui concernent par exemple la nourriture et la boisson, la sexualité, l’usage de drogues et l’activité physique – sont d’une importance majeure pour la santé et sont fortement influencés par les conditions sociales et culturelles.

de vie

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.S.3 :

 

La matrice de la santé

 
 

Groupes prioritaires

Population entière

Long terme

Court

Long terme

Court

terme

terme

Démocratie/ Possibilité d’exercer de l’influence/ Egalité

       

Sécurité

       

Economique

Emploi/ Perspectives professionnelles significatives/Formation

       

Réseaux

       

Sociaux

Accès aux services de soin et de bien-être

       

Espoir dans l’avenir/ Sens et buts donnés à la vie

       

Environnement

       

Physique

Modes

       

de vie

Le projet est-il compatible avec tous les objectifs de la municipalité/du conseil de Comté ?

Oui

Non

Commentaires. justifications

 

Autres propositions

Notre évaluation :

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.S.4 :

 

L’analyse d’impact sur la santé

Questions générales

1a :

Que nous apprend le Rapport de Santé Publique Locale concernant les conditions de santé

des différents groupes de la ville/du comté ? Y-a-t-il des groupes particulièrement vulnérables, ou déjà exposés à de nombreux risques de santé, ou y-a-t-il des groupes présentant des problèmes de santé évidents ?

1b :

Y-a-t-il des objectifs définis de politique publique de santé ?

Questions liées au projet

2:

Y-a-t-il des risques de santé particuliers dont on peut attendre l’augmentation ou la

diminution résultant du projet ? Les impacts seront-ils visibles dans le court terme (dans les 5 ans) ou le long terme ?

3:

Pour la distribution de la maladie dans la population, il est d’une importance décisive de

savoir quels groupes sont susceptibles d’être sujets à une augmentation/diminution des risques de santé, et si la décision prise affectera ces groupes dans leur capacité soit à gérer les difficultés, soit au contraire à augmenter leur vulnérabilité

4:

De quelle façon l’environnement social dans la communauté locale sera-t-il affecté par le

projet ?

5:

Y-a-t-il un risque que le projet ait un « double » impact sur certains groupes, i.e. que leurs

risques de santé augmentent et que leur environnement social se détériore ?

6:

Existe-t-il des politiques publiques alternatives pouvant aboutir à une meilleure santé pour

les groupes exposés et la population dans son entier ?

7:

Récapitulation

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.6

Le modèle d’évaluation d’impact sur la santé environnementale de Bielefeld

Développement du modèle :

Les employés de l’Université de Bielefeld, en coopération avec ceux de l’Institut de Santé Publique de Rhénanie du Nord-Westphalie, ont développé le concept d’évaluation d’impact sur la santé environnementale (EISE) afin de renforcer la prise en compte de la santé humaine dans le processus de l’Evaluation d’Impact Environnemental (EIE)

Intention du modèle :

Ce modèle est destiné à l’évaluation de projets de différents types, et peut être utilisé dans des situations locales variées. L’accent est mis sur l’impact des changements de l’environnement physique. Le modèle s’applique à des projets qui peuvent être évalués dans le cadre réglementaire de l’EIE en Allemagne.

Les auteurs ont identifié trois éléments clés pour un modèle intégré d’EISE :

analyse de situation

prédiction d’impact

évaluation d’impact

Description du modèle :

Le modèle de Bielefeld comprend les dix étapes suivantes :

1. Analyse du projet

2. Analyse régionale

3. Analyse de la population

4. Situation du contexte

5. Prédiction de la pollution future

6. Prédiction de l’impact sur la santé

7. Evaluation sommative des impacts

8. Recommandations

9. Communication

10. Evaluation

Les relations entre ces étapes, et comment elles s’articulent ensemble, est décrite en 6.B.1

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.B.1 :

Evaluation d’Impact sur la Santé environnementale Modèle d’approche en 10 étapes

1. Analyse du projet 2. Analyse régionale 3. Analyse de la population 4. Situation du
1. Analyse du projet
2. Analyse régionale
3. Analyse de la population
4. Situation du contexte
5. Pronostic de la pollution future
6. Pronostic de l’impact sur la santé
7. Evaluation sommative des impacts

7. Evaluation sommative des impacts

7. Evaluation sommative des impacts
7. Evaluation sommative des impacts
l’impact sur la santé 7. Evaluation sommative des impacts 8. Recommandations 9. Communication 10. Evaluation Section
8. Recommandations

8. Recommandations

8. Recommandations
8. Recommandations
sur la santé 7. Evaluation sommative des impacts 8. Recommandations 9. Communication 10. Evaluation Section Six
9. Communication

9. Communication

9. Communication
9. Communication
sur la santé 7. Evaluation sommative des impacts 8. Recommandations 9. Communication 10. Evaluation Section Six

10. Evaluation

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Les dix étapes :

1 : Analyse du projet :

Comprend les spécifications du projet (en termes qualitatifs et quantitatifs), les opérations normalisées et les procédures prévues en cas d’émissions accidentelles afin de qualifier les aléas prévisibles, y compris la toxicité aiguë et la cancérogénéité.

2 : Analyse régionale :

Comprend la géographie physique, la météorologie, les caractéristiques naturelles et l’occupation des sols. La zone étudiée pour les investigations est également définie.

3 : Analyse de la population :

Inclut la structure de la population en termes de taille, d’âge, de sexe, etc., l’état sanitaire de la population, et les types de comportement (exemple : alimentation, et activité physique). 4 : Situation du contexte :

Comprend la veille environnementale, les niveaux de pollution existante, et l’identification des données manquantes.

5 : Pronostic de la pollution future :

Utilise des modèles de dispersion fondés sur les données obtenues auprès d’implantations ou aménagements similaires ; des schémas de dispersion d’agents physiques ou chimiques à partir des points d’émission sont modélisés dans différents milieux environnementaux et dans la chaîne alimentaire (si pertinent)

6 : Pronostic de l’impact sur la santé :

C’est une étape pivot de la procédure qui comprend trois éléments inter-reliés :

évaluation qualitative des changements dans les relations de voisinage, dans la qualité de vie, y compris les « relations citoyennes » pour les substances dont on connaît la valeur-seuil d’exposition, une comparaison est faite entre les valeurs prédites et les valeurs limites convenables (exemple : moyennes-spécifiques) pour déterminer l’indice/quotient de risque pour chaque organe/système cible affecté par la combinaison des valeurs-seuils des substances qui agissent sur cet organe/système pour les substances n’ayant pas de valeur-seuil d’exposition (exemple : les carcinogènes), l’évaluation quantitative du risque est entreprise, incluant toutes les voies pertinentes et toutes les substances, pour déterminer le risque additionnel

est entreprise, incluant toutes les voies pertinentes et toutes les substances, pour déterminer le risque additionnel
est entreprise, incluant toutes les voies pertinentes et toutes les substances, pour déterminer le risque additionnel

: Evaluation sommative des impacts :

7

Inclut la somme des impacts prédits, et leur évaluation ; pour les substances à seuil, l’évaluation implique la comparaison entre valeurs prédites et valeurs limites, mais pour les substances sans seuil, le niveau de « risque additionnel acceptable » doit être déterminé

8 : Recommandations :

Peuvent être faites de deux façons principales : en tant que planification alternative ou en tant que modification du projet, par exemple, la nécessité de contrôler les émissions, la surveillance, l’information du public et l’analyse post-action

9 : Communication :

Considérée comme une étape essentielle qui requiert un effort particulier si les résultats de l’EISE doivent être distribués correctement et efficacement à toutes les parties concernées, y compris le public. La comparaison des risques et la visibilité des méthodes sont suggérées pour aider à la communication.

10 : Evaluation :

Inclut l’utilisation d’un suivi pour comparer les impacts prédits et la situation réelle, dans le respect de l’état de l’environnement, l’exposition humaine et les effets sur la santé

La possibilité de prendre en compte les relations communautaires apparaît dans l’étape 6

Pronostic de l’impact sur la santé

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Pour davantage d’information :

- Pour une évaluation du modèle de Bielefeld, incluant une illustration de l’utilisation du modèle dans deux applications (l’extension d’un site de dépôt de déchets et le projet d’un important échangeur routier), voir :

Fehr, R. (1999) Evaluation d’Impact sur la Santé Environnementale : évaluation d’un

modèle en dix étapes Epidemiology 10, ; 618-25

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

6.7

Les autres formes d’évaluation d’impact et leurs liens avec l’évaluation d’impact sur la santé

L’évaluation d’impact est un composant classique de l’évaluation de politiques publiques. Les impacts des politiques publiques usuellement évalués sont ceux qui concernent :

- l’économie – c’est l’évaluation économique ou évaluation d’impact économique et fiscal, employant les techniques d’analyse coût-bénéfice ou coût-efficacité ;

- l’environnement physique – c’est l’évaluation d’impact environnemental

- les facteurs sociaux – c’est l’évaluation d’impact social

Ces formes d’évaluation d’impact trouvent leur origine dans les années 60. Les techniques d’évaluation d’impact environnemental, et plus récemment celles de l’évaluation d’impact social furent développées en partie pour compenser :

la prépondérance des critères économiques dans les évaluations d’impact ;

la négligence des facteurs sociaux et environnementaux affectant la qualité de vie

l’insuffisance de l’évaluation économique – en particulier, l’analyse coût-bénéfice ne paraissait pas avoir la capacité de prendre en compte :

- l’impact (de coûts et de bénéfices) pouvant advenir dans les différents secteurs de la société ; ou

- les effets inquantifiables

Le développement de l’évaluation d’impact environnemental mit en évidence avec succès l’intérêt d’évaluer les impacts de changements sur l’environnement physique des politiques, des programmes ou des projets. Des tentatives furent également faites pour prendre en compte les facteurs socio-économiques lors des évaluations pour en assurer la globalité, mais pas avec autant de succès. En conséquence, le développement de l’évaluation d’impact social , au cours de laquelle les aspects démographiques, sociaux et économiques d’une politique, d’un programme ou d’un projet sont évalués, devint distinct mais complémentaire de l’évaluation d’impact environnemental.

De la même manière, l’évaluation d’impact sur la santé s’est développée pour compenser le sentiment que l’évaluation d’impact environnemental ne prendrait pas complètement en compte les impacts sur la santé humaine. De plus, certains modèle d’évaluation d’impact sur la santé se fondent sur des modèles d’évaluation d’impact environnemental.

Quoi qu’il en soit, l’évaluation d’impact sur la santé est fortement liée à l’évaluation d’impact social, en particulier les modèles d’EIS basés sur une définition sociale de la santé (voir section 5.2.2) qui partagent l’étude de nombreux déterminants de la santé communs.

Une ressource pour l’évaluation d’impact sur la santé

Références – Section 6

1. Division de la Promotion de la Santé (1999) Développement de l’évaluation d’impact sur la

santé au Pays de Galles. Assemblée Nationale du Pays de Galles. Version pdf disponible sur : www.wales.gov.uk/polinifo/health/healthimpact/pdf/healthimp_e.pdf

2. Scott-Samuel, A., Birley, M. And Ardern, K. (1998) Le Guide de l’évaluation d’impact sur la santé du Merseyside. Groupe de pilotage de l’évaluation d’impact sur la santé du Merseyside, Observatoire de santé publique de Liverpool

3. Branche des ressources de santé de la population (1994). Boite à outil de l’évaluation

d’impact sur la santé : une ressource pour les analystes gouvernementaux. Ministère de la

santé, Victoria, Colombie Britannique

4. Landstings Forbundet et Svenska Kommunforbundet (1998) Se centrer sur la santé – Comment les impacts sur la santé des décisions des politiques publiques peuvent-ils être évalués ? Landstings Forbundet, Stockholm

5. Lehto, J. et Ritsatakis, A. (1999) L’évaluation d’impact sur la santé comme outil pour la politique publique de santé intersectorielle. Un journal de discussion pour une conférence sur ‘L’évaluation d’impact sur la santé : de la théorie à la pratique », Gothenburg, 28-31 octobre 1999. OMS Bureau Régional pour l’Europe.