Советский кинопрокат и 

кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли

УДК 778.58.003/004(09) DOI: 10.12737/ 14569

Советский кинопрокат и кинопоказ

в эпоху «оттепели».
Возрождение киноотрасли
Косинова Марина Ивановна, кандидат философских наук, доцент кафедры управ-
ления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений ГУУ, доцент
кафедры продюсерского мастерства и менеджмента ВГИК, старший научный сотруд-
ник отдела междисциплинарных исследований НИИК ВГИК, kosimarina@yandex.ru,

Аракелян Артур Мовсесович, доктор экономических наук, профессор, и. о. зав. кафе-
дрой управления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений ГУУ,
artur.arakelyan@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», Москва, Российская Федерация

В период «оттепели» (середина 1950-х – середина 1960-х годов) начинается резкий качественный
и количественный рост советской кинематографии. Если в 1951 г. в СССР было снято всего девять
картин, которые в творческом отношении не представляют высокой художественной ценности,
то уже в 1956–57 гг. советское кино ошеломило весь мир. В 1958 году на экраны вышло 66 новых
советских лент, а к 1960 году наше кино одолело рубеж в 100 картин и продолжало уверенно нара-
щивать кинопроизводство. Рост кинопроизводства способствовал росту и развитию кинофикации
и кинопроката. В годы «оттепели» кинопосещаемость в СССР превысила 3 млрд человек, против
1,5 млрд в 1953 г. Валовый сбор средств от киносеансов по государственной киносети возрос до 5,5
млн руб. в 1957 г., а по всей киносети – до 7,5 млн руб. На 1 января 1958 г. киносеть насчитывала
около 80 тыс. киноустановок, в том числе свыше 50 тыс. на селе. К этому времени были освоены
новые для нашей страны технические возможности кинематографа (широкоэкранный, панорам-
ный, широкоформатный, круговая панорама). Полностью было освоено цветное кино. Однако в об-
ласти кинофикации и кинопроката по-прежнему оставалось немало нерешенных проблем. Доходы
от кино ежегодно увеличивались в основном не за счет строительства и введения в эксплуатацию
новых кинотеатров, а за счет ужесточения режима работы уже действующих, вопреки их реаль-
ным возможностям. Вплоть до перестройки в советском кинематографе продолжала действовать
сложившаяся еще в  1930-х гг. жестко централизованная административно-командная система.
Художественные фильмы продавались кинопрокату как «товар», исходя из величины сметной стои-
мости фильма. Киностудии оставались абсолютно незаинтересованными в результатах продвиже-
ния фильма в прокате, в его успехе у зрителей. Таким образом, у них отсутствовал один из главных
стимулов в борьбе за качество выпускаемых картин. Многочисленные попытки Союза кинематогра-
фистов, созданного в 1957 г., изменить существующую систему ни к чему не привели. Единствен-
ным приложением далеко идущих идей Союза стала Экспериментальная творческая киностудия.

Ключевые слова: кинопрокат, кинофикация, киносеть, кинозрители, кинорепертуар, кинотеатр,

кинопередвижка

Киносеть впечатляюще, но не для такой огромной стра-

Трудные годы «малокартинья» болезненно
сказались не только на кинопроизводстве, но
и на кинофикации и кинопрокате. На 1 января
1953 г. количество киноустановок в  стране со-
ставляло 49496. Эта цифра выглядит более чем
ны, как Советский Союз, население которого
к  середине 1950-х годов насчитывало 210 млн
человек.
К тому же из всех киноустановок только 4
тысячи составляли стационарные кинотеатры,
причем многие из них по своему техническому

17
 экономика и сервис
уровню, мягко говоря, были в  неудовлетвори-
тельном состоянии. Но и  плохо оборудованных
киноплощадок тогда тоже катастрофически не
хватало. В Минске, столице республики, к при-
меру, был всего один кинотеатр. Даже в Москве
их тогда было явно недостаточно  – 49. В  ряде
районов столицы (Молотовском, Первомай-
ском, Калининском) кинотеатров не было во-
все. Особенно «внушительно» цифры тогдашней
наличной советской киносети смотрелись при
сопоставлении их с  количеством кинотеатров
в  крупнейших городах мира. В  Париже в  это
время имелся 351 кинотеатр, в  Лондоне  – 327,
в Нью-Йорке – 624, в Риме – 231. Даже в менее
крупных городах мира количество кинотеатров
было на порядок выше, чем в  СССР. Так, в  Бу-
харесте с  населением 1,3  млн жителей было 70
кинотеатров, в  Алжире (900 тыс. жителей)  – 60
кинотеатров.
Большинство советских кинотеатров име-
ло только 300–400 мест. В  связи с  недостатком
городских кинотеатров и  небольшой их вме-
стимостью на 1000 городских жителей в  1954 г.
приходилось в  среднем 14 мест (в  1966 г. – 18
мест), а  в  кинотеатрах Москвы  – всего 5 мест,
Ленинграда  – 9, Киева  – 6, Молотова  – 7, Ал-
ма-Аты – 3 (для сравнения: в то время кинотеа-
тры Нью-Йорка имели 80 мест на 1000 зрителей,
а Лондона – 100 мест) [6, с. 50–54].
В 1954  году в  СССР средняя посещаемость
на одного городского жителя составляла 16,
а в сельской местности – лишь 5,3 раза в год.
Приведем статистическую сводку: «По ко-
личеству киноустановок наша страна занимает
первое место в мире (около 35 тысяч установок,
по данным НИКФИ на 1957 г.1, однако количе-
ство мест в  этих киноустановках невелико, так
как в нашей стране очень маленькие по вмести-
мости кинотеатры. Если в  Австралии средняя
вместимость кинотеатра составляет 692 места,
в Англии – 922, в США – 628, во Франции – 477,
в Мексике – 652, в Португалии – 633, в Перу –
898, то в СССР средняя вместимость стационар-
ного кинотеатра – 148 мест, т. е. примерно в 4–5
раз меньше, чем в ряде капиталистических стран.
В результате, хотя у нас больше кинотеатров, чем
в США, но мест в этих кинотеатрах значительно
меньше: в  США 12  млн мест, в  Советском Со-
юзе – 5 млн мест. Еще более разительными дела-
ются эти цифры при пересчёте количества мест
на тысячу человек населения. Из стран с  насе-
1
Во всех официальных документах тех лет называемые цифры
решительно нигде не совпадают. – Прим. авт.
18 научный журнал СЕРВИС PLUS
лением свыше 2 млн человек мы по количеству
мест в кинотеатрах на тысячу человек населения
находимся на 29 месте. Так, например, в  Ав-
стралии на тысячу человек приходится 130 мест,
в кинотеатрах Новой Зеландии – 124 места, в Ве-
ликобритании – 81, во Франции – 62, в Чехос-
ловакии – 53, в Уругвае – 46 и т. д. В Советском
Союзе на тысячу человек населения имеется все-
го 18 мест (по данным Государственного научно-
технического комитета при Совете Министров
СССР) или 25 мест (по  данным НИКФИ)» [7,
с. 20–33].
Подобная ситуация складывалась из-за прак-
тики строительства не только в  сёлах и  малень-
ких посёлках, но и в крупных городах малогаба-
ритных кинотеатров с  небольшим количеством
зрительских мест и,  как следствие этого, с  низ-
кой техникой показа. Это приводило к  прежде-
временному износу копий, к  нехватке киноме-
хаников и к дальнейшему ухудшению состояния
кинофикации страны.
Кроме того, маленькие кинотеатры не мог-
ли быть переоборудованы под широкий экран,
поскольку широкоэкранный эффект и  стерео-
фонический звук возникали только в  крупных
помещениях, начиная от 1000–1200 мест. В годы
«оттепели» широкий экран считался наиболее
прогрессивным видом кинозрелища и постепен-
но завоевывал все большее место. Так, в  США
в  рассматриваемый период более половины
кинотеатров было переоборудовано для показа
широкоэкранных фильмов. По такому же пути
и теми же темпами производили перестройку ки-
нопромышленности Швеция, Франция и другие
капиталистические страны.
У нас широкий экран не только был недо-
статочно развит, но не имел перспектив переобо-
рудования обычных кинотеатров под широко-
экранные, ввиду недостаточных габаритов стро-
ящихся кинотеатров.
«В результате нехватки зрительских мест
в  огромном большинстве крупных городов
Советского Союза, – сообщалось в  том же до-
кументе, – потенциальный кинозритель не ох-
ватывается кинозрелищем, и,  следовательно,
доходы государства от кинематографа и  идео-
логическая работа кинематографа резко сни-
жаются. В  ряде городов можно констатировать
наличие острого голода на кинозрелище. Бри-
гады Союза работников кинематографии, вы-
езжавшие в  Сталинскую, Ворошиловградскую,
Свердловскую, Новосибирскую области и  на
Северный Кавказ, обследовавшие также ки-
Том 9. 2015 / № 4
 Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли
нофикацию Москвы, Ленинграда, установили,
что, по мнению местных работников кинофи-
кации и проката, охват потенциального зрителя
в  настоящий момент составляет около 20% от
возможного» [7, с. 20–33].
В сельской киносети (до  середины 50-х гг.
более половины населения страны продолжало
жить в деревне) положение было гораздо более
сложное. Министр культуры П. Пономарен-
ко в  докладной записке секретарю ЦК КПСС
Н.С. Хрущеву от 15  июня 1953 г. откровенно
признавал:
«Считаю необходимым доложить Вам
о  весьма важном вопросе, касающемся кино-
обслуживания сельского населения. Киносеть
Министерства культуры СССР составляет 40098
установок, в том числе: городских – 5163, сель-
ских – 34395. Всего за 1952 год киносеть Мини-
стерства культуры СССР обслужила 1108 млн
человек. Посещение киносеансов каждым жи-
телем СССР составляет в среднем 7,9 раза в год.
Однако эта средняя цифра имеет только услов-
но-иллюстративное значение, так как посещае-
мость кино по городу и селу, и особенно по раз-
ным сельским местностям, является исключи-
тельно неравномерной. В городе посещаемость
кино в среднем одним жителем в год составляет
13,9, а в сельской местности 4 раза. Обращает на
себя внимание то, что в некоторых республиках
посещаемость кино по городу и  деревне имеет
еще более разительный контраст. Так, число по-
сещений зрителем киносеансов в среднем в год
по городу и  деревне в  1952 г. составило: в  Тад-
жикской ССР в  городе житель посещает кино
25 раз в год, а на селе 1,9 раза, соответственно –
Литовской ССР 14,1 и  1,2, Азербайджанской
14,6 и 1,3, Туркменской 17,3 и 1,6, Молдавской
16,7 и  2,1, Грузинской 17,3 и  2,1, Армянской
14,8 и  2,2, Латвийской 20,1 и  2,6, Эстонской
24,9 и 2,6» [5, с. 49–52].
Формально считалось, что во всех районных
центрах существуют кинотеатры, а  на деле во
многих районах из-за отсутствия специально-
го помещения кино демонстрировалось в  избах
колхозников. Так, в Белорусской ССР почти по-
всеместно кинопоказ на селе велся в жилых до-
мах колхозников.
Из имеющихся в  селе 34935 киноустановок
21824 были передвижными. Большой урон делу
обслуживания киносети наносила неупорядо-
ченность транспортировки кинопередвижек:
колхозы не всегда выделяли для этого гужевой
транспорт. Поэтому даже лучшие советские
фильмы удавалось увидеть очень небольшому
количеству сельского населения.
Кроме фактора недостаточной развитости
самой киносети, эффективность ее функцио-
нирования значительно снижала слабая орга-
низация ее работы, отсутствие должного кон-
троля, нехватка запасных частей, безалаберное
отношение к  использованию и  хранению на-
личного фильмофонда. Для большинства со-
юзных республик усложняющим работу фак-
тором являлось крайне ограниченное количе-
ство фильмов, дублируемых на национальные
языки.
Лишь в самых ограниченных дозах кинемато-
граф добирался до узких групп населения стра-
ны. В частности, до внушительной и важной для
государства школьной аудитории. Докладная за-
писка секретаря ЦК ВЛКСМ А. Шелепина Н.С.
Хрущеву от 28 ноября 1953 г. без утайки рисова-
ла довольно безотрадную картину состояния дел
в этой области:
«ЦК ВЛКСМ считает необходимым доло-
жить Вам о  серьезных недостатках в  организа-
ции кинообслуживания школьников. В  настоя-
щее время органы народного образования почти
не используют кино в  учебно-воспитательной
работе школ и  детских учреждений. Для показа
фильмов широкого экрана в стране имеется все-
го лишь 36 детских кинотеатров. Организация
целевых детских киносеансов в клубах и театрах
проводится неорганизованно и  неповсеместно.
Показ художественных и документальных кино-
фильмов в  школах не проводится. Все это мало
способствует организации досуга учащихся, от-
рицательно сказывается на поведении школьни-
ков» [5, с. 106–107].
Свыше 70% средних и  семилетних школ
РСФСР не были кинофицированы. Так, из 11567
семилетних и средних школ Белорусской респу-
блики киноаппараты имелись только в 41 школе.
К тому же школы пользовались киноаппаратами
устаревшей системы «УП‑2», производство ко-
торых было прекращено еще в 1941 г. Некоторые
школы использовали для показа кинофильмов
новую звуковую узкопленочную передвижку
«Украина». Но по причине высокой стоимости –
она стоила 4840  рублей  – большинство школ
было не в состоянии ее приобрести.
Продвижение научно-популярных и учебных
кинофильмов в  школы осуществлялось через
фильмотеки органов народного образования,
конторы кинопроката Министерства культу-
ры СССР. Сеть таких фильмотек в  стране была
19
 экономика и сервис
очень незначительна. Например, на территории
РСФСР их имелось всего 70, из них 49 в Москве
и Ленинграде. Фильмотеки предоставляли шко-
лам фильмы бесплатно, конторы кинопроката
взимали плату – 1 рубль за каждую часть филь-
ма в  день. Будучи хозрасчетными организация-
ми, конторы кинопроката из-за низкой оплаты
не были заинтересованы показывать фильмы
в школах. Препятствием для продвижения филь-
мов в  школы также служили высокие почтовые
тарифы. Нередко пересылка фильма по почте
обходилась в несколько раз дороже его проката.
Первые успехи
Таким образом, киносеть страны стартовала
в  новый период своей истории с  очень низкой
отметки. Тем не менее, чудо возрождения и стре-
мительного развития не обошло и  эту традици-
онно отсталую и  запущенную сферу советской
киноиндустрии, хотя объективно развитие ее
требовало намного больших усилий и  совсем
других средств.
В 1955  году Министерство культуры СССР
совместно с  МГК КПСС и  Моссоветом внесло
предложение о  строительстве кинотеатров. По
предварительным расчетам, к  1958 г. в  столице
необходимо было построить не менее 400 кино-
театров. Кроме того, планировалось значительно
расширить сельскую киносеть, главным образом
за счет оборудования киноустановок в  колхоз-
ных клубах.
Затраты на строительство кинотеатров, по
расчетам специалистов, должны были окупиться
с лихвой в течение 1,5–2 лет. Так, строительство
кинотеатра на 800 мест (для областных и  про-
мышленных центров) обходилось в  3  млн руб-
лей. При средних показателях работы кинотеа-
тра государство в течение двух лет должно было
получить около 4 млн рублей.
Решение о  массовом и  ускоренном строи-
тельстве новых кинотеатров на этот раз не оста-
лось на бумаге.
Строительство кинотеатров продолжалось
и в 1960-х гг. Для того чтобы городах на каждые
100 жителей было хотя бы 30 мест, по расчетам,
произведенным в 1966 г., надо было построить за
5–7 лет 2,5–3 тыс. кинотеатров общей вместимо-
стью 2,5 млн мест2. Был принят ряд мер и посла-
2
Строительство кинотеатров осуществлялось и за счет пла-
новых капитальных вложений, и за счет кредитов Госбанка,
причем ссудное строительство должно было обеспечивать-
ся в полной мере фондами на материалы. – Прим. авт.
20 научный журнал СЕРВИС PLUS
блений, стимулирующих местные власти на ини-
циативное строительство новых киноточек. Так,
в качестве поощрительной меры было позволено
открывать кинотеатры в первых этажах обычных
жилых зданий (по типу помещений для магази-
нов), что намного удешевляло строительство.
К середине 1960-х годов кинопосещаемость
существенно возросла. Особенно значительный
рост ее произошел в сельской местности, соста-
вив к 1966 г. 18,5 посещений в год.
Доходы от кинопроката росли в нашей стра-
не небывалыми темпами. В  течение года филь-
мы смотрели свыше 4 млрд зрителей, валовый
сбор от кино к  1966 г. составил около 1 млрд
рублей3. Из этой суммы в доход бюджета в виде
налога с  кино, являющегося чистой прибылью
государства, отчислялось 440 млн рублей, около
300 млн расходовалось на содержание киносети,
и  170–180 млн.  – на производство фильмов, их
тиражирование, кинопрокат и  покупку зару-
бежных фильмов. Таким образом, кинематограф
в СССР был единственным искусством, которое
в те годы давало устойчивый, постоянный и все
возрастающий доход.
На период с 1967 по 1975 гг. приходилась са-
мая высокая кинопосещаемость в  СССР за всю
историю страны. Население, составляющее в то
время около 240 млн человек, приобретало 4,5–
4,7 млрд билетов. На одного человека приходи-
лось 20–21 посещение в  год. Такая динамика
и  показатели качественного и  количественного
роста советской кинематографии в  годы «отте-
пели» не могли не радовать.
Основные проблемы
Однако при всей грандиозности приведен-
ных выше цифр, существовавшая тогда система
планирования и  финансирования кинопроиз-
водства не была прямо и  непосредственно на-
целена на извлечение максимально возможной
прибыли от проката картин. Каждый выпущен-
ный студией фильм автоматически оплачивал-
ся органами проката по его сметной стоимости
с  включением 5% плановой прибыли и  надбав-
ки за качество в  пределах 5–10%. Причем раз-
мер этой поощрительной надбавки определялся
по вкусу чиновников еще до выхода фильма на
экран, то есть без учета того, насколько хорошо
3
Валовый сбор средств от кино в 1966 г. вырос на 143 млн руб-
лей (или на 16%) по сравнению с 1963 г. и составил: 1963 г. – 890
млн рублей, 1964 г. – 941 млн рублей, 1965 г. – 975 млн рублей
и 1966 г. – 1036 млн рублей. – Прим. авт.
Том 9. 2015 / № 4
 Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли
или, наоборот, неприветливо фильм будет при-
нят зрителями (напомним, что этот «принцип»
действовал с 1938 г.).
Художественные фильмы продавались ки-
нопрокату как некий совершенно усредненный
«товар», оставляя киностудии абсолютно неза-
интересованными в  результатах продвижения
фильма в  прокате, в  его успехе у  зрителей. Та-
ким образом, у киностудий отсутствовал один из
главных стимулов – материальный – в борьбе за
уровень выпускаемых картин.
Негативно сказывался на показателях работы
кинопроката также принцип тематического пла-
нирования, согласно которому чуть ли не в обя-
зательной пропорции должны были сниматься
фильмы о руководящей роли партии и ее вождях,
о революции, рабочем классе, колхозной дерев-
не и  т. д., и  т. п. Советские киностудии в  обяза-
тельном порядке ежегодно должны были запу-
скать фильмы подобной тематики, независимо
от того, есть ли у них подходящие, качественные
сценарии и достойные постановщики.
В результате подобных установок существу-
ющая в  кинематографе система позволяла про-
изводить многие десятки не просто неудачных,
а  абсолютно никому не нужных фильмов. Зри-
тель не желал их смотреть, однако его интересы
не учитывались, а стабильная зарплата режиссе-
ров подобных картин обеспечивала их неиссяка-
емый поток на экраны [2].
Более того, из приведенной выше абсурдной
системы вытекало, что чем дороже был фильм,
тем выше были суммы плановой прибыли и над-
бавки. В  результате фильмы снимались в  не-
оправданно большом метраже, часто в  двух се-
риях, что снижало зрительский интерес, приво-
дило к увеличению продолжительности сеансов,
следовательно, к снижению доходов от кино. Вот
такая арифметика.
Так, фильм «Родная кровь», стоимостью в 257
тыс. рублей, собрал за год 35  млн зрителей, дав
государству чистой прибыли 3,6 млн рублей.
Фильм «Живые и мертвые», со стоимостью каж-
дой серии в  377 тыс. рублей, собрал по каждой
серии свыше 40 млн зрителей, дав государству
чистой прибыли по 4,2 млн рублей от каждой
серии. А  такие фильмы, как «Генерал и  Марга-
ритки», стоимостью в  500 тыс. рублей, «Палиа-
стоми», стоимостью в 529 тыс. рублей, принесли
государству убыток, недодав в  бюджет 310 тыс.
рублей и  не окупив около 70% расходов на их
производство, тиражирование и другие эксплуа-
тационные расходы. В то же время по всем этим
фильмам киностудии получили одинаковую
сумму плановой прибыли – по 50 тыс. рублей.
Подобное устройство системы советской ки-
ноиндустрии, в которой отсутствовали экономи-
ческие рычаги, негативно сказывалось на дохо-
дах от кинопроката. Так, в начале 1960-х гг. фак-
тический рост валового сбора средств составлял
в среднем 3% в год, в то время как Министерство
финансов и Госплан СССР планировали ежегод-
ное увеличение доходов от 5 до 10%.
Не лучшим образом сказывалось на эконо-
мике советской кинематографии так называемое
«советское многонациональное киноискусство».
Большая, даже преобладающая часть фильмов,
выпускаемых республиканскими киностудия-
ми (а  они составляли 2/3 от общей продукции
советской кинематографии), проваливалась во
всесоюзном прокате.
Неадекватность сложившейся за долгие годы
системы сказывалась и на работе киносети. До-
ходы от кино ежегодно увеличивались в  основ-
ном не за счет строительства и  введения в  экс-
плуатацию новых кинотеатров, а  за счет уже-
сточения режимов работы уже действующих,
вопреки их реальным возможностям. Нереаль-
ные планы вынуждали максимально увеличивать
количество сеансов, резко сокращать сеансы
для детей и  демонстрацию научно-популярных
и  хроникальных картин, для которых цена би-
лета составляла 10 копеек. Так, большинство го-
родских кинотеатров демонстрировали фильмы
по 14–15 часов в сутки (7–8 киносеансов). При-
чем в основном это были «кассовые» зарубежные
картины, выдаваемые в отчетных документах за
советские.
Это специфическое «ноу-хау» советских ки-
нопрокатчиков с годами все шире входило в по-
вседневную практику, позволяя за счет подобной
«химии» выполнять и  даже перевыполнять са-
мые напряженные планы. Зарубежные боевики,
бывало, неделями не сходили с экрана, им отда-
валось самое лучшее время, но в  официальных
отчетах этим фильмам отводился минимум экра-
но-часов. А  число зрителей, их посмотревших,
переписывалось на советские фильмы. Руковод-
ство кинематографии прекрасно об этом знало,
но лицемерно закрывало глаза [3].
В 1960-х годах во многих развитых странах
(США, Англия, Франция и др.) доход от кино-
проката начал постепенно сокращаться из-за
конкуренции с  телевидением. С  некоторым
опозданием эта проблема пришла и  в  нашу
страну.
21
 экономика и сервис
С одной стороны, в СССР фильмы еще бо-
лее активно, чем в  других странах, заполняли
телеэфир, многократно приумножая зритель-
скую аудиторию (более 100 телестудий стра-
ны почти в  каждой программе демонстриро-
вали кинофильмы, что давало возможность
смотреть их еще примерно 40  млн зрителей
в  день). С  другой  – к  тому времени еще не
была выстроена экономически целесообраз-
ная и эффективная система выхода картины на
телеэкран. Поэтому некоторые фильмы, еще
не собрав всей потенциальной кассы на боль-
шом экране, преждевременно появлялись на
экране голубом, снижая тем самым доходы от
кинопроката.
Кинематографисты неоднократно предпри-
нимали попытки изменить существующее поло-
жение в области производства, финансирования
и  проката картин, связать в  единое целое твор-
ческий и производственный процесс, поставить
результаты экономической деятельности кино-
студий в  прямую зависимость от идейно-худо-
жественного достоинства выпускаемых произ-
ведений и количества зрителей, просмотревших
фильм [1; 4].
С некоторыми конкретными просьбами,
инициативами по развитию киносети и  кино-
проката обращались в высшие инстанции Мини-
стерство культуры СССР, а в 1960-е гг. – Комитет
по кинематографии. Однако наиболее полную
и  фундаментальную программу реформирова-
ния системы кинопроката разработал и  выдви-
нул Оргкомитет Союза работников кинематогра-
фии, возглавляемый И.А. Пырьевым.
Проекты реформирования отрасли
Предлагаемая Союзом кинематографистов
экономическая система устанавливала новые
финансовые отношения между киностудиями
и кинопрокатом. Кинопрокат должен был возме-
щать студиям расходы на производство фильмов
по фактической стоимости, но не по сметной.
«Мы полагаем, – говорилось в  одном из
предложений, внесенных Союзом на рассмо-
трение ЦК КПСС в феврале 1959 г., – что в ки-
нематографе следует перейти к  системе, су-
ществующей на всех предприятиях искусства
и культуры, к системе, при которой финансовое
положение студии прямо зависело бы от худо-
жественного успеха ее продукции. …Следует
вернуться к системе, при которой студии полу-
чили бы определенный процент от проката сво-
22 научный журнал СЕРВИС PLUS
их картин, с выделением им оборотных средств
для производства. Системы отчислений от про-
ката могут быть весьма различными. Можно,
например, установить разные проценты для ре-
спубликанских студий и  студий союзного под-
чинения (для первых более высокий процент
отчислений); можно установить более высокие
проценты отчислений для картин выдающего-
ся художественного и идейного уровня; можно
создать комбинированную систему, при кото-
рой расплата за картину шла бы по минималь-
ному лимиту и  лишь дополнительные доходы
студия получала бы в  зависимости от успеха
в прокате. Но, как бы то ни было, система, ко-
торая заинтересовала бы студию в успехе своей
продукции, кажется нам наилучшей из всех су-
ществующих» [7, с. 20–33].
Согласно предложению Оргкомитета Союза
кинематографистов, органы проката вместо по-
купки фильма и  оплаты его стоимости должны
были бы перечислять на счет соответствующей
киностудии определенную часть полученных им
прокатных отчислений в виде твердого процента
от валового сбора по каждому фильму в отдель-
ности. Таким образом, доходы студий должны
были формироваться в  прямой зависимости
от экономических результатов проката филь-
мов. Фильм, имеющий большой успех у  зрите-
лей, приносил бы студии значительный доход,
а  фильм низкого качества в  отдельных случаях
даже не покрывал бы расходов студии на свое
производство. Тем самым киностудии вовлека-
лись в создание априори высокохудожественных
произведений [8].
Предлагаемая система финансирования по-
зволяла резко улучшить условия проведения
подготовительных работ, монтажно-тониро-
вочного и других важных этапов в производстве
фильмов, которое в  то время протекало крайне
не организованно и  отрицательно сказывалось
на качестве картин.
Предполагалось сохранить действующий по-
рядок изъятия налога с  кино в  доход бюджета,
а  также расходование части валового сбора на
покрытие эксплуатационных расходов киносети.
За счет прокатной платы (20%) от валового сбора
городских киноустановок (10% – на селе) долж-
ны были погашаться стоимость фильма, затраты
на тиражирование и  другие эксплуатационные
расходы кинопроката.
Прокатная плата за демонстрирование
фильмов после возмещения всех расходов по
их производству и  выпуску на экраны долж-
Том 9. 2015 / № 4
 Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли
на была направляться на образование фон-
дов киностудий, выпустивших фильмы (фонд
развития производства, фонд материального
стимулирования, фонд социально-культурных
мероприятий) и  централизованного фонда
Кинокомитета для стимулирования произ-
водства фильмов по государственным заказам
(на  историко-революционные темы, детских,
цветных фильмов и  т. д.). Вместо существую-
щего порядка единовременной выплаты поста-
новочного вознаграждения после завершения
фильма предполагалось производить его вы-
плату в два срока: после окончания производ-
ства фильма и  после того, как он окупит себя
в прокате. Из полученных доходов киностудии
должны были рассчитываться с  государством
за основные фонды, оборотные средства и  по
другим обязательствам, а  также выплачивать
творческим работникам постановочное возна-
граждение в зависимости от доходов по филь-
му в прокате [9].
За счет прокатной платы, полученной от про-
ката зарубежных фильмов, Управление кино-
проката Кинокомитета должно было оплачивать
расходы на производство научно-популярных
и документальных фильмов. Кроме этого, пред-
лагалось образовать фонд для оказания в случае
необходимости помощи киностудиям союзных
республик, художественные фильмы которых
в  большинстве своем не окупались. Для созда-
ния этих фондов необходимо было осуществлять
учет зрителей, просмотревших фильм в  течение
двух лет после его выпуска на экран массовым
тиражом.
При существующей тогда экономической
системе прокатной платы не хватало на по-
крытие расходов по созданию, тиражированию
и  продвижению фильмов. В  связи с  этим ор-
ганы кинопроката почти всех союзных респу-
блик (кроме РСФСР и Украинской ССР) были
планово убыточными и  получали дотацию из
республиканских бюджетов. Было убыточным
и  Управление кинофикации и  кинопроката
Союзного Комитета кинематографии. Напри-
мер, в 1966 г. ему была выделена дотация из со-
юзного бюджета в сумме 7 млн рублей. Эта до-
тация полностью была направлена на создание
и  продвижение научно-популярных и  хрони-
кально-документальных фильмов, поскольку
прокатная плата, поступающая от демонстра-
ции художественных картин в  основном по-
крывала расходы на их производство и продви-
жение. Таким образом, уже тогда встал вопрос
о  введении прямого бюджетного финансиро-
вания научно-популярного и документального
кино, иначе его производство надо было со-
кращать.
Союз кинематографистов предлагал с  раз-
ных позиций подходить к  прокату разных кар-
тин. Например, к  «долгоиграющим» фильмам
с  длинной прокатной судьбой, привлекающим
зрителей в  течение долгого периода времени,
предполагалось, в случае повторного выпуска их
на экран, применять принципы экономического
и материального стимулирования, принятые для
новых фильмов. Вместе с тем по слабым карти-
нам предлагалось устанавливать более короткие
сроки учета зрителей «с тем, чтобы основной со-
став работников, создавших такие фильмы, не
имел бы чрезмерных сумм материального поощ-
рения».
Кроме этого, предлагалось установить диф-
ференцированные сроки передачи картин на
телевидение, которые существовали во всем
мире. Так, во всех странах передача художе-
ственных фильмов по телевидению происхо-
дила не раньше, чем через 3–4  года, а  иногда
и  5–6 лет после выпуска фильма на экраны.
Причем она сопровождалась оплатой части
стоимости картины.
В разработанной программе особое внима-
ние СРК уделял системе учета зрителей по кон-
кретным фильмам, которой на тот момент не
хватало строгости и достоверности. Для ее улуч-
шения предлагалось создать специальную служ-
бу при органах кинопроката. «В целях коренного
улучшения формирования репертуара, рекла-
мирования и  продвижения кинофильмов» не-
обходимо было также решить вопрос о «матери-
альной заинтересованности работников контор
и отделений кинопроката». Для этого их оклады
предлагалось выравнять с окладами работников
киносети, что было справедливо.
«Материальное поощрение работников
кинофикации и  кинопроката, – говорилось
в  одном из предложений Союза кинематогра-
фистов, – целесообразно поставить в  прямую
зависимость от количества зрителей, просмо-
тревших каждый советский кинофильм. Необ-
ходимо отказаться от существующего принципа
установления должностных окладов работникам
кинотеатров и  киноустановок в  зависимости от
режима их работы (количества дней показа и ко-
личества сеансов). Действующий порядок при-
водит к  неоправданному увеличению режимов
работы киноустановок, непроизводительному
23
 экономика и сервис
расходованию государственных средств из-за
крайне низкой посещаемости зрителями утрен-
них киносеансов» [7, с. 20–33].
Особое внимание Союз кинематографистов
уделил вопросу кинорекламы, на который со-
ветское киноруководство всегда обращало недо-
статочно внимания. Союз кинематографистов
предлагал не только создать специальную газету
по вопросам кино, но и коренным образом «из-
менить отношение всей прессы к  кинемато-
графу». Не добившись создания своей газеты,
СК организовал Бюро пропаганды советского
киноискусства. Эта организация занималась
продвижением кино в различные уголки нашей
необъятной родины. Члены Бюро пропаганды,
известные актеры, режиссеры и другие творче-
ские работники кинематографа ездили по раз-
личным отдаленным городам страны, выступа-
ли с лекциями и на специально организованных
концертах, собраниях, встречах со зрителями.
Эта уникальная организация, просущество-
вавшая вплоть до перестройки, приносила не
только огромную духовную пользу, продвигая
искусство в массы, но и материально помогала
советскому кинопрокату, активно способствуя
повышению кассовых сборов кинотеатров.
БПСК стала одной из первых форм альтерна-
тивного кинопроката, на редкость успешной
не только в экономическом плане, но и в плане
художественного воспитания широкого зрите-
ля, его подготовки к восприятию нового, более
сложного кино.
Еще одним способом популяризации кино-
искусства стал выпуск Союзом кинематографи-
стов фотооткрыток популярных актеров, кадров
из фильмов, кинокалендарей и прочей печатной
кинорекламы. В  1960–1970-х годах у  многих
кинозрителей дома имелись коллекции фотоот-
крыток советских кинозвезд.
К сожалению, проекту реформы кинопрока-
та, как и  другим стратегическим инициативам
СК, не суждено было сбыться.
Недостаточная развитость киносети, далеко
не оптимальная организация работы кинопро-
ката, волюнтаризм ценовой политики на билеты
были далеко не единственными слабыми звенья-
ми советской киноиндустрии, серьезно ограни-
чивавшими ее большие потенциальные возмож-
ности.
Одной из причин снижения доходности
кинематографа было недостаточное тиражиро-
вание кинокартин. Например, сами работники
кинофикации и проката заявляли, что раньше,
24 научный журнал СЕРВИС PLUS
когда производилось мало картин и  покупа-
лось мало зарубежных картин, на область при-
бывало 20, 25 и даже 30 копий одной картины.
В  годы «оттепели», когда стало производиться
уже свыше 100 картин и  покупались десятки
зарубежных, на область стали присылать доста-
точное количество копий лишь по отдельным
картинам. Часто стали присылать 5–8 копий,
а иногда даже и 1–2 копии картины. Тем самым
создавалась недопустимая диспропорция между
ростом производства и количеством копий, ко-
торые поступали в  областные конторы кино-
проката. В  связи с  падением тиражей многие
фильмы серьезно недобирали потенциальный
зрительский «урожай».
В свою очередь тиражи фильмокопий сни-
жались из-за нехватки производимой в  СССР
пленки. Советская кинопромышленность не по-
спевала за ускоряющимися шагами других зве-
ньев киноиндустрии.
Итоги
Эпоха «оттепели» оставила после себя, без
всякого преувеличения, великое кино, впе-
чатляющее собрание замечательных фильмов,
художественных открытий, признанных всем
миром. Впечатляющими оказались наши дости-
жения в развитии всех основных звеньев кино-
индустрии. Однако в  полной мере реализовать
свои потенциальные возможности нашей ки-
нематографии не представилось возможности.
Прежде всего, на показателях работы отрасли
в этот период серьезно сказались очевидная не-
доразвитость киносети и  кинопромышленно-
сти (нехватка пленки), неоптимальный харак-
тер репертуарной политики, связанный с педа-
лированием пропагандистско-идеологической
функции.
К числу факторов, негативно сказавшихся на
общих итогах периода, следует отнести и серьез-
ные ошибки, допущенные при реформировании
организационного устройства отрасли. Лишение
ее статуса самостоятельной отрасли и десятилет-
нее пребывание в системе Министерства культу-
ры СССР явно не пошло нашей кинематографии
на пользу. С  другой стороны, трусливый отказ
власти принять и  реализовать программу ре-
формирования организационно-экономической
системы советского кино, разработанную самим
киносообществом, не просто снизило экономи-
ческие показатели работы отрасли, но, по сути
дела, заложило основу неминуемого глубокого
Том 9. 2015 / № 4
 Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли

и  системного ее кризиса, который настигнет ее для гордости и  восхищения достижениями со-

в следующем десятилетии. ветского кино в  годы «оттепели» у  нас гораздо
Отмечая эти и другие упущенные возможно- больше. Наша кинематография в эти годы пере-
сти, тем не менее, следует признать, что поводов жила поистине сказочное возрождение.

Литература

1. Зорина Н.М. К вопросу о презентации теории дискурса в рамках речеведческих дисциплин // Вест-
ник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2009. № 3. С. 93–98.
2. Кортунов В.В. Человек между реальностью и киберпространством // Современные исследования
социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 1 (21).С. 3.
3. Кортунов В.В., Шелекета В.О. К  вопросу о  философско-культурологическом обосновании гума-
нитарной экспертизы социально-политических процессов // Сервис plus. 2014. Т. 8. № 4. С. 9–14.
4. Краснова О.Н. Развитие гражданских инициатив в  политическом процессе (на  материалах ФРГ).
Автореф. … канд. полит. наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.
М., 1998.
5. РГАНИ ф. 5, оп. 17, д. 450.
6. РГАНИ, ф. 5, оп. 30, д. 131.
7. РГАНИ, ф. 5, оп. 36, д. 113.
8. Kortunov V. Modernization of Russia in the Context of Cultural Experience of the East and West // Middle
East Journal of Scientific Research. 2013. Т. 14. № 1. С. 41–46.
9. Kortunov V.V., Platonova N.A. Philosophical and Socio-Cultural Aspects of the Economic Type of Thinking
// Middle East Journal of Scientific Research. 2013. Т. 16. № 2. С. 296–303.

SOVIET FILM DISTRIBUTION AND DEMONSTRATION

IN THE ERA OF “THAW”. THE REVIVAL
OF THE FILM INDUSTRY
Kosinova Marina Ivanovna, PhD (Cand. Sc.) in Philosophy, assistant professor at the
Department of Management in Culture, Cinema, Television and Show business, State University
of Management; assistant professor at the Department of Producing, VGIK; senior researcher at
the Department of Interdisciplinary Studies at the Institute of Art Studies (VGIK),
kosimarina@yandex.ru,
State University of Management, Moscow, Russian Federation

Arakelyan Artur Movsesovich, PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor, acting head of
the Department of Management in Culture, Cinema, Television and Show business, artur.
arakelyan@mail.ru,
State University of Management, Moscow, Russian Federation

In the period of “thaw” (mid 1950s – mid 1960s), there is a sharp qualitative and quantitative growth of
Soviet cinema. If in 1951 in the USSR was filmed just nine films which didn’t represent a high artistic value in
the creative attitude, already in 1956–57, Soviet cinema shocked the whole world. In 1958 they released 66
new Soviet film, but by 1960 our film industry overcame the milestone of 100 films and continued to steadily
increase the production. The growth of the film industry contributed to the cinema spreading and film distribu-
tion. In the years of “thaw” in the USSR cinema attendance exceeded 3 billion, compared to 1.5 billion in
1953. The Gross fundraising from screenings at state cinema chains increased to 5.5 million rubles in 1957,
and throughout the hole cinema chain – up to 7.5 million rubles. On the 1st January 1958, the chain consisted

25
 экономика и сервис

of 80 thousand cinemas, including more than 50 thousand in rural areas. By this time, they had mastered
new technical possibilities of cinema (wide-screen, panoramic, wide angle, circular panorama). They fully
mastered color film. However, in the field of cinema there were still a lot of unresolved issues. Revenues from
films increased annually in largely through the construction and commissioning of new cinemas, and due to
the tightening operation mode of already active cinemas, contrary to their real capabilities. But cinema rigidly
centralized administrative-command system which had been formed in the 1930s continued to operate until
the perestroika in the Soviet. They sold films to the distributors as a “product” based on the amount of the
estimated cost of the film. The Studio was lcompletely disinterested in the outcome of the promotion of the
film, its success with the audience. Thus, they did not have a major driver in the fight for the quality of films.
Numerous attempts of the Filmmakers ‘ Union, established in 1957, to change the existing system didn’t have
the results. The only application of far-reaching ideas of the Union became an Experimental creative Studio.

Keywords: film distribution, cinema network, spreading of the cinema, moviegoers, films shown on cinemas,
cinema, field equipment
References

1. Zorina N.M. K voprosu o prezentatsii teorii diskursa v ramkakh rechevedcheskikh distsiplin [On the question
of the presentation of the theory of discourse within speech disciplines]// Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma
i servisa [Universities for Tourism and Service Association Bulletin]. 2009. № 3. pp. 93–98.
2. Kortunov V.V Chelovek mezhdu real’nost’ju i kiberprostranstvom [Person between reality and cyberspace] //
Sovremennye issledovanija social’nyh problem (jelektronnyj nauchnyj zhurnal) [Modern research of social
problems (electronic scientific journal)]. 2013. № 1 (21). P. 3
3. Kortunov V.V., Sheleketa V.O. K voprosu o filosofsko-kul’turologicheskom obosnovanii gumanitarnoj
jekspertizy social’no-politicheskih processov [To the question of philosophical and cultural justification of
humanitarian examination of socio-political processes] // Servis plus. 2014. V. 8. № 4. pp. 9–14.
4. Krasnova O.N. Razvitie grazhdanskikh initsiativ v politicheskom protsesse (na materialakh FRG). Avtoref.
dis. … kand. polit. nauk [The development of civil initiatives in the political process (on  materials of the
Federal Republic of Germany). A Candidate of Politics thesis] / Mos. gos. un-t im. M.V. Lomonosova
[Lomonosov Moscow State University]. M., 1998.
5. RGANI [Russian State Archive of Contemporary History], f. 5, op. 17, d. 450.
6. RGANI [Russian State Archive of Contemporary History], f. 5, op. 30, d. 131.
7. RGANI [Russian State Archive of Contemporary History], f. 5, op. 36, d. 113.
8. Kortunov V. Modernization of Russia in the Context of Cultural Experience of the East and West // Middle
East Journal of Scientific Research. V. 14. № 1. 2013. pp. 41–46.
9. Kortunov V.V., Platonova N.A. Philosophical and Socio-Cultural Aspects of the Economic Type of Thinking
// Middle East Journal of Scientific Research. V. 16. № 2. 2013. pp. 296–303.

26 научный журнал СЕРВИС PLUS Том 9. 2015 / № 4