La rationalit et la causalit dans le ralisme interne de Putnam Max Kistler, Institut Jean Nicod (CNRS) et Universit Paris X-Nanterre

in : Philosophie, 85 (2005), p. 62-92. A la fin des annes 1970, Hilary Putnam amorce un changement fondamental dans sa manire d'aborder les problmes philosophiques. Depuis le dbut de sa carrire et surtout depuis les annes 1960, Putnam tait un ardent dfenseur du ralisme scientifique dont la thse fondamentale est que la vrit (ou fausset) des noncs produits par la science est dtermine non seulement objectivement, mais indpendamment de notre capacit de les justifier. Pour le raliste, la question smantique de savoir si un nonc donn est vrai ou faux a une rponse indpendante de la question pistmique de savoir comment nous pouvons savoir si cet nonc est vrai ou faux. Or, pour des raisons que nous allons examiner par la suite, Putnam soutient dsormais que le ralisme en ce sens - qu'il appelle maintenant "ralisme mtaphysique" - est une position conceptuellement incohrente. Contre le ralisme, il fait valoir que l'attribution de la proprit d'tre vrai un nonc, n'a de sens que dans la mesure o elle s'accompagne d'une justification au moins potentielle. Or, une telle justification se fait ncessairement partir d'un point de vue particulier ; la revendication de vrit pour un nonc apparat donc comme relative au cadre conceptuel qui caractrise le point de vue en question. Je montrerai que l'argument de Putnam contre le ralisme mtaphysique finit par le conduire au relativisme : en l'absence d'un point de vue absolu, les jugements absolus de vrit n'ont pas de sens. Bien entendu, Putnam refuse de tirer explicitement la consquence relativiste selon laquelle il n'y a pas de diffrence entre ce qui semble vrai et ce qui est vrai, en d'autres termes qu'il n'y a pas de vrit qui transcende l'opinion. Il la refuse, sur la base de l'argument que les rationalistes depuis Platon, font valoir contre le relativisme, savoir que la position relativiste est insoutenable car incohrente, ou mme, comme le dit Putnam, autorfutante. La position labore par Putnam, son "ralisme interne" ou "ralisme pragmatique", est cense constituer une troisime voie entre le ralisme mtaphysique et le relativisme. Or, je montrerai dune part que le ralisme interne est un relativisme qui vite de saffirmer comme tel, et dautre part que largument de Putnam contre le ralisme mtaphysique repose sur un argument contestable contre la ralit des relations causales. Je commencerai par exposer les arguments les plus importants de Putnam contre le ralisme mtaphysique d'une part (section 1), et le relativisme d'autre part (sections 2 et 3). Ensuite, janalyserai le concept de rationalit sous-jacent la conception putnamienne de la vrit et de la rfrence, qui fait pencher son ralisme interne vers le relativisme (section 4). Or, largument putnamien contre la ralit de la causalit, qui fonde son argument pour lirrductibilit de la rfrence et indirectement son argument pour irrductibilit de la rationalit, dpend de lidentification non justifie des relations causales relles avec les

explications causales qui obissent des exigences pragmatiques (section 5). Je conclus que la prise de distance de Putnam par rapport aux positions relativistes de Rorty et Feyerabend nest que verbale. 1. La rfutation du ralisme mtaphysique Voici comment Putnam caractrise le ralisme mtaphysique : "Selon celui-ci, [1] le monde est constitu d'un ensemble fixe d'objets indpendants de l'esprit. [2] Il n'existe qu'une seule description vraie de "comment est fait le monde". [3] La vrit est une sorte de relation de correspondance entre des mots ou des symboles de pense et des choses ou ensembles de choses extrieures."1 Comme Field2 l'a fait remarquer, ces trois thses sont en fait indpendantes les unes des autres et tous les ralistes ne les acceptent pas dans leur ensemble. Cependant, le premier argument anti-raliste que Putnam prsente dans l'ouvrage de 1981 intitul "Raison, vrit et histoire", le clbre argument des "cerveaux dans une cuve", s'attaque encore une autre thse, thse que Putnam considre comme le dnominateur commun de toutes les variantes de ralisme mtaphysique : c'est l'ide selon laquelle il est possible quune thorie idale, une thorie qui serait le rsultat d'une histoire des sciences acheve, pourrait en principe tre fausse ou radicalement incomplte. Son deuxime argument contre le ralisme mtaphysique consiste en une dmonstration que la rfrence des termes de notre langage est radicalement indtermine. Il se dirige surtout contre la thse [3] attribue au ralisme mtaphysique, c'est--dire la conception de la vrit comme correspondance. Ailleurs3, Putnam s'attaque aux thses [1] et [2] attribues plus haut au ralisme mtaphysique. Il soutient, contre le ralisme mtaphysique, qu'il n'y pas qu'une seule conception du monde. En particulier, la question de savoir quels objets existent rellement n'a de rponse bien dtermine que relativement un schme conceptuel qui fixe ce que nous considrons comme un objet. Putnam reproche aux ralistes d'ignorer la "relativit conceptuelle" de nos jugements. Considrons tour tour ces trois arguments qui prsentent aussi l'intrt de montrer l'originalit du style argumentatif putnamien.

Hilary Putnam, Reason, Truth, and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, dsormais RTH, p. 49; trad. par A. Gerschenfeld : Raison, vrit et histoire, Paris, Ed. de Minuit, 1984, p. 61, numrotation ajoute; Cf. aussi Hilary Putnam, Representation and Reality, Cambridge, MA, MIT Press, 1988, p. 107, dsormais RR ; trad. par C. Engel-Tiercelin : Reprsentation et ralit, Paris, Gallimard, 1990. 2 Hartry Field, Realism and Relativism, Journal of Philosophy 79 (1982), p. 553-567. 3 Cf. Putnam, Hilary, Realism and Reason, Philosophical Papers, Vol. 3, Cambridge Cambridge University Press, 1983, dsormais PP3, chap. 2; Hilary Putnam, The Many Faces of Realism, LaSalle, Ill., Open Court, 1987, dsormais MFR; RR, chap. 7; Hilary Putnam, Realism with a Human Face, ed. by J. Conant, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1990, dsormais RHF, Prface et chap. 6; trad. par C. Tiercelin : Le ralisme visage humain, Paris, Ed. du Seuil, 1994; Hilary Putnam, Replies and Comments , Erkenntnis 34 (1991), p. 401-424, p. 404sq.

1.1. Les cerveaux dans une cuve Pour rfuter le sceptique et le raliste mtaphysique la fois, Putnam nous invite envisager une situation hypothtique qui est une variante moderne de l'hypothse cartsienne du "mauvais gnie" : "Supposons qu'un tre humain (vous pouvez supposer qu'il s'agit de vous-mme) a t soumis une opration par un savant fou. Le cerveau de la personne en question (votre cerveau) a t spar de son corps et plac dans une cuve contenant une solution nutritive qui le maintient en vie. Les terminaisons nerveuses ont t relies un super-ordinateur scientifique qui procure la personne cerveau l'illusion que tout est normal. Il semble y avoir des gens, des objets, un ciel, etc. Mais en fait tout ce que la personne (vous-mme) peroit est le rsultat d'impulsions lectroniques que l'ordinateur envoie aux terminaisons nerveuses. L'ordinateur est si intelligent que si la personne essaye de lever la main, l'ordinateur lui fait "voir" et "sentir" qu'elle lve la main. En plus, en modifiant le programme, le savant fou peut faire "percevoir" (halluciner) par la victime toutes les situations qu'il dsire. Il peut aussi effacer le souvenir de l'opration, de sorte que la victime aura l'impression de se trouver dans sa situation normale. La victime pourrait justement avoir l'impression d'tre assise en train de lire ce paragraphe qui raconte l'histoire amusante mais plutt absurde d'un savant fou qui spare les cerveaux des corps et qui les place dans une cuve contenant des lments nutritifs qui les gardent en vie." (RTH, p. 5/6; trad. p. 15/16) Dans une variante de cette situation dcrite plus loin dans l'ouvrage, Putnam nous demande d'envisager l'hypothse plus radicale selon laquelle il n'y a plus ni savant fou ni quoi que ce soit d'autre en dehors de la cuve, autrement dit, que l'univers tout entier ne consiste quen une cuve contenant des cerveaux et en une machine fournissant ces cerveaux la parfaite illusion de vivre et de communiquer. Notons deux aspects de cette variante qui jouent un rle important dans l'argument putnamien : premirement, l'existence d'une communaut de cerveaux dans une cuve (expression dsormais abrge par : "CDC") rend possible l'hypothse que les CDC possdent un langage (public); deuximement, les penses ou noncs produits par les CDC sont systmatiquement faux dans la mesure o l'on les interprte comme synonymes nos penses ou noncs homophones (ou quivalents selon un critre syntaxique). Par exemple, si un CDC pense (ou dit un autre CDC) que "le ciel est bleu", les conditions de vrit de cette pense ne sont pas les mmes que les conditions de vrit de l'nonc homophone produit par un humain normal, vivant dans un environnement normal. La raison est que la rfrence est selon Putnam soumise des contraintes causales. Kripke4 et Putnam5 ont introduit dans la philosophie du langage la thse dite "externaliste" selon laquelle, contrairement la doctrine de Frege, la rfrence d'une expression du langage n'est pas exclusivement dtermine par son sens qui est accessible notre esprit, mais aussi

Saul A. Kripke, Naming and Necessity, in : Gilbert Harman and Donald Davidson (eds.), Semantics of Natural Language. Dordrecht, Reidel, 1972; reimprim comme monographie : Naming and Necessity, Harvard University Press, 1980. 5 Hilary Putnam, The Meaning of Meaning, in : Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge University Press, 1975, p. 215-271.

par l'objet de la rfrence lui-mme6. L'objet de rfrence est dtermin en partie par des relations causales, par exemple perceptives, lorsque le terme est utilis de manire dmonstrative en prsence de son rfrent. Ainsi, la nature propre du rfrent peut en partie chapper l'usager de l'expression quoiqu'il matrise celle-ci parfaitement. Pour reprendre l'exemple original de Putnam (dans larticle The Meaning of Meaning ), la rfrence du terme "eau" (et des termes correspondants dans d'autres langues) est fixe en partie par des relations causales entre les usagers de ce terme avec la substance eau. Cette substance n'ayant pas chang de nature au cours de l'histoire de l'humanit, la rfrence du terme n'a pas chang lors d'importantes dcouvertes son gard, par exemple lorsqu'on a dcouvert que l'eau est compose de molcules H2O. Avant cette dcouverte, la rfrence du terme "eau" tait dj la substance qui est en fait H2O, mais les usagers du terme "eau" ignoraient que l'eau est H2O. Quels enseignements cette doctrine nous fournit-elle sur le contenu de la pense que "le ciel est bleu", entretenue respectivement par un humain normal et par un CDC ? La rfrence des termes qu'utilise le premier est dtermine par son interaction avec le ciel et des objets bleus. Le terme "ciel" a pour rfrence le ciel. La pense de l'humain normal est donc vridique si le ciel a la proprit d'tre bleu. En revanche, la rfrence des termes utiliss par le CDC est dtermine par son interaction avec l'ordinateur et indirectement les autres CDC, car un CDC n'est en interaction avec rien d'autre. Souvenons-nous que dans la version radicalise de l'hypothse, les CDC n'ont jamais t autre chose que des CDC et que l'univers ne contient rien d'autre que la cuve remplie de cerveaux et la machine. Par consquent, le terme "ciel" lorsqu'il est utilis par un CDC, ne peut pas dsigner, dans le cadre de la thorie externaliste de la rfrence, le ciel puisqu'il n'y a pas de ciel dans son univers. Il dsigne quelque chose d'autre : sans qu'il soit crucial pour l'argument de fixer trs prcisment quelle est sa rfrence, admettons, par exemple, que ce terme dsigne dans le langage des CDC une certaine configuration d'excitations nerveuses ou d'impulsions lectroniques. L'argument de Putnam est alors le suivant. Faisons cette hypothse : "nous sommes des cerveaux dans une cuve". Si cette hypothse est vraie, alors la phrase par laquelle nous l'avons exprime est formule non pas en franais normal, mais en franais "crbello-cuvien", et les termes qui y apparaissent, en particulier "cerveau" et "cuve" ne font pas rfrence aux cerveaux et aux cuves, comme c'est le cas pour les termes homophones du franais, mais quelque de chose de trs diffrent, par exemple certaines configurations d'impulsions nerveuses. Disons7 que, en crbello-cuvien, "cerveau" fait rfrence des cerveaux*, "cuve" a des cuves* et "dans"
6

Putnam continue dfendre la thse externaliste, mme s'il insiste aujourd'hui davantage sur le fait que ces contraintes causales ne suffisent pas seules dterminer la rfrence d'un terme. Cf. RTH, p. 65/6; trad. p. 78/9; PP3, chaps. 3 et 4; Hilary Putnam, Pourquoi les philosophes ? , in : Jacob, Andr (ed.), L'Encyclopdie Philosophique Universelle, Paris, PUF, 1986; repr. in RHF; RR, chap. 2; RHF, p. 109/10; trad. p. 258/9; Hilary Putnam, Comments and Replies, in : Peter Clark and Bob Hale (eds.), Reading Putnam, Cambridge, MA, Blackwell, 1994, p. 284 and 295, note 70. 7 Cette notation a t propose par Crispin Wright, On Putnam's Proof that We Are Not Brains in a Vat, in : Peter Clark and Bob Hale (eds.), Reading Putnam, Cambridge, MA, Blackwell, 1994.

une relation dans* dans laquelle peuvent se trouver les cerveaux* par rapport aux cuves*. Par consquent, l'nonc "Je suis un CDC" a, en crbello-cuvien, comme condition de vrit, le fait que je suis un CDC*. Or il y a une trs grande diffrence entre le fait d'tre un CDC et le fait d'tre un CDC*. En particulier, on ne peut tre les deux la fois. Par consquent, si nous sommes des CDC, alors la phrase que nous formulons en crbello-cuvien "nous sommes des CDC" est fausse (car elle ne serait vraie que si nous tions des CDC*, condition qui est incompatible avec l'hypothse que nous sommes des CDC). Donc notre hypothse qui tait exprime par cette phrase, est prouve fausse, et il est tabli que nous ne sommes pas des CDC. Cependant, la dernire tape de l'argument est contestable : pour "dciter", c'est--dire pour passer de "'Nous sommes des CDC' est vrai" : "Nous sommes des CDC" - ou, de manire analogue, de "'Nous sommes des CDC' est faux" : "Nous ne sommes pas des CDC" -, et plus gnralement de "X est vrai" p (comme dans les biconditionnels (T) de Tarski8 : "X est vrai si et seulement si p"), p doit tre une traduction, dans la mtalangue, de la description structurelle X d'une phrase dans la langue-objet dont on dit qu'elle est vraie9. Or dans le cas prsent, il ne s'agit clairement pas d'une traduction qui prserve la rfrence : La traduction de la phrase "Nous sommes des CDC" formule en crbello-cuvien par "Nous sommes des CDC" en franais (normal) ne prserve ni la rfrence des termes ni la condition de vrit. Cela empche de considrer "'Nous sommes des CDC' est vrai", portant sur une phrase en crbello-cuvien, comme quivalent : "Nous sommes des CDC", formule en franais. Par consquent, la dernire tape de l'argument de Putnam est incorrecte : elle consiste considrer "'Nous sommes des CDC' est faux", portant sur une phrase en crbellocuvien, comme quivalent : "Nous ne sommes pas des CDC", formule en franais. Mettons cette objection de ct pour le moment, pour nous interroger sur le but de l'argument. Il dveloppe l'ide que si nous tions des CDC, ds lors que nous formulions l'hypothse que nous le sommes, cette formulation mme rfuterait immdiatement l'hypothse. Cet argument peut sembler droutant plus d'un gard. Premirement, c'est la fois une rfutation d'un certain type de scepticisme et la rfutation d'un certain type de ralisme mtaphysique, positions apparemment opposes mais qui se rejoignent cet gard : si la ralit est radicalement indpendante de notre connaissance, il n'y a pas de garantie a priori contre une erreur fondamentale et systmatique. Deuximement, le ralisme mtaphysique est rfut avec ses propres armes, c'est--dire avec des armes ralistes : l'ide cruciale de l'argument est que si nous tions des CDC, nous ne pourrions pas le dire, ou si nous essayions de le dire, nous n'y parviendrions pas. Mais cet argument ncessite comme
8

Alfred Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen , Studia philosophica, I, 1935, p. 261405; trad. sous la dir. de G.G. Granger, Le concept de vrit dans les langages formaliss , in : Logique, smantique, mtamathmatique, vol. I, chap. VIII. Paris, A. Colin, 1972. 9 Dans les termes de Tarski, X est le nom singulier d'une proposition (dans le langage-objet considr) et p est cette proposition elle-mme (telle qu'elle est exprime dans la mtalangue).

prmisse la thse externaliste selon laquelle la rfrence de nos termes est dtermine par nos interactions causales avec les objets (ou vnements, ou proprits) prsents dans notre environnement. Or cette thse semble clairement raliste : il n'y a gure une justification plus forte de la ralit des rfrents de nos termes, que la possibilit d'interagir causalement avec eux10 ! Cela dit, cette observation ne revient pas faire Putnam l'objection de circularit. Le ralisme prsuppos par l'externalisme selon lequel les rfrents de nos termes sont suffisamment rels pour que nous puissions interagir causalement avec eux, n'est pas le ralisme mtaphysique que l'argument cherche rfuter. Il est possible dadmettre que nous interagissons causalement avec les objets de notre environnement et dtre en ce sens raliste, tout en niant que le monde extrieur soit indpendant de nous et de nos connaissances et tout en niant quune erreur radicale qui infecte tout l'ensemble de nos connaissances soit possible. Il n'y a pas de contradiction dans une rfutation du ralisme mtaphysique qui prsuppose une autre forme de ralisme. 1.2. Argument pour l'indtermination de la rfrence par la permutation Le deuxime argument contre le ralisme mtaphysique nous montre par un autre biais quel point le ralisme putnamien est modeste, et qu'il ne l'engage pas en faveur des thses du ralisme mtaphysique cites au dbut, selon lesquelles [1] le monde est constitu d'un ensemble fixe d'objets indpendants de l'esprit et que [3] la vrit est une sorte de relation de correspondance entre des expressions linguistiques ou des symboles de pense et des choses ou tats de choses extrieurs. En effet, Putnam nous montre dans "l'argument de la permutation", prsent dans le chapitre 2 de RTH11, comment on peut contester ces thses, tout en tant raliste, en ce sens : nous sommes fonds de penser que la plupart de nos croyances sur le monde extrieur sont vraies, et non seulement "adquates quant leurs consquences observationnelles", comme le voudrait l'instrumentalisme. A l'appui de cette conviction raliste, Putnam reprend l'argument de la meilleure explication, selon lequel nous, en tant qu'espce humaine, n'aurions pas survcu au cours de l'volution si la plupart de nos interactions avec l'environnement n'avaient pas eu de succs. Mais ce succs dans la plupart des cas ne peut s'expliquer que si nous supposons que nos croyances - qui nous mnent aux

10

Comme on le verra plus loin, Putnam attnue le ralisme implicitement contenu dans la thse externaliste en smantique, en contestant l'interprtation "raliste mtaphysique" de la causalit elle-mme (Cf. Putnam PP3, chapitre 12; Hilary Putnam, Is the Causal Structure of the Physical Itself Something Physical ? (1984), repr. in RHF; Hilary Putnam, Renewing Philosophy, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1992; trad. par L. Biquez, sous la dir. de P. Marin : Pour une nouvelle philosophie, Lyon, Universit catholique de Lyon (mmoire de DEA), 2000). Cf. plus bas, sections 1.2. et 5. 11 On trouve des versions antrieures de cet argument dans Hilary Putnam, Realism and reason (1976), repr. in Hilary Putnam, Meaning and the Moral Sciences, London, Routledge and Kegan Paul, 1978, dsormais MMS, et Hilary Putnam, Models and Reality (1980), repr. in PP3, et une preuve plus rigoureuse dans l'appendice de RTH. L'argument est nouveau repris dans Hilary Putnam, Words and Life, ed. by J. Conant, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1994, chap. 18.

actions "justes", c'est--dire adaptes la situation - sont littralement vraies de cet environnement. Il relverait d'une concidence inexplicable si nos croyances taient empiriquement adquates tout en tant fausses. Donc, l'infrence la meilleure explication exige que nous soyons ralistes quant la vrit littrale de la plupart de nos croyances12. Maintenant l'argument putnamien vise dmontrer quen dpit de cela, la rfrence est fondamentalement indtermine. Il s'agit d'une gnralisation et radicalisation des arguments de Quine13 pour lindtermination, ou comme dit Quine, l'inscrutabilit de la rfrence. Quine a montr, d'abord pour une langue exotique, puis pour notre propre langue, que la tentative de dterminer la rfrence des termes d'une langue, choue pour des raisons de principe, en d'autres mots, ne peut aboutir une rfrence unique. Pour reprendre l'exemple clbre de Quine14, rien ne permet de privilgier l'hypothse selon laquelle un certain mot "gavagai" d'une langue exotique (au moins partiellement) incomprise par nous, fait rfrence des lapins, plutt qu' des parties non dtaches de lapin, des parties temporelles de lapin ou la lapinit, proprit universelle exemplifie dans chaque lapin particulier. Dans l'article "Relativit de l'ontologie" de 1969, Quine fait appel un thorme mtalogique de la thorie des modles, le thorme de Lwenheim-Skolem, pour montrer la validit gnrale du rsultat de l'indtermination de la rfrence, mme en dehors de la situation de "traduction radicale" d'une langue inconnue. Sans entrer dans les dtails techniques, la porte de ce thorme pour la question de la rfrence, est que la vrit de toute thorie consistante est compatible avec des interprtations15 radicalement diffrentes les unes des autres, en d'autres termes, que toute thorie consistante a des modles trs diffrents. La version putnamienne de l'argument de l'inscrutabilit de la rfrence est plus gnrale que celle de Quine, dans la mesure o Putnam montre que mme si la valeur de vrit de tous les noncs (d'un systme de croyances ou d'une thorie) n'est pas seulement fixe dans le monde actuel, mais en outre dans tous les mondes possibles, il est nanmoins toujours possible de modifier la rfrence (l'interprtation) de tous les termes, de sorte que celle-ci change mais que la valeur de vrit des noncs reste la mme dans tous les mondes possibles. Dans l'exemple offert par Putnam d'une telle permutation des rfrences, la valeur de vrit de tous les noncs est prserve (et ceci dans tous les mondes possibles), si nous rinterprtons les termes "chat" et "paillasson" de telle sorte que "chat" fasse rfrence, dans le monde actuel, aux cerises et "paillasson" aux arbres :
MMS, p. 18, p. 99sq.; RTH, p. 39/40, trad. p. 51/2. Dans le premier de ces deux textes, Putnam n'a pas encore accompli ce qu'il appelle "un tournant dans ma pense" (MMS, p. viii, p. 5); il y dfend une position raliste la fois quant la vrit et la rfrence. En revanche, dans le deuxime texte, le ralisme quant la vrit est combine avec la thse de l'indtermination de la rfrence. 13 W.V.O. Quine, Word and Object, Cambridge, Mass., MIT Press, 1960; trad. par J. Dopp et P. Gochet, Le mot et la chose, Flammarion, Paris, 1977 ; W.V.O. Quine, Ontological Relativity , in : Ontological Relativity and other Essays, New York, Columbia University Press, 1969; trad. par J. Largeault, Relativit de lontologie et autres essays, Paris, Aubier, 1977, p. 39-82. 14 Quine, Word and Object. 15 En logique, on entend par "interprtation" l'assignation d'une rfrence aux constantes individuelles (noms propres) et d'une extension aux prdicats. On appelle "modle" d'une thorie toute interprtation qui rend vrais tous les noncs de la thorie.
12

tant donn que dans le monde actuel il est le cas qu'un chat est sur un paillasson et qu'une cerise est sur un arbre, "un chat est sur un paillasson" ne change pas de valeur de vrit lors de cette permutation des rfrences. Dans l'interprtation normale, il est vrai en vertu du fait qu'un chat est sur un paillasson, et il est galement vrai dans l'interprtation permute, quoique en vertu d'un autre fait, savoir qu'une cerise est sur un arbre. Cet argument suscite les deux objections suivantes : premirement, on a contest l'applicabilit des thormes pertinents de la thorie des modles au langage naturel ou au langage de science. Par exemple, le thorme de Lwenheim-Skolem ne s'applique qu' des thories consistantes formules dans un langage extensionnel de premier ordre; mais, comme le fait remarquer Hacking16, on a de bonnes raisons de penser que aussi bien le langage ordinaire que le langage scientifique ne sont pas logiquement quivalents un tel langage, mais exigent au contraire au moins le format du deuxime ordre. On ne serait assur du contraire que si l'on disposait d'une mthode permettant de reformuler tous les noncs de deuxime ordre, tel que "rouge est une couleur" ou "il y a des couleurs qui ne font pas partie de l'arc-en-ciel", dans un langage de premier ordre. Deuximement, on peut s'interroger sur la compatibilit de cet argument avec le ralisme putnamien, tel qu'il s'exprime dans l'ide selon laquelle la vrit de la plupart de nos croyances est garantie par le succs global (sur le plan de l'volution) de notre interaction avec l'environnement, et donc avec les objets mmes qui constituent la rfrence des termes de notre langage17. Ce ralisme semble impliquer que la question de la rfrence n'est pas seulement d'ordre thorique, et ceci dans la mesure o nous interagissons avec les objets qui sont la rfrence de termes comme "chat" ou "paillasson" : nous ne pouvons pas "permuter" les objets avec lesquels nous interagissons - en mettant les cerises la place des chats et les arbres la place des paillassons - sans que le succs de notre interaction avec l'environnement s'en trouve affect. On peut reformuler cette objection en disant qu'il y a chez Putnam une tension entre l'externalisme smantique et le rejet d'une thorie raliste de la rfrence, telle qu'elle fait partie de la thse [3]. L'externalisme smantique auquel Putnam reste fidle, n'implique-t-il pas que les chats eux-mmes, en tant qu'espce naturelle objective, participent dterminer la rfrence du terme "chat", en vertu d'interactions causales, notamment perceptives, entre les utilisateurs du mot "chat" et des chats rels ? Dans la mesure o nous interagissons causalement avec les rfrents du mot "chat", c'est--dire avec des chats, il n'est pas indiffrent que cette rfrence soit constitue par les chats plutt que par les cerises. La permutation de la rfrence des termes du langage naturel ne prserve pas le respect des contraintes causales sur la rfrence que la thse externaliste lui impose18.
16

Ian Hacking, Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge University Press, 1983; trad. par B. Ducrest, Concevoir et exprimenter. Paris, Christian Bourgois, 1989, p. 178/9. 17 Cette objection aussi a t avance par Hacking, Representing, p. 179. 18 Des objections similaires ont t formules par Clark Glymour, Conceptual Scheming or Confessions of a Metaphysical Realist , Synthese 51 (1982), p. 169-180, p. 177 et Michael Devitt, Realism and Truth (1984), 2me ed., Cambridge, MA, Blackwell, 1991, chap. 12.

A cette objection, Putnam offre une rponse ingnieuse19. Le ralisme mtaphysique ne peut pas tre sauv par l'appel la causalit qui interviendrait dans la fixation de la rfrence, pour la simple raison que le mot "causalit" se trouverait lui aussi rinterprt ds qu'on interprterait "chat" comme faisant rfrence aux cerises, de sorte que l'on aboutit au rsultat que, s'il est bien vrai que les chats interviennent causalement pour fixer la rfrence du mot "chat", il est vrai galement que les chats* interviennent causalement* pour fixer la rfrence* du mot "chat". Les termes "cause" et "rfrence" sont eux-mmes rinterprts, de sorte maintenir inchange la valeur de vrit de tous les noncs, mme celle des noncs smantiques portant sur la rfrence des mots. Or, cette rponse ne peut satisfaire l'objecteur raliste car elle ne semble pas rendre justice au fait que non seulement il est vrai de dire que notre interaction avec des chats contribue dterminer la rfrence du mot "chat" - la vrit d'un tel nonc smantique serait prserve lors d'une rinterprtation de l'ensemble du vocabulaire y compris smantique - mais que c'est l'interaction avec les chats eux-mmes, et non celle avec les cerises, qui intervient dans la dtermination de la rfrence de notre mot "chat". 2. Le ralisme interne et la relativit conceptuelle Comme nous l'avons vu, Putnam continue tre raliste en ce sens qu'il considre lgitime de penser que la plupart de nos convictions sur le monde extrieur sont littralement vraies, pour la raison que c'est l'unique explication du succs de notre interaction avec notre environnement, et tout particulirement du succs de la science. Le ralisme "interne" putnamien se diffrence donc du ralisme mtaphysique, en ceci que selon le premier, la thse selon laquelle les noncs d'une thorie peuvent tre vrais s'ils correspondent des faits, ou la ralit, est formule l'intrieur d'un cadre conceptuel donn. Elle ne peut pas et ne prtend pas pouvoir dire quoi que ce soit sur la relation entre certains noncs et la ralit telle qu'elle est en elle-mme, indpendamment de toute conceptualisation. En revanche, l'ide d'une ralit totalement indpendante de nos conceptions20 caractrise le ralisme mtaphysique, que Putnam appelle aussi "ralisme transcendantal" (PP3, p. 206). A maintes reprises, Putnam dnonce l'incohrence de l'ide d'un "monde tout fait"21 dont l'apparente plausibilit rsulte de l'illusion qu'il soit possible de se placer en dehors de et indpendamment du point de vue limit d'un sujet de connaissance, sur un point de vue absolu : le "point de vue de Dieu"22. L'impossibilit d'occuper un point de vue neutre, qui permettrait de comparer nos croyances avec le monde en lui-mme est l'ide fondamentale du "ralisme interne" putnamien. Tout
19

Realism and Reason , in : MMS, p. 126/7. Elle est reprise dans Models and Reality , in PP3, p. 18, Is the Causal Structure , Pourquoi les philosophes ? , RHF, p. 37/8; trad. p. 156/7. 20 "unconceptualized reality" (PP3, p. 177). 21 "ready made world" (RTH, p. 146, trad. p. 164; PP3, p. 211; Renewing Philosophy, p. 56). 22 "God's Eye point of view", RTH, p. 49, trad. p. 61.

discours, lorsqu'il porte directement sur le rel, mais aussi lorsqu'il porte sur le rapport du discours au rel, n'a de sens que relativement un cadre conceptuel. "Le ralisme interne, dit Putnam, n'est, au fond, que l'insistance que le ralisme n'est pas incompatible avec la relativit conceptuelle. On peut tre la fois un raliste et un relativiste conceptuel" (MFR, p. 17). Etant donn que l'expression "relativit conceptuelle" peut prter malentendu, il est crucial pour Putnam de se dmarquer du relativisme autant que du ralisme mtaphysique. Putnam rsiste notamment la rduction relativiste de la notion de vrit un certain type d'opinion par exemple de la majorit ou d'une communaut d'experts dans un domaine donn. A ce titre, il critique maintes reprises Richard Rorty pour sa thse selon laquelle "'est vrai' n'est qu'un 'compliment' que nous faisons aux phrases avec lesquelles nous sommes d'accord" (RR, p. 69, trad. p. 123). Avant de revenir la critique putnamienne du relativisme, illustrons la doctrine de la relativit conceptuelle avec un exemple23. Considrons, avec Putnam, un monde simple qui ne consiste que de trois individus, x1, x2, x3. Il pourrait sembler qu'il n'y a qu'une rponse la question : "Combien d'objets y a-t-il dans ce monde ?", savoir : "trois". Il est pourtant possible de voir les choses d'un autre angle, et de considrer dans l'esprit de la mrologie24, que pour tout ensemble d'individus, il y a un objet qui est leur somme. Sans compter l'objetnul qui ne contient aucun individu, le comptage des objets donne alors le rsultat : "sept", car dans le cadre d'une conception mrologique, le monde en question contient les sept objets suivants : x1, x2, x3, x1+x2, x1+x3, x2+x3, x1+x2+x3. L'enseignement que Putnam tire de cet exemple, est qu'il n'y a pas de sens se demander laquelle des deux rponses est vraie, dans un sens absolu. Contre les thses [1] et [2] du ralisme mtaphysique, il semble clair que 1) les deux descriptions, selon lesquelles il y a respectivement trois et sept objets dans le monde considr, sont incompatibles mais qu' 2) il n'est justifi ni de privilgier l'une au dtriment de l'autre pour soutenir qu'elle seule est vraie, ni de contester la vrit des deux au profit d'une troisime. Ce petit exemple est cens illustrer le fait gnral que le sens de la notion d'objet, n'est dtermin que relativement un schme conceptuel. Il est en principe possible de choisir entre plusieurs schmes par rapport auxquels il n'y a pas de sens se demander lequel ou lesquels sont "vrais" ou "faux". A leur gard, la question pertinente est de savoir lequel est mieux adapt une certaine situation, par exemple de rsolution d'un problme25. Pour
23 24

Cf. MFR, p. 18/9; RHF, p. 96/97; trad. p. 240-2. La mrologie, fonde par le logicien polonais Stanislaw Lesniewski (1886 - 1939), est la thorie des rapports entre le tout et ses parties. 25 Dans les termes de Carnap (Rudolf Carnap, Empiricism, Semantics, and Ontology, repr. in : Meaning and Necessity (1950), 2d ed. Chicago, University of Chicago Press, 1956; trad. par F. Rivenc et P. de Rouilhan, Signification et ncessit, Paris, Gallimard, 1997), la question de savoir quel schme conceptuel on choisit est une "question externe". Les rponses aux questions externes tant d'ordre pratique, elles n'ont pas de rponses qui peuvent tre vraies ou fausses; celles-ci peuvent seulement tre plus ou moins convenables. Une fois le schme conceptuel choisi, on peut poser des "questions internes", formules dans les termes propres au schme choisi; c'est le schme lui-mme qui donne un sens clair l'application des prdicats "vrai" et "faux" aux rponses donnes aux questions internes. Dans notre exemple, une fois qu'on a choisi le schme mrologique, la rponse "il y a sept objets" est vraie. Mais on ne peut pas dire que le choix du schme mrologique lui-mme soit "vrai". En tant que choix, il ne peut tre que bon ou convenable, et non pas "vrai".

10

Putnam, cela signifie qu'il faut abandonner l'ide raliste d'une vrit absolue : les noncs apparemment incompatibles selon lesquels l'univers simple qu'on vient de dcrire contient trois ou sept objets, peuvent en ralit tous deux tre considres vrais, condition de reconnatre que leur vrit est relative un schme conceptuel qui consiste dans ce cas en une certaine manire de concevoir les objets. Putnam soutient que "les ralistes mtaphysiques ne peuvent pas rellement reconnatre le phnomne de la relativit conceptuelle" pour la raison que leur ralisme ncessite le postulat incohrent d'une "ralit en elle-mme" avant toute conceptualisation. Il exprime cela en disant que le raliste est sous l'emprise de la mtaphore du moule gteau26 : si le moule - le schme conceptuel - impose sa forme aux objets, la mtaphore induit en erreur en ce qu'elle suggre l'existence d'une pte absolument indtermine antcdente l'existence des objets. Si l'on admet le fait qu'il existe des "versions incompatibles mais galement correctes du monde" (PP3, p. 45), on est certainement contraint abandonner la thse raliste [2] selon laquelle il n'y a qu'une seule description vraie du monde. Mais comme le montre Field27, on peut abandonner [2] tout en restant raliste dans le sens de la thse [1] (et de la thse [3] quoique ce ne soit pas la position de Field). Illustrons cela avec un exemple scientifique introduit par Putnam lui-mme : "Les quations de Maxwell [...] qui dcrivent le comportement du champ lectromagntique, sont mathmatiquement quivalentes une thorie o toutes les forces agissent distance sur les particules; ces forces attirent et repoussent les particules selon la loi de l'inverse du carr de la distance et elles se dplacent non pas instantanment mais la vitesse de la lumire ("potentiels retards"). La thorie des champs de Maxwell et la thorie des potentiels retards sont mtaphysiquement incompatibles, puisque les agents causaux (les "champs") qui mdiatisent l'interaction entre particules spares existent ou bien n'existent pas (c'est ce que dirait un raliste). Mais d'un point de vue mathmatique, les deux thories sont mutuellement traduisibles." (RTH, p. 73; trad. p. 86 modifie, M.K.). Il semble incontestable que l'existence de cas de ce type rfute la thse [2] par laquelle le raliste mtaphysique cherche "prserver l'ide d'un point de vue de Dieu, c'est--dire l'ide d'Une Seule et Unique Thorie Vraie" (ibid.). Mais, cela ne rfute ni l'ide que la constitution du monde est absolument indpendante de nos schmes conceptuels, ni l'ide de la vrit comme correspondance. Comme le fait remarquer Field, le raliste peut faire valoir que plus de choses existent que ce dont nous pouvons faire l'assertion qu'elles existent. Ainsi, si nous faisons le choix d'affirmer la thorie lectromagntique en termes d'action distance, nous ne pouvons pas, il est vrai, la fois affirmer l'existence des champs de Maxwell. Mais cela ne nous oblige pas nier leur existence. Le raliste (mtaphysique) peut continuer soutenir que le monde a une constitution unique, et que lorsqu'un nonc est vrai, il l'est en vertu d'une correspondance. Tout ce que montre l'argument de Putnam, c'est que nous ne pouvons pas affirmer en mme temps des noncs provenant de thories incompatibles.
26 27

Cf. MFR et RR, p. 113, trad. p. 186. Field, Realism and Relativism, p. 555/6.

11

Ailleurs28, Putnam indique lui-mme les limites de la relativit conceptuelle. Discutant la question pose un autre grand dfenseur de la relativit conceptuelle, Nelson Goodman, "Avons-nous fait les toiles ?", Putnam rpond que nous ne sommes l'auteur que du concept d'toile (et du mot "toile"), mais non de l'espce naturelle des toiles. Dans ces termes, la position raliste (au sens mtaphysique) est de dire que la ralit contient des espces naturelles dont il peut tre impossible d'affirmer simultanment l'existence. 3. La rfutation du relativisme Putnam reconnat que "la relativit conceptuelle rsonne comme 'relativisme'" ("conceptual relativity sounds like 'relativism'") (MFR, p. 17), dans la mesure o la doctrine de la relativit conceptuelle rend la vrit d'un nonc dpendante, non seulement de la ralit mais d'un schme conceptuel. Mais il rejette la charge du relativisme : sa position est bien un ralisme (quoique "interne" ou "pragmatique") parce que, contrairement ce que soutient le relativiste, la vrit ne dpend pas seulement du schme conceptuel, mais aussi de la ralit. Une fois le schme choisi, il y a une rponse absolue la question de savoir si l'nonc formul en termes de ce schme est vrai. Putnam dploie beaucoup d'efforts pour se dmarquer du relativisme. D'un ct, il reprend la rfutation traditionnelle du relativisme : c'est une position non seulement incohrente, mais auto-rfutante. "Que le relativisme (total) soit incohrent est un truisme chez les philosophes. Aprs tout n'est-il pas videmment contradictoire de soutenir un point de vue tout en prtendant qu'aucun point de vue n'est meilleur qu'aucun autre ? [...] Si tous les points de vue se valent, pourquoi le point de vue que le relativisme est faux ne vaut-il pas tous les autres ? (RTH, p. 119; trad. p. 135/6)29. Et il indique on ne peut plus clairement les consquences inadmissibles du relativisme : "Le relativiste ne peut pas, au bout du compte, donner un sens la distinction entre avoir raison et penser qu'on a raison, et cela veut dire qu'en fin de compte il n'y a aucune diffrence entre, d'une part, le fait d'affirmer quelque chose et de penser, et, d'autre part, le fait d'mettre des bruits (ou de produire des images mentales). Mais alors, si ce point de vue est juste, je ne suis pas un tre pensant mais peine une bte. Dfendre un tel point de vue, c'est commettre une sorte de suicide mental." (RTH, p. 122; trad. p. 138)30. La raction d'un relativiste comme Richard Rorty est d'viter de revendiquer ouvertement son propre relativisme31. Or, la simple possibilit d'adopter l'attitude de Rorty remet en question l'efficacit de l'argument anti-relativiste putnamien. S'il ne permet que de
Renewing Philosophy, p. 114. Depuis Raison, vrit et histoire, Putnam est revenu de nombreuses reprises sur le caractre auto-rfutant du relativisme. Cf., p. ex. PP3, p. 236; p. 288; Renewing Philosophy, p. 89, p. 177. 30 Ailleurs, Putnam exprime cette ide ainsi : Il y a un irrationalisme profond dans le relativisme culturel, la ngation de la possibilit de penser (par opposition au fait de faire du bruit en contrepoint ou en choeur) (thinking (as opposed to making noises in counterpoint or in chorus)) (PP3, p. 235). 31 Cf. Richard Rorty, Solidarit ou objectivit , Critique 39 (1983), p. 923-40; repr. in :Richard Rorty, Philosophical papers, vol. I, trad. par J.-P. Cometti, Objectivisme, relativisme et vrit, Paris, PUF 1994 ; Putnam, PP3, p. 235.
29 28

12

rfuter un relativisme qui s'autoaffirme, la position de Putnam lui-mme ne pourrait-elle pas tre un relativisme qui est juste assez prudent pour ne pas s'avouer ? Un aspect clairement anti-relativiste dans la philosophie de Putnam est sa revendication du sens commun. Il la prsente d'abord comme une objection la forme contemporaine du ralisme mtaphysique qu'est le ralisme scientifique. Putnam32 dfend la conviction du sens commun que les tables et les chaises existent rellement, contre Wilfrid Sellars33 qui observe, avec Eddington34, que la conception scientifique est incompatible avec celle du sens commun, et, qui conclut du fait que la premire est correcte, au fait que la dernire est errone. Selon la conception scientifique, une table consiste largement d'espace vide, dans la mesure o la distance entre les noyaux atomiques est immense compare au diamtre des noyaux et des lectrons - les seuls occupants massifs de l'espace qui est pour le sens commun occup par la table. L'acceptation putnamienne de la vrit littrale des convictions du sens commun concernant les tables et les chaises peut sembler servir de garde-fou la fois contre le ralisme scientifique et contre le relativisme. Mais en ralit, la revendication du sens commun ne pourrait sauver Putnam du relativisme qu'en rfutant du mme coup sa propre doctrine de la relativit conceptuelle35 car cette dernire est clairement en contradiction avec le sens commun. La relativit conceptuelle implique plutt que le sens commun, loin d'tre tout simplement correct, n'est qu'un schme conceptuel parmi d'autres, et que ses convictions ne peuvent tres vraies que relativement ce schme et non de manire absolue. Il tait important d'entrer quelque peu dans le dtail des arguments putnamiens contre les thses ralistes (au sens mtaphysique) et relativistes, dans la mesure o cette double dmarcation prpare le terrain pour la formulation de son propre "ralisme interne". Il ressort de cette analyse que l'opposition contre la thse raliste l'gard de la rfrence est cruciale cet gard : selon celle-ci, les expressions de notre langage (ainsi que nos reprsentations exprimes par ces expressions) ont une rfrence dans le monde rel, qui est fixe indpendamment de notre connaissance de cette rfrence, par des contraintes purement objectives et, en dernire instance naturelles. Cette thse est au centre de la forme contemporaine du ralisme mtaphysique, savoir du physicalisme dont Putnam combat l'esprit rductionniste et scientiste. Contre le rductionnisme, Putnam insiste sur l'irrductibilit du mental, et contre le scientisme, sur le caractre et la porte ncessairement limite de l'explication scientifique. Selon le physicalisme, toute explication rationnelle doit obir la contrainte d'tre compatible avec les rsultats de la science, aussi faillible soit elle;
32 33

MFR, p. 3. Wilfrid Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, in: Science, Perception and Reality, London, 1963, p. 127-196. 34 Arthur Eddington, The Nature of the Physical World (Gifford Lectures 1927), Cambridge, Cambridge University Press, 1928. 35 La tension entre la relativit conceptuelle et la revendication du sens commun a t remarque par William Throop, and Katheryn Doran, Putnam's Realism and Relativity: An Uneasy Balance , Erkenntnis 34 (1991), p. 357-369.

13

elle doit mme, au bout du compte, viser devenir elle-mme scientifique. Mais le physicalisme - en cela il se prsente comme la forme contemporaine de l'hypothse de l'unit de la science - exige de toute explication scientifique de ne faire appel qu' des objets et proprits de types qui sont en principe rductibles des types d'objets ou proprits reconnus par la physique. Le physicalisme pose qu'il n'est pas ncessaire - et donc pas souhaitable d'avoir recours des schmes fondamentalement diffrents et indpendants entre eux, lorsqu'on explique des phnomnes mentaux et lorsqu'on explique des phnomnes physiques. Putnam, en s'attachant montrer l'impossibilit de ce programme physicaliste d'aboutir, s'oppose du mme coup la vision rductrice de la rationalit qui lui est propre. Selon le scientisme implicite dans le physicalisme, il n'y a de discours rationnel et d'explication rationnelle qu' l'intrieur de la science, elle-mme construite sur la base et selon le modle de la physique. Putnam objecte au physicalisme de vouloir enfermer la rationalit dans des bornes trop troites. La dmonstration de l'irrductibilit de la rationalit s'insre dans la tentative putnamienne pour montrer que l'intentionnalit qui est la marque de l'esprit est irrductible des concepts physiques. C'est ce titre que la preuve de l'indtermination de la rfrence est importante pour la conception putnamienne de la rationalit : elle est en mme temps un argument pour l'irrductibilit du mental. L'argument de la permutation "est non seulement, dit Putnam, un argument contre le ralisme mtaphysique (ou sa version physicaliste), mais aussi un argument contre le rductionnisme. Si rien dans la vision du monde physicaliste ne correspond au fait vident que chat dsigne les chats et non les cerises, alors c'est une raison srieuse de rejeter l'exigence que toutes les notions que nous utilisons soient rductibles des termes physiques. Car la rfrence et la vrit ne sont pas des notions que nous pouvons abandonner si nous voulons rester cohrents" (RTH, p. 144; trad. p. 162). 4. Y a-t-il un noyau de rationalit au del des diffrentes conceptions de la rationalit ? La rationalit constitue pour Putnam un rempart contre le relativisme, une fois quitt le terrain (du moins en apparence) solide du ralisme mtaphysique. La vrit n'est pas une proprit que nos penses ou noncs possdent d'une manire absolue, en vertu d'une ralit elle-mme unique et absolue. Mais cela ne signifie nullement de capituler devant le relativiste qui tient n'importe quelle opinion pour vraie, simplement parce qu'elle est adopte. Pour Putnam "la vrit doit tre identifie avec la justification dans le sens de la justification idalise, en opposition la justification-sur-la-base-des-donnes-prsentes."36 En d'autres termes, "la vrit est une idalisation de l'acceptabilit rationnelle" (RTH, p. 55; trad. p. 67 et p. 138). La voie pour retrouver un concept absolu de vrit semble donc toute trace. Il faut et il suffit de dterminer en quoi consiste la rationalit elle-mme, pour retrouver un critre
36

"justification-on-present-evidence" : Putnam, PP3, p. xvii; Cf. p. 87sq.

14

absolu de ce qui est rationnellement acceptable et donc vrai. Mais, dit Putnam, le fait est que les perspectives de pouvoir formuler un jour "une thorie idale de la rationalit, une thorie qui dit quelles sont les conditions ncessaires et suffisantes pour qu'une croyance soit rationnelle" semblent "incroyablement mauvaises" (RTH, trad. p. 120). Il justifie ce pessimisme de deux manires que nous allons aborder par la suite. Premirement, il oppose un argument transcendantal la conception "critrielle" de la rationalit, c'est--dire l'ide qu'il est possible de formuler explicitement des critres qui seraient des conditions ncessaires et suffisantes pour la rationalit. Deuximement, il fait valoir que nos normes de rationalit sont soumises au changement historique. De ces considrations merge une conception de la "rationalit visage humain"37 (RTH, p. 55; trad. p. 67) selon laquelle celle-ci est essentiellement irrductible : ce qui rend une phrase ou une thorie rationnellement acceptable, c'est leur "cohrence et [...] adquation"; or "nos conceptions de la cohrence et de l'acceptabilit sont profondment ancres dans notre psychologie. Elles dpendent de notre biologie et de notre culture."38 La rationalit est la fois une et plusieurs. Elle est une dans la mesure o c'est toujours partir de la rationalit en tant que telle, que nous pouvons critiquer toute tentative de la cloisonner dans une conception "critrielle", toujours trop troite. Mais elle est aussi essentiellement plurielle, dans la mesure o il n'y a pas qu'une seule manire dont la rationalit peut se manifester. Ainsi, Putnam rejette trs fermement deux manires dont on pourrait envisager de concevoir l'essence de la rationalit qui la caractriserait indpendamment de l'volution historique. Premirement, il conteste l'ide suggre par la rfrence la biologie dans la citation prcdente, qu'il pourrait y avoir un noyau de rationalit soustraite l'historicit, fond sur notre tre humain dans un sens biologique, et qui aurait une base inne39. Il n'est pas plausible de concevoir la rationalit d'un point de vue biologique comme une capacit qui augmente nos chances de survie. D'une part, il est possible que la science moderne, le couronnement de l'volution de notre rationalit s'avre destructrice pour les humains eux-mmes, et d'autre part, si la rationalit d'un systme de croyances tait mesure par ses consquences sur les chances de survie de l'espce, il y a bien des espces - Putnam mentionne les cafards - qui n'ont en fait que des "proto-croyances" mais dont l'efficacit en termes de survie, mesure en poques de l'volution des espces, pourrait bien tre suprieure celle de notre rationalit pleinement dveloppe. Deuximement, il conteste l'ide qu'on puisse concevoir un point d'aboutissement de l'volution de la rationalit40. La question de savoir s'il n'y a de rationalit que dans ses multiples formes changeantes au cours de l'histoire, ou s'il y a malgr tout une rationalit idale qui constituerait un point
37 38

J'ai ici modifi la traduction de "rationality humanly speaking". RTH, p. 54/5; trad. p. 66/7. Cf. MMS, p. 105. 39 Cf. RTH, p. 126; trad. p. 143; PP3, p. 199, p. 230-233; Replies and Comments, p. 413. 40 Sur ce point, la position de Putnam a volu entre 1981 et 1990, d'une rponse positive une rponse ngative. Nous y reviendrons, la fin de cette section.

15

d'aboutissement de l'histoire, cette question est en fait mal pose dans la mesure o elle laisse entendre qu'il s'agit l d'une alternative exhaustive. En effet, Putnam suggre une troisime possibilit : dans une srie d'articles41, il s'interroge sur l'existence de vrits a priori. Si elles existent, elles constitueraient un moyen de tracer les contours d'une rationalit minimale indpendante de ses formes historiquement contingentes : une vrit a priori est une vrit qu'il est impossible de contester sous peine d'enfreindre la rationalit elle-mme. Putnam s'attache tout d'abord montrer que l'attaque de Quine42 contre l'existence d'une dichotomie entre l'analytique et le synthtique, confond sous l'appellation "analytique" en ralit deux concepts diffrents : le premier est une "notion linguistique d'analyticit" (PP3, p. 87) contre laquelle Quine fait essentiellement valoir qu'elle dpend du concept de synonymie dont il cherche montrer qu'il ne peut pas tre expliqu sans faire un usage circulaire du concept d'analyticit. Le deuxime concept que Quine analyse sous l'tiquette "analytique" merge au cours de sa critique de la position qu'il attribue au Cercle de Vienne selon laquelle le contenu de chaque nonc est dtermin par les circonstances qui permettent de le confirmer dans l'exprience. L'largissement de la porte de ce critre de signification, en dehors des seuls noncs ayant un contenu empirique43, permet Quine de dfinir un nonc "analytique" comme tant un nonc "qui est confirm quoi qu'il arrive dans toutes les circonstances"44. Or, dit Putnam, le fondement de cette notion d'analyticit sur celle de confirmation montre qu'elle est d'une toute autre nature que l'analyticit fonde sur la synonymie linguistique. Car ce qui est hautement confirm, c'est ce qu'il est rationnel de croire, et s'il y a des noncs qui possdent le plus haut degr de confirmation dans toutes les circonstances, alors ce sont l "des vrits qu'il est toujours rationnel de croire, voire, des vrits qu'il n'est jamais rationnel mme de commencer remettre en doute" (PP3, p. 90). Putnam, aprs avoir remarqu que ce concept est dans la filiation des "premiers principes" d'Aristote et des "ides claires et distinctes" de Descartes, fait valoir que "le concept d'une vrit qui est confirme quoi qu'il arrive n'est pas un concept d'analyticit, mais un concept d'apriorit" (ibid.). Une fois cette importante modification terminologique (qui revient une rinterprtation de l'argument quinen) introduite, Putnam donne raison Quine sur le fond de sa thse selon laquelle il n'existe aucun nonc qui est analytique (dans le sens d'tre a priori) dans un sens absolu, et qu'au contraire, tout nonc est en principe susceptible de rvision. Tout au plus, certains noncs ne sont pas susceptibles d'tre rviss l'intrieur d'un cadre conceptuel donn; mais
41 42

Cf. les chapitres 5 7 de Putnam PP3. W.V.O. Quine, Two dogmas of empiricism (1951), repr. in: From a Logical Point of View (1953), Deuxime Edition, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1964 ; trad. par P. Jacob, in: P. Jacob (ed.), De Vienne Cambridge, Paris, Gallimard, 1980. 43 L'ide de dfinir le sens des noncs de tous les types par leur condition de vrification est due Quine. Le Cercle de Vienne donnait une analyse indpendante des noncs analytiques ou tautologiques (la distinction n'ayant pas t faite) et des noncs empiriques. L'ide que le contenu d'un nonc consiste (ou est dtermin par) l'ensemble des expriences qui le confirment tait cense s'appliquer seulement aux noncs empiriques, non aux noncs analytiques ou tautologiques. 44 Quine, Two Dogmas, trad. p. 111.

16

de tels noncs ne sont que "contextuellement a priori" (PP3, p. 95), et non pas a priori dans un sens absolu. "Quine a, dit Putnam, confondu l'analyticit et l'apriorit [...] mais, heureusement, cette confusion n'invalide pas son argument contre l'apriorit." (PP3, p. 92). Mais entre 1976, date de l'article prcit45, et 1977, Putnam revient sur son acceptation de la thse radicale de Quine. "Ce que je me propose de faire ici, dit-il maintenant, c'est d'avancer un argument dont la conclusion est qu'il y a au moins une vrit a priori dans exactement le sens o Quine et moi avons ni son existence; c'est--dire au moins une ide qu'il ne serait jamais rationnel d'abandonner" (PP3, p. 100). Cette vrit est "la version la plus faible possible du principe de contradiction" ou "le principe minimal de contradiction. C'est simplement le principe qu'il n'est pas le cas que tout nonc est la fois vrai et faux" (PP3, p. 101). Putnam explique que la particularit de ce principe ne concerne pas sa vrit; c'est plutt que notre rationalit est d'une telle nature que ce principe ne saurait tre contest par aucun argument rationnel46. "Les lois de la logique sont si centrales pour notre faon de penser qu'elles dfinissent ce qu'est un argument rationnel. Ceci ne montre peut-tre pas que nous ne pourrions jamais changer d'avis sur les lois de la logique, c'est--dire qu'aucun processus causal ne pourrait nous conduire vocaliser ou croire d'autres noncs (statements); mais cela montre que nous ne pourrions pas tre amens changer notre avis leur gard par un argument rationnel" (PP3, p. 109). Dans deux notes dats Fvrier 1977 et Dcembre 1977 Putnam informe le lecteur de l'volution de ses ides concernant les concepts de vrit et de rationalit. Dans la premire, il prcise que s'il continuer penser qu'il est impossible de nier le principe minimal de contradiction, il est possible d'en modifier le contenu en donnant aux termes "vrai" et "faux" un nouveau sens. Aprs le tournant du "ralisme interne", ces concepts n'ont plus pour Putnam de sens indpendamment d'un cadre conceptuel donn. En ce sens, la question de savoir si le principe minimal de contradiction pourrait tre renvers ne peut pas tre pose en toute gnralit; tout ce qu'on peut dire est qu'il ne le peut pas dans notre schme conceptuel. Prtendre plus est tre victime de l'illusion de pouvoir occuper le point de vue absolu de Dieu. Dans la deuxime note, il propose un moyen de contourner le problme de la possibilit de rinterprter les termes "vrai" et "faux", en remplaant le principe minimal de contradiction par la "rgle absolument inconsistante" (PP3, p. 113). C'est la rgle d'infrence : "A partir d'un ensemble de prmisses quelconques, y compris l'ensemble vide, infre tout p" (ibid.). Putnam a maintenant adopt la doctrine selon laquelle "nos canons de la rationalit voluent", mais il continue penser que "il ne pourra jamais tre rationnel d'accepter la rgle absolument inconsistante" (ibid.). Mme si la rationalit volue, cela ne signifie pas que
PP3, chap. 5. Le principe ordinaire de contradiction, savoir (pErreur ! Source du renvoi introuvable.p), ne peut pas assumer le rle d'tre incontestable par tout argument rationnel; cest prcisment l'un des exemples d'noncs logiques dont Quine et Putnam plaident la rvisabilit, notamment la lumire des contraintes imposes sur notre conception du monde par la physique quantique. Cf. PP3, chapitres 3, 5, 14; RHF, chapitre 1.
46 45

17

"absolument n'importe quoi (y compris l'acceptation de la rgle absolument inconsistante) pourrait arriver" (ibid.). Adopter la rgle absolument inconsistante signifierait "abandonner la rationalit" (PP3, p. 130). En mme temps, ce serait une erreur de vouloir chercher une explication de l'existence de ce "noyau dur" de la rationalit : il constitue une limite de ce qui est explicable parce que son acceptation est prsuppos par toute activit explicative47. En particulier, ce n'est pas que la nature de la pense humaine "garantit de manire mtaphysique l'irrvisabilit de la logique" (Words and Life, p. 256). C'est plutt que nous ne parvenons pas attribuer un sens (sense) leur ngation - dans le sens o, mme s'il est facile de la formuler, nous ne la comprenons pas. Putnam prend soin de distinguer cette thse de l'ide errone selon laquelle la ngation d'une vrit logique n'a pas de signification (meaning)48. C'est sa signification (meaning) qui permet de dterminer qu'elle est fausse. Toutefois, tant inintelligible elle n'a pas de sens (sense). Que cette inintelligibilit n'a pas de source mtaphysique ou transcendantale dans la nature de notre entendement ou de notre raison, cela se montre dans le fait que l'humanit apprend parfois attribuer un sens une telle proposition qui tait auparavant inintelligible, sans tre dpourvue de signification car fausse. Putnam offre dans ce contexte l'analogie entre la ngation d'une vrit logique et la proposition "il y a des triangles dont deux angles sont droits". L'avnement de la gomtrie riemannienne a permis d'attribuer un sens cette dernire proposition, ce qui avait t impossible auparavant. Mme si Putnam conteste dsormais la thse quinenne selon laquelle il n'y a qu'une diffrence de degr, mais non de nature entre la rvisabilit des vrits empiriques et logiques, il s'avre en fin de compte, que mme la rationalit minimale n'est pas soustrait l'imprvisible changement historique. Seulement, il ne convient pas de parler son gard de "rvision", comme pour les vrits empiriques, car cela prsupposerait l'existence de rgles fixes de rationalit. Un changement dans la forme de la rationalit est plutt assimiler un changement du schme conceptuel. Comme nous avons dj eu l'occasion de le noter, la notion de rationalit est le pivot de la tentative putnamienne de trouver une troisime voie entre le ralisme mtaphysique et le relativisme. "'Fait' (ou vrit) et 'rationalit' sont des notions mutuellement dpendantes. Un fait est quelque chose qu'il est rationnel de croire, ou, plus prcisment, la notion de fait (ou d'nonc vrai) est une idalisation de la notion d'nonc qu'il est rationnel de croire. 'Rationnellement acceptable' et 'vrai' sont des notions qui marchent la main dans la main" (RTH, p. 201; trad. p. 223). Il serait cependant vain de chercher dans les crits de Putnam une thorie positive de la rationalit. Lorsque ses propos portent explicitement sur la rationalit, ils sont essentiellement limitatifs et critiques l'gard de diffrentes conceptions rductrices. "Je ne vois aucune raison, dit-il, de croire que la nature de la rationalit peut tre comprise
Cf. PP3, p. 138. Putnam introduit la distinction entre signification (meaning) et sens (sense) dans Hilary Putnam, Replies, in : The Philosophy of Hilary Putnam, Numro spcial de Philosophical Topics 20 (1992), p. 347-408, p. 374sq. Cf. aussi James Conant, Introduction, in: Putnam, Words and Life, note 46.
48 47

18

(figured out) a priori" (PP3, p. 135). Putnam offre un argument "transcendantal" pour montrer que, par principe, aucun catalogue de critres de l'acceptabilit rationnelle ne peut puiser la rationalit. La doctrine qui est ici vise en premier lieu est celle du positivisme logique et de son espoir que la logique de la science, c'est--dire la philosophie, finira par tablir un canon de rgles qui, en explicitant la mthode scientifique, puiserait la rationalit elle-mme49. Une tentative importante en ce sens tait la doctrine selon laquelle la testabilit peut servir de critre pour dterminer ce qui est et ce qui n'est pas un nonc significatif. Selon ce critre, est dpourvu de sens tout ce qui n'est pas testable. Mais, et Putnam n'est pas le premier le faire remarquer50, "le critre de signification des positivistes tait auto-rfutant : car le critre lui-mme n'est ni (a) "analytique" (un terme que les positivistes utilisaient pour l'explication de la logique et des mathmatiques) ni (b) empiriquement vrifiable" (RTH, p. 106; trad. p. 122). L'ide de Putnam est de gnraliser cette rduction l'absurde du critre vrificationniste de la signification toute tentative de dfinir la rationalit par un canon rigide de critres. Putnam appelle "toute conception selon laquelle des normes institutionnalises dfinissent ce qui est et ce qui n'est pas rationnellement acceptable, une conception critrielle de la rationalit" (RTH, p. 110; j'ai modifi la trad. p. 126 qui est incomplte). Voici son argument "transcendantal" contre l'hypothse qu'un tel ensemble de critres puisse puiser - ou servir de rduction - la rationalit. "S'il est vrai que seuls les noncs critriellement vrifiables sont rationnellement acceptables, alors cet nonc lui-mme ne peut pas tre critriellement vrifi et il ne peut donc pas tre rationnellement acceptable. Si quelque chose de l'ordre de la rationalit existe et, puisque nous parlons et nous discutons, nous nous engageons l'existence d'un certain type de rationalit -, alors il est auto-rfutant d'argumenter que la rationalit est identique ce que les normes institutionnalises de notre culture dfinissent comme tant les cas de rationalit, ou qu'elle y est proprement contenue. Car on ne peut certifier la justesse, sre ou probable, d'aucun argument de ce type en ne faisant appel qu' ces normes." (RTH, p. 111; trad. p. 127)51. Putnam ne se contente pas de cette preuve de l'impossibilit formuler une thorie qui permettrait d'puiser la notion de rationalit par un canon rigide de rgles, ou de la rduire celui-ci. Il cherche montrer qu'il existe une parent - plutt surprenante - entre l'attitude scientiste du physicalisme contemporain, qui vise rduire la rationalit un ensemble de
Outre le vrificationnisme du Cercle de Vienne, Putnam considre la thorie fiabiliste de la connaissance d'Alvin Goldman. Cf. PP3, chap. 13 ; trad. de ce chapitre ("Why reason can't be naturalized"), par C. Bouchindhomme : "Pourquoi ne peut-on pas naturaliser la raison ?", in H. Putnam, Dfinitions, Combas, Ed. de l'clat, 1992. 50 Ludwig Wittgenstein dont le Tractatus logico-philosophicus (1921), Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1963, trad. par G. G. Granger : Tractatus logico-philosophicus, Gallimard, Paris, 2001, a constitu une source d'inspiration majeure pour le critre vrificationniste de la signification labor par le Cercle de Vienne, a clairement reconnu qu'un critre vrificationniste de la signification condamne toute philosophie, et en particulier la formulation mme du critre, tre dpourvue de sens. 51 Putnam revient sur cet argument plusieurs reprises. Il insiste sur son importance par exemple dans le passage suivant : "La manoeuvre argumentative (gambit) qui rfute la principe de vrification des positivistes logiques est profond prcisment pour la raison qu'il rfute toute tentative d'argumenter pour une conception critrielle de la rationalit, c'est--dire parce qu'il rfute la thse que rien n'est rationnellement vrifiable qui n'est pas critriellement rfutable" (PP3, p. 184sq.).
49

19

critres, et le relativisme qui lui semble pourtant oppos. D'une part, il dcle chez les philosophes relativistes contemporains - Putnam mentionne dans ce contexte Paul Feyerabend, Michel Foucault et, avec des rserves, Thomas Kuhn - un rductionnisme analogue celui affich par les physicalistes. Si l'empirisme logique a inspir, par exemple Carnap, l'ide de concevoir la rationalit (elle-mme assimile la logique de la science) sur le modle d'un algorithme - "l'ide que la rationalit est dfinie par un logiciel idal d'ordinateur" (PP3, p. 198/9) - le relativisme culturel rsulte de l'ide galement scientiste selon laquelle "ce qu'est la rationalit est dtermin par les normes de la culture locale" (PP3, p. 235), la diffrence tant seulement que la premire rduction est inspire par les sciences exactes, la deuxime par "l'anthropologie, ou la linguistique, ou la psychologie ou l'histoire, selon le cas" (ibid.). Mais il y a un lien plus direct que cette analogie entre le physicalisme et le relativisme : le rductionnisme physicaliste est insparable de la thse selon laquelle il existe une dichotomie claire entre les faits et les valeurs. Dans les termes du clbre argument de Hume, aucun argument dont les prmisses sont factuelles - ne comportent que des prdicats descriptifs - ne peut avoir une conclusion normative - exprime par un "doit" ou un "il faut". Mais la question de savoir ce qui constitue "l'tre raisonnable" d'un jugement, d'une ide ou d'une opinion, est "typiquement une question de valeur" (RHF, p. 116; trad. p. 268). L'acceptabilit rationnelle est une valeur (pistmique). Par consquent, toute tentative de rduction de la rationalit en termes physicalistes doit tre incomplte. Pour satisfaire aux exigences physicalistes, elle doit tre mene en des termes purement descriptifs, mais le concept rduire comporte un aspect normatif. Une telle rduction aboutira donc au mieux un rsultat partiel; elle ne pourra venir bout du rsidu normatif. Comme ce rsidu est irrductible en des termes physicalistes, le scientiste est condamn admettre que les jugements de rationalit n'ont pas de valeur de vrit objective, ou qu'elles ne sont que des expressions de prfrence subjective, elle-mme conditionne par diffrents facteurs psychologiques et sociaux. Comme les faits incarnent la forme de rationalit qui a permis leur constatation, on parvient au rsultat que le physicaliste est condamn nier qu'il y a des faits objectifs, au-del des faits-pour-moi, autrement dit il est condamn au relativisme. Dans les termes de Putnam, comme "il n'y a pas d'analyse 'scientifique' (rductrice) de ce qu'est la valeur [...] les jugements de justification (de garantie) pistmique sont, eux aussi, entirement subjectifs. Or les jugements de corfrentialit, et donc de rfrence et de vrit, dpendent des jugements de raisonnabilit (reasonableness). Aussi, au lieu de nous donner une dichotomie fait-valeur, vous [les physicalistes; M.K.] nous avez donn une raison d'abandonner [...] purement et simplement la notion de fait." (RHF, p. 117; trad. p. 268/9)52. Cet argument est cens tre suffisamment fondamental pour tablir l'impossibilit d'une thorie de la rationalit, non seulement dans l'tat actuel de nos connaissances, mais par
52

Putnam a d'abord dvelopp cet argument dans RTH, en particulier au chapitre 6. On le trouve galement dans MFR, leon IV. Sur l'enchevtrement des faits et des valeurs, voir galement RTH, chap. 9; RHF, chaps. 9-11; Renewing Philosophy, chap. 5.

20

principe. Putnam exprime cela en disant qu'il faut rsister la tentation de considrer la rationalit comme une espce naturelle par rapport laquelle nous sommes partiellement ignorant un moment de l'histoire des sciences mais dont nous pouvons nanmoins concevoir une thorie idale. Selon la conception putnamienne des espces naturelles53, l'or par exemple a une nature essentielle qui est celle de certains chantillons paradigmatiques. Envisage dans cet esprit, "une thorie idale de la rationalit [...] devrait rendre compte des exemples paradigmatiques; mais elle pourrait aller au-del [...] exactement comme notre actuelle thorie de l'or nous permet de comprendre des cas que le plus brillant Grec ancien n'aurait pas pu comprendre." (PP3, p. 200). Mais l'analogie est trompeuse. Pour les raisons esquisses plus haut, l'irrductibilit de la rationalit ne tient pas la limitation de nos connaissances, comme au cas de l'or, mais son intime liaison avec les valeurs et au fait que son exercice soit prsuppos dans toute activit de pense rationnelle. "Nous ne pouvons pas raisonnablement nous attendre ce que tous les chercheurs dtermins convergent sur [...] une conception de la rationalit." (PP3, p. 202). On pourrait poser une question plus modeste que nous avons dj voque plus haut. Ayant accept l'impossibilit d'une thorie de la rationalit, on peut encore envisager la possibilit que la rationalit elle-mme - pour irrductible qu'elle soit - soit unique dans le sens o elle est propre l'humanit dans son ensemble, ou qu'au moins elle volue dans le sens d'une rationalit humaine unique - maintenant entendue dans un sens plus riche que la rationalit minimale du "principe minimal de contradiction". L'autre branche de l'alternative semble tre qu'il n'existe que des formes varies de rationalit, dont chacune serait dpendante de la tradition d'une culture particulire. L encore, la position de Putnam a volu. Dans "Raison, vrit et histoire" il adopte d'abord la deuxime rponse, mais cherche ensuite attnuer son apparence relativiste en mettant en avant la perspective d'une rationalit idale comme concept-limite au-del du changement historique. D'un ct, "on peut interprter des traditions de diffrentes manires, mais il est impossible d'utiliser un mot si l'on se place l'extrieur de la tradition laquelle il appartient. Et le fait de se placer dans une tradition influe sans aucun doute sur ce qui nous semble 'rationnellement acceptable'" (RTH, p. 203; trad. p. 225). D'un autre ct, Putnam demande la fin du livre : "Existe-t-il une conception vraie de la rationalit [...], mme si nous, nous n'en avons jamais que des conceptions ?" Et il rpond, explicitement dans le but d'viter la drive relativiste, que "le fait mme que nous puissions parler de nos conceptions comme des conceptions diffrentes de la rationalit suggre l'existence d'un Grenzbegriff, un concept-limite de la vrit idale" (RTH, p. 216; trad. p. 239). Mais dans la Prface de "Ralisme visage humain", Putnam s'empresse de corriger le malentendu qui consisterait interprter cette affirmation dans le sens qu'il y aurait une rationalit une et idale au-del de ses formes historiques particulires. "Les gens m'ont attribu l'ide que nous pouvons raisonnablement imaginer des conditions qui soient
53

Cf. The Meaning of Meaning .

21

simultanment idales pour l'tablissement de quelque vrit que ce soit, ou simultanment idales pour rpondre quelque question que ce soit. Je n'ai jamais rien pens de tel." (RHF, p. viii; trad. p. 10). A la fin, la rponse aux deux questions est ngative. Il n'y a pas de thorie ni mme idale, de la rationalit, et il n'y a pas qu'une seule rationalit, ni mme idalement. 5. Relativit conceptuelle et causalit Revenons encore une fois sur l'argument putnamien pour l'irrductibilit de la rfrence. Faire rfrence tant une capacit minemment rationnelle, cet argument forme un support important pour la thse plus gnrale de l'irrductibilit de la rationalit. Les philosophes qui poursuivent le projet physicaliste de rduire la rfrence, et d'autres capacits et traits distinctifs du mental des conditions formules dans un langage scientifique, font en rgle gnrale un usage important du concept de causalit. Mme si la causalit n'est pas elle-mme un concept scientifique, il semble plausible de penser que chaque interaction causale particulire est identique un processus dont la nature tombe entirement dans le domaine de la physique et qui se laisse dcrire avec le seul vocabulaire de la physique. Le recours la causalit dans des ouvrages comme ceux de Dretske ou Fodor54 qui poursuivent la rduction de l'intentionnalit semble ne pas tre problmatique du point de vue physicaliste. La causalit est simplement une notion plus gnrale qui englobe les notions plus spcifiques dcrivant chacune des interactions causales particulires et qui relvent des sciences particulires. En caractrisant une relation de causale, on ne dit certes pas encore de quel type de relation il s'agit en termes proprement scientifiques, mais on s'engage ce qu'une telle redescription plus prcise soit toujours possible sans laisser de reste irrductiblement mental. Etant donn l'importance de l'appel la causalit de la part des physicalistes, Putnam cherche montrer que leur confiance en l'identit de la causalit avec une relation qui se laisse dcrire en termes physiques est injustifie. Selon Putnam, la relation de cause effet tombe sous le coup de la relativit conceptuelle. Dans l'un de ses exemples55, le fait que la valve de scurit dans un autocuiseur est coince est la cause du fait que l'autocuiseur explose. Du moins ce jugement semble parfaitement justifi dans la situation approprie. Mais Putnam fait remarquer que d'un point de vue physique, la cause qu'on dsigne l n'est pas distingue parmi d'autres, comme par exemple celle qui est dsigne dans l'nonc suivant : "'La prsence de D est la cause du fait que l'autocuiseur a explos', o D est, disons, un morceau arbitraire aux contours irrguliers de la surface de l'autocuiseur" (MFR, p. 37). A considrer la gense et le droulement de l'explosion d'un point de vue physique, le rle de ces deux facteurs est similaire : chacun est ncessaire l'explosion dans le sens o elle
54

Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass., MIT Press, 1981; Fred Dretske, Explaining Behavior, Cambridge, Mass., MIT Press, 1988; Jerry Fodor, Psychosemantics, Cambridge, Mass., MIT Press, 1987; Jerry Fodor, A Theory of Content, Cambridge, Mass., MIT Press, 1990. 55 Cf. MFR, p. 37. Cet exemple est repris dans Renewing Philosophy, p. 48.

22

n'aurait pas eu lieu en son absence; et ils font tous les deux partie d'une condition suffisante complexe qui inclut de nombreux autres facteurs prsents dans la situation prcdente l'explosion. Si le rle des deux facteurs est le mme d'un point de vue physique, qu'est-ce qui fait que nous parlions nanmoins seulement de l'un comme de la cause, et de l'autre comme d'une condition d'arrire-plan56 ? C'est que notre enqute sur la cause d'un vnement de ce type n'a pas le caractre dsintress et impartial d'une recherche scientifique. En fait, mme si nous pouvons formuler le but de l'enqute en disant que nous cherchons "la cause de l'explosion", nous ne nous contenterions pas de n'importe quelle cause : nous cherchons une explication. C'est son rle dans l'conomie de l'explication causale recherche qui distingue le rle de la valve parmi la multitude de facteurs causaux qu'on qualifie de conditions d'arrireplan. Ces dernires contiennent l'ensemble de circonstances que nous jugeons normales pour le fonctionnement correct de l'autocuiseur. Or, c'est nous qui avons attribu sa fonction l'artefact qu'est l'autocuiseur, et la distinction entre conditions d'arrire-plan - qui correspondent l'tat de bon fonctionnement - et la circonstance exceptionnelle qui diffre de l'tat de bon fonctionnement, est donc relative nos intrts. En fait, la relativit de la distinction entre cause et conditions d'arrire-plan dans cet exemple est double. D'une part, elle provient de la relativit par rapport nos intrts de la distinction entre fonctionnement normal et anormal d'un artefact; d'autre part, elle provient d'une asymtrie pistmique propre toute explication : c'est nous qui dterminons l'explicandum mme si l'explication ellemme, par exemple sous forme d'une dduction est parfaitement objective et impartiale57. Dans ce cas, l'explicandum est l'explosion. L'explicans, ce qui fournit une explication satisfaisante de cet vnement, n'est pas "la" cause de l'explosion, dans le sens de "la seule cause" ou d'une condition suffisante. L'explicans recherch est plutt, l'intrieur de la cause comme situation globale prcdente (et condition suffisante de) l'explosion, le facteur qui fait que cette situation globale diffre qualitativement des situations du mme autocuiseur o il n'explose pas. Pour Putnam, "cette relativit des causes par rapport nos intrts" (MFR, p. 38) et le fait que "la distinction entre causes et conditions d'arrire-plan est fondamentalement subjective, non descriptive du monde en lui-mme", prouvent "la banqueroute des explications philosophiques contemporaines de la nature mtaphysique de la rfrence" (MFR, p. 39). Pour Putnam, le prdicat "x est la cause de y" ne fait que manifester la relativit conceptuelle de tous nos jugements. L'argument visant tablir que les jugements de causalit sont subjectifs et que leur vrit est relative un schme conceptuel lui mme propre au sujet, joue un rle important dans l'attaque putnamienne contre le physicalisme. Putnam soutient que la perspective d'une rduction des concepts intentionnels des concepts causaux est trompeuse : mme si elle tait
Sur cette distinction, Cf. H.L.A. Hart et Tony Honor, Causation in the Law (1959), 2me d., Oxford, Clarendon, 1985; J.L. Mackie, Causes and conditions (1965), in : Ernest Sosa et Michael Tooley (eds.), Causation, Oxford, Oxford University Press, 1993. 57 Sur l'irrductibilit de la notion d'explication des relations non-pistmiques, cf. PP3, p. 292 et 295.
56

23

possible, elle ne ferait pas avancer le projet physicaliste, car la notion de causalit est ellemme fondamentalement irrductible en termes physicalistes. Rduire la causalit est impossible, car la mise en oeuvre du concept de causalit, tout comme celle du concept d'explication, prsuppose la rationalit d'un sujet qui choisit l'explicans ou le facteur causal pertinent; et la rationalit est la notion irrductible par excellence. Autrement dit, le rductionniste l'gard de la rationalit se trouve pig dans un cercle : il espre la rduire par l'intermdiaire de la rduction des capacits rationnelles centrales, telles que celle de faire rfrence. Or, la notion de causalit laquelle il fait appel au cours de cette rduction, ne s'avre tre applicable qu'en prsupposant la rationalit. En vertu de ce cercle, l'irrductibilit de la causalit des notions non-intentionnelles, se rpercute sur l'irrductibilit de toutes les notions intentionnelles en termes causaux. Si la causalit ne se laisse pas rduire en termes physicalistes, les tentatives physicalistes de rduire la rfrence, et en fin de compte la rationalit elle-mme, l'aide de la notion de causalit sont voues l'chec. Or, contrairement aux apparences, largument de Putnam pour la relativit du rapport antre cause et effet n'tablit pas que la causalit soit irrductible une relation physique. On peut s'en convaincre en pensant au fait que la "relativit conceptuelle" est parfaitement compatible avec un ralisme mtaphysique l'gard de la causalit. Prenons l'exemple d'une explication physique. En 1846, LeVerrier a propos d'expliquer l'irrgularit de l'orbite de la plante Uranus par la prsence d'une plante jusque-l inconnue, Neptune. Il est clair que, objectivement, l'influence gravitationnelle de Neptune est sur le mme plan - mis part leur grandeur diffrente - que l'influence du mme type qu'exercent sur Uranus le soleil et les autres plantes. L'explicandum - l'irrgularit de l'orbite d'Uranus - n'apparat que dans la situation d'arrire-plan o on a calcul l'orbite hypothtique d'Uranus sur la base des autres corps clestes l'exclusion de Neptune, et o on a dtect un dcalage entre cet orbite calcul et l'orbite observ. De mme, le facteur jusque-l nglig de l'attraction exerc sur Uranus par Neptune, n'acquiert le rle d'un explicans que par rapport , et donc relativement , l'explicandum qui est son tour relatif notre connaissance partielle du systme plantaire, et surtout notre ignorance de l'existence de Neptune. Mais cela n'empche videmment pas que l'influence gravitationnelle de Neptune sur Uranus elle-mme, c'est--dire l'objet de l'explication, soit parfaitement relle, objective et non pas "subjective" (MFR, p. 39) et "relative nos intrts" (MFR, p. 38). Le fait que nous focalisions notre attention sur un rapport particulier entre deux aspects d'une situation, et non pas sur tous les rapports entre tous les aspects la fois, ne prouve pas que ces facteurs et leur rapport soient subjectifs ou n'aient d'existence que relativement nos intrts. Or, il n'y a pas plus de relativit dans le cas de l'explication causale de l'explosion. Il y a une cause totale, dans le sens d'une condition suffisante : c'est la situation prcdente l'explosion dans toute sa complexit. Dans l'intrt d'une explication, on dcoupe l'influence causale en de nombreux facteurs qui la composent.

24

On dirige son attention sur l'influence d'un de ces facteurs la fois, sans que celle-ci en devienne pour autant moins relle, plus subjective ou relative. Conclusion : Incommensurabilit et relativisme La philosophie putnamienne de la rationalit tient son originalit, mais aussi ses difficults, de sa tentative de trouver une troisime voie entre le ralisme mtaphysique d'une part et le relativisme d'autre part, positions qui s'opposent - du moins dans la philosophie analytique contemporaine - comme une alternative exhaustive l'gard de la question de la vrit de nos croyances, autrement dit de leur rapport la ralit. Putnam cherche rompre l'emprise de cette alternative dont il critique les deux branches comme galement incohrentes, en assignant la rationalit une fonction mdiatrice. La question de la vrit d'une croyance ne peut pas recevoir de rponse absolue, car une telle question n'a de sens qu' l'intrieur d'un cadre conceptuel construit son tour autour d'une conception particulire de rationalit. Celle-ci conditionne les termes mmes de la question de la vrit de nos croyances autant que l'ventail des rponses possibles. La rationalit dlimite l'horizon de notre pense, mais elle ne le fait de manire ni transcendantale ni mtaphysique. Adopter une certaine forme de rationalit est bien la condition de possibilit d'une conception de la ralit et de notre rapport elle, mais la rationalit apparat dans des formes varies, selon l'poque et la culture auxquelles appartient le sujet. Sans tre dogmatique ce sujet, par rapport auquel sa pense a considrablement volu, Putnam en arrive finalement la conclusion qu'il n'existe ni un noyau absolu de rationalit essentielle qui serait soustrait l'historicit, ni un horizon idal vers lequel toute rationalit converge. Est vrai, pour Putnam, ce qui est rationnellement acceptable dans des conditions idales; mais l'appel des conditions idales dans cette explication de la vrit ne doit pas suggrer l'existence d'une rationalit idale : le caractre idal des conditions d'valuation d'un contenu de croyance est relatif ce contenu; et mme par rapport un contenu donn, ce qu'il faut considrer comme idal peut voluer. Putnam livre une bataille sur deux fronts. Nanmoins, ses attaques les plus virulentes visent le physicalisme. En premier lieu, il cherche rfuter le ralisme mtaphysique que le physicalisme prsuppose, par des arguments dont nous avons considr deux particulirement influents : l'argument des cerveaux dans une cuve, qui fait fond sur la conception externaliste de la rfrence, et l'argument de la permutation qui gnralise un argument de Quine pour "l'inscrutabilit" de la rfrence. Puis, il combat le scientisme des physicalistes pour leur assimilation abusive de la rationalit lune de ses formes, la seule rationalit scientifique, son tour cantonne dans le respect d'un canon de rgles de raisonnement ou de choix rationnel, canon fix une fois pour toutes. Une telle conception "critrielle" de la rationalit est toujours trop troite pour la simple raison que l'valuation des rgles elles-mmes ne peut se faire par ces rgles, mais prsuppose plutt une rationalit plus gnrale et "non-

25

critrielle". Surtout, la simple reconnaissance du fait qu'tre rationnel est une valeur, renverse une ide fondamentale qui domine toute la pense empiriste depuis Hume, savoir qu'il existe un clivage insurmontable entre les faits et les valeurs. Putnam fait remarquer qu'il est impossible de sauver l'ide d'une telle dichotomie ds qu'on reconnat que la recherche (scientifique) des faits exige l'exercice de la rationalit. Non seulement la construction de thories scientifiques mais la pure et simple constatation de faits observationnels prsuppose l'acceptation de valeurs pistmiques, telles que la prcision ou la cohrence avec l'ensemble de connaissances dj acquises. Il s'ensuit qu'aucun fait, aussi neutre et scientifique soit-il, n'est absolument indpendant de la forme particulire de la rationalit qui rend possible sa constatation. Voil Putnam parvenu sa doctrine de la relativit conceptuelle. S'il est difficile de lui contester d'avoir russi se dmarquer clairement du physicalisme et du ralisme mtaphysique, la question de savoir s'il a bien russi se dmarquer du relativisme d'un Rorty ou d'un Feyerabend est controverse58. C'est une chose de prendre ses distances par rapport ces penseurs, en faisant valoir que le relativisme est insoutenable car celui qui tenterait de l'assumer s'auto-rfute immdiatement. Cela en est une autre de montrer que la doctrine de la relativit conceptuelle est rellement diffrente du "pragmatisme"59 de Rorty ou de "l'approche historique"60 de Feyerabend. La simple manoeuvre de ne pas se rclamer ouvertement du relativisme suffit ces penseurs d'chapper l'auto-rfutation. Quelle diffrence subsiste alors entre un relativisme qui ne se dit pas tel et la relativit conceptuelle putnamienne ? Je conclurai sur la difficult d'identifier cette diffrence propos de la notion d'incommensurabilit introduite par Feyerabendet Kuhn61. Selon Putnam, affirmer que certains concepts mis en oeuvre dans la description de la ralit par d'autres cultures, ou d'autres poques, sont incommensurables aux ntres, c'est aussi incohrent que d'affirmer qu'on est relativiste. "La thse de l'incommensurabilit, dit-il, est la thse selon laquelle les
Devitt, p.ex., conclut que "la position de Putnam est reminiscente du Kantianisme relativiste que j'ai attribu Kuhn [et] Feyerabend" (Devitt, Realism and Truth, p. 230). En revanche, Jacob (Pierre Jacob, Is there a Path Half-way Between Realism and Verificationism ? , Synthese 73 (1987), p. 531-547; Pierre Jacob, Justification thique et justification scientifique , in : F. Rcanati (ed.), Lge de la Science, vol. 1, Paris, Odile Jacob, 1987, p. 215-234) arrive la conclusion oppose, savoir que "l'internalisme [de Putnam] est compatible avec le ralisme scientifique" (Jacob, Justification thique , p. 232). Il me semble cependant que ce dsaccord s'explique en grande partie par le fait que Jacob n'a, dans cet article, analys les oeuvres de Putnam que jusqu'en 1983, et que la tendance de ce dernier de se rapprocher du relativisme s'est accentue depuis. Surtout, le rapprochement avec le ralisme mtaphysique (ou "scientifique") se justifie pour Jacob par la conception de la vrit comme justification dans une limite idale. Or, comme nous l'avons vu plus haut, Putnam prend dsormais des distances par rapport l'ide d'une limite idale qui lui apparat comme un avatar de l'ide errone selon laquelle il existe un "point de vue de Dieu". 59 Rorty, Solidarit ou objectivit , d. de 1994, p. 37. 60 Paul Feyerabend, Putnam on Incommensurability, British Journal for the Philosophy of Science 38 (1987), p. 75-81, p. 76. 61 Paul Feyerabend, Explanation, Reduction, and Empiricism, in : Scientific Explanation, Space and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III. H. Feigl et G. Maxwell (eds.). Minneapolis, University of Minnesota Press, 1962, p. 28-97; Thomas Kuhn, The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 1962; trad. par L. Meyer, La structure des rvolutions scientifiques. Paris, Flammarion, 1983.
58

26

termes utiliss par une autre culture, par exemple le terme 'temprature' tel que l'utilisait un scientifique au XVIIe sicle, ne peuvent tre quivalents par leur sens ou par leur rfrence aux termes ou aux expressions que nous, nous utilisons aujourd'hui." (RTH, p. 114; trad. p. 130)62. Il cherche rfuter la thse de l'incommensurabilit en faisant remarquer qu'elle entrane l'impossibilit de toute traduction, ainsi que l'impossibilit de rendre le contenu des penses exprimes dans des crits datant d'autres poques : si les termes de langues loignes de la ntre et les termes utiliss des poques lointaines expriment des concepts incommensurables par rapport aux ntres, les ides qu'ils vhiculent nous restent inaccessibles. Or, dit Putnam, la pratique montre que toutes les langues se laissent traduire et l'activit des historiens de la science, tels que Feyerabend et Kuhn eux-mmes, montre que les ides des scientifiques du XVIIe sicle nous sont accessibles, condition de s'engager dans la tche difficile de leur interprtation. Putnam en conclut que la thse de l'incommensurabilit est fausse : "Dire que Galile avait des notions 'incommensurables' avec les ntres pour les dcrire ensuite dans le dtail, c'est tre totalement incohrent" (Putnam RTH, p. 115; trad. p. 131)63. Cet argument invite deux remarques critiques. D'une part, on peut lui objecter une simplification abusive de la thse de l'incommensurabilit; d'autre part, ds qu'on entend celle-ci comme le proposent ses dfenseurs, il apparat que la relativit conceptuelle putnamienne ressemble s'y mprendre l'incommensurabilit. En raction la critique putnamienne, Kuhn et Feyerabend64 ont fait remarquer que le projet d'interprter des noncs qui comportent des termes (exprimant des concepts) incommensurables ne parat absurde que si l'on prsuppose de manire errone que, premirement, interprter revient traduire ou du moins requiert une traduction pralable, et que deuximement, la langue de l'interprte est rigide dans le sens quelle est incapable de se modifier afin de pouvoir exprimer des concepts pour lesquels elle ne disposait auparavant pas dexpressions adquates. Kuhn et Feyerabend rtorquent Putnam quil est possible de parvenir comprendre des ides comportant pourtant des concepts incommensurables, pour deux raisons. La premire tient la distinction entre traduction et interprtation. Mme sil est (par dfinition) impossible de traduire un terme incommensurable, cela nempche pas la possibilit dapprendre sa signification. Ainsi, Feyerabend65 fait remarquer que les ides en question peuvent tre interprtes condition de faire apparatre la signification des termes incommensurables grce au rle logique qu'ils occupent l'intrieur de l'ensemble du systme de croyances dont ces ides font partie. De par ce caractre global, l'interprtation ressemble la construction d'une thorie scientifique dont
62

Donald Davidson ( On the Very Idea of a Conceptual Scheme (1974), in : Actions and Events, Oxford, Clarendon Press, 1980; trad. de P. Engel : Actions et vnements, Paris, P.U.F., 1993) a formul une critique similaire de la thse de lincommensurabilit. 63 Dans RHF, chap. 8, Putnam met en vidence une incohrence analogue dans la conception de l'incommensurabilit de Kuhn, telle quelle est expose dans Kuhn, The Structure 64 Thomas Kuhn, Commensurability, Comparability, Communicability, PSA 1982, vol. 2, p. 669-688; Feyerabend, Putnam on Incommensurability. 65 Feyerabend, Putnam on Incommensurability .

27

le succs est galement mesur par l'accord de l'ensemble de ses consquences observables avec l'exprience. Kuhn observe ce sujet que la tche de linterprte diffre de celle du traducteur. La premire mais non la seconde peut aboutir au cas de textes contenant des termes incommensurables. Cela est possible parce que linterprte subit un apprentissage qui nest pas fondamentalement diffrent de celui de la langue maternelle qui se fait lui aussi sans l'intermdiaire de la traduction dans une langue pralablement connue66. Cette observation nous mne la deuxime raison invoque par Kuhn et Feyerabend. Lorsque l'interprtation s'exprime dans une langue qui ne contenait l'origine pas de termes susceptibles de traduire les termes incommensurables en question, et si elle est excute avec succs de la manire holiste dcrite, alors cela conduit une modification de la langue d'accueil elle-mme. Ou bien des nologismes sont introduits dont le sens est spcifi non pas par traduction, mais implicitement par son rle dans le systme de croyances ainsi interprt, ou bien des acceptions nouvelles viennent s'ajouter aux acceptions habituelles de certains mots dj prsents dans la langue d'accueil, et qui servent dornavant exprimer les concepts qui taient incommensurables avant l'interprtation. Le rapport entre deux schmes conceptuels putnamiens est analogue au rapport entre deux conceptions incommensurables du monde. En effet, Putnam admet que non seulement lorsqu'il s'agit de termes scientifiques mais aussi l'gard de termes du sens commun, tels que "l'herbe", les membres d'une communaut linguistique, "selon l'endroit et l'poque auxquels ils vivent, ont des prototypes perceptifs diffrents de l'herbe (...) et des conceptions diffrentes de l'herbe. [...] Sans charit interprtative qui nous mne identifier [...] 'herbe' il y a 200 ans avec 'herbe' aujourd'hui, on ne pourrait faire aucune affirmation sur la rfrence de ce mot il y a 200 ans." (PP3, p. 196). Tout en proclamant son dsaccord avec eux, et indpendamment dun ventuel dsaccord sur le terme "incommensurabilit", Putnam partage en ralit avec Kuhn et Feyerabend non seulement la thse selon laquelle la charit interprtative est requise pour franchir la distance entre des concepts propres des poques ou cultures loignes, mais aussi la thse selon laquelle l'interprtation d'un discours produit dans des circonstances trs diffrentes doit se faire ncessairement de manire holiste : "Nous interprtons le discours toujours comme un tout." (ibid.). Richard Rorty, pour citer un autre auteur dont Putnam dnonce rgulirement le relativisme, a fait remarquer qu'il est "de plein coeur d'accord avec Putnam"67 sur les raisons pour rejeter le ralisme mtaphysique. Comme Putnam, Rorty voit dans cette doctrine l'expression d'une tentative vaine de concevoir le monde indpendamment de nos intrts, de nos valeurs et de l'ensemble de notre appareil conceptuel. Il est vrai que Putnam n'est pas satisfait de ce rapprochement avec Rorty. Mais lorsqu'il exprime son dsaccord avec lui68, c'est pour reprocher Rorty d'tre encore victime de la conception mtaphysique qu'il cherche
66 67

Cf. ce sujet, Feyerabend, Putnam on Incommensurability, p. 76. Richard Rorty, Putnam and the Relativist Menace, J. of Phil. 90 (1993), p. 443-461, p. 443. 68 Cf., p. ex. Words and Life, chap. 15.

28

 combattre. Selon Putnam, en insistant sur l'impossibilit d'adopter un point de vue absolu, Rorty montre que sa pense continue pouser le schma du ralisme mtaphysique, par le fait mme d'insister sur l'inaccessibilit par principe de la "ralit en elle-mme" prvu dans ce schma. Putnam estime que cela est trop accorder au raliste mtaphysique que d'attribuer la "ralit en elle-mme" une proprit quelconque, mme si c'est celle d'tre inaccessible, car ce faisant, on tombe victime de l'illusion qu'elle soit concevable. Pour Putnam, il s'agit plutt d'abandonner compltement l'ide incohrente d'une ralit en elle-mme. En fin de compte, la tentative putnamienne de se dmarquer du relativisme semble le mener moins une position non relativiste qu' une reformulation plus radicale du relativisme, suffisamment radicale pour ne pas offrir de prise l'objection de l'autorfutation. D'une manire certes provocatrice, on pourrait dcrire l'entreprise de Putnam comme l'essai de purifier le relativisme des avatars du ralisme mtaphysique. Mme si son but affich est de retrouver, suivant en cela Wittgenstein, le ralisme naf du sens commun, il le fait en allant plus loin que Rorty dans le rejet de l'ide d'une ralit absolue : elle est non seulement inaccessible mais inconcevable. La question reste pose de savoir s'il est justifi d'appeler "ralisme" une position qui partage avec le relativisme le rejet explicite de toute rfrence une ralit absolue69.

Je tiens remercier Mireille Duchastelle pour les remarques critiques qu'elle a bien voulu apporter une version antrieure de cet article.

69

29