1) Закрепление принципа свободы печати и
телерадиовещания в конституции — теория и
Теория и практика
права масс-медиа в Украине
Валерий Иванов,
профессор, доктор филологических наук,
президент Академии украинской прессы
практика.
Конституция Украины [1] была принята 28 июня 1996 г.
Вопросам свободы слова посвящена статья 34 Конституции. Она
гласит:
«Каждому гарантируется право на свободу мнения и слова,
на свободное выражение своих взглядом и убеждений.
Каждый имеет право свободно выбирать, сохранять, ис-
пользовать и распространять информацию устно, письменно
или другим способом по своему выбору.
Осуществление этих прав может быть ограничено законом в
интересах национальной безопасности, территориальной це-
лостности или общественного порядка с целью предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья насе-
ления, для защиты репутации или прав других людей, для
предотвращения разглашения информации, полученной конфи-
денциально, или для поддержания авторитета и непредвзятости
правосудия».
Как видим, статья состоит из двух частей, первая и вторая
гарантируют право на свободу слова и определяют, каким обра-
зом это право может реализовываться. Третья часть посвящена
случаям ограничения свободы слова.
Интересно проанализировать и сравнить ограничения, из-
ложенные в Конституции Украины и в части второй статьи 10
Европейской Конвенции по правам человека (Конвенция о за-
щите прав человека и основных свобод) [2] (Украина при-
соединилась к этой Конвенции 17 июля 1997 г.). В статье 10
выдвигаются такие основания для ограничения свободы слова:
2
 «Осуществление этих свобод накладывает обязанности и
ответственность и может быть связано с формальностями, усло-
виями, ограничениями и штрафными санкциями, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом об-
ществе в интересах национальной безопасности, террито-
риальной целостности или общественного спокойствия, с целью
предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других особ,
предотвращения распространения информации, которая полу-
чено конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспри-
страстности правосудия».
Таким образом, в отличии от ст. 10 Конвенции в ст. 34 Кон-
ституции Украины ничего не говорится о том, что ограничения
свободы слова должны быть «предусмотрены законом и необ-
ходимы в демократическом обществе». Все остальные положе-
ния в основном совпадают.
Кроме статьи 34 для исследования рамочных условий
существования медиа в Украине вызывают интерес еще ряд ста-
тей Конституции. Часть третья статьи 15 состоит всего из двух
слов: «Цензура запрещена». К сожалению, реальность деятель-
ности украинских масс-медиа свидетельствует о невыполнении
этого конституционного положения. В сентябре-октябре 2002 г.
в Украине возникло мощное движение протеста журналистов.
Протест был направлен, в основном, против политической
цензуры. 5 октября 2002 г. на Учредительном собрании жур-
налисты решили объединиться и создать независимый
профсоюз работников масс-медиа, а в рамках этого профсоюза
стачечный комитет, который должен выработать требования к
власти. Около четырехсот журналистов Украины подписали
«Маніфест українських журналістів з приводу політичної
цензури» [3]. Существование политической цензуры признают
3 4
и высшие государственные чиновники Украины, в частности,
председатель Верховного Совета (парламента) Украины
В.Литвин [4]. В настоящий момент проблема цензуры является
центральной в области свободы слова в Украине. Проблема
осложняется тем, что нигде в законодательстве Украины не
было выписано понятие цензуры и не сказано, какую
ответственность несут те, кто нарушает статью 15 Конституции.
Статья 32 Конституции рассматривает вопросы защиты
частной жизни. В связи с этим «не допускается сбор, хранение,
использование и распространение конфиденциальной инфор-
мации об особе без ее согласия, кроме случаев, определенных
законом, и только в интересах национальной безопасности, эко-
номического благосостояния и прав человека».
В статье 17 Конституции вводится понятие «инфор-
мационной безопасности» и говорится, что ее защита является
одной из «важнейших функций государства, делом всего Укра-
инского народа». К сожалению, понятие «информационная
безопасность» никак не расшифровывается, что дает возмож-
ность трактовать его в духе ограничения информационных по-
токов и контроля над ними (например, в законопроекте «О за-
щите информационного суверенитета и информационной безо-
пасности»).
В статье 50 «Каждому гарантируется право свободного
доступа у информации о состоянии окружающей среды, о кa-
честве пищевых продуктов и предметов быта, а также право на
ее распространение. Такая информация никем не может быть
засекречена».
И, наконец, пункт 11 статьи 92 гласит, что «Исключительно
законами Украины определяются основы учреждения и деятель-
ности средств массовой информации».
 Анализ конституционных положений дает основание сде-
лать вывод об их соответствии в основном нормам защиты сво-
боды слова, принятым в цивилизованных странах. К сожале-
нию, практическое применение Конституции оставляет желать
лучшего. Конституция Украины является правовым актом пря-
мого действия, но, несмотря на это, уровень ее исполнения
остается низким. Фактически нормы о свободе слова только
задекларированы. В Украине отсутствует независимая пресса и,
как следствие, свобода слова в ее западном понимании (чинов-
ники в Украине говорят о том, что свобода слова есть, Мотиви-
руя это тем, что существует несколько оппозиционных изданий,
не обращая при этом внимания на то, что тираж этих изданий в
целом невелик, и они находятся под постоянным прессингом
власти). Таким образом, конституционные положения о свободе
слова и запрете цензуры на практике не исполняются.
2) Законы о печати и телерадиовещании — теория и
практика
2 октября 1992 г. в Украине был принят закон «Об инфор-
мации» [5]. Этот закон носит базовый характер и рассматривает
основные принципы информационных отношений, определяет
направления, принципы и виды информационной деятельности,
отрасли, виды и источники информации, а также режим доступа
к ней. Отдельно рассматриваются участники информационных
отношений, их права и обязанности. Регулирует закон и охрану
информации, ответственность за нарушения законодательства
об информации, вопросы международной информационной дея-
тельности и информационного сотрудничества.
16 ноября 1992 г. был принят закон «О печатных средствах
массовой информации (прессе) в Украине» [6]. В этом законе
5 6
даются общие дефиниции, которые относятся к сфере печатных
медиа, рассматриваются вопросы правовой организации их
деятельности, порядок регистрации газет и журналов, права и
обязанности журналистов, порядок дачи опровержений, между-
народное сотрудничество в области печатных медиа, ответст-
венность за нарушение данного закона (в том числе, журна-
листские привилегии).
21 декабря 1993 г. вступил в силу закон «О телевидении и
радиовещании» [7]. На протяжении прошедших лет он неодно-
кратно (10 раз) подвергался изменениям и дополнениям, одна-
ко и сейчас далек от совершенства. В настоящее время в пар-
ламенте Украины находятся на рассмотрении изменения к этому
закону, которые касаются порядка лицензирования телерадио-
компаний. Закон включает в себя общие дефиниции, основные
принципы деятельности телерадиоорганизаций, статьи о лицен-
зировании и защите интересов национального производителя.
Отдельные разделы посвящены организации работы телера-
диокомпаний, правам и обязанностям журналистов и компаний,
правам телезрителей и радиослушателей, финансированию и
материально-технической базе телерадиоорганизаций, мерам
ответственности за нарушение закона и международному со-
трудничеству в сфере телевидения и радиовещания.
Кроме того, деятельность телерадиоорганизаций в Украине
регулируют законы «О Национальном совете Украины по вопро-
сам телевидения и радиовещания» [8] (23 сентября 1997 г.) и
«О Системе общественного телевидения и радиовещания Укра-
ины» [9] (18 июля 1997 г.). Необходимость принятия первого
закона и большой интерес к нему со стороны телевизионщиков
связан с трудностями в процессе лицензирования телерадио-
организаций, многочисленными конфликтами в этом вопросе.
Эти проблемы будут рассмотрены в следующем разделе. Что
касается второго закона, то он связан с длительным и крайне
болезненным процессом перехода к публично-правовой системе
телерадиовещания в Украине. Процесс этот идет уже дано, но
конца ему не видно. Основная причина лежит в области
политической воли: исполнительная власть не хочет упускать
такой мощный рычаг давления на общественное мнение, как
государственные телерадиокомпании. На сентябрь 2002 г. в
Украине было зарегистрировано 800 телерадиоорганизаций,
включая областные телекомпании [10]. 28 из них принадлежат
государству. По количеству это немного, но эти компании
имеют наибольший охват территории Украины. Кроме противо-
действия власти, еще одной большой трудностью на пути
создания общественного (публично-правового) вещания явля-
ются экономические трудности. Попытка ввести абонентную
плату за пользование телевизорами или радиоприемниками
навряд ли с пониманием будет встречено обнищавшим насе-
лением. Сам же закон «О Системе общественного телевидения и
радиовещания Украины» носит слишком общий характер. Он
состоит всего из 10 статей и декларирует необходимость
создания Общественного телерадиовещания, порядок создания
Общественного совета как наблюдательного органа, Квалифи-
кационного и Административного советов, а также возможные
источники финансирования. Но даже несмотря на всю деклара-
тивность этого 3-страничного закона, депутатам для его окон-
чательного принятия пришлось преодолевать вето президента.
В целом, доминирующую позицию в информационном
пространстве государства сегодня занимают электронные
средства массовой информации, хотя по количеству объектов
телевидение и радио составляют всего 11,6% от общего коли-
чества объектов распространения информации – в Единый госу-
дарственный реестр предприятий и организаций внесено более
900 телерадиоорганизаций (из них 28 государственных).
7 8
В сфере телерадиовещания зафиксированы многие наруше-
ния. В частности, 29 телерадиокомпаний полностью или частич-
но передали каналы вещания другим компаниям.
Однако крупнейшим нарушением является то, что 90%
аудио-видеорынка занимает пиратская продукция. Кроме того,
в Украине производится около 75 млн. нелицензированных ком-
пакт-дисков [11].
По данным LIGA ONLINE на данный момент в Украине
функционируют: три общенациональных телесети, на которых
работают Национальная телекомпания Украины (канал УТ-1 –
96% покрытия территории Украины), Студия «1+1» (канал УТ-2
– 90% покрытия территории Украины), независимая телекор-
порация «Интер» (канал УТ-3 – 70% покрытия территории
Украины); три общенациональные радиосети (УР-1 – 90% по-
крытия территории Украины, УР-2 – 76%, УР-3 – 62%); девять
региональных телесетей (телерадиокомпания ICTV, «Новый
канал», «ММЦ-СТБ», «НБМ», «Телеодин», «Тонис-центр»,
Киевская региональная ГТРК, Телекомпании «ТЕТ», «Тонис-
Юг»), и десять региональных радиосетей (телерадиокомпания
«НБМ», «НАРТ», «Класс», «Лидер», радиокомпании «Наше
радио», «Довира», «Гала», «Радио Рокс», «Ютар», «Радио
Люкс»); областные телесети – 25 государственных областных
телерадиокомпаний и 4 негосударственные радиокомпании;
областные радиосети – 25 государственных областных телера-
диокомпаний и 2 негосударственные радиокомпании; 328 теле-
каналов обеспечивают местное вещание и 193 радиочастоты –
местное радиовещание, что составляет 21% от общего коли-
чества каналов и радиочастот, введенных в эксплуатацию.
За 10 лет 57% телерадиоорганизаций от общего количества
созданы частными лицами и коммерческими структурами. Эфир-
ные телерадиоорганизации в общем количестве составляют
около 60%, остальные телерадиоорганизации — это 233 район-
ные студии проводного вещания, которые работают на техно-
логических каналах УР-1 и УР-2 в промежутках времени,
согласованных с Национальной радиокомпанией и «Укртелеко-
мом», а также кабельные сети. Около трети от зарегистри-
рованных телерадиоорганизаций прекратили свое существова-
ние или были переданы другим владельцам без каких-либо
изменений в лицензионных документах.
Кроме того, сохраняется еще проводное радиовещание.
Сеть такого вещания «Укртелекома» насчитывает 9,6 млн. ра-
диоточек, в т.ч. 2,7 млн. (28%) в сельской местности [12].
Экономические трудности приводят к тому, что уменьшается
количество реально работающих медиа. В частности, по данным
Национального совета Украины по вопросам телевидения и
радиовещания из 791 телерадиокомпании, работавшей на рын-
ке на начало 2000 г. в середине 2002 г. осталось 717. При этом
370 компаний официально заявили о себе, как об убыточных
[13]. Реальное количество убыточных компаний, вероятно,
гораздо больше. Просто телерадиокомпании подают завышен-
ные данные в Нацсовет, опасаясь сложностей при перелицензи-
ровании. Единицы из телерадиокомпаний декларируют значи-
тельную прибыль. Например, Студия «1+1» заявила, что за
2001 г. была получена прибыль в размере 23,1 млн. долларов.
Но и это не служит гарантией от внезапных трудностей. Так, на
настоящий момент принято решение суда, по которому лицен-
зия Студии «1+1» признана недействительной, а на частоту, на
которой она работает, объявлен конкурс. В западной Украине
только 6% районных газет считают себя прибыльными, 18%
используют в своей работе Интернет. Оргтехникой, наиболее
9 10
часто применяемой в районных изданиях, остается печатная
машинка.
По данным Украинского центра экономических и политичес-
ких исследований имени Александра Разумкова за последние
годы количество периодических печатных изданий увеличилось
с 1799 газет и 206 журналов до 2551 и 1374. Однако при этом
их общий годовой тираж уменьшился более чем на треть — с
4608 млн. экземпляров до 3024 млн. Причем падение тиражей
печатных украинских медиа продолжается. Показатель коли-
чества экземпляров на одного жителя в Украине стал значи-
тельно ниже минимального (по определению ЮНЕСКО, не менее
100 экземпляров на одного жителя), в 1999 году этот показа-
тель не превышал 60 экземпляров (в СССР было 440). Напри-
мер, в Швеции и Японии этот показатель составляет 550 экзем-
пляров. Кризис распространяется и на подписную сферу. За
пять лет с (1995–2000 гг.) количество оформленных подписок
на периодические издания уменьшилось вдвое. По сравнению с
началом 90-х гг., когда каждая украинская семья подписывала
в среднем 3-4 издания, сейчас на семью приходится 0,71 под-
писанных изданий, а в Луганской области — 0,32.
По сфере распространения 355 газет являются общенацио-
нальными, 464 — региональными, 1732 — местными. 22% изда-
ний носят общеполитический характер, 22% — информацион-
ный, 15% — рекламный, 5,8% — рекреативный, 4,7% — произ-
водственный, 3,9% — официальный, 3,7% — научный и рели-
гиозный, 3,2% — для детей и юношества, 2,6% — учебный.
Всего печатных средств массовой информации сегодня за-
регистрировано более 11 тысяч (из них 4605 с общенацио-
нальной сферой распространения). Бросается в глаза разница
между цифрами, которые приведены в предыдущем абзаце и
этими. Поясняется это тем, что абсолютное большинство за-
регистрированных изданий прекращают свой выход после вы-
пуска нескольких номеров. Первое место среди учредителей но-
вых изданий занимают коммерческие структуры (42,5%). Вто-
рое — издания, учрежденные частными лицами (12,8%), и
только после них идут издания, основанные трудовыми коллек-
тивами предприятий, организациями и учреждениями, общест-
венными организациями, Cоветами народных депутатов, други-
ми государственными органами и учреждениями (8,9% — госу-
дарственные учреждения, 8,9% — общественные организации,
7,1% — научные учреждения, 6,4% — учебные заведения).
По данным Государственного комитета по информационной
политике, телевидения и радиовещания, на Украине выходят на
украинском языке 2690, на русском — 1823, на двух языках
(русском и украинском отдельно) — 3015 и одновременно на
украинском и русском языках — 2501 издание. Зарегистри-
рованы 176 печатных изданий для национальных меньшинств,
из которых 48 имеют общегосударственную сферу распростра-
нения. На Украине работают 118 печатных СМИ, которые имеют
зарубежные аналоги, но в то же время зарегистрированы как
украинские издания [14].
Симптоматично, что по данным Единого государственного
реестра предприятий и организаций Украины, 52,9% редакций
и издательств имеют частную форму собственности.
К сожалению, как и в большинстве других сфер экономики
государства, введения элементов рыночных отношений в ин-
формационную инфраструктуру не способствовало увеличению
выпуска продукции печатных средств массовой информации. Об
этом, в частности, свидетельствует постоянное, из года в год,
11
падение подписных тиражей отечественных периодических
изданий.
Актуальными остаются вопросы удешевления украинской
периодики, рост её популярности, тиража, конкурентоспособ-
ности, интеллектуального уровня.
Для достижения указанных целей необходимо снизить
тарифы на распространение газет и журналов, установить гра-
ничные уровни рентабельности, ввести механизм приватизации
полиграфических предприятий при участии творческих коллек-
тивов редакций периодических изданий и издательств.
4 декабря 2002 г. по требованию журналистов были прове-
дены парламентские слушания «Общество, средства массовой
информации, власть: свобода слова и цензура в Украине». По
результатам слушаний в апреле 2003 г. был принят закон «О
внесении изменений к некоторым законодательным актам Укра-
ины по вопросам обеспечения и беспрепятственной реализации
права человека на свободу слова». Согласно ему в Кодекс
Украины об административных правонарушениях вносится ст.
212-3 «Нарушение права на информацию». Согласно этой
статье неправомерный отказ от предоставления информации,
несвоевременное или неполное ее предоставление или предо-
ставление недостоверной информации должностными лицами
карается штрафом от 15 до 25 не обложенных налогом
минимумов доходов граждан (НМДГ). Повторное правонару-
шение ведет к штрафу от 25 до 50 минимумов. Внесены также
изменения в закон «Об информации». Ст. 30 этого закона те-
перь позволяет распространять без согласия собственника ин-
формацию с ограниченным доступом, если эта информация
является общественно значимой, т.е. представляет обществен-
ный интерес, и право на ознакомление с нею общественности
12
превышает право владельца на ее защиту. В этот закон также
добавилась ст. 45-1 «Запрет цензуры и запрет вмешательства в
профессиональную деятельность журналистов и средств массо-
вой информации со стороны органов государственной власти
или органов местного самоуправления, их должностных лиц». В
этой статье дано определение цензуры «как требования, напра-
вленного к средству массовой информации, журналисту, глав-
ному редактору, организации, которая осуществляет выпуск
средства массовой информации, его учредителю (соучреди-
телю), издателю, распространителю, предварительно согласо-
вывать информацию, которая распространяется (кроме случаев,
когда такое требование идет от автора этой информации или
другого субъекта авторского права и (или) смежных прав на
нее), и/или как наложение запрета (кроме случаев, когда этот
запрет накладывается судом) или препятствование в любой
другой форме тиражированию или распространению инфор-
мации со стороны органов государственной власти, органов
местного самоуправления, их должностных лиц». Подтвержден
также запрет цензуры. Кроме того, наложен запрет вмешатель-
ство в профессиональную деятельность журналистов, кроме
форм утвержденных законодательством или договором, со сто-
роны не только власти, но и учредителей. Запрещено уч-
реждать органы по контролю за содержанием информации в ме-
диа. Новой является также ст. 47-1 «Освобождение от ответст-
венности». Она подтверждает практику Европейского суда по
правам человека и освобождает от ответственности за высказы-
вание оценочных суждений. Правда формулировку оценочного
суждения вряд ли можно назвать удачной, так как за его пре-
делы выносятся оскорбление или клевета. Учитывая,
соответствующих статей по наказанию за эти явления в укра-
инском законодательстве уже нет, возврат к этим терминам вы-
зывает недоумение. Внесены также изменения в ст. 49 «Возме-
13
щение материального и морального ущерба». Согласно ним,
органы государственной власти и местного самоуправления мо-
гут требовать только опровержения недостоверной информации
относительно них и не имеют права на требования возмещения
морального ущерба. Внесены также изменения в ст. 17 закона
«О государственной поддержке средств массовой информации и
социальную защиту журналиста». Подтверждено положение,
что должностное лицо может претендовать на возмещение мо-
рального ущерба только если будет доказан умысел журна-
листа, т.е. «такое отношение его/их к распространению инфор-
мации, когда журналист и/или должностное лицо средства
массовой информации осознавали недостоверность информации
и предвидели ее общественно опасные последствия». Были
внесены также изменения в ст. 3 Декрета Кабинета министров
Украины от 21 января 1993 г. «О государственной пошлине».
Теперь при подаче иска по делам о защите чести и достоинства
вносится дифференцированная пошлина: при неимущественных
исках — 1 минимум доходов граждан, при цене иска до 100
НМДГ — 1% от суммы иска, при иске от 100 до 10000 НМДГ —
5% от суммы иска, при иске на сумму свыше 10000 НМДГ —
10% от этой суммы. Бесспорно, что эти прогрессивные изме-
нения поумерят аппетиты украинского чиновничества.
3) Свобода от лицензирования / процедура
лицензирования — теория и практика
В Украине печатные масс-медиа освобождены от лицензи-
рования, но в большинстве случаев должны проходить проце-
что
дуру регистрации. В законе «О печатных средствах массовой
информации (прессе) в Украине вопросам регистрации посвя-
щены статьи 11-20. Печатные органы должны проходить
14
регистрацию до начала своей деятельности в Государственном
Комитете Украины по вопросам информационной политики, те-
левидения и радиовещания. В заявлении о регистрации обяза-
тельно должны быть указаны учредители издания, его вид,
название, язык, сфера распространения, программные цели, те-
матическая направленность, периодичность выпуска, объем,
формат, юридический адрес учредителя и его банковские рек-
визиты, а также местонахождение редакции. На протяжении
месяца при условии подачи всех документов или дается свиде-
тельство о регистрации, или отказ от регистрации. Отказ воз-
можен в случае, если медиа с таким названием уже зарегистри-
ровано, если не прошло одного года с закрытия этого органа по
решению суда, если название или программная концепция про-
тиворечат законам Украины. Некоторые печатные масс-медиа
могут распространяться без регистрации. Это возможно, если
они представляют собой бюллетени, которые выдаются орга-
нами законодательной, судебной и исполнительной власти,
если это информационные сборники документации предприя-
тий, организаций, учебных и научных учреждений, если про-
дукция не предназначена для публичного распространения.
Кроме всего прочего, для получения свидетельства необходимо
оплатить специальный регистрационный сбор. После получения
свидетельства учредитель обязан в течение одного года начать
выпуск газеты или иного печатного медиа согласно свидетель-
ству. Выпуск газет и журналов может быть прекращен согласно
закону по двум причинам: по решению суда или решению
учредителей. К сожалению, это положение, как и целый ряд
других, на практике не соблюдается. Так, в период проведения
предвыборной кампании был прекращен выпуск оппозиционной
газеты «Правда Украины» по инициативе тогдашнего Министер-
ства информации. Это грубое нарушение закона осталось без-
наказанным.
15
В законе «О телевидении и радиовещании» процедуре ли-
цензирования посвящен второй раздел «Учреждение теле-
радиоорганизаций и лицензирование каналов вещания», статьи
13-19. Согласно закону, в Украине имеют право создавать теле-
радиоорганизации граждане Украины и юридические лица
Украины. Запрещена деятельность телерадиоорганизаций с бо-
лее чем 30% иностранными инвестициями. На практике, прав-
да, это положение успешно обходится. Лицензированием зани-
мается специальный конституционный орган — Национальный
совет по вопросам телевидения и радиовещания. В заявлении
должны быть следующие данные: сведения об учредителе,
название телерадиоорганизации, ее реквизиты, логотип, место-
нахождение, программная концепция, языки, на которых будут
вестись передачи, ареал распространения, приблизительная ау-
дитория, периодичность и объем вещания, количество собст-
венных передач, вид вещания, способ распространения про-
грамм, местонахождения, частота и мощность передатчика. Те-
лерадиоорганизация должна предоставить документы, под-
тверждающие ее финансовую способность осуществлять работу
на протяжении одного года (например, банковские гарантии).
Решение о выдаче лицензии принимается на основании кон-
курсного отбора в течение одного месяца. При определении
победителя Национальный совет по вопросам телевидения и
радиовещания должен принимать во внимание интересы ауди-
тории, необходимость защиты общенациональных интересов,
распространения культурных ценностей, необходимость
предоставления в эфире позиций разных социальных групп,
технические возможности и творческий потенциал заявителя,
предоставление им эфира для социального вещания, преды-
дущее пользование каналом. Государственные телерадиокомпа-
нии при конкурсе пользуются приоритетом. Если телерадио-
организация уже имела лицензию на конкретный канал ве-
16
щания, то она автоматически пролонгируется за исключением
двух случаев: когда телерадиоорганизация не подала за 180
дней заявки на продолжение лицензии и когда телерадиоорга-
низация нарушала условия лицензии и украинского законода-
тельства. Как правило, лицензии выдаются на 7 лет для эфир-
ного вещания и на 10 лет для кабельных сетей. Как и при
учреждении газет, необходимо оплатить специальный сбор и
начать вещания в течении одного года с момента выдачи ли-
цензии. Прекращение деятельности телерадиоорганизации воз-
можно только по решению суда или учредителей.
На практике процесс лицензирования телерадиоорга-
низаций является очень противоречивым и болезненным. Мно-
гие решения Национального совета по вопросам телевидения и
радиовещания оспариваются как несправедливые и полити-
чески заангажированные. Национальный совет по вопросам те-
левидения и радиовещания уже проиграл ряд дел в нацио-
нальных судах, а один из исков (от радио «Континент») нахо-
дится на рассмотрении в Европейском суде по правам человека.
Причина политической заангажированности Национального со-
вета по вопросам телевидения и радиовещания кроется в поли-
тической борьбе и остром противостоянии парламента и прези-
дента Украины, которая стала характерной в последние годы в
Украине, в том числе и в информационной сфере. В результате,
в целом, победил президент. Так как пресса находится в зави-
симости от исполнительной власти, то большинство медиа
поддерживали президента. В области масс-медиа победа прези-
дента, в частности, выразилась в том, как был сформирован
прошлый состав Национального совета по вопросам телевиде-
ния и радиовещания. По Конституции Украины в этот совет вхо-
дят по четыре представителя президента и парламента. Нацио-
нальный совет призван распределять частоты для теле- и
17
радиокомпаний, а также следить за соблюдением законов в
области телерадиовещания. Таким образом, он может стать
мощным орудием для давления на электронные медиа. После
предыдущих парламентских выборов Верховный Совет назна-
чил своих представителей, однако, президент отказался выдви-
нуть свои кандидатуры, и работа Национального совета более
года была заморожена. Только после того, как парламент на-
значил в состав Нацсовета представителей одних только про-
президентских фракций, президент выдвинул своих предста-
вителей в состав совета. Некоторые из них не имеют про-
фессионального опыта работы в телерадиовещании. В част-
ности, председателем совета избран бывший первый замести-
тель министра образования Украины Б. Холод. После последних
парламентских выборов ситуация изменилась. Парламент про-
вел ротацию своих представителей, и теперь они отражают бо-
лее широкий спектр политических сил.
Для телерадиокомпаний Украины острым вопросом является
лицензирование их деятельности. Национальный совет по во-
просам телевидения и радиовещания был сформирован под
влиянием пропрезидентских сил, и поэтому многие его решения
рассматриваются в политической плоскости. Наиболее ожесто-
ченные дискуссии вызвали решения о передаче частот теле-
радиокомпании «Иштар» (Винница) и радиостанции «Конти-
нент» (Киев) другим вещателям.
К компании «Иштар» были предъявлены претензии по не-
выполнению требований относительно заполнения эфира про-
дуктом собственного производства, о том, что она является
убыточной и, кроме того, были выявлены нарушения ею нало-
гового законодательства. Что касается радио «Континент», то
здесь Нацсовет зафиксировал нарушения объемов вещания (24
часа вместо 12 согласно лицензии), значительную финансовую
18
задолженность перед Государственным инновационным фон-
дом, несоответствие нормам действующего законодательства
трансляции зарубежных вещателей.
Однако обе компании считают действия Нацсовета поли-
тически обусловленными и отстаивают свои интересы в суде.
В феврале 2002 г. возник конфликт вокруг начала деятель-
ности «Общественного радио». Национальный Совет по телеви-
дению и радиовещанию не дал разрешения на трансляцию про-
грамм этой радиостанции, и она вынуждена функционировать
только в Интернете.
Около 300 компаний работают в сфере кабельного теле-
видения. Причем большинство из них действуют без лицензии.
Всего Национальным советом по телевидению и радиовещанию
пролицензировано 59 организаций, Государственным комитетом
связи и информатизации — 23. Только поверхностная проверка
позволила выявить еще 47 организаций, которые действовали
без лицензий. Всего кабельным телевидением охвачено от 500
тыс. (по официальным данным) до 2 млн. (по неофициальным
данным) пользователей [11].
4) Меры по предотвращению формирования монополий
мнений — теория и практика
В принципе, в законодательстве существуют положения,
направленные против монополизации медиа. Так, в статье 10
«Гарантии от монополизации печатных средств массовой ин-
формации» Закона «О печатных средствах массовой информа-
ции (прессе) в Украине» декларируется запрет на монопо-
лизацию печатных медиа. Любой человек или юридическое ли-
цо не может основывать или контролировать более 5% печат-
19
ных изданий. Причем под контролем понимается «возможность
такой особы осуществлять материальными или финансовыми
средствами влияние на деятельность печатного средства массо-
вой информации». Статья 7 закона Украины «О телевидении и
радиовещании» так и называется — «Антимонопольные ограни-
чения». Согласно этой статье ни одна телерадиоорганизация, в
том числе ее дочерние предприятия, не имеет право вести ве-
щания больше чем по 2 каналах телевидения и 3 каналах ра-
диовещания. Подобным образом ограничиваются учредитель-
ные права физических и юридических лиц. Предприятия связи,
которые эксплуатируют сети вещания, не могут становиться
учредителями или владельцами телерадиокомпаний.
Как видим, законодательные положения довольно-таки кон-
кретные и жесткие. Но на практике они успешно обходятся.
Если говорить о медиа-представительстве различных поли-
тических сил, то острой проблемой для украинского общества
остается зависимость СМИ от различных финансово-политичес-
ких группировок.
На телевидении, по неофициальным данным, «Новый ка-
нал», СТБ, ICTV контролирует народный депутат Украины В.
Пинчук, ТЕТ— народный депутат Украины Г. Суркис (СДПУ (о)),
«Гравис» — народный депутат Украины Н. Волков, Интер — А.
Зинченко (СДПУ (о)), Эра — народный депутат Украины А.
Деркач, НТУ — народный депутат Украины А. Деркач,
TVТабачук — народный депутат Украины А. Деркач, НТКУ —
президент, Ютар — народный депутат Украины Ю. Тимошенко,
Киев — мэр Киева А. Омельченко.
В газетных СМИ, по неофициальным данным, на «Киевские
ведомости» имеет влияние народный депутат Украины Г. Сур-
кис, «Столиця» и «Хрещатик», «Київський вісник XXI століття»
20
— мэр Киева А. Омельченко, «Комсомольская
Украине» и «Московский комсомолец в Украине», «Киевский
телеграф» — народный депутат Украины А. Деркач, «Деловая
неделя» и «Столичные новости» — В. Рабинович, «День» —
секретарь Совета национальной безопасности
«Вечірні вісті» — народный депутат Украины Ю. Тимошенко,
«Грани плюс» — народный депутат Украины А. Мороз, «Україна
молода» — народный депутат Украины В. Ющенко, «Факты и
комментарии» — народный депутат Украины В. Пинчук.
Таким образом, по данным прессы, самое мощное медиа-
обеспечение имеет Социал-демократическая партия Украины
(объединенная): телеканалы «Інтер», «ТЕТ», ТРК «Альтерна-
тива», которая выходит в эфире Первого канала украинского
телевидения (телеканал «Право»), УТ-2. Некоторое влияние
СДПУ(о) имеет на «ТСН» (канал «1+1»); газеты «Киевские
ведомости», «Наша газета +», «Команда», еженедельник «Биз-
нес», «Закон і бізнес». «Трудовая Украина» влияет на «Уличное
телевидение» и телекомпанию «ICTV», газету
«Киевский телеграф». Свое медиа-представительство имеют
фактически все украинские финансово-политические
пировки.
Это приводит к весьма печальным последствиям, как в
центре, так и в регионах. Более открытой становится полити-
ческая ангажированость отдельных СМИ. Война компроматов,
манипулирование общественным мнением, скрытая реклама
размещаются в эфире и на страницах газет вместо объективной
информацию о жизни общества. В регионах из-за почти полного
отсутствия рекламы фактически все газеты находятся под
сильным влиянием со стороны местных администраций. Те же
газеты и радиокомпании, которые отстаивают интересы биз-
несовых структур, находящихся в оппозиции к местной власти,
21
правда в постоянно ощущают на себе сильное давление. Последние пре-
зидентские выборы в Украине показали несколько форм такого
давления. Чаще всего применялись административные (провер-
ки налоговой администрации и большие штрафы в результате
Е. Марчук, этих проверок, проверки пожарной охраны, отключение пере-
датчиков или угроза такого отключения со стороны Укрчастот-
надзора) и судебные (дела о защите чести и достоинства с сум-
мой о возмещении ущерба, которая часто превышает годовой
валовой продукт Украины) меры. В результате подобных мер
прекращались деятельность одних и полностью менялся руко-
водящий состав других средств массовой информации (напри-
мер, в октябре 1999 г. произошла смена руководства канала
СТБ). Наиболее действенным средством «укрощения стропти-
вых» являются, по-видимому, проверки налоговых органов.
Так, по данным Государственной налоговой администрации за
1999-2000 гг. была проверена деятельность 843 предприятий
СМИ и в 706 случаях были найдены какие-то нарушения.
«Факты» и Как видим, говорить об отсутствии монополии мнений в укра-
инском медиа-пространстве говорить не приходится.
груп-
5) Особые права и обязанности органов печати и
журналистов в отношении печати и журналистов —
теория и практика
а) Защита информаторов / недопустимость конфискации
редакционных материалов
К сожалению, и в этой ситуации законодательство и судеб-
ная практика в Украине находятся не на цивилизованном миро-
вом уровне. Если в США или Швейцарии журналист не только
может не открывать источник информации, а даже не имеет
22
право это делать, если информация предоставлена ему на осно-
ве конфиденциальности, то в Украине, как, например, в Мала-
ви, журналист обязан раскрыть источник информации по пер-
вому требованию суда или органов следствия. При этом игнори-
руются положения пункта 11 части 2 статьи 26 Закона «О пе-
чатных средствах массовой информации (прессе) в Украине»,
где говорится: «Журналист имеет право на сохранение тайны
авторства и источников информации, за исключением случаев,
когда эти тайны обнародуются по требованию суда»; аналогич-
ные положения пункта є части 1 статьи 37 закона «О телеви-
дении и радиовещании»: «Телерадиоорганизация обязана со-
хранять в тайне, на основе документального подтверждения,
сведения об особе, которая передала информацию или другие
материалы при условии неразглашения ее имени». Позицию су-
дебных органов ярко иллюстрируют слова члена Верховного
Суда Украины В.Гуменюка: «В случае публикации или иного
распространения сведений без определения автора орган мас-
совой информации по требованию суда обязан назвать особу,
которая предоставила сведения, об опровержении которых
предъявлен иск». И дальше: «Установив факт распространения
информации, суд должен выяснить у ответчика источник полу-
чения этой информации и доказательства, которые подтверж-
дают ее достоверность» [15].
О какой-то неприкосновенности редакционных материалов
речь не идет. Редакции подвергаются обыску, иногда несанк-
ционированному, как и любое другое предприятие. Например, в
период выборов несанкционированному обыску Налоговой ми-
лиции и Управления по борьбе с организованной преступностью
подверглись редакция интернет-газеты “Оbkom.net” и телеком-
пании «Експрес-інформ». Подобные случаи, к сожалению, не
являются редкостью.
23
б) Право отказа от дачи свидетельских показаний
Никаких льгот, привилегий или иммунитета при даче свиде-
тельских показаний для журналистов в Украине не преду-
смотрено.
в) Право на получение информации / обязанность
государственных органов предоставлять информацию
В Украине нет отдельного законодательного акта о меха-
низме реализации права каждого гражданина искать, собирать,
получать, производить, передавать и распространять инфор-
мацию, то есть права на информацию. В целом подобное право
гарантируют статьи 34 и 50 Конституции Украины, которые мы
анализировали выше.
Вопросы доступа к информации рассматриваются также в
статьях 28-37 закона «Об информации». Эти статьи нормируют
доступ граждан к информации: открытой, с ограниченным до-
ступом, о себе, к официальной. Рассматриваются формы инфор-
мационного запроса, срок рассмотрения запроса, случаи отказа
и отсрочки, а также опротестования подобных отказов, порядок
оплаты за предоставление информации и, наконец, инфор-
мация, которая не подлежит ознакомлению. Вся информация в
Украине, по этому закону, разделена на открытую и с ограни-
ченным доступом. Доступ к открытой информации обеспечи-
вается при помощи систематической ее публикации в офи-
циальных изданиях, распространения через масс-медиа, непо-
средственного предоставления заинтересованным особам. В
первую очередь информация предоставляется тем, кому она не-
обходима для выполнения профессиональных обязанностей.
Информация с ограниченным доступом в свою очередь делится
на конфиденциальную и тайную. Граждане имеют право знать
какие сведения о них и с какой целью собираются, иметь до-
24
ступ к этим сведениям. Для получения информации от органов на каких основаниях его поставили на учет; 2) кому
государственной власти необходимо составить письменный за- выдавались справки о его пребывании на этом учете; 3) кем,
прос со сведениями, утвержденными в законе. Этот запрос дол- когда и на каком основании его сняли с учета и присутствовал
жен быть выполнен в месячный срок или на протяжении 10 ли он при этом; 4) были ли законными действия психиатров по
дней должно быть сказано, почему его нельзя выполнить. ограничению его устройства на работу и кто несет ответст-
Оспорить отказ или отсрочку можно только в органе госу- венность за материальны ущерб. Главный врач отказал в пре-
дарственной власти высшего уровня. Только после повторного доставлении этой информации на основании сохранения вра-
отказа этого органа гражданин имеет право подать жалобу в чебной тайны. После этого в течение 7 лет это дело рассма-
суд. Не полностью урегулированным остается вопрос с уровнем тривалось различными судами. Требования заявителя частично
оплаты за информационные услуги. Доступ журналистов к удовлетворили, но полную информацию не предоставили.
информации регламентируется также статьей 26 закона «О пе- Согласно решению Конституционного Суда «запрещается не
чатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» и только сбор, но и хранение, использование и распространение
статьей 26 закона «О телевидении и радиовещании». Кроме конфиденциальной информации об особе без ее предва-
того, существует закон «Об обращениях граждан», согласно рительного согласия, кроме случаев, определенных законом, и
статье 1 которого все жители Украины (то есть не только только в интересах национальной безопасности, экономи-
граждане) имеют право на обращение к органам власти и ческого благосостояния, прав и свобод человека. К конфиден-
другим институциям. Закон определяет порядок и сроки рас- циальной информации, в частности, относятся сведения об осо-
смотрения таких обращений. бе (образование, семейное положение, религиозность, состо-
яние здоровья, дата и место рождения, имущественное поло-
Необходимо отметить, что все эти законодательные поло-
жение и другие персональные данные). В период сбора
жения на практике не исполняются.
информации о нем каждый дееспособный, члены семьи или
Еще более усложнил деятельность журналистов коммен- законные представители недееспособного имеют право знать,
тарий, который дал закону «Об информации» Конституционный какие сведения и с какой целью собираются, как, кем и какой
суд Украины. 30 октября 1997 г. он принял решение по делу целью они используются». Председатель Конституционного Су-
жителя Днепропетровска К.Г.Устименко [16]. Дело в том, что в да И. Тимченко заявил, что это толкование не направлено
1988-1990 гг. К.Г. Устименко находился на консультативном против журналистов, но отметил, что им необходимо в каждом
психиатрическом учете городского психоневрологического дис- сомнительном случае консультироваться с «хорошими юриста-
пансера. Об этом он узнал только в июле 1990 г. К.Г. Устименко ми». Однако такой возможности у большинства украинских
решил, что это ограничивало его возможности устроиться на изданий просто не существует. Кстати, для самого К.Г.
работу, принесло материальные и моральные убытки. Он решил Устименко решение Конституционного Суда ничего не измени-
подать в суд для возмещения ущерба и обратился к главному ло. Оно было просто проигнорировано другими судами и адми-
врачу диспансера с информационным запросом: 1) кем, когда и

25 26
нистративными органами. Это показывает уровень исполнения
закона в Украине.
В Украине законодательные положения о доступе к ин-
формации постоянно нарушаются. Например, 20 мая 2002 г.
журналистка Л. Кучеренко подала информационный запрос к
Полтавскому горсовету относительно того, будет ли городской
голова А. Кукоба сдавать свои полномочия в соответствии с за-
коном, так как его избрали народным депутатом Украины. От-
вета она так и не получила. Прокуратура отклонила заявление
журналистки о нарушении ее профессиональных прав. Или дру-
гой случай. Когда в Украине более 100 людей погибло в резуль-
тате катастрофы самолета во время шоу на Скниливском
аэродроме в июле 2002 г. газеты «Высокий замок» и «Экс-
пресс» высказали мнение, что львовский голова Л.Буняк и мэ-
рия причастны к плохой организации праздника, который пре-
вратился в трагедию. После этого Л.Буняк распорядился просто
не допускать журналистов опальных газет на свои брифинги.
Средства массовой информации, выполняя информацион-
ную функцию, являются при этом и средством информирования
общества, и каналом выражения общественного мнения, и ин-
струментом социального контроля над властью и государством.
Поэтому право на информацию и доступ к ней имеют жизненно
важную ценность не только для журналистов. Однако мно-
гочисленные факты доказывают, что между правом на инфор-
мацию и реальным доступом к ней — все возрастающая ди-
станция. Сокрытие информации в самых изощренных формах и
под разными предлогами стало обычным явлением для всех ве-
ток власти, органов управления, чиновников, хозяйственных
субъектов, финансовых структур, некоторых общественных
объединений.
27
С 1995 г., согласно Указу Президента, в Украине существует
вертикаль пресс-центров, которые должны координировать с
Пресс-службой Президента Украины подготовку материалов,
которые передаются средствами массовой информации. Таким
образом, пресс-службы вместо того, чтобы помогать журна-
листам в получении информации, служат своеобразными филь-
трами, которые ограничивают потоки информации. Еще один
пункт, по которому нарушаются права журналистов в Украине,
— порядок аккредитации в государственных органах. Причем
совершенно игнорируются статья 3 Закона Украины «О порядке
освещения деятельности органов государственной власти и
органов местного самоуправления в Украине средствами массо-
вой информации», которая вводит регистрирующий, а не раз-
решающий порядок аккредитации.
Например, городской совет Краматорска отказал в августе
2002 г. В аккредитации работникам газеты «Привет» под пред-
логом отсутствия свободных мест в зале. А в октябре того же
года местная власть вообще отказалась давать информацию
газете без специального договора.
В декабре 2002 г. главный редактор газеты «Алубика» (г.
Алупка) Р. Гумбатов выиграл дело против Алупкинского мест-
ного совета. Его председатель в 2001 г. отказал в аккредитации
представителям единственной алупкинской газеты под пред-
логом того, что там уже аккредитованы другие издания, а в
2002 г. захотел оплаты за информацию о деятельности этого
органа местного самоуправления.
В этом же месяце редакция интернет-газеты «Украинская
правда» вынуждена была обратиться к Печерской районной
прокуратуре г. Киева с жалобой на Генеральную прокуратуру.
Орган, главным назначением которого является охрана закона,
28
сам его нарушил. 4 декабря 2002 г. Генпрокуратура без объяс-
нений отказала в аккредитации «Украинской правде» на пресс-
конференцию заместителя генерального прокурора В. Присяж-
нюка. В знак протеста против произвола прокуратуры 5 дека-
бря 2002 г. около 10 журналистов, в том числе телеканалов
УТ-1, «1+1», «Интер», СТБ, «Нового канала», а также изданий
«Форум» и «Україна молода» демонстративно покинули пресс-
конференцию, на которую так и не были допущены коллеги из
«Украинской правды». Позднее вследствие массовых протестов
журналистов Генеральная прокуратура была вынуждена скор-
ректировать свою позицию. В ответ на официальный запрос Ко-
митета по вопросам свободы слова и информации Верховного
Совета Украины Генеральная прокуратура заявила, что будет
аккредитовать представителей незарегистрированных интер-
нет-медиа как свободных журналистов, руководствуясь ст. 3 за-
кона «О порядке освещения деятельности органов государст-
венной власти и местного самоуправления в Украине средст-
вами массовой информации».
Таким образом, достаточно острой остается в Украине
ситуация с такой важной составляющей свободы слова, как до-
ступ журналистов к информации. 2001 г. был обозначен еще и
тем, что судебная власть применяла запрет на публикацию
определенных сведений. Например, по решению одного из
районных судов г. Киева газете «2000» было запрещено печа-
тать материалы об уголовном разбирательстве по делу
Дамиана-банка, проведенном в Швейцарии в 2000 г. Газета бы-
ла вынуждена выходить с пустыми местами вместо публикаций.
Определенные трудности последовали для журналистов
после принятия нового Уголовного кодекса Украины. Тогдашний
Генеральный прокурор Украины М. Потебенько заявил жур-
налистам, что они будут привлекаться к уголовной ответствен-
29
ности за разглашение данных досудебного следствия. В целом,
органы власти в Украине остаются непрозрачными для общест-
венности. Проблему признал президент Украины. В августе
2002 г. был принят Указ президента «О дополнительных мерах
по обеспечению открытости в деятельности органов государст-
венной власти». В случае его реализации органы власти долж-
ны будут оперативно предоставлять общественности достаточно
полную информацию о своей деятельности. Это не первый указ,
направленный на обеспечение открытости власти, но все пре-
дыдущие решение в полном объеме так и не были выполнены.
г) Недопустимость дискриминации.
Статья 46 «Недопустимость злоупотребления правом на
информацию» закона «Об информации» говорит, в частности, о
том, что «Информация не может быть использована для раз-
жигания расовой, национальной, религиозной вражды». Анало-
гичные положения содержит статья 3 «Недопустимость зло-
употребления свободой деятельности печатных средств мас-
совой информации» закона «О печатных средствах массовой
информации (прессе) в Украине» и статья 2 «Основные прин-
ципы деятельности телерадиоорганизаций» закона «О телеви-
дении и радиовещании».
На практике, к сожалению, дело обстоит иначе. Делая об-
зор состояния украинской прессы нельзя не упомянуть о таком
постыдном явлении, как антисемитские публикации некоторых
украинских медиа. За подобные материалы по иску ряда об-
щественных организаций было принято судебное решение
против харьковской газеты для детей «Джерельцо» (она печа-
тала антисемитские сказки для детей), открыто дело против
львовской газеты «Ідеаліст». Острая общественная дискуссия
развернулась после публикации в мартовском за 2002 г. номере
30
журнала «Персонал» статьи Г. Щекина «Сионизм: идеология
“Übermenschen”, которая носила выраженный антисемитский
характер и вызвала резкую реакцию ряда дипломатических
представительств. Следует отметить, что определенное число
украинских медиа выступили с поддержкой позиции Г. Щекина.
По-видимому, проблема антисемитизма имеет корни в Украине
и на сегодняшний день далеко не решена.
Перманентно обостряются в Украине преследования медиа
по языковому принципу. Острой проблемой продолжает оста-
ваться вопрос о статусе русского языка. Противостояние на
языковой почве обострилось после убийства известного львовс-
кого композитора Игоря Билозира. Композитор пал в пьяной
драке, причиной которой стало то, что две компании — русско-
язычная и украиноязычная — пели одновременно в львовском
кафе «Королевское кофе». Драка была на бытовой почве, но,
так как инцидент произошел накануне довыборов в парламент
Украины, его активно использовали правые националисты.
Власти Львова запретили вещание радиокомпании «Наше ра-
дио» за то, что это вещание шло, в основном, на русском языке,
а затем запретили в общественных местах исполнять и транс-
лировать песни на русском языке под предлогом того, что такие
песни носят «вульгарный» характер. На защиту прав русско-
язычного населения встали не только украинские право-
защитники, но и депутаты российского парламента. Госдума
обвинила Украину в том, что она недобросовестно выполняет
договор о дружбе. Депутаты нижней палата российского парла-
мента выступили с заявлением «в связи с проводимой на
Украине дискриминацией русского языка». В ответ информа-
ционное управление Верховной Рады в резкой форме заявило,
что «безосновательные обвинения и откровенные фальсифика-
ции являются далеко не лучшим способом решения вопросов в
31
деликатной и жизненно важной сфере обеспечения культурно-
языковых потребностей украинского и русского Национальных
меньшинств в обеих странах».
Еще одним аккордом в языковом противостоянии явилось
решение Конституционного суда Украины, который признал не-
конституционным Закон Украины «О ратификации Европейской
хартии региональных языков или языков меньшинств, 1992 г. «
(от 24 декабря 1999 г.). За это решение проголосовали 16
судей, против — двое. Поводом послужили нарушения в про-
цедуре принятия закона, а следствием то, что действие Евро-
пейской хартии, которая защищает права национальных мень-
шинств, на территории Украины прекращено.
В апреле 2004 г. Национальный совет Украины по вопросам
телевидения и радиовещания принял решение № 317 предусма-
тривающее, что с 19 апреля 2004 г. вещание на общенацио-
нальных каналах и радиопрограммах должно осуществляться
исключительно на украинском языке. Президент Украины в од-
ном их своих выступлений назвал подобное решение неконсти-
туционным. Выполнено оно не было.
На сегодняшний день 37,6% изданий зарегистрированы как
украиноязычные, 21,8% — как русскоязычные, 20% — дву-
язычные, 16,7% выходят двумя выпусками на обоих языках,
3,9% — на других языках. Ежедневный разовый тираж русс-
коязычных газет составляет 25 млн. экземпляров, украино-
язычных — 16 млн.
д) Информация о текущих событиях и событиях
современной истории.
По самой сути своей работы журналисты должны инфор-
мировать общество о всех актуальных событиях, которые имеют
32
общественный интерес. К сожалению, в Украине при этом жур-
налисты сталкиваются с рядом трудностей.
Наиболее значимым политическим событием последнего
времени в Украине являются выборы в парламент. Необходимо
отметить, что эти выборы проходили по новому закону, что
внесло свои коррективы и в деятельность журналистов. В част-
ности, в течение первых сорока дней журналистам было запре-
щено анализировать предвыборные программы кандидатов,
партий и избирательных блоков. В этот же период была запре-
щена любая агитация.
Эти выборы получили неоднозначную оценку у междуна-
родных наблюдателей и самих журналистов. В частности, Мони-
торинги, в частности те, которые были профинансированы
Европейской комиссией, показали, что большинство украинских
медиа работали в интересах власти. Оппозиционные партии по-
лучали в основном негативное освещение. Крайне предвзятую
позицию украинских медиа заметил и американский госде-
партамент. Особо было отмечено широкое использование адми-
нистративного ресурса. В то же время были зафиксированы
определенные позитивные изменения по сравнению с преды-
дущими выборами. В частности, больше информации было по-
священо выборам в целом, на нескольких каналах проводились
теледебаты.
Власти и политики достаточно часто пробовали влиять на
медиа различными средствами. Приведем только несколько
примеров. В Киеве по иску избирательного блока Н. Витренко
была осуждена газета Социалистической партии «Товарищ».
Причем решение суда было вынесено в отсутствие предста-
вителей газеты. Вопреки закону газету даже не поставили в
известность об иске и судебном заседании. В Харькове под
33
угрозой лишения эфира телекомпания «Симон» сняла с показа
телепрограмму с участием одного из лидеров оппозиции Ю. Ти-
мошенко. С января 2002 г. издательство «Пресса Украины» от-
казалось печатать газеты блока Ю.Тимошенко «Вечерние
вести» и «Слово Батьківщини». Киевские типографии «Новий
друк», «Експрес-об’ява», «Київська правда», Інтерекспресдрукт
также отказались печатать эти издания. В марте 2002 г. все
типографии Днепропетровской области отказались печатать
газету «Никопольские известия», которая собиралась широко
осветить визит лидера «Нашей Украины» В. Ющенко. Тогда же
издательство «Киевские ведомости» отказалось печатать газету
«Яблоко» одноименного оппозиционного блока. В Черниговской
области типография «Деснянская правда» отказалась печатать
газету Социалистической партии «Рубіж». В Николаеве с такими
же трудностями столкнулась газета “Український південь”. В
Полтаве реализаторам периодики запретили продавать газеты
“Полтавська думка”, “Приватна справа, “Нова Полтава” и “Но-
вий день”. В Городенковском районе Ивано-Франковской
области райадминистрация заставляла подписчиков отказы-
ваться от получения газеты «Коммунист». В Луганске в типогра-
фии были арестованы два выпуска газеты «ХХI век».
Достаточно часто применялись различные манипулятивные
технологии. Так, на канале ICTV (пропрезидентском по своей
направленности) незадолго до выборов был показан докумен-
тальный фильм «Пиар». В нем представители блока «Наша
Украина» обвинялись в том, что они действуют на деньги
Запада, что «кассетный скандал» (обнародование записей, тай-
но сделанных в кабинете президента Украины) был создан
только для того, чтобы посадить В. Ющенко (лидер «Нашей
Украины») в кресло Президента. При этом авторы прибегли к
передергиванию фактов, недобросовестному цитированию, ког-
34
да слова, относящиеся к одному событию, выдавались за вы-
сказывание по поводу совершенно другого события. Были подо-
бные случаи в других средствах массовой коммуникации.
Одной из часто употребляемых форм воздействия на жур-
налистов является физическая расправа. Проблема осложня-
ется тем, что заказчики преступлений, как правило, не устана-
вливаются и остаются на свободе. Безнаказанность порождает
новые преступления. Стоит выделить нападение на главного
редактора газеты «Деловой Бердянск» Т. Горячеву, избиения
журналистов И. Бесяды, В. Шестакова, П. Федюка, Р. Супрун-
кова, В. Воротника, И. Кравцива, В. Терлецкого во Львове,
Полтавской области, Черкассах, Черновцах, Запорожье. По под-
счетам «Репортеров без границ», с 1998 года при невыяс-
ненных обстоятельствах в Украине погибли 10 журналистов, а
41 представитель масс-медиа получил серьезные травмы вслед-
ствие нападений. Особо отмечено, что убитые журналисты в
большинстве случаев работали над статьями, содержащими об-
винения в адрес правоохранительных, влиятельных политичес-
ких и экономических структур общенационального или местного
уровней, «хотя прямая связь между этими убийствами и жур-
налистской работой не могла быть окончательно установлена».
По данным министерства внутренних дел, за последние пять
лет были убиты 7 журналистов, на жизнь двоих совершено по-
кушение, 4 скончались от тяжких телесных повреждений. Было
раскрыто 3 убийства, 1 покушение, два случая нанесения тяж-
ких телесных повреждений, повлекших смерь. Согласно данным
Института массовой информации, с начала 2001 года на Укра-
ине зарегистрировано 43 случая нарушения прав журналистов,
давления на СМИ со стороны власти. В частности, зарегистри-
ровано 1 случай гибели журналиста, 17 случаев нападения на
35
журналистов и случаев запугивания и угроз физической рас-
правы.
С сентября 2002 г. на журналистов начала оказывать бес-
прецедентное давление Администрация президента Украины.
Она четко определяла, что и как говорить по любому поводу.
Широкую известность приобрело существование «темников»
(прямых указаний, какие события и как освещать и оценивать).
Журналисты расценили это как введение политической цензу-
ры. Был образован оргкомитет по созданию Независимого
профсоюза работников СМИ и стачком.
В феврале 2003 г. Комитет Министров Совета Европы
распространил отчет независимых экспертов о свободе медиа в
Украине. Как позитивные моменты были отмечены изъятие
статьи о клевете из Криминального кодекса и определенное
ограничение чрезмерных штрафов в гражданских исках против
медиа. Кроме того, были отмечены признаки более эффек-
тивной организации и координации сопротивления журналистов
политической цензуре и вмешательства со стороны власти.
Были определены такие основные проблемы: изменение собст-
венности, особенно на телевидении, поставили медиа в зависи-
мость от людей, лояльных к власти; цензура в виде «темни-
ков»; Споры вокруг выдачи лицензий на вещание и недоста-
точная независимость Национального Совета по вопросам теле-
видения и радиовещания; судебные иски против медиа, напра-
вленные на защиту чести и достоинства чиновников; лицен-
зирование; вопросы собственности на медиа; отсутствие об-
щественных медиа; преступления против журналистов.
Факт применения политической цензуры в Украине был
признан Парламентскою Ассамблеею Совета Европы.
36
 В мае 2003 г. организация «Фридом Хаус» опубликовала
очередной доклад по состоянию свободы прессы в различных
странах. В этом докладе рейтинг Украины понизился
«частично свободная» до «не свободная». Такое понижение
стало результатом открытия уголовных дел против журналистов
по политическим мотивам, налоговых проверок против медиа,
рассылки «темников» Администрациею президента, что явля-
ется своеобразной формой цензуры, насилие против журна-
листов. Вследствие этого, свобода слова в Украине, по мнению
Фридом Хаус, постоянно уменьшается.
В очередном докладе «Фридом Хаус» в апреле 2004 г.
рейтинг Украины также был в категории «не свободная». Из
193 стран Украина находится там на 152-м месте. Кампании
против медиа, по мнению экспертов организации, связаны с
приближающимися выборами.
Ситуации в Украине был посвящен отдельный доклад
Международной Федерации Журналистов. Там были особенно
отмечены следующие моменты: политическое давление на
журналистов, в том числе с помощью цензуры; неравные и
несправедливые условия занятости и труда; разобщенность
журналистов; неспособность власти обеспечить безопасность
журналистов и раскрыть те преступления против них, которые
уже совершены.
е) Особые положения трудового права.
В трудовом праве в Украине нет никаких особых положений
относительно труда журналистов. Журналисты имеют те же пра-
ва и ответственность, как и другие работники.
37
ё) Распространение печатных изданий.
Дистрибуция является сложной проблемой в Украине. Эта
от
сфера монополизирована государством, и единственный рас-
пространитель — Укрпочта — берет до 30% себестоимости из-
дания за его распространение. Попытки создать альтернатив-
ную структуру (в частности, концерном «Киевские ведомости»)
не увенчались успехом.
Кроме того в сфере дистрибуции власти часто пытается
остановить продвижение медиа. Так, в период наибольшего по-
литического кризиса в Украине, когда президент Л. Кучма, а
также ряд руководителей силовых структур были обвинены в
организации похищения и убийства оппозиционного журна-
листа Георгия Гонгадзе, власти предприняли ряд неправовых
действий по отношению к медиа. Освещение «кассетного» скан-
дала и акций оппозиции сопровождалось многочисленными
проявлениями цензуры. Так, 8 февраля 2001 г. не вышел в свет
21-й номер газеты «КоммерсантЪ Украины». Начальник «Киевс-
кой военно-картографической фабрики», где печаталась газета,
подполковник А.Омельчук запретил тиражирование «в связи с
тем, что на первой полосе стояла фотография с содержанием,
которое может быть расценено как антипрезидентское, а также
наличием в других материалах (текстовых и фотографических)
предпосылок к аналогичной оценке». Поводом послужила фото-
графия агентства Ассошиэйтед Пресс, на которой запечатлена
толпа с транспарантом «Кучма капут!».
Известны многочисленные случаи запрета выхода централь-
ных и региональных газет с распечатками записей Н. Мельни-
ченко. 29 ноября 2000 г. государственное издательство «Пресса
Украины» отказалось печатать очередной номер газеты Социа-
листической партии Украины «Товарищ», в котором помещены
38
материалы о том, что заказчиком исчезновения Г. Гонгадзе
является Президент Украины Леонид Кучма. Тираж 29-го но-
мера газеты «Свобода» было изъят работниками правоохра-
нительных органов Киева прямо из склада ОАО «Агентство
«Союзпечать». Винницкой газете «Стрела» отказали в тиражи-
ровании все типографии области, сославшись на давление
спецслужб. Днепропетровская газета «Лица» смогла опублико-
вать номер со стенограммой записей Н.Мельниченко только за
пределами области. Павлоградская газета «Слово ветерана»
была напечатана с белыми пятнами на тех местах, где со-
держалась стенограмма. Это было сделано по приказу местного
отделения Службы безопасности Украины. Также было отказано
в тиражировании житомирской газете «Зірка надії», запорожс-
кой «Зеркалу Запорожья», полтавской «Трудова Полтавщина»,
ровенской «Діалог», херсонской «Справедливость». В харьковс-
кой газете «Проспект правды» пожарники закрыли ее собствен-
ную мини-типографию. В черниговской области милиция кон-
фисковала из машины депутата областного совета часть тиража
газеты «Рубеж», которая вынуждена была печататься за преде-
лами области из-за отказа областной типографии.
Состояние свободы слова в Украине достаточно хорошо ил-
люстрируют события вокруг газеты «Свобода и ее главного ре-
дактора О. Ляшко. В ночь на 24 марта 2002 г. у поселка Пес-
чаное (Черкасская область) грузовик, который вез в Киев 107
тысяч экземпляров газеты «Свобода», остановили два мили-
цейских автомобиля. Водителя грузовика вытащили из машины,
вывезли в поле, избили, а тираж газеты выбросили в реку. В
уничтоженном номере «Свободы» (за 26.03-2.04) центральным
материалом был запрос народных депутатов Г. Омельченко, А.
Ермака и В. Шишкина к первому заместителю Генерального
прокурора по поводу самого Генерального прокурора, напеча-
39
танный под общим названием «Потебенько поймали на полу-
чении взятки от Волкова». Редакция изготовила новые пленки,
было сделано еще 107 тысяч экземпляров номера (уже с
рассказом о случившемся). Но работники прокуратуры и мили-
ции изъяли этот тираж непосредственно в типографии. В типо-
графии МП «Республика» (где и печаталась газета «Свобода»)
и основанной ею редакции газеты «Вечірні Черкаси» был
произведен обыск. Главный редактор издания, кандидат в
народные депутаты Украины Станислав Журило был преду-
прежден, что против него возбуждено уголовное дело «за зло-
употребление служебным положением, что привело к рас-
пространению непроверенных сведений о лицах без их согла-
сия». 23 марта черкасская областная прокуратура возбудила
уголовное дело за злоупотребление служебным положением
руководства издательством «Республика», за нарушение непри-
косновенности частной жизни и оказание сопротивления ра-
ботникам правоохранительных органов при исполнении ими
своих служебных обязанностей против редактора газеты и
работников типографии (сопротивление произошло при изъятии
второго тиража). 15 апреля главный редактор газеты «Свобо-
да» О. Ляшко был задержан и был под стражей до 23 апреля,
когда мера пресечения в отношении его была изменена на
подписку о невыезде.
ж) Правовые нормы, регулирующие срок давности.
Согласно статье 37 закона «О печатных средствах массовой
информации (прессе) в Украине» и положениям Гражданско-
процессуального кодекса срок давности по делам о защите
чести и достоинства установлен в один год. Что касается уго-
ловного судопроизводства, то в новом Уголовном кодексе статья
о клевете отсутствует.
40
 з) Упрощение процедур.
Особого упрощения процедур в Украине не предусмотрено.
6) Этические нормы — теория и практика.
В Украине действуют два этических кодекса: Кодекс чести
украинского журналиста, принятый на съезде Союза журна-
листов Украины, и Этический кодекс украинского журналиста,
добровольно принятый и открытый для подписания.
Первый кодекс фактически не воздействует на журна-
листское сообщество, так как его 10 норм носят декларативный
характер, а Союз журналистов Украины является консерватив-
ной структурой и не имеет большого влияния среди журна-
листов. Второй привлекает больше внимания, потому что при
его разработке были учтены западные аналоги, а за его соблю-
дением следит специальная Комиссия по журналистской этике,
избранная на ежегодном съезде подписантов этого кодекса и
состоящая из авторитетных украинских журналистов. Комиссия
рассматривает спорные с точки зрения соблюдения этики слу-
чаи и выносит свои решения. Если медиа, в которых были за-
фиксированы нарушения этических норм, откажется опубли-
ковать решение Комиссии, то оно передается для обнародо-
вания в другие масс-медиа Украины.
7) Новые информационные технологии (применение
правовых норм, касающихся печати, или принятие
специальных правовых норм) — теория и практика.
Что касается новых медиа, то начало развития украинского
сегмента сети Интернет датируется концом 1990-го г., а домен
41
«.ua» был зарегистрирован в декабре 1992 г. В Украине Поль-
зователями Интернета являются от 1 до 2,2% населения. Для
сравнения: в Норвегии — 38%, в США — 30%, Японии —
15,8%, Португалии — 5,7%, Китае — 0,8%. Только 40% орга-
нов государственной власти Украины имеют веб-страницы.
Наиболее развитыми с точки зрения Интернет-услуг являются
Киев, Донецкая, Днепропетровская, Харьковская и Одесская
области. Наименее — Хмельницкая и Волынская области. По
некоторым сведениям, годовой оборот рынка Интернета на
Украине составляет 48,7 млн. долларов. В настоящее время в
Украине работают 280 интернет-провайдеров, обеспечивающих
доступ в сеть.
На сегодняшний день в Украине вырос сектор Интернет-из-
даний. Многие печатные СМИ размещают электронные копии
своих газет в сети Интернет. Действуют также электронные из-
дания, не имеющие печатных аналогов, например, ProUa,
UaToday, PartOrg, Эксперт-центр, Украинская правда, Korres-
pondent.net и др.
Большой плюс для интернет-изданий это то, что в Интер-
нете отсутствует цензура. Это, бесспорно, привлекает аудито-
рию. Катализатором развития политического сегмента украинс-
ких web-изданий стало исчезновение Г. Гонгадзе, который был
главным редактором интернет-издания «Украинская правда».
Закономерно, что количество посещений этого сайта в течение
нескольких месяцев достигло 1 млн.
Определенные проблемы возникают у интернет-изданий. В
силу своей специфики они наименее контролируются госу-
дарством или финансово-политическими группировками. Хотя
попытки установления контроля предпринимаются. В частности,
много вопросов возникает из-за технических сбоев на серверах
42
провайдеров, из-за которых интернет-издания не могут выхо-
дить в Сеть. Например, когда в начале октября 2001 г. был от-
ключен сервер провайдера «Golden Telecom» пользователь по-
терял доступ к изданиям «Украинская правда», Part.org,
Версии.com и Магнолия-ТВ. Причем доступ к Part.org был вос-
становлен только через 11 дней. Но не только подобные про-
блемы волнуют журналистов. 31 октября 2001 г. состоялось
расширенное заседание Совета по национальной безопасности
и обороне Украины «О мероприятиях по усовершенствованию
государственной информационной политики и обеспечению
информационной безопасности Украины». Там было констати-
ровано, что «функционирование субъектов Интернет, прежде
всего интернет-СМИ в Украине, происходит вне правового по-
ля», что за последние годы ускорилось развитие информацион-
но-телекоммуникационной отрасли, в частности, украинского
сегмента Интернет, что не отвечает современным требованиям
развитие национальных информационных ресурсов, наблюда-
ется почти полное отсутствие современных хранилищ информа-
ционных ресурсов («электронных библиотек»), что Интернет
почти не используется для связи государственных органов
власти с общественностью и информирования СМК, что журна-
листы остаются незащищенными от давления собственников
СМК, а это приводит к вреду не только собственно им, а и праву
граждан на получение достоверной и объективной информации.
Со всем этим можно было бы согласиться, если бы несделанный
вывод, в частности поставлен вопрос об «отсутствии системы
лицензирования провайдеров и интернет-СМИ». Не вызывает
сомнения, что это очередная попытка государства поставить
под контроль последнее бесцензурное медиа-пространство. В
январе 2002 г. Указом президента Украины создана Межве-
домственная комиссия по вопросам информационной политики
и информационной безопасности при Совете по национальной
43
безопасности и обороне Украины. По-видимому, именно она
призвана разработать предложения по «наведению порядка» в
интернет-медиа. Ничего хорошего от этого ждать не при-
ходится.
На сегодняшний день специальных правовых норм, регули-
рующих интернет-медиа в Украине нет.
Вывод.
В целом, ситуация со свободой слова и исполнением зако-
нодательства о нем в Украине ухудшается. Если раньше при
фактическом отсутствии независимых медиа все-таки можно
было говорить о плюрализме мнений, когда медиа, принадлежа-
щие разным финансово-политическим группировкам давали бо-
лее-менее полный спектр событий и настроений общества, то с
лета 2002 г. плюрализма мнений и подходов больше нет. Собст-
венники медиа ориентируются и заставляют ориентироваться
журналистов на освещение только тех событий и в таком ракур-
се, в котором это выгодно администрации президента Украины.
В принципе, казалось бы, что деятельность системы медиа в
Украине в правовом плане отрегулирована нормально и так же
нормально должна функционировать. Но уровень применения
всех этих законов на практике, к сожалению, оставляет желать
лучшего. То есть, нет ни одного закона в сфере медиа, который
выполнялся бы в полном объёме. Законы, которые не сущест-
вуют, но не функционируют, к сожалению, ничего не могут дать
обществу.
Можно назвать несколько основных угроз свободе слова в
Украине. Во-первых, это невозможность для медиа быть при-
быльными, то есть экономически независимыми, во-вторых,
44
убийства и избиения журналистов, в-третьих, судебные пресле-
дования, особенно по делам о защите чести и достоинства, в-
четвертых, административное давление (проверки и санкции со
стороны налоговой инспекции, пожарной охраны и других
служб). К сожалению, приходится констатировать тот факт, что
в Украине еще не существует таких важных составляющих для
создания гражданского общества как свобода слова и не-
зависимые медиа.
45
Литература
[1] Конституція України // Українське законодавство: засоби
масової інформації. — К., 2002. — С. 14-53.
[2] Конвенція про захист прав і основних свобод людини //
Українське законодавство: засоби масової інформації. — К.,
2002. — С. 7-13.
[3] http://www.telekritika.kiev.ua/comments/?id=4770
[4] http://www.telekritika.kiev.ua/comments/?id=4963
[5] Закон України «Про інформацію» // Українське
законодавство: засоби масової інформації. — К., 2002. — С. 55-
72.
[6] Закон України «Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» // Українське законодавство: засоби масової
інформації. — К., 2002. — С. 79-94.
[7] Закон України «Про телебачення і радіомовлення» //
Українське законодавство: засоби масової інформації. — К.,
2002. — С. 95-122.
[8] Закон України «Про Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення» // Українське законодавство:
засоби масової інформації. — К., 2002. — С. 271-287.
[9] Закон України «Про систему Суспільного телебачення і
радіомовлення України» // Українське законодавство: засоби
масової інформації. — К., 2002. — С. 288-291.
[10] http://www.facts.kiev.ua/Sept2002/1909/03.htm#3
[11] Звіт Національної ради України з питань телебачення і
радіомовлення за 2000 рік. м. Київ, 23. лютого 2001 р.
46
 [12] http://www.liga.kiev.ua/?id=9019

[13] http://www.telekritika.kiev.ua/prof/?id=1401

[14] СМИ В СНГ: Бюллетень Европейского института

средств массовой информации. — № 5 (14), май 2001 г.

[15] Судова практика у справах за позовами до ЗМІ:

Матеріали науково-практичної конференції, 13-14 травня 1999
р. — 2 т. — К., 1999.

[16] Рішення Конституційного Суду України у справі щодо

офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України
«Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про
прокуратуру» (справа К.Г.Устименка) // Українське
законодавство: засоби масової інформації. — К., 2002. — С. 73-
78.

47