Reviso e controle do poder legislativo das decises da Suprema Corte

Alfredo Canellas Guilherme da Silva*

1. Introduo. 2. Controle de Constitucionalidade e a supremacia das Cortes Constitucionais. 3. Reviso ou controle legislativo das decises judiciais. 4. Proposta de mudana para a democratizao da fiscalizao judicial de constitucionalidade. 5. Concluso. 6. Referncias Bibliogrficas.

RESUMO:

O casusmo e o ativismo das Cortes Constitucionais so problemas contemporneos da maioria dos Estados Democrticos. As decises das Cortes Constitucionais no so submetidos ao controle popular, mas de pessoas e organizaes prximas ao ncleo do Poder Judicirio. Neste sentido, o povo no participa das decises das Cortes Supremas. A influente minoria privilegiada, fragilizada pela perda deste espao legislativo para a maioria popular, elegeu o Poder Judicirio como instrumento adequado para a conquista e/ou manuteno da hegemonia poltica perdida ou ameaada nas urnas. A vontade do povo foi substituda pela do Poder Judicirio. Pretende-se neste artigo enfrentar a questo da expanso das competncias das Cortes Constitucionais e sugerir o estabelecimento da Reviso e Controle Legislativo das Decises da Suprema Corte, inserindo-o em um contexto de democracia deliberativa. PALAVRAS-CHAVES: Separao dos Poderes; Ativismo Judicial; Poder Legislativo; Reviso, Controle e fiscalizao legislativa das Cortes Constitucionais; Democracia Deliberativa; Participao Popular.

1. INTRODUO

O casusmo e o ativismo das Cortes Constitucionais somados inrcia dos Poderes Legislativos so problemas contemporneos vivenciados pela maioria dos Estados Democrticos, mormente naqueles que seguem o modelo do judicial review estadunidense. Os processos e decises das Cortes Constitucionais no so submetidos ao controle popular, mas de pessoas e organizaes prximas ao ncleo do Poder Judicirio. Neste sentido, apenas
* Mestre em Direito, Universidade Gama Filho, Professor de Direito Constitucional e Jurisdio Constitucional nos cursos de Graduao e ps-graduao na Universidade Estcio de S Rio de Janeiro/RJ. E-mail: <professoralfredo@canellas.com.br>

os membros da elite econmica e governamental participam diretamente do debate travado nas Supremas Cortes. O protagonismo alcanado pelo Poder Judicirio decorre de um longo processo de democratizao dos pleitos eleitorais. Em tempos de democracia a elite-minoritria fragilizada pela perda de espao poltico-legislativo para a maioria popular, sagrou o Poder Judicirio como o instrumento adequado e rpido para a conquista e/ou manuteno da hegemonia poltica perdida ou ameaada pela voz das urnas. Neste sentido, a universalizao do sufrgio e a depurao do processo eleitoral, fenmenos tambm brasileiros, implicaram na associao dos membros de classes privilegiadas no entorno da ideia modelar da promoo desmedida do princpio da supremacia constitucional e de seu consectrio o controle judicial de constitucionalidade nas Cortes Constitucionais. A vontade popular e a de seus representantes legislativos ao invs de serem fortificadas no espao democrtico, foram preconceituosamente substitudas e submetidas ao controle do poder eleito pela elite. Pretende-se neste artigo enfrentar a questo da expanso das competncias das Cortes Constitucionais e sugerir a reviso e controle legislativo das decises da Suprema Corte, inserindo-o em um contexto de democracia deliberativa, como possibilidade de legitimao do controle judicial de constitucionalidade e, simultaneamente, de dignificao do poder da representao popular pelo exerccio do controle legislativo das decises judiciais.

2. CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE E A SUPREMACIA DAS CORTES CONSTITUCIONAIS

A preeminncia do Poder Judicirio vem sendo erigida desde a histrica deciso no caso Marbury v. Madison. Neste caso a Suprema Corte dos Estados Unidos afastou norma editada pelo Poder Legislativo estadunidense com o fito de evitar o agravamento de tenso poltica entre o Poder Judicirio e o Executivo recentemente eleito. A inaugural declarao formulada pelo renomado Juiz John Marshall[1], na poca Presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, foi benfica para ambos os Poderes em litgio e, no mesmo passo, no arranhou a relao do Poder Judicirio com o Poder Legislativo devido singularidade de a lei impugnada versar sobre ampliao da competncia da prpria Suprema Corte. Consequentemente, a deciso judicial firmou a incompetncia da Suprema Corte e no a sua expanso como se observa atualmente. Apesar desses fatores, o exerccio da jurisdio constitucional foi contestado por inmeros lderes e presidentes norte-americanos, dentre outros, Thomas Jefferson[2] e Lincoln [3]. Com o trmino da Segunda Guerra mundial, a universalizao da fiscalizao de constitucionalidade dos atos legislativos passou a ser justificada pela desconfiana que nos regimes democrticos nutriu-se da ao do legislador ordinrio. Foi durante aquele perodo blico que algumas casas legislativas europeias[4] atuaram unidas aos respectivos Poderes

Executivos autoritrios, seja na opresso dos cidados ou mesmo pela edio de direito legislado ofensivo aos valores mais caros da dignidade humana. A partir da metade do sculo XX, post-holocaustal age[5], a desconfiana sobre o Poder Legislativo autenticou a ideia de que o Poder Judicirio deveria assumir o papel de guardio das normas constitucionais e de seu mais importante valor da dignidade da pessoa humana, mesmo que para isso fosse necessria a declarao de inconstitucionalidade de leis democraticamente elaboradas pelas casas do povo ou o controle de sua omisso legislativa. Por seu turno, ainda nas dcadas de 40 e 50 do sculo passado, abrolharam preocupaes acerca dos limites de atuao do novo Poder Judicirio-guardio sobre os demais poderes eleitos, cuja conduta foi cunhada com a expresso ativismo judicial. [6] O ativismo judicial se resume num comportamento cometido pelo poder judicante ofensivo ao princpio democrtico, mas preocupado com a efetividade do princpio da supremacia constitucional, segundo a ltima e prpria interpretao realizada pelo Poder Judicirio. Esta acurada percepo notabiliza a ideia de que o ativismo judicial no focado na constituio, mas na centralidade de sua interpretao pelo Poder Judicirio. [7] Acerca do ativismo jurisdicional praticado pelo Supremo Tribunal Federal no Brasil, a doutrina identifica como questo de fundo a afirmao e a ampliao da competncia normativa da corte [8] e no a efetividade dos direitos fundamentais. Assim, vale destacar, a Corte Suprema brasileira passou a proteger extremadamente sua competncia e segundo sua exclusiva interpretao,[9] avanando irresolutamente sobre as esferas polticas do demais Poderes. Por esta razo, atravs da fiscalizao da constitucionalidade o Poder judicante no se furtou em definir ao seu talante as balizas que separam os Poderes, nem os limites de sua atuao, principalmente, ainda na terra brasileira, aps o advento da Emenda Constitucional n 45. A conjuntura fundada na supremacia judicial veio, subsequentemente, transformar as Cortes Constitucionais em supremos poderes do estado. O novo status agravou irremediavelmente o desestimo do poltico, bem como permitiu a judicializao de questes da competncia de rgos eleitos e dos titulares da soberania. Outrossim, o ativismo judicial recebeu impulso pelo advento do modelo neoconstitucionalista. Segundo este perfil, os princpios so normas de textura aberta disposio do intrprete e do aplicador do direito,[10] ambas so funes exercidas pelo Poder Judicirio. Nesta silhueta, o moderno constitucionalismo implicou na ductibilizao da ordem constitucional e facilitou a livre construo do direito pelo guardio da constituio, importando na extraordinria submisso da definio dos limites da separao dos poderes a critrios judiciais e funo de flexvel e subjetiva interpretao judicial. Deste modo, oportuno transcrever a memorvel lio de Hoadly no sentido de que a pessoa que interpreta dando a ltima palavra se torna o verdadeiro legislador e no aquele que primeiro escreveu a lei, in verbis: whoever hath an ultimate authority to interpret any written or spoken laws, it is he who is truly the Law-giver to all intents and purposes, and not the person who first wrote or spoke them. [11]

H outros fatores que no ambiente democrtico promovem a expanso do Poder Judicirio[12] e de suas competncias sobre as instituies majoritrias: ineficcia dos Partidos Polticos; delegao voluntria de competncias Legislativas; ausncia de polticas pblicas eficazes; ao de grupos de interesses; omisso legislativa; e a adoo de procedimentos judiciais pelos demais poderes ou judicialization from within[13]. Para os autores, portanto, so diversificadas as causas que facilitam a expanso do Poder Judicirio sobre os demais e todas elas encontram na democracia o locus propcio para a judicializao. inegvel que a ampliao incontrolvel da propalada competncia judicial tem permitido que o rgo de cpula judicial determine o resultado das eleies; estabelea regras sobre o casamento de pessoas do mesmo sexo; defina quem pertence ou no a uma nao; promulgue constituio onde no existe,[14] controle as sentenas inter privatos dos rgos judiciais ordinrios,[15] bem como finalize diversas questes polticas que deprecariam necessariamente a interveno democrtica direta do povo e/ou de seus representantes, sejam os Congressistas ou o Presidente da Repblica nos pases onde este sistema de governo adotado. Deve-se enfatizar que o momento atual confirma a histrica previso de 1835 estabelecida por Tocqueville sobre o sistema judicial norte-americano, hoje seguido acriticamente por muitos pases, inclusive o Brasil: there is now hardly any moral or political controversy in these countries that does not sooner or later turn into a judicial one.[16] No mesmo sentido, Oscar Vieira entende que:

Difcil pensar um tema relevante em nossa vida poltica que no venha a exigir, mais dia menos dia, a interveno do STF: troca-troca de partidos, clusula de barreira partidria, (...) Tudo parece exigir uma ltima palavra do STF. Se por um lado isto demonstra a grande fortaleza desta instituio, por outro sintoma de uma forte crise, para no dizer degradao, de nosso sistema democrtico, que hoje depende deste novo "Poder Moderador" para funcionar. [17]

A partir da premissa de que no h democracia se um Poder atuar com preeminncia sobre os demais, notcia dirigida s Cortes constitucionais, pode-se afirmar que se vivencia no um perodo histrico no qual os rgos de cpula judicante degradam o princpio democrtico ao alargarem por conta prpria e excessivamente o limite de sua prpria jurisdio sobre os poderes eleitos e demais rgos judiciais, particularmente pelo emprego desmesurado da fiscalizao judicial de constitucionalidade das leis[18], de sua omisso e das decises judiciais ordinrias[19]. As Cortes Constitucionais so reconhecidas pelo assento de inatacveis e cultos juzes. Sucede que o conhecimento jurdico no fator de legitimao popular, persistindo o dficit democrtico de suas decises. Insta acrescentar que seus membros, em regra, exercem seus

cargos com a segurana da vitaliciedade, bem como suas decises no sofrem o crivo de controle democrtico imposto aos demais poderes. Nesta lmina, as decises judiciais ativistas suscitam grave ofensa democracia, aos princpios da soberania popular e da separao dos poderes que, na hiptese brasileira, encontram direta extrao constitucional. Registre-se que a ausncia de controle do corpo eleitoral e/ou de seus representantes sobre as decises das Cortes Constitucionais facilitam a prolao de decises embasadas em doutrinas formuladas pelos grupos de interesse e em desconformidade com o anseio da maioria da populao. Novas teses doutrinrias so estabelecidas por estes grupos e consagradas pelo ncleo do Poder judicante com o propsito de alicerar o exerccio por poucos do poder poltico perdido nas urnas ou ameaado pelo processo poltico democrtico confiado democraticamente maioria popular. Devido a este quadro, Ran Hirschl ensina que o Poder Judicirio pode se tornar no meio de blindagem das elites interessadas em manter sua posio hegemnica em face da representao poltica que quando no opera para a satisfao de seus interesses[20] impe a judicializao de questes polticas, in verbis:

The judicialization of mega-politics may also be driven by hegemonic preservation attempts taken by influential sociopolitical groups fearful of losing their grip on political power. Such groups and their political representatives are more likely to delegate to the judiciary formative nationbuilding and collective-identity questions when their worldviews and policy preferences are increasingly challenged in majoritarian decision-making arenas.[21]

Em tais circunstncias o Poder Judicirio, sem legitimidade popular eletiva, recebe incentivo para se tornar casa legislativa revisora de leis e fonte normativa subsidiria na pressuposio de omisso legislativa, configurando direta afronta democracia e a capacidade de participao poltica do povo.[22] Deve-se assinalar que a omisso legislativa colabora para o desvirtuamento do Poder Judicirio tornando-o um superlegislativo,[23] mesmo deficitrio democraticamente. Tendo em vista o protagonismo judicial sem controle popular (quis custodiet custodes ?)[24] e o desprestgio do legislativo omisso, inmeros doutrinadores passaram a dissentir da ideia de que o Poder Judicirio poderia continuar a exercer exclusivamente a interpretao ltima de normas constitucionais em um regime democrtico. No extremo, questiona-se a positivao de direitos fundamentais nas cartas constitucionais (Bill of rights),[25] e a desconstitucionalizao de alguns direitos. Acerca dos direitos fundamentais, os posicionamentos se vazam no argumento que a constitucionalizao de direitos promove a expanso do controle de constitucionalidade sobre

reas cujos contedos deveriam estar a cargo da representao democrtica[26] e no do Poder Judicirio. Deste modo, as cartas de direito seriam fatores de fragilidade das prerrogativas da representao popular eleita, situao que exigiria a reconfigurao das funes do Poder Judicirio e Legislativo, como se observa em alguns pases.[27] Deve ficar claro que o desequilbrio do sistema de tripartio dos poderes convm ao arrefecimento do processo poltico[28] que no tem como causa exclusiva o controle judicial de constitucionalidade, mas o monoplio da ltima interpretao constitucional cometida com exclusividade s Cortes Supremas. Diversamente, para John Rawls, a Suprema Corte pode ser vista como intrprete judicial supremo (ainda que no o ltimo), [29] e arremata fulminando a ideia de interpretao judicial suprema, in verbis: a constituio no o que a Suprema Corte diz que ela , e sim o que o povo, agindo constitucionalmente por meio dos outros poderes, permitir Corte dizer que ela . [30] Nesta linha, o avano do processo democrtico em um sistema de tripartio de poderes passa pela dignificao do Poder Legislativo e incremento da participao popular nas deliberaes judiciais, o que envolve a retomada do espao legislativo perdido e a previso de controle popular sobre as questes polticas judicializadas e resolvidas mediante o ltimo (ou nico)[31] controle judicial da constitucionalidade. Questes complexas que carecem de enfrentamento.

3. CONTROLE LEGISLATIVO CONSTITUCIONAIS

DAS

DECISES

DAS

CORTES

Para Martin Shapiro o controle de constitucionalidade exercido pela Suprema Corte constitui, indubitavelmente, a mquina central da expanso do poder judicirio nos Estados Unidos. [32] Assim, nos pases que adotam o judicial review, a reviso Legislativa das Decises Judiciais legislative review of the judicial decision ou a proposta do controle legislativo das decises da Suprema Corte alvitra servir como um meio apropriado para a democratizao do controle judicial da constitucionalidade e limite expanso do Poder Judicirio sobre a arena poltica. Nessa questo, o modelo inicial para a soluo do problema da supremacia da interpretao judicial da constitucionalidade pode ser encontrado atravs da normatizao constitucional Canadense citada por Hirschl e prevista na Seo n 33 de sua Carta de Direitos e Liberdades. Trata-se da clusula de derrogao, chamada de "la clause drogatoire"; "override clauses"; "exception clause"; "overcoming"; "in spite of ; "override power" or "notwithstanding clause".[33] A aplicao desta clusula provoca a partilha da jurisdio constitucional com o Poder Legislativo e, desta forma, oportuniza o estabelecimento de um dilogo entre estes Poderes. O mencionado dilogo pode ser prvio, durante ou posterior ao exerccio do controle de constitucionalidade pelo Poder judicante.

Assim sendo, segundo este modelo, a fiscalizao da constitucionalidade passa a se submeter ao controle preventivo ou repressivo[34] do Poder Legislativo democrtico, basta que este ltimo aplique a clusula notwithstanding por um prazo de at 5 (cinco) anos, ou seja, de uma legislatura. A razo de este prazo coincidir com a legislatura encontra fundamentos democrticos. Na hiptese do povo almejar alterar o posicionamento legislativo poder faz-lo democraticamente pela eleio de novos representantes polticos comprometidos com a mudana, o que seria impossvel no modelo estadunidense. Nesta atmosfera, surge a importncia dos institutos da democracia deliberativa que abrem a interpretao constitucional participao popular e a seus representantes, inclusive do Presidente da Repblica [35] em outros eventos polticos que no apenas os eletivos. Assim, fortificam-se os mecanismos do plebiscito e do referendo populares para o direcionamento da atuao da representao popular e desta para a deciso judicial. Consequentemente, floresce a importncia dos partidos polticos, dos polticos e do prprio Poder legislativo como um Poder comparte e dialgico no concerto com o Poder Judicirio na tutela dos direitos constitucionais.[36] No caso brasileiro, para a transformao de paradigma seria exigida uma mudana estrutural da constituio por meio de emenda e, igualmente, a aceitao de inovador modelo de interpretao voltado para o perfil procedimentalista[37] de contedo democrtico,[38] ou seja, alm de alteraes estruturais e cognitivas tambm atitudinais precisariam ser observadas pelo Poder Legislativo e Judicirio com o fito de favorecer o processo democrtico. Outro benefcio, a clusula canadense reforaria a federao e os poderes legislativos estaduais que tambm poderiam impedir, durante prazo determinado, a submisso da legislao estadual ao controle de constitucionalidade ultra vires do Poder Judicirio. Em um regime democrtico, decorre do override power legislativo o aparecimento de um espao institucional dialgico entre o Poder Legislativo estadual e a Corte Suprema nacional, pois certo que a representao popular estadual expressa com mais exatido que o Supremo Tribunal Federal o sentimento constitucional do povo do estado membro em uma federao. Depreende-se, por conseguinte, que a regra canadense configura um novo perfil de controle de constitucionalidade ao compartilh-lo entre 2 (dois) poderes polticos, alm de viabilizar a participao do povo, enquanto rgo definidor da ltima vontade do Estado. Como visto, a ltima palavra ser expressa pelo povo ao confirmar ou rejeitar a clusula legislativa. Em outras palavras, somente atravs da substituio do arqutipo clssico e expansivo estadunidense de supremacia jurdica e poltica da interpretao constitucional pelas Supremas Cortes[39] pelo modelo da reviso e controle legislativo das decises da Suprema Corte da pelo Poder Legislativo, inserindo em um contexto de democracia deliberativa, ser concretizado o princpio democrtico. Por certo, como visto acima, a plausibilidade deste modelo dialgico exigir que ocorra uma mudana de paradigma na esfera poltica. No tocante a esta matria, o legislador omisso deve se tornar co-autor funcional e partcipe das questes hoje apreciadas apenas pelo Poder

Judicirio. A exigncia de participao do legislador levar ao surgimento de uma arena inclusiva e dignificadora da representao poltica-popular eleita.[40]

4. PROPOSTA DE MUDANA PARA O CONTROLE DEMOCRTICO DAS DECISES DAS CORTES CONSTITUCIONAIS PELO PODER LEGISLATIVO

Como tem sido delineado, o desgnio deste artigo se inclina na busca do avano democrtico que evite a concretizao do alerta de Robert Martin que imputou em obra sobre o Poder Judicirio o ttulo The Most Dangerous Branch[41] O mais perigoso dos Poderes. Consolidada pela interpretao,[42] a ameaa deve ter como foco a desmedida ampliao das competncias judiciais. A doutrina brasileira outorga a soluo do protagonismo judicial ao prprio Poder Judicirio. Neste sentido, o professor Luis Roberto Barroso afiana, in verbis:

Quando no estejam em jogo os direitos fundamentais ou a preservao dos procedimentos democrticos, juzes e tribunais devem acatar as escolhas legtimas feitas pelo legislador, assim como ser deferentes com o exerccio razovel de discricionariedade pelo administrador, abstendo-se de sobrepor a eles sua prpria valorao poltica. Ademais, a jurisdio constitucional no deve suprimir nem oprimir a voz das ruas, o movimento social e os canais de expresso da sociedade.[43]

Entretanto, contemporaneamente, difcil uma deciso de Corte Suprema no jogar com os direitos fundamentais ou com os procedimentos democrticos, uma vez que o carter principiolgico dos primeiros irradia-se sobre quase todos as matrias jurdicas e, somado-se os procedimentos democrticos, no restaria qualquer margem de ao plausvel para o Poder Legislativo democrtico, nem discricionariedade para o Poder Executivo eleito. Seja como for, em resumo, o eminente professor sugere que o Poder Judicirio exera o judicial selfrestraint.[44] Tal posicionamento caminha contra a natureza das coisas, pois nenhum poder se autolimita e, tal entendimento, significaria atribuir s Cortes Constitucionais um poder ilimitado ao decidir sobre sua prpria conteno. A soluo parece caminhar em outro sentido, como notrio, apenas o poder restringe o poder, segundo a clssica lio de Montesquieu.[45] Desta forma, o crescimento protagonizado nas ltimas dcadas pelo ncleo do Poder Judicirio[46] no pode ficar restrito apenas s ideias conceituais[47] voltadas para a

interpretao levada a efeito pelo prprio poder judicante, precisa ser acompanhado por igual e simultneo desenvolvimento do controle exercido pela representao popular sobre o judicial review, sobretudo porque a funo judicial no mais se resume dico da lei, perdida em sua importncia pela superao do paradigma positivista. Ademais, novos eixos doutrinrios[48] [49] [50] [51] democrticos fundamentam base discursiva favorvel soberania popular e contrria exagerada concentrao de competncia no Poder Judicirio. A conciliao de propostas diversas exige a limitao estruturante e institucional do rgo de cpula do Judicirio e a simultnea defesa das prerrogativas do legislador democrtico. Esta mudana essencial impedir o continuado avano do menosprezo social pelo Poder Legislativo, bem como o desapreo de sua produo legislativa, decorrentes da construo legislativa pelo Poder Judicirio, conforme reconhecido em cores fortes por Antonin Scalia, in verbis: the judges makes law, by extorting from precedents something which they do not contain. () a whole system of law is built up without the authority or interference of the legislator. [52] Cabe advertir que a proposta a seguir apresentada no encontra unanimidade.[53] Entretanto, para a dignificao do Poder Legislativo[54] e democratizao da fiscalizao judicial da constitucionalidade realizada pelas Supremas Cortes, algumas recomendaes devem ser cogitadas, inicialmente: a) A primeira reclama um processo de emenda constitucional que impea a supremocracia. A despeito da importncia da Corte Suprema, dever ser construdo e estruturado o judicial review dialgico[55] que protege, simultaneamente, os princpios da soberania popular, da separao e harmonia entre os poderes, bem como da federao; b) A segunda proposta colimada implora pela aceitao de crticas ao modelo pspositivista.[56] [57] Nesses termos, deve-se considerar pertinente a possibilidade do resultado da ponderao entre o princpio da soberania do parlamento versus o princpio da supremacia constitucional no desvelar com claridade aquele princpio cuja carga argumentativa seja maior.[58] Logo, nestes casos, o Poder Legislativo e no o Poder Judicirio poder indicar a deciso; c) A terceira, consequncia da ltima, aponta para o emprego de mecanismos de democracia semidireta como meio democrtico a ser utilizado com mais frequncia para o deslinde de grave e eventual tenso entre o poder Legislativo e o Judicial. [59] Assim sendo, pugna-se pelo afastamento da teoria da justificao jurdica e sua suficincia que visa legitimar a atuao das Cortes Supremas segundo a ideia da representao argumentativa; [60] d) A quarta sugesto marcada pela ampliao da participao popular na escolha de seu prprio destino, o que possvel pelo exerccio da Democracia dialgica e deliberativa,[61] de sorte que um novo ambiente de soberania popular esteja institudo por meio de um sistema concretizador da importncia dos partidos polticos, dos polticos, e, consequentemente, do Poder legislativo partcipe junto ao Poder Judicirio; [62] e e) A derradeira proposta de mudana focaliza a interpretao judicial pela adoo de um perfil procedimentalista[63] de contedo democrtico.[64]

10

Deste novo desenho resultar o reposicionamento do Poder Legislativo, do corpo eletivo e da hermenutica constitucional. Esta estrutura implicar na reviso e controle legislativo das decises da Suprema Corte pelo Poder Legislativo, inserido em um contexto de democracia deliberativa.

5. CONCLUSO

Tivemos neste artigo o propsito de apresentar sugestes para o aperfeioamento do regime democrtico atinente ao controle de constitucionalidade, processo inacabado que nas sociedades livres deve apontar para o alargamento da participao popular em todas as esferas de Poder, inclusive a judicial. O avano da democracia conduz ampliao da participao do povo e/ou de seus representantes nas decises polticas, mesmo nas decises das Cortes Supremas no exerccio do controle de constitucionalidade. O Poder Judicirio exerce funo poltica que por natureza mais distanciada do cidado que a exercida pelo Poder Legislativo e por esta razo escassa de participao popular, salvo para alguns componentes de classe social dominante. A incluso do povo ou de seus representantes na prtica da jurisdio constitucional caracteriza uma abordagem nova no processo de controle judicial da constitucionalidade que poder ser alcanada pelo modelo dialgico e pela democracia deliberativa. Para tal, o festejado avano para o modelo do ps-positivismo principiolgico, facilitador da expanso judicial, deve ser acompanhado por um eficiente controle legislativo das decises da Suprema Corte pelo Poder Legislativo.. A perspectiva de resgatar a estima do processo poltico eletivo e democrtico exige a insero do Poder Legislativo e do corpo de cidados no processo do controle de constitucionalidade. Esta participao dever surgir pela interao dialgica entre o Poder Judicirio e o Poder Legislativo, bem como atravs das deliberaes populares. O dilogo entre os Poderes ir alterar o perfil clssico e dogmtico do controle judicial da constitucionalidade em vigor, ainda lastreado na supremacia judicial e submisso legislativa cujos albores remontam o conhecido caso Marbury v. Madison de 1803. Segundo o novo modelo, na hiptese do povo desaprovar deciso do Poder Legislativo poder repelir os seus representantes ou orient-los antes das eleies gerais. Assim, a racionalidade da importncia do legislador concentra-se na eletividade de seu mandato parlamentar e no princpio da soberania popular. Isto no ocorre no judicial review clssico. Desta feita, o fator temporal da validade das decises legislativas no controle de constitucionalidade um dado que deve ser considerado no dilogo entre o poder da

11

representao popular - Legislativo e o no eleito poder da representao argumentativa Judicirio. nessa linha que desponta a relevncia das mudanas, o inovador controle de constitucionalidade democrtico reconhecer a autoridade da dimenso ocupada pelos membros do Poder Legislativo e sua funo condicionadora de decises judiciais que afetem toda a coletividade formada por pessoas livres.

REFERNCIAS AIETA,Vnia Siciliano. Democracia. Estudos em homenagem ao Prof. Siqueira Castro (Tratado de Direito Poltico Tomo II ). Rio de Janeiro : Lumen Juris, 2006. ALEXY, Robert. Constitucionalismo discursivo. Trad. de Lus Afonso Heck. Livraria do Advogado, 2. ed. Porto Alegre, 2008. _____Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2002. _____ Tres escritos sobre derechos fundamentales y la teora de los principios. Trad. Carlos Bernal Pulido. Bogot : Universidad Externado de Colombia, 2003. AMADO, Juan Antonio Garcia. Derechos e Pretextos. Elementos de Crtica del Neoconstitucinalismo. In: CARBONELL, Miguel. (org.) Teora del neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos. Madrid: Editorial Trotta, 2007, 237-264. BESSETTE Joseph M. The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government (American Politics and Political Economy Series).Chicago : University of Chicago Press, 1994. BREYER, Sthephen. Active Liberty. Interpreting our Democratic Constitution. New York : Vintage Books, 2009. DEBELJA, Julie. Melbourne University Law Review. Rights Protection Without Judicial Supremacy: A Review Of The Canadian And British Models Of Bills Of Rights. Disponvel em:<http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2002/17.html#fn46> Acesso em: 26.06.2009. DEBELJA, Julie. Rights Protection without Judicial Supremacy: A Review of the Canadian and British Models of Bills Of Rights. Melbourne University Law Review. Disponvel em:<http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2002/17.html#fn46> Acesso em: 26.06.2009. ELY, John Hart. Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review. Cambridge: Harvard University Press, 1980.

12

GARAPON, Antoine. O juiz e a democracia - O guardio de promessas. Trad. Maria Luiza de Carvalho. 2 ed. Rio de Janeiro : Editora Revan, 2001. HABERMAS, Jurgen. Direito e democracia entre facticidade e validade. Trad. de Flvio Beno Siebeneichler. 2 ed. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003. HIRSCHL, Ran. The new constitutionalism and the judicialization of pure politics wordwide. Fordham Law Review. Disponvel em <http://law.fordham.edu/publications/articles/500flspub9554.pdf> Acesso em: 31.05.2009. HIRSCHL, Ran. Towards juristocracy. The origins and consequences of the new constitutionalism. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007. HOGG, Petter W. BUSHELL, Allison A. The Charter dialogue between Courts and Legislatures. (Or Perhaps The Charter Of Rights Isnt Such A Bad Thing After All). Disponvel em: http://www.ohlj.ca/archive/articles/35_1_hogg_bushell.pdf> Acesso em: 15.07.2009. MELLO, Cleyson de Moraes. Curso de Direito Civil - Parte Geral. Rio de Janeiro : Freitas Bastos Editora, 2008, p. 32/33. MARSHALL, William P. Conservative and the seven sins of judicial activism. In: University of Colorado Law Review. 2002. Disponvel em <http://ssrn.com/abstract=330266>, Acesso em: 06.06.2009. MARTINS, Robert Ivan. The most dangerous branch. How the Supreme Court of Canada has undermine our Law and our Democracy. Montreal : McGill, 2003. POSNER, Richard. Law, pragmatism and democracy. Cambridge , MA : Harvard University Press, 2005, p. 290. ROACH, Kent. The Supreme Court on trial. Judicial activism or democratic dialogue. Toronto : Irwin Law, 2001. RAWLS, John. Liberalismo poltico. Trad. de Sergio Ren Madero Bez. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1992. RIGAUX, Franois. A Lei dos Juzes. Trad. Edmir Missio. So Paulo : Martins Fontes, 2003. SCALIA, Antonin. A matter of interpretation. Federal Courts and the law. New Jersey : Princenton, 1997. SHAPIRO, Martin. The United States. In: VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal. The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995. SHUGERMAN, Jed Handelsman. Economic Crisis and the rise of judicial elections and judicial review. The Harvard Law Review. Vol. 123 March 2010. Number 5. Disponvel em : <http://www.harvardlawreview.org/media/pdf/123_shugerman.pdf> Acesso em: 19.03.2010.

13

SPECTOR, Horacio, Judicial Review, Rights, and Democracy. Law and Philosophy, Forthcoming. Disponvel em: <http://ssrn.com/abstract=371160>. Acesso em: 02.08.2009. TUSHNET, Mark V. Take the constitution away from the Court. Princenton : Princenton University Press, 2000. VALLE, Vanice Regina Lrio do (org.). VIEIRA, Jos Ribas; TAVARES, Rodrigo de Souza; SILVA, Alexandre Garrido da; SILVA, Marcus Firmino Santiago da; BRASIL, Deilton Ribeiro; CAMARGO, Margarida Maria Lacombe. Ativismo Jurisdicional e o Supremo Tribunal Federal. Curitiba : Juru, 2009. VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal. The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995. VIEIRA, Oscar V Supremocracia: vcios e virtudes republicanas. Valor Econmico, 06/11/2007, Opinio, p. A14. Disponvel em: <http://www2.senado.gov.br/bdsf/bitstream/id/83723/1/noticia.htm> Acesso em: 15.07.2009. WALDRON, Jeremy. The dignity of Legislation. New York : Cambridge University Press, 1999. ____ . Law and disagreement. New York : Oxford University Press, 2004. WERNECK, Vianna Luiz; CARVALHO, Maria Alice Rezende de; MELO, Manuel Palcios Cunha, & BURGOS, Marcelo Baummam. A Judicializao da Poltica e das Relaes Sociais no Brasil. Rio de Janeiro: Revan, 1977. ZURN, Christopher F. Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review. New York : Cambridge University Press, 2007. ---------------------[1] John Marshall como Secretrio de Estado participou da instalao da Comisso dos Juzes de Paz, ainda no governo do Presidente John Adams que foi derrotado por Jefferson nas eleies de 1801. Os perdedores buscaram construir no Poder Judicirio uma fortaleza para seu suporte poltico. Assim, na noite anterior posse de Jefferson indicaram dezenas de Juzes entre eles Marbury para os novos cargos criados por lei federal. Por sua vez o recm inaugurado governo jeffersoniano se recusou a dar posse a todos os novos Juzes nomeados por John Adams e, por esta razo, com o propsito de se tornar Juiz Marbury moveu ao na Suprema Corte em face do novo Secretrio de Estado Madison. Vale registrar que apesar do conflito de interesses Marshall no se declarou suspeito. [2] Thomas Jefferson mostrou-se contrrio ao Judicial Review desde 1804 e em inmeros momentos da histria norteamericana tornou pblica a existncia deste conflito. Segundo Jefferson: the Constitution... meant that its coordinate branches should be checks on each other. But the opinion which gives to the judges the right to decide what laws are constitutional and what not, not only for themselves in their own sphere of action but for the Legislature and Executive also in their spheres, would make the Judiciary a despotic branch." -Thomas Jefferson to Abigail Adams, 1804. ME 11:51. In : Thomas Jefferson on Politics & Government. University of Virginia Library. Disponvel em: <http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1030.htm> Acesso em: 15.05.2010. [3] Segundo Robert P. George, Lincoln acreditava que a supremacia judicial poderia violar a Constituio, in verbis: Like Jefferson, Lincoln believed that courts, including the Supreme Court of the United States could violate the Constitution and even undermine constitutional government. In : GEORGE, Robert P. American

14

Center for Law and Justice. Lincoln on Judicial <http://www.aclj.org/News/Read.aspx?ID=535> Acesso em: 15.05.2010.

Supremacy.

Disponvel

em:

[4] Para Rigaux a experincia do III Reich ensina que o direito tanto um instrumento de opresso quanto de libertao. RIGAUX, Franois. A Lei dos Juzes. Trad. Edmir Missio. So Paulo : Martins Fontes, 2003, p 147. [5] ELY, John Hart. Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review. Cambridge: Harvard University Press, 1980, p. 181. [6] O exerccio do controle judicial da constitucionalidade no se confunde com ativismo judicial. Equiparamos a terminologia "ativismo judicial" apenas ao emprego desmesurado desse mesmo controle em detrimento dos Poderes eleitos. Igualmente, no se quer avaliar os efeitos benficos ou malficos das decises judiciais, da mesma forma que por vezes as ditaduras tambm decidem bem ou mal. O foco esta voltado legitimidade das decises, ou seja, so ou no tomadas com a participao do povo. [7] MARSHALL, William P. Conservative and the seven sins of judicial activism. In: University of Colorado Law Review. 2002. Disponvel em <http://ssrn.com/abstract=330266>, Acesso em: 06.06.2009. [8] VALLE, Vanice Regina Lrio do (org.). VIEIRA, Jos Ribas; TAVARES, Rodrigo de Souza; SILVA, Alexandre Garrido da; SILVA, Marcus Firmino Santiago da; BRASIL, Deilton Ribeiro; CAMARGO, Margarida Maria Lacombe. Ativismo Jurisdicional e o Supremo Tribunal Federal. Curitiba : Juru, 2009, p.134. [9] A Constituio o que os Juzes dizem, Segundo traduo livre. 'the Constitution is what the judges say it is. Esta frase atribuda ao Governador Charles Evans Hughes (NY) que se tornou Presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos. [10] Cleyson de Mello pontua com exatido que uma regra jurdica no pode ser compreendida desalinhada com sua aplicao, logo o sentido de um texto e sua aplicao a um caso jurdico concreto no so atos separados, ao contrrio representam uma unidade exegtica. In : MELLO, Cleyson de Moraes. Curso de Direito Civil - Parte Geral. Rio de Janeiro : Freitas Bastos Editora, 2008, 32/33. [11] Perhaps Bishop Hoadly was right when he said (1717) in a sermon before the English King: "Whoever hath an ultimate authority to interpret any written or spoken laws, it is he who is truly the Law-giver to all intents and purposes, and not the person who first wrote or spoke them." (quoted in Gray 1986, p.12). Disponvel em: http://plato.stanford.edu/entries/constitutionalism/#BM2 Acesso em: 08.01.2010. [12] VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal, (1995). The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995, p. 28/32. [13] H duas espcies de judicializao da poltica. A primeira tem como instrumento principal o controle de constitucionalidade e chamada de judicialization from without. Outra espcie de judicializao chamada de from within, ou seja, aquela identificada pela espontnea admisso pelos Poderes eleitos dos procedimentos quase judiciais. Esta ltima se caracteriza pela tribunalizao da tomada de decises pela esfera poltica. VALLINDER, Torbjrn. When the courts go marching in. In: TATE, C. Neal; VALLINDER, Torbjrn et alii. The Global expansion of judicial power. New York: New York University Press, 1995. p. 13-26. [14] VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal, (1995). The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995, p. 4. [15] A judicializao da poltica pelas Supremas Cortes tem implicado na ampliao de suas competncias tambm sobre os demais rgos do Poder Judicirio. No caso de Estados Federativos este fenmeno nacionaliza a jurisdio em prejuzo das particularidades regionais e da competncia dos Tribunais locais mais prximos ao jurisdicionado. [16] Ran Hirschl ao tratar sobre a constitucionalizao da mega-poltica e seu tratamento pelas Cortes judiciais menciona o ensinamento de Tocqueville publicado em sua seminal obra On Democracy. In : HIRSCHL, Ran. Towards juristocracy. The origins and consequences of the new constitutionalism. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007, p. 169. [17] VIEIRA, Oscar V Supremocracia: vcios e virtudes republicanas. Valor Econmico, 06/11/2007, Opinio, p. A14. Disponvel em: <http://www2.senado.gov.br/bdsf/bitstream/id/83723/1/noticia.htm> Acesso em: 15.07.2009. [18] Anota-se, em resumo, o posicionamento de alguns autores: Alexander M. Bickel, autor da obra The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics 18 (1962) descreve que o judicial review uma

15

instituio anormal oriunda da democracia norte Americana, por causa de sua tendncia contra-majoritria deviant institution in American democracy because of its countermajoritarian tendencies); Por seu turno, Jeremy Waldron autor de Law and Disagreementch. 10 (1999) sugere que o judicial review somado a uma carta de direitos implica, inevitavelmente, na leso do princpio da participao democrtica suggesting that judicial review under a bill of rights inevitable results in harm to the principle of democratic participation. [19] A dimenso objetiva dos direitos fundamentais, sua eficcia privada e o associado dever de proteo imputado a todos os poderes, inclusive ao Poder Judicirio no momento de aplicar o direito ordinrio, motivou o controle judicial da constitucionalidade das decises ordinrias em face dos direitos fundamentais, inaugurando a tese da imputao judicial. Portanto, a expanso constante dos direitos fundamentais, dimenso subjetiva e objetiva, h terminado por provocar la preocupacin y la reaccin de uma parte cada vez ms numerosa de la doctrina. ALEXEI, Julio Estrada. Los Tribunales Constitutionales y La Eficacia entre particulares de los derechos fundamentales. In : CARBONELL, Miguel (organizador). Teora del Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Editorial Trotta, 2003, p. 121/137. [20] HIRSCHL, Ran. Towards juristocracy. The origins and consequences of the new constitutionalism. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007, p. 43/44. [21] HIRSCHL, Ran. The new constitutionalism and the judicialization of pure politics wordwide. Fordham Law Review. Disponvel em <http://law.fordham.edu/publications/articles/500flspub9554.pdf> Acesso em: 31.05.2009. [22] WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. New York : Oxford University Press, 2004. p. 295. [23] Piero Calamandrei, por exemplo, considera o rgo que exerce a jurisdio constitucional como superlegislativo (CALAMANDREI, Piero. La illegittimit constituzionale delle leggi nel processo civile. Padova: Cedam, 1950. p. 59). Ainda, segundo Jos Joaquim Gomes Canotilho, alguns autores distinguem as decises dos Tribunais Constitucionais em materialmente jurisdicionais e formalmente jurisdicionais. Para estes autores, o controle abstrato de constitucionalidade no seria uma deciso materialmente jurisdicional, mas sim de legislao negativa, ao passo que o controle concreto de constitucionalidade constituir-se-ia uma verdadeira atividade jurisdicional (CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Direito constitucional. 6.ed. Coimbra: Almedina, 1993. p. 763), apud Honrio ,Cludia; KROL, Helosa da Silva;PEREIRA, Ana Lucia Pretto. Instrumentos de Democratizao do Controle Abstrato de Constitucionalidade: Proteo e Aplicabilidade do Princpio Democrtico. Disponvel em: <http://www.conpedi.org/manaus/arquivos/anais/brasilia/04_582.pdf> Acesso em: 15.07.2009. [24] Na linguagem livre a indagao:Quem toma conta dos guardas ou quem controla o controlador - da constitucionalidade Quem fiscaliza o Poder Judicirio? [25] Alerta-nos & Vallinder: The scope and efficiency of judicial review can be enhanced through the enactment of a Bill of right. In : VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal, (1995). The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995, p. 15. [26] Os direitos fundamentais so direitos contra o Poder Legislativo. Admitir que os direitos fundamentais no pudessem ser limitados pela soberania popular ou sua representao legislativa implicaria na total excluso desta relevante categoria normativa da esfera poltica, bem como a expanso incomensurvel da competncia judicial. A dogmtica das margens de ao, inovao desenvolvida em 2002 por Robert Alexy, visa esclarecer algumas crticas natureza principiolgica dos direitos fundamentais e ao espao atribudo ao legislador que no pode ser vulnerado sob pretexto de aplicao dos direitos fundamentais. In: ALEXY, Robert. Tres escritos sobre derechos fundamentales y la teora de los principios. Trad. Carlos Bernal Pulido. Bogot : Universidad Externado de Colombia, 2003, p. 13/17 . [27] Estonia Article 11 [Restrictions]; Germany Article 19 (Restriction of Basic Rights); South Africa Section 36 Limitation of Rights; Hungary ; New Zealand Section 4 [Other Enactments]; Spain Article 53 [Regulation, Judicial Protection]; Poland Article 31; Portugal Article 18 [Legal force]; Slovakia Article 13; Sweden has a number of limitations clause and several absolute rights. A Comparative overview of Limitations and Override Clauses. In: A Comparative overview of Limitations and Override Clauses in Constitutions. Prepared by the Knesset Research and Information Center. Disponvel em: <http://www.cfisrael.org/a627.html?rsID=119#par6>Acesso em: 24.02.2010.

16

[28] Neste sentido Alexander Bickel, citado por Robert Martin. In : MARTINS, Robert Ivan. The most dangerous branch. How the Supreme Court of Canada has undermine our Law and our Democracy. Montreal : McGill, 2003, p. 5. [29] RAWLS, John. Liberalismo poltico. Trad. de Sergio Ren Madero Bez. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1992, p. 285. [30] Idem, p. 288. [31] Nos pases que adotam o controle concentrado de constitucionalidade. [32] SHAPIRO, Martin. The United States. In: VALLINDER, Torbjorn. TATE, Neal. The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics. New York : New York University Press, 1995, p. 45. [33] HIRSCHL, Ran. Towards juristocracy. The origins and consequences of the new constitutionalism. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007, p. 79. [34] The dialogue that culminates in a democratic decision can only take place if the judicial decision to strike down a law can be reversed, modified, or avoided by the ordinary legislative process. HOGG, Petter W. BUSHELL, Allison A. The Charter dialogue between Courts and Legislatures. (Or Perhaps The Charter Of Rights Isnt Such A Bad Thing After All). Disponvel em: <http://www.ohlj.ca/archive/articles/35_1_hogg_bushell.pdf> Acesso em: 15.07.2009. [35] BESSETTE Joseph M. The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government (American Politics and Political Economy Series).Chicago : University of Chicago Press, 1994, p. 212. [36] DEBELJA, Julie. Rights Protection without Judicial Supremacy: A Review of the Canadian and British Models of Bills Of Rights. Melbourne University Law Review. Disponvel em:<http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2002/17.html#fn46> Acesso em: 26.06.2009. [37] HABERMAS, Jurgen. Direito e democracia entre facticidade e validade. Trad. de Flvio Beno Siebeneichler. 2 ed. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003, p. 345. [38] Breyer defende a tese segundo a qual courts should take greater account of the Constitutions democratic nature when they interpret constitutional and statutory texts. That thesis encompasses well-know arguments for judicial modesty: The judge, compared to the legislator, lacks relevant expertise. The people must develop the political experience and they must obtain the moral education and stimulus that come from correcting their own errors. Judges must display that doubt, caution and prudence, that not being too sure of oneself, that Judge Learned Hand described as the spirit of liberty. BREYER, Sthephen. Active Liberty. Interpreting our Democratic Constitution. New York : Vintage Books, 2009, p. 6. [39] Acredita-se que o modelo norte-americano substancialista mais duro que a Constituio kelseniana procedimentalista. Para Luis Prieto Sanchis a Constituio limita o Poder Legislativo, mas esta limitao pode ser preferentemente procedimental se o texto supremo regula apenas a formao do direito legislado e seu modo de proceder e este era o ideal da Constituio kelseniana. SANCHIS, Luis Prieto. Replica a Juan Antonio Garcia Amado. In : CARBONELL, Miguel (organizador). Teora del Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Editorial Trotta, 2003, p. 281. [40] A disputa entre as concepes so marcadas pelo debate acadmico entre Ronald Dworkin e Jeremy Waldron. O primeiro favorvel ao controle judicial enquanto que o ltimo pela dignificao do Poder da representao popular. [41]Para o autor, o problema consiste que o sistema pode a partir da constitucional supremacy may easily be transformed into one of judicial supremacy. In: MARTINS, Robert Ivan. The most dangerous branch. How the Supreme Court of Canada has undermine our Law and our Democracy. Montreal : McGill, 2003, p. 6. [42] The fact is that the law of the constitution is for the most part couched in broad, vague language that rarely speaks definitively to the cases that come before the courts. Accordingly, judges have a great deal of discretion in interpreting the law of the constitution, and the process of interpretation inevitably remakes the constitution into the likeness favoured by the judges. In : HOGG, Petter W. BUSHELL, Allison A. The Charter dialogue between Courts and Legislatures. (Or Perhaps The Charter Of Rights Isnt Such A Bad Thing After All). Disponvel em: <http://www.ohlj.ca/archive/articles/35_1_hogg_bushell.pdf> Acesso em: 15.07.2009.

17

[43] BARROSO, Luis Roberto. CONSTITUIO, DEMOCRACIA E SUPREMACIA JUDICIAL: DIREITO E POLTICA NO BRASIL CONTEMPORNEO. Disponvel em:<http://www.lrbarroso.com.br/pt/noticias/constituicao_democracia_e_supremacia_judicial_11032010.pdf> Acesso em:22.04.2010. [44] Robert Alexy no defende esta soluo ao indicar que for the present, one thing seems certain: general formulae such as judicial self restraint do not help us much. In : ALEXY. Robert. A Theory of constitutional rights. Translated by Julian Rivers. Ney York : Oxford, 2004, p. 367. [45] Il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir. In : L'Esprit des lois, livre XV, chapitre 5. Disponvel em : < http://www.assembleenationale.fr/histoire/Esclavage/espritdeslois.asp>Acesso em : 23.04.2010. [46] Garapon alerta que o carter intocvel do juiz continua preocupante. O juiz faz com que a democracia corra o risco do ativismo quando cria um direito pretoriano ou, ao contrrio, um risco de imobilismo, impedindo reformas desejadas pela maioria. (...) Uma jurisdio no dispe de meios para legislar (...) . In: GARAPON, Antoine. O juiz e a democracia - O guardio de promessas. Trad. Maria Luiza de Carvalho. 2 ed. Rio de Janeiro : Editora Revan, 2001, p. 74 [47] Nesta linha de reconhecimento da insuficincia da jurisdio como fator de limite ao Juiz, afirma Posner: The constraints that do operate on judges and channel their discretion, constraints that necessarily are material and psychological rather than conceptual because concepts do not constrain, came from judges training, selection, and personal values, and from de rules and practices governing judicial conduct, appeals, promotion, rewards, impeachment, and so on, not from commitment to jurisprudential theories. In : POSNER, Richard. Law, pragmatism and democracy. Cambridge , MA : Harvard University Press, 2005, p. 290. [48] Diz-nos MARTINS, incisivamente, que its conveniently forgotten that self-government (e no o governo dos Juzes) is also a human right. () The Supreme Court now exercises all three sorts of power and, on the basis of Montesquieus analyses, must be regarded as despotic. Absolute power, in lord Actons aphorism, corrupts absolutely and the Supreme Court is now absolutely corrupt. In: MARTINS, Robert Ivan. The most dangerous branch. How the Supreme Court of Canada has undermine our Law and our Democracy. Montreal : McGill, 2003, p. 178. [49] Para TUSHNET a constituio popular aquela in the hands of the people themselves e no na mo de juzes. In : TUSHNET, Mark V. Take the constitution away from the Court. Princenton : Princenton University Press, 2000, p. 182. [50] Finally, I suggest that judicial review could well be in the hands of a jury elected at random among the whole citizenry, in which case judicial review would be even more egalitarian than a system of unlimited congressional powers. SPECTOR, Horacio, Judicial Review, Rights, and Democracy. Law and Philosophy, Forthcoming. Disponvel em: <http://ssrn.com/abstract=371160>. Acesso em: 02.08.2009. [51] Para NIO o review is necessary, but it may not be judicial review. The power of judicial review is a contingent arrangement even when the system has a supreme constitution, a posio do autor relevante na medida em que no nega a importcia do controle judicial de constitucionalidade, mas o admite dentro de alguns parmetros. In : NIO, Carlos Santiago. The Constitution of deliberative democracy. North Caroline: Yale University Press, 1996, p 196. [52] In: SCALIA, Antonin. A matter of interpretation. Federal Courts and the law. New Jersey : Princenton, 1997, p. 39 [53] HOGG, Petter W. BUSHELL, Allison A. The Charter dialogue between Courts and Legislatures. (Or Perhaps The Charter Of Rights Isnt Such A Bad Thing After All). Disponvel em: <http://www.ohlj.ca/archive/articles/35_1_hogg_bushell.pdf> Acesso em: 15.07.2009. [54] WALDRON, Jeremy. The dignity of Legislation. New York : Cambridge University Press, 1999, 162/166. [55] ROACH, Kent. The Supreme Court on trial. Judicial activism or democratic dialogue. Toronto : Irwin Law, 2001, p. 239/251. [56] AMADO, Juan Antonio Garcia. Derechos e Pretextos. Elementos de Crtica del Neoconstitucinalismo. In: CARBONELL, Miguel. (org.) Teora del neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos. Madrid: Editorial Trotta, 2007, 237-264.

18

[57] El concepto de anlisis de mbito normativo que Mller contrape a la ponderacin de bienes. ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2002, p. 167/168. [58] Decorre da falta de certeza do que ordenado, proibido ou confiado discricionariedade dos poderes pblicos, pela Constituio. A incerteza pode radicar na falta de certeza das premissas empricas ou normativas. (traduo livre) In: ALEXY, Robert. Tres escritos sobre derechos fundamentales y la teora de los principios. Trad. Carlos Bernal Pulido. Bogot : Universidad Externado de Colombia, 2003, p. 8. [59] Veja-se a hiptese dos EUA que para Vnia Aieta, lastreada no ensinamento de Wilson Accioli, se um juiz se recusa a aplicar uma lei, sob fundada alegao de inconstitucionalidade, a maioria dos eleitores tem condies de anular a deciso, votando pela constitucionalidade da lei em questo, o que fora sua aplicabilidade. In:,AIETA,Vnia Siciliano. Democracia. Estudos em homenagem ao Prof. Siqueira Castro (Tratado de Direito Poltico Tomo II ). Rio de Janeiro : Lumen Juris, 2006, p. 171 (nota). [60] Alexy defende sua Teoria da representao argumentativa (vinculada ao problema da legitimidade democrtica da justia constitucional); In : ALEXY, Robert. Constitucionalismo discursivo. Trad. de Lus Afonso Heck. Livraria do Advogado, 2. ed. Porto Alegre: 2008, p. 162-165. [61] ZURN, Christopher F. Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review. New York : Cambridge University Press, 2007, p. 305-341. [62] DEBELJA, Julie. Rights Protection without Judicial Supremacy: A Review of the Canadian and British Models of Bills Of Rights. Melbourne University Law Review. Disponvel em: <http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2002/17.html#fn46> Acesso em: 26.06.2009. [63] Teoria procedimentalista cuja legitimidade de normas jurdicas mede-se pela racionalidade do processo democrtico da legislao poltica. In: HABERMAS, Jurgen. Direito e democracia entre facticidade e validade. Trad. de Flvio Beno Siebeneichler. 2 ed. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003, p. 290. [64] O povo (e seus representantes devem) ter espao at mesmo para cometer erros. Segundo o autor the people must have room to decide and leeway to make mistakes. In : BREYER, Sthephen. Active Liberty. Interpreting our Democratic Constitution. New York : Vintage Books, 2009, p. 15.

SILVA, Alfredo Canellas Guilherme da. Reviso e controle do poder legislativo das decises da Suprema Corte. Portal Jurdico Investidura, Florianpolis/SC, 04 Jun. 2010. Disponvel em: <www.investidura.com.br/biblioteca-juridica/artigos/judiciario/162959 > . Acesso em: 15 Abr. 2011