Подходы к пониманию правоотношения:

1) Материальный(содержательный) - урегулированное правом общественные

отношения
2) Формальный - юридическая форма общественного отношения.
3) Комплексный - единство юридической формы и общественного содержания.

Многие же ученые вообще указывают на нецелесообразность выделения категории

правоотношения потому как она равнозначна правовой реальности вообще и поэтому
оторвана от практики (Пугинский)

Материальный (содержательный) подход

Исходя из этого подхода правовое отношение не имеет собственного (юридического)

содержания, иного чем материальное(реальное, жизненное, общественное). Право
представляется как некий фактов, воздействующий на эти отношения и
трансформирующий их в особые правоотношения.

Однако встает вопрос, что происходит с общественными отношениями после

воздействия на них права?

1. Одни (Коркунов, Суворов) считали, что оно переходит из разряда бытовых в

отношения юридические. Фактическая зависимость становится-
юридической обязанностью, а фактическая возможность - правом.
2. Другие(Шершеневич) полагали, что правоотношение есть «лишь часть
бытового отношения между людьми, которая определена норами права.
Также существуют и экономические и нравственные части. Юридическая
часть может и проявиться и исчезнуть (вступление в брак, развод).

Однако, эта материальный подход представляется весьма сомнительным, так как по

сути ведь отношения не во что не превращаются, они остаются по прежнему либо
экономическими. Либо духовными, либо нравственных. Профессор Ткаченко считает,
что вообще не существует правовых в собственном смысле отношений, есть лишь
правовой способ их регулирования.

Формальный подход

Правоотношение - особый юридический (род или форма) общественного

отношения. То есть форма зависит от фактического отношения, на базе которого оно
выросло, но существует в иной плоскости и от этого и от этого не может слиться с
фактическим.

Именно такое понимание правоотношения было предложено в рамках марксисткой

философии :

«Юридическое отношение- волевое отношение, в котором отражается

экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения
дано самим экономическим отношением.»
 Все общественные отношения делятся на базисные (производственные) и
надстроечные (в т.ч. правовые). Исходя из этого подхода правоотношение является не
общественным отношением, урегулированным правом, а его систематическим
отражением. Кечекьян на основе этого говорит о правоотношении как о совокупности
гражданских прав и обязанностей». Другие сторонники этого подхода характеризуют
правоотношения как «особую правовую связь между лицами, характеризующуюся
наличием у одного лица защищенной государственным принуждением возможности
требовать от другого лица такого поведения, которое является должным поведением
при данных обстоятельствах»

Плюс этого подхода в том, что он разделяет отношения фактические и правовые,

как явления различного порядка. Соответственно мы можем говорить об отдельном их
содержании- это юридические обязанности и субъективные права, т.е. не сами
действия а лишь их социальные оценки и меры таких действий как возможных или
должных. Однако, эти представления не могут быть произвольными, так как они
ДОЛЖНЫ основываться на потребностях общества (например, экономической
целесообразности).

Комплексный подход

Разница с первым подходом, что его представители(Иоффе, Певзнер)

пытаются внести не правовое отношение в общественное или заменить одно
другим, а предлагают внести общественное отношение в правовое. Встает ряд
вопросов:
1) как можно содержание вообще вместить в форму? Если она по своей
сути должна быть вне его.
2) Если содержанием правоотношения станут общественные
отношения(поведение его участником), то непонятно, какое место
занимают права и обязанности субъектов?!
Приверженцы этого подхода(С.С. Алексеев) объясняют это тем, что
фактические отношения –материальное содержания правоотношения ,а
вот права и обязанности- юридическое.
Несколько несостоятельно потому как невозможно отделить одно от
другого и практически использовать

Теории объясняющие значение категории правоотношения:

1. Теория средства правового регулирования.

По мнению Михаила Алексеевича Строговича «правоотношение- способ

реализации правовых норм, метод правового регулирования, а вместе и результат
действия правовых норм»

Теория не совсем обоснованна, так как нормы объективного права регулируют

общественные отношения непосредственно, поэтому никакой посредник им не нужен.

Более того, правоотношения являются результатом воздействия объективного

права на фактические отношения. То есть их содержанием являются конкретные права и
обязанности. Последнее не может их устанавливать, иначе оно бы регулировало само
себя. Это делают юр. факты

2. Теория средства конкретизации объективного права

Некоторые ученые рассматривают правоотношение как средство конкретизации и

индивидуализации норм объективного права в виде субъективных прав и обязанностей.
По сути дела, правоотношение представляет собой прием научного мышления, благодаря
использованию которого становится возможным мысленно выделить фактическое
отношение определенных субъектов из всей массы других фактических и мысленно
представить фактические последствия.

То есть это некая абстракция. Правоотношения не существуют они только

мысляться.

А вот их содержание (права и обязанности) существуют вне зависимости от

осознания этого факт людьми. Из этого мы делаем вывод, что правоотношение-
определенное отражение общественного отношения в глазах исследователя. Участники-
субъекты, социальная оценка их действий –субъективные права и юридические
обязанности и то и другое – правоотношение.

Подходы касательно составляющих правоотношения.

Они различны,

В литературе существует четыре подхода:

1. Первый предполагает включать лишь правовую связь межу субъектами, не

имеющую содержания. (кто так считает?!)

То есть взаимоотношение между правами и обязанностями, а именно их

корреспондирующий характер. Ведь как отмечал О. С. Иоффе «Субъективное
право лишено смысла, если ему не соответствует обязанность». Аналогично
высказывались и другие цивилисты Демченко, Александров, Красавчиков.
Недостаток этого подхода состоит в том, что он не позволяет в рамках категория
правоотношения рассмотреть его содержание.

2. Второй подход включает не только правовую связь, но и права и

обязанности.
3. Третий добавляет еще субъектов
4. Четвертый добавляет еще объект.

Так Алексеев (приверженец комплексного подхода к пониманию категории

правоотношения) выделяет наибольшее их число:

1) Содержание правоотношения:
А) Материальное – реальное поведение субъектов
Б) Юридическое – права и обязанности
2) Субъекты правоотношения
3) Объект правоотношения
Белову кажется что, следует исключить отсюда реальное поведение участников, так
как ни при каких условиях оно не может быть элементом правоотношения, если под
правоотношением мы понимаем прием научного анализа. Если мы включим еще и
реальное поведение, то тогда правоотношение у нас будет включать и всякие иные
действия, которые закон не интересуют.

При этом отличие правоотношения от правовой нормы состоит в определенности

субъектов.

Субъективные права и юридические обязанности.

Субъективные гражданские права.

Подходы к определению

1) Право как мера возможного поведения субъекта.

Появился в дореволюционной литературе(Мейер «Мера свободы лица,
живущего в обществе», Трубецкой)

Такой подход долгое время преобладал и в советской доктрине . Однако, профессор

Кечекьян выступил против понятия «мера». На что получил достаточно обоснованный
ответ Толстого, что «его возражение явно надумано. О мере возможного поведения
говорят для определения тех пределов, в каких управомоченный может действовать.
Термин «мера» удачно отражает то, что всякое субъективное право обеспечивает
управомоченному возможностьдействовать в пределах, установленных законом.

2) Право как возможность требовать определенных действий (бездействия)

обязанного субъекта, противостоящего уполномоченному лицу.

Этот подход зародился в немецкой доктрине и был перенят нашими учеными в конце
XIX- начале XX века.

Так, Иоффе считал, что специфика субъективного гражданского права состоит «не в
дозволенности своих собственных действий, а возможности этих действий,
возникающих вследствие обеспечения определенного поведения обязанных лиц»

Ведь ценность права и состоит в возможности его принудительного восстановления.

Причем оба подхода видятся разумным, так как первый отвечает на вопрос «Что есть
субъективное право?» ,а второй «благодаря чему оно существует?»

То есть не благодаря дозволенности, а еще и благодаря обеспеченности его

юридической необходимости для другого субъекта совершать определенные действия
или воздерживаться от их совершения.

При этом во всех этих случаях говорится именно о юридической возможности,

которая поддерживается силой гос. принуждения. Потому как иначе она
 превратится в возможность фактическую, ибо его принудительное осуществление и
восстановление станет невозможным. (так называемое jus naturale)

Юридическая обязанность.

Подход единообразный . Юридическая обязанность –мера должного поведения

субъекта, то есть то есть поведения требуемого от лица в целях обеспечения
реализации принадлежащего другому субъекту субъективного права.

Владимир Саурсеевич приводит несколько иное определение через понятие

необходимости, причем социальной. Он считает, что «юридическая обязанность –
правовая форма, в которой находит выражение социальная необходимость,
реализующаяся через практическую деятельность субъектов. В обязанности заключена
необходимость поведения, соответствующего нормам права»

Однако, Белов утверждает, что необходимость в научном обороте используется

как неизбежность возникновения определенного явления, независимо от
возникновения побочных факторов. Обязанность как раз и характеризуется
отсуствием такой необходимости. Поэтому совершения обязанного действия является
именно должным на не необходимым, ведь возможен вариант и другого поведения.
ведь ни закон ни договор не может в сущности изменить поведения человека.

Структура субъективных прав и обязанностей.

Субъективные права:

Включают в себя два элемента: правомочия на собственные действия и правомочия

на требования чужих действий.

Власова в работе «Структура субъективного гражданского права» предлагает

дальнейшее деление субъективных прав на конкретные действия (право продавца
требования уплаты покупной цены вещи). Такие действия получили название
«субправомочий»

Кафедральный учебник предлагает следующую структуру правомочий, которые

можно определить в три группы:

1) правомочия на собственные действия,

2) правомочия требования, определенных действий

3) правомочия на защиту

Примеры - первые два - обязательственные, все три- право собственности.

Однако, такое деление на взгляд Белова весьма странное, потому как возможность защиты
относится в целом к правоотношению и не может считаться частью этого же целого.

Следует заметить, что в любом субъективном праве в собственном смысле (мера возможного
фактического поведения) слова всегда есть оба правомочия(если мы признаем, что их два).
 А вот если мы говорим о юридическом действии, то здесь возможно и односложное
право(право на принятие наследства)

Вопрос о соотношении правомочий и субъективных прав?

Общепринятым считается, что право собственности состоит из триединства, но

почему не из трех отдельных правомочий? Какой критерий положен в их
объединения?

1) Однородные юридические качества (оба абсолютные или относительные)

2) Один субъект
3) Один объект
4) Одни основания приобретения или прекращения.

Дополнительно можно установить критерий интереса, то есть удовлетворению

каких интересов управомоченного лица они направлены.

Структура юридической обязанности (достаточно неразработанный вопрос)

Два подхода:

1) Полиэлиментное представление юридических обязанностей (Матузов,

Семененко)

Подобно субъективным правам, обязанности разлагаются на четыре элемента

1. Необходимость совершения определенных действий

2. Необходимость воздержаться от совершения определенных действий
3. Необходимость требования совершения или несовершения
определенных действий от третьих лиц
4. Необходимость отвечать за несовершение предписанных действий.

Как указывает Ем, в действительности эти четыре элемента сводятся к двум-

1.к необходимости определенного поведения обязанного субъекта которое может

выражаться

А. в действии( в том числе и по заявлению требований к третьим лицам ) (обязанности

активного типа)

Б. в воздержании от действия (обязанности пассивного типа)

2. Необходимости претерпевать обязанным последствий своей неправомерной

деятельности. (которая вообще лежит вне поле обязанности)

2) Представление о едином содержании юр обязанности. (белов)

Обязанность это всегда долженствование совершения определенных активных

действий. В то время как две другие конструкции направлены на обеспечение
юридических возможностей - долженствование воздержания от определенных
 действий, а также неизбежность претерпевания пассивной стороной неблагоприятных
последствий. Эти две вторые, соответственно, лежат за пределами обязанности.

Объясняет это невозможностью принудительного исполнения вторых.

Соотношение субъективных прав и обязанностей

Аксиматичным считается тот факт, что каждому субъективному праву

корреспондирует юридическая обязанность. Это даже следует из расширенного
понятия субъективного права. Вопрос в том каждому ли юридической обязанности
корреспондирует обязанность(т.е. какое множество шире?) . Этим вопрос задался
Агарков.

Многие ученые просто берут и переворачивают. Так Алексеев утверждает, что

«каждой обязанности корреспондирует право требования», Александров подтверждает
это тем, что субъективное право и юридическая обязанность касаются одного и того
же общественного отношения, рассматриваемого с позиции разных субъектов.

Белов говорит, что возможно. И приводит пример обязанности продавца на

заключения договора в рамках публичной оферты. Я с ним не согласен, потому как это
скорее состояние связанности, которому корреспондирует секундарные права
неограниченного круга лиц.

Классификации правоотношений.

1. Вещные и обязательственные. (абсолютные/относительные)

Деление происходит еще из РП в котором происходило деление исков на вещные и

личные. Вещные происходили из притязания на вещь, а вот личные происходят из
обязательств или преступлений.

С появлением в XIX в. связи с обособлением группы исключительных прав данное

деление заменяется на делением на права абсолютные и относительные.

При этом абсолютные правоотношения не являются уж такими абсолютными. Так,

Толстой утверждал, что пассивная обязанность возлагается не на все население
земного шара, а только на лиц подчиненных данной системе правопорядка. А Тархов
ограничивал круг пассивных участников абсолютного правоотношения одними только
теми лицами, которые имеют фактическую возможность

2. Регулятивные и охранительные
Критерий: наличие способности к реализации(осуществлению или
исполнению) у субъективных прав и юридических обязанностей.

Если не имеют- регулятивные, имеют – охранительные.

Регулятивные подразделяются на несколько групп.

1. Правоотношения связанные с обязанностями активного типа

2. Правоотношения с обязанностями пассивного типа
3. Правоотношения с иным пассивным содержанием (связанностью)

Охранительные правоотношения могут возникать только из обязанности активного

типа, потому как пассив принудительно выполнить нельзя. (ЕРЕСЬ!!!!)

Несколько эту концепцию видоизменили в советское время. Теперь критерием

стало основание возникновения обязательств. Так, Агарков признал, что
правонарушение порождает правоотношение и что эти правоотношения подлежат
принудительной реализации. Однако, не все – например с истекшим сроком исковой
давности.