КМБ Занятие 4. Философия.

Формальная логика

1. Мышление, как целое.

1.1. Мышление рассудочное и мышление разумное

Вполне понятно, что если философия есть всеобщий метод мышления, то она должна
исследовать мышление, т. е. должна быть наукой о мышлении. Но изучением мышления
занимается немалое число наук. Мышление изучает и психология, и физиология высшей
нервной деятельности, и патология мышления, и теория информации и т. п. Отличие
философии от всех других наук, занимающихся проблемами мышления, заключается в
том, что она исследует мышление исключительно как процесс постижения истины.
Такого рода науку о мышлении принято называть логикой. Таким образом, философия
есть наука о мышлении как процессе познании истины, есть логика.
Все это внешне кажется простым. Но суть дела в том, что в реальности существуют
два качественно отличных вида мышления. Значит, мы будем вынуждены разделять и
логику на два качественно разных вида, хотя эти виды и входят в одно целое, в
философию вообще. «Как?» и «почему?» будет рассмотрено далее.
В философской литературе эти два вида мышления стали обозначаться как рассудок и
разум, рассудочное мышление и разумное мышление. Однако это различение не было
чрезмерно строгим. Очень часто понятия интеллекта (разума) и рацио (рассудка)
использовались как равнозначные друг другу и понятию мышления вообще. Во всем
последующем изложении для обозначения и характеристики мышления в целом, в
единстве двух его видов мы будем пользоваться терминами «мышление», «мысль», «ум»,
«мыслительный», «умственный», а для обозначения и характеристики первого из его
видов слова «рассудок», «рассудочный», «рацио», «рациональность», «рациональный»,
второго вида – «разум», «разумность», «разумный», «интеллект», «интеллектуальный».
Пока что отметим, мы разделили мышление вообще на рассудочное мышление и
разумное мышление.
Долгое время было не замечено, что мышление, как целенаправленная волевая
деятельность человека, представляет собой не только субъективную деятельность, но и
одновременно является объективным процессом, развивающимся по объективным же
законам. Открытие мышления как объективного процесса, который был облечен в форму
субъективной деятельности, произошло очень поздно. И это величайшее в истории
философии открытие сделал Г. Гегель.
Именно в результате исследований последнего стало ясно, что если под рассудочным
мышлением в большинстве случаев понималось мышление как субъективная
деятельность человека, то под разумом, разумным мышлением – мышление как
объективный процесс. Таким образом, существуют два неразрывно связанных вида
мышления: мышление как субъективная деятельность человека – рассудочное
мышление, или просто рассудок, и мышление как объективный процесс – разумное
мышление, или просто разум. Соответственно, существуют и две науки о мышлении –
две разных логики.
Остановимся подробнее на рассмотрении понятий субъективного и объективного. До
этого в курсе КМБ трактовка понятий субъективного и объективного давалась лишь в
контексте мышления: объект мышления – это то, о чём мыслят; субъект мышления – это
тот, кто мыслит. Сейчас же, чтобы понять мышление как процесс, что есть «мышление
вообще», нам нужно рассмотреть взаимодействующие субъект и объект сами по себе,
безотносительно конкретного действия.
Субъект выступает как момент объекта (целого) и потому он вторичен. Вполне
понятно, что одно целое обладает множеством моментов (субъектов). Субъект может
влиять и на себя, и на объект, но на объект он сможет влиять только через себя, т.к. он
ограничен тем целым, моментом которого является.
Объект же выступает как целое, состоящее из субъектов (моментов), и первичное по
отношению к субъектам. Влияя на себя, объект влияет на все свои субъекты как моменты
самого себя, но данное влияние может происходить только согласно самому объекту, т.к.
объект ограничен теми моментами, из которых он состоит.
Момент и целое, в свою очередь, это лишь свойства присущие субъекту и объекту. Не
нужно абсолютно приравнивать «момент и субъект» или «целое и объект», так как,
несмотря на их разность, в своем взаимодействии субъект и объект неразрывны. Более
того, один предмет рассмотрения в разных контекстах может выступать сначала как
объект, а потом как субъект. По-другому говоря, формулировка высказываний может
быть одна, а содержание разное.
Например:
Яблоко растёт на яблоне, значит является плодом.
Яблоко содержит семена, значит является плодом.
Форма одна и та же «Яблоко, которое плод», только в первом случае оно выступает
как субъект яблони (момент), во втором – объект семян (целое).
Таким образом, рассмотрение чего-либо как объекта или как субъекта, определяется
тем взаимодействием, в котором находится предмет и с какой стороны этот предмет
рассматривается в конкретном взаимодействии с иным моментом взаимодействия.
Говоря о процессе мышления, мы должны понимать, что и субъект мышления, и
объект мышления это два различных момента одного целого мышления вообще, которые
посредством этого процесса становятся тождественны и только так и могут
взаимодействовать.
Исходя из вышесказанного, деятельность человека вообще включает в себя два
момента: субъективную деятельность человека – деятельность одного субъекта;
объективную деятельность человека – деятельность всего человечества.
Рассудочное мышление впервые было детально исследовано Аристотелем, он создал
науку о нем, которая впоследствии и получила название формальной логики. Эта наука
рассматривает мышление только как субъективную деятельность человека и выявляет
правила, которым должна подчиняться эта деятельность, чтобы результатом было
постижение истины субъекта, или объекта. Формальная логика не занимается
исследованием истины вообще, т.к. при формальном рассмотрении мы выявляем истину
именно того, что мы рассматриваем, мы ограничены границей объекта рассмотрения.
Однако это не значит, что в формальной логике совершенно нет объективного момента
мышления, этот момент в процессе мышления присутствует всегда, но не
рассматривается.
Формальная логика не есть теория познания, гносеология, поэтому, зародившись в
недрах философии, она в последующем выпала из нее и стала вполне самостоятельной
наукой. Но став вполне самостоятельной от философии наукой, формальная логика
является одним из необходимых инструментов для действительного понимания
философии. И не только философии.
Другая логика – наука о разумном мышлении. Она формально выступает и по
существу является одновременно и теорией познания, и онтологией, и наиболее общим
методом познания мира. На сегодняшний день только эта логика является философией,
т.к. совпадает с ней по предмету изучения. Открытие Г. Гегелем мышления как
объективного процесса было началом коренного преобразования философии. Она
поднялась на новую, более высокую ступень развития, обрела новую форму. Только с
этого момента философия стала наукой о мышлении как объективном процессе, но такой,
которая принципиально отличается от формальной логики, является логикой не
формальной, а содержательной.
Вернемся на шаг назад. Поговорим об объекте рассмотрения, процессе мышления
вообще и идее (как отражении объекта рассмотрения).
Объект рассмотрения – это то, что предстоит рассмотреть и понять. Сама идея в
данном случае уже результат, т.е. она сама по себе уже понята и сформулирована. Нас
же сейчас больше всего интересует процесс мышления как таковой, а значит не
интересует, что именно будет рассматривать мышление вообще и что именно будет
понято посредством мышления вообще. Т.е. именно таким образом в качестве модели мы
можем начать рассматривать процесс рассмотрения, «мы мыслим, как мы мыслим» и это
уже не будет тавтологией. Но так дело обстоит не в действительности/или/и при процессе
познания действительности, это лишь наша модель необходимая для понимания этого
процесса.
Изучая виды мышления, мы должны апеллировать к «чему-то», что присутствует в
мышлении вообще, и, одновременно с этим, в разных видах мышления. Данным «чем-то»
будет понятие.
В формальной логике, понятие – это форма, за которой стоит содержание, т.е.
содержательно понимаемое (понятое). А значит содержание будет мало интересовать
ФЛ, да и не должна ФЛ заниматься непосредственно содержанием.
А в диалектической логике, понятие – это содержание, которое должно иметь
форму, т.е. после (или в процессе) понимания быть сформулировано. А значит форма
будет мало интересовать ДЛ, да и не должна ДЛ заниматься непосредственно формой.
Как писал Г. Гегель: «Изучение мышления даже как только субъективной
деятельности тоже не лишено интереса. Его ближайшими определениями были бы тогда
правила и законы, познание которых приобретается посредством опыта.
Законы мышления, рассматриваемые с этой стороны, есть то, что обычно составляет
содержание логики. Аристотель является основателем этой науки...
 Интересна эта наука тем, что в ней мы знакомимся с приемами конечного мышления,
и эта наука правильна, когда она соответствует своему предполагаемому предмету.
Изучение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это
изучение, как принято говорить, изощряет ум».

2. Формальная логика — наука о мышлении

как человеческой деятельности. Основные
формы и законы рассудочного мышления
Формальная логика есть наука о мышлении, как деятельности человека. Она изучает
элементарные формы мышления, действия (операции), которые совершает человек с
этими формами, и выявляет правила, которыми он должен руководствоваться при этих
операциях, чтобы не впасть в заблуждение. Основных элементарных форм мышления
три: понятия, суждения и умозаключения. Именно форм, тем, что оформилось
посредством процесса мышления. За ними стоит содержание. И мы их будем
рассматривать в том виде, в котором они предстают в формальной логике.

2.1. Понятие

Наша мысль всегда есть мысль о каком-то объекте. В качестве объектов мысли в
формальной логике чаще всего выступают явления объективного мира: предметы в
привычном смысле слова и события. «Чаще» – не всегда, но мы пойдём от простого к
сложному. Понятие есть форма мышления, в которой фиксируются существенные
признаки объекта мышления. Под признаками предметов формальная логика понимает
то, в чем объект мышления сходен, или отличается от иных объектов. Совокупность
существенных признаков предмета составляет содержание понятия. Под
существенными признаками понимаются такие, которые необходимо присущи объекту
мышления, в данной, конкретной системе понятий, и/или в иных системах. Поэтому
понятие может относиться не к одному единственному объекту мышления, а к каждому
предмету, обладающему данным набором существенных признаков.
И тут не суть важно, конкретный предмет уже был каким-либо объектом мышления
непосредственно, или ещё не был. То, что в процессе мышления выявляется, как
существенные признаки, у него всё равно присутствуют. Мы существенные признаки, в
границах одного понятия, только фиксируем, посредством мышления.
Совокупность этих предметов называется логическим классом. В него входят все
предметы, обладающие одними и теми же существенными признаками. Логический
класс образует объем понятия.
Существует целая иерархия логических классов. Когда один класс включает в себя
другой вместе с рядом других классов, его называют высшим. Класс «хвойное дерево»
является высшим по отношению к классу «ель», потому что он включает в себя, кроме
класса «ель», также и классы «сосна», «пихта» и т. п. Класс, высший по отношению к
другому, называется в логике родом (по латыни — genus). Класс, низший по отношению
к тому классу, который является родом, называется видом (по латыни — species). Один
и тот же класс может быть родом по отношению к низшему классу и видом по
отношению к высшему. Класс «хвойное дерево» является, например, видом по
отношению к классу «дерево».
Тем самым, один и тот же объект мышления может быть и классом, и родом, и видом,
в зависимости от того, в какой системе понятий мы его рассматриваем.
Понятие, выражающее класс, являющийся родом, называется родовым понятием,
понятие, выражающее класс, являющийся видом, — видовым понятием.
Существуют и иные обозначения субординации, или подчинения, понятий. Родовое
понятие называют подчиняющим, а видовое — подчиненным.
Объем и содержание понятия находятся в обратном отношении: с увеличением объема
понятия уменьшается его содержание; с увеличением содержания понятия уменьшается
его объем.
Понятия, описанного выше вида логики, называют общими понятиями. Им
противостоят единичные понятия. Они отличаются от общих понятий тем, что каждое из
них относится только к одному конкретному явлению. Примеры таких понятий:
«Москва», «Тверская улица в Москве», «Отечественная война 1812 года», «Александр
Сергеевич Пушкин», «Карл Маркс».
Кроме деления на общие и единичные, понятия подразделяются также на конкретные
и абстрактные (или отвлеченные). Конкретное понятие — такое, которое фиксирует
существенные признаки конкретных предметов, которые могут существовать
независимо от остальных предметов, как целое. Таковы понятия «человек», «береза»,
«собака» и т. п. В абстрактном понятии мыслится не целый предмет, а один из его
признаков, причем это его свойство выступает в качестве самостоятельного объекта
мысли. Примеры таких понятий: «краснота», «белизна», «храбрость», «благородство» и
т. п.
Пример: Конкретное понятие относится к конкретному предмету, или конкретной
совокупности предметов, в данной системе понятий. Абстрактное понятие относится к
свойствам предметов, в уже данной системе понятий. В общем понятии «рыжая собака»,
конкретным понятием будет «собака», абстрактным «рыжая». С точки зрения
формальной логики, всё правильно. И не важно «существует ли эта собака в
реальности?», она может существовать в данной системе и этого достаточно.

2.2. Суждение

В классической формальной логике суждение определяется как такая форма мысли, в

которой фиксируется либо (1) наличие или, наоборот, отсутствие у предмета тех или
иных признаков, либо (2) принадлежность или, наоборот, непринадлежность предмета к
тому или иному классу предметов (логическому классу). В суждении что-то
утверждается или отрицается. В каждом суждении имеются три элемента: (1)
подлежащее (субъект), (2) сказуемое (предикат) (оба эти понятия именуются
терминами суждения) и (3) связка. Подлежащее (субъект) — то, о чем что-то
высказывается в суждении, сказуемое (предикат) — то, что высказывается о
подлежащем. Связка выражается словами «есть» или «не есть». Примеры суждений:
«Роза [есть] красная», «Лилия не [есть] красная», «Кошка есть животное»; «Человек
не есть животное» и т. п.
Если в отношении понятий нельзя говорить ни об их истинности, ни об их ложности,
то предполагается, что суждения являются либо истинными, либо ложными.

2.3. Умозаключение

Умозаключением называется связь суждений, заключающаяся в выведении из одного

или нескольких суждений нового суждения. Суждения, из которых выводится новое
суждение называются посылками, а новое суждение — заключением. Умозаключение с
одной лишь посылкой именуется непосредственным, с двумя и большим числом
посылок — опосредованным.
Отношения между посылками и заключением есть отношения основания и следствия.
Посылки являются основанием, из которого как следствие вытекает заключение.
По характеру связи посылок и заключения умозаключения делятся на дедуктивные и
индуктивные. В дедуктивном умозаключении из общих положений делается вывод для
частного случая. Дедукция (лат. deductio — выведение) есть движение мысли от общего
к частному. Опосредованное дедуктивное умозаключение, в котором из двух посылок
выводится обуславливаемое ими заключение, именуется силлогизмом. Почти во всех
старых учебниках логики приводился такой пример силлогизма: «Все люди смертны. —
Тит — человек. — Тит — смертен».
Обратите внимание: при этом мы должны точно знать, что «все люди смертны» и «Тит
человек». Если окажется, что «Тит – не человек», то все ваши рассуждения будут
неправильными, но к формальной логике, это не относится, так как в данной системе мы
чётко знаем, что «Тит – точно человек, а не нечто иное».
В индуктивном умозаключении на основании отдельных частных случаев
устанавливается общее положение. Индукция (лат. inductio — наведение) — движение
мысли от частного к общему. Убедившись, например, что все нагреваемые нами металлы
расширялись, мы на этом основании делаем вывод, что все металлы при нагревании
расширяются.
Формальная логика в том ее виде, как она была создана Аристотелем, обычно
именуется классической, или традиционной. Аристотель знал о существовании
индукции, но практически ею не занимался. Вся его логика является дедуктивной.
Наиболее детально им разработано учение о силлогизмах. Его логика является по
существу силлогистической.
Аристотелем были открыты три закона формальной логики. Конечно, это законы не в
том смысле, который вкладывается в это слово естествоиспытателями и обществоведами
(речь, конечно, идет здесь не о тех законах, которые устанавливаются государством). Их
нет ни в природе, ни в обществе. И тем не менее они объективны. Объективными они
являются в том смысле, что нарушение этих правил обрекает нашу мысль на
заблуждение, вне зависимости от мнения мыслящего субъекта.
Эти правила, разумеется, известны были людям задолго до появления трудов
Аристотеля. Но знание их носило своеобразный характер. Примером такого знания
может быть знание ребенком (а также и взрослым неграмотным человеком) грамматики
родного языка. Ребенок знает эту грамматику: в своей речи он правильно склоняет
существительные, ставит их в нужном падеже и числе, спрягает глаголы и т. п. И в то же
время он даже не подозревает, что существуют склонение и спряжение, существуют
падежи, вообще существует грамматика. Такого рода знание нередко называют
имплицитным (от лат. implicite — включая, в том числе). Имплицитное знание — такое,
когда человек знает что-то, но не знает, что он знает и что именно он знает.
Имплицитному знанию противостоит эксплицитное (от лат. explicite — явно, открыто),
когда человек не только знает что-то, но и знает, что он знает и что именно знает.
Имплицитного знания грамматики вполне хватало людям, пока не было письменности,
но с появлением алфавита стало необходимым эксплицитное знание грамматических
норм.
Примерно так же дело обстояло со знанием законов формальной логики. Люди ими
руководствовались, не отдавая себе отчета в их существовании. Их знание об этих
законах было имплицитным. Такого знания им было вполне достаточно до тех пор, пока
они не стали заниматься систематическим, целенаправленным познанием, т. е. пока не
зародилась философия и наука. С возникновением философии и науки эксплицитное
знание правил формальной логики стало настоятельно необходимым.
Аристотелем были открыты три правила формальной логики: закон тождества, закон
противоречия и закон исключенного третьего.

2.4. Закон тождества

Закон тождества требует строгой определенности мысли. Если человек мыслит о
каком-то объекте, то он должен мыслить только о нем и не подменять его другим
предметом.
А есть А, или А=А.
Это отнюдь не означает запрета человеку перебрасывать свою мысль с одного объекта
на другой. Но при таком переходе он должен четко осознавать, что теперь он мыслит не
о том предмете, о котором мыслил ранее, а о другом объекте. Если же он незаметно для
себя подменит один объект мысли другим, то тогда он с неизбежностью выводы,
относящиеся ко второму объекту, отнесет к первому и тем самым окажется в плену
заблуждения. Бывает и так, что человек, оказавшийся в ходе дискуссии неспособным
доказать истинность выдвинутого им положения (тезиса), намеренно подменяет его
другим тезисом, обосновывает последний, а затем выдает это доказательство за
обоснование первого тезиса. В первом случае мы имеем дело с ошибкой, которая
называется подменой тезиса, во втором — с софистическим приемом, носящим то же
самое название.
Знание формальной логики дает человеку возможность избежать заблуждений. Но то
же самое знание может быть использовано одним человеком для того, чтобы умело
ввести в заблуждение другого. Различные приемы намеренного введения в заблуждение
носят название софизмов, а само искусство вводить в заблуждение именуется
софистикой. Такое название происходит от слова «софисты», которым обозначали в
Греции V-IV вв. до н. э. людей, которые за плату обучали других философии, логике,
риторике и некоторым иным дисциплинам.
Стоит отметить, формальную логику не интересует вопрос как или каким образом
происходило становление того или иного объекта. Предположим, мы говорим о
смешении красок: предмет стал зелёным, не потому что мы смешали синий, и жёлтый -
нет. Зеленый цвет предмета — это уже данность.
Закон тождества есть логическое основание всякого утверждения.

2.5. Закон противоречия

Суть закона противоречия заключается в том, что, если человек не желает впасть в
заблуждение, он не должен приписывать одному и тому же объекту мысли двух
взаимоисключающих признаков.
А не есть не-А.
Например, не стоит одновременно утверждать, что предмет является и красным, и
зеленым. Из этих двух противоречащих друг другу утверждений одно обязательно
ложно.
Однако, может существовать и третье, другое суждение, которое тоже может быть как
и истинным, так и ложным. Ложно оно в том случае, если предмет имеет цвет иной, чем
красный или зеленый, например, синий. Рассматриваемый закон требует, чтобы человек
не вступал в противоречие с самим собой. Чтобы быть истинным, мышление должно
быть не только строго определенным, но и непротиворечивым.
Закон противоречия рассматривает отношение между двумя суждениями, в одном из
которых утверждается о наличии у предмета мысли одного признака, а в другом о
наличии у того же самого предмета другого признака, совершенно несовместимого с
первым.
При наличии двух суждений, «предмет зелёный» и «предмет и синий, и жёлтый», одно
из этих суждений будет ложным по отношению к предмету. Предмет или зелёный и не
важно, как он таким стал, он уже такой; или предмет и синий, и жёлтый, т.е. имеет два
определенно различных цвета одновременно.
Закон противоречия является логическим основанием всякого отрицания.

2.6. Закон исключенного третьего

В отличие от закона противоречия, закон исключенного третьего относится к двум

суждениям, в одном из которых утверждается наличие у предмета мысли какого-либо
признака, а в другом отрицается наличие у того самого предмета мысли того же самого
признака.
А есть или В, или не-В.
Например, человек одновременно утверждает, что данный предмет является красным
и что этот же самый предмет красным не является. Из этих двух суждений одно
обязательно является истинным, другое же обязательно ложно. Третьего не дано (по
латыни: tertium non datur). Если человек настаивает на верности обоих данных суждений,
то это значит, что он находится во власти заблуждения. Закон исключенного третьего
тоже требует от человека, чтобы он не противоречил сам себе. Непротиворечивость
мышления — необходимое условия его истинности.
Повторимся, формальную логику не интересует вопрос становления
рассматриваемого объекта, в ней мы берет его как данность и из этой данности уже
выводим свои рассуждения. Если предмет уже стал зелёным, то он просто зелёный, он
не синий и не жёлтый. С формальных позиций утверждать, что «предмет и синий, и
жёлтый одновременно», неверно, даже если он становился зелёным именно за счёт
смешения этих двух цветов.
Поэтому закон исключенного третьего является логическим основанием
исследования истины.

2.7. Закон достаточного основания

На протяжении многих веков логики знали только три закона. В Новое время Г. В.
Лейбниц ввел в эту науку четвертое правило — закон достаточного основания.
Суть этого закона заключается в том, что для того, чтобы не впасть в заблуждение,
недостаточно рассуждать по правилам, необходимо, чтобы исходные положения были
истинными. Если это сделано не будет, мы рискуем прийти к заблуждению. Только
положения, истинность которых совершенно твердо установлена, могут быть
достаточным основанием для последующих выводов.
А есть потому, что есть В.
Используя закон достаточного основания нас не интересует истинно ли взятое нами
суждение в действительности. Суждение должно быть истинно, чтобы было истинным
прочее, исходящие от него моменты, остальное уже выходит за границами формальной
логики. Тем не менее, в нем мы всё-таки выходим за границы ФЛ, но несколько иначе.
«При смешении двух предметов, синего и желтого, образовался новый зелёный
предмет» — если данное суждение истинно, то истинным будет и суждение «данный
предмет зелёный». При этом новый предмет это, абсолютно точно, не два старых. Даже
если у вас была краска, а получилась тоже краска.
Закон достаточного основания является логическим основанием достоверности
наших выводов и, следовательно, лежит в основании доказательства истинности
наших мыслей.

Нетрудно заметить, что дедуктивная логика по сущности своей не способна помочь

приобретению принципиально нового знания. Человек, используя силлогизмы, может
узнать что-то новое для себя, но это приобретенное им знание находится в пределах
знания, уже добытого человечеством. Ведь зная, что все люди смертны, мы тем самым,
сознаем мы это или не сознаем, уже знаем, что Тит смертен.
Дедуктивная логика ничего не может сказать о том, как идет процесс получения нового
знания, т. е. не является теорией познания, и поэтому не может вооружить человека
методом его обретения. Это понимали многие логики. Так, например, известный
английский логик и экономист Уильям Стэнли Джевонс (1835-1882) писал, что
«умозаключение не делает ничего больше, как только разъясняет и развивает знание,
содержавшееся в известных посылках и фактах. Ни в дедуктивном, ни в индуктивном
мышлении мы ничего не можем прибавить к заключенному в себе нашему знанию,
которое похоже на знание, содержащееся в непрочитанной книге или запечатанном
письме».
Понимали это и все люди, занимавшиеся поисками нового знания. «Чистая логика, -
писал крупнейший французский математик Жюль Анри Пуанкаре (1854-1912), - всегда
приводила бы нас только к тавтологии; она не смогла бы создать ничего нового; сама по
себе она не может дать начало никакой науке». «Захваченная в плен своей же строгостью,
дедукция, — вторил ему великий французский физик Луи Виктор де Бройль, — не может
выйти из рамок, в которые она с самого начала заключена, и, следовательно, она не может
дать ничего существенно нового».
Индукция способна давать новое знание, но ее возможности весьма ограничены. Но
главное состоит в том, что когда мы прибегаем к индукции, то мы практически выходим
за пределы формальной логики. Логики говорят об индукции как о выведении из частных
суждений общего суждения. Но гораздо проще и в то же время точнее сказать о получении
из единичных фактов общих. А понятие о факте — это понятие уже не о форме познания,
а об его содержании. Но познание не может ограничиться превращением единичных
фактов в общие.
Оно предполагает такую мыслительную деятельность, которую принято называть
интерпретацией, или истолкованием, фактов. Но этот процесс совершенно иной, чем
индукция. Он предполагает создание идей и систем идей, в частности таких их систем,
которые носят название теорий. Но в таком случае, предметом мышления выступает уже
не форма, а содержание рассматриваемого объекта и изменение этого содержания. А
значит и сам процесс будет происходить по-другому, разумно.
С самого начала было сказано, что формальная логика исследует операции, которые
совершает человек с формами мышления. Теперь можно уточнить: она изучает
оперирование понятиями и суждениями: соединением и разъединением и понятий, и
суждений.
Если классическая формальная логика исходила из того, что она все же имеет своим
предметом мышление, то для некоторых школ (направлений), основанных исключительно
на формальной логике, характерен другой подход. По мнению специалистов данных
направлений, мышление — явление столь таинственное и недостаточно изученное, что не
имеет смысла пользоваться им для определения объекта этой науки. «На самом деле, —
пишет Анисов А.М.—, — логика занимается не исследованием мышления как такого, а
теоретическим анализом рассуждений». Именно приверженцы подобных представлений
часто называют свою теорию современной формальной логикой. Насколько это название
соответствует действительности, мы уже частично рассматривали, дальше постараемся
разобраться более конкретно.
Огромная заслуга Аристотеля заключалась в том, что он за формами языка открыл
формы мышления. Еще Платон отделил понятие от слов, Аристотель, следуя по этому
пути дальше, — суждение от предложения. Современная же формальная логика движется
в прямо противоположном направлении: она снова сводит мышление к языку.
В классической логике речь шла о понятиях, суждениях и умозаключениях. В теории
же новых школ, прежде всего — о высказываниях. Высказывание есть такое предложение,
которое можно охарактеризовать как истинное или ложное. Рассуждение — выведение
одних высказываний из других. Высказывания, а тем самым и рассуждения, состоят из
знаков. Знаки образуют систему, которую принято называть языком. Теория новых
направлений, основанных на формальной логике, является одной из наук о знаках, а тем
самым и о языке, но она занимается не исследованием естественных языков, а созданием
искусственных. Хотя это же не значит, что формальная логика на современном этапе
своего развития «плоха», или «её не нужно изучать»
Формальная логика — наука о мышлении, в том числе как наука о выражении
отражения материи в нашем мышлении посредством языка, т.е. формальная логика
работает в категории идея и с идеей. Получается формальную логику не интересует объект
рассмотрения сам по себе. Её интересуют только понятия в том виде, в каком мы эти
понятия, как минимум, уже поняли и сформулируем и, как максимум, уже
сформулировали и дальше с ними работаем.
Внутри формальной логики противоречий, разрешаемых посредством же формальной
логики, или нет, или почти нет. Она совершенна настолько, насколько может быть на
сегодняшнем уровне развития человеческого познания. Развитие формальной логики, её
переход от себя к себе же, лежит уже за её границами. Ранее он был осуществлен в «Науке
Логики» Гегеля, а теперь в диалектическом материализме, как развитии уже «Науке
Логики». Поэтому отрицание ограниченности формальной логики — это не более чем
попытки приписывать ей то, чем она не может и не должна заниматься, попытки поставить
вопрос так, будто ни в чем, кроме формальной логики, для осуществления познания
необходимости нет. Особенно часто подобные рассуждения встречаются у людей,
которые будучи идеалистами в действительности, мнят себя материалистом, т.е.
принимают идею за первичную, по отношению к материи, но даже не понимают этого и
не могут признать. Резонный вопрос: они не могут признать этого, потому что не хотят?
Или не хотят этого признавать, потому что не могут? Ведь если признать ограниченность
формальной логики, то придётся обратиться к иной концепции, даже в рамках идеализма.
Переход к диалектике Гегеля будет неизбежен: именно она расширяет границы
формальной логики, тем самым развивая её дальше, в уже иную логику.
Один из выводов, к которому приходят приверженцы идей “новой логики”,
заключается в том, что рассуждениями могут заниматься не только люди, но и
вычислительные машины, т.к. сами рассуждения представляют собой более или менее
сложные соединения знаков. «Соответствующим образом запрограммированный
компьютер, — пишет Анисов А.М.— обладает способностью рассуждать получше многих
людей (это просто факт и тут ничего не поделаешь) ...» Однако сделать вывод о том, что
ЭВМ мыслит, автор не решается. У него получается, что компьютер рассуждает, но не
мыслит. В результате, рассуждение окончательно отрывается от мышления, а логика, в
данной трактовке, перестает быть наукой о мышлении даже как субъективной
деятельности человека. Для тех операций, которые данный автор именует рассуждениями,
лучше подходит слова «вычисление» или «исчисление» с добавлением прилагательного
«логическое». О вычислении в таком широком смысле говорил еще Т. Гоббс, об
исчислении — Г. В. Лейбниц.
 Компьютеры не мыслят и не рассуждают, они вычисляют или исчисляют. Теории
направлений, основанных исключительно на формальной логике, есть исчисление
высказываний.
То, что подобные теории не являются науками о мышлении, прямо признается многими
авторитетами в этой области. «Для того чтобы исследовать, действительно ли заключение
следует из определенных посылок, действительно ли доказуемы данные предложения, —
писал Р. Карнап, — логики не устанавливают никаких гипотез о мышлении людей,
которые затем экспериментально проверяются, но они анализируют исключительно
данные предложения и их отношения... Как в ботанике формулируются истинные
предложения о растениях, так и логика интересуется истинными предложениями о
логических отношениях. Характеристика логики с помощью оборотов, содержащих такие
утверждения, как „правильное мышление“, „обоснованное утверждение“ и т.д., в такой
же мере неправильно и неплодотворно, как определение понятий, что ботаника — учение
о правильном мышлении о растениях, что теоретическая политэкономия — учение о
правильном мышлении о закономерностях хозяйства. Во всех случаях излишнее указание
на правильное мышление надо опустить. Чтобы заниматься наукой, нужно постоянно
думать, но это не означает, что мышление есть объект всех научных исследований: оно
является объектом исключительно эмпирическо-логического исследования, но не
логических, ботанических и политэкономических».
То же самое пишет и Ян Лукасевич (1878-1956): «Неверно, что логика — наука о
законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны
мыслить — не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая —
относится к области практического искусства, наподобие мнемоники. Логика имеет дело
с мышлением не более, чем математика. Вы, конечно, должны думать, когда вам нужно
сделать вывод или построить доказательство, так же как вы должны думать, когда вам
нужно решить математическую проблему. Но при этом законы логики к вашим мыслям
имеют отношение не в большей мере, чем законы математики».
Представители же теории новых школ, утверждающих, что традиционная логика
безнадежно устарела, призывают от неё полностью отказаться и заняться изучением
современной формальной логики, которая одна только способна обеспечить развитие
познания вообще, научного познания в первую очередь. Современная формальная логика
есть подлинная логика научного познания. Такая точка зрения отстаивалась
неопозитивистами и отстаивается сейчас всеми приверженцами аналитической
философии.
Проблема подобных рассуждений в том, что формальная логика, как таковая, лишилась
тех внутренних противоречий, которые были присущи классической формальной логике.
И возвращаться к классической лишь потому, что нам «не нравятся некоторые положения
и выводы, к которым приходят, к примеру, неопозитивисты», мягко говоря, странно. Но
тем самым мы понимаем, что не формальная логика, как таковая, на современном уровне
своего развития имеет новоприобретенные противоречия, а выводы, основанные
исключительно на формальной логике.
Как уже указывалось, классическая формальная логика никогда не была способна
обеспечить получение принципиального нового знания. Еще в большей степени это
относится к на ней основанным школам. Единственное, чему учит эта наука, —
выведению высказываний из высказываний. Но основные формы научного познания —
идеи и теории не представляют собой ни одиночных высказываний, ни совокупности, ни
даже системы высказываний. Поэтому теории, основанные лишь на формальной логике,
не могут предложить ученому никаких путей, ведущих к созданию идей и теорий. В этом
смысле они ученому ничего не дают и в принципе дать не могут.
Выше приводилось высказывание А. Пуанкаре, в котором имелась в виду в основном
классическая формальная логика. Но почти то же самое говорят и о современной
формальной логики даже те люди, которые всерьез объявляют ее логикой научного
познания. «Я уже говорил, — пишет, например, постпозитивист К. Поппер, — что
деятельность ученого состоит в выдвижении и проверки теорий. Начальная стадия этого
процесса — акт замысла и создания теории, — по моему глубокому убеждению, не
нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему... Не существует ни логического
метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса».
Все сказанное отнюдь не значит, что теории школ, основанных на формальной логике
вообще не нужны. Они необходимы, но для сравнительно ограниченного круга
специалистов: логиков, математиков, программистов. Они нужны для создания программ
для вычислительных устройств, для выработки алгоритмов их функционирования, т.е.
они будут узкоспециальными, логическими выражениями определённых процессов в
человеческой деятельности, но никак не наукой о мышлении.
В свою очередь, понимание формальной логики нужно всем. Ведь наше мышление
никогда не может быть только разумным. Оно всегда и рассудочно. Поэтому обойтись без
науки о рассудочном мышлении невозможно.
Формальная логика действительно не дает метода проникновения в сущность явлений,
но зато она дисциплинирует мысль человека. А без этой логической дисциплины
невозможно успешное познание ни в одной области науки.
К сожалению, слишком часто приходится читать работы, претендующие на научность,
но отличающиеся ужасающей неряшливостью мысли: автор без конца перескакивает с
одной мысли на другую, на одной странице утверждает одно, а на другой — прямо
противоположное и т. п., т. е. не обладает элементарными навыками мышления. Наличие
элементарной логической грамотности — необходимое условие понимания и
использования высшей логики — философской логики.

3. Самостоятельное решение задач по

формальной логике
Какой закон формальной логики нарушен?

«Этот рыжий кот оставил по всему ковру чёрные шерстинки».

«Закрой рот и ешь».
«В детстве у меня не было детства».
«Сделал устный доклад в письменной форме»
 «Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу».

Допустим закон тождества не нарушен. Являются ли одновременно истинными

следующие суждения:
Осень в этом году была холодной и дождливой. Холодно и дождливо было этой
осенью.
Зина и Вера - дочери Ивана Сергеевича. Иван Сергеевич - отец Зины и Веры.

Допустим закон тождества не нарушен. Могут ли быть одновременно истинными

следующие суждения:
Все в нашей компании от этих слов покатились со смеху. Все в нашей компании после
этих слов захихикали.
Беда, коли пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник. Не беда коли
пироги начнет печь не-сапожник, а сапоги тачать не-пирожник.
Все спортсмены этой команды мастера спорта. Лишь некоторые спортсмены этой
команды мастера спорта.
Всякое письмо, как и разговор, требует искусства. Не всякое письмо требует искусства.
Некоторые адвокаты хорошо знают своих подзащитных. Некоторые адвокаты не знают
хорошо своих подзащитных.
Установите, нет ли противоречия в следующих понятиях:
Разносторонний квадрат.
Фантастическая реальность.
Холодное лето.
Монархическая республика.
Неработающий работник.
Близкая даль.
Антагонистическое единство.
Оправданный обвиняемый.
Бессодержательное мышление.
Установите, выполняются ли требования закона противоречия для данных пар
суждений:
Все студенты факультета дизайна подготовились к семинарскому занятию. Ни один
студент факультета дизайна не подготовился к семинарскому занятию.
Все студента факультета дизайна подготовились к зачету по логике. Некоторые
студенты факультета дизайна к зачету по логике не подготовились.
Некоторые органы государственной власти имеют право издавать законы. Некоторые
органы государственной власти имеют право издавать приказы и инструкции.
 В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых
государствах нет монархической формы правления.
Некоторые государства избрали в качестве политической формы правления
президентскую республику. Ни одно государство не избрало в качестве политической
формы правления президентскую республику.
Для некоторых стран Африки характерны переходные формы производственных
отношений. Для всех стран Африки характерны переходные формы производственных
отношений.
Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих
этажах дома.
Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины.
Организатором этой веселой вечеринки был Николай Котов. Организатором этой
веселой вечеринки был Анатолий Попов.
Какие пары понятий являются противоположными, а какие противоречивыми?
Какие нельзя отнести ни к тем, ни к другим?
Приятель, неприятель; зависимость, свобода; довод, контрдовод; адмирал, контр-
адмирал; преступник, адвокат; свободный человек, занятой человек; младший, старший;
кража, возврат имущества; закон, беззаконие; ложь, правда.
Установите, выполняются ли требования закона исключенного третьего для
данных пар суждений:
Я ушел, никому не сказавшись. Я ушел молча.
Все имена пишутся с большой буквы. Ни одно имя не пишется с большой буквы.
Ни одно предложение в этом тексте не является истинным. Все суждения в этом тексте
не является ложным.
Все течет, все изменяется. Ничто не течет, ничто не изменяется.
Я решаю логические задачи, значит, развиваю свой интеллект. Я не решаю логические
задачи, значит, не развиваю свой интеллект.
Некоторые студенты НОУ ТАУ сдали зимнюю сессию досрочно. Ни один студент НОУ
ТАУ зимнюю сессию досрочно не сдал.
Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего предмета
исследования не имеет.
Каждый человек имеет свою особенность. Некоторые люди никаких особенностей не
имеют.
В привокзальном ресторане N я встретился с двумя неизвестными мужчинами. В
привокзальном ресторане N я ни с кем не встречался.
Никакая идеология не может быть общегосударственной. Существует
общегосударственная идеология.

Определите, требования каких логических законов нарушены в данных

отрывках:

Все заметно волнуются. Невозмутимы только бывалые воины.

На общем собрании локомотивного депо, на котором обсуждалось поведение
подростков, один из работников сказал: “Перечисленных товарищей мы знаем очень
плохо, так как они в нашем коллективе недавно. Поэтому я выражаю мнение всего
коллектива, что их нужно судить по всей строгости закона.”
Гражданин Д. не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечен к
уголовной ответственности.
Студенту Н. надо поставить зачет, так как он едет в командировку.
«Ничто так часто не отсутствует как присутствие духа» (Антуан де Ривароль).
«И, может быть, я завтра умру!.. Одни скажут, он был добрый малый, другие –
мерзавец. И то, и другое будет ложно» (М.Ю.Лермонтов).
«Рассказывают о жене Леонида (спартанского царя), Горго. Одна женщина, вероятно,
иностранка, сказала ей: «Одни вы, спартанки, делаете что хотите, со своими мужьями».
«Но ведь и рожаем мужей, - ответила царица» (Плутарх).