УЧЕНІЕ о святой Троицѣ

Въ НОВЕЙШЕЙ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФІЙ.

( lІродолжение ) *).

Совершенно иначе относятся къ догмату Св. Троицы пред

ставители новѣйшаго идеализма. Какъ мы увидимъ, всѣ они,
за исключеніемъ отчасти Шеллинга , очень мало заботятся о
его подлинномъ значеніи и въ понимании его не считаютъ нуж
нымъ согласоваться съ ученіемъ Церкви. Въ принципѣ они
не признаютъ догматъ вѣроопредѣленіемъ, смыслъ котораго для
всѣхъ ясень, обязателенъ и непреложенъ, а видятъ въ немъ
простую богословскую форму.ту, которую можно истолковать
такъ и иначе . Его церковное пониманіе есть для нихъ недо
разумѣніе. —такое - же недоразумѣніе, какъ и все „традиціонное
христианство “, а его „ истинный“ смысль есть проблема, кото
рую должна ја:зрѣшить философія, — ихъ собственная филосо
фія. Отсюда, исходною точкой ихъ построеній служить не содер
жаніе догмата , а ихъ собственныя философскія идеи . Раскры
вая догматъ, они не изъясняютъ его въ томъ видѣ, какъ по
нимаетъ его Церковь, а измѣняютъ въ томъ смыслѣ, какъ это
то требуетъ ихь философская точка зрѣнія. Они не догматъ
выражаютъ въ формѣ ри.10сорскихъ понятій , а свои философ
скiя понятія демонстрируютъ въ формѣ догмата . Словомъ, они
( ТНосятся къ догмату Св . Троицы точно такъ- же, как и ко
всѣмъ остальнымъ истинамъ христіанства: догматъ для нихъ
Только символъ, только пустая форма, которую они наполняютъ
*) См . ж . « Вѣра и Разумъ » № 20, 1893 г.
 отдѣлъ Философский 407

своимъ собственнымъ философскимъ содержаніемъ. Какое это

содержаніе, можно уже напередъ видѣть. Мы имемъ дѣло съ
пантеистическими мыслителями , для которыхъ Божественное

бытie неотдѣлимо и вь существѣ даже неразличимо отъ бытія

міра и человѣчества . Поэтому догматъ Св. Троицы получаетъ
вь рукахъ новѣйшихъ идеалистовъ вполнѣ пантеистическiii
смыслъ. Изъ тайны Божественнаго бытiя онь превращается
вь символъ Божественнаго и мірового развитія, изъ ученія о
Бояжественномъ тріединствѣ становится ученіемъ отрieдинствѣ
вселенной. То, что Церковь называетъ Лицами Св. Троицы,
суть для нихъ лишь различныя стороны всеединаго абсолют
наго или различные моменты его эволюцій. Какъ мы уже упо
минали , они различаютъ въ абсолютномъ идеальный моментъ,
т . е . Божество вь самомъ себѣ, реальный моментъ, т . е . явле
ніе Божества въ природѣ и человѣчествѣ, и абсолютный мо
ментъ, т. е . субстанціальное тожество Божества и природы ,
Изъ котораго возникають и въ которомъ примиряются ихъ
феноменальныя раз.тичія. Вотъ эти -то лишь формально разли
чимые моменты , въ которыхъ мы видимъ метафизическе при
мѣненіе логической схемы тезиса , антитезиса и синтезиса , суть
Троица новѣйшаго идеализма . Въ этомъ пониманіи христіан
скій догматъ совершенно утрачиваетъ свой истинный смыслъ.
Его обычныя рамки раздвигаются до необъятныхъ размѣровъ,
и предъ нами открывается зрѣлище, иногда можетъ быть инте
ресное и даже грандіозное, но всегда фантастическое и при
чудливое . Съ идеей Божественной Троицы здѣсь сливается вся
совокупность христианскаго вѣроучения и прежде всего догматъ
Боговоплощенія, такъ- какъ явленіе Божества въ природѣ, об
разующее реальный моментъ Его бытия, есть для философовъ
идеализма въ то-же время ничто иное, какъ Его воплощеніе.
Въ нее входить цѣлая исторія Божественнаго Откровения и
вся исторія христианства, потому что эта исторія, говоря сло
вами Шеллинга, „есть лишь развитіе этой идеи, безъ которой
точно такъ - же мало могъ существовать мiрь, какъ и христі
анство “ 1 ) . Болѣе того , въ содержаніе этой идеи входить все

1 ) Philosophie der Offenbarung, SS. WW . 2 Abth. Bd . III S. 313.

 408 вѣРА И РАЗУмъ
wana

бытie міра, вся жизнь природы и все развитіе человѣчества

съ его безконечными перипетіями. Отсюда, идеалистическая
построения догмата Св. Троицы имѣютъ видъ цѣлыхъ философ
скихъ системъ . Можно безъ преувеличенія сказать, что они
обнимаютъ собой почти все содержаніе новѣйшей идеалисти
ческой философін и являются только своеобразной формули
ровкой ея идей.
Далѣе, Отцы и учители Церкви всегда считали догматъ Св.
Троицы тайной , въ существѣ своемъ непостижимой для нашего
конечнато ума и доступной вполнѣ только вѣрѣ. Поэтому, дѣлая
попытки умозрительнаго раскрытая его, они никогда не пре
увеличивали ихъ значенія. Они разсматривали эти попытки не
какъ способъ адэкватнаго познанія Божественнаго тріединства ,
а какъ средство для аналогичнао уясненія его, и цѣнили ихъ
постольку, поскольку онѣ могутъ помочь нашей вѣрѣ. По глубо
кому убѣкденію Отцевь средства на шего разума вообще слишI
комъ ничтожны для полнaгo пoзнaнiя такого безконечнаго и
всесовершеннаго объекта, какъ Богъ в'ь Своемъ внутреннемь
бытии, и все, что способенъ дать намъ здѣсь разумъ, есть толь
ко нѣкоторое подобie истины , а не самая истина. Этою мыслью
проникнуты богословскія умозрѣнія всѣхъ христианскихъ писа
телей, не исключая и тѣхъ изъ нихъ, которые особенно высоко
цѣнили свѣтскую естественную мудрость. Климентъ Алексан
дрійскій, излагая процессъ раціональнаго Богопознанія, прямо
говорить, что этотъ процесс, не можетъ привести насъ къ
положительнымъ результатамъ. Поднимаясь путемъ абстракцій
изь сферы конечнаго къ созерцанію Божества, мы можемъ
уразумѣть не то, что Богз есть, а только то, что она не есть.
Познать безконечное бытie Бога, Его существо и свойства мы не
можемь, потому что Богъ выше мѣста , выше времени и выше разу
ма. Онъ доступенъ нашему разумѣнію лишь постолыку, поскольку
Онь Самъ Себя намъ открываетъ ' ) . Григорій Богословь оканчи
1 ) Strоm. V, 11 , Opp. ed. Potteri, p. 689 : Ліз ! .Ev id ту р.:v za } хот!zby
τρόπον, ομολογία τον δε εποπτικόν, αναλύσει , επι την πρώτην νόησιν προχωρούντες
δι' αναλύσεως, εκ των υποκειμένων αυτή την αρχήν ποιούμενοι , αφελόντες μεν του
σώματος τας φυσικάς ποιότητας , περιελόντες δε , την εις το βάθος , διάστασιν· είτα,
την εις το πλάτος και επί τούτοις , την εις το μήκος . το γάρ υπολειφθέν έστι ση
 отдѣлъ Философский 409

ваетъ одно изъ своихъ умозрительныхъ разсужденій о Св. Трои

цѣ такими словами : „Для меня достаточно слышать, что есть
r

Сынъ Божій и что Онъ раждается оть Отца, что то есть Отецъ,
а это Сынъ. Ни къ чему большему я не стремлюсь, чтобы не
потерпѣть того- же , что случается съ голосомъ, который со
всѣмъ пропадаеть отъ излишняго напряженія, или съ зрѣ
ніемъ, направленнымъ на сонце : чѣмъ полнѣе и точнѣе чело
вѣкъ желаетъ его видѣть, тѣмъ болѣе повреждаетъ онь свое
чувство, и даже лишается всякой способности зрѣнія, если за
хочетъ видѣть все, а не столько, насколько безопасно смотрѣть,
потому что созерцаемое превосходить и побѣждаетъ силу зрѣ
нія“ 1). Мы должны исповѣдывать Едійницу въ Троицѣ и Трои
цу въ Единицѣ покланяемую, но какимъ образомъ Единица
заключается въ Троицѣ и Троица въ Единиць, какъ мыслимы
раздѣльность и единство трехъ ипостасей, это Для насъ непо
стижимо ? ) . Св . Григорій признается, что во всѣхъ своихъ по
пыткахъ уяснить себѣ эту тайну онь не шелъ дале слабыхъ
аналогій, изъ которыхъ ни одна не была полнымъ выраженіемъ
истины и ни одна не могла удовлетворить его мысль 3 ). Съ не
μείον μονάς, ως ειπείν, θέσιν έχουσα: ης εαν περιέλωμεν την θέσιν, νοείται μονάς.
εί τοίνυν αφελόντες πάντα όσα πρόσεστι τοις σώμασιν, και τοις λεγομένοις ασωμάτοις ,
απορρίψωμεν εαυτούς εις το μέγεθος του Χριστού κακείθεν εις το αχανές αγιότητα
προϊσιμεν, τη νοήσει του παντοκράτορος αμηγέτη προσάγουμεν , ουχ ό έστιν, και δε μή
έστι? γνωρίσαντες : σχήμα δε και κίνησιν , ή στάσιν, ή θρόνον, ή τόπον, ή δεξιά, η αριστερά
του των λων πατρός ουδ' όλως εννοητέον... ούκουν έν τόπω το πρώτον αίτιον, αλλ'
Отсуто», а гото0 , xai zivo, tai oбуто;, xai voias ;. : тобто , za i Moisis
φησιν , 'Εμφάνισόν μοι σαυτόν, εναργέστατα αινισσόμενος , μή είναι διδακτόν προς ανθρώ
::оу, ті: ротіу тiv Өсбу , а тріп та тар ” автоб бovit! Yvoәству. Сравні.
Главы 12 и 13 .
1 ) Oratio XX , 10, Migne, s. g. XXXV, col . 1077: " Архебр.а аzобе ?», т . Yo;,
και ότι εκ του Πατρός και ότι ο μεν Πατήρ. ο δε Υιός και ουδέν παρά τούτο πε
р!seriop.a :, р. тото тато таі; ovals, at ты тугрөгvєіз а? тат€ 7,6 ; галіптов
σιν , ή τη όψει τεινούση προς ηλιακής ακτίνα. " Οσω γάρ αν πλείον και ακριβέστερον
ιδείν εθέλοι της, τοσούτω την αίσθησιν παραβλάπτεται , και το οπωσούν οράν αποσ
τερείται, δια του πλέιονος νικώντας την όψιν του όρωμένου , εάν όλον ιδείν εθελήση,
και μή όσον όραν ασφαλές.
2) ( ratio XXV, 17 , м. ibid. с. 1221 ; біазе тоаорту : ){ v p.ivry, p.ovija
εν Τριάδι , και Τριάδα έν μονάδι προσκυνουμένην, παράδοξον έχουσαν και την διαίρε
otv , ха: ту :vway .
3) Oratio XXXI, 31 — 33, м. t. XXXVI с. 169—172: 0 ; 7wүє полі гаа"
κεψάμενος προς εμαυτόν τη φιλοπραγμοσύνη του νου , και πανταχόθεν τον λόγον
 410 ВѣРА И РАЗУМъ

меньшею ясностью, но еще болѣе подробно высказываетъ тѣ- же

взг.131 Ды Блаженный Августинъ. По его мнѣнію Божественное
тріединство непостижимо для нашего разума. Никакое подобie не
можетъ намъ его представить, потому что онощтайна, неизречен
на я , непонятная , неизъяснимая ангельскими словесами , не толь
ко человѣческими ). Если самъ Августинъ пытался понять его по
сравнению с тріединымъ человѣческимъ духомъ, то не потому,
чтобы онъ считалъ этoсравненіе вполнѣ соотвѣтствующимъ. Развѣ
можетъ подобie когда - нибудь вполнѣ соотвѣтствовать вещи ? Развѣ
можно найти въ твореніи что нибудь истинно подобное Твор
цу ? Это была слабая аналогія, имѣвитая цѣлью уяснить не то ,
что есть Божественное тріединство въ себѣ, а то, какъ оно
может быть мыслимо, не дійствительность его, а только его
возможность 2 ) . Только посретствомъ вѣры мысль можетъ найти

ευθύνας , και ζητων εικόνα τινά του τοσούτου πράγματος , ουκ έσχον ότινι χρή των
κάτω την θείαν φύσιν παραβαλείν. Κάν γαρ μικρά τις όμοίωσις ευρεθη , φεύγει με
со г.tv, аргу зіто 2.Егі соб повітрат ;. Etc. (Сл.1ует , перечисленіе попы
токъ аналогическаго раскрытия догмата и разоблаченіе неудовлетворительности
Каж Той изъ нихъ).
1 ) De symbolo, sermo ad catechumenos, Opp ., ed. Maurina in fol . , t. VII c.
635—636 : „ Quomodo, inquis, tres nominas et unum dicis ? Ostende hoc aut ra
tione, aut aliqua similitudine, per quam intelligi possit quidnam illud sit. Quae
ratio, aut quae similitudo illi rei invisibili comparari potest? ... Illud, quod est ,
ineffabile est, incomprehensibile est , nec verbis angelicis explicari potest, -- quan
to magis humanis2- Срав. De Trinitate, lid . 1 , 11 , Opp. t. IX с . 864.
2 ) Epistola ('LXIX (ad Evodium ), Opp. t . III c . 661: " Ad hoc ( S. Trinitatem )
intelligendum assumimus memoriam , intelligentiam , voluntatem . Nec ideo putan
da sunt haec tria Trinitati sic comparata , ut omni ex parte conveniant. Cui enim
similitudini in disputando convenientia tanta conceditur, ut ei rei, cui adhibenda
est, ex omni parte coaptetur ? vel quando ex creatura ad Creatorem aliquid si
mile assumitur ? Primo ergo in hoc invenitur ista similitudo dissimilis, quod tria
haec.--momoria , intelligentia , voluntas, -- animae insunt; non eadem tria est ani
ma: illa vero Trinitas non inest, sed ipsa Deus est. Ideo ibi mirabilis simplicitas
commendatur; quia non ibi aliud est esse, aliud intelligere, vel si quod aliud de
Dei natura dicitur: anima vero quia est, etiam dum non intelligit, aliud est quod
est, aliud quod intelligit. Deinde quis audeat dicere Patrem non intelligere per
seipsum , sed per Filium , sicut memoria non intelligit per seipsum , sed per inte .
llectum , vel potius anima ipsa, cui haec insunt, per intellectum tantummodo in .
telligit, sicut per memoriam tantummodo meminit, et per voluntatem tantummodo
vult ? Ad hoc ergo adhibetur ista similitudo, ut quoquo modo intelligatur, quem .
admodum horum trium in anima cum singula nomina enuntiantur, quibus eadem
 Отдѣлъ Философский 411
.

точку опоры въ созерцании этой лучезарной дѣйствительности 1 ) ,

потому что Божественное трае динство принад.те китъ не къ тѣмъ
вещамъ, которыя ( как , напр. тріединство человѣческаго духа )
мы скојуће видимъ, чѣмъ въ нихъ вѣримъ, а къ тѣмъ въ ко
торыя мы скорѣе вѣримъ, чѣмъ ихъ ВИДИМь ? ) . Если можно
допустить раціональное изслѣдованіе такого НелостиКИмаго

таинства , какъ догматъ Св. Троицы , то вѣра должна быть его

исходнымъ пунктомъ ). Вмѣстѣ съ тѣмъ вѣра - же должна быть
и его конечною цѣлью. Вся заслуга спекулятивнаго раскрытая
этото догмата, но мннію Августина, состоитъ въ томь, что
оно даетъ намъ извѣстную сумму образовь и представленій
( напр. образь тріединаго человѣческаго Духа ), которые слу
жать проводникомъ для нашей вѣры въ тріединаго Бога. Не
( мѣшивая эти слабые образы съ тою безконечною дійствитель
ностью, которую они представляютъ, МЫ ДОЛЖНЫ чрезъ ихъ по
средство переносить свой вѣруюцій взоруъ к" ь послѣдней и , та
кимъ образомъ, созерать Св. Троицу яко зерттaлома ва гаданін,
Пока не имѣемь возможности видѣть Ее лицомъ на лицу ( 1
Кор., 13, 12 ) *) . Таким образомъ, изслѣдованіе иза вѣры и
singula demonstrantur, tamen unumquodque nomen liis tribus cooperantibus enun
tiatur, cum et reminiscendo et intelligendo et volendo dicitur" .
* ) De Trinitate, lib . I, 4 , Opp. t. IX c. 860: „ Humanae mentis acies invalida
in tam excellenti luce non figitur, nisi per justitiam fidei nutrita vegetetur“. Cpab.
Sermo LII, 2, Opp . t . VI pars 1 c . 313.
2) De Trinitate, lib. XI, 10 , ibid . c . 1093: „Num ergo sicut in his omnibus
( in rebus corporalibus et in nostra anima ) certissimas videmus trinitates, quia
in nobis fiunt vel in nobis sunt, cum ista meminimus, aspicimus, volumus, ita
videmus etiam Trinitatem Deum , quia et illic intelligendo conspicimus dicentem ,
et verbum ejus, id est, Patrem et Filium , atque inde procedentem charitatem
utrique communem , scilicet Spiritum Sanctum ? An trinitates istas ad sensus
с

nostros vel ad animum pertinentes videmus potius quam credimus, Deum vero
esse Trinitatem credimus potius quam videmus ? "
3 ) De Trinitate, lib . IX , 1 , ibid . c . 993: „ Talia (S. Trinitatem ) quaerentem nemo
juste reprehendit; si tamen in fide firmissimus quaerat quod aut nosse aut eloqui
difficillimum est... Ea recta (quaerentis ) intentio est, quae proficiscitur a fide.
Certa enim fides utrumque inchoat cognitionem : cognitio vero certa non perfi
cietur, nisi post hanc vitum, cum videbimus facie ad faciem ... De credendis nulla
infidelitate dubitemus, de intelligendis nulla temeritate affirmemus: in his aucto
ritas tenenda est, in his veritas exquirenda “,
4 ) De Trinitate, lib . XV, 4t, ibid. c . 1118: „ Ianc non solum incorporabilem ,
verum etiam summe inseparabilem vereque immutabilem Trinitatem , cum venerit
 412 вѣРА И РАЗУМъ

для вѣры , -- вотъ принципъ Августина въ данномъ вопросѣ. Его

знаменитое изреченіе гласитъ: „Intellige ut credas,. credе ut
intelligas“ '), — и нигдѣ глубокій смыслъ этого изреченія не
оправдывается д.1я него съ такою ясностью, какъ въ области
раціональнаго изслѣдованiя догмата Св . Троицы.
Найдемъ- ли мы тѣ- же самыя воззрѣнія у представителей но
вѣйшаго идеализма ? Нѣтъ, — они руководятся совсѣмъ иными
принципами и ставятъ себѣ совершенно другія задачи. По ихъ
убѣжденію, догмать Св. Троицы, какъ и всѣ вообще христіан
скiя истины , не есть и не может быть тайной въ собствен
номъ смыслѣ этого слова. Онь есть тайна для чувственнаго
воззрѣнія, которое можетъ мыслить его только въ образной,
символической формѣ; онь есть тайна для формального разсуд
ка , который не можетъ примирить въ немъ кажущихся ему
противогрѣчій, — но онъ не есть тайна 1.1я разума , для идеи , въ
которой Божество открывается безъ чувственныхъ символовь
и безъ логическихъ противорічій ?). Отсюда, этотъ Дэгматъ
вовсе не есть хло вѣры, а есть предметь философскаго мыш
ленія. Вра есть лишь смутное предчувствіе и исканіе Абсо
лютнаго. Она вѣчно стремится ов.1адѣть своимъ безконечнымъ
объектомъ, —-но въ тотъ моментъ когда она приближается къ
цѣли, Olla неизбLжно превращается въ разсудочную ре
«флексію и Абсолютное для нея исчезаетъ вѣра имѣетъ ҳѣло
не съ сущностью Божества , а только съ Его явленіемъ, —съ
тѣми смутными и противорчивыми образами, въ которыхъ Бо
жество открывается обыкновенному сознанію. Постигнуть эту
Божественную сущность можеть только философское мышле
ніе ). Если угодно, мышленіе также покоится на своего рода
visio quae facie ad faciem repromittitur nobis, multo clarius certiusque videbimus,
quam nunc ejus imaginem quod nos sumus : per quod tamen spectaculum et in
quo aenigmate qui vident, sicut in hac vita videre concessum est , non illi sunt
qui ea quae (ligessimus et commendavimus in sua mente comspiciunt; sed illi qui
eam tanquam imaginem vident, ut possint ad eum cujus imago est, quomodocumque
referre quod vident, et per imaginem quam conspiciendo vident, etiam illud
videre conjiciendo, quoniam nondum possunt facie ad faciem . Non enim ait
Apostolus, Videmus nunc spectaculum ; sed , Videmus nunc per spectuculum “. Etc.
1 ) Sermo XLIII, 9 , Opp. t. VI , pars 1 , col. 223.
21 Hegel, Philosophie der Religion, I. WW. Bd. XII . S. 191 ff.
3) Schelling, Philosophie und Religion, SS. WW. 1t. Abth. Bd. V, S. 19-20.
 отдѣтъ Философский 413

вѣрѣ, только эта вѣра есть нѣчто совершенно иное , чѣмъ какъ
понимаеть ее Церковь 1 ) . Это не есть вѣра въ неизвѣстное,
а вѣра въ то, что извѣстно и очевидно, это есть простое убік
деніе въ истинности того , что дано въ знании, или, какъ вы
ражается Фихте, есть только „рѣшеніе вош признать знание“
(ein Entshlnss des Willens, das Wissen gelten zu lassen) 2).
Обычная вѣра относится къ мышленію такъ- же, какъ низшая
ступень познания къ высшей . Если на низшихъ ступеняхъ ду
ховной азизни Божественное бытie является человѣческому созна
нію въ символическихъ образахъ и въ чувственной оболочкѣ,
то на высшей ступени орилософскаго мышленія оно открывает
ся ему само съ себѣ. Чрезь посредство понятія оно познается
здѣсь такь, какъ оно отъ вѣчности прояв.1яется вь реальной
жизни человѣчества, оставаясь недоступнымъ его обычному со: -
нанію 3) . Поэтому, если Церковь утверждаетъ, что BIOінѣ поз
нать Бога д.1я человѣческаго разума нево:3ожно , то это объ
ясняется именно тѣмъ, что ея міросозерцаніе остановилось на
низшей ступени познанія : Живая идея Бога превратилась для
нея въ безсодержательный абстрактъ и замѣнилась непонятыми
и противоречивыми символами 4 ) . „ Всякій, кто не филоснүъ, —
характерно говорить Фихте, —долженъ вѣчно оставаться отторг
нутымъ отъ Бога и Его царствія“ ). Что - же касается до жа
объ на слабость человѣческаго разума , то эта слабость су
ществует только у тѣхъ, кто ее признаетъ ). Чистое мыш
леніе есть единственный глазъ, посредствомъ котораго чело
вѣкъ можетъ видѣть и созерцать Бога . Чистое мышленіе есть
» интелектуальное созерцаніе “, непосредственно постигающее
за временнымъ вѣчное, за человѣческими представленіями Бо
жественное бытie. Ботѣе того , чистое мышленіе есть само
Божественное бытie, и , наоборотъ, Божественное бытie въ своей
.

1 ) Hegel, Phil. d. Religion, I , Ww. Bd. XI s. 10.

2 ) Fichte, Die Bestimmung des Menschen , SS. WW. Bd . II , S. 251 ff.
3) Fichte, Anweisung zum seligen Leben, SS . WW. Bd. V , S. 444–445.
4) Hegel, Phil . d. Religion I , Ww. Bd . XI , S. 22.
5) Fichte, Anw . z. sel . Leben, SS. WW. 1 , S. 418.
6) Fichte, Darstellung der Wissenschaftslehre, Aus dem Jahre 1801. SS. WW.
Bd . II, S. 97 .
 414 вѣРА И РАЗУМЪ

непосредственности есть ничто иное, какъ чистое мышiленie 1 ).

Отсюда, задача философа въ раскрытии догмата Св. Троицы
состоитъ, по мнѣнію нѣмецкихъ идеалистовъ, не въ томъ, чтоб
прек.1ониться предъ авторитетомъ вѣры и слѣдовать ея указа
ніямъ, а въ томъ, чтобы за символическими образами вѣры
разсмотрѣть действительность, за субъективнымъ явленіемъ поз
нать Бо:кественную сущность. Его задача - не аналогическое
уясненіе догмата , а безусловное и адэкватное познание заключаю
щейся въ немъ истины . „ Условное познаніе невозможно о безу
совномъ“, говорить Шеллингъ ?), и не о немъ должна забо
ТИться философія. „ Философія не есть вѣра, не есть предчув
ствіе или простое признаніе чего- нибудь за истину; она есть
познание и наука о Божественномъ, и именно вполнѣ яс ное и
адэкваное познаніе , потому что Божественное или совсѣмъ
для насъ непознаваемо, или познаваемо адэкватно “ 3).
Такимъ образомъ, при вишнемь сходствѣ съ древне-хри
стіанскими опытами философскаго раскрытия догмата Св. Тро
ицы , построенiя новѣйшаго идеализма отличаются отъ нихъ и
по своимъ исходнымъ очкамъ, и по своимъ конечнымъ цѣлямъ.
Мея:ду тѣмъ, какъ Отцы и Учители Церкви въ своихъ умо
зуѣніяхъ всегда исходили изъ истиннаго христианскаго ученія
и стремились толыо къ тому , чтобы путемъ извѣстныхь ана
логій приблизить догматъ къ человѣческому разумѣнію, пред
ставители новѣйшаго идеализма относятся къ христианскому
ученію раціоналистически и въ то - же время стремятся познать
Божественное түріединство адэкватно . Точка зрѣнія парадок
сальная и внутренно противоречивая, но, конечно , она вполн
послѣдовательно и неизбежно вытекала изъ извѣстнаго намъ
общаго отношения новѣйшаго идеализма къ христианству.

1 , Fichte, Anw. Z. sel. Leben, SS. Ww v, S. 418—419, 443, и др.; Schelling

Philosophie u . Religion, SS. Ww. 1 Abth . Bd . VI S. 25— 26, 31 , и др.; Bruno, oder
über das göttliche und natürliche Princip der Dinge. Ein Gespräch. SS. WW. 1
Abth . IV Bd . IV , S. 302 ff.; Hegel, Phil. d . Religion I , WW . Bd . XI , S. 11
17-18, 58-59 , и др.
2) Schelling, Philosophie u . Religion, SS. WW. 1 Abth . Bd VI , S. 21 .
3 ) Schelling, Darlegung des wahren Verhältnisses der Naturpbilosophie zu der
verbesserten Fichte ' schen Lehre, SS. WW . 1 Abth . Bd. VII , S. 29.
 отдѣль Философский 415

3. Сравненіе идеалистическихъ конструкцій догмата Св. Тро

ицы съ подобными имъ умозрительными опытами Отцевъ и Учи
телей Церкви уже опредi.iяетъ Д.Тя насъ ихъ научное значе
ніе. Само собой разумѣется, что какого -нибудь положительнаго ,
-теоретическаго или практическаго, значенія эти конструкцій
Для насъ имѣть не могутъ. Религиозно- философскія теоріи съ
такими исходными точками и съ такими тенденціями заранѣе
осуждены на неудачу; онѣ противоречатъ истиннымъ задачамъ
богословiя и мы не можемъ заимствовать из нихъ ни пло10
творныхъ методовъ религиозно- философскаго изслѣдованія, ни
п.тодотворныхъ результатовъ. Значеніе идеалистическихъ кон
струкцій - историческое .
Прежде всего эти конструкцій уже сами по себѣ предста
B.Iяютъ крайне интересный эпизодъ въ истории филосорін ре
игіи . Если справе 1.ЛИВо, что исторія повторяется , то идеа.ІІ
стическая теорій Троичности могутъ служить иллюстраціей этой
истины . Проникнутыя мыслью о примиреніи христианскаго уче
нія съ чуждою хуристіанству философіей, эти теоріи живо на
поминаютъ намь гностическая системы первыхъ вѣковь хри
стіанства . Мы видимъ въ нихъ ту-ке самую туманную мысль,
заблудившуюся на распутін между абстрактнымъ монизмомъ и
идеей трансцедентной Божественной личности , и то - же самое
безпокойное воображеніе , ищцуцее выхода изъ этихъ логическихъ
противорчій въ причудливыхъ образахъ и въ поэтическом
Творчествѣ. Мы видимъ въ нихъ ту - яке самую странную смѣсь
христианскихъ понятій и пантеистическихъ представленій и
ТО - Же самое своеобразное сочетаніе крайняго раціонализма
съ крайнимъ мистицизмомъ. Когда мы читаем , знаменитый
трактатъ Шеллинга „) существь человѣческой свободы ", — эту
удивительную теософскую эпопею, описывающую всеобъемлю
щій процессъ саморазвитія тріединой Божественнвй личности ,
намъ кажется, что еретическая мистика , Волноваваная умы
на зарѣ христіанства, вновь воскресла среди христианскаго
міра въ XIX столѣтіи... Но идеалистическая теорін догмата
Св. Троицы отличаются оть древнихъ гностическихъ ученій
тѣмъ, что онѣ возник.И не на почвѣ наивной полу - языческой
полу-іудейской спекуляцій, а на почвѣ трехъ величайшихъ фи
 416 вѣРА И РАЗУМъ

лософскихъ системъ новѣйшаго времени. Ихъ творцы были ге

ніальные мыслители, наполнившіе своимъ именемъ почти всю
исторію новѣйшей философіи. Здѣсь предъ нами не дѣтскій
лепетъ древняго еретика - мистика, а идейныя построения могу
чихъ умовъ, вооруженных средствами генiя и философскимъ
опытомъ тысячелѣтій, построения , которыя, при всей своей
научной несостоятельности, изумляютъ насъ силой затрачен
ной на нихъ мысли и творчества , глубиной умозрѣнія и смѣ
лостью фантазій. Это обстоятельство дѣлаетъ идеалистическая
теоріи не только интересными, но и поучительными. Исторія
человѣческихъ заблужденій всегда имѣетъ свою назидательную
сторону: показывая намъ ложь, она учитъ насъ истинѣ. Но
особенно нужно сказать это о заблужденіяхъ великихъ умовъ.
Въ идеалистическихъ теоріяхъ догмата Св. Троицы мы имеемъ
памятникъ мощныхъ усилій человѣческой мысли рѣшить на
почвѣ чистаго разума богословскую проблему, которая по суще
ству дѣла supra rаtіоnеm , проникнуть при помощи умозрѣнія и
діалектики въ глубины сокровеннѣйшей истины христианства,
которая во всей своей чистотѣ и полнотѣ открывается только
не смущаемой софизмами вѣрѣ. Эти усилія были полны горда
го сознания, что они достигли той цѣли , къ которой стреми
лись , но на самомъ дѣлѣ они очевиднѣйшимъ образомъ убѣж
даютъ насъ въ своей безплодности. Они доказываютъ намъ
лучше всякаго другато аргумента , что чистый разумь безси
ленъ тамъ, Гrѣ онъ можетъ и, ти только рука объ руку съ
вѣрой, что въ области религиозныхъ истинъ наша мысль и на
ше сердце только тогда найдутъ свое удовлетвореніе и успо
коение, когда мы, по слову Апостола , будемъ понять всяка
разумъ въ послушаніе Христово (2 Кор. 10, 5).
Далѣе, идеалистическая конструкціи имѣли громадное влія
ніе на послѣдуюція системы протестантской догматики и віол
нѣ отразились на ученіи о Св. Троицѣ тѣхъ богослововъ, ко
торые по своему спекулятивному направленію примыкали къ
какой -нибудь изъ идеалистическихъ школъ. Извѣстно, какое
глубокое впечат.лѣніе произвела новѣйшая идеалистическая фи
лософія на умы и какъ живо затронула она всѣ области зна
нія и мысли . Когда Кантъ своимъ безпощаднымъ критициз
 отдѣлъ Философский 417

момъ ниспровергъ господствовавшую до него догматическую

метафизику, — казалось, погибло все, надъ чѣмъ до сихъ поръ
работала философская мысль, разбиты были всѣ идеалы , и фило
соріи оставалось только оплакивать свои вѣковѣчныя заблужденія.
И вотъ, на почвѣ этого всеразрушающаго Кантовскаго критициз
ма разцвѣли философскія системы , удивившія міхь богатствомъ
своего содержания и смѣ.1остью своихъ идей . Какъ будто, подобно
миөическому Антею, человѣческая мысль, коснувшись земли,
возродилась въ новомъ, небываломъ блескѣ. Новая философія от
крыла человѣчеству цѣлый неизвѣстный до сихъ поръ міръ, —
міруъ субъективности, и этотъ міръ обнаружи.Тъ такое бо
гатство формъ, такое разнообразе жизни , что дѣйствитель
ный, объективный міръ померкъ предь нимъ истушевался.
Всѣ проблемы , надъ которыми до тѣхъ поръ напрасно тру
дился человѣческій умъ, нашли здѣсь легкое разрѣшеніе, и это
поразило людей, начавшихъ думать, что эти проблемы нераз
рѣшимы . Отсюда понятенъ тотъ энтузіазмъ, съ какимъ при
вѣтствовали эту магическую филосорію ея современники. Пред
ставители всѣхъ отраслей знанiя устремились къ ней какъ къ
новому свѣточу истины , какъ къ новому источнику живой во
ды, въ которомъ они надѣялись почерпнуть себѣ новыя жиз
ненныя силы . Въ ея идеяхъ и формулахъ искали отвѣта не
только на общіе метафизические вопросы , но и на спеціальныя
проблемы отдѣльныхъ наукъ. Законы природы и процессы ма
теріи, законы истории и условия человѣческаго общежитія, прин
ципы права и основы политики, — все объяснялось и освѣца
лось съ точки зрѣнія новаго философскаго міросозерцанія. Каза
лось никогда человѣческая мысль не чувствовала въ себѣ такого
прилива жизненной энергии и никогда не одерживала она болѣе
блестящихъ научныхъ побѣхъ. Казалось, она обладала чудес
нымъ талисманомъ, предъ которымъ сами собой раскрывались
всѣ тайны природы и духа и исчезали всѣ преграды , лежащія
на пути къ истинѣ... Вліяніе идеализма замѣчалось всюду,
но нигдѣ оно не проявилось такъ сильно и глубоко, какъ въ
области богословія. Когда идеалистическая философія провоз
гласила , что ея истины суть ничто иное, какъ истины хри
с тіанства, и ея задачи вполнѣ совпадаютъ съ задачами богосло
 418 вѣРА И РАЗУмъ

вія , когда она перенесла христианскія проблемы на свою почву

и попыталась рѣшить ихъ съ точки зрѣнія своихъ идей , когда ,
наконецъ, въ своихъ религіозно- философскихъ построеніяхъ
она усвоила себѣ двусмысленную, полубогословскую термино
.1огію и прикрыла ею то, что слишкомъ бросалось въ глаза
своимъ несоответствіемъ христианству , — тогда для протестант
скаго богословія начался новый историческій періодъ. Богос.10
віе вполнѣ подчинилось философии и, какъ - бы въ воздаяніе за
свое безграничное господство въ средніе вѣка, едѣлалось ея
рабомъ. Утративъ прежнюю самостоятельность, оно стало про
( тымъ знаменосцемъ новыхъ философскихъ доктринъ и всего
ожидало для себя оть милостей всемогущей философии. Иде
ализмъ хот" ѣлъ быть „ новымъ Евангеліемъ “, и эта мечта его
представителей, казалось, сбылась ранѣе, чѣмъ сами они того
ожидали : идеалистическая философія пріобрѣла авторитеть
Евангелія для людей, исслѣдовавшихь Евангельское ученіе.
Изь всѣхъ идеалистических систем , особенно могуществен
ное влияние на протестантское богословіе оказала система
Гегеля. Не только методъ Гегелевой философіи дѣлается жиз
нешнымъ нервомъ теологическихъ изслѣдованій, но усвояет
ся самый ея принципъ. Всѣ факты истории христіанства, всѣ
событiя Божественнаго откровенія, всѣ истины христианской
доматики разсматриваются протестантскими богослова ми съ
точки зрѣнія этой философии и освѣщаются Bь Въ духѣ ея
идей. Гегелева философія становится символомъ примиренія
разума и вѣры и критеріемъ богословской научности; она
подчиняетъ своему вліянію не только своихъ друзей, но даже
своихъ противниковь. „Прекрасными, полными надеж дъ днями
мира началось для богословія четвертое десятилѣтіе нашего
вѣка , — говорить свидѣтель, участникъ, а затѣмъ ожесточенный
критикъ этого богословскаго движенія, Давидъ Фр. Штрауссъ. —
Казалось, что старое пророчество родоначальника новѣйшей
«рилосоріи исполнялось не только в отношении къ религии во
обице, но и въ частности въ отношении къ христианству ' ) . Ка

1 ) Разумѣетен Бэконъ и, безъ сомні нія, им :ются въ виду его знаменитых сло
ba : Quin potius certissimum est, atque experientia comprobatum , leves gustus
 отдѣ.Тъ ФІІ.10сорский 419

залось, что долгая распря между философіей и религіей была

счастливо покончена союзомъ двухъ домовъ, и систему Гегеля
привѣтствовали какъ обѣтованное чадо примиренія, съ кото
рымъ должень открыться новый порядокъ вещей , гдѣ волки ста
нутъ жить вмѣстѣ съ агнцами и барсы будуть мирно почивать
съ козами . Философія , эта гордая язычница , смиренно покори
лась крещенію и произнесла xpстіанское исповѣданіе вѣры, а
вѣра сь своей стороны не колеблясь дала ей аттестатъ полной
ортодоксальности и рекомендовала обществу принять ее благо
склонно . Богословское юношество охотно позволяло змію сом
нѣнія кружиться на дъ своей головою и сердцемъ, увѣренное
въ томъ, что оно обладаеть магическою формулой, которая спо
собна приручить его . Даже въ самыхъ ревностныхъ ортодок
сальныхъ кружкахъ можно было видѣть маневры и оружје, за
имствованные на учебномъ полѣ и въ арсеналахъ филосо
фовъ “ 1 ) . Менѣе замѣтна была роль богословскихъ воззрѣній
Фихте и Шеллинга, но если мы попытаемся разг.Iядѣть фило
лософскія основы тѣхъ протестантскихъ доктринъ, которыя стоя
ли въ оппозиціи къ гегельянству и примыкали къ такъ назы
ваемому примирительному направленію (занимавшему средину
между гегельянскимъ радикализмомъ и ортодоксальнымъ кон
серватизмомъ), то мы найдемъ, что онѣ нерѣдко всецѣ.10 по
коятся на идеяхъ этихъ мыслителей. Кромѣ того , теософія
Шеллинга имѣла большой успѣхъ среди католическихъ бого
слововь Мюнхенской школы , которые до сихъ поръ платять
дань ея вліянію, насколько это совмѣстно съ католическимъ
правовѣріемъ.
Всѣ эти богословекiя увлеченія, породившая въ свое время
такъ много неподдѣльныхъ надеж дъ, въ дѣйствительности были
прискорбными иллюзіями и ихъ печальныя слѣдствія не замед
лили сказаться. Если во всѣхъ другихъ областяхъ знанія вліяніе
новѣйшаго идеализма принесло гораздо боле вреда, чѣмъ пользы

in philosophia movere fortasse ad atheismum , sed pleniores haustus ad religio .

nem reducere“. De dignitate et augmentis scientiarum . Lib . I.
1 ) Strauss, Die christliche Glaubenslehre in ihrer geschichtlichen Entwicklung
und im Kampfe mit der modernen Wissenchaft. Tiibingen - Stuttgart 1840 — 41,
1 - er Bd. S. 1— 2 .
8
?
 420 вѣРА И РАЗУм'ь

то для богословія оно могло быть только гибельно. Пантеисти

ческiя идеи этой филосоріи внесли только новую смуту въ умы
протестантскихъ богослововъ, дали новый толчекъ развитію бо
гословскаго раціонализма въ Германии и усилили въ этой стра
нѣ религиозный скептицизмъ. Вліяніе идеализма произвело здѣсь
только то, что въ рукахъ доктринерствующихъ богослововъ Жи
вое христианство превратилось въ сухія абстрактныя формулы
и стало простою бездушною оболочкой для совершенно чуждыхъ
ему философскихъ идей . Оно породило то безграничное господство
Ішколы , теоріи, односторонняго спекулятивнаго принципа въ бо
гословскихъ воззрѣніяхъ, которое продолжается въ Германии до
сихъ поръ и которое повело тамъ въ наши дни къ образованію
такъ называемаго „ либеральнаго “ и „Спекулятивнаго“ богос 10
вія , -тіхъ богословскихъ направленій, которыя дали Эдуарду
фонъ- Гартману поводъ говорить о мнимомъ саморазложении со
временнаго христіанства и обезнадежномъ кризисѣ его въ со
временномъ протестантскомъ богословін ? ) . Но какъ- бы то ни
было, новѣйшая исторія протестантскаго богословія есть пря
Мой результатъ идей и принциповъ идеалистической философии.
Таково было вліяніе новѣйшаго идеализма на протестантское
богословіе вообще, — таково оно было и на системы протестант
ской догматики въ частности . Нужно ли говорить, что оно все
го сильнѣе должно было отразиться въ этихъ системахъ на
раскрытии того именно догмата , которому сама идеалистическая
философія придавала столько значения и который она сама сѣ
ла.Та предметомъ своего спекулятивна го изслѣдованія , —т. е . на
раскрытии догмата Св. Троицы ? Въ настоящее время намъ мо
жетъ показаться не совсѣмъ понятнымъ , какъ могли увлечься
идеалистическими теоріями Троичности серьезные богословское
умы. Для истории философіи религии, — говорить одинъ совре
менный німецкій писатель , навсегда останется свидѣтель

? ) „Die Selbstzersetzung des Christenthums und die Religion der Zukunft“ (2

Aufl. Berlin. 1874 ) — памфлетъ, направленный главнымъ образомъ против „ и
беральнаго протестантизма “, „Die Krisis des Christenthums in der modernen
Theologie“ (2 Aufl . Leipzig, 1888) — критика „спекулятивнаго богословія ".
 от Дѣлъ Философский 421

ствомъ ничтожнаго пониманія философскихъ вещей, механиче

скаго прицѣпленія къ словамъ и неловкой погони за кажущи
мися, поверхностными аналогіями то , что вышедшій отъ Фих
те и развитый Гегелемь методъ тезиса , антитезиса и синте
зиса могли принять за христианскую Троицу и думать, что
этимъ дано ея спекулятивное обоснованіе “ 1 ) . Но тѣмъ не ме
нѣе съ этимъ явленіемъ нужно считаться какъ съ фактомъ.
Вотъ что говорилъ въ свое время другой нѣмецкій писатель и
богословъ, поклонникъ Гегеля , Бауръ: „ Какое высокое значение
имѣетъ идея Троицы съ этой новой ( Гегелевской ) точки зрѣ
нія, это можно видѣть уже изъ принципа послѣдней. Философія
и богословіе теперь взаимно проникаются въ томъ результать,
что Богъ тріединъ. То, что старое богословіе разсматривало какъ
внутреннюю сущность своей единой спасающей истины , но что
оно считало предметомъ непостижимой тайны , которую вѣра мо
жетъ усвоять себѣ только въ противоречіи съ мыслящимъ ра
зумомъ; то, къ чему новѣйшая, колеблющаяся между вѣрой и зна
ніемъ, теологія утратила всякiй интересъ и довѣpie, --стало те
перь основною идеей всякаго спекулятивнаго знания , благодаря
той самой новѣйшей философии, которая вышла изъ Кантовской
критики разума и ея отрицанія всякаго метафизическаго Богопо
знанія. Идея, которую глубокомысленные учители Церкви древ
нихъ и среднихъ вѣковъ уже прејчувствовали, но которую они ,
лы гаясь объяснить эту глубочайшую тайну христіанскаго от
кровенія при помощи простой анал гіи человѣческаго духа ,
насколько онъ есть образъ Божій, никогда не могли поня гь
въ ея основѣ. —та идея, что отношеніе Троицы вь сущности
есть ничто иное, кака отношеніе Бога- Духа къ самому себѣ,
признана и утверждена теперь филосорiей путемъ послѣдова
тельныхъ умозаключеній мысли , какъ ея собственная истина .
Преграды, доселѣ мѣшавіція человѣческому духу сознать свое
субстанціальное тожество съ Богомъ, какъ абсолютнымъ Ду
хомъ, разбиты, и изчезъ непроницаемый муракъ, окружавній
существо Божіе въ тѣ времена , когда Божественное тріедин

1 ) () Flügel. Die spekulative Theologie der Gegenwart, Cöthen . 1881. S. 40.

 422 ВѣРА И РАЗУмъ

ство казалось чѣмъ-то непостижимымъ, непонятнымъ и просто

немыслимымъ“ 1 ) . Эти слова историка - Баура служать только
отголоскомъ почти общаго настроенiя тогдапнихъ нѣмецкихъ
богослововъ. Ученіе новѣйшей идеалистической философии о
Троицѣ было принято какъ новое откровеніе, въ первый разъ
возвѣщавшее христианству истинный смыслъ его главнаго дог
мата . Въ немъ видѣли послѣднее слово человѣческой мысли ,
за вершившее собой трудную и до сихъ поръ безплодную умст
венную работу двухъ тысячелѣтій. Среди примыкавшихъ къ
идеализму богослововъ и философовъ того времени едва - ли мож
но найти хотя - бы одного, который не пытался-бы построить
спекулятивную схему догмата Св. Троицы въ духѣ своей шко
лы . Идеалистическая теорій Троичности перепіли почти цѣли
комъ въ догматическiя и религиозно- философскія системы та
кихъ богослововъ, какъ шеллингіанецъ, а потомъ гегельянецъ
Дауба, ?), какъ тегельянцы : Мархейнеке 3), Гёше. * ), Габ
аера ), Паллера * ), Розенкранцю " ), Конради 8) , и другие . Онѣ
1 ) Baur, Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes
in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 3 Bd. ( Tübingen 1843), S. 889—890.
2) Theologumena, sive doctrinae de religione christiana ex natura Dei per
specta repetendae capita potiora, Heidelberg 1806, и Einleitung in das Studium
der Dogmatik aus dem Standpunkte der Religion, Heidelb . 1810 (точка зрѣнія
Шеллинговой философія тожества); — Judas Ischarioth, oder Betrachtungen über
das Gute im Verhältniss zum Bösen, 2 Вde. Heidelb . 1816— 1818 ( точка зрѣнія
мистической теоcorpiu Illезлингова сочинения о свободѣ); — Prolegomena zur Dog
matik u System der christlichen Dogmatik , herausgeg. von Marheineke und Dit.
tenberger, Berlin 1839-—1841 ( точка зрѣнія Гегеля).
3 ) Die Grundlehren der christlichen Dogmatik als Wissenschaft, 2 11. 3 Anfl.
Berlin 1827/1947; System der christlichen Dogmatik, herausgeg. von Matthies
und Vatke, Berlin 1847. и др.
4 ) Aphorismen über Nichtwissen und absolutes Wissen im Verhältniss zum
christlichen Glaubensbekenntniss, Berlin 1829; Hegel und seine Zeit, Berlin
1839; Beiträge zur speculativen Philosophie von Gott, dem Menschen und dem
Gottmenschen . Mit Rücksicht auf Dr. D. F. Strauss ' Christologie, Berlin 1828 .
5) De verae philosophiae erga religionem christianam pietate, Berlin 1836.
"' ) Der historische Christus und die Philosophie. Kritik der Grundidee des
Werks: das Leben Jesu von Dr. Strauss, Leipzig 1838.
7 ) Encyklopädie der theologischen Wissenschaften, Halle 1831 ( 2 Aufl . 1845 ) .
* ) Selbstbewusstseyn und Offenbarung, oder die Entwicklung des religiosen
Bewusstseyns, Mainz 1831 ; Kritik der christlichen Dogmen , Berlin 1841 .
 от дѣлъ Философский 423

оказали громадное вліяніе на спекулятивныя конструкція дог

мата даже у тѣхъ богослововъ и философовъ, которые по сво
ему направленію не были полными послѣдователями новый
шаго идеализма , — аковы напр., Вейссе ' ), Фихте младшій ? ) ,
3
-

5
К. Ф. Фишера з ), Ротэ 4 ) , Горна 5 , Меринга 6), Либнера ") .
Онѣ продолжають оказывать вліяніе на протестантскую догма
тику и философію религии и до сихъ поръ, доказательствомъ
чего могутъ служить представители вышеупомянутаго спекуля
тивнаго богословія, неогегельянцы , покойный А.гоизъ Бидер
9
манз 5 ) и Отто Піляндереря °), у которыхъ ученie o Св.
Троицѣ въ существенныхъ чертахъ то - же самое, что у Гегеля.
Такимъ образомъ, эти теоріи являются необходимыми докумен

1 ) Philosophische Dogmatik oder Philosophie des Christenthums, 3 B-de. Leipzig

1955.—1862. ( Спекулятивная конструкція, излагающая отношеніе .Тици. Св. Троицы
к 11ъ процессъ саморазвитін абсолютной личности , и представляющая комбинацію
идей ІІШеллинга и Гегеля на теистическо основѣ ).
2 ) Die Idee der Persönlichkeit und der indiviiluellen Fortilauer, Elberfeld 1834
( 2 Aufl. Leipzig 1855 ); Die speculative Theologie, Heidelberg 1846—1847 (Cue
култивное раскрытие догмата изъ идеи личности, представляющее теистическую
переработку воззрѣній Фихте и Гегеля ).
3) Die Idee der Gottheit, Tübingen 1839; Grundzüge des Systems der Philo.
sophie oder Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften , 3 Bde Erlangen
Frankfurt a — І . 1943—1855 ( Теистическое раскрытie догмата изъ и цей внутрен
няго самоопредѣленія Божественной личности при помощи спекулятивныхъ схемъ
и діалектическаго метода Гегеля ).
4) Theologische Ethik, Wittenberg 1845–1818, 2 umgearb. Aufl. 1867—1871
( ІІзъясненіе Троичности ит. смыслѣ тройственной модальности и тройственнаго
откровенія Божественнаго существа. Полупантеистическая комбинація пдей ІШел .
линга и Гегеля ).
5) Versuch einer Entwickelung der immanenten Trinitätslehre, 1839 (koh
струкція 10гмата изъ идеи Божественной любви при помощи гегельянской діа
лектики).
6) Die immanente Wesenѕtrinität, 1812 ( Точка зрѣнія и методъ почти тѣ же
что у Горпа ).
a Die christliche Dogmatik , aus dem christologischen Princip dargestellt, 1
Theil, Göttingen 18 19 (Этико — діалектическая конструкція на почвѣ теософскихъ
идей ІПеланнга ).
5) Christliche Dogmatik, 2 Bd. Zürich 1869, 2-te erweiterte Aufl. Berlin 1885
" ) Religionsphilosophie auf geschichtlicher Grundlage, Berlin 1878 , 2-te stark
erweiterte Aufl. 2 Bd. Berlin 1894 .
 424 вѣРА И РАЗУМъ

тами для истории протестантизма за цѣлое настоящее столѣтie

и для полемики съ нимъ. Изучить философію религии новѣй
шаго идеализма , говорить извѣстный историкъ и критикъ ея ,
Альфредъ Веберъ, значить изучить въ самомъ источникѣ тѣ
идеи , которыми живетъ протестантское богословіе до сихъ поръ ' ).
То - же самое нужно сказать въ частности объ идеалистическихъ
теоріяхь Троичности: изслѣдовавъ эти теорій, мы познакомим
ся съ тѣми общими типами спекулятивнаго раскрытия догмата
Св . Троицы, которые болѣе полувѣка служили , да и теперь слу
жатъ образцами для протестантской догматики и философізи
религии ?) .
Несмотря на ихъ своеобразность и на ихъ громадную роль
въ истории протестантскаго богословія, идеалистическiя теорій
Троичности до сихъ поръ не были предметомъ спеціальнаго
изслѣдованія *) . Дѣлая послѣднее своею задачей, мы попытаемся

1 ) A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, Stras

bourg 1860, p. 6 .
2) Нѣкоторое значеніе эти теоріи имѣют , впрочем , и для истории богослов
скихъ мнѣній у насъ, въ Россій. Правда, большим успіхомъ богословскiя идеи
новѣйшей идеалистической философія у насъ никогда не пользовались, но про
никнуть онѣ успѣли и къ намъ: на нихь воситалась своеобразная мысль нашего
талантливаго философа, В.. С. Соловьева, и теорія Троичности , изложенная въ
его интересныхъ „ Чтеніяхъ о Богочеловѣчеств“, есть ничто иное, какъ сокра
)

щенная переработка идей „ Положительной философіц “ Шеллинга.

3) нѣкоторыя свѣдѣнія о ПИхъ можно найти у Мейера , Die Lehre von der
Trinität in ihrer bistorischen Fntwickelung, Hamburg und Gotha 1844 , 2-ter Bd . ,
Layla, Die christliche Lehre von der reieinigkeit, 3-ter Bd. , и Дорнера,
Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person ( hristi, nach dem Reformati
onszeitаltеr bis zur Gegenwart, Berlin 1856. Но изложение идеалистическихъ
теорій Троичности здѣсь слишкомъ кратко, неполно и притомъ часто неостаточно
отчетиво и точно . Еще менѣе полныя свѣдѣнія сообщаю1ъ о нихъ сочине він по
истории философіи религии, каковы 1!ффляйдерера, Religionsphilosophie auf ge
schichtlicher Grundlage, 2 Aufl. 1 Bd., Berlin 1883, a llrondepa, Geschichte der
christlichen Religionsphilosophie seit der Reformation, 2 Bd. Braunschweig 1883,
и курсы истории общей философій, -Куно Фишера, Эрдмана, Пелаера и др. Спе
ціальный монографій по философіи религии новѣйшаго идеализма , какъ наприм.
Ilummepa, Johann Gottlieb Fichte's Religionsphilosophie , nach den Grundzügen
ihrer Entwickelung dargestellt, Berlin 1878, Jaccona, Johann Gottlieb Fichte im
Verhältniss zu Kirche und Staat , Berlin 1863, 56eauma, Darstellung und Beurthei
 отдѣ.1ъ ФІІ.10софский 425

дать полное систематическое из.10женіе этихъ теорій и критику

ихъ съ богословско- философской точки зрѣнія. Какъ мы уже
говорили , ученіе о Троицѣ у философовъ новѣйшаго идеализма
тѣсно сплетается съ ихъ остальными философскими и богослов
скими воззрѣніями : съ одной стороны , оно служить только свое
образною формулировкой ихъ общихъ философскихъ идей, съ
-

другой, — вслѣдствіе положеннаго Вь его основу пантеистиче

скаго принципа, оно обнимаетъ собою почти всю совокупность
ихъ богословскихъ умозрѣній о Божествѣ, мірѣ и человѣкѣ.
Отсюда , главная задача нашего изложенія будетъ состоять въ
томъ, чтобы соединить всѣ относящаяся къ этому ученію фило
софскія и богословскiя идеи , выдѣтить из него всѣ тѣ посто
ронніе элементы , какое вообще могутъ быть выдѣлены безъ
ущерба для дѣла , и систематизировать его въ той формѣ, какая
будеть указана самою постанокой проблемы въ различныхъ
идеалистическихъ системахъ. То- же самое обстоятельство нала
гаетъ на насъ обязанность изслѣдовать идеалистическая теорій
Троичност и въ связи съ общимъ историческим движеніемъ
новѣйшаго идеализма . Какъ мы увидим" ь, эти теоріи вполнѣ
отражаютъ въ себѣ тѣ перемѣны , которыя переживалъ въ раз
личное время идеалистической принципъ, и становятся понят
ным и только въ связи съ этими перемѣнами. Отдѣлить ихъ отъ
процесса общаго историческаго развития новѣйшей идеалисти
ческой философіи, значитъ то - же, что оторвать растение отъ той
почвы , на которой оно вырос.10. Излагая идеалистическая теории

lung der religionsphilosophischien Lehren J. G. Fichtes, Halle 1986, Вебера,

Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, Strasbourg 1860,
bexxepca , l'eber die Bedeutung der Schellingschen Metaphysik. Ein Beitrag zum
tieferen Verständniss der Potenzen -oder Principien -lehre Schelling's, München
1861 , Франца, Schelling's positive Philosophie, з Theile, Cothen 1379--1880 ,
9pemayca, Hegels Gottesbegritt in seinen Grundlinien und nächsten Folgen aus
den Quellen dargelegt, Wittenberg 1880, lepuma, Vergleichende Darstellung
und Beurtheilung der Religionsphilosophie Hegels und Schleiermachers, Jena
1982, Вернера, Hegel's Offenbarungsbegriff, Leipzig 1887 , и др., — обыкновенно
недостаточно выдѣ.1яють эти теоріи изъ среры остальныхъ богословскихъ умо
зрѣній идеализма ; поэтому онѣ также не даютъ о нихъ познаго и отчети ваго
представлені .
 426 вѣРА и РАЗУМъ

Троичности , мы должны будемъ ввести читателя въ дремучій лѣсъ

метафизической спекуляцій, прогулка по которому не особенно
легкое дѣло. Мы постараемся упростить изложеніе въ той мѣрѣ,
вь какой это вообще совмѣстимо съ требованіями точности;
но тотъ, кто изучалъ системы новѣйшато идеализма, знаетъ,
что вь этомъ случаѣ дане при лучшихъ намѣреніяхъ можно
достигнуть лишь относительныхъ результатовъ. Идеалистическое
филосоры так - же своеобразно мыслили , какъ своебразно изла
тали свои мысли . Альбертъ Ланге назвалъ ихъ построенiя очень
мѣткимъ и характернымъ именемъ: Ideendichtung ; это, дѣйстви
-
тельно, — Ідейно-поэтическое творчество, философская поэзія,
желавшая путемъ свободнаго полета туманной интуицій не
посредственно обнять то, къ чему можно приблизиться только
путемъ долгой прозаической умственной работы . Возникшія въ
эпоху романтики, эти построения въ исключительной степени
отражаютъ въ себѣ ея характерныя черты , -неясность мысли,
причу Дливость воображенія, безотчетное стремленіе въ абстракт
ную сферу безконечности и презруѣніе ко всему ясному, реаль
ному и обыденному. По своему принципу, по своему методу и
по своимъ задачамъ они суть нѣчто чуждое той „рефлексіи “, » 2

которую ихъ творцы такъ искренно презирали , т . е . обычному

эмпирическому мышленію; по своему содержанію — это очень
сложная и трудная для пониманія смѣсь своеобразной фило
( орфской ритории и безконечныхъ, до послѣдней степени утон
ченныхъ абстракцій. Само собой разумѣется, что дать вполнѣ
ясную форму такимъ туманнымъ и абстрактнымъ построениям
иногда бывает , невозможно по существу дѣла. Неудобовpазу
мительныii языкъ ри.10(офов , новѣйшаго идеализма и ихъ искус
стренная фли.10( опјская терминологія почти уже обратились въ
пос.ловицу. Недаромъ Шопенгауэјъсавнива.Тъвпечатлѣніе ихъ ,
СТИ.Iя съ ВІІечат.т.ніями 10го ученика въ Гетевскомъ „ Фаустѣ“,
которому ( 1ъ словъ Мефистофеля казалось , „als ging ihm ein
Міthlrad in Kopf herum “ 1 ) : ихъ фи.Тософскія разсуж денія, дѣй

1 ) „Такъ будто мельничное колесо везут1.10сь у него въ голон! “.

 отдѣлъ Философский 427

ствительно, можно читать только съ трудом , и съ Доса,дой.

Если -бы мы не знали , что ихъ туманный ( Iocoбъ выраженія
вполнѣ соотвѣтствуетъ их , туманному мыІІ.тенію, мы мог.III-бы
думать, что языкъ быть данъ имъ TO.1bco Д.1я того , чтобы они
могли скрывать свои мысли . Безъ сомнѣнія, мы имѣ.ІІ -бы въ
своихъ рукахъ вполнѣ достаточное средство упростить из.10жженіе
идеалистическихъ теорій, если-бы представлялась возможность
перевести ихъ эксцентричную терминологію на языкъ болізе яс
ныхъ и точныхъ понятій; но, къ сожалѣнію, это средство далеко не
всегда примѣнимо. Дѣло въ тому, что большая часть ри.Тософскихъ
построеній новійшаго идеализма основана на простой игрѣ
словъ, и тот , кто попытался - бы изменить ихъ терминологію,
немедленно увиділъ-бы, что в переводѣ на простой языку ,
эти остроумныя построения не только утрачиваютъ всѣ свои
импонирующая фи.10сорскія качества , но даже теряютъ всякій
смыслъ. Такимъ образомъ, читателю остается только воору
Житься терпѣніемъ и подкупить себя мыслью , что онъ имѣ
етъ дѣло не съ простыми Wortmacher'ами (употребляя харак
терное нѣмецкое выраженіе), а съ общепризнанными и вь из
вѣстномъ смыслѣ дѣйствительно великими орилосна ми. Задача
нашей критики будетъ состоятъ въ томъ, чтобы , съ одной сторо
ны , разсмотрt:ть ту систему филосорскихъ идей, которую пред
ставители новѣйшаго идеализма влагаютъ въ формулу догмата
Св . Троицы и въ которой они видятъ под. Инное содержаніе
этой христианской истины , съ другой стороны , оцінить тѣ бого
словскіе результаты , к которым приводять ихъ спекулятив
ныя операцій. Сzѣтавъ это , мы покажемъ, въ какой степени
идеалистическая теорія Троичности удовлетворительны съ фи
лософской точки зрѣнія, и въ какой мѣрѣ достигаютъ онѣ той
богословской цѣти , къ которой стремятся.
Планъ нашего изслѣдованiя самъ собою опредѣляется исто
рическою послѣдовательностью идеалистическихъ системъ, ко
торая совпадаетъ съ ихъ естественнымъ Логическимъ развиті
емъ. Въ послѣдовательномъ порядкѣ мы излоя:Имъ І. Ученіе о
Св. Троицѣ у Фихте, II Ученie o Св. Троицѣ у Шеллинга вь
 428 вѣРА И РАЗУМъ

трехъ существующихъ его формахъ, соотвѣтствующихъ тремъ

фазисамъ философскаго развития этого мыслителя, III. Ученіе
o Св. Троицѣ у Гегеля, и въ заключеніе дадимъ IV. Крити
ческій обзоръ этихъ ученій.
1. Соколовъ .

( родолжение будет ).