Machine Translated by Google

Глобальное общество

ISSN: (печатный) (онлайн) Домашняя страница журнала: https://www.tandfonline.com/loi/cgsj20

Упреждающее глобальное управление: международное

Организации и политика будущего

Джон Бертен и Матиас Кранке

Чтобы процитировать эту статью: Джон Бертен и Матиас Кранке (2022) Упреждающее глобальное
управление: международные организации и политика будущего, Глобальное общество, 36:2, 155-169,
DOI: 10.1080/13600826.2021.2021150

Ссылка на эту статью: https://doi.org/10.1080/13600826.2021.2021150

Опубликовано онлайн: 29 апреля 2022 г.

Отправьте свою статью в этот журнал

Просмотров статьи: 1343

Просмотр связанных статей

Просмотр данных кроссмарка

Цитирующие статьи: 8 Просмотр цитирующих статей

Полные условия доступа и использования можно найти по адресу https://

www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=cgsj20 .
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ
ОБЩЕСТВО 2022, ТОМ. 36, НЕТ.
2, 155–169 https://doi.org/10.1080/13600826.2021.2021150

Упреждающее глобальное управление: международные

организации и политика будущего
Джон Бертен а и Матиас Кранке б

а б
факультет социологии Билефельдского университета, Билефельд, Германия; Институт политических наук Университета
Кассель, Кассель, Германия

АННОТАЦИЯ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Введение в этот специальный выпуск развивает концепцию упреждающего глобального Упреждающие практики;
управления, сосредоточив внимание на практике, с помощью которой международные экспертиза; будущее;

организации (МО) представляют и устанавливают «настоящее будущее» в различных глобальное управление;

транснациональных областях. Вместо того, чтобы следовать традиционной международные организации

хронологической позиции, авторы принимают конструктивистскую точку зрения на

время, чтобы детализировать логику и последствия предвосхищающих практик. В этой
вводной статье мы предполагаем, что анализ упреждающей практики МО и вытекающего
из этого настоящего будущего может расширить наше понимание глобального управления
двумя способами. Во-первых, мы подчеркиваем последствия того, как МО проблематизируют
и регулируют еще неопределенные будущие транснациональные проблемы. Во-вторых,
мы показываем, как в этом процессе МО выполняют, а не просто пользуются властью,
санкционируя широкий спектр взглядов. В специальном выпуске разрабатывается общий
концептуальный словарь для изучения упреждающего глобального управления и
приводятся эмпирические данные о том, как IO управляют посредством упреждения.

Введение

Будущее, как говорится, всегда неопределенно. Мы просто не можем знать, что будет завтра, не говоря
уже о том, что через десять или двадцать лет. Хотя эта предпосылка предоставляет каждому
действующему лицу возможность формировать будущее, она также становится препятствием для
принятия обоснованных решений. Эта проблема усугубляется при выработке глобальной политики, где
ответственность за важнейшие трансграничные проблемы, такие как ускорение изменения климата,
высокомобильные вирусы или новые формы ведения войны, часто размыта (Deacon 2007; Hale, Held,
and Young 2013). В то же время неопределенное будущее также становится источником власти,
поскольку транснациональные акторы определяют политические проблемы и разрабатывают решения.
Среди этих акторов международные организации (МО) особенно активны в авторитетном описании
определенных концепций, уточнении их основных характеристик и определении их желательности.
Более того, многие МО могут использовать материальные и идейные ресурсы, необходимые для
продвижения предпочитаемых ими взглядов и вовлечения восприимчивой аудитории в эти взгляды.
На этом фоне этот специальный выпуск начинается со следующего всеобъемлющего вопроса: как
прогнозы МО относительно будущего влияют на глобальное управление в настоящем? При рассмотрении
этого вопроса участники особенно заинтересованы в организационной динамике,

КОНТАКТЫ Матиас Кранке matthias.kranke@uni-kassel.de Nora-Platiel-Straße 1, 34127 Кассель, Германия

© 2022 Кентский университет
Machine Translated by Google

156 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

институциональные условия и политические последствия того, что мы называем опережающим

глобальным управлением — новая концепция, которую мы развиваем в этой вводной статье. Наше
понимание упреждающего глобального управления МО основано на конструктивистской перспективе,
которая рассматривает время не просто как линейную последовательность прошлого, настоящего и
будущего, но, что более важно, как переживаемое и воспринимаемое в определенном настоящем. Такое
прочтение воздерживается от предсказания будущих событий, вместо этого исследуя создание и
разрушение видений будущего (Brown, Rappert, and Webster 2000, 4). Соответственно, мы различаем
«будущее настоящее» как конкретные моменты, еще не наступившие, и «настоящее будущее» как
социальные конструкции этих будущих дат с точки зрения настоящего (см., например, Koselleck 2004;
Luhmann 1976).
Основываясь на этом различии, мы определяем упреждающее глобальное управление как
разнообразный набор транснациональных практик создания, оспаривания и реализации глобального
настоящего будущего. Это определение предполагает конститутивную связь между видением и управлением.
Хотя настоящее будущее является продуктом времени, в котором оно было создано, оно может влиять
на формирование политики независимо от своих создателей и своих первоначальных целей. Хотя
заявления о будущем традиционно ассоциируются с государством или государственными институтами
(Mallard and Lakoff , 2011; Nelson, Geltzer, and Hilgartner, 2008; Schultz , 2019), они также пронизывают
деятельность многих транснациональных акторов. В статьях, следующих за этим введением, исследуются
упреждающие практики современных МО, которые действуют в различных важных транснациональных
областях. Вместе мы эмпирически демонстрируем, как разворачивается упреждающее глобальное
управление со стороны международных организаций, когда будущее становится полем политической
битвы, на которой транснациональные акторы соперничают за то, чтобы определить, что считать
проблемой и как ее решить.

Из обширного анализа в этом сборнике вытекают два ключевых вклада в изучение глобальной
политики в области международных отношений (МО) и за ее пределами. Во-первых, наш специальный
выпуск дополняет научные исследования, изучающие (эпистемическую) структуру глобальных проблем
(Allan , 2017; Bueger , 2015; Hülsse , 2007). Мы расширяем эту линию рассуждений, показывая, как
проблематизация работает через предвидение, то есть как ИО делают будущие транснациональные
проблемы «познаваемыми и управляемыми» (см. Granjou et al. , 2017; Heath-Kelly , 2013; Oels , 2013;
Robinson , 2018) . Упреждающие практики в конечном итоге поднимают критические нормативные
вопросы о том, как ИО, которые являются «местами и агентами воспроизводства и трансформации
неравенства» (Fehl and Freistein 2020, 286), отличают «желательные» от «нежелательных» видений.
Воображая определенное будущее и делая альтернативные варианты менее заметными или
вызывающими меньше доверия, ИО изображают одни варианты будущего более желательными, чем
другие. Их видение (пере)формирует возможности для изменений в глобальной политике.
Во-вторых, наши коллективные результаты показывают, что IO действуют авторитетно, предвосхищая
глобальное будущее в настоящем. Мы продвигаем взгляд на власть как на «созданную» или
«приведенную в действие» с помощью упреждающих практик, тем самым ставя под сомнение
эссенциалистское понимание власти IO. Следовательно, ИО выступают не только в качестве
диагностических экспертов, что подтверждается обширной литературой (Barnett and Finnemore , 2004;
Berten and Leisering , 2017; Broome and Seabrooke , 2012; Broome, Homolar, and Kranke, 2018; Grek , 2010;

Littoz-Monnet , 2017), но также как прогностические эксперты, занимающиеся воображением и

установлением видений будущего.

Чтобы обосновать и продвинуть нашу новую концепцию упреждающего глобального управления,

эта вступительная статья выглядит следующим образом. Мы начнем с разработки нашей аналитической
структуры, основанной на понимании времени как социально сконструированного. Далее представляем
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 157

два основных вклада специального выпуска: во-первых, IO делают будущие проблемы познаваемыми
и управляемыми посредством предвосхищения; и, во-вторых, упреждающая практика МО создает
авторитет, продвигая и институционально закрепляя конкретные представления о будущем в
глобальном управлении. Наконец, мы представляем каждую из семи содержательных статей, в
которых анализируются разнообразные упреждающие практики восьми современных ИО.

Будущее в глобальном управлении

Сегодня принято утверждать, что люди сами являются кузнецами своего счастья. Как объясняет
Барбара Адам (2010, 365), эта вера выражает современное понимание будущего как «нашего, чтобы
формировать, создавать и принимать», которое популяризировало понятие человеческой
деятельности вместо традиционных представлений о силе судьбы. Только тогда, когда общепризнано,
что будущее не дано заранее, а является открытым горизонтом, над которым нужно действовать,
имеет смысл представлять различные видения будущего и пытаться следовать одному из них. На
самом деле, французский философ Бертран де Жувенель (2017, 5) считает «знание будущего»
«противоречием в терминах». Согласно де Жувенелю (2017, 3, курсив оригинала), латинские корни
слова, обозначающего прошлые события, facta (обозначающего факты), уже указывают на этот
парадокс: «Facere используется только для описания прошлых событий или ситуаций: только они
являются» «сделано», завершено, завершено, оформлено. Esse используется для будущих событий
или ситуаций. Все, что еще не произошло, противопоставляется на латыни тому, что есть». Другими
словами, мы не можем предсказать будущее, потому что оно в принципе непознаваемо. Тем не
менее, политические деятели вырабатывают представления о том, как будущее может измениться в
результате конкретного решения и как оно может развиваться в противном случае. Так как же будущее и настоящее с
Ключевым организующим различием, которым руководствуется весь специальный выпуск,
является различие между «будущим настоящим» и «настоящим будущим», которое вытекает из
концепции времени, выдвинутой, в частности, Эдмундом Гуссерлем (1950), Рейнхартом Козеллеком
(2004) и Никласом Луманом ( 1976). Термин «будущее настоящее» обозначает потенциальные будущие
события как моменты времени впереди нас (Luhmann 1976, 140), подразумевая хронологический
взгляд на время: за прошлым следует настоящее, за которым, в свою очередь, следует будущее.
Ученые и практики, стремящиеся предвидеть будущее глобального управления, оценивая
правдоподобие и вероятность ожидаемых событий, на самом деле обращаются к будущим настоящим
(например, Fioramonti 2016, 20–22; OECD 1979). Термин «настоящее будущее», напротив, означает
социальные конструкции будущего, осуществляемые в настоящем (Luhmann 1976, 140). Эта точка
зрения подчеркивает, что при изучении реальных предвосхищающих практик мы наблюдаем
оперативное производство фьючерсов в определенный момент времени, что отражает условия их
производства (Андерсон, 2010). Внимание к настоящему будущему влечет за собой переход от
преимущественно онтологического описания будущего к перспективе, более связанной с
эпистемологией. В то время как первый трактует будущее как набор конкретных событий, которые
еще не произошли, второй задается вопросом, как эти потенциальные события узнаются и обретают
смысл посредством определенных предвосхищающих практик. Таблица 1 суммирует эти два разных
подхода к пониманию будущего времени. Нижняя строка таблицы описывает общую всеобъемлющую
точку зрения авторов этой коллекции, все из которых разделяют социальные конструктивистские
предположения.
Понятие «настоящее будущее», которым наполнен этот сборник, явно или неявно пронизывает
широкий спектр социальных наук о времени и темпоральности. Примеры включают работы
антропологов (Samimian-Darash 2013; Weszkalnys
Machine Translated by Google

158 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

Таблица 1. Две точки зрения на время.

Перспектива Основная концепция Значение Жанры/Области исследования

Хронологическое будущее Конкретные будущие даты и Пророчество (старое), футурология (новое); научная фантастика
представляет события
Конструктивистское настоящее Будущее как горизонт настоящего Социологические исследования предвосхищающих практик и их
будущее эффектов

Источник: Авторы на основе работ, цитируемых в этом разделе.

2014 г.); историки (Андерссон и Риндзевичюте , 2015; Козеллек , 2004); географы-человеки (Андерсон , 2010;
Эванс , 2010); и особенно социологи (Adam and Groves , 2007; Beckert , 2013; Bell and Mau , 1971; Luhmann ,
1976; Mische , 2014) и исследователи в области науки и технологий (STS) (Aykut, Demortain, and Benbouzid,

2019; Borup et al. , 2006; Jasanoff и Ким 2009). Помимо подчеркивания случайности видений будущего, все
они сходятся на идее о том, что представления акторов о будущем могут различными способами формировать
настоящее поведение и опыт. Таким образом, они выходят за рамки понимания времени как простой
хронологической последовательности событий.

В области МО появляется новая литература о времени и темпоральности, которая вызвала споры о

последствиях потенциального «временного поворота» (Chamon 2018; Hom 2018a). Пространственные
концепции были конститутивными для поля (Hom 2018b, 69; Kütting 2001, 346), что выражается в различиях
между такими терминами, как «международный» и «транснациональный». Некоторые исследователи
международных отношений распространяют этот традиционный акцент на значении пространственных
структур для глобальной политики на исторические и современные проявления времени (Huebener et al. ,
2016; Kütting , 2001). Соответственно, другие предлагают целенаправленную критику одномерного понимания
темпоральности как структурирующей силы, утверждая, что темпоральности разнообразны и исторически
случайны (Бертран, Гёттлих и Мюррей , 2018; Чамон , 2018; Хом , 2018а). В целом, эти дискуссии о времени и
темпоральности в МО остались на концептуальном уровне, а не вдохновляли на исследования
конструирования настоящего будущего и их влияния на глобальную политику.

Напротив, роль настоящего будущего привлекла более пристальное внимание междисциплинарной

группы работ по временной динамике в транснациональных проблемных областях окружающей среды/
климата, финансов и безопасности. Эти сферы особенно преследует призрак будущего, который может
проявиться в разрушительных событиях, таких как климатические катастрофы, финансовые кризисы или
террористические атаки. В соответствующей литературе ученые решают вопрос о том, как предвосхищающие

практики привносят будущее в настоящее тремя основными взаимосвязанными способами. Во-первых, они
исследуют, насколько расплывчатые и угрожающие неопределенности превращаются — или не могут — в
ощутимые риски (Kempeneer and Van Dooren , 2020; Lockwood , 2015; Oels , 2013; Salter , 2008). Во-вторых, они
демонстрируют, как предвосхищение может служить для оправдания и легитимации определенных практик,
особенно упреждающих действий, и лежащих в их основе рациональностей управления (Adey and Anderson ,
2012; Aradau and Van Munster , 2007; de Goede , 2004; Esguerra , 2019). В-третьих, они исследуют более широкие
политические последствия упреждающих практик, таких как эволюция форм суверенной власти или
изменение стандартов экспертизы (Amoore , 2013; Best , 2014; Gupta and Möller , 2019; Stockdale , 2013).

В то время как такие публикации собирают подробное представление о динамике, окружающей

настоящее будущее в конкретных областях, этот специальный выпуск демонстрирует, что то, что мы
называем упреждающим глобальным управлением, является более общим явлением, включающим широкий круг вопросов.
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 159

ряд транснациональных акторов. Наша точка зрения расширяет термин «упреждающее управление», который

широко используется в STS и, реже, в IR. В STS «упреждающее управление»

относится к практикам борьбы с техногенными рисками с помощью различных методов, таких как сценарии или
планирование (Barben et al. , 2008; Gupta , 2001; Guston , 2014;
Набережная 2010). Вопреки этому ракурсу и в соответствии с более широкими перспективами

в STS (Aykut, Demortain, and Benbouzid, 2019) и IR (Stockdale , 2016) вклады в этот сборник подчеркивают
политические последствия упреждающего управления.
Специальный выпуск поднимает это понимание на глобальный уровень, объясняя

более широкий спектр упреждающих практик и их политических последствий. С этой целью мы коллективно
уделяем внимание тому, как ИО создают глобальные фьючерсы, которые наделяют их статусом
влияние на упреждающее глобальное управление.

В качестве отправной точки мы берем изученную междисциплинарную литературу о настоящем будущем.

для эмпирического анализа роли ИО в упреждающем глобальном управлении. В настоящее время,
немногочисленные существующие исследования упреждающих практик ИО разбросаны по разным областям.

исследований (Andersson 2019; Beck and Mahony 2018; Best 2014; Chamlian 2016;
Махаджан 2008; Робертсон 2005). Мы предлагаем более систематизированный отчет, подтверждающий
распространенность и актуальность разнообразных упреждающих практик МО не только в транснациональных
областях окружающей среды/климата, финансов и безопасности, но и в различных

другие. Вклады углубляют наше понимание того, как IO производят и подтверждают

знания о пока еще неопределенном и о том, как они превращают неуправляемое будущее настоящее в
управляемое настоящее будущее. Глобальная политика сопряжена с неопределенностью

будущее, поскольку лица, принимающие решения, пытаются решить проблемы, для решения которых у них нет
проверенных планов действий. По духу похож на недавний сборник о роли ИО

в глобальной политике неравенства (Fehl and Freistein 2020) мы концептуализируем отношения IO

с будущим как открытым. Статьи в этом специальном выпуске изображают IO как колеблющиеся
между открытием горизонта будущего, чтобы вообразить новые возможности для действия и
его закрытие для решения конкретных транснациональных проблем, в частности
способы. На следующем шаге мы определяем два ключевых вклада, которые вытекают из этого
концептуализация.

Упреждающая практика и будущие проблемы глобального управления

Наш первый коллективный вклад состоит в том, чтобы проиллюстрировать, как МО делают будущие

транснациональные проблемы познаваемыми и управляемыми, а также как эти акторы проявляют власть в настоящем,
очерчивая будущее. Хотя исследования в области международных отношений в основном игнорировали
временные измерения построения проблемы, эта литература предоставляет впечатляющие эмпирические доказательства

способность МО проблематизировать текущие транснациональные проблемы и устанавливать рамки

и инструменты для их решения. Различные НО изображали текущие проблемы как
глобальные по своему охвату и управляемые ими в самых разных сферах политики, таких как здравоохранение

(Mamudu, Cairney, and Studlar 2015), миграция (Robinson 2018), отмывание денег
(Hülsse 2007), пиратство (Bueger 2015), наука (Finnemore 1993) и социальное развитие
(Бертен 2020). Иногда МО предпринимают параллельные усилия или даже объединяют усилия в выявлении

проблем и предложении решений (Букованский , 2006; Грек , 2010; Кранке и Ярроу ).

2019). Тем не менее, МО также решают транснациональные проблемы, которые еще не приобрели (более)
конкретную форму, то есть они определяют, какие потенциальные будущие проблемы необходимо решать в рамках
подарок. Как указывалось выше, ИО меняются между расширением и сужением воображения
Machine Translated by Google

160 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

что может быть в будущем. Таким образом, горизонт будущего более или менее открыт и податлив в
зависимости от того, как МО предвидят еще не материализованные аспекты глобального управления.

Чтобы осмыслить двойственность расширения и сужения горизонта будущего, мы заимствуем

конструктивистский подход Феликса Беренскоеттера (2011, 657–662), который проводит различие между
«творческим» и «надежным» видением. Для Berenskoetter (2011, 657) творческие видения охватывают
будущее как «горизонт возможностей», в то время как надежные видения исследуют «вероятность их
успеха». Другими словами, творческие видения напоминают мазки художника на пустом холсте, а четкие
видения представляют собой готовую картину, которую зрители могут оценить как реалистичную или
привлекательную. В том же духе Хольгер Штрассхайм (2016, 161) противопоставляет «предвидение
будущего, основанное на, казалось бы, определенных доказательствах» («надежные видения»
Беренскеттера) с «постоянным переосмыслением его в поисках новых возможностей» («творческие
видения» Беренскеттера). ). «Креативное» и «крепкое» лучше всего рассматривать как идеально-
типические полюса континуума, на котором сосуществуют различные оттенки видений в политической практике.
В статьях этого спецвыпуска исследуются, среди прочего, сложные связи между этими двумя
основными типами видений. Перефразируя Лумана (1976, 141, 143), актеры могут «дефутуризировать»
будущее, организуя события в кажущуюся определенной линейной последовательности, которая еще не
сформировалась. Надежные видения возникают из прорисовки связей между событиями, которые в
противном случае были бы автономными, которые приготовило неизвестное будущее. Мы показываем,

как упреждающие практики ИО интегрируют творческие и надежные концепции в дополняющей друг

друга манере, чтобы сделать будущее познаваемым и управляемым. Тематические исследования
показывают, что творческие и надежные взгляды могут согласовываться или даже поддерживать друг
друга, но в равной степени они могут расходиться или даже конфликтовать. В определенной степени МО
необходимо «дефутуризовать» глобальное управление, чтобы установить операционные стандарты для
потенциально возникающих проблем и разработать перспективные инструменты политики. В то же
время их прочное видение переплетается с творческим видением, которое обрисовывает в общих чертах
основные принципы и стремления, тем самым внедряя технократические практики, такие как оценка,
сравнение или мониторинг, в социально значимые нарративы (Berten 2017; Gibson 2011; Samman 2016).
И наоборот, одни только творческие замыслы были бы не более чем пустым звуком. Без четкого видения
они будут иметь ограниченную политическую силу и практическое влияние. Как мы узнаем из нескольких
примеров, рассмотренных в сборнике, надежные видения делают нарративы общей картины более
правдоподобными благодаря свидетельствам, в то время как творческие видения обрисовывают
аффективную структуру, в которой ожидание становится актуальным в первую очередь.
Способность ИО создавать и формировать видения будущего — как и эпистемологическая работа в
целом — опосредована различными идейными и институциональными факторами. Несмотря на то, что
МО стремятся «позиционировать себя как аполитичных акторов» (Louis and Maertens 2021, 17), их взгляды
(будь то здравые или творческие) основаны на их собственных мировоззрениях или идеологиях, которые
тесно связаны с интересами организации. Идеи и нарративы точно так же обуславливают производство
будущих подарков. Если, например, дух времени отмечен коллективным чувством пессимизма, то
будущее, вытекающее из этого контекста, может быть столь же мрачным.
Помимо идеологий, нормы, правила и условности, которые структурируют глобальную политику,
окрашивают упреждающую практику МО. Эта более широкая институциональная динамика определяет,
как МО могут легитимно формировать видение для привлечения других участников. Короче говоря,
будущее, которое предвосхищают ИО, выражает идейные и институциональные условия на момент их
создания. Таким образом, видения будущего не могут быть научно объективными, политически
нейтральными или институционально отделенными.
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 161

Показатели авторитета IO и прогностической экспертизы

Наш второй коллективный вклад состоит в том, чтобы прояснить, как МО стремятся и борются за то, чтобы

авторитетно установить определенные взгляды, которые определяют ключевые дискурсы и деятельность других.

актеры. Общепринятое понимание полномочий IO является довольно эссенциалистским, изображая

МО как обладающие властью на основе определенных институциональных, нормативных или эпистемологических

качеств (Barnett and Finnemore , 2004, 20–25). Такой подход, предполагающий, что ИО

обладают властью из-за своего высокого положения в международном порядке,

находит первичные источники авторитета IO в экзогенных факторах. Согласный с

недавняя стипендия IR по транснациональному агентству в целом (Браун, Шиндлер и Вилле

2019), а также авторитет и власть меж- и наднациональных организаций в частности (Hofius 2016; Kranke 2022; Nair

2020), однако мы делаем шаг назад, чтобы концептуализировать

ИО как исполнительный орган. С этой эндогенной точки зрения, авторитет не является конечным продуктом.

чем постоянное выступление.

Упреждающее глобальное управление обеспечивает хороший контекст для освещения эффективности

полномочий IO. Ибо это в построении и переговорах о настоящем будущем

что ИО еще нужно заслужить роль собеседников. Иными словами, проявления авторитета особенно проявляются в

попытках сделать будущее познаваемым и управляемым. Ответственность за транснациональные проблемы, которые

все еще едва очевидны и

широко неопытные, как правило, недоопределяются или даже не выделяются. Как и на этапах формирования полей

глобального управления (Sending 2015), ни один актор еще не получил авторитарного статуса. Таким образом, МО

явно соперничают за более формализованные обязанности, предлагая

рамки проблем и политические решения, которые они могут предоставить. В этом процессе IO должны

вовлекайте других участников в совместные проекты и сети, формирующиеся вокруг общих взглядов.

Таким образом, мы утверждаем, что ожидание может санкционировать IO по возникающим вопросам. Скорее, чем

сведение будущего к линзе, через которую действующие лица в настоящем понимают себя

и вопросы, относящиеся к ним, мы подчеркиваем, что ожидания и ожидания не

заперты в умах чиновников IO. То, как IO собирают фьючерсы, имеет значение, потому что такие

конструкции информируют о текущей практике ввода-вывода и могут в конечном итоге распространиться на широкий спектр

агенты, которые прямо или косвенно используют опыт IO. Рабочие рутины

IO на самом деле направлены на то, чтобы санкционированные организацией ожидания

потенциальные риски и непредвиденные последствия доступны, будь то в официальных отчетах,

рабочие документы, газетные статьи или публичные выступления. Они объявляют, какое будущее

видения они считают вероятными или невероятными, а некоторые из них объявляют желательными

и другие как нежелательные. Эти видения обычно не остаются с их создателями, а

путешествовать в виде конкретных результатов к другим местам и субъектам, подпитывая процессы «рекурсивного

признания», посредством которых устанавливаются определенные передовые методы, а затем последовательно

подтверждаются (Broome and Seabrooke 2021, 369–370). Некоторое настоящее будущее может

развивают собственную жизнь в качестве дискурсивных ориентиров и материальных устройств. Воображая

определенные варианты будущего, ИО стремятся завоевать новый авторитет у ключевых аудиторий.

Этот перформативный взгляд на авторитет также влияет на наше понимание IO.

экспертиза. Если мы понимаем компетентность как постоянное организационное «достижение»,

(Treem 2016), получение прогностического опыта представляет собой особую проблему тестирования.

Как предполагает Жаклин Бест (2014, 4), опыт, полученный с помощью упреждающих практик,

является «предварительным», поскольку его необходимо будет обновлять по мере появления новых доказательств. Этот специальный

Проблема иллюстрирует, как сотрудники IO не просто обладают экспертными знаниями о будущем, но

Machine Translated by Google

162 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

непрерывно собирать его. Многие упреждающие практики IO включают установку параметров

о том, как реагировать на готовящееся будущее таким образом, чтобы обнажить предварительные основы
их прогностического опыта. Исследуемые здесь ИО выдвинули творческие взгляды
или надежные спецификации ожидаемых будущих тенденций, или и то, и другое одновременно.

Упреждающее глобальное управление со стороны МО: обзор специального выпуска

Этот специальный выпуск содержит семь содержательных статей, которые развивают то, что мы представили.
как два наших основных взгляда на создание будущих транснациональных проблем и связанные с ними
действия авторитета ИО. Авторы этого специального выпуска используют качественные методы, анализируя
в первую очередь данные из документов, но также из интервью и
наблюдения, чтобы изучить упреждающую практику следующих восьми МО (в алфавитном порядке): (1)
Агентство Европейского Союза по сотрудничеству правоохранительных органов
(Европол); (2) Международная организация труда (МОТ); (3) Международный валютный фонд (МВФ); (4)
Организация Североатлантического договора (НАТО); (5) Организация экономического сотрудничества и
развития (ОЭСР); (6) Организация Объединенных Наций
Организация по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО); (7) Организация Объединенных Наций
Институт исследований в области разоружения (ЮНИДИР); и (8) Всемирный банк. Некоторые из

эти разнообразные организации представлены более чем в одной статье. Выбор информирован
не из-за предполагаемой важности IO в традиционной литературе, а из-за нашего
попытка эмпирически продемонстрировать, насколько повсеместной и актуальной стала практика
упреждения МО в глобальном ландшафте управления.
Томас Мюллер исследует пример классической проблемы международных отношений
– то есть необходимость, но сложность коллективных действий государств. Анализ
подробно рассказывает о широко разрекламированном споре о двухпроцентных расходах НАТО
Цель. Используя заявления НАТО, газетные статьи и другие документы, Мюллер
показывает, как эти дебаты о распределении бремени вращались вокруг показателей затрат, особенно
будущие уровни национальных расходов, которые затмевают внутреннюю продукцию
индикаторы. После того как под давлением США члены официально подписались под двухпроцентной
целью, генеральный секретарь НАТО выступил в качестве посредника в конкурирующих
фьючерсы: Йенс Столтенберг разработал и утвердил нарратив о том, что уровень расходов
Альянс продвигался к согласованной цели. Это усилие по переосмыслению
рассеял неоднократные жалобы США на отсутствие усилий других участников. Для Мюллера,
повествование Генерального секретаря было направлено на то, чтобы продемонстрировать, что все члены
серьезно отнесся к оспариваемой цели. В статье показано, как МО могут осуществлять свою власть,
согласовывая представления акторов о (не)желательном будущем и налагая санкции.
конкретные ориентиры с целью самообязательства, которые в данном случае взаимно
усиливали друг друга.

В том же духе Сьюзен Л. Робертсон рассуждает о том, как ЮНЕСКО и ОЭСР

соперничали за авторитет в определении привлекательного будущего глобального образования после Второй мировой войны.

Мировая война. Робертсон раскрывает философские основы обеих организаций.

будущие видения. Исторический анализ показывает, что ЮНЕСКО следовала идеалам «научной
гуманизм» как основу объемлющего «мирового общества», основанного на общих всеобщих
нормы (такие как демократия или благосостояние) и устремления (такие как творчество). Для сравнения,
ОЭСР рассматривала этапы развития в духе теории модернизации.
использование статистических методов как составной части «науки будущего». Тогда как
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 163

Будущее ЮНЕСКО было явно ориентировано на ценности, будущее ОЭСР имело более технократический
и предположительно объективный оттенок. Попытки обеих организаций заявить о себе как о
гегемонистских «хранителях будущего» показывают, что конфликты по поводу существующего
управления образованием тесно связаны с конкретными представлениями о будущем. Тем не менее,
как показывает Робертсон, различные кризисы многосторонности ставят под сомнение легитимность
их взглядов, вынуждая две организации переосмысливать будущее. В целом, статья подчеркивает
историческую случайность будущего, продвигаемого IO, стремящегося показаться наиболее
авторитетным экспертом в отношении того, как будет выглядеть будущее.
Джон Бертен обсуждает, как будущее становится эпистемологическими условиями при разработке
предложений социальной политики МО. Эмпирически в статье сравнивается то, как МОТ, ОЭСР и
Всемирный банк строят «будущее работы» под влиянием технологических преобразований и
изменения климата. В то время как современные объяснительные подходы подчеркивают гибкость
идей МО в выборе проблемных рамок для своих политических предложений, Бертен считает, что
автономия трех МО серьезно ограничена авторитетным видением будущего. Ограничения возникают
из-за того, как предвосхищающие практики отображают вероятность и изменчивость соответствующего
будущего работы, а также из-за того, насколько сосуществуют разные видения. В определенных
пределах IO могут формировать конструкции проблем и решения, чтобы соответствовать узкому
диапазону доступных представлений о будущем. Таким образом, Бертен подчеркивает, что, хотя
ожидания не определяют напрямую политические предложения, они привносят в них либо
подготовительную, либо предупредительную логику. Эта логика действует независимо от
идеологических пристрастий организаций. В конечном счете, статья разъясняет, как видения будущего
обусловливают как проблемы ИО, так и их предлагаемые решения в соответствии с тем, как они
авторитетно оформлены.

Маттиас Кранке рассказывает об упреждающей работе, связанной с прогнозами МВФ и Всемирного

банка по суверенному долгу стран с низким уровнем доходов (СНД). В частности, вклад демонстрирует,
как совместный инструмент, Анализ устойчивости долга (DSA), делает будущий долг LIC понятным и
управляемым. Изучая взгляды организаций на «устойчивые» и «неустойчивые» долговые обязательства,
Кранк исследует DSA Сомали и Судана, двух стран с низким уровнем дохода, все еще ожидающих
многостороннего облегчения бремени задолженности. Эмпирические данные свидетельствуют о том,
что сотрудники МВФ и Всемирного банка прогнозируют либо благотворный цикл экономического
роста и устойчивого будущего долга, либо порочный круг экономической депрессии и неустойчивого
будущего долга. В своих долговых сценариях организации подчеркивают необходимость того, чтобы
СНД высвободили производительные силы экономического роста, без которых задолженность якобы
не может быть решена. Альтернативные видения отсутствуют в анализируемых DSA. Учитывая эту
модель, Кранке заключает, что долговые фьючерсы МВФ и Всемирного банка выдвигают на первый
план внутренние обязательства и фоновые структурные ограничения на сокращение государственного
долга. Таким образом, в статье указывается связь между проблемами, которые предвидят МО, и
политическими мерами, которые они рекомендуют своим государствам-членам.
Как показано в статье Малкольма Кэмпбелла-Вердуйна и Морица Хюттена о роли ОЭСР в
регулировании технологии блокчейна, IO также могут помочь установить стандарты для новых
технологий, которые, в свою очередь, изменят унаследованную динамику глобальной политики.
Кэмпбелл Вердуйн и Хюттен объединяют наблюдение за транснациональными событиями, связанными
с блокчейном, и документальные свидетельства, чтобы доказать, что упреждающая практика ОЭСР, в
частности запуск сценариев и поощрение коллективного видения, углубила управленческие методы
управления. Эта форма менеджеризма простирается от будущего, когда технология блокчейна может
быть более продвинутой, назад к настоящему, когда она еще
Machine Translated by Google

164 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

возникающие. Обрисовывая в общих чертах то, на что может быть похожа технология блокчейна, управляющие

«техно-фьючерсы» ОЭСР очерчивают контуры своего текущего режима регулирования. Кэмп Белл-Вердуйн и Хюттен

предполагают, что эта временная связь узаконивает создание

механизмы институционального контроля для этой потенциально разрушительной технологии. Этот

Созвездие затрудняет представить другие варианты использования технологии блокчейн, которые

будет отклоняться от понимания ОЭСР, тем самым ограничивая демократические формы

оспаривания. В целом, статья иллюстрирует перформативное влияние ожиданий ИО в отношении разрабатываемых

технологий на развивающиеся правила использования таких технологий.

Вопрос о том, как регулировать новую технологию, также мотивирует Беренике.

Изучение Премом усилий ЮНИДИР по определению международных правил использования автономных систем

вооружения (АСВ). Точкой входа является литература по IR по нормам, которую

статья расширяется, опираясь на праксиологическую стипендию СС. Вместо того, чтобы сосредоточиться на

транснациональной проблемой, которая уже причинила некоторый вред, в статье рассматривается случай в

последствия широко неизвестной технологии будущего все еще фундаментально

неясно. Такая ситуация, утверждает Прем, подталкивает актеров к созданию «предвосхищающего действия».

норма» как способ упреждающего реагирования на потенциально негативные последствия

АМС. На основе обширных документальных свидетельств, дополненных небольшим количеством

интервью с экспертами, Прем демонстрирует, как ЮНИДИР проектирует текущие технологические

тенденции, эффективно превращая AWS из абстрактной научной фантастики в более осязаемый политический

вопрос. Ключевой вывод из анализа заключается в том, что проблемы, ориентированные на будущее,

экстраординарные и нетрадиционные требования к субъектам представить доказательства ожидаемого масштаба,

серьезности и влияния еще неизвестной проблемы. Таким образом, в статье разъясняется, почему IOs

могут испытывать трудности с накоплением авторитетных знаний по проблеме, ориентированной на будущее, поскольку

они пытаются внедрить упреждающие нормы.

Последний вклад также освещает последствия будущих технологий для

глобальное управление путем документирования ключевой роли Европола в быстро развивающейся сфере

транснациональной полиции. Благодаря анализу сценариев и оценке угроз

этой наднациональной организации Ханс К. Хансен и Джули Улдам исследуют продуктивные эффекты новых «техно-

воображаемых» в работе полиции 21-го века. Хансен и

Улдам применяет концепцию «полицейского собрания», в котором Европол как центральный

сетевой узел узаконивает новую логику безопасности. Большие данные и другая информационная инфраструктура

все чаще позволяют прогнозировать «до совершения преступления» вмешательства, тем самым бросая вызов более

традиционная полицейская практика была сосредоточена на поисковых расследованиях «после преступления».

Хансен и Улдам утверждают, что в результате полицейская деятельность больше не полагается исключительно на

традиционные формы «доказательств», но также включает дополнительные формы «разведывательных данных».

для расчета вероятности будущего риска и проведения наблюдения. В статье указано

что меж- и наднациональные организации могут использовать технологии, в которых определенные

будущее уже материально закреплено, тем самым формируя их нынешние операции и

более широкие практики в этой области.

В целом, специальный выпуск предлагает новое понимание того, как современные ИО управляют

ожидания, поскольку они пытаются справиться с неизбежной неопределенностью

будущее. Даже хорошо обеспеченные ресурсами ИО могут, конечно, не знать, что будет завтра,

не говоря уже о десяти или двадцати годах. Тем не менее, мы показали в этой вводной статье

что, будучи ключевыми игроками в постоянных переговорах о глобальном будущем, IO регулярно создают

представления о том, какие транснациональные события могут материализоваться и иметь значение.

Наша совместная научная деятельность привлекает внимание к политике будущего

Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 165

очевидно в упреждающих практиках, с помощью которых МО создают и внедряют одни взгляды

как «официальные», но маргинализируют или вытесняют другие. Именно в этом смысле будущее
глобального управления уже «существует» в его настоящем.

Благодарности

Мы представили более ранние варианты этой статьи на Европейских семинарах по международным исследованиям,
Краков, 26–29 июня 2019 г.; Генеральная конференция Европейского консорциума политических исследований,
Вроцлав, 4–7 сентября 2019 г.; и семинар «Сценарии и политика будущего», Гамбург, 14–15 ноября 2019 г. Мы
благодарим участников этих мероприятий, особенно Ханса К. Хансена и Нину Райнерс, за их многочисленные острые
комментарии. Мы также благодарим за полезные предложения Корнела Бана, Бена Клифта, Джейкоба Хассельбалха,
Леонарда Сибрука, Габриэля Сайлса-Брюгге, Лиама Стэнли, Дэвида Ярроу и двух анонимных рецензентов. Наконец,
мы благодарны всем авторам этого сборника за слаженную совместную работу и интеллектуальную стимуляцию.

Заявление о раскрытии информации

Автор(ы) не сообщал о потенциальном конфликте интересов.

Финансирование

Джон Бертен получил финансирование от Фонда мобильности Европейской ассоциации международных исследований
для участия в Европейских семинарах по международным исследованиям 2019 года.

Заметки об участниках

Джон Бертен — научный сотрудник Билефельдского университета. Его работа находится на стыке (глобальной)
социальной политики, политической социологии и международных отношений. Его интересует роль международных
организаций в (глобальной) социальной политике, социальная политика на Глобальном Юге, а также роль знаний и
идей в формировании политики. Недавняя работа уделяет особое внимание влиянию количественной оценки и
видения будущего в глобальной политике. Его исследования были опубликованы в журналах «Исторические
социальные исследования» и «Международный журнал социального обеспечения», а также в отредактированных
томах, посвященных знаниям и опыту в (глобальной) политике.

Маттиас Кранке — научный сотрудник Университета Касселя, где он возглавляет проект о роли международных
организаций в политике пост-роста и устойчивого развития. В настоящее время Мэтт является почетным научным
сотрудником Центра изучения регионализации и глобализации (CSGR) Уорикского университета и членом
Молодежной академии исследований в области устойчивого развития (YAS) Фрайбургского института перспективных
исследований (FRIAS). ) Фрайбургского университета. Его более широкие интересы касаются глобального управления
пересекающимися социальными, экономическими и экологическими проблемами с особым акцентом на
противоречиях между нормой экономического роста и многочисленными проблемами устойчивости. Его
исследования были опубликованы в различных журналах, в том числе в «Европейском журнале международных
отношений», «Глобальной политике», «Ежеквартальном издании глобальных исследований», «Новой политической
экономии» и «Обзоре международной политической экономии».

ОРЦИД

Джон Бертен https://orcid.org/0000-0002-0119-4607 Матиас Кранке

https://orcid.org/0000-0002-7693-5748
Machine Translated by Google

166 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

использованная литература

Адам, Барбара. 2010. «История будущего: парадоксы и вызовы». Переосмысление истории: Журнал теории и практики 14
(3): 361–378.
Адам, Барбара и Крис Гроувс. 2007. Вопросы будущего: действия, знания, этика. Лейден: Брилл.
Ади, Питер и Бен Андерсон. 2012. «Предвидение чрезвычайных ситуаций: технологии готовности и вопросы
безопасности». Диалог по безопасности 43 (2): 99–117.
Аллан, Бентли Б. 2017 г. «Создание климата: государства, ученые и конституция глобального
Объекты управления». Международная организация 71 (1): 131–162.
Амур, Луиза. 2013. Политика возможности: риск и безопасность за пределами вероятности. Дарем, Северная Каролина:
Издательство Университета Дьюка.
Андерсон, Бен. 2010. «Упреждение, предостережение, готовность: упреждающие действия и будущие географии».
Прогресс в области человеческой географии 34 (6): 777–798.
Андерссон, Дженни. 2019. «Будущее западного мира: ОЭСР и Interfuture».
Проект." Журнал всеобщей истории 14 (1): 126–144.
Андерссон, Дженни и Эгле Риндзевичюте, ред. 2015. Борьба за долгосрочную перспективу в транснациональной науке и
политике: формирование будущего. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
Арадау, Клаудия и Ренс Ван Мюнстер. 2007. «Управление терроризмом через риск: принятие мер предосторожности,
(не)знание будущего». Европейский журнал международных отношений 13 (1): 89–115.
Айкут, Стефан С., Дэвид Демортен и Билель Бенбузид. 2019. «Политика упреждающей экспертизы: множественность и
оспаривание знаний о будущем в управлении — введение в специальный выпуск». Научные и технологические
исследования 32 (4): 2–12.
Барбен, Дэниел, Эрик Фишер, Синтия Селин и Дэвид Х. Гастон. 2008. «Упреждающее управление нанотехнологиями:
прогнозирование, взаимодействие и интеграция». В Справочнике по исследованиям в области науки и технологий
под редакцией Эдварда Дж. Хакетта, Ольги Амстердамской, Майкла Линча и Джуди Вайкман, 3-е изд., 979–1000.
Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Барнетт, Майкл и Марта Финнемор. 2004. Правила для мира: международные организации.
в глобальной политике. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

Бек, Силке и Мартин Махони. 2018. «Политика ожидания: МГЭИК и опыт технологий отрицательных выбросов».
Глобальная устойчивость 1, e8: 1–8.
Бекерт, Йенс. 2013. «Воображаемое будущее: вымышленные ожидания в экономике». Теория и
Общество 42 (3): 219–240.
Белл, Венделл и Джеймс А. Мау, ред. 1971. Социология будущего: теория, примеры и
Аннотированный список литературы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.
Беренскоеттер, Феликс, 2011 г. «Возвращение к видению: конструктивисты как студенты
Будущее." Ежеквартальные исследования международных исследований 55 (3): 647–668.

Бертен, Джон. 2017. «Оценка и моделирование: получение данных о глобальной политике социальных денежных
переводов». В книге «Политика экспертизы в международных организациях: как международные бюрократии
производят и мобилизуют знания» под редакцией Аннабель Литтоз Монне, стр. 148–166. Абингдон: Рутледж.

Бертен, Джон. 2020. «Знание на расстоянии: как международные организации производят транснациональные объекты
знаний социальной политики». В Wissen in der Transnationalisierung: Zur Ubiquität und Krise der Übersetzung, под
редакцией Trans|Wissen, 257–281. Билефельд: стенограмма Verlag.
Бертен, Джон и Лутц Лейзеринг. 2017. «Социальная политика в цифрах. Как международные организации составляют
предложения по глобальной политике». Международный журнал социального обеспечения 26 (2): 151–167.

Бертран, Сара, Керри Гетлих и Кристофер Мюррей. 2018. «Политика времени в международных отношениях».
Тысячелетие: Журнал международных исследований 46 (3): 251–252.
Лучше всего, Жаклин. 2014. Управление неудачей: предварительный опыт и трансформация глобального
Финансы развития. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Боруп, Мэдс, Ник Браун, Корнелия Конрад и Харро ван Ленте. 2006. «Социология ожиданий в науке и технике».
Технологический анализ и стратегическое управление 18 (3–4): 285–298.
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 167

Браун, Бенджамин, Себастьян Шиндлер и Тобиас Вилле. 2019. «Переосмысление агентства в международных
отношениях: перформативность, перформансы и актерские сети». Журнал международных отношений и развития
22 (4): 787–807.
Брум, Андре, Александра Хомолар и Матиас Кранке. 2018. «Плохая наука: международные организации и косвенная
сила глобального сравнительного анализа». Европейский журнал международных отношений 24 (3): 514–539.

Брум, Андре и Леонард Сибрук. 2012. «Похоже на международную организацию». Новая политическая экономия 17
(1): 1–16.
Брум, Андре и Леонард Сибрук. 2021. «Рекурсивное признание в международной политической экономии». Обзор
международной политической экономии 28 (2): 369–381.
Браун, Ник, Брайан Рапперт и Эндрю Вебстер. 2000. «Представляем оспариваемые варианты будущего: от взгляда в
будущее к взгляду в будущее». В Contested Futures: A Sociology Prospective Techno-Science, под редакцией Ника
Брауна, Брайана Рэпперта и Эндрю Вебстера, 3–20.
Олдершот: Ашгейт.
Бюгер, Кристиан. 2015. «Объявление вещей: эпистемологические практики, Организация Объединенных Наций и
Перевод пиратства». Международная политическая социология 9 (1): 1–18.
Букованский, Млада. 2006. «Пустота антикоррупционного дискурса». Обзор
Международная политическая экономия 13 (2): 181–209.
Чамлиан, Люси. 2016. «Колонизация будущего: сила, знания и готовность в
ОПБО». Глобальное общество 30 (3): 391–411.
Шамон, Пауло. 2018. «Поворот во времени: дискурс времени в ИК». Миллениум: журнал
Международные исследования 46 (3): 396–420.
де Гёде, Марике. 2004. «Реполитизация финансового риска». Экономика и общество 33 (2): 197–217. де Жувенель,
Бертран. 2017. Искусство предположений. Транс. Никита Лари. Абингдон: Рутледж.
Дикон, Боб. 2007. Глобальная социальная политика и управление. Лос-Анджелес, Калифорния: публикации SAGE.
Эсгерра, Алехандро. 2019. «Объекты будущего: прослеживание социально-материальной политики ожидания».
Наука об устойчивом развитии 14 (4): 963–971.
Эванс, Бетан. 2010. «Предчувствие полноты: детство, аффект и превентивная война с
Ожирение'." Труды Института британских географов 35 (1): 21–38.
Фель, Кэролайн и Катя Фрейштейн. 2020. «Организация глобальной стратификации: как международные организации
(вос)производят неравенство в международном обществе». Глобальное общество 34 (3): 285–
303.

Финнемор, Марта. 1993. «Международные организации как учителя норм: Организация Объединенных Наций по
вопросам образования, науки и культуры и научная политика». Международная организация 47 (4): 565–597.

Фиорамонти, Лоренцо. 2016. «Мир после ВВП? Переосмысление международной политики в 21 веке
Века». Глобальная политика 7 (1): 15–24.
Гибсон, Дэвид Р. 2011. «Говоря о будущем: спорное повествование во время кубинского ракетного кризиса».
Качественная социология 34 (4): 503–522.
Гранжу, Селин, Джереми Уокер и Хуан Ф. Салазар. 2017. «Политика ожидания: знание будущего окружающей среды и
управление им». Фьючерсы 92: 5–11.
Грек, Сотирия. 2010. «Международные организации и совместное построение «проблем» политики: проблематизация
и изменение управления образованием в Европе». Европейский журнал исследований в области образования 9
(3): 396–406.
Гупта, Арти. 2001. В поисках общих норм: глобальное управление биобезопасностью. Докторская диссертация.
Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский университет.

Гупта, Аарти и Ина Мёллер. 2019. «Управление де-факто: как авторитетные оценки делают климатическую инженерию
объектом управления». Экологическая политика 28 (3):
480–501.

Гастон, Дэвид Х. 2014. «Понимание упреждающего управления». Социальные исследования науки 44

(2): 218–242.
Хейл, Томас, Дэвид Хелд и Кевин Янг. 2013. Тупик: почему глобальное сотрудничество терпит неудачу
Когда нам это нужно больше всего. Кембридж: Политическая пресса.
Machine Translated by Google

168 Й. БЕРТЕН И М. КРАНКЕ

Хит-Келли, Шарлотта. 2013. «Борьба с терроризмом и контрфактуальность: создание дискурса о «радикализации»

и стратегии Великобритании PREVENT». Британский журнал политики и международных отношений 15 (3):
394–415.
Хофиус, Марен. 2016. «Сообщество на границе или границы сообщества? Дело полевых дипломатов ЕС». Обзор
международных исследований 42 (5): 939–967.
Хом, Эндрю Р. 2018a. «Безмолвный порядок: временной поворот в критических международных отношениях».
Тысячелетие: Журнал международных исследований 46 (3): 303–330.
Хом, Эндрю Р. 2018b. «Время решает все: к лучшему пониманию времени и международной политики».
Ежеквартальные исследования международных исследований 62 (1): 69–79.
Хьюбенер, Пол, Сьюзи О'Брайен, Тони Портер, Лиам Стокдейл и Янцю Р. Чжоу. 2016.
«Изучение пересечения времени и глобализации». Глобализации 13 (3): 243–255.
Гуссерль, Эдмунд. 1950. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Том. I:
Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. Ден Хааг: Мартинус Нийхофф.

Хюльссе, Райнер. 2007. «Создание спроса на глобальное управление: создание глобальных денег».
Проблема отмывания». Глобальное общество 21 (2): 155–178.
Джасанофф, Шейла и Сан-Хюн Ким. 2009. «Сдерживая атом: социотехнические образы и ядерная энергетика в
США и Южной Корее». Минерва 47 (2): 119–146.
Кемпенир, Ширли и Воутер Ван Дорен. 2020. «Несоизмеримые: сложное искусство создания регуляторного
индикатора». Критические политические исследования 14 (3): 285–302.
Козеллек, Рейнхарт. 2004. Прошлое будущего: о семантике исторического времени. Транс. Кейт Трайб.
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Кранке, Матиас. 2022. «Эксклюзивная экспертиза: пограничная работа международного

Организации». Обзор международной политической экономии 29 (2): 453–476.
Кранке, Матиас и Дэвид Ярроу. 2019. «Глобальное управление системным риском: как методы измерения
приручают макропруденциальную политику». Новая политическая экономия 24 (6): 816–
832.
Кюттинг, Габриэла. 2001. «Назад в будущее: время, окружающая среда и теория IR». Глобальное общество 15
(4): 345–360.
Литтоц-Монне, Аннабель, изд. 2017. Политика экспертизы в международных организациях: как международные
бюрократии производят и мобилизуют знания. Абингдон: Рутледж.
Локвуд, Эрин. 2015. «Предсказание непредсказуемого: стоимость, подверженная риску, производительность и
политика финансовой неопределенности». Обзор международной политической экономии 22 (4): 719–756.
Луи, Марике и Люсиль Мартенс. 2021. Почему международные организации ненавидят политику: деполитизация
мира. Абингдон: Рутледж.
Луманн, Никлас. 1976. «Будущее не может начаться: временные структуры в современном обществе».
Социальные исследования 43 (1): 130–152.

Махаджан, Манджари. 2008 г. «Разработка эпидемий: модели, разработка политики и глобальное предвидение
эпидемии СПИДа в Индии». Наука и государственная политика 35 (8): 585–596.
Маллард, Грегуар и Эндрю Лакофф. 2011. «Как заявления о знании будущего используются для понимания
настоящего: методы прогнозирования в сфере национальной безопасности». В книге «Социальное знание
в процессе создания» под редакцией Чарльза Камика, Нила Гросса и Мишель Ламон, 339–377. Чикаго,
Иллинойс: University of Chicago Press.
Мамуду, Хадии, Пол Кэрни и Донли Стадлар. 2015. «Глобальная государственная политика: бросает ли новое
место для транснациональной борьбы против табака вызов старому способу ведения дел?» Государственное
управление 93 (4): 856–873.
Мише, Энн. 2014. «Измерение будущего в действии: проективные грамматики в дебатах Рио+20».
Теория и общество 43 (3–4): 437–464.
Наир, Дипак. 2020. «Эмоциональный труд и власть международных бюрократов». Международный
Ежеквартальные исследования 64 (3): 573–587.
Нельсон, Николь, Анна Гельцер и Стивен Хилгартнер. 2008. «Введение: предвосхищающее состояние: создание
политически релевантных знаний о будущем». Наука и государственная политика 35 (8):
546–550.
Machine Translated by Google

ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 169

ОЭСР. 1979. Interfutures: Лицом к лицу с будущим - овладение вероятным и управление непредсказуемым. Париж:
Организация экономического сотрудничества и развития. По состоянию на 22 сентября 2021 г. https://www.oecd.org/
futures/35393713.pdf.
Оэлс, Анджела. 2013. «Возможность управления изменением климата с помощью риска: от вероятности к
Непредвиденные обстоятельства». Геофорум 45: 17–29.

Набережная, Рэй. 2010. «Упреждающее управление: инструмент адаптации к изменению климата». Журнал
Американская ассоциация планирования 76 (4): 496–511.
Робертсон, Сьюзан Л. 2005. «Переосмысление и переписывание будущего образования: дискурсы глобальной
экономики знаний и вызовы системам образования». Сравнительное образование 41 (2): 151–170.

Робинсон, Кори. 2018. «Как сделать миграцию познаваемой и управляемой: методы сравнительного анализа как
технологии управления глобальной миграцией». Международная политическая социология 12 (4):
418–437.

Солтер, Марк Б. 2008. «Представление чисел: риск, количественная оценка и авиационная безопасность». Диалог по
безопасности 39 (2–3): 243–266.
Самимиан-Дараш, Лимор. 2013. «Управление будущими потенциальными биоугрозами: на пути к
Антропология неопределенности». Текущая антропология 54 (1): 1–22.
Самман, Амин. 2016. «Возрождение духа многосторонности: истории антикризисного управления во время «великого
кредитного краха». Обзор международных исследований 42 (2): 227–246.
Шульц, Сюзанна. 2019. «Демографическое будущее: как политика статистических предположений формирует
обоснования иммиграционной политики в Германии». Окружающая среда и планирование D: Общество и
пространство 37 (4): 644–662.
Отправка, Оле Дж . 2015. Политика экспертизы: борьба за власть в глобальном управлении. Анн-Арбор, Мичиган:
University of Michigan Press.
Стокдейл, Лиам, PD 2013. «Воображаемое будущее и исключительное настоящее: концептуальная критика
«Упреждающая безопасность». Глобальные изменения, мир и безопасность 25 (2): 141–157.
Stockdale, Liam PD 2016. Укрощение неопределенного будущего: темпоральность, суверенитет и политика
упреждающего управления. Лондон: Роуман и Литтлфилд.
Штрассхайм, Хольгер. 2016. «Знание будущего: теории времени в анализе политики». Анализ европейской политики 2
(1): 150–167.
Трим, Джеффри В. 2016. «Как организации обмениваются опытом без экспертов: практика и результаты наукоемких
фирм». Коммуникации руководства Ежеквартально 30 (4): 503–531.

Вескальнис, Гиза. 2014. «В ожидании нефти: временная политика грядущей катастрофы».

Социологическое обозрение 62 (S1): 211–235.