Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 22.11.2022

Апелляционное определение Московского городского суда от
14.05.2015 по делу N 33-16190/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16190/2015

судья: Курочкина О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское

дело по апелляционным жалобам представителя С.М. по доверенности Н., С.Д.А. на решение
Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции дополнительного
решения от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить

частично.

Разделить имущество и выделить в собственность С. автомобиль Сузуки Игнис, 2007 года

выпуска, г/н "...".

Взыскать с С. в пользу С. компенсацию в размере "..." руб.

Взыскать с С. в пользу С. денежные средства в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

установила:

С. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то,

что состояла в браке с ответчиком с 19 ноября 1994 года по 10 октября 2012 года. В период брака
ими был приобретен автомобиль Сузуки Игнис, 2007 года выпуска, г/н "...". Рыночная стоимость
данного автомобиля составляет "..." руб. После расторжения брака автомобиль остался у
ответчика. Кроме того, 23 сентября 2008 года сторонами по договору купли-продажи была
приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...", по 1/2 доли каждому.
Данная квартира была приобретена не только за счет средств супругов, но и за счет кредитных
средств в размере "..." руб., предоставленных по кредитному договору от 23 сентября 2008 года,
заключенному между ЗАО "..." и С., С., выступающих по договору в качестве солидарных
заемщиков. После расторжения брака ответчик отказался выплачивать кредит и с этого времени
все денежные обязательства по кредитному договору несет истец. С. из личных средств после
расторжения брака выплачена задолженность по кредиту в размере "..." руб. "..." коп. В связи с
чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере "..." руб.,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 1 из 5

надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Московского городского суда Документ предоставлен КонсультантПлюс
от 14.05.2015 по делу N 33-16190/2015 Дата сохранения: 22.11.2022

денежные средства по обязательствам, возникающим из интересов семьи - "..." руб. "..." коп., в
счет погашения общего долга - "..." руб. "..." коп. (по уточненному иску).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их

удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту

жительства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием адвоката Б.,
представляющей по назначению суда интересы ответчика С.

Представитель третьего лица ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о
взыскании денежных средств в счет погашения долга просит представитель С. по доверенности
Н., и С. в части взыскания с него в пользу С. денежных средств в размере "..." руб., "..." руб. "..."
коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим

образом о дате и времени судебного разбирательства С. не явился. В направленной в адрес
судебной коллегии телеграмме, просьбы об отложении слушания дела в связи с болезнью не
содержится.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Н., обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как
принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими
нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с

ответчиком с 19 ноября 1994 года по 10 октября 2012 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Сузуки Игнис, 2007 года выпуска, г/н
"...", квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...", по 1/2 доли каждому по
договору купли-продажи 23 сентября 2008 года, приобретенная в том числе за счет кредитных
средств в размере "..." руб., предоставленных по кредитному договору от 23 сентября 2008 года,
заключенному между ЗАО "...", С. и С., выступающих по договору в качестве солидарных
заемщиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 33, 34, 38, 39
СК РФ и обоснованно исходил из того, что приобретенное супругами имущество в браке
подлежит разделу в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является

режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные
ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 5

надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Московского городского суда Документ предоставлен КонсультантПлюс
от 14.05.2015 по делу N 33-16190/2015 Дата сохранения: 22.11.2022

назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с

утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому
супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и

определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей
супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя
из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой
супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию в размере половины стоимости

автомобиля в сумме "..." руб., суд обоснованно исходил из стоимости транспортного средства,
оценка которого была произведена ООО "...". Согласно представленному отчету N "...", рыночная
стоимость транспортного средства SUZUKI IGNIS (VIN (TSMMHY"..."), собственником
которого является С., по состоянию на 05 июня 2014 года составляет "..." руб. Также судом было
учтено, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Разрешая требования в части взыскания выплаченных истцом денежных средств по

кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленных доказательств. Согласно
материалам дела, спорная квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи по
1/2 доли каждому. Данная квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств в
размере "..." руб., предоставленных по кредитному договору от 23 сентября 2008 года,
заключенному между ЗАО "...", С. и С., выступающих по договору в качестве солидарных
заемщиков. На момент рассмотрения дела, истцом после прекращения брачных отношений с
ответчиком выплачена задолженность по кредиту в размере "..." руб. "..." коп., в связи с чем суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 доли оплаченного истцом долга в размере
"..." руб. "..." коп. ("...").

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как
полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 5

надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Московского городского суда Документ предоставлен КонсультантПлюс
от 14.05.2015 по делу N 33-16190/2015 Дата сохранения: 22.11.2022

солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных

должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не
исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет

право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы

задолженности по кредитному договору в размере 1/2 части долга, что составляет "..." руб., у
суда первой инстанции не имелось, поскольку стороны являются солидарными заемщиками по
указанному кредитному договору и право требования истца к ответчику о взыскании указанной
суммы возникает только после исполнения солидарной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Н. о том, что в этой части судом

вынесено незаконное решение, поскольку согласно ст. 39 ч. 3 СК РФ, общие долги при разделе
общего имущества супругов должны быть распределены между ними пропорционально
присужденным долям, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в соответствии с условиями кредитного
договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать
исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в
отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату
кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка
нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного
договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без
согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

По условиям договора С. и С. несут солидарную ответственность по исполнению

обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства Заемщиков по указанному Кредитному договору не исполнены в полном

объеме.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в

одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания

для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

В апелляционной жалобе С. указывает, что спорный автомобиль был приобретен им в

период раздельного проживания, а потому он не согласен со взысканием с него "..." руб.,
полагает, что стоимость автомобиля значительно ниже указанной в заключении. Данный довод
не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что указанное имущество
приобретено супругами в период брака, а потому оно подлежит разделу между ними в равных
долях. Оценка транспортного средства была оценена судом, данных об иной стоимости
автомашины ответчик не представил. Нахождение автомашины на комиссии в автосалоне и
установление продажной цены в размере "..." руб. не опровергает представленную оценку
автомашины, которая была произведена оценщиком.

Также С. полагает, что, произведя взаимозачет коммунальных услуг, оплату

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 5

надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Московского городского суда Документ предоставлен КонсультантПлюс
от 14.05.2015 по делу N 33-16190/2015 Дата сохранения: 22.11.2022

первоначального взноса за квартиру в размере "..." руб., задолженность по кредиту является с его
стороны погашенной. Данный довод также не обоснован, противоречит материалам дела и
действующему законодательству. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Таких доказательств представлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку

ответчик извещался судом о слушании дела, что следует из представленных в суд материалов
дела, кроме того, его интересы представлял адвокат Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК
РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом на основании

положений ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части
также не имеется.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены

решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно,

собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного
применения норм материального либо процессуального права судом не допущено,
следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции

дополнительного решения от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя С. по доверенности Н., С. - без удовлетворения.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 5

надежная правовая поддержка