ІСТОРИЧНА НАУКА:
ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
секція «АРХЕОЛОГІЯ»
Луганськ 2002
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
АРХЕОЛОГІЯ
3
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
4
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
5
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
50 39,863 с.ш., 51 39,736 в.д., 50 27,769 с.ш., 51 41,047 в.д. и 50 27,262
с.ш., 51 39,822 в.д.
Каменные артефакты, собранные в окрестностях оз. Шалкар, относятся к
разным эпохам, что выражается в различной степени дефлированности изделий,
различающихся и по технико-типологическим характеристикам. За редкими
исключениями они изготовлены из сливного кварцитовидного песчаника светло-
серого цвета.
Первая коллекция (вершина останца Сантас) состоит из 20 предметов: 5
преформ фронтальных нуклеусов подтреугольной формы демонстрируют
начальные стадии изготовления нуклеусов из элювиальных обломков; 2
преформы торцовых нуклеусов отражают следующий этап производства,
причем один из них изготовлен из крупного отщепа. К орудиям можно отнести
только 3 предмета: продольное выпуклое скребло с обратной ретушью из
полукраевого отщепа, размерами 119х71х39 мм; комбинированное орудие
(скобель + скребок) из бивентрального скола листовидной формы, размерами
61х51х19 мм; зубчатое орудие.
Вторая коллекция собрана у подножия останца Сантас, приурочена к
роднику Акбулак. Из собранных здесь 116 предметов палеолитический облик
имеют: нуклеус системы леваллуа из гальки серо-зеленой породы, размерами
48х35х18 мм; зубчатое орудие и два полукраевых скола.
Два других местонахождения приурочены к вершине и верхним частям
склонов останца Сасайтау к юго-востоку от озера. Каменные артефакты
рассеяны на большой площади и не образуют выраженных скоплений. В общей
сложности здесь собрано 130 изделий, которые по степени сохранности делятся
на серии. Среди сильнодефлированных изделий к орудиям могут быть отнесены:
полукраевой отщеп с глубокой крупной чередующейся ретушью; зубчатое
орудие с бифасиальной ретушью; резец в основании отщепа, отщеп с плохо
читаемой ретушью; угловатое скребло с утонченным лицевой чешуйчатой
распространенной ретушью основанием и противолежащей ретушью
конвергентных лезвий. Особенно диагностичны две пластины леваллуа из
одного куска породы. Одна - атипичная с утонченным основанием, размерами
59х36х8 мм, с субпараллельной огранкой спинки, усеченным основанием;
другая, размерами 44х27х8 мм, с асимметричной двугранной спинкой,
утонченным основанием и усеченным дисталом.
Среди среднедефлированных артефактов 4 орудия: простое выпуклое
скребло, скобель, нож с обушком, образованным обломом, отщеп с ретушью и
резцовым сколом.
Наиболее многочисленны слабодефлированные артефакты, но орудий и
здесь немного: простое боковое и поперечное прямое скребла с чешуйчатой
ретушью средних размеров, 2 поперечных выпуклых скребла, с мелкой ретушью
на дистале; поперечное вогнутое скребло, 2 ножа: с обушком-обломом и
корочным, 3 зубчатых орудия, отщеп с обратной крупной крутой ретушью по
краям, клювовидное изделие, скребок из полукраевого отщепа. В группе
нуклевидных изделий определимы: преформа нуклеуса системы леваллуа,
размерами 78х89х34 мм, преформа пирамидального нуклеуса, размерами
6
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература.
1. Аристархова Л.Б. Геоморфология Подуральского Плато и Прикаспийской
низменности // Геология СССР. - М., 1970. Т.21, кн.2, ч.1.
2. Рельеф Казахстана (Пояснительная записка к геоморфологической карте
Казахской ССР масштаба 1:1000000). Часть 2. - Алма-Ата, 1991.
3. Шкатова В.К. Западный Казахстан // Стратиграфические схемы неогеновых и
четвертичных отложений Казахстана (пояснительная записка). - Алматы, 1996.
4. Терещенко Т.А., Ахмеденов К.М. Геоэкологические проблемы бассейна оз.
Шалкар // Современные проблемы геоэкологии и созологии. Алматы, «Шартарап», 2001.
С.375; Рамазанов С.К. Предварительная схема экологического каркаса Западно-
Казахстанской области // Современные проблемы геоэкологии и созологии. Алматы,
«Шартарап», 2001.С. 133-138; Филонец П.П. Казахстанские озера // Развитие географии
в Казахстане (Материалы I Географического съезда КазССР). Алма-Ата, 1979. С.122-
125.
5. Природа Уральской области и ее охрана. Часть 1. - Уральск: Диалог, 1991;
ч.2., 1992.
6. Кушаев Г.А. Этюды древней истории Степного Приуралья. - Уральск: Диалог,
1993.
7. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зенин А.Н., Таймагамбетов
Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор. – Новосибирск: Изд-во ИА и Эт СО
РАН, 2001.
8. Артюхова О.А. О палеолите Приаралья // Известия МОН РК, НАН РК. Сер.
обществ. наук, 2001. - №1. - С.32-38.
8
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Бейсенов А.З.
К ПРОБЛЕМЕ ПОИСКА И ИЗУЧЕНИЯ
ПОСЕЛЕНИИ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА
ЦЕНТРАЛЬНОГО КАЗАХСТАНА
10
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
11
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Граков Б.Н. Каменское городище на Днепре // МИА, 36,1954
2. Погребова Н.Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре (городища
Знаменское и Гавриловское) // МИА. – 64. – 1958. - С.103-247.
3. Дашевская О.Д. Лепная керамика Неаполя скифского // МИА. – 64. – 1958. -
С.248-271.
4. Мелюкова А.И. Поселение и могильник скифского времени у села
Николаевка. - М., 1975.
5. Гаврилюк Н.А. Керамика степной Скифии. Автореферат дисс. … канд. ист.
наук. - К., 1981. – 19 С.
6. Гаврилюк Н.А., Отрешко В.М. Лепная керамика архаического поселения
Большая Черноморка 2 // Древности степной Скифии. - К., 1982. - С.75-90.
7. Гаврилюк Н.А., Абикулова М.И. Позднескифские памятники Нижнего
Поднепровья (Новые материалы). - К., 1991.
8. Гаврилюк Н.А., Былкова В.П., Кравченко С.Н. Скифские поселения 1У в. до
н.э. в степном Поднепровье.2. - К., 1992.
9. Байпаков К.М., Марьяшев А.Н. Новые данные по изучению поселений
раннего железного века в Жетысу // Известия МОН РК, 2001. – СОН. - №1. - С.53-66.
10. Байпаков К.М., Чанг К. Предварительные результаты раскопок на поселении
сакского периода Цыганка-8 // Известия МОН РК, 2000. – СОН. - №1. - С.266-268.
11. Шульга П.И. Поселения раннего железного века Горного Алтая.
Автореферат дисс. …канд. ист. наук. - Кемерово, 1991.
12. Маргулан А.Х. Бегазы-Дандыбаевская культура Центрального Казахстана. -
Алма-Ата, 1979.
13. Ломан В.Г. Донгальский тип керамики // Вопросы периодизации
археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. - Караганда, 1987.
- С. 115-129.
14. Ермолаева А.С., Ермоленко Л.Н., Кузнецова Э.Ф., Тепловодская Т.М.,.
Поселение древних металлургов УШ-УП вв. до н.э. на Семипалатинском правобережье
Иртыша // Вопросы археологии Казахстана. Вып. 2. - Алматы-Москва, 1998. - С. 39-46.
15. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. - Москва-Ленинград,
1960.
12
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Бєлік О.О.
ПОЯСНІ НАБОРИ ГОРИЗОНТУ СТОЛБІЩЕ-
СТАРОКОРСУНСЬКА З ПОХОВАНЬ
ЛІСОСТЕПОВОГО ДОНСЬКОГО ВАРІАНТУ
САЛТІВСЬКОЇ КУЛЬТУРИ
(ДО ПРОБЛЕМИ ХРОНОЛОГІЇ)
13
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
15
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
16
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
17
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Література
1. Иванов А.А. О стилистических и хронологических особенностях
поясных наборов из курганов хазарского времени Нижнего Дона и Волго-Донского
междуречья // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. (из истории
костюма). Тезисы докладов. – Самара, 2000. – С. 52, 53; Комар А.В. Предсалтовские и
раннесалтовский горизонты Восточной Европы: Вопросы хронологии // VA. – 1999. - №
2. – С. 123-133; Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Поясные наборы из курганов
хазарского времени междуречья Дона и Сала // ДА. – 2000. - № 1. – С. 88-89.
2. Комар А.В. Указ. соч. – С. 127, 128; Ковалевская В.Б. Поясные наборы
Евразии IV – IX вв. Пряжки. – М., 1979. – С. 22, 31.
3. Комар А.В. Указ. соч. – С. 123.
4. Аксёнов В.С. Старосалтовский катакомбный могильник // VA. – 1999. -
№ 2. – С. 139, Рис. 7: 24-26.
5. Кухаренко Ю.В. О некоторых археологических находках на
Харьковщине // КСИИМК. – 1951. - № 41. – Рис. 31: 3; Каминский В.Н. Алано-
болгарский могильник близ станицы Старокорсунской на Кубани // СА. – 1987. - № 4. –
Рис. 4: 15, 7: 3, 8: 44, 10: 56; Айбабин А.И. Могильники VIII – начала X вв. в Крыму //
МАИЭТ. – Симферополь, 1993. – Вып. 3. – Рис. 2: 9, 4: 12, 16.
6. Комар А.В. Указ. соч. – С. 123-129, Таб. 2: 28, 60, 62, 3: 32, 48, 72, 115-
118.
7. Мошкова М.Г., Максименко В.Е. Работы Богаевской экспедиции в 1971
г. // Археологические памятники Нижнего Подонья. – М., 1974. – Т. 2. – Табл. XXIX: 2,
18
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
3; Аксёнов В.С. Указ. соч. – Рис. 6: 3; Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ.
соч. – С. 84, 86-88, Рис. 3: 6, 7, 20, 21; Афанасьев Г.Е. Муравьёвский клад: к проблеме
оногуро-болгаро-хазарских миграций в лесостепь // СА. – 1987. - № 1. – Рис. 2: 5.
8. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – С. 84, 86-88,
Рис. 3; Мошкова М.Г., Максименко В.Е. Указ. соч. – Табл. XXIX: 9, 10; Комар А.В.
Указ. соч. – С. 136 – фото; Афанасьев Г.Е. Указ. соч. – Рис. 2: 11-13.
9. Мошкова М.Г., Максименко В.Е. Указ. соч. – Табл. XXIX: 11; Фёдоров-
Давыдов Г.А. Погребения хазарского времени из урочища “Кривая Лука” в Нижнем
Поволжье // Проблемы археологии степей Евразии. – Кемерово, 1984. – Рис. 7: 9; Иванов
А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – Рис. 2: 3, 3: 1.
10. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – С. 91 – фото;
Комар А.В. Указ. соч. – С. 136 – фото.
11. Веймарн Е.В., Айбабин А.И. Скалистинский могильник. – К., 1993. –
Рис. 96: 14.
12. Веймарн Е.В., Айбабин А.И. Указ. соч. – Рис. 16: 29, 30, 65: 8.
13. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – Рис. 3: 8-9, 23.
14. Каминский В.Н. Указ. соч. – Рис. 1: 55, 58, 2: 10; Фёдоров-Давыдов Г.А.
Указ. соч. – Рис. 7: 12.
15. Веймарн Е.В., Айбабин А.И. Указ. соч. – С. 156, Рис. 118: 2; Афанасьев
Г.Е. Указ. соч. – Рис. 2: 5, 8.
16. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – Рис. 3: 15, фото.
17. Аксёнов В.С. Указ. соч. – Рис. 2: 19.
18. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – Рис. 3: 5, 15, 25.
19. Винников А.З., Афанасьев Г.Е. Культовые комплексы Маяцкого
селища. – Воронеж, 1991. – Рис. 71: Л.
20. Комар А.В. Указ. соч. – С. 132.
21. Комар А.В. Указ. соч. – С. 131, 132.
22. Комар А.В. Указ. соч. – С. 126.
23. Плетнёва С.А. На славяно-хазарском пограничье: Дмитриевский
археологический комплекс. – М., 1989. – С. 111, Рис. 58, Табл. 43.
24. Аксёнов В.С. Указ. соч. – Рис. 6: 47.
25. Комар А.В. Указ. соч. – С. 118, 132, Табл. 1: 70-74, 82-84.
26. Круглов Е.В. Хазарские погребения в бассейне реки Иловли // РА. –
1992. - № 4. – С. 182.
27. Равич И.Г., Флёров В.С. Высокооловянные кованые восточные бронзы
на территории Хазарии // РА. – 2000. - № 3. – С. 138-139, Рис. 7: 10, 13; Мажитов Н.А.
Южный Урал в VII-XIV в.в. – М., 1977. – С. 24, 31, 32, Табл. I: 134.
28. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – С.86.
29. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – С.82, Рис.2: 1-3.
30. Семёнов А.И. О датирующих способностях византийских солидов VII –
VIII вв. // Вторая Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. –
Краснодар, 1993. – С. 94-95.
31. Иванов А.А., Копылов В.П., Науменко С.А. Указ. соч. – С.88.
32. Семёнов А.И. Византийские монеты из погребений хазарского времени
на Дону // Проблемы археологии. – Вып.2. – Л., 1978. – С. 182; Плетнёва С.А. Указ. соч.
– С. 177, 179, 182, Рис. 2: 2; 3; 4: 3-8.
33. Тахтай А.К. Погребальный комплекс хазарской эпохи из округи г.
Чистяково Сталинской области // VA. – 1999. - № 2. – С. 162, 164-166, Таб. 2: 3-6; Комар
А.В. Указ. соч. – С. 131.
34. Аксёнов В.С., Михеев В.К. Крымский импорт и хронология некоторых
салтовских памятников верховий Северского Донца // Культуры степей Евразии второй
половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). – Самара, 1998. – С. 349; Комар А.В.
Указ. соч. – С. 129.
35. Каминский В.Н. Указ. соч. – С. 200, 201.
36. Комар А.В. Указ. соч. – С. 123, 129-133.
37. Кухаренко Ю.В. Указ. соч. – Рис. 33, 34.
38. Комар А.В. Указ. соч. – С. 132.
39. Комар А.В. Указ. соч. – С. 132.
19
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Болгов Н.Н.
О РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ БАЗИЛИКАХ
БОСПОРА
21
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
22
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Беляев Л.А. Христианские древности. – М.: ИОО,1998. – С.174.
2. Лосицький Ю.Г. Про вiзантiйськи базилiки Херсонеса // Археологiя. 2.
1991. – С. 97.
3. Якобсон А.Л. Закономерности в развитии раннесредневековой
архитектуры. – Л., 1983. – С. 7.
4. Диатроптов П.Д. Распространение христианства в Северном
Причерноморье. – Автореф. канд. дисс. – М.,1988. – С.7.
5. Макарова Т.И. Археологические данные для датировки церкви Иоанна
Предтечи в Керчи // СА. 1982. № 4. – С.98-99.
6. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна
Предтечи // МАИЭТ. VI. - Симферополь, 1998. – С.350. После раскопок 1957 г. Е.В.
Веймарн отнес первый христианский храм Керчи к IV-VII в.
7. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна
Предтечи // МАИЭТ. VI. 1998. – С. 388.
8. Гайдукевич В.Ф. Памятники раннего средневековья в Тиритаке // СА.
VI. – М.-Л.,1940. – С.199.
9. Там же. – С.203.
10. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 25. 1952. –
С.67-69, рис. 78-79.
11. Там же. – С.68.
12. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 25. 1952. –
С.69.
13. Там же. – С.70, рис. 81.
14. Там же. – С.70, рис. 80.
15. Коровина А.К. Гермонасса в раннесредневековый период // Таманская
старина. I. – СПб.: Гос. Эрмитаж, 1998. – С.27; Коровина А.К. Раннесредневековая
Гермонасса // VI Чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. – М.: ИА РАН, 1999. – С.
60.
16. Коровина А.К. Раннесредневековая Гермонасса. – С. 59-60.
17. Николаева Э.Я. К вопросу о христианстве на Боспоре // НАИМ. – Л.,
1988. – С.14.
18. Николаева Э.Я. Христианский комплекс VI в. на Боспоре
Киммерийском // Проблемы исследований античных городов. – М.,1989. – С.87.
19. Молева Н.В. О культовой принадлежности Китейского зольника //
Скифия и Боспор. – Новочеркасск, 1989. – С.70.
20. Молев Е.А. Раскопки Китея // АИК. 1994. – Симферополь, 1997. – С.201.
21. Молев Е.А. Раскопки Китейской экспедиции в 1990 г. / Архив ИА
НАНУ. № 24077. – С.2.
22. Молев Е.А. Раскопки Китейской экспедиции в 1991 г. / Архив ИА
НАНУ. № 24623. – С.6.
23. Масленников А.А., Мокроусов С.В., Сазанов А.В. Исследования
Восточно-Крымской археологической экспедиции на азовском побережье Керченского
полуострова в 1998 г. // ПИФК. 7. 1999. – С. 395-396.
24. Завадская И.А. О происхождении христианской архитектуры
ранневизантийского Херсонеса // МАИЭТ. VIII. 2001. – С. 261.
25. О христианизации Боспора в целом см.: Зубарь В.М., Хворостяный А.И.
От язычества к христианству. – К.: ИА НАНУ, 2000. – С. 104-131.
23
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
24
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
25
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Отрощенко В.В. О двух линиях развития культур срубной общности //
Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья: Тез. докл.
международн. конф. к 95-летию Б.Н. Гракова. - Запорожье, 1994. - С. 150-153.
2. Отрощенко В.В. Проблеми періодизації культур середньої та пізньої бронзи
півдня Східної Європи (культурно-стратиграфічні зіставлення).- К., 2001. - 288 с.
3. Бровендер Ю.М. Поселення зрубної спільності в середній течії Сіверського
Дінця: Автореф. дис. ...канд. іст. наук: 07.00.04.- К., 2000. - 20с.
4. Бровендер Ю.М. Итоги исследований поселений срубной общности в
среднем течении Северского Донца // Доба бронзи Доно-Донецького регіону: Матеріали
5-го укр.-рос. польового археолог. семінару.- Київ-Вороніж, 2001. - С.18-23.
5. Пряхин А.Д., Отрощенко В.В., Саврасов А.С., Бровендер Ю.М. Основные
итоги работ украинско-российской экспедиции по изучению Картамышского
рудопроявления в Донбассе // Срубная культурно-историческая общность в системе
древностей эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи: Материалы научн. конф.-
Воронеж, 2000. - С. 99-104.
6. Бровендер Ю.М., Отрощенко В.В. Картамышский археологический
микрорайон памятников бронзы Донецкого горно-металлургического центра (некоторые
итоги и перспективы исследований) // Украинско-российская экспедиция по изучению
древних памятников горного дела Донбасса (Итоги полевого сезона 2001г. и
перспективы исследований).- Киев-Воронеж, 2002.
26
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Василенко А.И.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДРЕВНЕЙШИХ
ПСАЛИЕВ
«Быстро багряная кровь заструилась из раны Атрида. Так,
как слоновая кость, обагренная в пурпур женою, карскою или
меонской, для пышных нащечников коням, в доме лежит у
владелицы: многие конники страстно жаждут обресть; но лежит
драгоценная царская утварь, должная быть и коню украшеньем, и
коннику славой…» (Гомер. Илиада. Песнь IV. 140-145) [1].
27
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
28
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
30
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
31
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
32
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
33
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
34
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
35
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
36
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
37
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Примечания
1. Гомер. Илиада. Перевод Н. Гнедича. – М.: Дюна, 1993. - Песнь IV. 140-145.
2. Василенко А.І. Роль кінних колісниць у війнах II тис до н.е. // Вісник
Східноукраїнського національного університету. - №4 (38). – 2001. – С.62-79.
3. Василенко А.И., Супрун А.В. К вопросу о происхождении костяных поясных
пряжек // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тез. докл. конф. – Ростов-на-
Дону, 1998. - С.35.
4. Отрощенко В.В. Костяные детали плеток из погребений срубной культуры //
СА. - №3. – 1986. – С. 227-232; Отрощенко В.В. Клейноди зрубного суспільства //
Археологія. - №1. – 1993; Отрощенко В.В. О происхождении и распространении склепов
колесничих // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы
восточноевропейской степи и лесостепи. – Воронеж, 1996 Вып.2. – С.16; Отрощенко
В.В., Черных Л.А. Стрекала как орудия труда и атрибуты власти // Проблемы
археологии Юго-Восточной Европы. Тез. докл. конф. – Ростов-на-Дону, 1998. - С.59-60;
Пряхин А.Д, Моисеев Н.Б., Беседин В.И. Селезни-2. Курган доно-волжской абашевской
культуры. – Воронеж, 1998. – С.8. – Рис.3, С.13. – Рис.6, С.16. – Рис.9, С.22. – Рис. 12.
38
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
39
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
40
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
41
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Ветров В.С.
ВОПРОСЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОБИЛЬНОГО
ИСКУССТВА ПАЛЕОЛИТА
Процесс изучения мобильного искусства палеолита обозначил не только
многообразие и изменчивость внешних форм и стилистических версий,
распространенных на территории Европы, но и некоторое количество общих
сюжетов, элементов орнамента, а иногда и полностью идентичных
произведений искусства. Учитывая значение предметов мобильного искусства
как культуроопределяющих артефактов важно выяснить причины появления
единых сюжетов и орнаментальных композиций [1]. Часто археолог, обнаружив
в процессе раскопок произведение искусства, пытается найти ему аналогию в
круге известных ему стоянок. Найденная аналогия иногда используется как
аргумент в пользу отнесения стоянки к той или иной археологической культуре.
Однако такой подход не всегда верен [2]. Интерпретация сходных произведений
мобильного искусства представляется нам более тонким процессом, нежели
поиск прямых аналогий [3]. Одним из объяснений широкого распространения
сходных произведений мобильного искусства может быть гипотеза о постоянно
расширяющемся информационном обмене обществ финального палеолита, что
влекло за собой, по мнению К. Гэмбла определенную нивелировку культурных
различий [4]. Кроме того, американские психо-физиологи М.Газанига и
Р.Сперри в начале 60-х годов пришли к выводу, что логико-знаковое
(визуальное) мышление организует предлагаемый объект таким образом, что
возникает однозначный необходимый контекст для социального общения (при
условии принципиального соответствия контекстуальной связи слов и образов)
[5]. Предполагается, что коллективы первобытных охотников
взаимодействовали друг с другом посредством некой общей информационной
системы. Произведения искусства могли быть частью такой системы. Однако, в
данный момент не совсем ясно, все ли произведения искусства были
составляющими информационной системы и каким образом такая система могла
функционировать.
Если рассмотреть любую существующую в данный момент глобальную
информационную систему, регулирующую какой-то отдельный процесс, то
можно увидеть принципиально общую структуру. Как пример мы можем
рассмотреть систему знаков, регулирующих дорожное движение.
1. В качестве первого – местного (локального) уровня мы можем
представить себе систему знаков, регулирующих движение в любой маленькой
деревне. Например: дорожный знак «Ремонт дороги». Чаще всего в маленькой
деревне это будет небрежно оформленная табличка с текстом на местном языке.
Это – естественно, поскольку написана она в основном для местных жителей.
Однако, последние и так знают, где в их деревне ремонтируется дорога. Из
42
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
43
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
44
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
46
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
47
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
48
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
50
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Развернув эту схему во времени (рис. 7), можно увидеть, что каждый
стиль занимает свое особое положение в той же последовательности:
Елисеевичи - Мезин - Межиричи -Добраничевка. Более того, если обратить
внимание на рис. 8, то становится очевидным, что и географическое положение
памятников имеет вышеупомянутую последовательность в направлении СВ-ЮЗ.
В плане описания материальной культуры финальнопалеолитических
памятников этого круга следует отметить единство планировки жилых
комплексов на стоянках Мезин, Добраничевка, Межиричи (жилища аносовско-
51
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
52
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
53
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
54
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
55
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
ПРИЛОЖЕНИЕ
56
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
57
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
58
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
59
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
60
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
61
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Ветров В.С. Об однотипных произведениях искусства в позднем палеолите // До
80-річчя Східноукраїнського національного університету. Матеріали наукової
конференції. - Луганськ: Вид-во Східноукраїнського нац. ун-та, 2001.
2. Ветров В.С. Значимость исходных данных при выделении археологических
культур эпохи палеолита // Древности Подонцовья. - Луганск: Изд-во Осирис, 1997.
3. Ветров В.С. К изучению стилистических версий археологических культур
финального палеолита // Проблемы археологии, древней и средневековой истории
Украины. - Харьков: Изд-во АО Бизнес Информ, 1995.
4. Gamble C. Interaction and alliance in paleolithic society // Man (N.S.) - №17 - 1982.
– Р. 103. Цит. по Горелик А.Ф., Тарасенко Н.И. Женское изображение на ретушере из
палеолитического местонахождения Рогалик VIIIа на Северском Донце // Древние
культуры Подонцовья. – Вып. 1. – Луганск: Редакционно-издательский отдел по печати,
1993. – С. 32.
5. Жуковский В.И., Пивоваров Д.И. Зримая сущность (визуальное мышление в
изобразительном искусстве). - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1981. – С. 12.
62
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
63
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Горбаненко С.А.
ПРО ЗЕМЛЕРОБСТВО ЖИТЕЛІВ
МОХНАЧАНСЬКОГО ГОРОДИЩА
(РОМЕНСЬКА КУЛЬТУРА)
64
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
65
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
69
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
71
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Література
1. Матеріал опубліковано: Колода В.В. Работы на Мохначанском
городище в 1999 г. // АВУ 1998-1999 рр., 1999; Колода В.В. Работы на Мохначанском
городище в 2000 г. // АВУ 2000-2001 рр., 2001; Колода В.В. Некоторые итоги
археологических исследований Мохначанского городища // Християнські старожитності
Лівобережної України. - Полтава: Археологія, 1999. - С. 40-45.; Колода В.В. Житло з
жертовником на Мохначанському городищі // АЛЛУ. - Полтава, 2001. - №1. - С. 42-46;
Колода В.В. Культовые комплексы Мохначанского городища // Проблемы истории и
археологии Украины. ТДС. - Харьков, 2001. - С. 122-123.
2. Краснов Ю.А. Пахотные орудия Волжской Болгарии // КСИА. - 1986. -
№ 183. - С. 16-23.; Краснов Ю.А. Опыт построения классификации наконечников
пахотных орудий // СА. - 1978. - № 4. - С. 63-80; Краснов Ю.А. Древние и средневековые
пахотные орудия Восточной Европы. - М.: Наука, 1987. - С. 25-71.
3. Ткаченко О.М. Лемеші від плуга в зібранні Полтавського краєзнавчого
музею.// ПАЗ. - Полтава, 1999. - С. 212-215.
4. Михеев В.К. Подонье в составе хазарского каганата. - Харьков: Вища
школа, 1985. - Рис. 23, 2.
5. Колода В.В. Работы на Мохначанском городище в 1999 г. - С. 98-100.
6. Аналогії див: Михеев В.К. Подонье в составе хазарского каганата. - рис.
22-23; Краснов Ю.А. Пахотные орудия Волжской Болгарии. - С. 16-23.
7. Янушевич З.В., Маркевич В.И. Археологические находки культурных
злаков на первобытных поселениях Пруто-Днестровского междуречья // Интродукция
культурных растений. - Кишинев, 1970. - С. 83 - 110.
8. Пашкевич Г.А. Палеоэтноботанические находки на территории
Украины. Памятники I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. Каталог II - К., 1991. - С.10-17; Пашкевич
Г.А. Культурные растения Украины от неолита до средневековья (по
палеоэтноботаническим материалам). - Дис…. докт. биол. наук в форме научного
доклада. - К., 1992. - С. 33-34.
9. Пашкевич Г.А. Палеоэтноботанические находки на территории
Украины. Памятники I тыс. до н.э. - I тыс.н.э. Каталог I - К., 1991. - С. 18-30; Пашкевич
Г.А. Палеоэтноботанические находки… Каталог II. - С. 1-10; Пашкевич Г.А.,
Терпиловский Р.В. Сельское хозяйство деснинских племен III - V вв. // Использование
методов естественных наук в археологии - К., 1981. - С. 93-113; Пашкевич Г.О.
Культурні рослини зарубинецького часу // УБЖ. - 1989. - Т. 46. - № 3. - С. 30-34;
Пашкевич Г.О. Палеоетноботанічні дослідження зарубинецької та черняхівської культур
// Вікентій В'ячеславович Хвойка та його внесок у вітчизняну археологію ( до 150-річчя
від дня народження). Тематичний збірник наукових праць. - К., 2000. - С.74-90; Пачкова
72
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
74
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Журавлев О. П.
ДОМАШНИЕ И ДИКИЕ ЖИВОТНЫЕ ИЗ
ПОСЕЛЕНИЙ САБАТИНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ
НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ
77
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
79
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
80
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
81
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Журавлев О.П., Маркова Е. П., Сычева Л. В. История животноводства и
охоты населения Николаевской области эпохи бронзы // IY Республіканська наукова
конференція з історичного краєзнавства. Тези доповідей і повідомлень. – Київ: Жовтнева
друкарня. – 1989. – С. 641-642; Журавлев О. П. Животноводство и охота у племен эпохи
бронзы на территории Северного Причерноморья и Приазовья // Древнейшие общности
земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (Y тыс. до н. э. – Y в. н. э.).
Материалы международной конференции. Кишинев 10-14 декабря 1990 г. – Киев: ЦНАИ
АН ССОМ РАМУС АН УССР. – 1991. – С. 137-138.
2. Гершкович Я. П., Журавлев О. П. Животноводство населения Сабатиновской
культуры Нижнего Поднепровья (по материалам Новокиевского поселения) //
Старожитності Північного Причорномор’я і Криму. – Запоріжжя: Видавництво ЗДУ. –
1999. – Том YII. – С. 49-75.
3. Гершкович Я. П., Журавлев О. П. Животноводство населения Сабатиновской
культуры … С. 75, Табл. 6.
4. Гершкович Я. П., Журавлев О. П. Животноводство населения Сабатиновской
культуры … С. 55-56.
5. Журавлев О. П., Маркова Е. П., Сычева Л. В. К истории животноводства
Ольвийской сельской округи // Крыжицкий С. Д., Буйских С. Б., Отрешко В. М.
Античные поселения Нижнего Побужья (Археологическая карта). – Киев: Наукова
думка. – 1990. – Приложения. – С. 103-104, Табл. 1.
6. Підоплічко І. Г. Матеріали до вивчення минулих фаун УРСР. Випуск 2. –
Київ: АН УРСР. – 1956. – С. 35.
7. Журавлев О. П. Остеологические материалы из памятников эпохи бронзы
лесостепной зоны Днепро-Донского междуречья. – Киев: Институт археологии НАН
Украины. – 2001. – С. 61.
82
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
84
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
85
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Дополнения к актам историческим. – СПб., 1875. – Т.9. – С.289; Багалей Д.И.
Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства.
– Харьков, 1886. – Т.1. – С.82, 128-129, 159; РГАДА, Ф.210, Вязка 11, д.57.
2. Кравченко Э.Е. Бытовой комплекс Святогорского монастыря XVII в. //
Материалы исследований, реставрации и сипользования памятников истории и
культуры. – Славяногорск, 1995. – С.43-49.
3. Кравченко Э.Е. Средневекоавя поливная керамика Подонцовья // Историко-
культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам
поливной керамики. – Симферополь, 1998. – С.131-135.
4. Кравченко Э.Е., Мирошниченко В.В., Полидович Ю.Б. Поселение Явир на
Северском Донце. В печати.
5. Ключнєв М.Н. Особливостi українського пiзньосередньовiчного посуду з
розкопок укрiпленого поселення бiля с. Нижньотепле Лугансько? областi // Археологiя.
– 2001. – №3. – С.92.
6. Ключнев М.Н. Поаеление периода развитого средневековья у с. Нижнетеплое.
Доклад на VII донской археологичесокй конференции. – Ростов-на-Дону, 1998.
7. Бровченко I.Ю. Хронологiя виникнення поселень донського козацтва на
Сiверськодонеччинi в XVII-XVIII столiттях // Вiсник ЛДПУ. – 2002. – №2. – С.95.
8. Красильников К.И. Археологический аспект истории казацкого поселка
“Луганской” // Дослiдження археологiчних пам’яток доби українського козацтва. – К.,
1994. – Вип.3. – С.36-40
9. Тищенко О.Р. Iсторiя декоративно-прикладного мистецтва України XII-XVIII
ст. – К., 1992.
10. Кравченко Э.Е. Предметы христианского культа с южной окраины
Слобожанщины // Донецкий археологический сборник. – ДонНУ, 2001. – С.131-143.
11. Кравченко Э.Е., Мирошниченко В.В. Изразцы поселения Казачья Пристань //
Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. –
Донецк, 2000. – С. 40-41.
12. Даркевич В.П., Пуцко В.Г. Произведения средневековой металлопластики из
находок Старой Рязани // Советская археология. – 1981. – №з. – С.229-230, рис.3, 7, 8.
13. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. – СПб., 1889. – 335 с.
14. Кравченко Э.Е., ДухинА.И. Керамические люльки и мелкая пластика
поселения Казачья Пристань // Межэтнические культурные связи в Донбассе: история,
этнография, культура. – Донецк, 2000. – С.147-161.
15. Свешнiков I.К. Битва пiд Берестечком. – Львiв, 1993. – С.157-158.
16. Булавинское восстание. – М., 1935. – С.96.
87
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Красильников К.И.
О СЕМАНТИКЕ АНТРОПОМОРФНЫХ СТЕЛ
ИЗ СТЕПНОГО ПОДОНЦОВЬЯ
88
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
89
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 2,1-4. План, разрез кат. №2, кург. №1, стела и материалы из ее захоронения.
91
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 3,1-3. План, разрез кат.№3, кург. №8, «стела» и горшок из ее захоронения.
92
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис.4,1-5. План, разрез кат. №1, кург. №9. Стелы-столбы, материал из захоронения.
93
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
94
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
95
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Шепинский А.А. Новая антропоморфная стела эпохи бронзы в Крыму //
СА. – 1958. - №2. – С.142-147.
2. Шапошникова О.Г, Фоменко В.Н., Довженко Н.Д. Ямная культурно-
историческая область (Южнобугский вариант) // САИ. Вып. В 1-3. – К., 1986. – С.21-36.
3. Братченко С.Н. Донецька катакомбна культура раннього етапу. – Луганськ:
Шлях, 2001. – С.3,7.
4. Братченко С.Н. Отчет о работах Левобережного отряда Северско-Донецкой
экспедиции 1973г. НА ИА АН УССР. Ф.Е. 1973/ 9а, табл.35.
5. Евдокимов Г.А. Погребения эпохи ранней и средней бронзы Астаховского
могильника// Сб.Катакомбные культуры Сев.Причерноморья. – К., 1991. – С.186-188.
6. Шепинский А.А. Памятники искусства эпохи раннего металла в Крыму //
СА. – 1963. - №3. – С.38-47.
97
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
98
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Кульбака В.К.
УКРАЇНСЬКА КОЛИСКА НДОЄВРОПЕЙЦІВ
99
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Література
1. Реформатский А. А. Введение в языковедение. – М.,1997.
2. Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді. – К.: Наук. думка,
1973. – 172 с.
3. Даниленко В. М. Энеолит Украины. – К.: Наук. думка, 1974. – 175 с.
4. Залізняк Л. Нариси стародавньої історії України. – К.: Абрис, 1994. – 254 с.
5. Залізняк Л. Передісторія України Х – V тис. до н. е. К.: Бібліотека українця,
1998. – 305 с.
6. Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. – К., 1994. –
416с.
7. Павленко Ю. В. Праславяне и арии. Древнейшая история индоевропейских
племен. – К., 2000. – 372 с.
8. Павленко Ю. В. Проблема індоєвропейської прабатьківщини у контексті
останніх лінгвістичних досліджень // Археологія, 1994. - №3.
9. Кульбака В., Качур. В.Соматичні культи бронзового віку Півдня Східної
Європи. – Маріуполь, 1998. – 60 с.
10. Кульбака В., Качур В. Індоєвропейські племена України епохи палеометалу.
– Маріуполь,2000. – 80 с.
11. Давня історія України в трьох томах. – К.: Інститут археології НАН України,
1997. – Т. 1.
12. Гамклеридзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейские языки и мндоевропейцы.
– Тбилиси, 1984. – Т. 1 – 2.
13. Childe V. G. The First Waggons and Carts from the Tigris to the Severn // PPS for
1950. – Vol. ХVII. – 1951. – P. 177 – 194.
14. Даниленко В.М., Шмаглій М.М. Про один поворотний момент в історії
енеолітичного населення Південної Європи // Археологія. – 1972. - № 6.
103
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Лысенко С.Д.
К ВОПРОСУ О ЛОКАЛИЗАЦИИ
КОММУНИКАЦИЙ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ
БРОНЗЫ В ПРАВОБЕРЕЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ
Изучение древних коммуникаций позволяет по-иному взглянуть на
многие процессы поздней первобытности. По мнению В.В.Отрощенко "начиная
с 18-17 вв. до н.э. степи и лесостепь Восточной Европы покрывает паутинка
устойчивых обменных путей" [1]. Связанная сетью водных и сухопутных
транспортных артерий, Евразия эпохи поздней бронзы предстает не как
конгломерат разношерстных культур, а в качестве целостной функциональной
системы, разные части которой взаимозависимы и взаимодополняют друг друга.
Одной из главнейших сухопутных артерий был трансевропейский
лесостепной путь, соединивший Приуралье с Венгерской равниной.
Существование этого пути установлено К.Ф.Смирновым, обобщившим
древнейшие элементы находок конской упряжи [2]. Левобережный участок
лесостепного трансевропейского пути, был уточнен А.П.Моцей и
А.Х.Халиковым, предположившими, на основании концентрации сейминско-
турбинского и киммерийского металла, что маршрут Киев-Эртиль-Булгар начал
складываться еще в эпоху энеолита - бронзы и функционировал в раннем
железном веке [3].
Картографирование украшений эпохи поздней бронзы, связанных своим
происхождением с Карпатским очагом культурогенеза, позволяет уточнить
расположение древних коммуникаций на Правобережье Днепра (Рис.1). Для
картографирования была проведена генерализация типов украшений. В
результате, они были сведены к двум массивам: "украшения комаровского типа"
и "украшения гордиевско-белогрудовского типа".
К украшениям КОМАРОВСКОГО типа отнесены разные категории
украшений, находящие аналогии на Комаровском, Войцеховском, Иваньевском,
Малополовецком могильниках Тшинецкого культурного круга (ТКК). Среди
них:
булавки с откованной пластинчатой ромбической головкой (Комаров,
к.6; Гуляй-Город, к.41; Малополовецкое-3, п.72; Высшетарасовка; Трикраты;
Бэлени; Меджидия; Ульму);
булавки с откованной пластинчатой широкой треугольной головкой
(Иванье);
104
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
105
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
106
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
108
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Отрощенко В.В. Пути обмена - пути миграций // Эпоха бронзы Доно-
Донецкого региона (материалы украинско-российского полевого археологического
семинара; С.Капитаново, 13-14 июля 1994 г.).- Луганск.- 1995.- С.18-19.
2. Там же, C.18.
3. Моця О.П., Халіков А.Х. Нові дослідження шляху з Булгара в Київ
(попереднє повідомлення) // Археологія. - 1989. - №4. - С.143-149; Моця А.П., Халиков
А.Х. Булгар-Киев: пути - связи - судьбы. - К., 1997.- 192 с.
4. Максимов Е.В. Структурно-семантический анализ названия летописного
города Заруб // Максимов Е.В., Петрашенко В.А. Славянские памятники у с.Монастырек
на Среднем Днепре. - К.: Наук. думка, 1988. - С.141-143.
5. Лисенко С.Д. Комплекс знахідок доби бронзи біля села Козинці на Київщині
// Археометрія та охорона історико-культурної спадщини. - К., 1999. - Вип.3. - С.116-128.
6. Лысенко С.Д. Результаты исследования могильника Малополовецкое-3 на
Киевщине в 1993-1997 годах // "Trzciniec" - system kulturowy czy interkulturowy proces. -
Poznan. – 1998. - С.95-117.
7. Литвинова Л.В. Население Среднего Поднепровья в эпоху поздней бронзы
(по материалам могильника Малополовецкое-3) // Етнокультурні процеси у Середньому
Подніпров'ї за матеріалами археологічних досліджень.- К.: Товариство "Знання"
України. - 2001. - С.12.
8. Отрощенко В., Вовк Т. Київщина у давній історії України // Екзиль. - 1998. -
№2. - С.12.
9. Лысенко С.Д. К вопросу о пространственно временной структуре тшинецкого
культурного круга // Сучасні проблеми археології. - К., 2002. - С.128-130.
111
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Лысенко С.С.
МНОГОСПИРАЛЬНЫЕ БРАСЛЕТЫ
ПОЗДНЕБРОНЗОВОГО ВЕКА С
ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ
112
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 1.
113
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 2.
114
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 3.
115
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 4.
117
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
118
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
s.44, Tabl. X] (рис. 4: 3). Все браслеты из широкой пластины либо являются
случайными находками, либо хранятся в музеях без подробностей находки.
Широкий пластинчатый браслет с чётко выраженной нервюрой из
Каменки Бужской является единственным таким изделием с территории
Украины [Swiesznikow, 1967, tabl.XI: 2] (рис. 4: 8).
Интерпретация этого типа украшений как ручных браслетов не вызывает
сомнений. По диаметрам многоспиральные браслеты полностью укладываются
в отдельную группу, соответствующую обхвату руки от запястья до локтя
[Лысенко Св., 1999, с.10].
По меньшей мере, в 8 погребениях такие браслеты были найдены на
костях рук погребённых (11 экз.): в трёх случаях - сразу на обеих руках (6 экз.) и
дважды удалось зафиксировать кость руки в одном из парных браслетов
погребения. Обращает на себя внимание тот факт, что в 3 из 4 погребений, где
браслет фиксируется на одной руке, эта рука правая (в четрвёртом погребении
нельзя опознать какая именно рука). А в погребении с браслетами на обеих
руках, на правую был надет орнаментированный браслет. Возможно, это
свидетельствует о том, что правая рука считалась "главной", ведущей.
Диаметры браслетов варьируются обычно от 4-5 см (самый маленький
около 4,4 см, очевидно, детский) до 7-8 см. Собственно диаметр
многоспиральных браслетов не зависит, ни от культурно-хронологической, ни
от региональной принадлежности. Диаметр зависит только от размера запястья
того, на кого браслет изготовлялся и для нас может нести информацию лишь о
том, насколько крупным был погребённый (если украшение предназначалось
именно этому погребённому, а не было жертвой или передачей в "мир
мёртвых").
Многоспиральные браслеты из Центральной Европы, как правило,
имеют намного больше витков спирали (более 10), и при этом, зачастую,
закрученные в спиральные щитки концы. На территории Украины (кроме
Закарпатья) такие украшения пока не найдены. Возможно, это объясняется
местными этно-культурными традициями, хоть генетически и связанными с
Карпато-Дунайскими, но отличными от них.
Надо сказать, что браслеты являются не единственным видом украшений
из нескольких витков спирали. От других видов украшений (колец, подвесок) их
отличает характер сечения, а главное толщина проволоки.
Самыми ранними из многоспиральных браслетов с территории Украины
являются изделия из Александровки (Ореле-Самарское междуречье). Эти
довольно массивные, овальные в сечении браслеты, найдены в кладе вместе с
бронзовыми топорами костромского типа, что позволяет отнести их к периоду
переходному от средней бронзы к поздней, и являются единственными такими
украшениями в Степном Поднепровье.
Большинство многоспиральных браслетов на Украине, на основании
сопутствующих артефактов, относятся к тшинецкому культурному кругу. Для
периодизации нами использованы наиболее разработанные хронологические
шкалы Среднего Поднепровья [Лысенко, 2001] и Лесостепного Побужья
[Klochko, 1998, c.343-351].
119
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
120
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Бандрівський М.С. Скринькові поховання висоцької культури в межиріччі
Збруча і Стрипи. - Львів: Логос, 1994. - 164 с.
2. Березанская С.С. Средний период бронзового века в Северной Украине. - К.:
Наук. думка, 1972 - 267 с.
3. Винокур И.С., Гуцал А.Ф., Мегей В.Ф. Отчёт о раскопках группы курганов у
с.Дорогоща (на территории будущего водохранилища-охладителя Хмельницкой атомной
электростанции) // НА ИА НАНУ.- №1985/40; ф.эксп. №21721.
4. Гамченко С.С. Раскопки 1924 г. на Волыни, 1924, Рукопись // НА ИА НАНУ
5. Грушевский М. Похоронне поле в с.Чехах (брідського пов.) // Записки
наукового товариства имені Шевченка. Т.XXXI-XXXII. - Львів, 1899.
6. Древности Приднепровья. - К., 1899.
7. Канивец В.И. Отчет о раскопках Высоцкого могильника в 1951 году // НА
ИА НАНУ № 1951/15в.
8. Ковалева И.Ф., Волкобой С.С. Отчет по научно-исследовательской работе в
зоне строительства оросительной системі учхоза "Самарский" ДСХИ Новомосковского
района Днепропетровской области // НА ИА НАНУ.- №1977/127а; ф.эксп. 8609.
9. Ковалева И.Ф., Волкобой С.С., Костенко В.И., Шалобудов В.Н.
Археологические исследования в зоне строительства оросительной системы учхоза
"Самарский" (Днепропетровского сельско-хозяйственного института) // Курганные
древности степного Поднепровья (III-I тыс. до н.э.) - Днепропетровск. - 1978. - С.4-31.
10. Козловська В. Бронзовi прикраси з давнього поховання на терені
заповідника ім. акад. Заболотного (с.Чоботарка, Тульчинської окр.) // Хронiка археологiї
та мистецтва .- К. - 1930.- Ч.2. - С.31-34.
11. Круц В.А., Максимов Е.В., Петровская Е.А. Отчет о раскопках
многослойного памятника у с.Казаровичи Киево- Святошинского района Киевской
области в 1970 г. // НА IА НАНУ.- №1970/29.
12. Крушельницька Л.І. Звіт про роботу західнобузьської археологічної
експедиції у 1970 році // НА ІА НАНУ.- №1970/78; ф.експ. №5864.
121
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
122
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Матвієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ ТА
ЕТНОСОЦІАЛЬНА СТРУКТУРА ТА
НАСЕЛЕННЯ СТЕПОВОГО ПОБУЖЖЯ В
КІНЦІ II-ГО ТИСЯЧОЛІТТЯ ДО Н.Е.
126
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Нечитайло А.Л.
ПОСЕЛЕНИЕ ЛИВЕНЦОВКА-I
И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОГРЕБЕНИЯ
127
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис.1. х. Тузлуки, курган №9, погребение 31: 1 – глиняный сосуд, 2 – медная пронизь; с.
Красногоровка, курган №1, погребение 11: 3 – план могилы, 4 – костяная проколка, 5 –
глиняный сосуд; г. Аксай, Мухин II, курган №5, погребение 7: 6-7 – керамика, 8 –
кремневый отщеп.
128
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
129
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
130
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
131
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Шапошникова О.Г. Эпоха раннего металла в степной полосе Украины //
Древнейшие скотоводы степей юга Украины. – К.: Наукова думка, 1987. – С.12.
2. Братченко С.Н. Багатошарове поселення Лівенцівка I на Дону //
Археологія. – 1969. – Т. XXII. – С. 221-225.
3. Нечитайло А.Л. О соотношении ранних погкурганных энеолитических
погребений Нижнего Дона и сопредельных регионов // Взаимодействие и развитие
древних культур южного пограничья Европы и Азии. – Саратов, 2000. – С.31-33.
4. Нечитайло А.Л., Козюменко Е.В., Жеребилов С.Е. Нові пам’ятки доби
енеоліту на Дону // Археологія. – 2000. - №3. – С.37-49.
5. Беспалый Е.И. Отчет об исследованиях курганов в зоне строительства
орошаемого участка в совхозе «Орошаемый» у х. Тузлуки в 1980 году // Фонды
Азовского краеведческого музея. Д.№ 10190.
6. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского археологического отряда
Азовского музея в 1984 году // Фонды Азовского краеведческого музея. Д.10498/1. –
С.62-75.
7. Нечитайло А.Л. Новоданиловские памятники в системе энеолитических
культур юга Восточной Европы // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тез.
докл. – Ростов-на-Дону, 1998. – С.58-59.
8. Rassamakin Y. The Eneolithic of the Black Sea Steppe: Dynamics of Cultural
and Economic Development 4500-2300 // Late prehistoric oxplotation of the Eurasian Steppe.
Mc Donald JAR. 1999. - Рис. 3.7, 1.2.
9. Шапошникова О.Г. Багатошарове поселення поблизу с. Раздольне на р.
Кальміус // Археологія. – 1970. – Т.XXII. – С.9.
10. Кияшко В.Я. Нижнее Подонье в эпоху энеолита и ранней бронзы //
Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Л., 1974. – С.9.
11. Юдин А.И. Неолит и энеолит степного Заволжья // Диссертация канд. ист.
наук. – М., 1994. – С.372. – Рис.9.
12. Петренко В.Г. Памятники энеолита и поворот эпохи к бронзовому веку в
Северо-Западном Причерноморье // История и археология Нижнего Подунавья. – Рени,
1989. – С. 19.
13. Яровой Е.В. Скотоводческое население Северо-Западного Причерноморья
эпохи раннего металла. – Автореф. дисс. докт. ист. наук. – М., 2000. – С.17.
132
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
133
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
134
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
135
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
№№ фракции 3 2 1
Triticum monococcum 1
Hordeum vulgare var.lagunculiforme 480 418 36
Hordeum vulgare var.coeleste 1
Hordeum vulgare 45
Avena sativa 9 58 864
Secale cereale 4 1
Agrostemma githago 2
Bromus arvensis 3
Polygonum convolvulus 1
№№ фракци 3 2 1
Triticum dicoccon 3 1
Hordeum vulgare var.lagunculiforme 209 200
Avena sativa 1 83 74
Panicum miliaceum 8
Bromus arvensis 1
136
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
138
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
139
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
140
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
141
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
142
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
пшениц, ячменя, встречается в садах, вдоль дорог. Овсюг Avena fatua L.—
исключительно сорняк на полях зерновых, который растет по всей территории
Старого света. Оба эти вида сейчас считаются дикими расами культурного овса
Avena sativa L. Но и до этого времени неизвестно, когда именно произошел
процесс перехода к культурным формам. Ни в неолите, ни в материалах эпохи
бронзы культурный овес не найден. Наиболее ранними находками культурного
овса считаются только зерновки I тыс. н.э. с территории Чехо-Словакии.
Интересные данные о находках овса в крепости Под в Боснии приводит
Д.Кукан. В материалах, датирующихся гальштадским временем (IV-VI в. до
н.э.), Д.Кукан определила, что 2/3 принадлежит зерновкам овса посевного Avena
sativa, 1/3–зерновкам овса дикого красного Avena sterilis, а 6 зерновок–овсюгу
Avena fatua. Находка такого большого количества зерновок (3732) овса дикого
красного Avena sterilis вместе с зерновками пленчатых пшениц, пшеницы
мягкой, ячменя пленчатого, проса и овса посевного, из бобовых–гороха, вики
эрвилии, чечевицы, по мнению исследовательницы, может свидетельствовать о
том, что он, возможно, выращивался [36].
Овес—растение умеренного климата и для своего выращивания требует
определенного количества влаги, особенно в начале своего развития. Наиболее
высокие урожаи овес дает во влажные годы с осадками в первой половине лета.
Имеет хорошо развитую корневую систему, позволяющую нормально
приживаться на супесчаных, суглинистых и глинистых грунтах, т.е. он менее
требователен к почвам, чем другие яровые культуры. В наше время овес в
Украине выращивают на Полесье и на западе Лесостепной зоны.
Этот злак используют в пищу и как кормовое растение. Еще римляне
поняли, что овес является хорошим кормовым продуктом для лошадей. Только
5% выращиваемого урожая в наше время идет для людей, а 95% используется
для животных, прежде всего, лошадей. Катон считал овес сорняком, с которым
следует бороться [цит. по Сергеенко: 37]. Колумелла называл овес кормовой
травой, которую частично косят на сено или употребляют на корм еще зеленым,
а частично оставляют на семена [цит.по Сергеенко: 38]. В то же время Плиний
утверждал, что германцы сеют овес и едят его.
В палеоэтноботанических материалах разного времени с территории
Украины овес зафиксирован в небольшом количестве и главным образом в виде
отпечатков зерновок. По их морфологическим признакам нельзя с уверенностью
сказать, был ли этот овес культурным, или сорняком. Обугленные зерновки овса
появляются только начиная со времени черняховской культуры в материалах с
территории Среднего Поднестровья. На поселении Глибоке Черновицкой обл.,
датированном II–IV в. н.э., уже представлено несколько сотен обугленных
зерновок овса культурного [39]. Большое количество зерновок овса посевного
происходит из поселения Пилипы. В заполнениях ям 11-и зернохранилищ этого
поселения зерновки овса иногда составляют почти 20%. Все морфологические
143
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
144
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Чернігова Н.В. Бабенко В.О. та дослідження археологічного комплексу в с.
Верхній Салтів // Археологія. – 2000. - № 4. - С. 116.
2. Бабенко В.А. Древне-Салтовские придонецкие окраины южной России //
Тр.XIII АС. – 1907. – Т.1.
3. Археология Украинской ССР. – К., 1986. – Т.3. - С. 212 –215.
4. Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. – Харьков, 1985. - С.
32–51; Михеев В.К. Техника и технология изготовления сельскохозяйственных орудий
салтовской культуры // Археологические памятники Юго-Восточной Европы. – Курск,
1985. - С. 87–99; Сорокин С.С. Железные изделия Саркела Белой Вежи // МИА. – 1959. -
№75. - Рис.1. 3, 5, 12, 16, 18, 19; Ляпушкин И.И. Раскопки правобережного Цимлянского
городища // КСИИМК. – 1940. - № 4. - С. 60–61 и др.
5. Краснов Ю.А. Пахотные орудия Волжской Болгарии // КСИА. – 1986. - №183;
Михеев В.К. Подонье в составе … - с. 41, 51 – 52.
6. Артамонов М.И. Саркел-Белая Вежа // МИА. – 1958. - № 62. - С. 37; Плетнева
С.А. Подгоровский могильник // СА. - 1962. - № 3. - С. 243; Ляпушкин И.И. Памятники
салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона // МИА. – 1958. - №62. - С. 126.
7. Артамонов М.И. Саркел-Белая Вежа - С. 37.
8. Пашкевич Г. А. Палеоэтноботанические находки на территории Украины.
Памятники І тыс. до н. э. - ІІ тыс. н. э.: Каталог ІІ. Препринт. - К., 1991. - С. 17.
9. Красильников К.И. Отчет о раскопках жилища № 29 на селище Салтово-
Маяцкой культуры у с. Рогалик (р. Евсуг) Станочно-Луганского р-на
Ворошиловградской обл.// НА ІА НАН України, 1977/142. - С. 3–5.
10. Бахтеев Ф.Х. Ископаемая форма культурного ячменя Hordeum lagunculiforme
Michi//Доклады Академии наук СССР. - 1956. - Т. 110. - № 1. - С. 153.
11. Бахтеев Ф.Х., Даревская Е.М. Hordeum lagunculiformeBacht. и Hordeum
spontaneum C.Koch. из Туркменской ССР // Ботанический журнал, 1962. - Т.47. - №2.
12. Zohary D. & M.Hopf. Domestication of plants in the Old World. 2000. - Oxford,
University press. - P. 60.
13. Zohary D. & M.Hopf. Domestication of plants … - P. 61, 67.
14. Бахтеев Ф.Х. Ископаемая форма культурного ячменя … - С. 153–154.
15. Бахтеев Ф.Х. Hordeum lagunculiforme s. str. из швейцарских неолитических
поселений // Ботанический журнал. – 1965. - Т.50. - № 4. - С.541.
16. Бахтеев Ф.Х. Новое звено в дикорастущем виде ячменя // Ботанический
журнал. – 1962. - Т.47. - №6.
17. Янушевич З.В. Культурные растения Юго-Запада СССР по
палеооботаническим исследованиям. - Кишинев, 1976. - С. 122–124.
18. Янушевич З.В. Культурные растения Северного Причерноморья по
палеоэтноботаническим исследованиям. - Кишинев, 1986. - С. 24–30.
19. Янушевич З.В. Культурные растения Юго-Запада … - С. 124.
20. Пашкевич Г. А. Особенности палеоэтноботанических комплексов энеолита -
бронзы территории Украины // The forth millenium BC. New Bulgarian University, 1993,
Sofia. - С. 101.
145
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
146
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Пономаренко Е.Ф.
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕМАХ
КЕРАМИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
В БОСПОРСКОМ ЦАРСТВЕ
149
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
К-во амфор в
Печи [13] Амфоры [14] полной загрузке
Период печи
Средн. Площадь, Средн. Высо- Штук Емкость
диам. под. обж. диаметр та, м литр.
печи, камеры. печи, м.
м.
VI-V вв. до н.э. 1,5 1,8 м2
IV-III вв. до н.э. 2 3,14 м2 0,33-0,22 0,70- 80 900
0,49
II до н.э. I в.н.э. 1,4 1,5 м2
II-III вв. н.э. 2,9 6,6 м2 0,40 1,1 73 2800
IV в.н.э. 4,5 15,9 м2 0,40 240-
250
Литература
1. Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора. - М.: 1999. - С. 90, 137;
Сокольский Н.И. О гончарном производстве в Азиатской части Боспора. С.67. // КСИА.
Вып.116. - М.: 1969. - С.59-67.
2. Монахов С.Ю. Производство амфор в эллинистическом Херсонесе
(Вопросы технологии и объема) // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III
Всесоюзн. симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо. - 1982. -
Тбилиси, 1985. - С.294-307; Он же. Производство амфор в эллинистическом Херсонесе.
// ВДИ. - 1984. - №1. - С.109-128.
3. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой
Таврики. - Л., 1979. - С.59-60.
4. Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития экономики. -
С.227. // Античная Греция. - Т.1. - М., 1983. - С.217-246.
5. Сокольский Н.И. Указ. соч. - С.67. Пономаренко Е. Типы боспорских
печей для обжига керамики. Табл.1. - С.238-240. // Історія очима молодих дослідників.
Міжнародна студентська наукова конференція. - Донецьк, 1999. - С.234-240.
6. Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в VI-II вв. до н.э. -
М., 1963.
7. Монахов С.Ю. Указ. соч. - С.123-125.
8. Винокуров Н.И. Указ. соч. - С.89.
9. Керамическое производство и античные керамические строительные
материалы // САИ. - Т.1-20. - М., 1966. - С.16.
10. Блаватский В.Д. История античной расписной керамики. - М., 1953. -
Рис. на С.27.
11. Кошеленко Г.А. Указ. соч. - С.227.
12. Монахов С.Ю. Указ. соч. - С.122.
13. Составлено по САИТ 1-20. Сокольский Н.И. Указ. соч.
14. Составлено по Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. - № 83. -
1960.
150
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Прокопенко Ю.А.
К ВОПРОСУ О ЗВЕРИНОМ СТИЛЕ
ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ V-III ВВ.
ДО Н.Э. И ЕГО ЗАПАДНЫХ АНАЛОГИЯХ
151
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
154
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
155
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
156
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Смирнов К.Ф. Савроматы. М.,1964, с.269; Чежина Е.Ф. Художественные
особенности звериного стиля Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую
эпоху // Археологический сборник Государственного Эрмитажа (АСГЭ). Л.: Искусство,
1983, вып.23, с.19; Абрамова М.П. О скифских традициях в культуре населения
Центрального Предкавказья в IV-II вв. до н.э. // Проблемы скифо-сарматской
археологии. М., 1990, с.122; Маслов В.Е., Очир-Горяева М.А. Об общих элементах в
культуре нижневолжских кочевников и населения Центрального и Восточного
Предкавказья в конце VI – начале IV вв. до н.э. // Степь и Кавказ (культурные
традиции).М.,1997,с.68-69; Переводчикова Е.В. К вопросу о связях Нижнего Поволжья,
Прикубанья и Нижнего Подонья (по материалам скифского звериного стиля) // Скифы и
сарматы в VII-III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М., 2000,c.230;
Королькова Е.Ф. Кубанский звериный стиль и его восточные аналогии // АСГЭ. СПб.,
2001, вып.35, c.107 и др.
157
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
158
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
28. Арх. ИИМК РАН. Ф.1, оп.1, д.6, л.41; Козенкова В.И. Указ .cоч., табл. XXI,9;
Граков Б.Н. Памятники скифской культуры между Волгой и Уральскими горами //
Евразийские древности. 100 лет Б.Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи.
М.,1999, с.12, рис.4,14; Романовская М.А. Скифский курган у с. Бурлацкое // Материалы
конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Т.М. Минаевой (26-27 января
1996/Ставрополь). Ставрополь,1997, с.26.
29. Граков Б.Н. Указ. соч.,рис.4,14.
30. Гончарова Л.Ю. Образ свернувшегося в кольцо хищника в искусстве населения
лесостепного Подонья скифского времени // Взаимодействие и развитие древних
культур южного пограничья Европы и Азии. Мат.межд.науч.конф., посвященной 100-
летию со дня рождения И.В. Синицына. 14-18 мая 2000 года. Саратов,2000, с.155-156,
рис.24,1-3.
31. Королькова Е.Ф. Указ. соч.,рис.6,16-17.
32. Медведев А.П. Указ. соч., рис.54,1,2; Гончарова Л.Ю. Указ. соч., рис.24;
Степи…, табл.38,18;39,26,41,53.
33. Арх. ИИМК РАН. Ф.1,оп.1, д.6, л.41.
34. Гончарова Л.Ю. Указ. соч., рис.24,7,9; Новичихин А.М. Новый памятник
искусства звериного стиля с территории азиатского Боспора // Историко-
археологический альманах (ИАА). Армавир-Москва,1998, вып.4, с.27, рис.1.
35. Гончарова Л.Ю. Указ.cоч., с.156.
36. Выражаю искреннюю признательность А.Р.Канторовичу за консультацию по
данному вопросу.
37. Степи…, с.412, табл.,106,15.
38. Найденко А.В., Прокопенко Ю.А. Археологические материалы Грушевского
городища VIII-III вв. до н.э. как исторический источник по истории края //
Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Мат.науч.конф.Ставрополь, 1995, ч.1,
табл., 4,6.
39. Виноградов В.Б. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время
(VII-IV вв. до н.э.) // Грозный, 1972; Переводчикова Е.В. Локальные черты скифского
звериного стиля Прикубанья // СА, 1987,№4, с.52-53.
40. Маслов В.Е., Очир-Горяева М.А.Указ. соч.,с.70.
159
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рогудеев В.В.
ПОЗДНЕКАТАКОМБНЫЕ И
РАННЕСРУБНЫЕ ВТУЛЬЧАТЫЕ КРЮКИ В
СВЕТЕ ПРОБЛЕМЫ МИГРАЦИЙ
161
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
162
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
163
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Алихова А.Е. Комаровское поселение у Моечного озера // МИА. - №61. –
1958.
2. Батчаев В.М. Былымский оборонительно-жилой комплекс эпохи бронзы //
Новое в археологии Северного Кавказа. - М., 1986.
3. Березин Я.Б., Калмыков А.А. Курган у с. Красногвардейское
Ставропольского края // Материалы по изучению историко-культурного наследия
Северного Кавказа. Вып. I. Археология. - Ставрополь, 1998.
4. Богданов С.В. Большой Дедуровский Мар // Археологические памятники
Оренбуржья. – Оренбург, 1998.
5. Братченко С.Н. Пряжки эпохи поздней бронзы и их северокавказские
формы // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита - бронзы
Средней и Восточной Европы. Ч.II. - СПб., 1995.
6. Братченко С.Н., Санжаров С.М. Рiдкiснi бронзовi знаряддя з катакомб
Сiверськодонеччини та Донщини III тис. до н. е. – Луганськ: Вид-во СНУ, 2001.
7. Виноградов В.Б., Хашегульгов Б.М. Бельтинский могильник эпохи бронзы //
Проблемы хронологии погребальных памятников Чечено-Ингушетии. – Грозный, 1986.
8. Гаджиев М.Г. Из истории культуры Дагестана в эпоху бронзы (м-к Гинчи).
– Махачкала, 1969.
9. Державин В.Л. Погребения в каменных ящиках средней бронзы в степном
Предкавказье // КСИА. - №77. – 1984.
10. Ильюков Л.С. Металлические «вилки» майкопской культуры // СА. - №4. -
1979.
164
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
165
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
167
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
169
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
170
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
171
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
172
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
173
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
174
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
175
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
176
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
177
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
178
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Самашев З.С., Ермолаева А.С., Лошакова Т.Н. Североустюртский очаг культуры
эпохи палеометалла. Проблемы, поиски и раскопки // Бронзовый век восточной Европы:
характеристика культур, хронология и периодизация. - Материалы международной
научной конференции “К столетию периодизации В.А.Городцова бронзового века
южной половины Восточной Европы- Самара, 2001. - С.347-352.
2. Самашев З.С., Ермолаева А.С., Тепловодская Т.М. Поселение Токсанбай на
Устюрте // Известия Академии наук. Серия общественные науки. – Алматы. - №1. -
1999. – С.49-69.
3. Макарова Л.А., Нурумов Т.Н. Ископаемые кости животных поселения
Токсанбай // Известия Академии наук. Серия общественные науки. – Алматы. - №1. -
1999. – С. 70-79.
4. Самашев З.С., Ермолаева А.С., Лошакова Т.Н. Орудия труда и медеплавильное
производство поселения Токсанбай (Северный Устюрт) // XV Уральское
археологическое совещание. Тезисы докладов международной археологической
конференции. – Оренбург, 2001. - С.109 – 110.
5. Лошакова Т.Н. Орнамент керамики эпохи палеометалла Северного Устюрта
// Известия Академии наук. Серия общественные науки. - № 1. - Алматы, 2001. - С. 72-
76.
6. Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской культурно-
исторической общности // АСГЭ. - №24. - Л., 1983. – С. 4-17.
7. Васильев И.Б., Колев Ю.И., Кузнецов П.Ф. Новые материалы бронзового
века с территории Северного Прикаспия // Древние культуры Северного Прикаспия. -
Куйбышев, 1986. – С.110-115.
8. Самашев З.С., Ермолаева А.С. Исследования поселения эпохи палеометалла
Токсанбай в Арало-Каспийском междуморье // Комплексные общества Центральной
Евразии в III-I тыс. до н.э. региональные особенности в свете универсальных моделей).
Материалы к международной конференции 25 авг. – 2 сент. 1999 г. - Челябинск-Аркаим,
1999. - С.178-183.
179
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Священко З. В.
ПРОБЛЕМИ ІНТЕРПРИТАЦІЇ
БІЛОГРУДІВСЬКИХ ЗОЛЬНИКІВ
НА УМАНЩИНІ
182
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
насип, який часто підстилають міцні шари попелу [10,49]. При подібному
трактуванні структура насипу залишається зовсім незрозумілою.
Ще одним моментом, який відрізняє білогрудівські пагорби від
поселень, є підбір інвентаря.
Стосовно кераміки особливо виділяється співвідношення мініатюрних
посудин. Під час розкопок, які проводилися працівниками Уманського
краєзнавчого музею в Білогрудівському лісі, потім О. І. Тереножкіним в
Синицькому лісі і, нарешті, під час розкопок в Собківці, вияснилось, що
кількість мініатюрних посудин в білогрудівських памятках коливається від 25
до 35 штук на насип [11]. На самому поселенні в Собківці було знайдено всього
три фрагменти таких посудин [10,52].
Тому найбільш вірогідним поясненням для цих своєрідних памяток є
те, яке зводиться до їх інтерпритації, як культових споруд, які виникли в
результаті певних релігійних уявлень. Прихильником саме такого трактування є
С. Березанська, яка тривалий час досліджувала білогрудівські памятки на
Уманщині [10].
Для доведення висловленого положення насамперед необхідно
використати той етнографічний матеріал, який дозволяє провести деякі аналогії.
Поява землеробства поставила людину в гостру залежність від
оточуючої її природи. Ввесь хід землеробських робіт, вся їх продуктивність
знаходилась в тісному звязку з переміщенням сонця, із зміною пір року, з
дощем та засухою. Безсилля людини в боротьбі з природою приводило до
необхідності так чи інакше з допомогою прохань, подарунків, жертв та обрядів
привернути до себе відповідні божества. Зявляються особливі місця, які
використовувалися для культу – священні ліси, скелі, будуються площадки та
алтарі для здійснення культів.
В усіх таких обрядах майже завжди головну роль відігравав вогонь.
Це пояснюється тим, що на вогонь в той час дивились, як на ланку що
звязує сонце – джерело життя, тепла і світла із землею, як частиною сонця, яка
так же священна, як і воно саме.
Внаслідок цього культ бога-сонця, тісно повязаний із землеробськими
святкуваннями, переплітався із святковою обрядовістю культу вогню, а також з
переживаннями тотемічних культів.
Ідея помираючого і воскресаючого бога, повязана із циклічним
пересуванням сонця і з циклічними змінами всього живого, була властива всім
землеробським народам [12].
Літнє сонцестояння, чи день, після якого сонце починає опускатися все
нижче природньо з тривогою зустрічався з тих пір, коли людина почала
спостерігати рух світил. Звідси, очевидно, з метою утримати сонце, допомогти
йому, виникла ціла система свят, повязана з літнім і зимовим сонцестоянням і
співпадаючих з початком і кінцем польових робіт. Так виникло свято, святого
Іоанна, широко розповсюдженого по всій Європі [12,152-160].
184
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Література
1. Умань: істрико-географічний та економічний нарис. – Черкаси, 1957.
2. Шовкопляс І. Г. Археологічні дослідження на Україні (1917-1957) – К., 1957.
3. Курінний П. Дослідження Білогрудівського могильника. Коротке звідомлання
ВУАК за 1925 р. – К., 1926.
4. Нарис історії Уманщини з найдавніших часів до 60-х років ХХ століття. – К.,
2001.
5. Тереножкін О. І. Поселення білогрудівського типу біля Умані // Археологія. - Т.
V. - 1951.
6. Березанская С. С. Титенко Г.Т. Поселение предскифского времени в с. Собковка
// КСИА. - Вып. 1. - 1952.
7. Пассек Т.С. Периодизация трипольских поселений // МИА. – 1949. - №10.
8. Нариси стародавньої історії Української РСР. – К., 1957.
9. Кастанаян Е.Г. Обряд тризны в боспорских курганах // СА. - XIV.
10. Березанская С. Памятники предскифского времени на Уманщине и их
историческое значение. Канд. дисс. – К., 1959.
11. Короткі звідомлення ВУАК за археологічні досліди, 1925 ст.76 і 1926 ст.81,173.
12. Фрезер Д. Золотая ветвь, вып. IV, гл. ХІІІ. Праздники огня в Европе.
13. История культуры Древней Руси. – М., 1951.
14. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. – М., 1951.
186
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Сминтина О.В.
ДНІСТРО-ДНІПРОВСЬКИЙ ЖИЛИЙ
ПРОСТІР В КОНТЕКСТІ РОЗВИТКУ
ПІЗНЬОМЕЗОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
СТЕПОВОЇ УКРАЇНИ
Детальний просторово-хронологічний аналіз окремих компонентів
палеогеографічного середовища степової зони сучасної України та систем
життєдіяльності колективів, що проживали там, дозволяє виявити певні локальні
особливості конкретних проявів культури життєзабезпечення та етнічної
культури пізньомезолітичних степовиків. На цій підставі в рамках степової зони
в пізньому мезоліті розрізняється декілька жилих просторів, освоєння яких
здійснювалося на дещо відмінних засадах. Особливої уваги серед цих жилих
просторів заслуговує Дністро-Дніпровське межиріччя (рис. 1).
Протягом бореального періоду голоцену саме в даному регіоні найбільш
повно проявляється спадковість в еволюції культури життєзабезпечення та
етнічної культури місцевого населення, яке демонструє найтиповіші для
степовиків засади освоєння свого жилого простору. Межиріччя Дністра та
Дніпра постає своєрідним втіленням й всіх найбільш характерних рис
палеогеографічного середовища степової зони.
На жаль, джерельна база для детальної реконструкції фауни та флори
регіону вельми обмежена. Палінологічний аналіз на археологічних пам'ятках, які
б характеризувалися відносно чіткою хронологічною прив'язкою, тут не
проводився (рис. 2). У наявних на даний час спорово-пилкових спектрах
субаеральних ранньоголоценових відкладів боліт та лиманів сьогодні немає
можливості виявити різкі зрушення видового складу флори, пов'язані з
переходом до бореального періоду голоцену. В самих загальних рисах можна
припустити, що на широкому просторі Дністро-Дніпровського межиріччя в
пізньому мезоліті панував відкритий степовий ландшафт, в складі рослинності
якого вміст трав міг досягати 80-90 %. В цій категорії абсолютно переважали
види, пристосовані до посушливих кліматичних умов: лободові (Chenopodiceae),
полинові (Artemisiae) та злакові (Graminae) [1: 47-51, 60-61]. За визначенням В.І.
Бібікової, практично єдиними мешканцями цих просторів стають кінь (Equus
caballus L.) та гідрунтиновий віслюк (Asinus hidruntinus L.), нечисленні рештки
яких знайдені на опорних поселеннях цього регіону [3: Табл. 1].
В той же час, в усіх без винятку спектрах простежується певне
збільшення питомої ваги деревної рослинності, в складі якої протягом першої
половини голоцену поступово збільшується вміст широколистих порід. Так, дуб
187
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
(Quercus sp.), ільм (Ulmus sp.), липа (Tilia) та інші широколисті, взяті разом,
подекуди можуть складати чверть всіх дерев. Провідними ж лісотворними
породами в бореалі залишаються традиційні для степу сосна (Pinus silvestris) та
береза (Betula sp.) [1: 47-51, 60-61, 90-93; 5: 69-71]. Як уявляється, залесені
ділянки були пов'язані переважно з течіями великих рік та річок другого
порядку, діяльність яких в бореалі суттєво інтенсифікується в зв'язку із
загальними змінами кліматичного режиму Чорноморсько-Середземноморського
басейну. Найбільш вірогідно, саме такі простори стали притулком для тура (Bos
primigenius Boj.), який в пізньому мезоліті продовжує своє поступове
пересування степом у східному напрямку [2].
188
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
189
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
191
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
192
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Телиженко С.А.
НАХОДКИ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА – БРОНЗЫ
НА СТОЯНКЕ КЛЕШНЯ-4
194
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Манько В.А., Телиженко С.А. Ранненеолитическая стоянка Клешня-3 на
Среднем Донце // Древности Северского Донца. – Вып. 4. – Луганск: Шлях, 2000.
2. Телиженко С.А., Манько В.А., Ковалева В.А. Исследования многослойного
памятника Озеро Клешни второе-1 в Кременском районе Луганской области в 1997 году
// Древности Северского Донца. – Вып. 2. – Луганск: Шлях, 1999.
3. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья //
Каталог радиокарбонных дат. – Луганск: Шлях, 2002. – С. 33.
4. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья //
Каталог радиокарбонных дат. – Луганск: Шлях, 2002. – С. 23.
5. Телиженко С.А. Поздненеолитическое поселение Зановское-1 // Актуальні
проблеми вітчизняної і всесвітньої історії. Матеріали наукової конференції. – Луганськ:
вид-во СНУ, 2001.
6. Телиженко С.А., Манько В.А., Ковалева В.А. Исследования многослойного
памятника Озеро Клешни второе-1 в Кременском районе Луганской области в 1997 году
// Древности Северского Донца. – Вып. 2. – Луганск: Шлях, 1999.
7. Санжаров С.Н., Бритюк А.А., Котова Н.С., Черных Е.А. Поселения неолита-
ранней бронзы Северского Донца. – Луганск: изд-во ВНУ, 2000.
8. Санжаров С.Н. К вопросу о культурно-хронологическом членении
катакомбных памятников Северского Донца // СА. – №3. – 1991.
9. Санжаров С.Н. Катакомбные культуры Северо-Восточного Приазовья. –
Луганск: Изд-во ВНУ, 2001.
195
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Халяпин М.В.
К ВОПРОСУ О КУРГАННОЙ
СТРАТИГРАФИИ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ
СТЕПНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Литература
1. Порохова О.И. II Герасимовский курганный могильник в Оренбургской
области // Древняя история населения Волго-Уральских степей. - Оренбург, 1992.
2. Отрощенко В.В. К вопросу о памятниках новокумакского типа // Проблемы
изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. - Орск, 2000.
3. Халяпин М.В. Курганы срубной культуры у с. Свердлово // Археологические
памятники Оренбуржья. Вып. II. - Оренбург, 1998.
4. Моргунова Н.Л. Курганы у с. Уранбаш на Каргалинских рудниках //
Археологические памятники Оренбуржья. Вып. III. - Оренбург, 1999.
5. Кабанова Е.В., Овчинникова Н.В. Исследование кургана срубной культуры в
Бугурусланском районе Оренбургской области // Археологические памятники
Оренбуржья. Вып. III. - Оренбург, 1999.
200
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Чотбаев А.Е.
ОБ ИЗУЧЕНИИ САКСКИХ КУЛЬТУР
КАЗАХСТАНА
На территории Казахстана изучение сакских культур начинается с 1930-
40 гг. Основными регионами изучения являются Семиречье и Южный
Казахстан, Центральный и Северный Казахстан, Восточный Казахстан. Уже
после первых планомерных раскопок, к 1960-м гг. появились условия для
создания классификационных схем и историко-археологических периодизации
раннего железного века Казахстана, существующих без особых изменений и
поныне.
Первые исследования истории и культуры саков Семиречья связаны с
именем А.Н.Бернштама (1930-е гг.). Основные раскопки памятников здесь
проводились начиная с 1950 гг. К.А.Акишевым и др. археологами. Полученные
материалы из царских захоранений (Бесшатыр, Иссык) сделали возможным
исследовать архитектуру, искусство, социально-экономическую жизнь сакских
племен. Поднимается вопрос о письменности саков Семиречья 1, с.27-88; 2; 3.
Начиная с 1940-гг. в Южном Казахстане широкомасштабные изучения
ведет Хорезмская экспедиция, руководимая С.П.Толстовым. Особо важными
памятниками региона являются могильники Уйгарак и Тагискен 4, с.151-175;
5. Материалы, полученные из погребальных комплексов и городищ (Чирик-
рабат, Бабиш молла и др.) раскрывают своеобразие сакской культуры региона.
Племена были тесно связаны с южными оседло-земледельческими культурами
(архитектура, строительная техника, ирригационное земледелие), а также,
являясь западным рубежом сако-скифского мира, сыграли немаловажную роль в
проникновении савроматам Южного Приуралья и сакским племенам
казахстанско-сибирского круга отдельных элементов культуры
переднеазиатского происхождения 6,с.198-208.
Со второй половины 1940-гг. в Центральном Казахстане работает
А.Х.Маргулан (Центрально-Казахстанская экспедиция). Основные исследования
сакских памятников проводятся в 1950-60 гг. М.К.Кадырбаевым. Собранные
материалы из погребальных памятников сделало возможным выделить особую
культуру саков Центрального Казахстана, названную М.К.Кадырбаевым
Тасмолинской 7, с. 303-433. С конца 1980 гг. исследованием памятников
раннего железного века Центрального Казахстана занимается А.З.Бейсенов,
сделавший некоторые обобщения данных в своей кандидатской диссертации 8.
Им, в частности, делается попытка выделения памятников конца I тыс. до н.э.,
обращается внимание на другие малоизученные стороны культуры (курганы с
“усами” и др.).
Большой вклад в изучении памятников раннего железного века
Северного Казахстана внесла Северо-Казахстанская экспедиция К.А.Акишева
(1954-1956 гг) 9, с.20. Важное значение для изучения сакских культур
201
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Акишев К.А., Кушаев Г.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. -
А., 1963. - С.27-88.
2. Акишев К.А. Курган Иссык. - М., 1978.
3. Акишев А.К. Искусство и мифология саков. - А., 1984.
4. Толстов С.П., Итина М.А. Саки низовьев Сырдарьи (по материалам Тагискена)
// СА. – 1966. - №2. - С.151-175.
5. Вишневская О.А. Культура сакских племен низовьев Сырдарьи в VII-V вв. до
н.э. // ТХАЭЭ. - VIII. - М., 1973.
6. Вишневская О.А., Итина М.А. Ранние саки Приаралья // Проблемы сакской
археологии // МИА. - 177. - М., 1971. - С.197-208.
7. Кадырбаев М.К. Тасмолинская культура // Древняя история Центрального
Казахстана. - А., 1966. - С.303-433.
8. Бейсенов А.З. Погребальные памятники и культово-ритуальные сооружения
древних номадов Центрального Казахстана (VII-I вв. до н.э.). Автореф. на соискание уч.
степени к.и.н. - А., 1997. – 26 с.
9. Акишев К.А. Памятники старины Северного Казахстана // ТИИАЭ АН КазССР.
- 1959. - Т.7. - С.20.
10. Грязнов М.П. Северный Казахстан в эпоху ранних кочевников // КСИИМК. – 61.
– 1956. - С.8-16
11. Хабдулина М.К. Степное Приишимье в эпоху раннего железа. - А., 1994.
12. Адрианов А.В. К археологии Западного Алтая (из поездки в семипалатинскую
область в 1911 г.) // Изв. Императорской Археологической Комиссии. Вып. 62. -
Петроград, 1916.
13. Руденко С.И. К палеоантропологии Южного Алтая // Казаки. Л., 1930. - С.137-
148.
14. Грязнов М.П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников Алтая //
КСИИМК – 18. - М.-Л., 1947. - С.9-17.
15. Баркова Л.Л. Изображения свернувшихся хищников на золотых пластинах из
майэмира // АСГЭ. Вып. 24. - Л., 1983. - С.20-31.
16. Сорокин С.С. Доисследование большого Берельского кургана // СГЭ. Вып. 23,
1962.
17. Сорокин С.С. Памятники ранних кочевников в верховьях Бухтармы // АСГЭ.
Вып. 8. - Л., 1966. - С.30-60.
18. Черников С.С. Загадка золотого кургана. - М., 1965.
19. Археологические памятники в зоне затопления Шульбинской ГЭС. - А., 1987.
20. Самашев З., Базарбаева Г.. Жумабекова Г. и др. Берел. А., 2000.
21. Самашев З., Франкфорт А.-П., Ермолаева А.С., Жумабекова Г.С., и др.
Исследование культуры древних кочевников Казахстанского Алтая // Проблемы
изучения и сохранения исторического наследия. - А., 1998. - С.174-202.
203
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Щетенко А.Я.
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ
ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ СРЕДНЕЙ АЗИИ
204
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
205
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
206
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
день.» [21].
Основной причиной существенных расхождений в датировках (для ЭПБ
– 500-700 лет) следует считать отсутствие полноценной информации о
стратиграфии верхних напластований «вышки» Намазга и Теккема – двух
главных поселений, материалы которых характеризуют эту эпоху на юге
Туркменистана.
Получить эту информацию позволяет публикация новых материалов с
«вышки», где работы велись на юго-западном и на северо-восточном склонах.
Привязка к единому реперу позволила стратиграфически связать оба объекта
наших работ между собой и соотнести их с раскопами предшественников (рис.
2. I) [22].
Хронологическая топография (термин Б. А. Куфтина) «вышки»
представляется в следующем виде. Двухметровый холм из отложений времени
НМЗ IV и V перекрыт мусорными слоями, на которых сооружена невысокая
платформа из сырцового кирпича, лежащая в основании многокомнатного
здания раннего этапа ЭПБ – Вышка I (рис.2. II - черная заливка стен; IV, V -
яруса X-VII).
Стены здания выложены из сырцовых кирпичей (48 х 26 х 10 см и 50 х
25 х 10 см) и внутри покрыты глиняной обмазкой в несколько слоев (как и полы)
- свидетельство длительности обживания помещений. Выявлено три
строительных горизонта постройки, служившей, судя по находкам,
хозяйственным целям.
211
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 5. Анау. Южный холм. Терраса С. Разновременные очаги (по H. Sсhmidt. Op. cit. –
Fig. 51.
212
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
213
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 6. Теккем. Камень: 1-4 – песты, 5 – заготовка булавы (?), 6 – колонка, 7 – навершие
скипетра .
215
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Рис. 8. Археологический комплекс периода Вышка III. Бронза: 1 – нож, 2,4,5 – браслеты,
3 – серьга, 6,7 – бусы, 11,12 – ножи; железо: 8,9 – бусы; камень: 10 – литейная форма;
кость: 13 – обкладка рукояти ножа.
Все эти вещи имеют аналогии в материалах южного холма Анау, Улуг-депе,
Елькен-депе. 5 этап «вышки» (III3) и Теккема знаменует финал ЭПБ, где
преобладают красноангобированная и серая посуда и впервые оказывается
керамика саргаринско-алексеевскго типа с резной орнаментацией и налепными
рельефными валиками (рис.7. 1-8) [39]. На «вышке» найдено один двулезвийный
нож с кольцевым упором (рис. 8. 1). и два однолезвийных (рис. 8. 11-12). В
металле появляется оловянная бронза с большой примесью железа в изделиях и
в шихте [40]. С этим этапом, вероятно, связано и катакомбное погребение
Теккема, сероглиняная керамика которого идентична посуде из погребений
Улуг-депе переходного этапа от ЭПБ к РЖВ [41]. 6 этап (кроющие слои
памятников) демонстрирует начало РЖВ с расписной керамикой ручной лепки
типа Яз I и первыми железными изделиями: бусы из погребения (рис. 8. 8,9),
раскопанного А.А. Марущенко и части конской упряжи (?) из верхнего слоя
Теккема. Интересна костяная накладка для рукояти ножа (рис. 8. 13). 7 этап
фиксируется находками раннеахеменидской керамики: банки, кубки,
цилиндроконические сосуды, подставки в виде «песочных часов» (рис. 9. 2-4;
фото 4) - формы, известные в Маргиане в стратиграфическом контексте – III
ярус шурфа Уч-тепе [42]. Интересен глиняный сапожок, покрытый беловатым
ангобом (рис. 9. 5), имеющий аналогии в Мегиддо в эпоху РЖВ, а также
фрагменты кольцевых подставок с разными знаками, перемещенные из слов
ЭПБ (фото 5).
216
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Литература
1. Pumpelly R. (ed.). Explorations in Turkestan. Vol. I, II. – Washington: Carnegie
Institution of Washington, 1908.
2. Pumpelly R. Op. cit. Vol. I. – Pl. 5.
3. Марущенко А. А. Анау. Историческая справка. - Архитектурные памятники
Туркмении, вып. 1. - М.-Ашхабад: Академия архитектуры СССР – Туркменский Гос.
НИИ, 1939. – C.101.
4. Грязнов М.П., Пиотровский Б.Б. Сибирь, Казахстан, Средняя Азия. - Истории
СССР (Макет). – М.-Л., 1939. – С.156; Щетенко А.Я. М.П. Грязнов и периодизация
культур эпохи бронзы Южного Туркменистана. – Степи Евразии в древности и
средневековье. Книга I. С.-Петербург: Гос Эрмитаж, 2002. – С. 82-84.
5. Массон В.М. Расписная керамика из раскопок Б.А. Куфтина. – ТЮТАКЭ, т.
VII. - Ашхабад: АН ТССР, 1956. – С.311.
6. Куфтин Б.А. 1) Работы ЮТАКЭ в 1952 г. по изучению «культуры Анау». –
ИАН ТССР, №1, Ашхабад: АН ТССР, 1954. - С.22-29. 2) Полевой отчет о работах XIV
отряда ЮТАКЭ по изучению культур первобытнообщинных оседло-земледельческих
поселений эпохи меди и бронзы в 1952 г. – ТЮТАКЭ, т. VII. - Ашхабад: АН ТССР, 1956.
– С.260-290.
7. Куфтин Б.А. Полевой отчет … - С.270.
8. Ганялин А.Ф. Теккем-депе. - ТИИАЭ, т. II: 67-86. Ашхабад: АН ТССР, 1956. –
219
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
С. 67-86.
9. Ганялин А.Ф. Теккем-депе.- С.83-84; Марущенко А.А. Итоги полевых
археологических работ 1953 г. Института археологии, истории и этнографии Академии
наук Туркменской ССР. – ТИИАЭ, т. II. Ашхабад: АН ТССР, 1956. – С.9.
10. Ганялин А.Ф. К стратиграфии Намазга-тепе. – ТИИАЭ, т. II. Ашхабад: АН
ТССР, 1956. – С.65.
11. Массон В.М. Древнеземледельческая культура Маргианы. – МИА № 73. М.-
Л.: АН СССР, 1959. – С. 93, табл.4.
12. Массон В.М. Поселение Джейтун. – МИА № 180. Л.: Наука, 1971.
13. Новейшие открытия в Иране ставят под сомнение автохтонность
джейтунской культуры. – См. Kohl Ph.L. Central Asia: Palaeolithic Beginnings to the Iron
Age. – Synthèse 14. Paris: Édition Recherches sur les Civilisations, 1984. – P.238.
14. Массон В.М. Энеолит Средней Азии. – Археология СССР. М.: Наука, 1982. –
С.15. За 30 лет концепция осталась прежней: «… уже на имеющемся материале можно
ставить вопрос о непрерывной и единой линии развития от Джейтуна до Намазга VI». –
Массон В.М. Расписная керамика … - С.322.
15. Хлопин И.Н. 1) Полевой отчет о работе Сумбарской группы XIV отряда
ЮТАКЭ. – РА ИИМК РАН. Ф. № 35, Оп. № I, 1974, № дела 137 (Намазга), 138, 143. 2)
Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. – Л.: Наука, 1983. – Табл. 1 и 3.
16. Хлопина Л.И. Намазга-депе в эпоху поздней бронзы Южной Туркмении. –
Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1978. – С.8
17. Аскаров А.А. Древнеземледельческая культура эпохи бронзы Юга
Узбекистана. – Ташкент: Фан,1977.
18. Сарианиди В.И. Древности страны Маргуш. – Ашхабад: Ылым. 1990.
19. Исаков А. Саразм. К вопросу становления раннеземледельческой культуры
Зеравшанской долины. – Душанбе: Дониш, 1991.
20. Masson V.M., Sarianidi V.I. Central Asia. Turkmenia before Achaemenids. –
London: Praeger, 1972.
21. Lamberg-Karlovsky С.С. Initiating an Archaeological Dialogue: The USA-USSR
Archaeological Exchange. – F.T. Hiebert. Origins of the Bronze Age Civilization in Central
Asia. Cambridge: Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, 1994.
- Р.XXI.
22. Единый репер - уровень угла раскопа Б.А. Куфтина 1952 г. Публикуются
материалы только верхней части юго-западного раскопа. – См. Щетенко А.Я. 1)
Раскопки Тайчанак-депе и Намазга-депе. – АО 1968 г. М., 1969. – С. 437-439. 2)
Раскопки Намазга-депе и Теккем-депе. – АО 1970 г. М., 1971. – С. 430-432. 3) Раскопки
Теккем-депе и Намазга-депе. – АО 1971 г. М., 1972. – С.529-530. 4) Раскопки «Вышки»
Намазга-депе. – УСА, вып.1. Л.: Наука, 1972. – С.52-53. 5) Щетенко А.Я., Долуханов
П.М.. 1976. Работы на Намазга-депе в Южной Туркмении. – АО 1975 г. М., 1976. –
С.555-556. Горизонты ранних публикаций объединены в периоды - Вышка I-III. Яруса
(по 0,5 м) полевых отчетов (VII-XIV) соответствуют новым - III-X.
23. Хум и хумча – туркменское название сосудов для хранения припасов.
24. Сарианиди В.И. Древности страны … - Табл. XXIX, 2, 4.
220
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
221
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
222
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
COWA Chronologies in Old World Archaeology
VA Vita Antiqua
АВ Археологические вести
АВУ Археологічні відкриття в Україні.
АИК Археологические исследования в Крыму
АЛЛУ Археологічний літопис Лівобережної України
АО Археологические открытия
АП Археологічні пам’ятки
ВХУ Вестник Харьковского университета
ДА Донская археология
ДЭВПН Древности эпохи великого переселения народов
ИАН Известия АН
ИГАИМК Известия государственной академии истории
материальной культуры
КСИА Краткие сообщения института археологии
КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной
культуры
МАИЭТ Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии
МИА Материалы и исследования по археологии
НА ІА НАН Науковий архів Інституту археології Національної
Академії наук України
НАИМ Научно-атеистические исследования в музеях
ПАЗ Полтавський археологічний збірник
ПИФК Проблемы истории, филологии, культуры
РА Российская археология
СА Советская археология
ТДС Тезисы докладов и сообщений
ТИИАЭ Труды Института истории, археологии и этнографии
Тр… АС Труды …археологического съезда
ТЮТАКЭ Труды Южнотуркменистанской археологической
комплексной экспедиции
УБЖ Український ботанічний журнал
УСА Успехи среднеазиатской археологии
ХГПУ Харьковский государственный педагогический
университет
223
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Артюхова Ольга Анатольевна – кандидат исторических наук, старший
научный сотрудник отдела первобытной археологии Института археологии им.
А.Х.Маргулана Министерства образования и науки Республики Казахстан.
Бейсенов Арман Зияденович - кандидат исторических наук, старший
научный сотрудник Института археологии им. А.Х.Маргулана Министерства
образования и науки Республики Казахстан.
Бексеитов Галымжан Токумбаевич – младший научный сотрудник
отдела первобытной археологии Института археологии
им. А.Х.Маргулана Министерства образования и науки Республики
Казахстан.
Белик Алексей Алексеевич – соискатель кафедры источниковедения,
историографии и археологи Харьковского национального университета.
Болгов Николай Николаевич - заведующий кафедрой всеобщей
истории Белгородского государственного университета.
Бровендер Юрий Михайлович - кандидат исторических наук, доцент
кафедры социально-гуманитарных дисциплин Донбасского горно-
металлургического института, заведующий лабораторией ДГМИ и Института
археологии Национальной Академии Наук Украины «Археология Донбасса».
Бровченко Инна Юрьевна – аспирантка кафедры истории Украины
Луганского государственного педагогического университета им. Т.Г.Шевченко.
Василенко Андрей Иванович - ассистент кафедры истории и
украиноведения Восточноукраинского национального университета им. В. Даля.
Ветров Виктор Сергеевич - сотрудник научно-исследовательской
службы кафедры истории и украиноведения Восточноукраинского
национального университета им. В. Даля.
Горбаненко Сергей Анатольевич - старший лаборант, аспирант
Института археологии Национальной Академии Наук Украины.
Дорофеев Владимир Николаевич – кандидат технических наук,
профессор, ректор Донбасского горно-металлургического института.
Ермолаева Антонина Сергеевна - научный сотрудник Института
археологии им. А.Х.Маргулана Министерства образования и науки Республики
Казахстан.
Журавлев Олег Петрович – кандидат исторических наук, сотрудник
отдела физико-химических методов в археологии Института археологии
Национальной Академии Наук Украины.
Кравченко Эдуард Евгеньевич – научный сотрудник отдела
археологии Донецкого областного краеведческого музея.
Красильников Константин Иванович – кандидат исторических наук,
доцент кафедры всемирной истории Луганского государственного
педагогического университета им. Т.Г.Шевченко.
Кульбака Владимир Константинович – старший преподаватель
Мариупольского гуманитарного института.
Лошакова Татьяна Николаевна - аспирант Института археологии им.
А.Х.Маргулана Министерства образования и науки Республики Казахстан.
Лысенко Светлана Станиславовна - младший научный сотрудник
отдела полевых исследований и выставок Института археологии Национальной
Академии Наук Украины.
224
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
225
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
СОДЕРЖАНИЕ
Бровендер Ю.М.,
Дорофеев В.Н,
Отрощенко В.В., Украинско-российская экспедиция по изучению
Пряхин А.Д., комплекса памятников эпохи поздней бронзы
Саврасов А.С. Картамышского археологического микрорайона 24
226
_________________________________ІСТОРИЧНА НАУКА: ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ
Самашев З.С.,
Ермолаева А.С.,
Лошакова Т.Н. Новое в археологии бронзового века Западной Азии 166
227