РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Сокол Валерий Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Кубани, помощник начальника
Краснодарского университета МВД России по международным связям

Науковедческие проблемы
криминалистики

Н
ауковедение изучает общие за-
кономерности развития науки,
процесса производства научных
знаний, оптимальных форм орга-
низации науки, достижения вы-
сокой эффективности научно-исследовательской
работы, а также взаимосвязи науки с практикой.
Однако применительно к деятельности право-
охранительных органов вопрос исследования вза-
имодействия системы «научное исследование –
практика» по-прежнему остается неразрешенным,
так как общие науковедческие положения не от-
ражают и не могут с необходимой полнотой ха-
рактеризовать и учитывать специфику деятель-
ности правоохранительных органов1.
В этой связи В.П. Бахин верно отмечал, что
науковедением и ее исследователями не могут
быть в полной мере учтены и отражены в соот-
ветствующих разработках специфические особен-
ности отдельных отраслей знаний и обслуживае-
мых ими сфер практической деятельности, поэто-
му каждой конкретной наукой на основе общих
положений науковедения должны определяться
и исследоваться частные условия и порядок обес-
печения практики научными достижениями2.
С ним проявляет солидарность М.В. Субботина3.
Изложенное подтверждает необходимость про-
ведения в криминалистике науковедческих раз-
работок, которым до настоящего времени не уде-
ляется должного внимания. В частности, О.В. Че-
лышева отмечает, что, «анализируя историю раз-
вития науки, криминалистическую библиографию,
нельзя не обратить внимания на крайне малое
количество исследований науковедческих аспек-
тов. Значение указанных проблем явно недооце-
нивается»4. В.И. Шаров делает вывод «о необхо-
димости работ науковедческого характера, кото-
рые бы помогли «навести порядок в криминалис-
тическом хозяйстве»5.
В последние десятилетия отмечается дальней-
шее увеличение разрыва между криминалисти-
кой и практикой борьбы с преступностью. Оче-
видно, что диалектика соотношения научного зна-
ния и его использования в практической деятель-
ности предопределяется объективным характе-
ром существования указанного противоречия,
которое обусловлено, в частности, большей мо-
бильностью научного знания. Тогда как для прак-
тического использования нового знания требует-
ся определенное время, в течение которого дол-
жна быть обеспечена его методическая обработ-
ка, переподготовка кадров и т.д. Однако имеют-
ся и другие причины усиливающегося разрыва
между криминалистикой и практикой борьбы с
преступностью, среди которых важное место за-
нимает то, что криминалистика концентрируется
преимущественно на внутренних характеристи-
ках своего развития, что создает реальную осно-
ву ее отрыва от проблем практики, влечет невос-
требованность научных криминалистических
изысканий практикой. Тогда как криминалистику
необходимо рассматривать в двух взаимосвязан-
ных аспектах: как целостное образование со сво-
ей внутренней структурой, а также в аспекте ее
функционирования в практике борьбы с преступ-
ностью.

1
См.: Кузнецов Н.М. Проблема внедрения достижений научно-технического прогресса и ее место в криминалисти-
ке // Криминалистическая техника: достижения науки и практики в учебный процесс. Тезисы выступлений на научно-
методическом семинаре-совещании по актуальным проблемам совершенствования преподавания криминалистики
(Ленинград, май 1990 г.). Ленинград: Высшая юридическая заочная школа. Ленинградский факультет, 1990. С. 38.
2
См.: Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. К.: Лыбидь, 1991. С. 95.
3
См.: Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: Автореф. дис.
… д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 22.
4
Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). СПб., 2001.
С. 143.
5
Шаров В.И. Формализации в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследова-
ния: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 26.

218
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2008 №1(19)

Негативное влияние на развитие криминалис-
тики оказывает и такая сравнительно молодая от-
расль паранауки, как паракриминалистика, кото-
рую А.М. Ларин определяет как отрасль около-
научных знаний и совокупности приемов раскры-
тия преступлений, которые еще не получили до-
стоверного естественнонаучного, правового и
этического обоснования, но уже рекомендованы
разработчиками как эффективные новшества и
внедряются в следственную практику1.
Можно констатировать, что криминалистика в
настоящее время оперирует не только научными
фактами, но и различными мифами. В России
практикует почти полмиллиона магов, колдунов,
гадалок, экстрасенсов-целителей и т.п. 2
А.М. Ларин верно отмечал, что всегда «появля-
ются охочие люди, которые предлагают за скром-
ное вознаграждение простые, дешевые, легкие
способы и приемы раскрытия преступлений. Эти
предложения, орнаментированные ссылками на
диалектический материализм и спиритизм, тео-
рию информации и экстрасенсорное восприятие,
палеонтологию и биоритмы, приобретают науко-
образный вид. Для перепуганных чиновников, не
особенно разбирающихся в сути дела, эти пред-
ложения – последняя надежда»3.
Р.С. Белкин обоснованно указывал, что «в кри-
миналистической науке к настоящему времени
накопилось значительное число различных умоз-
рительных конструкций и «открытий», которые не
имеют ни теоретических, ни практических обосно-
ваний. Их авторы, одержимые либо беспочвен-
ными иллюзиями, либо амбициями, настойчиво
пропагандируют свои идеи и, что особенно тре-
вожно, находят сочувственный отклик у недоста-
точно компетентных или простодушных читателей
и участников конференций, загипнотизированных
подчас громкими именами «первооткрывателей».
Думаю, что наступил момент серьезно разобрать-
ся с этими криминалистическими «фантомами»,
наносящими ущерб и науке, и практике борьбы
с преступностью»4. Требуется кропотливая рабо-
та по отсеиванию сомнительных рекомендаций,
которые противоречат законам естествознания,
логики, этики и т.п., что позволит не засорять кри-
миналистику сомнительной информацией.
1
См.: Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. М.: БЕК, 1996.
С. 86 и др.
2
См.: Дубровский Д.И. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре.
Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 9.
3
Ларин А.М. Указ. соч. С. 11.
4
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики.
М.: НОРМА, 2001. С. 7-8.
5
См.: Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Монография. М.: ЛексЭст, 2002. С. 77.
6
См.: Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник. М., 2000. С. 7.
7
См.: Челышева О.В. Указ. соч. С. 143.
219
РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Задачи оптимизации криминалистической на-
учной деятельности, увеличения ее технологичес-
кой результативности и социальной эффективно-
сти настоятельно требуют проведения дальней-
ших комплексных исследований теоретико-мето-
дологического характера, относящихся к науко-
ведческим проблемам криминалистики, анализу
новых форм и механизму взаимодействия (интег-
рации) теории и практики.
Нельзя сказать, что в криминалистике вообще
не уделялось внимания науковедческим вопро-
сам. Так, А.Ю. Головин выделял науковедческие
основы криминалистики, содержащие положения,
формирующие представление о предмете и
объекте познания криминалистики, ее задачах,
принципах, законах развития и месте в системе
научного знания, а также исторические аспекты
развития криминалистического научного знания5.
Н.П. Яблоков указывал на необходимость выде-
ления в структуре общей теории криминалистики
комплекса науковедческих предложений (пред-
ставление об объекте и предмете познания, за-
дачах развития, связях с родственными и иными
науками, их роли в формировании отдельных
положений в криминалистике и т.д.)6. О.В. Челы-
шева даже предлагала придать науковедческим
основам криминалистики статус самостоятельно-
го раздела – «криминалистическое науковеде-
ние»7.
Несложно обнаружить, что интерес у ученых-
криминалистов к науковедческим вопросам по-
прежнему ограничивается проведением исследо-
ваний, связанных преимущественно с определе-
нием объекта и предмета криминалистики, функ-
ций, задач, принципов и законов развития крими-
налистики. Тогда как проводится крайне недоста-
точно исследований процессов трансформации
традиционного криминалистического знания в
практико-ориентированное, механизма реализа-
ции криминалистической теории в практическую
деятельность, внедрения криминалистических
инноваций в практическую деятельность право-
охранительных органов, динамики развития кри-
миналистических инновационных процессов в
целях повышения эффективности раскрытия и
расследования преступлений и т.п., круга вопро-
РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
сов, относящихся к проблеме криминалистичес-
кого обеспечения практической деятельности
правоохранительных органов. Нужен поворот в
развитии науки криминалистики, чтобы ее твор-
ческая мощь в полной мере находила реализа-
цию в практической деятельности правоохрани-
тельных органов.
Дальнейшее развитие науковедческих основ
криминалистики должно быть неразрывно связа-
но, помимо традиционных исследований (объек-
та и предмета, функций, задач, принципов и за-
конов развития криминалистики), со следующи-
ми тремя перспективными науковедческими бло-
ками:
1) криминалистическая неология, изучающая
особенности и закономерности создания нового
в криминалистике: понятие нового, его критерии,
соотношение с традициями, исследование эта-
пов создания нового, классификация нововведе-
ний, источники инновационных идей, правовое
обеспечение инноваций, субъекты создания но-
вого и т.д;
2) криминалистическая аксиология, изучающая
закономерности и особенности восприятия и оцен-
ки криминалистических новшеств представителя-
ми криминалистического научного сообщества и
практическими работниками, готовности к воспри-
ятию и оценке нового и т.п.;
3) криминалистическая праксеология, изучаю-
щая закономерности и особенности внедрения,
использования и применения на практике крими-
налистических новшеств.
Эффективность современной криминалисти-
ки во многом определяется приоритетными на-
правлениями научных исследований. Сегодня, к
сожалению, можно наблюдать субъективность и
необоснованность выбора тематики научных кри-
миналистических исследований, не позволяющих
в полной мере учитывать стратегические и такти-
ческие задачи развития науки. Возникала острая
необходимость выбора новой стратегии и такти-
ки организации и управления научными иссле-
дованиями в криминалистике, ориентированных
на востребованность научных разработок прак-
тикой. Посредством использования наукометри-
ческих исследований в криминалистике станет
возможным путем «замера» различных количе-
1
См.: Бахин В.П. Указ. соч. С. 94.
2
См.: Пенькова О.В., Тютюнник В.М. Науковедение, наукометрия и их производные: методы количественной оценки
научной деятельности: Монография. Тамбов: Изд-во МИНЦ, 2002. С. 32-33.
220
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2008 №1(19)
ственных характеристик определить общую кар-
тину развития науки1.
Перед криминалистикой стоит методологичес-
кая проблема разрешения диалектического вза-
имодействия формы и содержания: материаль-
ных выразителей науки криминалистики и ее со-
держания (системы знаний). Основной формой
существования криминалистики (как совокупно-
сти знаний) является научная, научно-методичес-
кая и т.п. литература и криминалистическая тех-
ника. Криминалистическое знание выступает в
двух формах: скрытой – гносеологической или
содержательной (гипотеза, теория, закон, модель,
технология, прием и др.) и внешней – публикаци-
онной (в виде различного рода публикаций) или в
виде образцов криминалистической техники.
Объективно существуют трудности в оценке
результатов научных криминалистических иссле-
дований. В настоящее время традиционными
системами оценки научных результатов являют-
ся такие, как применение экспертных оценок,
основанных на мнениях различных исследова-
телей-специалистов в конкретной области знаний,
и подсчет научных публикаций по определенной
тематике. Тогда как необходимо полнее исполь-
зовать для оценки научных криминалистических
результатов, разработанные в науковедении раз-
личные оценочные подходы и методики, которые
могут быть сведены к шести основным классам:
1) публикационно-информационные; 2) социаль-
но-информационные; 3) бальные; 4) кластерно-
сетевые; 5) экспертные; 6) комбинированные (гиб-
ридные)2.
Каждая из указанных методик позволяет по-
лучать сведения об оцениваемом научном резуль-
тате в виде набора значений определенных по-
казателей (характеристик), соответствующих ка-
кой-либо отдельной стороне научного результа-
та. Комплексное применение различных науко-
ведческих методик создает новые возможности
для анализа научного криминалистического зна-
ния, позволяет выявлять внутреннюю когнитив-
ную структуру криминалистики, ее концептуаль-
ный каркас, определять тенденции развития на-
уки, избегая односторонности оценки состояния
и тенденций развития криминалистики.