166 ÍÀÓÊÀ Î ÑÓÄÅÁÍÎÉ ÝÊÑÏÅÐÒÈÇÅ

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

В статье изложены основные недостатки назначения судебных экс-

пертиз, выявленные в ходе обобщения экспертной практики. Отмече-
на необходимость тщательной подготовки исходной информации со
стороны органа, назначающего экспертизу, поскольку это во многом
определяет возможность и качество предстоящего экспертного иссле-
дования. Также предложены мероприятия, направленные на предотвра-
щение выявленных нарушений.
Зауреш Ключевые слова: Судебная экспертиза, экспертная практика, ком-
Абилгожановна плексные судебные экспертизы, проблемы назначения судебных экспер-
УМИРБАЕВА, тиз, возможности и качество экспертного исследования.
кандидат
юридических наук,
директор Института
судебной экспертизы This article outlines the main purpose of forensic examination de�ciencies
по г. Алматы identi�ed during the generalization of expert practice. The necessity of careful
(Республика Казахстан) preparation of the initial information from the authorities designated examination
because the latter largely determines the quality of the upcoming opportunity
and expert research. Also suggested measures to prevent violations.
Keywords: forensic examination expert practice complex forensic examinations
problems purpose of forensic examination opportunities and quality of expert
research.

И
нститут судебной экспертизы по г. Алматы (далее — Институт) как структурное под-
разделение Центра судебной экспертизы Минюста Республики Казахстан выполняет
одну из ключевых ролей в судебно-экспертной системе Республики Казахстан.
В 2013 г. в Институте выполнено 7 480 экспертиз, что на 3,4 % меньше аналогичных
показателей 2012 г. (в 2012 г. — 7 735 экспертиз). Из них для органов внутренних дел выпол-
нено 45,1 % всех экспертиз, для Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной
преступностью — 24,2 %, национальной безопасности — 3,46 %, прокуратуры — 4,58 %,
Агентства РК по чрезвычайным ситуациям — 5,6 %, судов — 11,6 %.
Анализ проведенных экспертиз по г. Алматы показал, что в судебно-экспертной де-
ятельности существует ряд проблем, и особенно это касается производственной деятель-
ности.
Так, в процессе производства экспертизы эксперт зачастую вынужден обращаться
к органу, назначившему экспертизу, с просьбой предоставить объект исследования, допол-
нительные материалы, разрешить порчу вещественных доказательств, привлечь специали-
ста в той или иной области. По таким экспертизам, как судебная строительная, ходатайства
выносятся практически по каждой назначенной экспертизе. При этом 14,2 % материалов от
общего числа назначенных экспертиз возвращается без производства.
Вместе с тем представляемый на экспертизу материал должен быть полным и каче-
ственным, а его фиксация должна соответствовать процессуальному закону. Эти требования
очень важны, поскольку эксперт дает заключение, опираясь на материал, собранный и пред-
© З. А. Умирбаева, 2014 ставленный органом, назначающим экспертизу.
3/2014
 167
Умирбаева З. А.
Íåêîòîðûå ïðîáëåìû ïðîèçâîäñòâà ñóäåáíûõ ýêñïåðòèç

Одной из наиболее важных причин возращения органу, назначившему экспертизу, ма-

териалов без ее производства является отсутствие должного внимания со стороны правоох-
ранительных органов и судов к подготовке материалов, в том числе объектов исследования.
В этой связи по причине непредставления объекта исследования возвращается без произ-
водства экспертизы 10,4 % всех материалов, ввиду неполноты предоставляемых на экспер-
тизу материалов возвращается 80,7 % всех материалов.
Со стороны правоохранительных органов и судов также имеет место несвоевремен-
ное удовлетворение ходатайств экспертов. Несвоевременное предоставление запрашива-
емых дополнительных материалов (бухгалтерской, строительной документации, образцов
и т.п.), организация осмотров объектов исследования, невозможность обеспечения орга-
низации осмотра объекта с участием всех заинтересованных в деле лиц (например пред-
ставителей заказчика и подрядчика — при проведении судебной строительной экспертизы,
участников ДТП — при производстве экспертизы дорожно-транспортного происшествия и
транспортных средств и др.) приводят к затягиванию срока производства экспертизы или
делают ее производство вовсе невозможным.
Второй немаловажной проблемой, с которой сталкиваются эксперты при производ-
стве судебных экспертиз, является несвоевременное привлечение к производству экспер-
тизы специалистов, отсутствующих в судебно-экспертном учреждении, без заключения ко-
торых производство экспертизы невозможно, а также привлечение специалистов, уровень
квалификации которых низок и изначально не был выявлен органом, назначающим экс-
пертизу. Это затрудняет для эксперта оценку заключений специалистов, результаты кото-
рый принимаются экспертом при проведении собственных исследований и дачи выводов.
Необходимость в привлечении таких специалистов возникает, например, при производстве
судебных строительных экспертиз (специалисты по электроснабжению, водоснабжению,
ГАСК), судебных экономических экспертиз (специалисты банков), экспертиз средств ком-
пьютерных технологий и др. При этом достоверность, обоснованность их заключений вы-
зывает сомнение, поскольку некоторые из заключений не подкрепляются какими-либо се-
рьезными исследованиями, наблюдаются противоречия между заключениями нескольких
специалистов, привлекаемых органом, назначившим экспертизу.
Порой органы, назначающие экспертизу, допускают формальный подход при назначе-
нии таких экспертиз, как видеофонографические, комплексные судебные трасологические,
автотехнические экспертизы и экспертизы веществ и материалов (при расследовании об-
стоятельств наездов на пешеходов) и др., поскольку обстоятельства, которые необходимо
установить посредством экспертизы, уже достоверно установлены иными материалами. На-
пример, наезд на пешехода имел место в условиях очевидности и есть признательные по-
казания лица, его совершившего; при назначении судебных строительных экспертиз досто-
верно известно, что все работы, отраженные в проектно-сметной документации, фактически
выполнены, соответствуют актам выполненных работ, подкрепляются заключениями соот-
ветствующих специалистов и др.
В этой связи нужно отметить, что для назначения экспертизы должны быть весомые
основания, среди которых: 1) необходимость в установлении конкретных обстоятельств
ÍÀÓÊÀ Î ÑÓÄÅÁÍÎÉ

дела, подлежащих доказыванию; 2) потребность в специальных знаниях для установления

таких обстоятельств.
При назначении судебной экспертизы важен и временной фактор, т.к. своевремен-
ность назначения судебной экспертизы имеет зачастую важное тактическое значение для
расследования преступлений. Вместе с тем количество заявленных экспертами и неудов-
летворенных правоохранительными органами и судами ходатайств свидетельствует, как
было отмечено ранее, и о преждевременном назначении экспертизы, и о ее несвоевремен-
ном назначении, поскольку к моменту назначения экспертизы могут быть восстановлены
поврежденные объекты исследования, истекли сроки сохранности тех или иных следов ÝÊÑÏÅÐÒÈÇÅ

3/2014
168 ÍÀÓÊÀ Î ÑÓÄÅÁÍÎÉ ÝÊÑÏÅÐÒÈÇÅ

преступления (например следов рук), изменена вещная обстановка на месте происше-

ствия (например в случае пожара).
К отдельным проблемам можно отнести случаи, когда при назначении судебной экс-
пертизы орган допускает процессуальные нарушения: неверно указываются орган, которому
поручается производство экспертизы, статус назначаемой экспертизы; при назначении по-
вторных экспертиз не указываются основания и мотивы их назначения; отсутствуют ссылки
на нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми назначается экс-
пертиза; не указываются в постановлении (определении) о назначении экспертизы виды и
количество объектов исследования. Дело в том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Закона РК
«О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» данные обстоятельства яв-
ляются основанием возвращения материалов без производства экспертизы.
В настоящее время перед органом судебной экспертизы также остро стоит пробле-
ма, не связанная с производством экспертизы, но требующая особого внимания в силу
пп. 4, 5, 7 ст. 108 ГПК РК, — возмещение расходов в гражданском процессе за проведенную
экспертизу. Согласно названным нормам ГПК РК выплата сумм экспертам, а также оплата
производства экспертизы органом судебной экспертизы производится сторонами процесса
путем внесения в бюджет предварительной оплаты. Однако, как показал анализ состояния
оплаты производства экспертиз по гражданским делам в 2012 и 2013 гг., суды данному воп-
росу должного внимания не уделяют. Вместе с тем необходимо отметить, что в сравнении
с 2012 г. в 2013-м сумма неоплаченных экспертиз снизилась в 10 раз.
Сто́ит также отметить, что расходы, связанные с выездом эксперта к месту осмотра
объекта исследования, органом, назначающим судебную экспертизу по уголовным делам,
как правило, не возмещаются. Не возмещаются и расходы эксперта, связанные с его вызо-
вом в суд в качестве специалиста.
Имеет место и несвоевременное истребование завершенных судебных экспертиз
и вещественных доказательств органом, назначившим экспертизу. Здесь необходимо про-
должить работу по постоянному (ежемесячному) направлению соответствующих писем в
правоохранительные органы и суды и составлению актов сверок с ними. Анализ отдель-
ных актов сверок, направляемых из правоохранительных органов, показал, что есть слу-
чаи предоставления недостоверной информации, в которой указывается на приостановку
уголовных дел представителями правоохранительных органов в связи с нахождением ма-
териалов дела на экспертизе, однако при проверке данной информации выясняется, что
данные материалы либо не поступали в производство вообще, либо судебные экспертизы
по ним уже завершены.
Представляется, что для решения возникающих в ходе назначения и производства
экспертизы проблем требуется дальнейшее изучение правоохранительными органами и
судами действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятель-
ность в Республике Казахстан, а также оказание содействия со стороны органа судебной
экспертизы в повышении уровня знаний правоохранительных органов и судов по вопросам
подготовки материалов для назначения экспертизы, возможностям того или иного вида экс-
пертизы. Необходимо активизировать учебно-методическую работу с правоохранительны-
ми органами и судами посредством проведения лекционных занятий, обсуждения проблем
на заседаниях круглых столов, а также на координационных советах, проводимых с участи-
ем правоохранительных органов.

3/2014