Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
УДК:621.039.586:613.00.003.121
Обобщены данные исследований последствий для здоровья аварии ЧАЭС 1986 г. Все эти годы во
всем мире и особенно в нашей стране изучались основные показатели, характеризующие тип и при-
чину аварии, уровни доз для различных групп лиц и состояние их физического и душевного здоровья.
Накопление обширной информации позволяет вернуться к исходным представлениям, возникшим
непосредственно после аварийной ситуации, критически оценить надежность принятых в то вре-
мя прогностических критериев и адекватность мер по преодолению и минимизации последствий
аварии для здоровья. В основу оценки уровней облучения и возможных последствий для здоровья в
ранние сроки были положены сведения о мощности доз гамма-излучения на различных расстояни-
ях от поврежденного реактора и суммарной активности и структуре выброса радиоактивных
веществ. Выделяются три основные группы лиц, вовлеченных в аварийную ситуацию с различной
комбинацией факторов риска для их здоровья: персонал аварийных смен, участники ликвидации по-
следствий аварии (УЛПА), население зон аварийного выброса. Оцениваются последствия для здоро-
вья этих групп и принципы дальнейшего наблюдения за ними. Обращает на себя внимание увеличение
доли онко-гематологических заболеваний среди причин смерти (5 из 21). Группа больных, перенес-
ших ОЛБ в связи с аварией ЧАЭС, несколько отличается по причинам смерти в отдаленные сроки от
участников других радиационных аварий. При ретроспективном рассмотрении возникает вопрос
о возможности недостаточного учета сопутствующих облучению токсических воздействий. Со-
поставление неотложных решений и ретроспективный анализ оценок в ранний период аварии по-
зволяет считать эти ранние решения адекватными объему доступной в тот период информации.
Ключевые слова: радиационная авария, факторы риска для здоровья, группировка участников ава-
рийной ситуации, сопоставление прогностических критериев в различные сроки, принципы организации
наблюдения в отдаленные сроки, источники ошибок в интерпретации данных, оценка адекватности ре-
шений в зависимости от объема доступной информации.
В основу оценки уровней облучения и возможных по- ния активной зоны и ограничения выброса. За первые два
следствий для здоровья в ранние сроки были положены этапа было сброшено около 5000 тонн различных матери-
сведения о мощности доз гамма-излучения на различ- алов [6, 9, 10].
ных расстояниях от поврежденного реактора, суммар- Неотложной задачей являлась также оценка состоя-
ной активности и структуре выброса радиоактивных ве- ния здоровья лиц, находившихся на промплощадке в пер-
ществ [3, 5, 6]. вые сутки, у которых было возможно развитие острой лу-
Начиная с первых суток, эти сведения поступали от чевой болезни. Из 129 лиц, направленных в клинику ИБФ,
правительственной комиссии, МО и МЗ, а также от рабо- диагноз ОЛБ был впоследствии подтвержден у 108, из
тавших в зоне аварии сотрудников МСЧ-126 и Института общего числа обследованных в учреждениях Киева диа-
биофизики. Сведения оперативно направлялись руко- гноз ОЛБ верифицирован у 26 человек.
водству медицинской службы отрасли, аппарату ЦК, В протоколах Политбюро ЦК от 28.04.1986 г. фигури-
Минздраву и (по специальным запросам) другим инстан- ровала ложная информация о наличии ОЛБ у 64 детей,
циям [7, 8 и др.]. которая впоследствии была обоснованно отвергнута [10].
Уже в первые сутки, наряду с неотложными противо- Оценки индивидуальных доз в первые три периода
аварийными мерами, на месте была отобрана группа лиц, были выборочными и менее четкими: оценивалась дли-
нуждающихся в специализированном исследовании и ле- тельность пребывания в зонах с определенной мощно-
чении. Эту работу проводили вместе в МСЧ сотрудники стью гамма-излучения. Определялось выборочно на-
аварийной бригады ИБФ во главе с Г.Д. Селидовкиным. личие нуклидов в окружающей среде и у человека – на
Они же определяли и последовательность эвакуации кожных покровах, в щитовидной железе (изотопы йода) и
в лечебные учреждения. Первые пациенты поступили во всем теле (радиоцезий и др.) [4, 5].
в клинику ИБФ в ночь с 27 на 28 апреля. Первая инфор- Содержание нуклидов оценивалось при обследо-
мация об аварии прозвучала в программе «Время» вече- вании больных в стационаре, а также в органах трупов
ром 27 апреля, первая публикация появилась 28 апреля людей, умерших от лучевой болезни. Эти очень важные
(ТАСС, 28 апреля 1986 г.: «На Чернобыльской атомной дозиметрические исследования проводились в клинике
электростанции произошел несчастный случай. Один из ИБФ под руководством К.И. Гордеева А.А. Алексеевым,
реакторов получил повреждение. Принимаются меры с Р.Д. Друтман, И.А. Гусевым и В.В. Мордашевой.
целью устранения последствий инцидента»). Указаниями этой группы определялся и режим радиаци-
Для обеспечения лечебных мер были избраны клини- онной безопасности в клинике (контрольные посты, пе-
ка Института биофизики (Москва) и лечебные учреждения реодевания, обмыв загрязненных поверхностей перед
Киева. Общее число направленных в стационар лиц с подо- направлением трупа на вскрытие и др.) [10–12].
зрением на острую лучевую болезнь порядка 350 человек. Несмотря на отсутствие систематической защиты
Клиника Института биофизики была освобождена органов дыхания, сведения о поступлении основных ра-
от других пациентов, коечный фонд перепланирован. дионуклидов выброса (изотопы йода, цезия, трансура-
Введены необходимые дополнения в штатную структуру, нов) указывали лишь на возможность единичных превы-
в том числе была выделена должность специализирован- шений, даже у персонала аварийной смены, с ведущей
ного главного врача и на нее назначена Н.М. Надежина. значимостью для их поступления повреждения кожных
Был изменен порядок дежурств: прием их произво- покровов [12].
дился дважды в сутки. Осуществлялось тесное взаимо- Измерения активности раневых поверхностей и здо-
действие с администрацией больницы № 6 (главный врач ровых кожных покровов и слизистых дополнялись оцен-
П.Н. Захаров), происходившее с полным взаимопонима- кой нуклидного состава мочи и крови пострадавших, об-
нием. Некоторое число сотрудников больницы было при- следовавшихся в клинике ИБФ.
влечено к специализированному лечебно-диагностиче- Дополнительно были проведены измерения, позво-
скому процессу [3, 9, 10]. лившие в первые дни исключить наличие нейтронного
Неотложными задачами правительственной комис- компонента в аварийной ситуации [10].
сии являлось определение сроков горения топлива в Оценка дозы, определяющей клинический эффект
реакторе, количества выброшенных радиоактивных ве- общего внешнего гамма-излучения, проводилась на ос-
ществ и остающихся в поврежденном реакторе, зониро- новании методов биоиндикации (хромосомный анализ,
вание территории. динамика показателей периферической крови). Получено
Зона аварии была подразделена по уровню возможно- удовлетворительное совпадение оценок дозы и клиниче-
го излучения на несколько участков. Основной была при- ских эффектов [9, 13].
знана промплощадка, непосредственно примыкающая к В стационаре начато интенсивное лечение больных
поврежденному реактору с радиусом зоны порядка 30 км. по схемам, принятым в это время в радиационной ме-
Были ориентировочно оценены некоторые особен- дицине. Одновременно проводились диагностические
но значимые этапы аварийного выброса по времени их исследования по показаниям у лиц, направлявшихся в
возникновения: стационар, или (по большей части) амбулаторных. Всего
1. Первые 15 часов. было обследовано для исключения лучевой болезни свы-
2. 26 апреля – 6 мая. ше 3000 лиц, у которых произведены десятки тысяч раз-
3. 7–31 мая. личных анализов.
4. С 1 июня до ноября 1986 г. [3, 6]. Острая лучевая болезнь была диагностирована у 134
Основные мероприятия в первые два этапа заключа- человек. Их распределение по уровню доз, тяжести пора-
лись в ликвидации очагов возгорания и сбросе в повреж- жения и исходам будет дано ниже. Это будут окончатель-
денный реактор различных материалов с целью охлажде- ные уточненные сведения, незначительно отличающиеся
Живут два человека, оперированных по поводу рака Необоснованно были расширенны показания к призна-
щитовидной железы. нию инвалидности у ликвидаторов [41]. Они мотивировались
У семи человек причиной смерти были острые сер- отсутствием точных сведений о дозах у 30–35% контингента,
дечно-сосудистые заболевания. У остальных причины предположением о неучтенной дозе от внутреннего облуче-
смерти были обычными для лиц аналогичного возраста и ния и наличием различных общесоматических или невроло-
пола [28, 32, 33]. гических заболеваний, которые необоснованно связывались
Таким образом, обращает на себя внимание увеличе- с участием в противоаварийных работах [42–47].
ние доли онко-гематологических заболеваний среди при- Уточненные сведения о дозах позволяют говорить об
чин смерти (5 из 21). Группа больных, перенесших ОЛБ в общем состоянии этой группы лиц, по данным медико-до-
связи с аварией ЧАЭС, несколько отличается по причи- зиметрического регистра РФ и отрасли [23]. В Отраслевом
нам смерти в отдаленные сроки от участников других ра- регистре численность ликвидаторов к 1990 г. составляла
диационных аварий [35, 36]. около 50 тыс. человек, к 2005 г. – порядка 13 тыс.чел. Из них
При ретроспективном рассмотрении возникает во- за эти сроки умерло 2050 чел. Сравнительный анализ ча-
прос о возможности недостаточного учета сопутству- стоты и причин смерти показывает принципиальную бли-
ющих облучению токсических воздействий (горение зость этих показателей у лиц, участвовавших и не участво-
пластиков, задымление). Это касается, в частности, и вавших в противоаварийных мероприятиях. Сравнение их
своеобразия отдаленных последствий, пострадавших данных с равновозрастными группами городских мужчин
при аварии ЧАЭС. подтверждает отсутствие дополнительного риска смер-
Тщательное наблюдение за группой лиц, перенесших тельных исходов от основных нозологических форм сре-
ОЛБ, должно быть продолжено пожизненно. Помимо обыч- ди ликвидаторов. Как указывается в докладе Л.А. Ильина
ных для всего населения заболеваний, особое внимание [9, 19], к моменту двадцатилетия аварии ЧАЭС состояние
должно быть уделено критическим для облучения систе- здоровья ликвидаторов практически не отличалось или
мам: кроветворению, коже, щитовидной железе. Следует даже было несколько лучше, чем у населения России соот-
предусмотреть поиск маркеров онкологических заболева- ветствующего возраста и пола.
ний критических органов с максимально полным современ- Вместе с тем, и в отрасли, и тем более в неотрас-
ным исследованием их функции и структуры [31, 37]. левых структурах очень высок процент признания не-
Представляет интерес оценка состояния здоровья трудоспособности ликвидаторов. Максимальное число
потомков, родившихся после облучения и ОЛБ. Большое этих решений относилось к 1990-м гг., что противоречит
внимание должно быть уделено психологической под- огромному опыту клинико-эпидемиологических иссле-
держке и социальной адаптации переболевших ОЛБ и дований в атомной отрасли [35]. Значительно большую
их детей. Наблюдения показывают, что при соответству- выявляемость некоторых заболеваний следует связать с
ющей трудовой мотивации круг доступных для них работ широким охватом и целенаправленностью обследования
достаточно велик, с исключением возможности облуче- по критерию радиационного риска.
ния и, иногда, с некоторыми ограничениями по режиму Вместе с тем, совокупность некоторых факторов, со-
труда [1, 8, 10, 11, 30, 31, 35]. путствующих противоаварийным работам, может иметь
определенное значение для состояния нервно-психиче-
2. Группа лиц, работавших по ликвидации ского здоровья. Этому содействует и социально-психо-
последствий аварии, не имевших проявлений логическая напряженность, приводящая к поиску льгот.
лучевой болезни Очень важна объективная строго количественная инфор-
Суммарные дозы облучения за период работы от не- мация и адекватное ее восприятие лицами, которым она
скольких дней до месяцев у подавляющего большинства адресована [9, 10, 30, 31].
составили 6–8 сЗв и заведомо меньше 25 сЗв. Лишь в еди- Анализ наблюдений за этой группой участников ава-
ничных случаях доза облучения при некоторых специаль- рий должен быть продолжен в плане общей диспансериза-
ных работах могла превышать 25 сЗв, максимально дости- ции населения для получения адекватных сравнительных
гая 80 сЗв [9, 10]. Содержание радиоактивных веществ у данных о частоте различных наиболее значимых болез-
них также было существенно ниже пороговых величин для ней и причинах смерти. В настоящее время основными
развития каких-либо клинических проявлений [11, 19, 42]. причинами смертности для населения России являются:
На основании огромного предшествующего опыта сердечно-сосудистые заболевания (55%), онкологиче-
по персоналу атомной отрасли основная масса этих лиц ские заболевания (15%), несчастные случаи, отравления,
могла быть возвращена к своей прежней трудовой дея- травмы (15%) и заболевания других органов (15%). В ран-
тельности [1, 35]. Правила трудовой экспертизы, в случае ние сроки после аварии обращало на себя внимание уве-
выявления каких-либо заболеваний, соответствуют при- личение смертности от неестественных причин [9, 10].
нятым в отрасли РФ для различных болезней и состоя- Чрезвычайно желательно в случае наступления смерти
ний. Это касается и лиц, привлеченных к аварийным ра- патолого-анатомическое исследование, уточняющее не
ботам из внеотраслевых учреждений. только причину смерти, но и наличие заболеваний, кото-
Для ликвидаторов отрасли рекомендации даются рыми страдал умерший при жизни [16, 17].
по месту их работы, с учетом суммарной полученной Максимально полно должны быть предприняты попыт-
дозы при работе на предприятии и в аварийной зоне. ки биоиндикации дозы, особенно в случае участия паци-
Строго определены сроки компенсации избыточной ента в противоаварийных работах в ранний период после
дозы. По существующим ныне условиям в атомной от- аварии. Это тем более важно, что в самом неблагоприят-
расли вполне возможен возврат пациента на прежнее ном по облучению периоде сведения об индивидуальной
рабочее место. дозе облучения были наименее полными и точными.
Выборочные исследования должны быть адресованы Впервые для международного сообщества их обоб-
только определенным научным целям, а избранные для щающий сводный отчет по аварии ЧАЭС был представлен
такого наблюдения группы должны быть репрезентатив- в августе 1986 г. в виде доклада советской делегации на
ны основному контингенту ликвидаторов или населения. заседании экспертов МАГАТЭ в Вене [10, 18].
Выборочная концентрация у исследователей данных Делегация возглавлялась академиком В.А. Легасовым.
отдельных групп, отличающихся по ряду признаков, не В составе ее были крупные отечественные ученые и руко-
может быть экстраполирована на весь контингент ликви- водители отраслевых научных учреждений.
даторов в целом. Информация о наличии радиации не мо- Гигиенические и клинические аспекты были освеще-
жет быть во всех случаях отождествлена с психологиче- ны в содокладах Л.А. Ильина и А.К. Гуськовой. Им были
ским стрессом для каждого человека, подвергающегося адресованы и основные вопросы в дискуссии по докладу
ее воздействию [41]. (455 из 570!). Вопросы были систематизированы и каса-
лись следующих проблем:
3. Население одиннадцати регионов страны 1. Соотношение дозы и эффекта.
с наиболее очевидным уровнем загрязнения 2. Происхождение ожогов различной этиологии.
и с несвоевременными мероприятиями 3. Дозиметрические и биологические критерии опре-
по минимизации последствий аварии деления объема лечебно-профилактических мер и их
Избранная в качестве показателя принадлежности эффективность.
к облучаемой категории доза в 1 мЗв в год (70 мЗв за 4. Психическое состояние пострадавших и персонала
жизнь), с нашей точки зрения, абсолютно не аргументи- и особенности контакта с ними.
рована [43]. Она представляет собой лишь небольшую 5. Критерий применения йодной профилактики.
часть дозы от природного фона. Прирост смертности от 6. Прогнозы различных эффектов и выбор мето-
рака в таких случаях в связи с внешним облучением оце- дов, наиболее адекватных последующей обработке
нивается по беспороговой концепции равным 0,05% к материалов.
спонтанному уровню и не более 1% – в наихудшем пред- Анализ имевшей место дискуссии показывает, что
положении о дополнительном облучении от внутренних уже в этот ранний период (4 месяца после аварии!) ос-
источников в ранний поставарийный период. Выявление новные диагностические и прогностические критерии
отличий при таком уровне доз, достигающих статистиче- были определены адекватно. В дальнейшем возникли
ской значимости, практически нереально [42]. лишь небольшие количественные уточнения, не изменив-
Компенсирующие льготные мероприятия должны шие, однако, принципиальной оценки последствий для
определяться не принадлежностью ко всей этой когорте, здоровья различных контингентов. Возможности возник-
а социально-экономическими показаниями для населе- новения детерминированных эффектов касались весьма
ния и региона в целом. ограниченной группы лиц персонала аварийных смен, что
Особо следует выделить и продолжить наблюдения и полностью подтвердилось в дальнейшем.
исследования у лиц, находившихся в йодный период ава- Для проведения выборочного обследования по до-
рии в раннем детском или подростковом возрасте. Это зиметрическим и клиническим показаниям на короткий
относится и к 4000 лиц, у которых уже был выявлен рак срок выдавался больничный лист. К сожалению, по ре-
щитовидной железы. Лечебно-диагностические меро- комендации Минздрава было предложено обозначать
приятия у этой группы лиц исходят из предположения об поводом для его выдачи наличие астено-вегетативного
определенной значимости радиационного фактора (по- синдрома (АВС) как симптомокомплекса, присущего по-
ступление с пищей изотопов йода, особенно при наличии давляющему большинству практически здоровых людей.
исходного йодного дефицита) [19, 25, 27, 42, 48]. Из чис- Для участников аварии, получивших такой больничный
ла заболевших раком щитовидной железы за истекший лист, термин АВС стал скрываемым диагнозом лучевой
период умерло 15 человек, в том числе 9 – от основного болезни.
заболевания и 6 – от других общих причин. Это очень усложнило последующий контакт с указан-
Риск дополнительных летальных исходов в наихудшем ными лицами численностью порядка нескольких тысяч.
предположении для всего контингента (порядка 600 000 Подавляющее большинство из них были практически здо-
лиц из наиболее неблагоприятных по условиям облуче- ровы либо имели наиболее частые в общей популяции со-
ния регионов) в прогнозе не превышает 0,7% по данным мато-неврологические заболевания, не ограничивающие
И.Л. Абалкиной, Т.А. Марченко, С.В. Панченко, И.И. Линге. их работоспособности в обычных условиях.
Определить эту величину как реальную практически не- Тогда же в ответах советскими экспертами было об-
возможно [42]. ращено внимание на возможность развития эффектов в
Попытки определения дополнительной заболеваемо- щитовидной железе при отсутствии полноценных сведе-
сти лейкозами затруднены чрезвычайной редкостью это- ний по спонтанному этой патологии уровню. Указывалось
го заболевания, когда расхождения в 1–2 случаях суще- на необходимость максимально полной оценки поступле-
ственно изменяют частоту по сравнению со спонтанной ния изотопов йода и уровня создаваемых этим доз. Эти
[9]. Обнаружение этих различий и оценка их статистиче- предложения были частично реализованы уже в течение
ской достоверности требуют постановки высококвали- ближайших месяцев у населения наиболее пострадавших
фицированных эпидемиологических исследований для от аварии областей бывшего СССР. Не всегда качество
страны в целом [24]. этих измерений было достаточно. Указывалось также,
Основные сведения о лицах, вовлеченных в аварию что ученые очень нуждаются в подробных сведениях о
ЧАЭС с первых дней ее возникновения, приводятся в от- ситуации со стабильным йодом у тех же контингентов и
четах ряда научных учреждений. о мерах, предупреждающих дефицит стабильного йода в
этих регионах. Не надо говорить, что эти предположения предложение господина Хаммера о помощи и направ-
полностью подтвердились в дальнейшем. лении в клинику ИБФ группы специалистов во главе с
Была подчеркнута значимость максимально полно- Робертом Гейлом. Их помощь была существенной в
го обследования женщин, сроки беременности которых ранний поставарийный период (май – июнь 1986 г.),
приходились на период формирования основной доли когда они вместе с А.И. Воробьевым принимали уча-
суммарной дозы от внешнего или внутреннего облучения, стие в обсуждении данных по больным ОЛБ и макси-
а также получения сведений о частоте возможных генети- мально содействовали получению финансовых средств
ческих эффектов [26, 49]. и самих препаратов и аппаратуры из фондов господина
Уже тогда предпринимались меры по краткосрочному Хаммера. Их участие в самом лечебном процессе не
отселению из загрязненных регионов беременных жен- было столь значительным, каким его представлял док-
щин, а также в последующем и родившихся у них детей тор Гейл в своих публикациях, выступлениях и создан-
[13, 33]. ном им кинофильме.
Обращалось внимание на необходимость совершен- Помимо указанного выше отчета советской деле-
ствования дозиметрических измерений и сравнительной гации экспертам МАГАТЭ в августе 1986 г., в эти ранние
интерпретации данных по дозиметрическим и биологиче- сроки преобладали не формальные публикации, а раз-
ским критериям оценки дозы. вернутые отчеты и докладные в соответствующие инстан-
Указывалось, что в ранние сроки психологическая ции. Первая полная отечественная публикация по острой
реакция во многом определялась дефицитом доступ- лучевой болезни (динамика клинической картины лече-
ной объективной информации населения об уровнях ния лучевой болезни) была представлена сотрудниками
облучения и конкретных мерах по его минимизации. Института биофизики в виде двух сообщений журнале
Информация из различных источников воспринималась «Терапевтический архив» в 1989 г. [14, 15].
с определенным недоверием. К сожалению, это касалось На основании опыта международного чернобыльско-
и наиболее качественной информации, поступавшей из го проекта была опубликована краткая брошюра с данны-
компетентных источников, «якобы заинтересованных в ми по экспертизе радиологических последствий и оцен-
преуменьшении опасности атомной отрасли, с которой ки защитных мероприятий под редакцией Ф. Меттлера в
они были связаны» [51–59]. 1991 г. [53].
На этом фоне мероприятия проводились с безус- В августе 1991 г. ВОЗ сформулировала свои основные
ловным запасом, что мотивировалось возможной не- позиции в отношении последствий аварийного облучения
точностью оценки дозы и недоучетом ее временного 1986 г. и наметила дальнейшие направления по этой про-
распределения. Население же воспринимало эти уже не- грамме [52].
обоснованные отселения как запоздавшие по отношению Состоялся ряд научных конференций с международ-
к возможному отдаленному клиническому эффекту. ным участием в Киеве и Москве (1988–1991 гг.). Эти мате-
Компетентные зарубежные коллеги, как при посе- риалы по характеристике детерминированных эффектов
щении Института биофизики, так и в процессе проведе- облучения у пострадавших при аварии ЧАЭС были впо-
ния дискуссии в 1986 г., относились к данным советских следствии опубликованы.
специалистов с полным доверием и уважением, неодно- В связи с нарастающей социальной напряженностью
кратно подчеркивая их определяющий вклад в решение лиц, вовлеченных в аварийную ситуацию, возникли не-
основных аварийных проблем. которые дополнительные рекомендации и уточнения по
Указывалось на целесообразность вовлечения ши- структуре зон с различной мощностью дозы облучения.
рокого круга специалистов для уточнения и обсуждения Выделялись зоны с абсолютными показаниями к отселе-
материалов исследования в дальнейшем, что и было реа- нию, отселению по просьбе самого населения и разреше-
лизовано в ряде последующих конференций и совещаний нию дальнейшего оставления на территории без какой-
[45, 50, 51, 54]. либо реальной опасности для здоровья.
Эти рекомендации были реализованы также в виде К сожалению, в последующем критерием отнесения к
организации в 1990 г. международного чернобыльского группе лиц, подвергшихся облучению, была избрана ве-
проекта, в составе которого работали 300 ведущих уче- личина в 1 мЗв в год, что составляет менее 1/2 среднего
ных из различных стран [53]. Проект возглавлялся япон- природного радиационного фона на территории нашей
ским исследователем эффектов атомных взрывов госпо- страны. Эта величина резко расширила и необоснованно
дином И. Шигематсу. усложнила организацию всех мероприятий среди огром-
Зоны проведения этих исследований, объемы чис- ного контингента и, безусловно, способствовала нараста-
ленности контингентов согласовывались со специалиста- нию у них социальной и психологической напряженности.
ми, работавшими в этих регионах (Ф. Меттлер). В разработку проблемы было вовлечено огромное ко-
К сожалению, этот важный материал не был в доста- личество научно-практических учреждений, не имевших
точной мере оценен в нашей стране и опубликован лишь в ранее опыта работы по радиационной эпидемиологии.
виде краткой брошюры, доступной научному сообществу. Это привело к тому, что все отклонения, обнаруживае-
К начальному периоду аварии относится и первое мые этими исследователями в общем состоянии здоро-
появление в нашей стране зарубежных специалистов. вья и даже в отдельных лабораторных показателях, без-
На заседаниях правительства и ЦК Политбюро предло- оговорочно относились ими к последствиям воздействия
жение французского специалиста по трансплантации любых доз радиации. Поводом для сомнения в величине
костного мозга было отклонено с указанием на необхо- полученных доз у них являлось отсутствие сведений для
димость привлечения в первую очередь специалистов каждого человека, а также предположение о недооценке
по иммунотрансплантологии (Тарасаки). Было принято доз от внутреннего облучения. Количество подобных со-
общений неуклонно возрастает и достигает к настоящему менение оперативного вмешательства у этой группы
времени нескольких десятков тысяч. лиц создает у них стойкий гормональный дефицит и
Попытки более строго оценить совокупность данных требует постоянного применения компенсирующей
на отдельные периоды наблюдения (3–5–10–15–20 лет) гормонотерапии.
не производило впечатления на этих исследователей, за- Не менее серьезной и крайне неблагоприятной
интересованных не столько в отыскании истины, сколько для судьбы пациента является проблема установления
в получении источника финансирования. Неуклонно воз- связи нервно-психических расстройств с воздействи-
растали мифологические измышления о многообразных ем собственно радиационного фактора. Направление
последствиях чернобыльской катастрофы для здоровья пациента на поиск ложного врага – радиации, вместо
людей [9, 30]. Особенно это касалось нервно-психиче- установления подлинной причины этих расстройств за-
ских расстройств, оценки инвалидизации и социальной кономерно не приносит ожидаемого благоприятного
адаптации пациента, которые, естественно, изменялись эффекта. Большую роль при этом имеет предшеству-
при неуклонном увеличении возраста и, соответственно, ющая культура и степень осведомленности пациента о
учащению наиболее распространенных и социально зна- радиационном факторе, а также неблагоприятный ком-
чимых заболеваний [41]. Это относится также к болезням плекс социально-экономических факторов, присущих
органов кровообращения, опорно-двигательного аппа- его жизни в настоящее время.
рата и онкологическим. Очень актуальным становится анализ структуры за-
Неоднократно нами делались попытки информиро- просов людей и оценки ими этиологических факторов,
вать руководство страны и научную общественность об действительно неблагоприятно влияющих на здоровье
опасности поддержки подобных исследований, начиная человека. Требуют разумной регламентации объем и
от письма группы ученых еще в 1990 г. Это открытое пись- форма передачи населению сведений о радиации. Она
мо-обращение группы ученых формулировало обоснова- должна ограничиваться сведениями, действительно не-
ние так называемой 35-бэрной концепции за жизнь как обходимыми ему для оптимизации условий контакта с
критерия, по прогнозу которого может рассматриваться этим фактором [58].
подверженность человека дополнительному техногенно- Подтвердилось, что контингент ликвидаторов из со-
му облучению. Письмо это осталось без ответа. става работников отрасли, как правило, благополучно
Не произвела должного эффекта и замечательная возвращается в строго регламентированные по уровню
книга одного из неизменных компетентных консультантов облучения условия их предыдущей деятельности. При
по проблеме аварии на ЧАЭС Л.А. Ильина «Реалии и мифы этом вклад чернобыльского компонента в суммарную
Чернобыля», опубликованная в 1994 г. [9]. величину дозы профессионального облучения не имеет
Вопреки этим предупреждениям, продолжала необо- определяющего значения.
снованно возрастать доля лиц, признанных больными и Следует высоко оценить большие и наиболее адек-
инвалидами в связи с облучением, в том числе и в диапа- ватные усилия в плане оценки радиационной экологии в
зоне доз, присущих населению и ликвидаторам послед- стране, которые были предприняты сотрудниками ИБРАЭ
ствий аварии ЧАЭС [41, 58]. Возросло число обращений АН РФ во главе с Л.А. Большовым [42, 59]. Ими более ра-
в органы администрации и медицинские учреждения, а ционально определены вклады отдельных составляющих
также и в различные экспертные советы с просьбой об радиационного фактора в структуру лучевых нагрузок
установлении связи нарушения здоровья с облучением и различных групп населения, участников ЛПА и професси-
установлении соответствующих этому льгот. оналов, работающих в атомной отрасли или использую-
Следует, однако, отметить, что накопление собствен- щих источники ионизирующего излучения в других видах
ного опыта наблюдения за группами лиц, в том числе с хозяйственной деятельности в нашей стране.
реальной и ошибочно установленной у них ОЛБ, несколько Заслуживает поддержки и должен быть использован
модифицировало взгляды отдельных украинских ученых в многолетний опыт социально-психологических иссле-
отношении последствий аварийного облучения. Это сбли- дований у населения страны и профессионалов, име-
зило наши позиции: так, при подготовке доклада НКДАР за ющих контакт с источниками излучения, сотрудников
20-летний период после аварии ЧАЭС удалось достигнуть института радиационной гигиены им. П.В. Рамзаева в
объединения данных и близкой их интерпретации в отно- Санкт-Петербурге.
шении детерминированных эффектов облучения [60]. Приведенная выше краткая сводка обширной инфор-
Аналогичные общие представления сложились и в мации данных по Чернобыльской аварии позволяет пред-
отношении единственного реально возможного эффек- ставить состояние здоровья различных групп населения
та облучения изотопами йода щитовидной железы у на- и профессионалов, вовлеченных в эту радиационную си-
селения. Это касалось в первую очередь лиц, которым в туацию со всеми сопутствующими облучению факторами.
йодный период было 2–5 лет. Уточнились и частота рака Имеются некоторые дискуссионные вопросы в опре-
щитовидной железы среди этих контингентов, и наибо- делении причин и последовательности событий, произо-
лее типичные уровни доз. Сохранялась крайняя редкость шедших в поврежденном реакторе. Однако общеприня-
случаев с неуклонным прогрессированием заболеваний тым является положение, что только сочетание некоторых
(единичные случаи). Была подтверждена высокая эффек- технологических недостатков реактора с человеческим
тивность применения лечебных доз радиойода в сочета- фактором (планирование эксперимента и тактика его
нии с экономной резекцией пораженных участков щито- проведения персоналом) может привести к подобной си-
видной железы. туации на ныне действующих реакторах РБМК.
Тем не менее, по нашему мнению, проблема эта Оценка возможных последствий аварии для здоровья
остается актуальной в связи с тем, что широкое при- и рациональной системы противоаварийных мер и целе-
20. Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия восстановления и И.Н. Шакирова // Журн. невропатол. и психиатр. – 1989.
устойчивого развития пострадавших регионов : матер. – 89, № 2. – С. 138–142.
международ. конф. – Минск: Беларусь, 2006. – 448 с. 39. Торубаров, Ф.С. Состояние нервной системы у лиц, полу-
21. Бебешко, В.Г.Острый радиационный синдром и его по- чивших облучение в различном диапазоне доз при ликви-
следствия / В.Г. Бебешко, А.Н. Коваленко, Д.А. Белый. – дации последствий аварии на Чернобыльской АЭС / Ф.C.
Тернополь ТГМУ «Укрмедкнига», 2006. – 435 с. Торубаров [и др.] // Мед. радиол. и радиац. безопасность.
22. Цыб, А.Ф. Чернобыльский регистр России: оценка и про- – 1991. – 36, № 5. – С. 17–19.
гноз / А.Ф. Цыб, В.К. Иванов, О.И. Чечин // Природа. – 40. Торубаров, Ф.С. Психологические последствия аварии
1998. – № 3. – С. 3–7. на Чернобыльской АЭС / Ф.С. Торубаров, О.В. Чинкина //
23. Туков, А.Р. Заболеваемость принимавших участие в лик- Клин. медицина. – 1991. – 69, № 11. – С. 24–28.
видации аварии на ЧАЭС и эвакуированных из 30 км зоны 41. Румянцева, Г.М. Радиационные инциденты и психическое
отселения / А.Р. Туков, Л.Г. Дзагоева // Профилактическая здоровье населения / Г.М. Румянцева, О.В. Чинкина, Л.Н.
медицина, состояние и перспективы. – Л.,1991. – С. Бежина. – М.: ФГУ «ГНЦССП», 2009. – 228 с.
184–185.
42. Абалкина, И.Л. Чернобыльская радиация в вопросах и от-
24. Ивано, В.К. Ликвидаторы чернобыльской катастрофы: ра- ветах / И.Л. Абалкина, Т.А. Марченко, С.В. Панченко. – М.,
диационно-эпидемиологический анализ медицинских по- 2006. – 40 с.
следствий / В.К. Иванов [и др.]. – М.: Галанис, 1999. – 312 с.
43. Постановление Правительства РФ №948 от 22 сентября
25. Иванов, В.К. Медицинские радиологические последствия 1993 г. «О государственной регистрации лиц, пострадав-
Чернобыля для населения России: оценка радиационных ших от радиационного воздействия и подвергшихся ра-
рисков / В.К. Иванов, А.Ф. Цыб. – М.: Медицина, 2000. – диационному облучению в результате чернобыльской и
392 с. других радиационных катастроф и инцидентов».
26. Лазюк, Г. Сравнительная характеристика возможных на- 44. Надежина, Н.М. Основные принципы медицинской реа-
рушений эмбрионального развития в результате черно- билитации пораженных в системе организации оказания
быльской катастрофы и атомной бомбардировки горо- помощи при радиационной аварии / Н.М. Надежина [и
дов Японии / Г. Лазюк [и др.] // Чернобыль 20 лет спустя. др.] // Медицина катастроф. – 1995. – № 1–2 (9–10). – С.
Стратегия восстановления и устойчивого развития 150–156.
пострадавших регионов : матер. международ. конф. –
Минск: Беларусь, 2006 – С. 243–256. 45. Информационное письмо. Международный семинар
«Анализ и сравнение рисков от атомной и других отраслей
27. Гонзалес, А.Х. Материалы МАГАТЭ по последствиям энергетики» 27–31 мая 2002 г.
Чернобыльской аварии 10 лет спустя / А.Х. Гонзалес [и
др.] // Бюл. МАГАТЭ. – 1996. – № 3. – С. 3. 46. Ярмоненко, С.П. Медицинские последствия аварии на
Чернобыльской АЭС / С.П. Ярмоненко // Аналитический
28. Надежина, Н.М. Состояние здоровья участников ликвида- обзор экспертных материалов за 20 лет, прошедших по-
ции последствий аварии на ЧАЭС в отдаленном периоде сле аварии. – 2002. – 16 с.
/ Н.М. Надежина [и др.] // Росатомэнерго. – 2006. – №4
(88). – С. 40–42. 47. Гуськова, А.К. Основные источники ошибок у становлении
радиационного этиопатогенеза неврологических синдро-
29. Gusev, I.A. Second edition medical management of radiation мов и симптомов // Журн. невропатол. и психиатр. – 2007.
accidents / I.A. Gusev, A.K. Guskova, F.A. Mettler // CRC – 107, № 12. – С. 66–70.
Press. – 2001. – 611 c.
48. Гогин, Е.Е. Сочетанные радиационные поражения / Е.Е.
30. Гуськова, А.К. Реальные факты и традиционные сорняки Гогин [и др.]. – М.: ППО «Известия», 2000. – 240 с.
ядерной мифологии / А.К. Гуськова // Бюл. по атомной
энергии. – 2002. – № 6. – С. 65–68. 49. Бочков, Н.П. Аналитический обзор цитогенетических ис-
следований после Чернобыльской аварии / Н.П. Бочков //
31. Гуськова, А.К. Уроки на будущее: медицинские послед-
Вестник АМН России. – 1993. – № 3. – С. 51–56.
ствия аварии на Чернобыльской АЭС / А.К. Гуськова //
Бюл. по атомной энергии. – 2006. – № 4. – С. 50–55. 50. Доклад научного комитета по действию атомной ра-
диации Генеральной ассамблеи ООН с приложениями:
32. Галстян, И.А.Последствия облучения при аварии на ЧАЭС:
«Ранние эффекты облучения человека высокими дозами»
анализ клинических данных / И.А. Галстян // Мед.радиол.
с дополнением I «Острые радиационные эффекты у по-
и радиац. безопасность. – 2007. – 52, № 4. – С. 5–13.
страдавших при аварии на Чернобыльской АЭС». А/АС 82
33. Суворова, Л.А. Онкогематологические заболевания у пе- Приложение Н. 1988. – С. 151–184.
ренесших острую лучевую болезнь / Л.А. Суворова [и др.]
51. Медицинские аспекты аварии на Чернобыльской атомной
// Мед.радиол. и радиац. безопасность. – 2008. – 53, №
электростанции: материалы науч.конф. – К.: Здоров`я,
5. – С. 26–34.
1988. – С. 60–72.
34. Суворова, Л.А. Состояние показателей периферической
крови в периоде отдаленных последствий у лиц, перенес- 52. Чернобыль: помогает Всемирная организация здравоох-
ших острую лучевую болезнь в результате аварии на ЧАЭС ранения. – Женева: ВОЗ, 1991. – 32 с.
/ Л.А. Суворова [и др.] // Проблемы гематологии и пере- 53. Экспертиза радиологических последствий и оценка за-
ливания крови. – 1996. – № 1. – С. 24–30. щитных мероприятий. Международный чернобыльский
35. Окладникова, Н.Д. Отдаленные последствия внешнего проект. МАГАТЭ. 1991. – 31 с.
гамма-облучения по результатам наблюдения за персо- 54. Медицинские последствия Чернобыльской и других ради-
налом первого в стране предприятия атомной промыш- ационных аварий : матер. международ. конф. – Женева:
ленности / Н.Д. Окладникова [и др.] // Клин. медицина. ВОЗ, 1995 – 21 с.
– 2007. – 10. – С. 21–26. 55. Радиационная медицина. Руководство для врачей-иссле-
36. Окладникова, Н.Д. Последствия и исходы острой лу- дователей и организаторов здравоохранения. В 4 т. / под
чевой болезни человека (40-45 лет наблюдения) / Н.Д. ред. Л.А.Ильина. – М., 2001. – Т.2. Радиационные пораже-
Окладникова [и др.] // Мед. радиол. и радиац. безопас- ния человека. – 419 с.
ность. – 2000. – 45, № 2. – С. 16–22. 56. Атомная энергия и безопасность. Атомная отрасли
37. Скринский, А.Н. Биология в ядерном веке / А.Н. Скринский России в цифрах и фактах. – М.: Комтехпринт, 2003. – 28 с.
// Ядерный век: наука и общество. – М.: ИздАТ, 2004. – С. 57. Цалко, В.Г. Итоги и перспективы научных исследований
158–166. по минимизации последствий катастрофы на черно-
38. Гуськова, А.К. Реакция нервной системы на поврежда- быльской АЭС / В.Г. Цалко [и др.] // Чернобыль 20 лет
ющее ионизирующее излучение (обзор) / А.К. Гуськова, спустя. Стратегия восстановления и устойчивого разви-
тия пострадавших регионов: матер. международ. конф. – 60. Киселев, М.Ф. О работе 56-й сессии научного комитета по
Минск: Беларусь, 2006. – С. 70–73. действию атомной радиации ООН / М.Ф. Киселев [и др. ]
58. Зыкова, И.А. Двадцатилетний опыт оценки социально-пси- // Мед. радиология и радиац. безопасность. 2009. – 54, №
хологических последствий чернобыльской аварии / И.А. 1. – С. 61–75.
Зыкова // Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия восстановле- 61. Ядерная энергетика должна стать каркасом, на котором
ния и устойчивого развития пострадавших регионов : матер. будет держаться вся энергетика страны: бюл. по атомной
международ. конф. – Минск: Беларусь, 2006. – С. 151–158. энергии. – 2007. – № 3. – С. 5–9.
59. 20 лет чернобыльской катастрофы. Итоги и перспективы ее 62. Андрианов, А.Н. Место и роль ядерной энергетики в ТЭК
последствий в России. Российский национальный доклад / России / А.Н. Андрианов // Бюл. по атомной энергии. –
под общей ред. С.К. Шойгу и Л.А. Большова. – М.: 2006. – 16 с. 2007. – № 3. – С. 19–22.
Поступила: 07.11.2011 г.
В.И. Краснюк
E-mail: VIKrasnuk@yandex.ru