Вы находитесь на странице: 1из 11

ОБЗОРЫ

УДК:621.039.586:613.00.003.121

Последствия для здоровья аварии ЧАЭС:


основные итоги и нерешенные проблемы
А.К. Гуськова, В.И. Краснюк

Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна


ФМБА России, Москва

Обобщены данные исследований последствий для здоровья аварии ЧАЭС 1986 г. Все эти годы во
всем мире и особенно в нашей стране изучались основные показатели, характеризующие тип и при-
чину аварии, уровни доз для различных групп лиц и состояние их физического и душевного здоровья.
Накопление обширной информации позволяет вернуться к исходным представлениям, возникшим
непосредственно после аварийной ситуации, критически оценить надежность принятых в то вре-
мя прогностических критериев и адекватность мер по преодолению и минимизации последствий
аварии для здоровья. В основу оценки уровней облучения и возможных последствий для здоровья в
ранние сроки были положены сведения о мощности доз гамма-излучения на различных расстояни-
ях от поврежденного реактора и суммарной активности и структуре выброса радиоактивных
веществ. Выделяются три основные группы лиц, вовлеченных в аварийную ситуацию с различной
комбинацией факторов риска для их здоровья: персонал аварийных смен, участники ликвидации по-
следствий аварии (УЛПА), население зон аварийного выброса. Оцениваются последствия для здоро-
вья этих групп и принципы дальнейшего наблюдения за ними. Обращает на себя внимание увеличение
доли онко-гематологических заболеваний среди причин смерти (5 из 21). Группа больных, перенес-
ших ОЛБ в связи с аварией ЧАЭС, несколько отличается по причинам смерти в отдаленные сроки от
участников других радиационных аварий. При ретроспективном рассмотрении возникает вопрос
о возможности недостаточного учета сопутствующих облучению токсических воздействий. Со-
поставление неотложных решений и ретроспективный анализ оценок в ранний период аварии по-
зволяет считать эти ранние решения адекватными объему доступной в тот период информации.
Ключевые слова: радиационная авария, факторы риска для здоровья, группировка участников ава-
рийной ситуации, сопоставление прогностических критериев в различные сроки, принципы организации
наблюдения в отдаленные сроки, источники ошибок в интерпретации данных, оценка адекватности ре-
шений в зависимости от объема доступной информации.

С момента крупномасштабной катастрофы на логические и нервно-психические), а также степень соци-


Чернобыльской атомной станции прошло 25 лет. Все эти альной адаптации различных контингентов.
годы во всем мире и особенно в нашей стране изучались 4. Прошедшие 25 лет дают возможность сопоста-
основные показатели, характеризующие тип и причину вить первоначальные оценки и адекватность избранных
аварии, уровни доз для различных групп лиц и состоя- мер по минимизации последствий аварии для здоровья с
ние их физического и душевного здоровья. Накопление таковыми при значительном расширении полноты и точ-
обширной информации позволяет вернуться к исходным ности информации за прошедший срок.
представлениям, возникшим непосредственно после 5. Сопоставление реальных событий и их прогно-
аварийной ситуации, критически оценить надежность стической оценки в ближайшие к аварии сроки может
принятых в то время прогностических критериев и адек- представить полезные сведения о том, какие критерии
ватность мер по преодолению и минимизации послед- являются наиболее адекватными для определения сро-
ствий аварии для здоровья. ков, последовательности и характера лечебно-профилак-
Среди существующих и доныне проблем следует вы- тических мероприятий.
делить и сопоставить с первоначальным прогнозом ре- В связи с участием в обобщении данных мирового
шения по некоторым из них: научного сообщества целесообразно сравнить оценку
1. Необходимо сформировать основополагающее последствий для здоровья и систему мероприятий, осу-
суждение о ведущих причинах крупномасштабной ава- ществлявшихся в нашей стране на протяжении четверти
рии, подобной Чернобыльской, как возможной на ныне века, с рекомендациями международных организаций.
действующих энергетических реакторах. Надо учесть, что к моменту возникновения аварии
2. Следует определить основные группы лиц с раз- ЧАЭС ученые подобным опытом участия в крупномас-
личной степенью причастности к аварийной ситуации с их штабной аварии с вовлечением в нее огромных терри-
уровнями доз, динамикой состояния здоровья и показа- торий и контингентов не располагали. Имевшие место
ниями к дальнейшему общему или специализированному ситуации в Великобритании, Бразилии, на Южном Урале
наблюдению. в связи с аварийными и нерегламентными выбросами
3. Срок 25 лет позволяет оценить не только непо- предприятий не были столь значительными по численно-
средственные исходы участия в аварийной ситуации, но сти вовлеченных в них лиц и зонам реализации аварийно-
и основные отдаленные последствия для здоровья (онко- го выброса [1, 4].

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 5


ОБЗОРЫ

В основу оценки уровней облучения и возможных по- ния активной зоны и ограничения выброса. За первые два
следствий для здоровья в ранние сроки были положены этапа было сброшено около 5000 тонн различных матери-
сведения о мощности доз гамма-излучения на различ- алов [6, 9, 10].
ных расстояниях от поврежденного реактора, суммар- Неотложной задачей являлась также оценка состоя-
ной активности и структуре выброса радиоактивных ве- ния здоровья лиц, находившихся на промплощадке в пер-
ществ [3, 5, 6]. вые сутки, у которых было возможно развитие острой лу-
Начиная с первых суток, эти сведения поступали от чевой болезни. Из 129 лиц, направленных в клинику ИБФ,
правительственной комиссии, МО и МЗ, а также от рабо- диагноз ОЛБ был впоследствии подтвержден у 108, из
тавших в зоне аварии сотрудников МСЧ-126 и Института общего числа обследованных в учреждениях Киева диа-
биофизики. Сведения оперативно направлялись руко- гноз ОЛБ верифицирован у 26 человек.
водству медицинской службы отрасли, аппарату ЦК, В протоколах Политбюро ЦК от 28.04.1986 г. фигури-
Минздраву и (по специальным запросам) другим инстан- ровала ложная информация о наличии ОЛБ у 64 детей,
циям [7, 8 и др.]. которая впоследствии была обоснованно отвергнута [10].
Уже в первые сутки, наряду с неотложными противо- Оценки индивидуальных доз в первые три периода
аварийными мерами, на месте была отобрана группа лиц, были выборочными и менее четкими: оценивалась дли-
нуждающихся в специализированном исследовании и ле- тельность пребывания в зонах с определенной мощно-
чении. Эту работу проводили вместе в МСЧ сотрудники стью гамма-излучения. Определялось выборочно на-
аварийной бригады ИБФ во главе с Г.Д. Селидовкиным. личие нуклидов в окружающей среде и у человека – на
Они же определяли и последовательность эвакуации кожных покровах, в щитовидной железе (изотопы йода) и
в лечебные учреждения. Первые пациенты поступили во всем теле (радиоцезий и др.) [4, 5].
в клинику ИБФ в ночь с 27 на 28 апреля. Первая инфор- Содержание нуклидов оценивалось при обследо-
мация об аварии прозвучала в программе «Время» вече- вании больных в стационаре, а также в органах трупов
ром 27 апреля, первая публикация появилась 28 апреля людей, умерших от лучевой болезни. Эти очень важные
(ТАСС, 28 апреля 1986 г.: «На Чернобыльской атомной дозиметрические исследования проводились в клинике
электростанции произошел несчастный случай. Один из ИБФ под руководством К.И. Гордеева А.А. Алексеевым,
реакторов получил повреждение. Принимаются меры с Р.Д. Друтман, И.А. Гусевым и В.В. Мордашевой.
целью устранения последствий инцидента»). Указаниями этой группы определялся и режим радиаци-
Для обеспечения лечебных мер были избраны клини- онной безопасности в клинике (контрольные посты, пе-
ка Института биофизики (Москва) и лечебные учреждения реодевания, обмыв загрязненных поверхностей перед
Киева. Общее число направленных в стационар лиц с подо- направлением трупа на вскрытие и др.) [10–12].
зрением на острую лучевую болезнь порядка 350 человек. Несмотря на отсутствие систематической защиты
Клиника Института биофизики была освобождена органов дыхания, сведения о поступлении основных ра-
от других пациентов, коечный фонд перепланирован. дионуклидов выброса (изотопы йода, цезия, трансура-
Введены необходимые дополнения в штатную структуру, нов) указывали лишь на возможность единичных превы-
в том числе была выделена должность специализирован- шений, даже у персонала аварийной смены, с ведущей
ного главного врача и на нее назначена Н.М. Надежина. значимостью для их поступления повреждения кожных
Был изменен порядок дежурств: прием их произво- покровов [12].
дился дважды в сутки. Осуществлялось тесное взаимо- Измерения активности раневых поверхностей и здо-
действие с администрацией больницы № 6 (главный врач ровых кожных покровов и слизистых дополнялись оцен-
П.Н. Захаров), происходившее с полным взаимопонима- кой нуклидного состава мочи и крови пострадавших, об-
нием. Некоторое число сотрудников больницы было при- следовавшихся в клинике ИБФ.
влечено к специализированному лечебно-диагностиче- Дополнительно были проведены измерения, позво-
скому процессу [3, 9, 10]. лившие в первые дни исключить наличие нейтронного
Неотложными задачами правительственной комис- компонента в аварийной ситуации [10].
сии являлось определение сроков горения топлива в Оценка дозы, определяющей клинический эффект
реакторе, количества выброшенных радиоактивных ве- общего внешнего гамма-излучения, проводилась на ос-
ществ и остающихся в поврежденном реакторе, зониро- новании методов биоиндикации (хромосомный анализ,
вание территории. динамика показателей периферической крови). Получено
Зона аварии была подразделена по уровню возможно- удовлетворительное совпадение оценок дозы и клиниче-
го излучения на несколько участков. Основной была при- ских эффектов [9, 13].
знана промплощадка, непосредственно примыкающая к В стационаре начато интенсивное лечение больных
поврежденному реактору с радиусом зоны порядка 30 км. по схемам, принятым в это время в радиационной ме-
Были ориентировочно оценены некоторые особен- дицине. Одновременно проводились диагностические
но значимые этапы аварийного выброса по времени их исследования по показаниям у лиц, направлявшихся в
возникновения: стационар, или (по большей части) амбулаторных. Всего
1. Первые 15 часов. было обследовано для исключения лучевой болезни свы-
2. 26 апреля – 6 мая. ше 3000 лиц, у которых произведены десятки тысяч раз-
3. 7–31 мая. личных анализов.
4. С 1 июня до ноября 1986 г. [3, 6]. Острая лучевая болезнь была диагностирована у 134
Основные мероприятия в первые два этапа заключа- человек. Их распределение по уровню доз, тяжести пора-
лись в ликвидации очагов возгорания и сбросе в повреж- жения и исходам будет дано ниже. Это будут окончатель-
денный реактор различных материалов с целью охлажде- ные уточненные сведения, незначительно отличающиеся

6 ТОМ 4 № 4, 2011 РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА


ОБЗОРЫ

от первоначальной группировки пораженных по наличию Таблица 1


и тяжести лучевого поражения. Оценки эффективных доз внешнего облучения,
Очень существенным с первых дней являлось наличие полученных ликвидаторами в 30-километровой
отягчающих состояние больных некостно-мозговых син- зоне в 1986–1987 гг.
дромов, в первую очередь – поражения кожных покровов Число Средняя доза
(59 человек), орофарингеального синдрома (80 человек), работников (мЗв)
Группа
острого пульмонита (7 человек), поражений кишечника (2).
Местные лучевые поражения кожи от бета-излучений 1986 1987 1986 1987
у 13 человек охватывали более 50% кожного покрова и у Персонал АЭС 2358 4498 87 15
35 – от 11% до 50%. Поражения кожи являлись у 19 па- Строители 21500 5376 82 25
циентов непосредственной причиной летального исхода
в остром периоде [1, 10, 14–18]. Транспортные
За двадцатипятилетний период из жизни ушли еще работники и со-
21 пациент. Причины и сроки наступления исходов у них трудники охраны 31021 32518 6,5 27
будут даны ниже. Военнослужащие 61762 63751 110 63
Радиационную обстановку в первые сутки после ава-
Работники с дру-
рии по мощности дозы гамма-излучения Р/ч иллюстри-
гих АЭС – 3458 9,3
рует рисунок, представленный в обобщающем докладе
группы авторов в 2006 г. (рис. 1) [19]. Общая числен-
Оценки индивидуальных эффективных доз внешнего ность и средние
облучения у лиц, работавших в 30-километровой зоне, суммарные дозы
даются в докладах, представленных на международной за год 116641 109601 77 47
конференции «Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия вос-
становления и устойчивого развития пострадавших реги- К исходу первых суток значительно возросла мощность
онов» в 2006 г. в таблице 1 [9, 20]. дозы гамма-излучения в поселке Припять: от 14–60 мР/ч
Общее число работающих по ЛПА составляло по этим до 400–540 мР/ч. В связи этим было принято решение о
данным 226 242 чел., средняя эффективная доза у них – срочной эвакуации всего населения. Эвакуация примерно
порядка 62 мЗв. 50 000 человек осуществилась организованно за три часа
Планируемое повышенное облучение за период рабо- 27 апреля 1986 г., одновременно с применением у части из
ты в аварийной зоне, по согласованию МЗ с МО, ограни- них йодной профилактики [6, 9, 10].
чивалось дозой 25 сЗв. В последующем она была сниже- Одним из острых вопросов явился вопрос о показани-
на до 5–15 сЗв, в зависимости от вида работ, а с 1988 г. ях к эвакуации населения Киева и запрете на проведение
для всех, кроме специального согласования, не должна первомайской демонстрации. Вопрос этот мужествен-
была превышать 5 сЗв [9]. но и ответственно был решен академиком Л.А. Ильиным.

Рис. 1. Радиационная обстановка в первые сутки после аварии


(мощность дозы гамма-облучения, Р/ч) [19]

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 7


ОБЗОРЫ

Прогнозируемая доза облучения населения Киева была в Таблица 2


20 раз ниже признанной безопасной для населения в тот Сводка уточненных оценок доз для основных групп
период (100 мЗв). Эвакуация же многомиллионного горо- населения, подвергшихся облучению
да и порожденные ею последствия для населения были бы Средняя Средняя
многократно опаснее результатов принятого решения об Размер доза на эффектив-
отказе от эвакуации и разрешений на демонстрацию [9]. Группа
группы, щитовидную ная доза,
Однако это решение в течение какого-то времени было населения
тыс. железу, 1986–2005 гг.,
враждебно воспринято частью населения, а также рядом 1986 г., мГр мЗв
сотрудников, в том числе правительственных учреждений
Украины. За этим последовало указание, что Л.А. Ильин Ликвидаторы 530 –c) 117b)
является персоной non grata для Киева. Все компетентные Эвакуи-
сотрудники с уважением и пониманием отнеслись к при- рованные 115 490 31a)
нятому решению, которое способствовало уменьшению Жители
социально-психологической напряженности населения Белоруссии,
Киева и не принесло ему вреда для здоровья. России и
В последующие десять суток (26 апреля – 6 мая) было Украины 98 000 16 1,3a,d)
эвакуировано сельское население из 30-километровой
зоны суммарной численностью около 50 000 человек. Из Жители отда-
них около 8 тыс. человек находились в наиболее неблаго- ленных стран 500 000 1,3 0,3a,d)
приятных условиях. Сведения о фактических дозах облу- a)
Оценки эффективной дозы представляют собой сумму вкладов
чения [20] приводятся в таблице 2. внешнего и внутреннего облучения, за исключением дозы на щи-
Реальная средняя доза составляла у населения товидную железу.
Беларуси 31 мЗв, Украины – 17 мЗв, средняя доза у насе- b)
Оценки эффективной дозы для ликвидаторов включают толь-
ления Припяти по гамма-излучению не превышала 13 мЗв, ко дозу за счет внешнего облучения, полученного в основном с
максимальные могли достигать 50 мЗв. Большую роль в 1986 по конец 1990 г.
формировании этих оценок имели сведения, представля- c)
Значения дозы на щитовидную железу имеются только для не-
емые Л. Романовым. Более корректные оценки доз у насе- большого числа ликвидаторов и части населения.
ления Припяти на щитовидную железу были даны позднее d)
Суммарная доза будет продолжать расти в течение всей жизни
И.А. Лихтарёвым и соавт. [9, 10, 21]. и может увеличиться не более чем на 25% от полученной в на-
Последовательно формировались в начале общий для чальный срок [9, 10].
бывшего СССР регистр участников аварии ЧАЭС, а затем
отдельные национальные регистры, включающие насе- 1. Группа лиц, перенесших острую
ление Украины, Беларуси и России. Создавались также лучевую болезнь
некоторые нозологические регистры, иногда объединяю- Их распределение дано в таблице 3 [10, 27–31].
щие данные ряда стран по лейкозу, раку щитовидной же- В отдаленные сроки ушел из жизни 21 пациент, пере-
лезы, генетическим эффектам [22–26]. несший ОЛБ [10, 32–34]. 2 пациента умерли от лейкоза
Как показывают приведенные выше сведения, совер- (острый мономиелобластный и хронический миелолей-
шенно отчетливо выделяются несколько различных групп коз). 3 человека умерли от миелодиспластического син-
участников аварии. Могут быть также критически рассмо- дрома с рефрактерной анемией. Сведений об исходе
трены предпринимавшиеся у них в ранние сроки лечеб- МДС еще у одного пациента мы не имеем. Один больной
но-профилактические мероприятия, которые далеко не умер от рака мочевого пузыря и один – в связи с развити-
всегда были объективно аргументированы по времени их ем злокачественной шванномы челюсти.
проведения и объему.
Таблица 3
Распределение больных ОЛБ по степени тяжести общего клинического синдрома
в специализированном стационаре (без учета поражений кожи)
Степень Число летальных исходов Сроки летальных исходов
Число больных Диапазон доз, Гр
тяжести от ОЛБ (сутки)
31 I 0,8–2,1 – –
х
43 II 2,0–4,0 1 96
21 III 4,2–6,3 7 48.16.21.21.24.16.10.
хх
20 IV 6–16 19 10.14.15.18.18.17.15.
16.17.17.15.20.21.24.
25.29.30.86.91.
х – одна больная умерла на 96-й день в специализированном стационаре от кровоизлияния в мозг при восстановлении картины
крови;
хх – еще один больной IV степени тяжести умер в Киеве на 10-й день от комбинированных терморадиационных поражений;
ххх – кроме того, один погиб на рабочем месте и один – в первые 12 ч от термических ожогов в МСЧ-126.

8 ТОМ 4 № 4, 2011 РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА


ОБЗОРЫ

Живут два человека, оперированных по поводу рака Необоснованно были расширенны показания к призна-
щитовидной железы. нию инвалидности у ликвидаторов [41]. Они мотивировались
У семи человек причиной смерти были острые сер- отсутствием точных сведений о дозах у 30–35% контингента,
дечно-сосудистые заболевания. У остальных причины предположением о неучтенной дозе от внутреннего облуче-
смерти были обычными для лиц аналогичного возраста и ния и наличием различных общесоматических или невроло-
пола [28, 32, 33]. гических заболеваний, которые необоснованно связывались
Таким образом, обращает на себя внимание увеличе- с участием в противоаварийных работах [42–47].
ние доли онко-гематологических заболеваний среди при- Уточненные сведения о дозах позволяют говорить об
чин смерти (5 из 21). Группа больных, перенесших ОЛБ в общем состоянии этой группы лиц, по данным медико-до-
связи с аварией ЧАЭС, несколько отличается по причи- зиметрического регистра РФ и отрасли [23]. В Отраслевом
нам смерти в отдаленные сроки от участников других ра- регистре численность ликвидаторов к 1990 г. составляла
диационных аварий [35, 36]. около 50 тыс. человек, к 2005 г. – порядка 13 тыс.чел. Из них
При ретроспективном рассмотрении возникает во- за эти сроки умерло 2050 чел. Сравнительный анализ ча-
прос о возможности недостаточного учета сопутству- стоты и причин смерти показывает принципиальную бли-
ющих облучению токсических воздействий (горение зость этих показателей у лиц, участвовавших и не участво-
пластиков, задымление). Это касается, в частности, и вавших в противоаварийных мероприятиях. Сравнение их
своеобразия отдаленных последствий, пострадавших данных с равновозрастными группами городских мужчин
при аварии ЧАЭС. подтверждает отсутствие дополнительного риска смер-
Тщательное наблюдение за группой лиц, перенесших тельных исходов от основных нозологических форм сре-
ОЛБ, должно быть продолжено пожизненно. Помимо обыч- ди ликвидаторов. Как указывается в докладе Л.А. Ильина
ных для всего населения заболеваний, особое внимание [9, 19], к моменту двадцатилетия аварии ЧАЭС состояние
должно быть уделено критическим для облучения систе- здоровья ликвидаторов практически не отличалось или
мам: кроветворению, коже, щитовидной железе. Следует даже было несколько лучше, чем у населения России соот-
предусмотреть поиск маркеров онкологических заболева- ветствующего возраста и пола.
ний критических органов с максимально полным современ- Вместе с тем, и в отрасли, и тем более в неотрас-
ным исследованием их функции и структуры [31, 37]. левых структурах очень высок процент признания не-
Представляет интерес оценка состояния здоровья трудоспособности ликвидаторов. Максимальное число
потомков, родившихся после облучения и ОЛБ. Большое этих решений относилось к 1990-м гг., что противоречит
внимание должно быть уделено психологической под- огромному опыту клинико-эпидемиологических иссле-
держке и социальной адаптации переболевших ОЛБ и дований в атомной отрасли [35]. Значительно большую
их детей. Наблюдения показывают, что при соответству- выявляемость некоторых заболеваний следует связать с
ющей трудовой мотивации круг доступных для них работ широким охватом и целенаправленностью обследования
достаточно велик, с исключением возможности облуче- по критерию радиационного риска.
ния и, иногда, с некоторыми ограничениями по режиму Вместе с тем, совокупность некоторых факторов, со-
труда [1, 8, 10, 11, 30, 31, 35]. путствующих противоаварийным работам, может иметь
определенное значение для состояния нервно-психиче-
2. Группа лиц, работавших по ликвидации ского здоровья. Этому содействует и социально-психо-
последствий аварии, не имевших проявлений логическая напряженность, приводящая к поиску льгот.
лучевой болезни Очень важна объективная строго количественная инфор-
Суммарные дозы облучения за период работы от не- мация и адекватное ее восприятие лицами, которым она
скольких дней до месяцев у подавляющего большинства адресована [9, 10, 30, 31].
составили 6–8 сЗв и заведомо меньше 25 сЗв. Лишь в еди- Анализ наблюдений за этой группой участников ава-
ничных случаях доза облучения при некоторых специаль- рий должен быть продолжен в плане общей диспансериза-
ных работах могла превышать 25 сЗв, максимально дости- ции населения для получения адекватных сравнительных
гая 80 сЗв [9, 10]. Содержание радиоактивных веществ у данных о частоте различных наиболее значимых болез-
них также было существенно ниже пороговых величин для ней и причинах смерти. В настоящее время основными
развития каких-либо клинических проявлений [11, 19, 42]. причинами смертности для населения России являются:
На основании огромного предшествующего опыта сердечно-сосудистые заболевания (55%), онкологиче-
по персоналу атомной отрасли основная масса этих лиц ские заболевания (15%), несчастные случаи, отравления,
могла быть возвращена к своей прежней трудовой дея- травмы (15%) и заболевания других органов (15%). В ран-
тельности [1, 35]. Правила трудовой экспертизы, в случае ние сроки после аварии обращало на себя внимание уве-
выявления каких-либо заболеваний, соответствуют при- личение смертности от неестественных причин [9, 10].
нятым в отрасли РФ для различных болезней и состоя- Чрезвычайно желательно в случае наступления смерти
ний. Это касается и лиц, привлеченных к аварийным ра- патолого-анатомическое исследование, уточняющее не
ботам из внеотраслевых учреждений. только причину смерти, но и наличие заболеваний, кото-
Для ликвидаторов отрасли рекомендации даются рыми страдал умерший при жизни [16, 17].
по месту их работы, с учетом суммарной полученной Максимально полно должны быть предприняты попыт-
дозы при работе на предприятии и в аварийной зоне. ки биоиндикации дозы, особенно в случае участия паци-
Строго определены сроки компенсации избыточной ента в противоаварийных работах в ранний период после
дозы. По существующим ныне условиям в атомной от- аварии. Это тем более важно, что в самом неблагоприят-
расли вполне возможен возврат пациента на прежнее ном по облучению периоде сведения об индивидуальной
рабочее место. дозе облучения были наименее полными и точными.

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 9


ОБЗОРЫ

Выборочные исследования должны быть адресованы Впервые для международного сообщества их обоб-
только определенным научным целям, а избранные для щающий сводный отчет по аварии ЧАЭС был представлен
такого наблюдения группы должны быть репрезентатив- в августе 1986 г. в виде доклада советской делегации на
ны основному контингенту ликвидаторов или населения. заседании экспертов МАГАТЭ в Вене [10, 18].
Выборочная концентрация у исследователей данных Делегация возглавлялась академиком В.А. Легасовым.
отдельных групп, отличающихся по ряду признаков, не В составе ее были крупные отечественные ученые и руко-
может быть экстраполирована на весь контингент ликви- водители отраслевых научных учреждений.
даторов в целом. Информация о наличии радиации не мо- Гигиенические и клинические аспекты были освеще-
жет быть во всех случаях отождествлена с психологиче- ны в содокладах Л.А. Ильина и А.К. Гуськовой. Им были
ским стрессом для каждого человека, подвергающегося адресованы и основные вопросы в дискуссии по докладу
ее воздействию [41]. (455 из 570!). Вопросы были систематизированы и каса-
лись следующих проблем:
3. Население одиннадцати регионов страны 1. Соотношение дозы и эффекта.
с наиболее очевидным уровнем загрязнения 2. Происхождение ожогов различной этиологии.
и с несвоевременными мероприятиями 3. Дозиметрические и биологические критерии опре-
по минимизации последствий аварии деления объема лечебно-профилактических мер и их
Избранная в качестве показателя принадлежности эффективность.
к облучаемой категории доза в 1 мЗв в год (70 мЗв за 4. Психическое состояние пострадавших и персонала
жизнь), с нашей точки зрения, абсолютно не аргументи- и особенности контакта с ними.
рована [43]. Она представляет собой лишь небольшую 5. Критерий применения йодной профилактики.
часть дозы от природного фона. Прирост смертности от 6. Прогнозы различных эффектов и выбор мето-
рака в таких случаях в связи с внешним облучением оце- дов, наиболее адекватных последующей обработке
нивается по беспороговой концепции равным 0,05% к материалов.
спонтанному уровню и не более 1% – в наихудшем пред- Анализ имевшей место дискуссии показывает, что
положении о дополнительном облучении от внутренних уже в этот ранний период (4 месяца после аварии!) ос-
источников в ранний поставарийный период. Выявление новные диагностические и прогностические критерии
отличий при таком уровне доз, достигающих статистиче- были определены адекватно. В дальнейшем возникли
ской значимости, практически нереально [42]. лишь небольшие количественные уточнения, не изменив-
Компенсирующие льготные мероприятия должны шие, однако, принципиальной оценки последствий для
определяться не принадлежностью ко всей этой когорте, здоровья различных контингентов. Возможности возник-
а социально-экономическими показаниями для населе- новения детерминированных эффектов касались весьма
ния и региона в целом. ограниченной группы лиц персонала аварийных смен, что
Особо следует выделить и продолжить наблюдения и полностью подтвердилось в дальнейшем.
исследования у лиц, находившихся в йодный период ава- Для проведения выборочного обследования по до-
рии в раннем детском или подростковом возрасте. Это зиметрическим и клиническим показаниям на короткий
относится и к 4000 лиц, у которых уже был выявлен рак срок выдавался больничный лист. К сожалению, по ре-
щитовидной железы. Лечебно-диагностические меро- комендации Минздрава было предложено обозначать
приятия у этой группы лиц исходят из предположения об поводом для его выдачи наличие астено-вегетативного
определенной значимости радиационного фактора (по- синдрома (АВС) как симптомокомплекса, присущего по-
ступление с пищей изотопов йода, особенно при наличии давляющему большинству практически здоровых людей.
исходного йодного дефицита) [19, 25, 27, 42, 48]. Из чис- Для участников аварии, получивших такой больничный
ла заболевших раком щитовидной железы за истекший лист, термин АВС стал скрываемым диагнозом лучевой
период умерло 15 человек, в том числе 9 – от основного болезни.
заболевания и 6 – от других общих причин. Это очень усложнило последующий контакт с указан-
Риск дополнительных летальных исходов в наихудшем ными лицами численностью порядка нескольких тысяч.
предположении для всего контингента (порядка 600 000 Подавляющее большинство из них были практически здо-
лиц из наиболее неблагоприятных по условиям облуче- ровы либо имели наиболее частые в общей популяции со-
ния регионов) в прогнозе не превышает 0,7% по данным мато-неврологические заболевания, не ограничивающие
И.Л. Абалкиной, Т.А. Марченко, С.В. Панченко, И.И. Линге. их работоспособности в обычных условиях.
Определить эту величину как реальную практически не- Тогда же в ответах советскими экспертами было об-
возможно [42]. ращено внимание на возможность развития эффектов в
Попытки определения дополнительной заболеваемо- щитовидной железе при отсутствии полноценных сведе-
сти лейкозами затруднены чрезвычайной редкостью это- ний по спонтанному этой патологии уровню. Указывалось
го заболевания, когда расхождения в 1–2 случаях суще- на необходимость максимально полной оценки поступле-
ственно изменяют частоту по сравнению со спонтанной ния изотопов йода и уровня создаваемых этим доз. Эти
[9]. Обнаружение этих различий и оценка их статистиче- предложения были частично реализованы уже в течение
ской достоверности требуют постановки высококвали- ближайших месяцев у населения наиболее пострадавших
фицированных эпидемиологических исследований для от аварии областей бывшего СССР. Не всегда качество
страны в целом [24]. этих измерений было достаточно. Указывалось также,
Основные сведения о лицах, вовлеченных в аварию что ученые очень нуждаются в подробных сведениях о
ЧАЭС с первых дней ее возникновения, приводятся в от- ситуации со стабильным йодом у тех же контингентов и
четах ряда научных учреждений. о мерах, предупреждающих дефицит стабильного йода в

10 ТОМ 4 № 4, 2011 РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА


ОБЗОРЫ

этих регионах. Не надо говорить, что эти предположения предложение господина Хаммера о помощи и направ-
полностью подтвердились в дальнейшем. лении в клинику ИБФ группы специалистов во главе с
Была подчеркнута значимость максимально полно- Робертом Гейлом. Их помощь была существенной в
го обследования женщин, сроки беременности которых ранний поставарийный период (май – июнь 1986 г.),
приходились на период формирования основной доли когда они вместе с А.И. Воробьевым принимали уча-
суммарной дозы от внешнего или внутреннего облучения, стие в обсуждении данных по больным ОЛБ и макси-
а также получения сведений о частоте возможных генети- мально содействовали получению финансовых средств
ческих эффектов [26, 49]. и самих препаратов и аппаратуры из фондов господина
Уже тогда предпринимались меры по краткосрочному Хаммера. Их участие в самом лечебном процессе не
отселению из загрязненных регионов беременных жен- было столь значительным, каким его представлял док-
щин, а также в последующем и родившихся у них детей тор Гейл в своих публикациях, выступлениях и создан-
[13, 33]. ном им кинофильме.
Обращалось внимание на необходимость совершен- Помимо указанного выше отчета советской деле-
ствования дозиметрических измерений и сравнительной гации экспертам МАГАТЭ в августе 1986 г., в эти ранние
интерпретации данных по дозиметрическим и биологиче- сроки преобладали не формальные публикации, а раз-
ским критериям оценки дозы. вернутые отчеты и докладные в соответствующие инстан-
Указывалось, что в ранние сроки психологическая ции. Первая полная отечественная публикация по острой
реакция во многом определялась дефицитом доступ- лучевой болезни (динамика клинической картины лече-
ной объективной информации населения об уровнях ния лучевой болезни) была представлена сотрудниками
облучения и конкретных мерах по его минимизации. Института биофизики в виде двух сообщений журнале
Информация из различных источников воспринималась «Терапевтический архив» в 1989 г. [14, 15].
с определенным недоверием. К сожалению, это касалось На основании опыта международного чернобыльско-
и наиболее качественной информации, поступавшей из го проекта была опубликована краткая брошюра с данны-
компетентных источников, «якобы заинтересованных в ми по экспертизе радиологических последствий и оцен-
преуменьшении опасности атомной отрасли, с которой ки защитных мероприятий под редакцией Ф. Меттлера в
они были связаны» [51–59]. 1991 г. [53].
На этом фоне мероприятия проводились с безус- В августе 1991 г. ВОЗ сформулировала свои основные
ловным запасом, что мотивировалось возможной не- позиции в отношении последствий аварийного облучения
точностью оценки дозы и недоучетом ее временного 1986 г. и наметила дальнейшие направления по этой про-
распределения. Население же воспринимало эти уже не- грамме [52].
обоснованные отселения как запоздавшие по отношению Состоялся ряд научных конференций с международ-
к возможному отдаленному клиническому эффекту. ным участием в Киеве и Москве (1988–1991 гг.). Эти мате-
Компетентные зарубежные коллеги, как при посе- риалы по характеристике детерминированных эффектов
щении Института биофизики, так и в процессе проведе- облучения у пострадавших при аварии ЧАЭС были впо-
ния дискуссии в 1986 г., относились к данным советских следствии опубликованы.
специалистов с полным доверием и уважением, неодно- В связи с нарастающей социальной напряженностью
кратно подчеркивая их определяющий вклад в решение лиц, вовлеченных в аварийную ситуацию, возникли не-
основных аварийных проблем. которые дополнительные рекомендации и уточнения по
Указывалось на целесообразность вовлечения ши- структуре зон с различной мощностью дозы облучения.
рокого круга специалистов для уточнения и обсуждения Выделялись зоны с абсолютными показаниями к отселе-
материалов исследования в дальнейшем, что и было реа- нию, отселению по просьбе самого населения и разреше-
лизовано в ряде последующих конференций и совещаний нию дальнейшего оставления на территории без какой-
[45, 50, 51, 54]. либо реальной опасности для здоровья.
Эти рекомендации были реализованы также в виде К сожалению, в последующем критерием отнесения к
организации в 1990 г. международного чернобыльского группе лиц, подвергшихся облучению, была избрана ве-
проекта, в составе которого работали 300 ведущих уче- личина в 1 мЗв в год, что составляет менее 1/2 среднего
ных из различных стран [53]. Проект возглавлялся япон- природного радиационного фона на территории нашей
ским исследователем эффектов атомных взрывов госпо- страны. Эта величина резко расширила и необоснованно
дином И. Шигематсу. усложнила организацию всех мероприятий среди огром-
Зоны проведения этих исследований, объемы чис- ного контингента и, безусловно, способствовала нараста-
ленности контингентов согласовывались со специалиста- нию у них социальной и психологической напряженности.
ми, работавшими в этих регионах (Ф. Меттлер). В разработку проблемы было вовлечено огромное ко-
К сожалению, этот важный материал не был в доста- личество научно-практических учреждений, не имевших
точной мере оценен в нашей стране и опубликован лишь в ранее опыта работы по радиационной эпидемиологии.
виде краткой брошюры, доступной научному сообществу. Это привело к тому, что все отклонения, обнаруживае-
К начальному периоду аварии относится и первое мые этими исследователями в общем состоянии здоро-
появление в нашей стране зарубежных специалистов. вья и даже в отдельных лабораторных показателях, без-
На заседаниях правительства и ЦК Политбюро предло- оговорочно относились ими к последствиям воздействия
жение французского специалиста по трансплантации любых доз радиации. Поводом для сомнения в величине
костного мозга было отклонено с указанием на необхо- полученных доз у них являлось отсутствие сведений для
димость привлечения в первую очередь специалистов каждого человека, а также предположение о недооценке
по иммунотрансплантологии (Тарасаки). Было принято доз от внутреннего облучения. Количество подобных со-

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 11


ОБЗОРЫ

общений неуклонно возрастает и достигает к настоящему менение оперативного вмешательства у этой группы
времени нескольких десятков тысяч. лиц создает у них стойкий гормональный дефицит и
Попытки более строго оценить совокупность данных требует постоянного применения компенсирующей
на отдельные периоды наблюдения (3–5–10–15–20 лет) гормонотерапии.
не производило впечатления на этих исследователей, за- Не менее серьезной и крайне неблагоприятной
интересованных не столько в отыскании истины, сколько для судьбы пациента является проблема установления
в получении источника финансирования. Неуклонно воз- связи нервно-психических расстройств с воздействи-
растали мифологические измышления о многообразных ем собственно радиационного фактора. Направление
последствиях чернобыльской катастрофы для здоровья пациента на поиск ложного врага – радиации, вместо
людей [9, 30]. Особенно это касалось нервно-психиче- установления подлинной причины этих расстройств за-
ских расстройств, оценки инвалидизации и социальной кономерно не приносит ожидаемого благоприятного
адаптации пациента, которые, естественно, изменялись эффекта. Большую роль при этом имеет предшеству-
при неуклонном увеличении возраста и, соответственно, ющая культура и степень осведомленности пациента о
учащению наиболее распространенных и социально зна- радиационном факторе, а также неблагоприятный ком-
чимых заболеваний [41]. Это относится также к болезням плекс социально-экономических факторов, присущих
органов кровообращения, опорно-двигательного аппа- его жизни в настоящее время.
рата и онкологическим. Очень актуальным становится анализ структуры за-
Неоднократно нами делались попытки информиро- просов людей и оценки ими этиологических факторов,
вать руководство страны и научную общественность об действительно неблагоприятно влияющих на здоровье
опасности поддержки подобных исследований, начиная человека. Требуют разумной регламентации объем и
от письма группы ученых еще в 1990 г. Это открытое пись- форма передачи населению сведений о радиации. Она
мо-обращение группы ученых формулировало обоснова- должна ограничиваться сведениями, действительно не-
ние так называемой 35-бэрной концепции за жизнь как обходимыми ему для оптимизации условий контакта с
критерия, по прогнозу которого может рассматриваться этим фактором [58].
подверженность человека дополнительному техногенно- Подтвердилось, что контингент ликвидаторов из со-
му облучению. Письмо это осталось без ответа. става работников отрасли, как правило, благополучно
Не произвела должного эффекта и замечательная возвращается в строго регламентированные по уровню
книга одного из неизменных компетентных консультантов облучения условия их предыдущей деятельности. При
по проблеме аварии на ЧАЭС Л.А. Ильина «Реалии и мифы этом вклад чернобыльского компонента в суммарную
Чернобыля», опубликованная в 1994 г. [9]. величину дозы профессионального облучения не имеет
Вопреки этим предупреждениям, продолжала необо- определяющего значения.
снованно возрастать доля лиц, признанных больными и Следует высоко оценить большие и наиболее адек-
инвалидами в связи с облучением, в том числе и в диапа- ватные усилия в плане оценки радиационной экологии в
зоне доз, присущих населению и ликвидаторам послед- стране, которые были предприняты сотрудниками ИБРАЭ
ствий аварии ЧАЭС [41, 58]. Возросло число обращений АН РФ во главе с Л.А. Большовым [42, 59]. Ими более ра-
в органы администрации и медицинские учреждения, а ционально определены вклады отдельных составляющих
также и в различные экспертные советы с просьбой об радиационного фактора в структуру лучевых нагрузок
установлении связи нарушения здоровья с облучением и различных групп населения, участников ЛПА и професси-
установлении соответствующих этому льгот. оналов, работающих в атомной отрасли или использую-
Следует, однако, отметить, что накопление собствен- щих источники ионизирующего излучения в других видах
ного опыта наблюдения за группами лиц, в том числе с хозяйственной деятельности в нашей стране.
реальной и ошибочно установленной у них ОЛБ, несколько Заслуживает поддержки и должен быть использован
модифицировало взгляды отдельных украинских ученых в многолетний опыт социально-психологических иссле-
отношении последствий аварийного облучения. Это сбли- дований у населения страны и профессионалов, име-
зило наши позиции: так, при подготовке доклада НКДАР за ющих контакт с источниками излучения, сотрудников
20-летний период после аварии ЧАЭС удалось достигнуть института радиационной гигиены им. П.В. Рамзаева в
объединения данных и близкой их интерпретации в отно- Санкт-Петербурге.
шении детерминированных эффектов облучения [60]. Приведенная выше краткая сводка обширной инфор-
Аналогичные общие представления сложились и в мации данных по Чернобыльской аварии позволяет пред-
отношении единственного реально возможного эффек- ставить состояние здоровья различных групп населения
та облучения изотопами йода щитовидной железы у на- и профессионалов, вовлеченных в эту радиационную си-
селения. Это касалось в первую очередь лиц, которым в туацию со всеми сопутствующими облучению факторами.
йодный период было 2–5 лет. Уточнились и частота рака Имеются некоторые дискуссионные вопросы в опре-
щитовидной железы среди этих контингентов, и наибо- делении причин и последовательности событий, произо-
лее типичные уровни доз. Сохранялась крайняя редкость шедших в поврежденном реакторе. Однако общеприня-
случаев с неуклонным прогрессированием заболеваний тым является положение, что только сочетание некоторых
(единичные случаи). Была подтверждена высокая эффек- технологических недостатков реактора с человеческим
тивность применения лечебных доз радиойода в сочета- фактором (планирование эксперимента и тактика его
нии с экономной резекцией пораженных участков щито- проведения персоналом) может привести к подобной си-
видной железы. туации на ныне действующих реакторах РБМК.
Тем не менее, по нашему мнению, проблема эта Оценка возможных последствий аварии для здоровья
остается актуальной в связи с тем, что широкое при- и рациональной системы противоаварийных мер и целе-

12 ТОМ 4 № 4, 2011 РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА


ОБЗОРЫ

направленного наблюдения приводятся в обобщающем Литература


докладе НКДАР за 2007 г. Следует согласиться с мнения-
1. Гуськова, А.К. Лучевая болезнь человека / А.К. Гуськова,
ми экспертов, что нет больших оснований для серьезных Г.Д. Байсоголова. – М.: 1971. – 384 с.
тревог о состоянии здоровья в будущем всех континген- 2. Острые эффекты облучения человека / под ред. А.К.
тов, кроме реализовавших детерминированные эффекты Гуськовой. – М.: ЦНИИатоминформ, 1986. – 80 с.
облучения. 3. Радиационные аварии. Крупные радиационные аварии:
Обоснованно высоко должны быть оценены дози- последствия и защитные меры / под ред. Л.А. Ильина и
метрические сведения, прогноз последствий и система В.Л. Губанова. – М.: ИздАТ, 2001. – 752 с.
мероприятий, предпринятые в нашей стране непосред- 4. Исследования воздействия облучения на население //
ственно после аварии. Они были адекватны объему до- Техногенное облучение и безопасность человека / под об-
щей редакцией академика РАМН Л.А. Ильина. – М.: ИздАТ,
ступной в тот момент информации и даже содержали в 2006. – С. 123–149.
себе определенный резерв безопасности. Иногда они
5. Беляев, С.Т. Атомная энергетика и проблемы безопасно-
были скорее чрезмерными и недостаточно строго аргу- сти / С.Т. Беляев // Ядерный век: наука и общество. – М.:
ментированными по срокам и объему. ИздАТ, 2004. – С. 85–95.
Должно быть продолжено наблюдение в первую оче- 6. Ильин, Л.А. Радиологические последствия аварии на
редь за группой лиц, перенесших ОЛБ и обнаруживающих Чернобыльской АЭС и меры, предпринятые с целью их
изменение в критических для данной ситуации органах: смягчения / Л.А. Ильин, О.А. Павловский // Атомная энер-
гия. – 1988. – 65, вып. 2, август. – С. 119–133.
щитовидной железе, коже и кроветворении.
Накопление и обобщение данных по группе лиц с 7. Протокол заседания Оперативной группы Политбюро ЦК
КПСС от 4 мая 1986 г.
острым и хроническим облучением, длительно и тщатель-
8. Справка медико-биологические последствия аварии
но прослеженных, по-видимому, приблизит нас к опре- на Чернобыльской АЭС (по состоянию на 01.01.1999 г.)
делению диапазона пороговых уровней облучения, при Минздрав СССР и Академия медицинских наук СССР,
которых могут быть выявлены статистически значимые Академия сельскохозяйственных наук СССР, группы
сдвиги, вклад радиации в которых может занять опреде- экспертов.
ленное место. Однако во всех случаях эти эффекты явля- 9. Ильин, Л.А. Реалии и мифы Чернобыля / Л.А. Ильин. – М.:
ются полиэтиологическими, вклад малых уровней ради- ALARA Limited, 1994. – 446 c.
ации в указанных эффектах существенно менее значим, 10. Гуськова, А.К. Атомная отрасль глаза врача / А.К. Гуськова.
чем в других общеизвестных факторах риска. – М.: Реальное Время, 2004. – 240 с.
Причастность к аварии, безусловно, накладывает 11. Гуськова, А.К. Руководство по организацией медицин-
ской помощи при радиационных авариях (рекомендована
свой отпечаток на личность каждого участника. Это каса- НКРЗ СССР) / А.К. Гуськова [и др.]. – М.: Энергоатомиздат,
ется как лиц, добровольно принимавших участие в про- 1989. – 86 с.
тивоаварийных мероприятиях, так и оказавшихся в зонах 12. Barananova, A. The dependence of skin lesions on depth-
повышенного техногенного облучения. Она, безусловно, dose distribution from beta-irradiation of people in Chernobyl
зависит от исходных свойств личности и общей культуры nuclear power plant accident / A. Barananova and D. Osanov.
человека. // Radiat. Biol. – 1990. – V. 57, № 4. – P. 775–782.
Приведенная выше характеристика последствий для 13. Баранов, А.Е. Острая лучевая болезнь: биологическая
дозиметрия, ранняя диагностика и лечение, исходы и от-
здоровья показывает значимость высокой профессио-
даленные последствия / А.Е. Баранов // Радиационные
нальной культуры исполнителей проектов атомной энер- поражения человека. Избранные клинические лекции, ме-
гетики. Только наличие этих свойств может обеспечить тодическое пособие ; под ред. А.Ю. Бушманов, В.Д. Ревы.
благополучную работу предприятий атомной энергетики, – М.: Фирма «Слово», 2007. – С. 16–52.
вклад которых в энергообеспечение страны по прогнозу 14. Гуськова, А.К. Диагностика, клиническая картина и лече-
должен возрастать [61, 62]. ние острой лучевой болезни у пострадавших при аварии
на Чернобыльской АЭС / А.К. Гуськова [и др. // Тер. архив.
Общественность должна знать, что лица, которые – 1989. – № 1. – С. 95–103.
совершили определенные ошибки при аварии ЧАЭС или
15. Гуськова, А.К. Диагностика, клиническая картина и лече-
были руководителями соответствующих подразделений ние острой лучевой болезни у пострадавших при аварии
отрасли, понесли заслуженные наказания. на Чернобыльской АЭС. Сообщение II. Некостномозговые
Нельзя переносить эти частные, касающиеся только синдромы лучевых поражений и их лечение / А.К. Гуськова
их определения в аварийной ситуации 1986 г. на рабо- [и др.] // Тер. архив. – 1989. – № 8. – С. 99–103.
ту отрасли в целом, осуществляющей ее с высочайшей 16. Протасова, Т.Г. Патологическая анатомия острой лу-
профессиональной культурой и ответственностью. Ее чевой болезни в условиях современного лечения / Т.Г.
Пропаснова // Мед. радиол. и радиац. безопасность. –
совершенствованию будет содействовать и система- 1999. – 44, № 5, – С. 27–32.
тическое сопровождение отрасли квалифицированным 17. Гуськова, А.К. Этиопатогенез непосредственных леталь-
медицинским и психофизиологическим наблюдением. ных исходов у пострадавших при аварии на ЧАЭС / А.К.
Значимость последнего подчеркивается ролью человече- Гуськова, А.Е. Баранов, Т.Г. Протасова // Мед. радиология
ского фактора в работе сложных технологических объек- и радиац. безопасность. – 1991. – 36, № 3. – С. 29–34.
тов, как при обычной их эксплуатации, так и в нештатных 18. Post-Accidents Review Meeting. Доклад советской делега-
ситуациях. ции на совещании экспертов МАГАТЭ. – Вена, 1986.
Приведенные выше обобщающие сведения должны 19. Ильин, Л.А. Радиационная защита населения при ре-
агировании на чернобыльскую аварию / Л.А. Ильин [и
быть в доступной форме доведены для всего населения
др.] // Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия восстанов-
страны, что позволит ему активно участвовать в совер- ления и устойчивого развития пострадавших регионов:
шенствовании энергополучения и потребления энергии в Матер. международ. конф. – Минск: Беларусь, 2006. –
режиме, благоприятном для их здоровья. С. 74–88.

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 13


ОБЗОРЫ

20. Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия восстановления и И.Н. Шакирова // Журн. невропатол. и психиатр. – 1989.
устойчивого развития пострадавших регионов : матер. – 89, № 2. – С. 138–142.
международ. конф. – Минск: Беларусь, 2006. – 448 с. 39. Торубаров, Ф.С. Состояние нервной системы у лиц, полу-
21. Бебешко, В.Г.Острый радиационный синдром и его по- чивших облучение в различном диапазоне доз при ликви-
следствия / В.Г. Бебешко, А.Н. Коваленко, Д.А. Белый. – дации последствий аварии на Чернобыльской АЭС / Ф.C.
Тернополь ТГМУ «Укрмедкнига», 2006. – 435 с. Торубаров [и др.] // Мед. радиол. и радиац. безопасность.
22. Цыб, А.Ф. Чернобыльский регистр России: оценка и про- – 1991. – 36, № 5. – С. 17–19.
гноз / А.Ф. Цыб, В.К. Иванов, О.И. Чечин // Природа. – 40. Торубаров, Ф.С. Психологические последствия аварии
1998. – № 3. – С. 3–7. на Чернобыльской АЭС / Ф.С. Торубаров, О.В. Чинкина //
23. Туков, А.Р. Заболеваемость принимавших участие в лик- Клин. медицина. – 1991. – 69, № 11. – С. 24–28.
видации аварии на ЧАЭС и эвакуированных из 30 км зоны 41. Румянцева, Г.М. Радиационные инциденты и психическое
отселения / А.Р. Туков, Л.Г. Дзагоева // Профилактическая здоровье населения / Г.М. Румянцева, О.В. Чинкина, Л.Н.
медицина, состояние и перспективы. – Л.,1991. – С. Бежина. – М.: ФГУ «ГНЦССП», 2009. – 228 с.
184–185.
42. Абалкина, И.Л. Чернобыльская радиация в вопросах и от-
24. Ивано, В.К. Ликвидаторы чернобыльской катастрофы: ра- ветах / И.Л. Абалкина, Т.А. Марченко, С.В. Панченко. – М.,
диационно-эпидемиологический анализ медицинских по- 2006. – 40 с.
следствий / В.К. Иванов [и др.]. – М.: Галанис, 1999. – 312 с.
43. Постановление Правительства РФ №948 от 22 сентября
25. Иванов, В.К. Медицинские радиологические последствия 1993 г. «О государственной регистрации лиц, пострадав-
Чернобыля для населения России: оценка радиационных ших от радиационного воздействия и подвергшихся ра-
рисков / В.К. Иванов, А.Ф. Цыб. – М.: Медицина, 2000. – диационному облучению в результате чернобыльской и
392 с. других радиационных катастроф и инцидентов».
26. Лазюк, Г. Сравнительная характеристика возможных на- 44. Надежина, Н.М. Основные принципы медицинской реа-
рушений эмбрионального развития в результате черно- билитации пораженных в системе организации оказания
быльской катастрофы и атомной бомбардировки горо- помощи при радиационной аварии / Н.М. Надежина [и
дов Японии / Г. Лазюк [и др.] // Чернобыль 20 лет спустя. др.] // Медицина катастроф. – 1995. – № 1–2 (9–10). – С.
Стратегия восстановления и устойчивого развития 150–156.
пострадавших регионов : матер. международ. конф. –
Минск: Беларусь, 2006 – С. 243–256. 45. Информационное письмо. Международный семинар
«Анализ и сравнение рисков от атомной и других отраслей
27. Гонзалес, А.Х. Материалы МАГАТЭ по последствиям энергетики» 27–31 мая 2002 г.
Чернобыльской аварии 10 лет спустя / А.Х. Гонзалес [и
др.] // Бюл. МАГАТЭ. – 1996. – № 3. – С. 3. 46. Ярмоненко, С.П. Медицинские последствия аварии на
Чернобыльской АЭС / С.П. Ярмоненко // Аналитический
28. Надежина, Н.М. Состояние здоровья участников ликвида- обзор экспертных материалов за 20 лет, прошедших по-
ции последствий аварии на ЧАЭС в отдаленном периоде сле аварии. – 2002. – 16 с.
/ Н.М. Надежина [и др.] // Росатомэнерго. – 2006. – №4
(88). – С. 40–42. 47. Гуськова, А.К. Основные источники ошибок у становлении
радиационного этиопатогенеза неврологических синдро-
29. Gusev, I.A. Second edition medical management of radiation мов и симптомов // Журн. невропатол. и психиатр. – 2007.
accidents / I.A. Gusev, A.K. Guskova, F.A. Mettler // CRC – 107, № 12. – С. 66–70.
Press. – 2001. – 611 c.
48. Гогин, Е.Е. Сочетанные радиационные поражения / Е.Е.
30. Гуськова, А.К. Реальные факты и традиционные сорняки Гогин [и др.]. – М.: ППО «Известия», 2000. – 240 с.
ядерной мифологии / А.К. Гуськова // Бюл. по атомной
энергии. – 2002. – № 6. – С. 65–68. 49. Бочков, Н.П. Аналитический обзор цитогенетических ис-
следований после Чернобыльской аварии / Н.П. Бочков //
31. Гуськова, А.К. Уроки на будущее: медицинские послед-
Вестник АМН России. – 1993. – № 3. – С. 51–56.
ствия аварии на Чернобыльской АЭС / А.К. Гуськова //
Бюл. по атомной энергии. – 2006. – № 4. – С. 50–55. 50. Доклад научного комитета по действию атомной ра-
диации Генеральной ассамблеи ООН с приложениями:
32. Галстян, И.А.Последствия облучения при аварии на ЧАЭС:
«Ранние эффекты облучения человека высокими дозами»
анализ клинических данных / И.А. Галстян // Мед.радиол.
с дополнением I «Острые радиационные эффекты у по-
и радиац. безопасность. – 2007. – 52, № 4. – С. 5–13.
страдавших при аварии на Чернобыльской АЭС». А/АС 82
33. Суворова, Л.А. Онкогематологические заболевания у пе- Приложение Н. 1988. – С. 151–184.
ренесших острую лучевую болезнь / Л.А. Суворова [и др.]
51. Медицинские аспекты аварии на Чернобыльской атомной
// Мед.радиол. и радиац. безопасность. – 2008. – 53, №
электростанции: материалы науч.конф. – К.: Здоров`я,
5. – С. 26–34.
1988. – С. 60–72.
34. Суворова, Л.А. Состояние показателей периферической
крови в периоде отдаленных последствий у лиц, перенес- 52. Чернобыль: помогает Всемирная организация здравоох-
ших острую лучевую болезнь в результате аварии на ЧАЭС ранения. – Женева: ВОЗ, 1991. – 32 с.
/ Л.А. Суворова [и др.] // Проблемы гематологии и пере- 53. Экспертиза радиологических последствий и оценка за-
ливания крови. – 1996. – № 1. – С. 24–30. щитных мероприятий. Международный чернобыльский
35. Окладникова, Н.Д. Отдаленные последствия внешнего проект. МАГАТЭ. 1991. – 31 с.
гамма-облучения по результатам наблюдения за персо- 54. Медицинские последствия Чернобыльской и других ради-
налом первого в стране предприятия атомной промыш- ационных аварий : матер. международ. конф. – Женева:
ленности / Н.Д. Окладникова [и др.] // Клин. медицина. ВОЗ, 1995 – 21 с.
– 2007. – 10. – С. 21–26. 55. Радиационная медицина. Руководство для врачей-иссле-
36. Окладникова, Н.Д. Последствия и исходы острой лу- дователей и организаторов здравоохранения. В 4 т. / под
чевой болезни человека (40-45 лет наблюдения) / Н.Д. ред. Л.А.Ильина. – М., 2001. – Т.2. Радиационные пораже-
Окладникова [и др.] // Мед. радиол. и радиац. безопас- ния человека. – 419 с.
ность. – 2000. – 45, № 2. – С. 16–22. 56. Атомная энергия и безопасность. Атомная отрасли
37. Скринский, А.Н. Биология в ядерном веке / А.Н. Скринский России в цифрах и фактах. – М.: Комтехпринт, 2003. – 28 с.
// Ядерный век: наука и общество. – М.: ИздАТ, 2004. – С. 57. Цалко, В.Г. Итоги и перспективы научных исследований
158–166. по минимизации последствий катастрофы на черно-
38. Гуськова, А.К. Реакция нервной системы на поврежда- быльской АЭС / В.Г. Цалко [и др.] // Чернобыль 20 лет
ющее ионизирующее излучение (обзор) / А.К. Гуськова, спустя. Стратегия восстановления и устойчивого разви-

14 ТОМ 4 № 4, 2011 РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА


ОБЗОРЫ

тия пострадавших регионов: матер. международ. конф. – 60. Киселев, М.Ф. О работе 56-й сессии научного комитета по
Минск: Беларусь, 2006. – С. 70–73. действию атомной радиации ООН / М.Ф. Киселев [и др. ]
58. Зыкова, И.А. Двадцатилетний опыт оценки социально-пси- // Мед. радиология и радиац. безопасность. 2009. – 54, №
хологических последствий чернобыльской аварии / И.А. 1. – С. 61–75.
Зыкова // Чернобыль 20 лет спустя. Стратегия восстановле- 61. Ядерная энергетика должна стать каркасом, на котором
ния и устойчивого развития пострадавших регионов : матер. будет держаться вся энергетика страны: бюл. по атомной
международ. конф. – Минск: Беларусь, 2006. – С. 151–158. энергии. – 2007. – № 3. – С. 5–9.
59. 20 лет чернобыльской катастрофы. Итоги и перспективы ее 62. Андрианов, А.Н. Место и роль ядерной энергетики в ТЭК
последствий в России. Российский национальный доклад / России / А.Н. Андрианов // Бюл. по атомной энергии. –
под общей ред. С.К. Шойгу и Л.А. Большова. – М.: 2006. – 16 с. 2007. – № 3. – С. 19–22.

A.K. Gus’kova, V.I. Krasniuk


Consequences for Health after the Chernobyl Accident: Main Results and Unsolved Problems
Federal medical biophysical center after A.I. Burnazian FMBA of Russia, Moscow
Abstract. Data of researches of the consequences for health after the Chernobyl accident of 1986 are generalized.
All these years all over the world and especially in our country the basic parameters were studied describing type
and the reason of the accident, doses levels for various groups of persons and a condition of their physical and
sincere health. Accumulation of the extensive information allows returning to the initial concepts which have arisen
directly after the accident, to estimate critically reliability accepted at that time criteria and adequacy of measures
for overcoming and minimization of the consequences of the accident for health. In a basis of an assessment of
the exposure levels and possible consequences for health in early timeframes have been put the information on the
capacity of doses scale-radiation on various distances from the damaged reactor both total activity and structure
of emission of radioactive substances. Three basic groups of the persons involved in the emergency with a various
combination of risk factors for their health are allocated: the personnel of emergency changes, participants of
liquidation of the accident consequences, the population of emergency emission zones. Consequences for health
for these groups and principles of the further supervision over them are estimated. The increase of leukemia among
the reasons for death (5 of 21) attracts attention. The group of patients transferred acute radiation syndrome in
connection with the Chernobyl accident differs for the reasons for death in the remote timeframes from participants
of other radiating accidents. By retrospective consideration there is a question on a possibility of the insufficient
account of toxic influences accompanying the exposure. Comparison of urgent decisions and the retrospective
analysis of assessments during the early period of accident allow considering these early decisions adequate to
volume of the information available during this period.
Key words: radiation accident, health risk factors, accident participant grouping, comparison of prognostic
criteria at different terms, organizational principles of observation at remote period, error sources for data
misinterpretation, decision adequacy assessment depending on the available information scope.

Поступила: 07.11.2011 г.
В.И. Краснюк
E-mail: VIKrasnuk@yandex.ru

РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА ТОМ 4 № 4, 2011 15

Вам также может понравиться