мым предметам будет вести себя так, чтобы не вносить в них никаких
изменений от себя. Эта абстракция означает, что нас будут интересовать
лишь действия исследователя с элементами языка науки.
Применительно к последним логика науки в свою очередь осуществляет
следующую абстракцию: она формулирует для этих действий правила,
которые не зависят от свойств элементов языка науки как физических
(слышимых, види- мых и т. п.) предметов и от особенностей
предметных обла- стей, изучаемых различными конкретными науками.
§ 8. Термины и высказывания Язык науки состоит из совокупности
предложений, по- строенных по правилам некоторого (русского,
английского и т. п.) языка и образующих его базис, а также из сово-
купности развитых на этом базисе дополнительных средств — формул,
графиков, таблиц, схем и т. п. Предметом внимания логики науки
является лишь то, что охватывается терми- нами «высказывание»
(«суждение»), «термин» и «логический знак» (или «логический
оператор»). В дальнейшем мы точно определим, что такое термин и
высказывание, и рассмотрим подробно логические операторы. Но
сейчас нам необходимо сделать ряд предварительных замечаний об
этом, и мы вы- нуждены поэтому допустить, что читатель имеет какое-
то представление о них. На всякий случай приведем несколько
примеров. Примеры высказываний: «Электрон заряжен отрицательно»,
«Если по проводнику пропустить электриче- ский ток, то вокруг него
возникает магнитное поле», «Все четные числа делятся на два» и т. п.
Примеры терминов: «атом», «капитал», «элементарная частица,
имеющая поло- жительный заряд», «ускорение 10 м/сек», «магнитное
поле» и т. п. Примеры логических операторов: «и», «или», «не»,
«если..., то...», «тот, который», «все» и т. п. Это не означает, однако, что
упомянутые выше допол- нительные средства языка науки вообще
выпадают из сферы внимания логики и не подчиняются тем законам,
которые она устанавливает. Дело в том, что в реальных науках эти
дополнительные языковые средства так или иначе «прочитываются» с
помощью высказываний. Им фак- тически ставится в соответствие
некоторое множество высказываний, что равносильно умению
обращаться с ними. Возьмем, например, формулу вида у = 2х,
изображающую 13
ков, микрофизиков и т. п.,' ибо логика находит в науке именно то, что
она ищет: правила, которые не зависят от сферы науки (от особенностей
той или иной предметной области). Таким образом, в силу самих
методов, используемых в логике, формулируемые ею правила
универсальны. Если мы ввели некоторый оператор А так, что по его
определе- нию будет иметь силу правило X для содержащих его
терминов или высказываний, то не может встретиться слу- чай, когда
оператор А употребляется, а правило X не имеет силы. Когда говорят о
правилах логики, то обычно имеют в виду правила вывода одних
высказываний из других. Однако правила логики не сводятся к
правилам вывода. В логике рассматриваются правила образования
сложных терминов из простых, высказываний из терминов и других
высказы- ваний, терминов из высказываний; правила построения
сложных комплексов высказываний и терминов, образую- щих теории,
правила оперирования некоторыми терминами (например, модальными
предикатами) и т. д. Причем раз- личные типы правил логики имеют
различные источники формирования и различные способы применения,
и судить о них в общем виде без анализа этих их особенностей —
значит говорить нечто банальное или ошибочное (в силу
односторонности). Возьмем, например, термины «человек» и «курит».
Посред- ством оператора «который» из них можно образовать новый
(сложный) термин «человек, который курит». Если исследо- вателю
известен смысл данных терминов и свойства опера- тора «который», то
ему известен смысл образованного из них сложного термина. И это
возможно в силу особых логи- ческих правил обращения с терминами,
которые явным образом отличны от правил вывода. § 12.
Онтологичеекие утверждения в логине Логика ничего не утверждает о
предметах, которые отобра- жаются в терминах и высказываниях. Но
законам логики в ряде случаев можно придать вид утверждений не о
свой- ствах терминов и высказываний, а о предметах, к которым
термины и высказывания относятся (т. е. вид онтологиче- ских
утверждений). Например, утверждению «Из высказы- 21
это слово «стол»; но это будут различные экземпляры одного вида слов
(у нас здесь они занимают разное положение в пространстве).
Соответствие предметов не имеет ничего общего с причин- ной связью
предметов. Причинная связь предметов не зависит от того, познает их
некоторый исследователь или нет, в то время как соответствие не
существует без отраже- ния предметов исследователем (оно
устанавливается по его воле). В случае причинной связи интерес
представляет зависимость существования одних предметов от
существова- ния других, зависимость наличия свойств у одних предме-
тов от наличия свойств у других предметов или других свойств у тех же
предметов и т. п. В случае соответствия это исключается в той мере, в
какой это необходимо для идентификации и узнавания предметов.
Исследователь может установить соответствие между предметами,
нахо- дящимися в причинной связи, или найти какие-то причин- ные
связи между предметами, находящимися в соответствии. Но это не
отменяет того, что сказано выше. Соответствие устанавливается как
решение исследователя считать, что один предмет соответствует
другому (и совер- шать определенные поступки в подходящих условиях
вследствие этого своего решения) как стихийно сложившаяся привычка,
как навязанная другими исследователями необ- ходимость и т. п. Но во
всех случаях это есть образование у исследователя способности
осуществлять определенные действия, и не более того. § 0. Виды
соответствия Мы рассмотрели простейший случай соответствия. Через
него определяются другие его формы. D1. Предметы Я1 и Я2 взаимно
соответствуют друг другу (имеет место их взаимное соответствие), если
и только если каждый из них соответствует другому. D2. Предмет Я2
однозначно соответствует предмету Я1, если и только если Я2
соответствует предмету Я1 и никакой другой Я3 не соответствует
предмету Я1. D3. Предметы Я1 и Я2 взаимнооднозначно соответствуют
друг другу, если и только если первый однозначно соответ- ствует
второму, а второй — первому. В нашу задачу не входит рассмотрение
различных видов соответствия. Ограничимся сказанным. Важно
постоянно 32
D7. Знаки З1, З2, ..., Зп (п ^ 2) совместимы по значе- нию, если и только
если возможен такой 3, что (т. е. возможен такой знак, в который они
все включаются по значению). Пример совместимых знаков — слова
«писа- тель» и «драматург» (оба они включаются по значению в слово
«А. С. Пушкин»). D8. Знаки З1, З2, ..., Зп (п > 2) сравнимы по значению,
если и только если возможен такой 3, что (т. е. возможен такой знак,
который включается во все эти знаки по значению). Пример сравнимых
знаков — слова «поэт» и «прозаик» (слово «писатель» включается в
каждое из них по значению). Примером сравнимых знаков являются и
слова «число» и «действительное число», поскольку слово «число»
включается по значению в каждое из них. D9. Деление 3 по значению
есть множество всех возмож- ных несовместимых по значению знаков
З1, ..., 3я (п > 2) из области значения 3. Знаки З1, ..., Зп называются эле-
ментами деления 3. Пример деления знака: слово «треуголь- ник»
делится по значению на знаки «прямоугольный тре- угольник»,
«остроугольный треугольник» и «тупоугольный треугольник». D10.
Объем 3 по значению есть множество всех возмож- ных
индивидуальных знаков из области значения 3. Знак З1 есть элемент
объема 3 по значению, если и только если он есть индивидуальный знак
из области значения 3. Из принятых определений получаются
следствия, Приве- дем некоторые из них. П. 3 — 3, 3^-3 72. Если З1 —-
З2, то З1 и З2 совместимы и сравнимы по значению. Совместимость
усматривается из того, что З1 —- З2 и З2 —- З2, а сравнимость — из
того, что З1 —- З1 и З1 —- З2.. 73. Если З1 есть элемент деления З2, то ~
(З1 —- З2) (т. е. элемент деления знака есть всегда видовой знак по
отношению к делимому знаку). 74. Индивидуальный знак не имеет
деления (неделим). 75. Если З1 есть элемент области значения
индивидуаль- ного знака З2, то З1 ^ З2 (т. е, объем индивидуального
знака равен единице),
А2. Смысл t не зависит от [/] (т. е. известен до построе- ния It]). Смысл
же [t] известен, если и только если известен смысл t. ^ A3. Термин It]
есть субъект. D\. Термины типа [/] суть метатермины. § 31. Термины из
высказываний Из высказываний получаются термины по определенным
правилам, например по таким правилам: А\. Если t есть термин, X есть
высказывание, а | есть терминообразующий оператор, то \Х, t\X, X\ суть
термины. А2. Если / есть субъект (предикат), то t\X есть субъект
(предикат); \Х есть субъект, Х\ — предикат. Термины, построенные по
правилам А\ и Л2, читаются так: 1) \Х — «Тот факт, что X», «То, что
X»; 2) Х\ — термин, который отличается от \Х только тем, что играет
роль предиката (например, возможно высказы- вание «Предмет t
характеризуется тем, что X», где выра- жение «тем, что X» есть Х|); 3)
t\X — «t такой, что X», «/, который характеризуется тем, что X». § 32.
Дедукционные и ориентационные определения К определениям в науке
прибегают по крайней мере в таких двух случаях. Первый случай:
определения строят для того, чтобы они служили базой для дедукции.
Назовем их дедукционными. Второй случай использования определе-
ний: установление (ограничение, выделение) некоторой области
предметов, которая будет в том или ином слу- чае предметом внимания
(которую собираются иссле- довать или о которой собираются
поговорить). Назовем их ориентационными. Примером таких
определений яв- ляются определения предмета наук или их отдельных
разделов. Ориентационное определение ни в коем случае не может быть
базой для дедукции. Оно вообще не входит в содержа- ние науки. У
него совсем другая функция: построив его, исследователь лишь
заявляет, о чем он намерен говорить, 64
быть даны для каждой структуры. Так что полное опреде- ление
каждого из значений истинности возможно лишь при условии
пересмотра всех структур высказываний. А так как здесь нет априорных
границ, то невозможно и окончательно завершенное определение
каждого из значе- ний истинности. Изобретение какой-то новой
структуры высказываний потребует и особых определений значений
истинности применительно к этой структуре. Определения должны
быть даны для каждой структуры потому, что определения,
эффективные для одной структуры, не эффек- тивны для другой. § 8.
Двузначный и многозначный случаи Число основных значений
истинности не может быть меньше двух: если даже мы введем только
один термин для значе- ний истинности («истинно»), мы будем иметь
два значения, так как отрицание его будет вторым основным значением.
Если число основных значений принимается равным двум, то имеет
место двузначный или классический случай. При этом надо в рамках
двузначного случая различать два подслучая: 1) принимается основное
значение vt («истинно»), а второе основное значение (обозначим его
п&)' определяется как его отрицание («неистинно»), т. е. принимается
здесь двузначный случай есть лишь вариант энзначного случая, ибо
утверждение (X W): ~ (X «-и') не зависит от числа допускаемых
основных значений; все положения такой двузначной логики имеют
силу для выска- зываний независимо от того, сколько значений
истинности может быть им приписано; 2) принимаются основные
значения vl и i/ такие, что vf не будет отрицанием v*, если перейти к
трем и более значе- ниям, т. е. не всегда верно здесь выделяется лишь
некоторый класс высказываний, для которых будут верны утверждения
~ (X ч- v') - (X <- vf), ~(Х+-г/)~(Х*-х/)\ 81
высказывание «s имеет тот признак, что X». Таким образом, символ s <-
Р есть изображение не только одной из форм высказываний
(элементарных высказываний), но также есть одно из изображений
всякого высказывания. Например сложное высказывание (s <- Р1) • (s <~
Р2) можно предста- вить в форме (s1, s2) <~ Q, где Q есть выражение
«первый имеет Р1, а второй имеет Р2». Ближайшей формой сложных
высказываний являются отрицания элементарных: 1) внутреннее
отрицание, при котором оператор отрица- ния относится к оператору
предикативности; будем такое отрицание записывать символом sl+-P 2)
внешнее отрицание, при котором оператор отрицания относится к
высказыванию как к целому; будем такое отри- цание s <~ P записывать
символом Мы считаем, что роль внутреннего отрицания ясна для
исследователя из его положения у оператора предикатив- ности. В
дальнейшем мы встретимся с другими случаями, когда будем
допускать, что роль отрицания всегда ясна исследователю, если это
отрицание относится к какому-то логическому оператору. Что касается
внешнего отрицания, то здесь возможны два случая, различие которых
сущест- венно важно для нашей концепции. Первый случай (будем его
называть классическим) состоит в том, что внешнее и внутреннее
отрицания отождеств- ляются, поскольку явно или неявно принимается
соглаше- ние ^(s+-P) = (s-]<~P). Второй случай (будем его называть
неклассическим) состоит в том, что допускаются ситуации, когда
невозможно уста- новить, имеет место s «- Р или s~\ «- Р. Это
допущение бази- руется на фактах, поскольку такие высказывания и
ситуа- ции- встречаются на самом деле (неразрешимые утвержде- ния в
математике, непроверяемые утверждения в микрофи- зике и т. д.). Далее
можно пойти двумя путями: Первый путь — ввести особый оператор
неопределенности как первично ясный (разъясняемый на примерах).
Пусть это будет символ вида ?. Тогда высказывание вида 91
Так что когда речь идет о судьбе законов классической логики в логике
неклассической, надо точно знать, какие именно законы логики
имеются в виду. Классический случай можно рассматривать как вырож-
денный случай неклассического, поскольку верно _ (s?«_ р) _ (_ (s«_ Р)
^ (s 1«_ р)). При этом, приняв аксиому ~ (s?.<- Р), т. е. исключив не-
определенности, мы получим отождествляющее внешнее и внутреннее
отрицание. Высказывание sa <~ P считается истинным в сопоставле-
нии с объектом, который обозначается термином s и который на самом
деле имеет (не имеет, неопределенно имеет) при- знак, обозначаемый
термином Р. Остальные значения истинности определяются как
производные: D4. ((s ч- Р) <~ vn) = ((s? +-P)+- v*) {{slP)^v) {{sP)^v) ((s?
<-Р)<~ vf) = ((s <- P) ^- oO :((s> P) ч-у') ((sa 4- P) 4- d°) = (~ (s 4- £) 4- uO,
где Е есть предикат «существует». Число значений истинности можно
увеличить, если раз- личить s~]<~Eiis}<~E, а также если вместо
предиката «существует» использовать предикат «возможно». Заме- нив
= на --*, получим функции истинности для рассматри- ваемых форм
высказываний. Двузначный вариант будет иметь такой вид (основные
значения vt и пх$\ значение vt не определяется). D4. ((s <- P)+-nt/) = ((s~]
<~P)<~ v'): ((s? <- Р) <~ v'). ((s 1 <- Р) <~ nvf) = ((s +-P)+- v*): ((s? ч- Р) «-
^) • ((s? ч- Р) ч- луО = {{s<-P) +- v'): ((s 1 <--- Р) ч- иО .Функции
истинности для этого варианта имеют следую- щий вид: 1) ((S^P) W)->
((s-i«-P)4-m;') ((s 1 ч- Р) ч- и') -> ((s ч- Р) ч- луО 2) (S?4-P)^~(s4-P).~(si;4-
P) 93
высказываниям придается тот вид, какой и принят в логике: А\. А2. D\.
Если X есть высказывание, / — термин, ^[ — кван- тор, то (y[t) X, ("1
ytf) X, (?y[t) X суть высказывания. v Примем также утверждение для
случая двух и более кванторов: A3. (а^Н1) (рК2/2) X = (а)^1) ((р)}2/2) X)
Пусть высказывание Y имеет вид где п ^ 1; а1, ..., ап есть какая-то
комбинация отрицаний, неопределенностей и их отсутствия; ^j1, ..., у{п
есть какая-то комбинация кванторов; в X не входят кванторы, D2. В
таком случае X есть бескванторная основа Y, а (а1^}1/1)... (any[ntn) есть
кванторная группа F. Пусть (у/) X нельзя доказать и опровергнуть, а
перебрать все t невозможно (потому что, например, число / бесконечно).
Пусть все рассмотренные t таковы, что X. И как бы велико ни было
число рассмотренных случаев, в данных условиях нет логических
оснований признать (у/) X или ("] у/) X. Это положение можно
зафиксировать с помощью знака неопределенности, т. е. приняв (?уО X.
И если в науке часто в таких случаях все же принимают (у/) X, то
делают это не.из логических, а из других соображений (например,
рассмотрено достаточно большое число предметов; выска- зывание
принимается как гипотеза, подтверждаемая след- ствиями; и т. п.).
Таким образом, учитывать возможность случаев со знаком
неопределенности перед кванторами есть дело вполне правомерное в
логическом исследовании языка науки. При этом неопределенность
квантора отлична от неопределенности, которая может иметь место в
основе. Построение высказывания, в основу которого входит термин tt а
в кванторную группу входит a^j/, есть кванти- фикация термина /.
Наконец, если признаки различаются по видам, то кван- тификация
предикатов осуществляется неявно, поскольку неявно принимают 105
симо от того, входит а в X или нет. Оно есть часть опреде- ления
квантора у. Квантор у вводится в употребление таким, что (уа) X \- X.
Аналогично правило X [- (да) X есть либо часть определения д, либо
следствие такого опре- деления. § 17. Теория кванторов Теория
кванторов для классического случая получается благодаря таким
дополнениям к общей теории логического следования. Принимаются
все дополнения, указанные в системе Sp. Дополнение к алфавиту: 1) у
— квантор «все»; 2) g — квантор «некоторые». D1. Дополнение к
определению высказывания: если X есть высказывание, а а — термин,
то (уа) X и (да) X суть высказывания. Дополнительные аксиомы: 1.
(уа)Х[-Х 2. Х[-(Яа)Х 3. ()Х()* 4. 5. (V(\/ 6. (Яа}Х\-(ча)Х, где а не входит
свободно в X или [— X доказуемо. Дополнительные правила вывода: 1.
Если X u Y, то (уа) X \- (уа) Y. 2. Если X uy, то (да) X [- (да) У. В
зависимости от того, к какой системе общей теории ло- гического
следования делаются указанные дополнения, получаются различные
системы теории кванторов. Для классического случая обозначим эти
системы так: S^ — сильная теория кванторов, S™ — ослабленная
теория кван- торов, S*? — теория квазиследования и т. д. Систему,
осно- ванную на Sq и включающую Sd, обозначим S°. Классическая
теория кванторов обладает следующим свойством: Т\. Если X id У есть
тавтология, и в Y не входят эле- ментарные высказывания,
отсутствующие в X, то X [— Y доказуема в сильной теории логического
следования. Ана- логичные теоремы полноты имеют силу для других
систем (с соответствующими ограничениями). 146
Для теории квазиследования будет иметь силу утверж- дение: 72. Если
X zd Y есть тавтология, то X \— Y доказуемо. Она не будет совпадать с
теорией логического следования, получающейся благодаря
соответствующей интерпретации классического исчисления предикатов,
ибо (в частности) утверждения вида (уа) Р (a) и> Р (Ь) и Р (b) id (да) P (а)
не являются тавтологиями. Теория кванторов для неклассического
случая получается благодаря следующим модификациям теории для
классиче- ского случая. D2. Дополнение к определению высказывания:
если X есть высказывание, а а — термин, то (~] уа) X, (~] да) X, (?уа) X
и (?да) X суть высказывания. Аксиомы 3 заменяются такими: З1. З2.
Принимаются дополнительные аксиомы: 7. ( 8.(Va)X\/(va)Y\-(ya)(XYY)
9. \0. 11. 72. Если X \- Y доказуемо (в любой системе теории кван-
торов), то X zd Y есть тавтология. Аналогично если |— X доказуемо, то
X есть тавтология. Из 71 следует непротиворечивость теории кванторов
(если X истинно, и из X следует Y, то из X не следует ~F; если из X
следует Y и ~ Y, то X неистинно). Из 71, далее, следует, что
утверждения , ~ (1 да) X U (да) X недоказуемы в нашей теории
кванторов, поскольку утвер- ждения ~C\va)X=>(va)X, — (1 За) ^ => (да)
X (уа) X V П V«) ^. 147
чения /», где / есть данный термин, причем t есть субъект. Будем такой
термин записывать символом вида Kt где К — классообразующий
оператор. Индивиды из области значения t суть элементы Kt. А\. Kt есть
термин класса, если и только если t есть субъект. А2. Kt есть
индивидуальный термин. Kt есть субъект. Образовать класс индивидов
— значит буквально сказать «Класс индивидов из области значения
такого-то термина (таких-то терминов)», т. е. построить определенный
термин. В языках это может выразиться в различной форме, но суть
всегда такова. Для существования класса достаточно его образовать.
Например, построив выражение «класс богов», мы образовали класс
богов, и этот класс стал существовать как особый предмет, хотя
считается, что боги эмпирически не существуют. Различие класса и
энки предметов наглядно видно из такого примера. Тройка целых чисел
таких, что сумма кубов двух из них равна кубу третьего, не существует.
Но класс таких троек существует, если только мы построили выражение
«Класс троек целых чисел таких, что сумма кубов двух из них равна
кубу третьего». Этот класс может исследоваться как особый
существующий предмет. О нем, в частности, можно сказать, что он
пуст. Если всякий пред- мет есть энка, то нечто аналогичное неверно
для класса: возможен класс из одного элемента, допустим — а\ но
чтобы образовать здесь класс, надо сказать «Класс, элементом которого
является а». При образовании класса должны быть выполнены следую-
щие принципы: A3. Каждый элемент класса может быть выбран незави-
симо от образования (и выбора) самого класса, — прин- цип
независимости элементов от класса. Л4. Относительно любого индивида
возможно установить, является он элементом данного класса или нет, —
принцип определенности. D2. Класс индивидов существует (не
существует), если он образован (не образован) в соответствии с D1 и
принци- пами независимости и определенности. Л5. ( 177
D&. Kt пуст, если и только если для любого индивидуаль- ного термина
f имеет место ^ (f .£ Kt). Определение универсального класса как класса,
в который включаются все индивиды, ведет к противоречиям, так как
построить такой класс невозможно (в силу принятых выше
соглашений). Поэтому при определении универсального класса (как и
пустого) надо исходить из того, что класс как-то образован в
соответствии с принятыми правилами, т. е. уже дан. Dl. Kt является
универсальным, если и только если для любого индивида f имеет силу t
6 Kt, D8. Ket{Kmt) универсален, если и только если для любого
индивида f имеет силу (tl \ Е) 6 Ket (соответственно (tl\ М) £ eKmt). D9.
Kt экзистенциально (потенциально) универсален, если и только если Ket
(Kmt) универсален. D10. Классы, обозначаемые терминами вида /С/,
суть пер- вичные классы. Соответственно термины Kt суть первичные
термины классов (или термины первичных классов). С помощью
первичных терминов классов образуются про- изводные термины
классов (термины производных классов; производные классы). Обычно
рассматривают такие: 1) Kt1 П Kt2 — логическое произведение Kt1 я
Kt2; аналогично Kt1 {] Kt2 {] ... f| Ktn есть логическое про- изведение
Kt1, Kt2, ..., Ktn\ 2) Kt1 U Kt2 — логическая сумма Kt1 и Kt2\ аналогич-
но Kt1 U Kt2 U ... U Ktn есть логическая сумма Kt \ Kt2,^.,Ktn\ 3) Kt —
логическое дополнение Kt. Эти классы можно определить различными
способами. Если уже имеется теория терминов с операторами •, \/ и г^9
то определения будут иметь такой вид: Dll. Ka^Df.K(—a) .
Ka1\JKa2\j...\JKan = Df.K{&\/a2\f...\Jan) Ко1 П Ко2 П *>.(~\Kan^Df.K
(ага2 ...ап) § 18. Отношения классов Отношения классов
характеризуются посредством преди- ката включения класса в класс.
Будем для этой цели ис- пользовать символ си. Вместо символов вида cz
(Kt1, Kt2) («Класс t1 включается в класс /2») будем употреблять 182
§ 22. Число элементов класса D\. Число элементов Kt есть ноль, если и
только если Kt пуст. D2. Число элементов Kt есть единица, если и
только если t есть индивидуальный термин. D3. Kt1 и Kt2
несовместимы, если и только если для любого индивида f имеет силу
утверждение: если f вклю- чается в один из Kt1 и Kt2, то он не
включается в друго'й из них. D4. Если Kt1 и Kt2 несовместимы, то
число элементов Kt1 U Kt2 есть сумма чисел элементов Kt1 и Kt2. D5.
Между Kt1 и Kt2 имеет место взаимнооднозначное соответствие, если и
только если возможно каждому эле- менту одного из них поставить в
соответствие один и только один элемент другого так, что попарно
различным элемен- там одного ставятся в соответствие попарно
различные эле- менты другого. D6. Число элементов Kt1 равно числу
элементов Kt2 (классы Ktг и Kt2 равночисленны), если и только если
имеет место взаимнооднозначное соответствие Kt1 и Kt2. D7. Число
элементов Kt1 больше числа элементов Kt2, если и только если имеет
силу следующее: какой бы собствен- ный подкласс Kf класса Kt1,
находящийся во взаимноод- нозначном соответствии с /С/2, ни выбрали,
останется такой элемент Kt1, который не ставится в соответствие
никакому элементу Kt2. D8. Число элементов Kt конечно, если и только
если число элементов Kt есть единица или возможно построить такие
Kt1 и Kt2 с конечным числом элементов, что Kt и Kt1 (J U Kt2
равночисленны. Выражение «Число элементов Kt бесконечно» есть ли-
тературный вариант отрицания того, что число элементов Kt конечно.
71. Если {Kt1 cz Kt2) (Kt2 a Kt1), то между Kt1 и Kt2 имеет место
взаимнооднозначное соответствие. Т2. Если один из Kt1 и Kt2 есть
собственный подкласс другого и при этом конечен, то между Kt1 и Kt2
нет взаим- нооднозначного соответствия. Но известны случаи, когда
имеет место взаимнооднознач- ное соответствие класса и его
собственного подкласса, если они оба бесконечны (например, это имеет
место для класса натуральных чисел вообще и четных чисел). Поэтому
не- 186
менно», «через два часа», «за несколько дней до», «в десяти метрах от»
и т. п.). /Л. Если с есть способ установления порядка, то О>£), (<СС) и
(= с) СУТЬ предикаты порядка, Опять-таки вместо символов a (Re) (а,
Ь) для наглядно- сти будем употреблять символы вида аа (Rc)b.
Аксиомы А\ логики порядка имеют тот же вид, что и аксиомы А\ логики
сравнения, с той лишь разницей, что в них вместо предиката Q
предполагается всюду обозначе- ние способа установления порядка. D2.
Если R есть знак порядка, а X — высказывание, то (R | X) есть предикат
порядка. Символы вида (R \ X) (\ Y) будут читаться так: «j Y имеет
место в отношении R к \ X». Например, «Событие \ Y на- ступило через
час после | X», «| Y имеет место в десяти ки- лометрах от \ X» и т. п. В
дальнейшем ради упрощения за- писи будем стрелки опускать и
использовать вместо симво- лов \ X, \Y и т. д. малые латинские буквы х,
у, ... . Аксиомы АН: 2. (Rx)Y(Rx)Z-{\-(Rx)(YZ) 3.(Rx)Y\/(Rx)Z-\{-(Rx)
(Y\/Z) 4. ((R*x) (R*y)) Z 4 h (R'x) Z (R*y) Z 5. ((R*X) V (R*y)) z ч h (Rxx)
z v ra z 6. {{Rx)\/(Ry))Z-\\~(R{x\/y))Z 7. ({Rx){Ry))Z-\\-{R{xy))Z 8. {R4)
Y (aR^b -> bR2d) [- (R2y) X В нашей логике порядка недоказуемы
утверждения аа (Re) Ьу-аа (Rd) b, \- аа (Re) b-^aa (Rd) b, поскольку (Re)
и (Rd) суть разные предикаты. И в этом смысле порядковое отношение
предметов зависит от способа установления порядка. Но в логике
порядка имеют силу общие законы логики, согласно которым доказуемо
Ь ~ ((аа (Re) b) (ар (Re) b)), где а и (3 различны. Кроме того, само
изменение способа установления порядка а и 6 не влияет на то, каким
будет их порядок относительно каждого из способов с и d. Дру- гими
словами, если верно аа (Rc)b, и мы заменим способ установления
порядка с способом d, то из этого не-следует, 7* 195
порядка с19 ..., ст (т ^ 1), если и только если для каж- дого a1 {i■ = 1, ...,
п) найдется другой такой ак {k■= 1, ..., п\ i.-ф k) и такой cJ (у = 1, ..., /Л),
что либо а1' (>с;' )ак , либо а/г (>^ )а* (т. е. либо а* превосходит по
порядку ак относительно cf , либо ак превосходит а1 относительно того
же d ). В другой форме D\ можно записать так. Пусть задан Kct и класс
способов установления порядка Кс. D[ 1. Элементы /Са образуют
структуру относительно элементов Кс, если и только если (V*£) (Н^)
(3^) ({a1 G A-fl) (^ G ^) (^ G Кс) {{а1 (> (/) ak): В D1! определяется
выражение «объекты а3, ..., ап образуют структуру относительно
способов установления порядка с1, ..., cw », а не просто слово
«структура». Обо- значим это выражение буквой а. Смысл всех
элементов определяемого выражения а известен до этого определения и
независимо от него, кроме смысла слова «структура». Определяя
выражение а, мы определяем тем самым и слово «структура».
Определяемое выражение а по логической форме есть высказывание, и
слово «структура» играет в нем роль субъекта (или части субъекта).
Однако мы еще не имеем права использовать слово «струк- тура» как
самостоятельный субъект, т. е. еще не можем ничего высказать о
структуре как особом предмете. Для этого нужно осуществить еще ряд
шагов в обработке терми- нологии по правилам логики. Следующий шаг
— образуем термин «Структура, которая образуется объектами а1, ..., ап
относительно способов установления порядка с1, ..., сту> из
высказывания а. Обозначим этот термин буквой р. Этот термин
образован с помощью логического оператора «который» из высказы-
вания а. Для такого термина имеет силу логическое пра- вило: если
известен смысл а и свойства логического опера- тора «который», то
известен смысл термина р. Термин Р есть субъект в целом. Слово
«структура» есть лишь частьв этого термина. Это — своеобразный
логический оператор для образования терминов. Затем можно
воспользоваться привычными сокращающи- ми определениями такого
вида. Принимается соглашение: «Структура А» будет сокращением
(будет употребляться вместо) термина р. Или в другой форме:
«Структура Л» 197
сти, какое положение займет тело Л, если к нему сразу при- ложить
силы В и С), необходимо либо дополнительное эм- пирическое
исследование, дающее (4) XY -> (Ra) W, либо особое правило
оперирования с Z и 1/, позволяющее дедуктивно получить W (например,
правило параллелограм- ма сил). Часто условия, при которых
принимаются (1) и (2), фор- мулируются так, что создается иллюзия
тождества их. На- пример, (1) придают вид «Если X, то при прочих
постоянных условиях (Ra)Z», a (2) — «Если Y, то при прочих постоян-
ных условиях (Ra)V». В обоих случаях условия записаны одним и тем
же выражением «при прочих постоянных усло- виях», хотя они
различны хотя бы уже потому, что в слу- чае (1) предполагается ^ 7,ав
случае (2) — г^ X. Разрешением парадоксальности рассматриваемой
ситуа- ции является употребление особого рода предикатов, кото- рые
содержат в себе неявное указание на условия. Это де- лается, в
частности, посредством выражения «тенденция» (потому назовем такие
предикаты предикатами тенденций). Например, вместо выражения
«Если к телу А приложить силу Ву то А сдвинется в направлении а на
расстояние (3 (при условии, что никакие другие силы не действуют на
Л)» употребляется более краткое «Если к телу А приложить силу В, то
А будет иметь тенденцию двигаться в направлении а на расстояние (3».
В этом случае какие бы силы ни действова- ли на Л и куда бы оно ни
сдвинулось, наше высказывание будет фиксировать не фактическое
положение дел, а долю участия силы В в нем. При этом наши
высказывания примут вид (1) X-^(Ra)Z* (2) Y->(Ra)V*, где в Z* и У*
говорится не о реальных ситуациях (положе- ниях), а о тенденциях. В
таком случае будет верно (3) XY-+(Ra)(Z*V*), поскольку Z*V* не есть
противоречие. Наличие противо- положных тенденций не есть
логическое противоречие. Как реализуются тенденции Z* и V*
совместно, должен устано- вить опять-таки опыт или специально
выработанное на ос- нове опыта правило. 206
неделим», а (2) есть «/V знал, что атом неделим». Лингвисти- чески (1) и
(2) однотипны. Однако они различаются вот в каком плане. Истинность
первого не зависит от того, истинно или ложно X. Для второго же имеет
силу такая зависимость: если истинно (2), то истинно X; если ложно
(неистинно) X, то ложно (2). Второе, таким образом, равнозначно
конъюнк- ции «X • (2)». Так что высказывание «N знал, что атом не-
делим» ложно, поскольку ложно высказывание «Атом неделим».
Указанные различия предложений (1) и (2) описываются с помощью
понятий логики («истинно», «ложно» и т. п.). Но они не связаны ни с
какими логическими операторами. В самом деле, свойства операторов
определяются для любых терминов и высказываний, т. е. независимо от
их конкрет- ного смысла. В данном же случае различия предложений (1)
и (2) связаны с различиями терминов «предполагал» и «знал» по
значению, а не по логической структуре (они оба суть простые
термины). В этом легко убедиться, взяв предложения «Снег бел, что X»
и «TV курил, что X», которые явно бессмысленны. Язык науки
содержит большое число выражений такого рода, которые поддаются по
крайней мере частичному ана- лизу в рамках логики. К ним относятся, в
частности, нор- мативные предикаты. § 39„ Нормативные предикаты
Нормативные высказывания суть высказывания вида «N разрешено Л»,
«N обязан Л», «Все N обязаны Л» и т. п., где Л есть название действия
(«курить», «сдавать зачет», «гулять» и т. п.), а N — название лиц,
способных осуще- ствлять или не осуществлять действие Л. Поскольку
из контекста или из ситуации бывает ясно, кому запрещено, разрешено
и т. п. действие Л, то нормативным высказыва- ниям придают вид «Л
разрешено», «Л обязательно» и т. п. В такой форме удобнее исследовать
свойства этих выска- зываний, но логически исходной формой их
является такая, как указано в самом начале параграфа. Логический
анализ нормативных высказываний есть ана- лиз выражений вида
«разрешено», «обязательно», «запреще- но» и т. п. Он может быть
осуществлен лишь при том усло- вии, что эти выражения
рассматриваются как части выска- зываний вполне определенного вида,
а именно как преди- 208
каты высказываний «Л разрешено», «Л запрещено» и т. п., где Л есть
название действия (а не любой субъект), или как части сложных
предикатов «разрешено Л», «запрещено Л» и т. п. в высказываниях, где
субъекты суть названия лиц, совершающих действия. Логический
анализ нормативных высказываний, далее, имеет два аспекта: 1)
установление значения (смысла) нормативных преди- катов самих по
себе (ответы на вопросы типа «Что означает запрещение действия?»); 2)
установление взаимоотношений этих предикатов. Различие и известная
независимость этих аспектов видна хотя бы из того, что почти все
нормальные люди так или иначе знакомы со значением слов
«запрещено», «нельзя», «обязательно» и т. п., но лишь очень немногие
имеют пред- ставление о том, что (например) предикаты «обязательно»
и «разрешено» определимы друг через друга. Значение нормативных
предикатов устанавливается по такой схеме: если N осуществит (не
осуществит) действие Л, то его постигнет (не постигнет) какое-то
наказание или ожидает какое-то поощрение. Вид наказания или поощре-
ния в ряде случаев точно указывается или остается более или менее
неопределенным. Таким образом, если а есть какой-то нормативный
предикат («разрешено», «запрещено» и т. п.), то высказывание «Л/аЛ»
тождественно по смыслу высказыванию «Если N осуществит (не
осуществит) Л, то X», где X есть высказывание о наказании или
поощрении TV (или о том, что не будет ни того, ни другого).
Нормативные высказывания здесь сводятся к условным. Указанное
сведение нормативных высказываний есть лишь логическая схема, но не
логическое правило, поскольку X может быть построено в различной
терминологии и всегда в конкретной терминологии. Взаимоотношения
же норматив- ных предикатов (по крайней мере некоторые) вполне опи-
сываются как правила логики. Примем обозначения: 1) Р —
«разрешено»; 2) О — «обязательно»; 3)3 — «запрещено»; 4) Б —
«безразлично»; 5) а, Ь; а, Ь,... — названия действий. Соотношение а и а
таково: если а означает осуществление действия («курить», «пить» и т.
п.), то а означает его неосу- 209
ществление («не курить», «не пить» и т. п.). Для а имеет силу правило: а
^ а. Соотношения приведенных нормативных предикатов опре-
деляются утверждениями (ограничимся лишь классическим случаем): 1.
О(а)-\±-~Р(а) 2. 3(а)-{\-~Р(а) 3. Б(а)-]\-Р(а)Р(а) Как видим, предикаты 3 и
£ сводятся к Р, а последний взаимозаменим с О. Кроме того, для
предикатов О и Р имеют силу утверждения: 4. 0{a)\-P{a) 5. ~Р(п)\-~О(а)
Таким образом, предикаты О и Р являются логически со- пряженными,
причем первый категорически сильнее второго. § 40. Выше мы
употребляли выражения «индивид» и «индивидуаль- ный термин». Из
их определений получаются следствия, имеющие (как и их
определение) чисто логическую природу. Например: 1. Если а есть
индивидуальный термин и «а существует», истинно, то невозможен (и
не существует) другой индивид а. 2. Множество индивидов есть
индивид. Если мир есть множество индивидуальных событий, то мир
есть индивид. Однако свойства рассматриваемых выражений этим не
исчерпываются. В частности, возможно принять утвержде- ние: «Если а
и Ъ суть индивиды, то (gP) (P (a) ~\ P (b) : : Р (Ь) ~| Р (а))» (т. е. два
индивида различаются по крайней мере одним признаком). Не
исключена возможность, что, уточнив выражения «сходство»,
«различие» и т. п. на языке логики, мы получим это утверждение (и
другие аналогичные) как следствие. Но несомненно то, что возможно
построить логически строгую теорию индивидов, подобно тому как
построены теории отношений, классов, модальностей. От- дельные
положения, относящиеся к индивидам, формулиру- ются в других
разделах логики. Так, вырожденный случай полной примитивной
индукции имеет такой вид: если а есть индивид, и X истинно, то (уа) X.
По нашему мнению, исследование логических терминов в языке науки
во мно- гом (если не в основном) есть дело будущего.
ских операторов, входящих в него. И если при этом хотят сказать что-то
иное, не охватываемое этими операторами, то должны употреблять
другие операторы. Но раз мы исполь- зуем именно эти операторы, мы
не можем из них и X по- строить нечто такое, что не отвечало бы их
свойствам. И все же рассматриваемое утверждение употребляют. И
даже есть философы, считающие его истинным. Откуда оно берется?
Является разультатом наблюдения и эксперимен- та? Ничего подобного.
Логически невозможное невозмож- но и фактически. Значит оно либо
есть постулат (аксиома), либо есть следствие из других утверждений.
Если оно есть постулат, то оно должно быть отброшено, ибо из него
сле- дует логическое противоречие (оно само). Если оно есть следствие
других утверждений, надо это показать. Покажем, как можно получить
рассматриваемые утвер- ждения последним способом. Это будет в
некотором роде реконструкция или экспликация неявных рассуждений,
обычно предполагаемых в работах о парадоксах движения.
Эмпирически замечены случаи, когда происходит пере- ход из одного
статичного состояния объекта в другое, — пе- реходные состояния. Для
описания переходного состояния не годятся оба высказывания,
фиксирующие статичные со- стояния. Оба они неверны. Если в нашем
распоряжении имеется только классическая, логика (и, соответственно,
двузначная логика истинности и ложности), то одно ста- тичное
состояние будет описано высказыванием X, а дру- гое —
высказыванием ~ X. В силу эмпирических данных на языке
классической логики переходное состояние будет записано
высказыванием ~ X • ~ ~Х. Поскольку ~ ~Х равнозначно X (или из —'
—' X логически следует X), отсюда получаем ~ X • X, т. е. должны
признать истин- ным противоречие. Парадокс тривиально разрешается,
если различить внут- реннее и внешнее отрицание и ввести оператор
неопределен- ности. Тогда статичные состояния объекта s будут
зафикси- рованы высказываниями s <- Р и s ~] <- Р, а переходные —
высказыванием ~ (s «- Р) • ~ (s ~| <- Р) или s? <~ Р. По- скольку из ~ (s 1
<- Р) логически не следует s <~ P (или, что дает тот же эффект, эти
высказывания не равнозначны), то получить из ~ (s <- Р) • ~ (s ~[ <— Р)
по правилам логи- ки ~ (s <г- Р) • (s <- Р) просто невозможно, ибо
утверждение ~-(s <- Р) ' — (S "1 ч- Р) \~ — (S ч- Р) • (S <~ Р) - 224
гими. И все то, что можно сказать без принятия второго условия, можно
сказать и с ним, только в несколько иных выражениях (на ином
варианте языка). Нам здесь важно обратить внимание на то, что смысл
утверждений зависит от смысла входящих в него терминов. И именно
на неясности и двусмысленности терминологии строятся многие
«новей- шие» рассуждения о «новейших достижениях науки». Заметим,
кстати, еще одно интересное обстоятельство. Предмет а, взятый в любое
время, есть один и тот же пред- мет а. Здесь указание на время не
входит в состав термина. Если же мы введем указание на время в
термин, т. е. возь- мем термин «а, взятый в t1» («а, который существует
в t1») и «а, взятый в /2» («а, который существует в /2»), и при этом один
из t1 и /2 превосходит другой, то обозначаемые ими предметы нельзя
рассматривать как один и тот же предмет в силу второго пункта
определения. Они суть лишь предста- вители одного и того же класса
предметов а. Так что если при задании пространственной структуры А
фигурируют названия образующих ее предметов только что рассмотрен-
ного вида, то условия для применения предикатов измене- ния
исчезают, и все высказывания об изменениях простран- ственных
структур оказываются непроверяемыми. Их можно высказывать в
любых видах и количествах с полной гаран- тией, что их не
опровергнут. Но их никогда и не подтвер- дят — такова цена всякой
бессмыслицы, какой бы привле- кательной она ни казалась на первый
взгляд. Обратимся к временным структурам. Здесь для того, чтобы
сказать «таже самая временная структура», требуется, чтобы были теми
же самыми образующие ее события. Возь- мем простейший случай —
структуру В из двух событий а и Ь. Время существования В есть время,
образованное ею самой. Пусть а произошло в t1, a b — в /2. Пусть
интервал между tl и t2 есть время tx. Чтобы судить об изменении, надо
взять ту же самую структуру В в другое время /2. Причем tx и t1, как и
/2 и /2, суть разные времена. Но по определе- нию существования
событий события а и Ь не существуют в t2. Если мы возьмем некоторые
события, аналогичные а и Ь, но существующие в t2, они по
определениям не сущест- вуют в t±. Так что здесь даже независимо от
условия, ана- логичного второму условию для пространственных струк-
тур, все высказывания об изменениях временных структур нельзя
проверить. Здесь нельзя сказать, что временная структура изменилась.
Но нельзя сказать, что она не изме- 237
этом с или нет; аналогично для с. Классический пример та- кого синтеза
— правило параллелограмма сил в механике. Существенную роль в
исследовании эмпирических си- стем связей играют принципы,
регламентирующие после- довательность рассмотрения объектов и
связей, выбор ис- ходного пункта для этого, отыскание исходных
понятий и утверждений и т. д. В логической терминологии соответст-
вующие вопросы разработаны слабо. И причина этого со- стоит не
столько в том, что логики мало занимались ими, сколько в самих этих
вопросах: решение их зависит от осо- бенностей исследуемой системы и
составляет элемент иссле- дования в этой области, а не в области
логики. Те же общие схемы и рекомендации, которые логика в
настоящее время способна сформулировать на этот счет, имеют весьма
нич- тожное эвристическое значение. § 23. Модели Слово «модель», как
и множество уже рассмотренных выше слов, употребляется в различных
смыслах. Мы слово «мо- дель» будем употреблять в таком смысле.
Пусть требуется исследовать предметы некоторого класса Ка (это может
быть и индивидуальный предмет), т. е. требуется получить какие-то
высказывания об этих предметах, удовлетворяю- щие определенным
требованиям. Эта задача может быть решена двояко: 1) исследуются
сами представители этого класса предме- тов (сам этот предмет) а; 2)
подбираются (или создаются, в частности) какие-то другие предметы
класса Kb, которые исследуются вместо предметов а, и затем из
высказываний, полученных здесь, получаются по определенным
правилам высказывания, от- носящиеся к предметам а. В\. Предметы а
суть предметы-оригиналы относительно предметов 6, апредметы b суть
предметы-модели относитель- но предметов а. Таким образом, модель
есть предмет, который исследуется вместо другого предмета с целью
получения каких-то зна- ний о последнем. Эта роль модели
обусловливает то, что она подбирается или создается определенным
образом. А именно модели подбираются так, чтобы имели место функ-
ции \Х1 <= fl (\Y*), где Yl (i = 1, 2, ...) суть высказыва- ния, получаемые
при исследовании моделей, а X1 суть 253
физики. Она может быть разбросана по всей данной науке, да так, что
собрать ее в одно место оказывается делом не- возможным. Между
прочим, фактическое положение ее было таким как в прошлом, так и
сегодня. Это не дефект ее и не достоинство. Это ее натура. Возможны
случаи, когда неко- торая локализованная часть науки выполняет
методологи- ческие функции в ней (например, такую роль в физике
играла классическая механика и играет сейчас теория от-
носительности), но это не есть общеобязательная норма. Методология
конкретной науки нужна (если она вообще нужна) для решения не
обязательно всех проблем этой науки, а лишь для некоторых, может
быть даже для реше- ния одной-единственной проблемы. И ничего
унизительного для нее в этом нет. Иногда целая наука может работать
сотни лет, чтобы решить одну-единственную задачу, и этим суще-
ствование ее будет оправдано, если эта задача стоит того. По.
содержанию специальная методология той или иной науки есть
совокупность исследований, включающая обра- ботку языка данной
науки (ее терминологии и утвержде- ний), исследование,
усовершенствование и изобретение ее теорий, выявление и
исследование ее эвристических допу- щений, исследование,
усовершенствование и изобретение ее эвристических правил и т. д., —
т. е. вся та работа, кото- рую выполняют так называемые теоретики
данной науки (а не логики и методологи вообще). И результатом этой
работы является совершенствование данной науки как сис- темы
знаний, а не конструирование особой систематически построенной
методологии этой науки. Методология данной науки исчезает в теле
самой науки, а не образует особое тело наряду с ней. Когда наряду с
наукой вырастает еще особая наука, являющаяся ее методологией, это
скорее признак неблагополучия этой науки или методологии на- уки (а
возможно, и обеих), чем признак ее прогресса. То, что систематически
построенная методология всякой науки в той части, которая касается
исследования терми- нов и высказываний, есть общая логика, это
должно быть ясно из всего предшествующего изложения. Добавим к
это- му еще такие два обстоятельства, интересные и сами по себе. Одна
из задач частной методологии науки — выявление и исследование
эвристических допущений относительно изуча- емых в этой науке
объектов. Например, это может быть до- пущение минимальных длин и
минимальных интервалов 260
времени или, наоборот, допущение того, что нет минималь- ных длин и
нет минимальных интервалов времени; это может быть допущение того,
что Вселенная замкнута, или противоположное допущение, что она не
замкнута. Всякая наука полна такого рода эвристических допущений.
Теперь спрашивается, можно ли такой фрагмент методоло- гии
построить как единую по содержанию систему? Невоз- можно дотя бы
потому, что здесь логически одинаково пра- вомерны как допущения,
так и их отрицания. Совместить же их в одной системе без
противоречия нельзя. А отдать пред- почтение одному' члену
противоречия тоже нельзя, ибо от- сутствуют критерии хдля
абсолютного и окончательного предпочтения. Да эта .систематизация к
тому же лишена смысла, ибо как система такая методология для науки
вообще не нужна. Для науки нужны те или иные прин- ципы в
различных отделах и ситуациях в зависимости от условий. Не
исключено, что для решения одной и той же проблемы одному ученому
нужен некоторый принцип, дру- гому — кет, а третьему даже нужен
противоположный. Но не будем входить в содержание
методологических допущений, будем рассматривать их как предмет
нашего. внимания, т. е. встанем на точку зрения метанауки. Нельзя ли
при этом методологические принципы той или иной кон- кретной науки
сделать предметом исследования и тем са- мым построить особую
методологию данной науки? Абстракт- но говоря, можно. Но при этом
испарится все то, что имеет специфический интерес для представителей
данной кон- кретной науки. Останется просто логика, общая логика. И
некоторые очень общие соображения вроде таких: отно- шение порядка
может быть «раньше», «позже», «одновремен- но»; мы имеем дело с
одним и тем же предметом, наблюдая предметы в разное время, если
достаточно большое число признаков и определенных признаков у
наблюдаемых со- впадает и т. п. Эвристические допущения данной
науки строятся на языке этой науки. И наибольший интерес в них имеет
не логическое, а специфическое для данной науки содержание. И
никакая метанаука здесь не решит дела. В пользу тезиса о
невозможности особой методологии той или иной конкретной науки на
языке логики говорит и дру- гое из упомянутых обстоятельств. Кажется
естественным рассматривать сложные познавательные операции в
надеж- де отыскать для них особые логические правила, отличные от
правил для составляющих их простых опера- 261
Об особой логике для микрофизики речь идет Как об осо- бом наборе
правил логики, специфическом для этой области науки. Естественно
ожидать, что при этом будут сформули- рованы правила, пригодные для
микрофизики и непригод- ные для макрофизики. Но ничего подобного
не происходит на самом деле. В качестве особой логики микрофизики
пред- лагается либо некоторое трехзначное матричное построение, либо
некоторое сужение классических логических исчисле- ний, т. е.
исключение некоторых правил «обычной» логики из числа правил,
приемлемых в области исследования мик- ромира. Сложился
предрассудок, будто признание трехзначности (и вообще
многозначности) высказываний ведет к тому, что не все законы
«обычной» логики универсальны, поскольку не все законы двузначной
логики (а она соответствует «обыч- ной» логике) сохраняются в
трехзначной (многозначной). Он базируется на таких операциях. В
двузначной логике определяются логические операторы («и», «или»,
«не» и т. п.) с помощью таблиц истинности (т. е. правила припи- сывать
значения истинности высказываниям с этими опера- торами), и затем в
соответствии с этими определениями находятся выражения, которые
всегда истинны. Они счита- ются законами логики. Таковы, например,
законы исключен- ного третьего («X или не-Х») и противоречия («Не-
(X и не- X)»). В трехзначной логике логические операторы сохра-
няются те же самые, но таблицы, определяющие их, уже другие (хотя
бы потому, что присоединяется третье значе- ние). Эти трехзначные
таблицы строятся так, чтобы имелась связь с двузначными (чтобы при
исключении третьего зна- чения получались двузначные таблицы), в
результате чего получается иллюзия, будто приходится иметь дело с
теми же самыми логическими операторами. Но вместе с тем трех-
значные таблицы специально подбираются так, чтобы не все законы
двузначной логики были законами в новых таблицах. Трехзначные
таблицы специально изобретаются такими, чтобы исключить некоторые
законы двузначной логики, — этот решающий факт элиминируется. И
вообще игнорирует- ся другой не менее важный факт — возможность
отыскать другие трехзначные таблицы, из которых точно так же мож-
но получить обычные двузначные таблицы путем исключе- ния третьего
значения, но которые уже не будут исключать те же самые законы
двузначной логики (как мы показали 268
кон этот разрешает в утверждениях вида «X и У», где ХиУ суть любые
высказывания, менять местами X и Y (если ис- тинно «X и Y», то
истинно и «У и X»; или из первого логи- чески следует второе). Он либо
принимается как часть не- явного определения логического оператора
«и», либо прини- мается в силу правил приписывания значений
истинности высказываний с этим логическим оператором (либо из ком-
бинаций того и другого). И если возникает сомнение в пра- вомерности
применения этого закона к каким-то высказы- ваниям, то естественно
усмотреть, в этом не мистический переворот в. логике, а тривиальное
смешение оператора «и» с каким-то другим, очень похожим, возможно,
на него, или неуместное его употребление. В частности, оператор «и»
может быть спутан с логическими операторами типа «и за- тем», «и до
этого» и т. п., для которых правило коммута- ции действительно не
имеет силы, или употреблен вместо них. Анализ природы законов
логики, конкретной логической ситуации в микрофизике и вида ее
особых логик показы- вает, что допущение особой логики микрофизики
(микро- мира), отличной от логики макрофизики и других наук, есть
чисто беллетристическое явление, основывающееся на смешении
логических операторов и относящихся к ним ло- гических правил. Мы
при этом ни в какой мере не отвергаем пользы разработки
многозначных (и, в частности, трехзнач- ных) логических систем и
исследования различного рода огра- ничений классической логики. Мы
не отвергаем также воз- можной пользы всего этого для анализа языка
микрофизики. Но все это не дает никаких аргументов в пользу особой
ло- гики микромира, отличной от логики наук, изучающих макромир. §
27. Классические и некласеические отношения высказываний Ситуации
такого типа, когда приходится иметь дело не с дву- мя возможностями,
а с тремя, где третья возможность есть отрицание двух других,
складываются не только в сфере сложной и утонченной науки, но и на
примитивном житей- ском уровне. Один человек спрашивает другого:
«Перестал ли ты бить своего отца?» Согласно двузначной логике,
другой должен ответить либо «да», либо «нет». И тот и другой ответ
будет означать, что отвечающий раньше бил своего отца. А как 271