музыкально-теоретические трактаты Античности, а затем и Сред-

невековья посвящены совершенно иным материям: расчетам пра-

вильных отношений интервалов, выстраиванию ладов. Такой под-
ход полностью соответствовал культурной модели музыки как
универсального феномена. Решение же вопроса о культурном бы-
товании музыки в новоевропейском контексте, своеобразным ру-
пором которого выступает трактат французского философа, пред-
полагает перенос «ответственности» за содержание произведения
с самой природы звука на художественную идею, творческое усилие.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Античная музыкальная эстетика. М., 1960.

Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т. 1.
Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.
Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., 2008.
Григорий Нисский. О надписании псалмов // Творения Святых Отцов
в русском переводе. М., 1861. Т. 38.
Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1991а. Т. 3.
Платон. Тимей // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1991б. Т. 3.
Поспелова Р.Л. Трактаты о музыке Иоанна Тинкториса с приложением
полного русского перевода оных. М., 2009.
Тэн И. Философия искусства. М., 1996.
Фрагменты ранних греческих философов: От эпических космогоний
до возникновения атомистики. М., 1989. Ч. 1.
Щетников А.И. Аристотелевский корпус: Музыкальные проблемы //
ΣΧΟΛΗ. 2012а. Vol. 6. 1.
Щетников А.И. Евклидов корпус: Деление канона // ΣΧΟΛΗ. 2012б.
Vol. 6. 1.
Cassiodori Institutiones musicae / Scriptores ecclesiastici de musica sacra
potissimum: In 3 vols. / Ed. M. Gerbert. St. Blaise: Typis San-Blasianis, 1784;
reprint ed., Hildesheim: Olms, 1963. Vol. 1.
Descartes. Compendium musicae / Oeuvres de Descartes / Ch. Adam,
P. Tannery. 1908. Vol. 10.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2014. № 3

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Д.Г. Кичигин*
О ПРОИСХОЖДЕНИИ МОНОФЕЛИТСТВА

В статье рассматривается вопрос об основателях монофелитства. Из-

лагаются основные точки зрения ученых на данную проблему, а также
предлагается альтернативное мнение об основателях этого учения.
Ключевые слова: монофелитство, основатели монофелитства, патриарх
Сергий, император Ираклий, уния с монофизитами.
D.G. K i c h i g i n. About origin of monothelitism
In the article we retrace the line of founders of Monothelitism. The author
states scientist’s basic points of view on the problem and suggests his alternative
opinion on the founders of the doctrine.
Key words: Monothelitism, the founders of Monothelitism, Patriarch Sergiy,
Emperor Iracly, the union with monophysitists.

Монофелитство (греч. μόνος — один, ϑέλημα — воля) — догмати-

ческое движение, возникшее в начале VII в. Согласно этому уче-
нию, в Иисусе Христе при наличии двух естеств — божественного
и человеческого существует только одна воля. Первоначально мо-
нофелитство возникло в форме моноэнергизма, учившего, что во
Христе существует одно действие, или энергия (греч. μία ἐνέργεια).
Происхождение монофелитства до сих пор вызывает много во-
просов, несмотря на то что оно изучалось в контексте исследова-
ний, связанных как с историей христианской Церкви, Вселенских
соборов, Византии, так и с анализом философско-богословской
системы Максима Исповедника. В статье мы попытаемся изложить
основные версии возникновения данного учения, связанные с во-
просом о его основателях и излагаемые в источниках и научной
литературе.
Для лучшего понимания материала мы дадим небольшую справ-
ку о политической и религиозной ситуации в Византийской импе-
рии данного исторического периода (начало VII в.). Политическая
обстановка была следующей: велись военные действия с Персией,
в которых византийская армия терпела поражение за поражением
и теряла свои земли в Сирии и Палестине, Северной Африке и на

* Кичигин Дмитрий Геннадиевич — аспирант кафедры философии религии и ре-

лигиоведения философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (929)

978-79-10; e-mail: kichigin.dimitry@yandex.ru

114
Кавказе. Религиозная ситуация была также плачевной: империя
была расколота на православие и монофизитство, причем послед-
нее концентрировалось преимущественно на периферии империи,
а именно в Сирии, Египте, Армении, которые все больше теряли
связь с центральной властью [Ф.И. Успенский, 1996, т. 1, с. 679–735].
То есть Византия была разделена не только политически, но и ре-
лигиозно. И именно в этот сложный исторический период возни-
кает монофелитство — доктрина, которая была попыткой объеди-
нить империю на религиозном начале.
Исторические источники по указанному вопросу носят проти-
воречивый характер и излагают свои версии событий, связанных
с возникновением монофелитства. Один из них указывает на им-
ператора Ираклия, другой — на патриарха Сергия. При этом ни
первый, ни второй нельзя назвать объективным, так как их авторы
принадлежат к противоборствующим лагерям. В соответствии с ис-
точниками существует две версии по вопросу об основателе моно-
фелитства.
Первая, которую условно можно назвать официальной, выска-
зана главой Церкви, патриархом Сергием Константинопольским.
Патриарх является также современником событий и участником
унии с монофизитами. Свою версию он излагает в послании к Гоно-
рию, папе Римскому [Деяния Вселенских соборов, 1908, т. 6, с. 172–
176]. В этом послании Сергий пишет, что император во время войны
с Персией прибыл в Армению, встречался там с главой монофи-
зитской секты севериан Павлом Одноглазым и беседовал с ним
о вероучении: «Его благочестивейшее императорское величество
(так как вместе с прочими дарами Божиими он получил дар изоби-
ловать знанием божественных догматов), обличивши и победивши
его ложное нечестие, как истинный защитник святейшей нашей
Церкви, противопоставил его низким злоухищрениям правые и
непорочные догматы церковные, в числе которых упомянул и
об одном действии Христа истинного Бога нашего» [там же, с. 172].
К сожалению, патриарх не упоминает о причинах состоявшейся
беседы, но прямо говорит о том, что именно Ираклий употребляет
понятие «единое действие», тем самым возлагая ответственность
за рождение нового учения полностью на императора.
Вторая версия, которую условно можно назвать неофициальной,
высказана гонимым официальной Церковью и властью Максимом
Исповедником. Он также является современником событий, но
является не участником унии с монофизитами, а ее противником.
Эта точка зрения излагается в его знаменитом диспуте с Пирром,
бывшим патриархом Константинопольским (монофелит). В про-
цессе дискуссии Пирр заметил, что спор о действиях был иниции-
115
рован патриархом Софронием. Пирр указывает на него по причине
того, что именно он, будучи еще монахом, просил Кира Александ-
рийского убрать моноэнергистскую формулу об одном богомужнем
действии во Христе из униатского документа между Александрий-
ской Церковью и монофизитами (так называемые «Девять глав»),
а затем и в Константинополе у патриарха Сергия просил отказаться
от учения о едином действии [В.В. Болотов, 2007, с. 533].
На это замечание Исповедник задал Пирру встречные вопросы
о деятельности патриарха Сергия в зарождении ереси: «…где был
Софроний тогда, когда Сергий писал Феодору Фаранскому то, что
он называет посланием Мины… побуждая его высказать свое мне-
ние об одном действии и об одной воле, которые были в послании,
и тот написал в ответ, что принимает их? Или когда он писал в Фео-
досиополь бывшему северианину Павлу Одноглазому..? Или когда
писал павлианисту Георгию по прозвищу Арсан, дабы тот послал
ему выдержки об этом их одном действии, причем вставил в письмо
и то, что он этим созидает единство Церкви с ними?» [Диспут
с Пирром: Максим Исповедник и христологические споры VII сто-
летия, 2004, с. 208–209]. То есть Максим Исповедник своими вопро-
сами напрямую указывает, что патриарх Сергий задолго до патриарха
Софрония вел активную политику в деле пропаганды и распро-
странения нового учения и именно он является его основателем.
В соответствии с источниками в российской и зарубежной на-
учной литературе существует также две версии по вопросу об осно-
вателях монофелитства.
Первую поддерживает известный историк христианства XIX в.,
профессор В.В. Болотов, указывая на то, что именно политиче-
ские причины вынудили Ираклия возобновить опыты воссоедине-
ния монофизитов с официальной Церковью, а также на то, что
«участие духовной власти было пассивным» [В.В. Болотов, 2007,
с. 508]. Вторит данному мнению и историк Н.Д. Тальберг, также
называя политические причины в действиях императора главен-
ствующими: «Ересь монофелитов… вышла из стремления визан-
тийского правительства во что бы то ни стало присоединить моно-
физитов к Православной Церкви. Император Ираклий, один из
лучших государей Византийской империи, хорошо понимая вред
религиозного разделения, принял на себя задачу уничтожить это
разделение» [Н.Д. Тальберг, 2008, с. 109]. Богослов и архиепископ
Аверкий Таушев, соглашаясь с аргументами Тальберга, также счи-
тает, что «император, желавший упрочить единство империи на
единении религиозном, хотел примирить православных и моно-
физитов. Достигнуть этого он думал через монофелитское учение,
которое, несомненно, должно было явиться приемлемым» [Авер-
116
кий (Таушев), архиеп., 1996, с. 94–95.], как ему казалось, и для пра-
вославных, и для монофелитов.
Однако нами была замечена одна интересная особенность, а
именно то, что все высказывания авторов опираются исключи-
тельно на их личное представление об исторической обстановке
в Византии того времени. Иными словами они утверждают, что
Ираклий — основатель монофелитства, но не приводят никаких
доказательств. А если это доподлинно не известно, так как не до-
казано, то как можно утверждать, что «участие власти было пас-
сивным» или что только император «принял на себя задачу уни-
чтожить это разделение»? По нашему мнению, такая позиция не
выдерживает никакой критики.
Второй версии придерживается исследователь XIX в. И.А. Ор-
лов, говоря, что Сергию «принадлежит почин в деле осуществления
унии на началах моноэнергизма» и что он «внушил императору со-
гласительную формулу “μία ἐνέργεια”» [И.А. Орлов, 2010, с. 11–12].
Известный российский историк М.Э. Поснов также утверждает,
что именно патриарх подготовил почву для переговоров императора
Ираклия [М.Э. Поснов, 1964, с. 446]. Согласны с этим английский
историк Д.С. Робертсон [Д.С. Робертсон, 1890, т. 1, с. 564], наш со-
временник, доктор философских наук В.М. Лурье [В.М. Лурье,
2006, с. 292].
Доказывая свою позицию, Поснов, Лурье, Робертсон указывают
на происхождение патриарха (он родился в монофизитской семье)
как на главную причину, подвигшую его на создание монофелит-
ства. Этот довод, по нашему мнению, не является убедительным,
так как Сергий принял православие, а затем и монашеский по-
стриг еще в молодости. Рукоположение в патриархи осуществляли
также православные епископы. То есть Сергий в период своей
жизни до патриаршества проявил себя ортодоксально мыслящим,
и, соответственно, отказавшимся от ереси монофизитства, в про-
тивном случае в той исторической обстановке он просто не смог
бы стать патриархом. Из этих фактических обстоятельств следует,
что его монофизитское прошлое не играло никакого значения
в возникновении монофелитства.
Особняком стоит мнение Орлова, согласно которому патриарх
приписывал создание монофелитства императору по одной при-
чине — это «дело простого благоразумия и хитрой политики Сер-
гия» [И.А. Орлов, 2010, с. 12]. Автор также не обосновывает свое
утверждение ни историческими фактами, ни логическими рассуж-
дениями, поэтому с научной точки зрения его позиция в отноше-
нии данного вопроса не является бесспорной.
117
 По нашему мнению, в определении основателей монофелит-
ства все не так однозначно, как на то указывают исследователи.
Исходя из приведенного фактического материала, представляется
более вероятным, что зарождалось учение не в одном источнике, а
в нескольких, которыми являются и политическая власть, и цер-
ковная.
Такое суждение сложилось на основании анализа совместной
деятельности патриарха и императора. Так, во время войны с пер-
сами император руководит войсками, а патриарх Сергий и патри-
кий Боноз управляют столицей в его отсутствие [Энциклопедиче-
ский словарь Брокгауза и Ефрона, 1900, т. ХХIХ А, с. 648–649].
Другим примером является второй брак Ираклия, который был за-
ключен с его родной племянницей. Император советуется с Серги-
ем и, когда патриарх показывает Ираклию отрицательные стороны
такого брака, он просит: «Доселе ты действовал, как епископ; а те-
перь, как друг, исполни волю мою» [В.В. Болотов, 2007, с. 520].
Именно это Сергий и делает, благословляя его на брак. Вершиной
же и апогеем их совместной деятельности служит издание Экфе-
сиса. Данный документ был составлен патриархом Сергием, на что
указывает сам Ираклий в письме к папе Иоанну IV: «Экфесис не
мой: я не составлял его и не приказывал составлять. Сергий патри-
арх составил его…» [И.А. Орлов, 2010, с. 23–24]. Однако, несмотря
на такой тон императора, он подписывает Эктесис и издает его как
императорский указ (т.е. как государственный нормативно-
правовой акт), хотя мог не делать этого и посоветовать Сергию из-
дать указанный документ так, как в 633 г. было издано предыдущее
патриаршее постановление — Псифос. Таким образом, изложен-
ные события указывают на то, что все действия как патриарха, так
и императора носят согласованный характер.
Кроме того, патриарху и императору их религиозная и полити-
ческая деятельность могла казаться претворением в жизнь идеала
взаимоотношений государства и церкви (симфония властей),
сформулированного в VI в. императором Юстинианом в шестой
Новелле: «И если священство будет во всем благоустроено и угод-
но Богу, а государственная власть будет по правде управлять вве-
ренным ей государством, то будет полное согласие между ними во
всем, что служит на пользу и благо человеческого рода» [Правила
Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа
Далматинско-Истрийского, 1911, т. 1, с. 681–682].
Таким образом, если во всех вышеуказанных случаях оба этих
лица действовали согласованно (о несогласованности их действия
история не говорит вообще), то почему в таком важном деле, как
уния с монофизитами, они должны были действовать разрознен-
118
но? Логичным ответом на поставленный вопрос будет вывод, что
патриарх Сергий и император Ираклий совместно могут считаться
основателями монофелитства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аверкий (Таушев), архиеп. Семь Вселенских Соборов. М.; СПб., 1996.
Болотов В.В. История церкви в период вселенских соборов: История
богословской мысли / Сост. Д.В. Шатов, В.В. Шатохин М., 2007.
Деяния Вселенских соборов: В 7 т. Казань, 1908. Т. 6.
Диспут с Пирром: Максим Исповедник и христологические споры
VII столетия / Отв. ред. Д.А. Поспелов М., 2004.
Лурье В.М. История Византийской философии: формативный период.
СПб., 2006.
Орлов И.А. Труды Максима Исповедника по раскрытию догматического
учения о двух волях во Христе. Краснодар, 2010.
Поснов М.Э. История Христианской Церкви. Брюссель, 1964.
Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа
Далматинско-Истрийского. СПб., 1911. Т. 1.
Робертсон Д.С. История христианской церкви: В 2 т. СПб., 1890. Т. 1.
Тальберг Н.Д. История христианской церкви. М., 2008.
Успенский Ф.И. История Византийской империи: В 5 т. СПб., 1996. Т. 1.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1900. Т. ХХIХ А.