ЕВХАРИСТ - ЕВХАРИСТИЯ
-------- o f * (~ *-------------------- —■
церковь во имя Е. имеет статус ма-
лой базилики (с 1920). В крипте хра-
ма находятся саркофаги святых Е.
и Валерия.
Ист.: BHL, N 2655-2659; ActaSS. Ian. Т. 2. Col.
917-922; Hengems. Gesta episcoporum Leodien-
siura. 1 5 -1 1 // MGH. SS. T. 7. P. 167-170; Gesta
Treverorum. 14-15 / / MGH. SS. T. 8. P. 143-147.
Лит.: Duchesne. Fastes. T. 3. P. 34-35, 37; Die
ersten Christusboten der deutschen Lande: Das
Leben d. hl. Bischöfe Eucharius, Valerius und
Maternus von Trier / Hrsg. M. Münch. Trier,
1935; Totenchronik der Abtei des Heiligen
Eucharius zu St.-Matthias in Trier. Trier, 1941;
Becker P. Eucher de Treves / / DHGE. T. 15. Col.
1319-1320; Burchi P. Eucario / / BiblSS. Vol. 5.
Col. 138-139; Die Benediktinerabtei St. Eucha­
rius —St. Matthias vor Trier / Bearb. P. Becker.
Gött. u. a., 1996. (Germania sacra; 34); Sebald E.
Basilika St. Eucharius-St. Matthias in Trier.
Münch.; B„ [2002 J.
A. K.
ЕВХАРИСТ [греч. Εύχάριστος],
прп. Египетский (без даты памяти),
пастух. Рассказ ο Е. содержится в сб.
«Apophthegmata Patrum», сформиро-
вавшемся в IV -V вв. Два егип. по-
движника молили Бога открыть им
степень достигнутой ими праведно-
сти. Но благодаря Божественному
Промыслу они узнали, что живущие
неподалеку пастух Е. и его жена Ма-
рия превзошли их праведностыо.
Найдя их, старцы стали расспраши-
вать супругов об их жизни, но те ук-
лонялись от ответа, смиренно гово-
ря, что они самые обычные люди.
Тогда старцы рассказали им, что Сам
Господь послал их, чтобы те послу-
жили для них примером. Супруга по-
ведали, что они девственники, днем
трудятся, а ночью облачаются во
власяницу. Получаемую от овец при-
быль они делят на 3 части: одну от-
дают бедным, друіую — странникам,
а 3-ю оставляют себе. Эту милосты-
ню они раздают тайно, так что ник-
то не знает об этом, как и об их цело-
мудренной жизни. Услышав рассказ
супругов, старцы прославили Бога,
указавшего им этих подвижников.
Рассказ из «Apophthegmata Pat-
ram» был включен в состав древне-
рус. нестишного Пролога во 2-й пол.
XII в. под 17 нояб.
Ист.: BHG, N 2125; PG. 65. СоІ. 168-169 (рус.
пер.; Достопамятные сказания. 1993. С. 60);
Изречения египетских отцов. 2001. С. 98.
Э. Π. А.
ЕВХАРИСТЙЧЕСКИЕ КОНГ-
РЕССЫ, международные, нацио-
нальные или региональные собра-
ния клириков и мирян Римско-ка-
толической Церкви, посвященные
поклонению Евхаристии и обсуж-
дению различных аспектов евхари-
стического служения. Практика Е. к.
восходит к cep. XIX в. и связана
с развитием в католич. Церкви раз-
личных форм литургического благо-
честия, в т. ч. евхаристических па-
ломничеств, целью к-рых было рас-
пространение народного почитания
Евхаристии. В кон. 60-х гг. XIX в.
с инициативой их проведения высту-
пила Эмили Тамизье, к-рая при под-
держке неск. епископов организо-
вала массовые паломничества в Дуэ
(1874), Авиньон (1876) и Ф аверне
(1878). По предложению Э. Тамизье
франц. католич. писатель-апологет
пресв. Л. Г. де Сегюр составил проект
проведения международного Е. κ.,
к-рый в 1879 г. получил одобрение
папы Римского Льва XIII. В том же
году в Париже был создан комитет по
организации международного Е. к.
(в 1883 преобразован в постоянный
комитет, с 1950 находится в Ватика-
не, в 1986 получил статус папского
комитета). 28-30 июня 1881 г. в Лил-
ле состоялся 1-й Международный
Е. κ., где собралось более 8 тыс. де-
легатов из Австрии, Бельгии, Гре-
ции, Испании, Нидерландов, Мекси-
ки, Чили и Ш вейцарии. Количество
участников последующих междуна-
родных Е. к. постоянно увеличива-
лось; в работе 48-го Е. к. в Гвадала-
харе (2004) участвовало ок. 100 тыс.
чел. Начиная с 8-го Международ-
ного Е. к. в Иерусалиме (1893), кон-
грессы проводятся под председа-
тельством кардиналов — папских ле-
гатов, а в их проведении принимает
участие католич. духовеыство вост.
обрядов из Восточных католических
Церквей. На 16-м Международном
Е. к. в Риме (1905) впервые присут-
ствовал папа Римский Пий X, возгла-
вивший его проведение. Во многом
под влиянием этого конгресса 20 дек.
того же года по инициативе папы
был издан декрет «Sacra Tridentina
Synodus», призывавший католиков к
более частому причащению. До 1914 г.
международные Е. к. созывались раз в
1-2 года. После перерыва, вызванно-
го первой мировой войной, 26-й Е. к.
(с участием папы Римского Пия X I)
состоялся в 1922 г. в Риме. В период
между мировыми войнами конгрессы
проводились раз в 2 года. После вто-
рой мировой войны, начиная с 35-го
Е. к. в Барселоне (1952), они созы-
ваются с периодичностью в 3 -5 лет.
Помимо частого совершения Евха-
ристии по различным обрядам, упо-
требляемым в католич. Церкви, во
время Е. к. проводятся конференции
и собрания, в основном посвящен-
ные главной теме каждого конгрес-
са. Центральным моментом каждого
Е. к. является евхаристическая про-
цессия с перенесением Св. Даров,
в к-рой принимают участие неск. де-
сятков тыс. чел., а также заключи-
тельная месса конгресса. Начиная
с 38-го Международного Е. к. в Бом-
бее (1964), закрытие конгресса и за-
ключительная месса, как правило,
совершаются Римским папой.
В нерерывах между Е. к. в странах
Европы (Испания, Италия, Португа-
лия, Ф ранция и др.), Юж. Америки
(Аргентина, Боливия, Бразилияидр.)
и Африки периодически созываются
национальные и региональные Е. к.
1-й Всероссийский Е. κ., организо-
ванный католич. Церковью в Рос-
сии, состоялся в Москве 26-28 мая
2000 г.
Арх,: ЦНЦ ПЭ. Ф. 6. Οπ. 1. Д. 82.
Лит.: Schweriner Th. The Eucharistie Renais­
sance; or the Intern. Eucharistie Congresses. L.,
1926; Oury G. M., Andry B. Les congres eucha-
ristiques: Lille 1881 — Lourdes 1981 / Publ. par
l’Abbaye St. Pierre de Solesmes. Sable-sur-
Sarthe, 1980; Kongresy eucharystyczne w dok-
trynie i praktyce Kosciola Katolickiego: Zarys
problematyki / Red. M. Miskowiec. Warsz., 1987;
Ouellet M., card. Les congres eucharistiques.
Novalis, 2007.
Э. П. K.
ЕВХАРИСТЙЧЕСКИЕ С П 0РЫ
В Р П Ц — c m . β статьях: Евхаристия,
Хлебопоклонная ересъ.
ЕВХАРИСТЙЧЕСКИЙ КА-
НОН — см. ст. Анафора.
ЕВХАРЙСТИЯ [греч. Ευχαρισ­
τία |, главное таинство христ. Церк-
ви, состоящее в преложении (με­
ταβολή — изменение, превращение)
приготовленных Даров (хлеба и раз-
бавленного водой вина) в Тело и
Кровь Христовы и причащении (κοι­
νωνία — приобщение; μετάληψις —
принятие) верующих. Как писал
св. Николай Кавасила, «содержание
святого совершения священных Таин
состоит в преложении Даров в Бо-
жественные Тело и Кровь, а цель —
освящеыие верных, которые получа-
ют через их [Даров] принятие остав-
ление грехов, наследие Небесного
Царства и все, что [нужно] для это-
го» {N icol. Cabas. Expl. Div. liturg. 1).
Уже в нервоначальной Церкви ос-
новными аспектами учения ο Е. бы-
ли: вера в тождество Даров Святых,
над к-рыми прочитана евхаристи-
ческая молитва, подлинным Телу и
Крови Христовым (см., напр.: Ин 6.

ώ -5G; M # 26. 17-30; М к 14. 12-26;
Л к і$2. 7 -3 9 ; 1 Кор 10. 16; 11. 2 3 -2 5 ;
Ign. lip ad Sm yrn. 7; lust Martyr.
I Λροΐ. 66; Iren. Adv. hifer. IV 31. 3 -5 ;
V 2. гГѵ, ікчкш едапис E. ісак ііриобіце-
ппя к крсстиой Жертве Стіасітгёіія
(ш ., папр.: хік 22. 19; 1 Кор 11. ЗЙЗ и
иоэтомѵ как ^дмиственнои и полвоіі
замсчіы в с е \ веі хозаветпых жертв
йЫ., иаіір.: D idadre. 14; lust. Martyr.
Dial. 41; Iren. Adv. haer. TV' 29. 5; cp.:
E e l 7 -9 ; Ma.n 1. 1 0 -1 1 ); цОнимаине
II. как «восчіомиііаіііщгу n.in акчуи-
,ίи.*аци 11, соверніеніюгсі Х рпстом до-
мОѴі роіітйльСтва. бПасенгія н бл&го-
днрілш езн иозііаниеэтоі хайпы (дм.,
ііапр.: Л к 22. 19; 1 Кор 11. 2 4 -2 S ;
D idache. 9 -1 0 , АсЕа Thoxnae. 158);
ООмыслсіию II. как ЗПлога единства
1Ісркви в Те.ііе Христово.м (см., напр.:
1 Кор 10 17; 12. 12-31; D idache. 9—
10; Ign. Ep. ad Smyxn. 8; Cypr. Garth.
Ep. 63); всра в Е.гкак в дар бессмерт-
ной ж изин (ср ; И.в 6. 2 6 -5 4 ; Ign. Ер.
ad Smyrn. 20). |>тіі богос.човсіше
темы II во все ігоогв-Дуюіцпе эію хи
осгалпсв центра.іы іы м п ß ѵ в д ііи
I ІДрквп о |Е.
Правослашюе доі матичсскос у ч о -
ігис о таинствс Е. Видим ая сторо-
на т аинстна. Сотѵіаспо догмати-
чсткому учсчшю правОсл. Ц еркы і.
тіішісДво E., предѵказаіш ое ХрнстОм
в беседс в К аперііаѵмской сшіагОге
(с.м.: Ііп 6. 2 6 -5 6 ) и устаіювлегпіОё
Им во время Ташюи ввчери в М ч ь
перед Еіо креотііыми страданиям іі
(с,ѵі.: М ф 26. 17-30; М к 14. 12-26; Л'к
22. 7 -39; 1 Κυρ 11. 23-2(5), ироисхо-
Нопшр.
Be.t. lloe/opod 132.9/. (ΓλΙΜΚ)
д пт bo вромя евхаріістическоіі служ-
бы - Б О Ж С С ТВ С ІI 1 ю і і лшпурпш. К - р \ Ч 0
чожсй' совуріпагь толіжО егшскап іі/ін
no ііоручеііпіо -еішскопа священиик
(ср.: «То.іько хіі Е вхариетня долж на
ЕВХАРИСТИЯ
------------
ію читатьоя истинію ю , которая со-
верш ается еппскоиом лли тем, комѵ
он сам продоставит эт<3» — Ign. Ep. ad
Smyxn. 8; «Вёруеы. что Сне тдинстВО
св. Е вхарпстнп соеерш аётея не воя-
ки.ѵі. а Адаим тояьщ і благйчесттшыіѵі
переём, получіівш пм свяще.і-ттво o r
блйгочесхнвого и законнохо епис-
кшіа» — I Іойагішпе латриархоВ Böf-
точно-кафоличеокон Цсркві) о нра-
восл. вере. § 17; см.; Макприи. 1Іраво-
Славно-ІіОгматііческОё богюСілОвие.
Т. 2. C. 308-3Ö 9). Местом ш всрш е-
иня дитургнн сй.у§Ят храм, в к-ром
есть оевящ Знны й преаѵоя Кіш по
.крашіей мере аштшипс (ач.: М ш и-
нѳеский. Догмат. богос/ю вие. Т. 4.
С. 138 135). Храм являетоя месгом
встречл фійіцшіы для соверш ёнпя
л и ту р п ш (ср.: <<В. П очему храм на-
зы ъается цсрковью ? О. Гіотому чхо
в пем ДЛя чолиТвы п таііиств со-
бпраю тся верую щ ие, которы е ш -
станляю т Ц ерковь^ — П ростраипы н
хрііст. катііхпзп с ІІравоСл. РСафо-
д і і і ч &с к о і і Восточпоп Щерісви / Сост.:
овт. Ф н ларет (Д розйов). M., 2006.
С. 76); вОзможнОСТь совёршсчіия ли-
турілш отллчавт храм от др. мо, шт-
вёнпых здапи. - часовіж, бап піотс-
рпев it ирОч.
Вехцёйтвами для цоверш ёнпя лн-
тургш і с.лужат чпстыіі іііпеыпчныіі
кваснѳй хЛеб и чпсхое впнограДмОё
ffiiHO, Смешанпое с βοαοίι (см.: Ма-
карий. П равославно-дохм атпчесш с
бохословпе. Т. 2. С. 285 -2 8 9 ; Ма-
линовскии. Догмат. oörocpjoBne. Т. 4.
С. 1 3 9-149). Цетхгральной молитлой
лптургни, во врсмяУс-роП II промсхо-
дит О&вяіцеіше прпгогоіілёііных ЬДе-
ба II внна, явля^тСя апафора. содер-
ж аіцая воспомннание бдагодеяііпіі
Бож іш х (сотворёния мпра п со-
6'ьхгпи домогтронтельсгва сііаеепия,
в т. ч. усж іновлёнпя 1-. во время Ta.ll-
ной вачёрн) п іірйВываиііе Св. Духа
с ыолмхвой об освяіденин Д аров (н,
как нравнщі, гакже равДичные моле-
н і і я о Ц ерквп ü vu'ipe). Как пнсал
прП. И оаіш Д амаскип, «Бог скадал:
ѵсч№ есть Тело Мое» и «ои.я есхь
К ровь Моя>>, п <ictfte творщте в Мое
восгюмііііаішё>> — и всёмогѵіціім Ехі)
пове.чс нием это происходит... Тъі
спраіпиваеш ь, юіюім образом х”іеб
делаетсй Телом Христіувым, а виію п
вода — Кровькі Хрпстовою. Говорю
тебё н я; Дух С вятой прпходит и де-
лаёт Этр, что нревОіясодпт глш ю п
мысль» (loan. Damasc. D e fiel?1 orth,
4. 13 (8 6)). ХЗаКлючі-гтелыіая часть
.iirry p n iii сѳетоит в I Ірхічаіценни,
в к-ром, вкуш ая гюд видвмп іл ё б а
и віш а Тедо и Кровь Хрисговы, ѳе,р-
пые соедиияіится со Хрпсхо.ч, а в
Нем — друг с дрѵгом; те\і сіі.чым л
тургпя являёг&ч таіінсгвом самой
I Ісрквн как еднпства нерѵіоіцпх (ср
«Чапіа благоеловеііия, которую бла-
гОСѵювляе.м, нё Ы гв ли ііічиобщение
Крови Х рисговоіі? X іеб, кОгорыи
прелоічляем, nt; есхь лп приобіцение
Тела Хрнстова? Одіш хлоб, и мы чно-
п іе одаю χο/ίο; пбо все нричшиаемся
o r ОдпОго хлебіи» (1 Кор. 10. 16-17)).
(Іравом іірыстѵііат.ь ко св. ІІрича-
іцёііию обладают ліііпв крещёные
правОСл. хріістиапс (Ср.: «От Евха-
рнсхпіі вапіеіі инкто Да пё вкуіиаёт
V»
Лжица.
Москна (Ц. 17GU. (?) (ГММК)
іі іів ііьет, кроме креіцепых во и.чя
Госіюдііё, :ибо и оссм сказал Шсподь:
нё давай ге саія гвпіп ncaw* (.Didache.
9)3, нс иаходяііціеся в счісхііяніш
отлучеппя o r ΙΚφκΊΐιι (цёрковная
традпцпя гакжё прёдп0лага4.'г, что
ііріічасхиіпси готоиятся ко ёв. Прн-
чаіпению іюс.том п м о.іитвои). Св.
IІріічіііцс'! 11ix1іірёподаёТёя и дѵховен-
ству, II мпряпам под двумя видами,
к о ія .чладенцам прсчіодается тодько
пОд віідом вина; под одшім видом св.
П рпчаіиеш іе можех бьггь иреподано
it тяж елобо.іы іы ч (Макариіі. Пра-
вославио-догматп чёское богойіЮвне.
Т. 2. С. 309 -3 1 7 ). Св. Дары также мо-
гут бы гь нри ю дапы rare Божёс.твдн-
ной лРітурі II11 из-за бохі-йзни или
no ііиым особыиі пріічшіа.ч. Кроме
пояноіі лігГурги-и в ііравоіхл. Церквп
iyinoETfcyer осОбыіі чпи ліітургіііі
ДДя спёй BiviiikDi’o иосга (Лвдгревно-
(тіі ома моіѵіа совершаться п в н<£-
кохорвіе др. дняф - литіупия Преж-
'деосйящепных Даров, к-рая іте содер-
жн г атіа(|)оріч. no вклю чает тю.чимо
нрочего оііргуиѵігчппдё гч^шённо-
;ісіістві-ія над зараисе освяіцемнымп
Д арами п ііркчагцеііие.
Невигіимая сторпни таинства.
С нбвидимои стуропы іі. состоит
в первую очередь в дічісгвительном
II сущ ествеііпом прнсугсхвии Гос-
іюда И п суса Х рпста в Св. Дарах:
<· Верубм, ч іч) в сем с:Вящеіпюден-

ствші приеутетвует Госиодь іиш
ІІпсѵс Хриетос, пе спмволлческл
(τυπικώς), не обра.ш о^ікоѵіке^), ие
лреизбыгком благодатп. как в иро-
чііх таипствах, не одшім пантпем...
но истпнію π деііствител.ыіо, т-ак, что
по освяшенпи хлсба п вииа хлеб пре-
лагается, пресуіцеетвдяется, иретво-
ряехся, преобразуется в само ііспііі-
ное Тело Господа, коіороі родилоеь
в Вифдееме o r Прпсііодены, крестп-
лось во Иордане, пострадало, бъіло
погребено, ііОскрбсло, во.!неолос.ь,
с.едит одесиую Bora Огца, пмеет
явиться иа об.чйках небеепых; а виио
претворяется и иресуіцествляе гся в
самѵ ицтиипую Кровь Гослода, ісото-
рая, во вре.мя страдампя Его нй кре-
έτ*ι·, нзлилась за жи.шь мпра» (11а-
слание патриархов Восточію-хафо-
лпческой Церквп о правСхіа. вере.
§ 1 7 матпчеокле гіослапия пра-
ВОС.Я. іісрархйв XVII -XVDl вв. о
правосл. вере. Серг. JI., 199£. С. 142-
197). СущпОвтпое измелеыие Даров
в Тело π Кровь Хрпстовы (см.: Ма-
линовский. Догмат. богооаовие. Т. 4.
С. 151 —182*) Цсрковв с дрсвности
сзбоэначала Пр-и помощн термина
«ГірТілОжйниеД· (μεταβολή). Эхо изме-
нение ие влечет за ообой шікакоіі пе-
ремеиы в Самом Хрпсте: «Х&р в
одііо 11 то же время бывает мпого
евященнодемстнші ізо вседсіпюм, по
М мнОго Іе л Хрнстовых, а Одші н
Тчдтікс Хрпстос прмсутствует нстии-
но if действптелыіо, одно Те.ао ,Ειό м
одна Кровь во ВсСх отде.пыіых церк-
вях вериых. И ото не іютому, 'т>
Теяо Гегспода. находящееся на пебе-
еах, нпсходігг иа ж&ртвсшшкіі, ио
потому, что хдоб предлояЦчіия... дс-
■щетея одно и то же с Гелом, сѵіцнм
на пебееах» (Посадпие патрпархав
Восточно-кафодичоской Церквн о
правоел. вере. § 17; cp.: Greg. ЩіІ§. Or.
caK&fh. 37). Ра.здроблешіе н раз/хе-
лемие Св. Даров oniocirrdn толъко
к вида.м хдеба и вппа и ие затрагива-
ет с а м о т ПрОСЛавлешЮгО Тела Гос-
пода, іі в каждой частице Св. Даров
Господь Іііісус Христос ирисутствѵ
ет всецело — и че. іовечеетволіі (Делом
и дупюіі), п Іюжеством (см.: Макп-
рий. Привосдсшно-доіматііческое бо-
гѳсловие. Т. 2. С. 305-306). Нрпеут-
стВів? Господа в Св. Дарах сохраяя-
ется іюоіояііік) it не завнслт от пх
упохреблеішя (Там ж-е. С. 307); боз
веры в это бы.'ш бы невйзмОж.ны ли-
туріия Преждеосвящеііиых Даров
и практика иричаіцсііпя згшасныміі
(т. е. заштоелсчшві.ми заранее для
особых ^п,'чагв) Дарамп. Осияіцеп-
ЕВХАРИСТИЯ
ные Дары являются вагшчайшей
свягынсй хрпст. Церкші и требуют
благогевеГшого оаякшіепіія (см.; Там
же. С 307-308).
ІІрнобщеікіе Е. пеобкодимо каж-
дому вериому ддя сліайенпя. Господь
cica3a5j; «Если не буд«то евть Щ ю гп
Сына ЧвЯовеческого п шгіь Крови
Етю; то*не будйде иметь в себе жиэ-
нп» (И н 6. 53). Главный илод с:в.
Причаіценіія —одпненігес Богочело-
вбжям Хрисхом, зах^тадегельствовав-
іиі 1лч: «Ядуіцші МоЮ Пдоть и ппю-
ШИй Мою Кровь пребывает во Мно,
II Я в нем» ( Иті 6. 56), а bö Л рм сж —
со всеіі Церковзіто (ср.; <<Ихак, чтобы
пе любовыѳ только, no п сампм де-
лом б’ы ть пам ЧісиалДі ГІлохп Хрис-
ховой, будем іі]шчащатьс.я йхой Пло-
тн... Ддя того On смеіікіл Самйво
С$бя с п ш и й рагтворнл Т^лО Свое
в нас, чтобы мы составп.х>.і нечто едп-
ноіе>> (loan. Chn/sost. In loan. 46. 3)).
Прнобіцешге E. очмщает отгрехов —
ирелодавая Чашу, ІЪсподъ сказал:
«Сие есіъ К ревь Моя иового Завета,
за мпопіх гШливаемаЯ во оитавленчс
і’рехов>> (М ф 26. 28) (cp.: «Eahiio
npiuioiiiermt:, во шкнвогворение п
oTTfyiileinie грехол» (4рул. ж ) ) ; ѵк-
ретіляет н хело, и дуіиу (ср.: «Илоть
Моя пстііііно есаХз шпца, я Кров;ь
Моя іістиішо есті.гттп«* (И п 6. 55);
<<Ппща эта, над которой соворшенО
благодарение чер^в молпхву Олова
Его II от которой через упод^бл«·-
шіе получает иитанпе наша кровь
и пйеть, есхь — кДк мы паучены
Плоть и Кровь то.го вопдотлвшего-
сл ИііСуСа*> (fust. Martyr, I Apol. 66);
«фта КрввЬ — спасенПе душ иапшх.
Ею дуліа омывавтся, ею ук^іашается,
ею воспламеняетс<ів> (loan. Chrysosl.
In loan. 46. 3)); дарует досгойііым
іірпчастпикам Эдлог вг»вкресенпя и
вечиой зкігзші, как ек&Заі Спйса.тчіхь:
«Ядуіцпй Мою ІІлоть п ІШЮІІШП
Мідо Кровъ имовт жнзгіь вечную, и
Я воскреміу его в косдедний день»
(Й н 6. 54; ср.: Евхаристші — «врачев-
схво босамертия, ие только нредо-
храпяіо.щее ο ι слкертіт, no л д#рую-
щее жизніь во І ІпяѴш Xpuc·?^» (Ign.
Жр. ad Eph. 20)). ИедОстойное ѵчас-
tnft в E.. гіапі&ятпв, может сделаться
овужденпем и даже лривесчХі к омвр-
тіі: *Да нспы гывает яце себя чвловек,
II такіім образом пусть ест or Хлеба
сеіо гё ііьет'из Чаиін оей. Ибо'істо ест
п п.ьет надоотойію, тот есх л пьет
осу.жДенпе себе, не рассужд&я о Теде
Гослоднем. О гтого многле йз вас не-
лющпы и бояьны н лемадо умнрает»
(1 Кор 11. 28-30).
Е. ки к Ж ерт ва. Важйвніпий ас-
пеігг учення Цоркви о Е. —вера в то,
чте Е. евть лстнііиая л деііспиі ге. іь-
ная Жертва (см.: Макарии. Нра-
воолавно дгм ма гпческое богос юичс.
Т. 2. С. 817-32-4)..’ )та вера осповаиа
на апоііах Христа: <<Х.іеб жо. ксгго-
рып Я дам, есть Илотв Моя, которую
Я отдам за жизмв мира^ (ІІп 6. 51),
«сия Чаша сств новыіі ,8авб>г и Моей
Кровп, ко горая еп ваа пролі-ліаьл сяй
(Л'к 22. 20). Сам образ лз.члваемоіі
кровп н отделени.я во от таЛ-а ІЗіДя-
Гтся ciimbojIOM гм ерп г обозпачаіііе
крови как кровл Завёта іхшОрит 0
жоргве, поскодіжѵявкліочениый ири
M onere Заветмежду Богом н Еш па-
рОДом был ухверждем жертволршіо-
тиеинем и окротідешіем дюдей жер і
веі-шой кровью (cp.: Hex 24. 4 -8 );
елова о том, что Тело «предае гея»> За
ученико.в ОІк 22. 19]), нодчеркішаюх
добровольнойдь страдаиий. ІІа іго
ійБ указываіОЧ; обпшп ісонтйксгг Тші
лой вечерііа,, к-раіі л одно м гоіісй вре-
Коипе.
РЫаія. XVII a. (ΓΜΜΙΌ
мя б:нл’а вкушеллем ветхозаветпой
пасхйЛв.ной жертвы (ср.: М ф 26. 17;
Мк 14. 12-16; Л к 22. 7- 16) « пача
лом Страстей Христовых пепо-
средсчЛлкнпо за Танной вечереіі, со-
глаело всем четы]іем Еиаш елпям,
произотлн Іефсіиманскос мо.іеііие и
затем взятпе Господа Іисуеа Хрис-
та лод Сіразк) 11ророчеокое Пргд> кз
загше ο Е. как о едлнсхвеішоп п члс-
той Жергве, к-рая должна замепіггь
все ветхозцветиые злртвоіірііиопк
ниЯ II к-рая будет лрішоеіггьия nct·-
ΜΊΙ иародамл землп, церковпая тра
дііцпя видііт в с.ювах ирор. Мада
καιν «От востока ечѵиіца до .шпа/іа
велнко будех *и я Мое \іежд\ наро-
дамп, π иа вгда.ком месте б \д у г прл-
нОсить (JniMnaw имепи Моем\', чйС-
тую жертву; иелико будег пмя Мое
между иародамп, говорігг Іосподь
Саваофі> (Мад 1. II). Пх шчіодь.іѵют
в гіюем богосдовнп Е. уже Древік й-
шиехіерковшяе авгоры (Didache. 14;
lust. Martyr. Dial. Κ . 5; 41. 2; 116.5;
117. 1; Iren. Adv. haer. IV' 29. 5 ιι др.),
чем пѳдхверждается інпачадыюсгь
поппмаипя Е. какЖ ертвы .
Сам чг.пч евхйріге.тмческой ллтурглп
или его важнейшая часч'ь, апафора.

в церковной традиции часто имену-
ются Ж ертвой — напр., в диалогели-
тургическом перед началом анафоры
в литургиях свт. Василия Великого
и свт. Иоанна Златоуста говорится о
том, что мы приносим Богу жертв^
Хвдд£ніа (θυσίαν αίνέσεως); в нек-рых
языках для обозначения чина ев-
харистической литурги и исполь-
зуются слова со значением «жерт-
воприношение» (напр., сир. г£і=-іс\п,
qurbänä ил и арм. 'Пшиішршс\,patarag)\
греч. θυσία (жертвоприношение) ис-
пользуется как синоним слова ευχα­
ριστία в ряде деяний Вселенских
Соборов (см.: Макарий. Православно-
догматическое богословие. Т. 2. С. 319).
В святоотеческой лит-ре в качестве
наименования Е. очень часто ис-
пользуется выражение «бескровная
Жертва» (άναίμακτος θυσία) — опо
встречается в творениях Афинагора
(Athenag . Legat, pro Christian. 13. 4),
Оригена {Orig. In Ps. 15. 4), Евсевия
Кесарийского (Euseb . Eclog. proph. 2.
29), cbt. Кирилла Иерусалимского
{Cyr. Hieros. Mystag. 5. 8), свт. Иоан-
на Златоуста {loan. Chrysost. In il-
lud: Vidi Dominum. 6. 3), преподоб-
ных Варсонофия и Иоанна {Barsan.
Quaest. 201), прп. Иоанна Дамас-
кина {loan. Damasc. De imag. 2. 17) и
многих др.; это выражение встре-
чается и в литургических текстах
(в частности, трижды в визант. вер-
сии анафоры литургии свт. Василия
Великого).
Различные аспекты правосл. уче-
ния ο Е. как о Ж ертве были подроб-
но раскрыты св. Николаем Каваси-
лой. Он писал: «Ж ертва совершает-
ся и не прежде освящения хлеба, и
не по освящении его, но в самом ос-
вящении, ибо надобно вполне со-
блюдать учение о ней веры, не опус-
кая ничего. Какое же разумею уче-
ние? To, что эта Ж ертва есть не образ
или вид жертвы, а истинная Ж ерт-
ва, что не хлеб принесен в жертву,
а само Тело Христово, и к тому же,
что Ж ертва Агнца Бож ия только
одна и однажды совершилась... Хлеб
прелагается не в вид заколения, а в
само Заколение, в само Тело Госпо-
да, принесенное в жертву... Эта Ж ер-
тва совершается не через заклание...
а через преложение хлеба в заклан-
ного Агнца» {Nicol. Cabas. Expl. Div.
liturg. 32).
Ж ертва E. тождественна крестной
Жертве, но приносится ипаче — че-
рез совершение литургии, поэтому
она и называется бескровной. Евха-
ристическая Ж ертва не повторяет
ЕВХАРИСТИЯ
------------
крестную, а таинственно являет ее
в освящении Даров. Она является
Жертвой хвалы (ср.: θυσία αίνέσεως)
и благодарения (ср. с букв. значени-
ем слова εύχαριστία), на что указы-
вают и тексты литургий различных
традиций. Но евхаристическая Жерт-
ва является также умилостивитель-
ной и поэтому приносится за живых
и усопших: «Над этой Ж ертвой уми-
лостивления (επί τής θυσίας έκείνης
του ίλασμού) мы молим Бога ο все-
общем мире Церквей, о благостоя-
нии мира, о царях, о воинах и сорат-
никах, о [находящихся] в немощах,
об изможденных [тяжелым трудом]
и вообще обо всех, нуждающихся в
помощи, молимся мы все и сию при-
носим Жертву. После помипаем и
прежде почивших — во-первых, пат-
риархов, пророков, апостолов, муче-
ников, чтобы их молитвами и пред-
стательством принял Бог моление
наше; потом и о преставльшихся
святых отцах и епископах и вообще
о всех из нас прежде почивших, ве-
руя, что превеликая будет польза
душам, о которых моление возносит-
ся в то время, как Святая предлежит
и страшная Жертва... Мы за усоп-
ших, если они и грешники... Христа,
закланного за наши согрешения,
приносим, умилостивляя (έξιλεού-
μενοι) за них и за нас Человеколюб-
ца Бога» {Cyr. Hieros. Mystag. 5. 8 -
10). В большинстве традиц. анафор
освящение Даров сопровождается
молением о живых и усопших вер-
ных и, шире, о разных нуждах Цер-
кви и мира.
Н аименование. Греч. слово εύχα-
ριστία буквально означает «благода-
рение», поэтому в совр. богослов-
ской лит-ре часто подчеркивается
понимание таинства Е. как благода-
рения по преимуществу. Происхож-
дение этого термина, однако, вероят-
нее связано не с характером таин-
ства, а с тем, что в раннехрист. эпоху
словом εύχαριστία могли обозначать
вообще любую церковную молитву,
не только над Дарами (известны
раннехрист. молитвы «евхаристии»
над елеем и проч.) — подобно тому,
как в раввинистическом иудаизме
молитвы самого разнообразного со-
держания называются «берахот»
(мн. ч. от пэіз, bdräkä — благослове-
ние; cm.: Swete. 1902. Р. 163; Giraudo.
1981. Р. 260-269),— но со временем
термин εύχαριστία закрепился толь-
ко за главным христ. богослужением.
Е. может называться не только та-
инство как таковое, но и чин, соглас-
но к-рому оно совершается, т. е. Бо-
жественная литургия (в зап. тра-
диции евхаристическую литургию
обычно называют мессой, а в различ-
ных нехалкидонских традициях, как
правило, — литургией или Жертвой;
в протестант. деноминациях исполь-
зуются разные термины для обозна-
чения евхаристической трапезы —
напр., «вечеря Господня», «таинство
алтаря», «служба Причащения»),
а также сами Св. Дары.
Уже в раннехрист. эпоху таинство
Е. могло обозначаться не только тер-
мином εύχαριστία (одно из первых
употреблений которого содержится
в «Дидахе», где сохранился и древ-
нейший текст евхаристических мо-
литв — Didache. 9-1 0 ), но и др. сло-
вами. Так, наименование Е. «прелом-
лением хлеба» (κλάσις τού άρτου)
встречается уже в Евангелии от
Луки и в Книге Деяний св. Апосто-
лов (Деян 2. 42, 46; 20. 7, 11; 27. 35;
ср.: Л к 24. 35), а также в апокри-
фических Деяниях ап. Павла (Acta
P aul, Thecl. 5); предписание «пре-
ломляйте хлеб и благодарите (κλώ­
σατε άρτον και εύχαριστήσατε)» со-
держится в «Дидахе» (Didache. 14).
В позднейшей церковной традиции
это наименование встречается
у свт. Епифания Кипрского {Epiph.
Adv. haer. [Panarion]. 42 / / GCS.
Bd. 31. S. 154), β цитатах из него y
прп. Анастасия Синаита, в деяниях
I Латеранского Собора 549 г. и у свт.
Евтихия, патриарха К-польского, в
«Слове о Святейшей Евхаристии»
(PG. 86ß. Col. 2396), но не получило
широкого распространения. В ли-
тургических текстах этот образ ис-
пользуется, напр., в молитвословии
на преломление хлеба в древнерус.
редакции чина Божественной литур-
гии (см.: БТ. 2007. Сб. 41. С. 330-332).
Др. раннехрист. названия E.: «Ве-
черя Господня» (Κυριάκόν δεΐπνον —
1 Кор 11. 20; у св. отцов встречается
гл. обр. в комментариях к посланиям
ап. Павла); собрание «вместе» (έπι τό
αύτό — Деян 1. 15; 2. 1, 47; 1 Кор 11.
20; 14. 23; Clem. Rom. Ep. I ad Cor. 34.
7; Ign. Ep. ad Eph. 5. 3; Idem. Ep. ad
Magn. 7. 1; Idem. Ep. ad Phylad. 10. 1;
lust. Martyr. 1 Apol. 67.3. Bamaba. Ep.
4.10); «Вечеря любви» (άγάπη —cm.:
Ign. Ep. ad Smyrn. 8; Ep. apost. 15; cp.:
Иуд 1. 12; b позднейшей церковной
традиции этот термин перестал обо-
значать Е,— см. статьи: Агапа, Ве-
черя); «Лекарство жизни» или «Ле-
карство бессмертия» (φάρμακον ζωής,
(ράρμακον άθανασίας — Ign. Ep. ad

Eph. 20. 2); «Tpane.sa Госиодия» (τρά­
πεζα Κυρίου 1 Köp 10. 21: ср.: 2Дс
22. 30; ѴІА.Л 1. 7, 12; Me 2$. 5; МС 25.
6; Евр 9. 2; Ие.з 41 22; 44. 16; это ран-
н<?криет. мніімеіюваііие сохрапіілось
и в Гіоздпенііісп перковпоіг лкт-ре).
В более поздіш й ііерііОд йаряЯу So
еловом ευχαριστία тйлнство Е. на-
зывалп: сСобрашіѳ> (σύναξις; см сд.
Синаксис); <#Жертваі> (θυσία; см.
ст. Жертвау, <гіIpiiiioiiieiinw» (πρυσ
φορά; см. ct. 1Ιρυα/>θρά)\ «Ііріічгице-
HMg» (κοινωνία; см. Ct. Ііртащ ение)\
«Мапутствмер (εφόδιον: cm. ct. Viati­
cum) 11 лр. Паряду c Крошением E. ro-
раздо рапыие др. цбрковпык свящеи-
ііодсвфіш й — уже в lit IV вв.-- стала
ігазмватъся стаинством» (μυστήριον).
Хлеб Еѵ 1Іречіістое Тело ХрііСтаво,
часто имсиуется Хлебом ж изіш , ие-
бесным илм ев я іы м Х.іебом и проч.;
Чаш а £., ПречпСІаЯ К ровь ХристО-
ва,— Чаіпей жизии (с.м напр. песпо-
пенііе ліітѵрііш I Ірс.ждеосвящеішых
Даров: ХлТкъ іікмый н члиіЬ жмзіш вкК
сіітс и виднте, ілкіѵ клгх глб - cp. 11с
Дшлак. Зтяащп.
Моѵкіш (?). 1697 t. (ГММК)
33. 9), Чашей благослоиения (ср.:
1 Кор 10. 16) II ііроѵ Греч. догматнст
X. \ндруцос писал; «Евхаристня...
тіе н ѵ е та я или «таііііетво.мж цлВ
«жертвон». Как т.шивтвО, «е назы-
вают, м соответствііп ц раз/Пічными
аспектамм талтства: Бдагодаремие.м
(εύχαριστία) и Блнгосдовепием (εύλο-
γ ία ’) — кАкустаііовлеиную [Хріістйм |
сблагоййреііием па иудейскому обы-
ча#о; Вечерен Іосподнеп (δειπνον Κυ­
ριάκόν) и т. τι.- ііо временп уста-
новленпя; Тедом Хрпстовым (σώμα
ΧρισταΕ) п С вятой Чаыгеій (ποτήριον
άγιον) ιι проч. no прпчяне дейст-
в н т е л ы ю » ііриаутМ впя [в пей| Te.ua
п Кровп іосліодііих; 1Іричаіііеіпіем
(κοαω νία) и Ннііутстинем (εφόδων) —
из-за Ä коибчпой це.дп, едмпеіпія
с Еосподом. 11о с другоч стороны.,
она на.тівается .Жертвой (θυσία).
ЕВХАРИСТИЯ
------------
П рш ю ш еіш ем (προσφορά) святой,
таТінСтВеннон, словесйон и т. д.» ( Аѵ-
δρουτσος Хр. Δογματική τής ορθοδόξου
’Ανατολικής εκκλησίας. Αθηναι, 19Ü62.
Σ. 3 4 4 -3 4 5 ).
Д иак. Ми.хаил Ж еят ов
I. E. в Ц ерквн 1-го тысячелетия.
Е. в Свяіценном Писании. Прак-
тыка π бохосйовпс Е. засвидетедь-
ствованы в Й З в повествС/Вашіях
об устаповленни таппства Гослодом
И исусом Х рястом, в на.ст*шлениях
Спаснт&ля ученикам, в упоміінаііи-
ях о еоверше.іши Е. в апобтояьекне
времеиа. Н аиболее важш ле аспакты
рангіехрнст. богослош ія E., осію ван-
ные на сѵювах Самого ( паснтѵл.я
отражены в Евапхе.тиін от ІТоаина.
Богословие Е. в Е вангелии от
И оанна. ХотЯ в ^ т а м Е вангелпн нс
говорится об установлеш ін E., в цс-
лОм ряде мест оно с.ойі^^кы г * Й ю -
з и і і п.ти іірямЪіе сЛова Хрпсага об
зтом таітнстве. Н анболее вадгшым
среДи ш ік яв;:іяется 6-я гзі.: в ііеіі но-
вествустая о чуде умпОжешш хлебов
(к-рос само по себ& тес.ио свішАИо
с Е. иаіір., сѵюва; <ѵвзяв хлебы н воа-
дав благодарепис (εύχαριστήσας),
разуййл /ч-еникам» ( Нн 6. 11) пОхШкп
па с н н о п т п ^ сж я е пОвествованпя об
устаношіеншт этоговіп п етвіі во вре-
мя Тайной в£Пйр.и), о иочиой молпг-
ве С паситеЛ і, о хож яоііпи ,йо морю,
а т а іж е іізлагаетая проловедь, про-
изПесенНая ГЕм в Капсртіаумсііой си-
иагоге. В нроіш ведіі Хрпстос гово-
рпт о Х яебе ж ів ііи , и эти слова Гое-
поЛа явйяю тся основанпем хрпст.
богословия Е.
По мнетшю ыек-рых совр. исследа-
вателей, гіо.Тіествовапие, содержаіце-
еся в t i n 6, служ пт фсшом д »я нзло-
ж е іт я ѵЕілкоііаний отделыіых мест
из В З ( t l t ö 16. 4 слл., I L c ^ l. 9 -5 5 .
11; йозможнО, такж£ Нс 77. 24). Uwe,
II. Борген продемоистрпровал «Ш9д-
раіііпстсжнй карактер^ 6-й г.и., ука-
зав на псітольЗоваіше в пе-іі методов
ιι модшгей толкаватш я, хар(«стер.н.ых
ддя ігудейскоіі традтіцпи (Borgen Р.
O bservations on the M idrashic Cha-
ractex of Jo h n 6 / / ZNW. 1963. Bd 54.
S. 2 3 2 -2 4 0 : Idem. Bread from H e im n:
An Kxegeticai S tudy of th e C oncept of
M anna n th e Qptipel of Jo h n and
th e W ritings of Philo. Leiden, 1965.
(Suppl. fflo NT; 10)). Б. Л ш ідарс ітред-
пЗДбЖил, чІЬ 6-to гл. мооішо етнести
к жднрѵ сіш агогалвноп проповедп
ііа отры вкіі ііз ВЗ, читавш иеся * со-
ответстш ш с лЖііиОпарны.м кругом
(3An dors В. T he Gospel of Jo hn. L..
1972). О днако даіш ая w o p ita была
537
отверпііЧй, ію скольку в I в. декцпо-
нариая сиутема иудсйаіш го сішагО-
галь-ного богОС.мудсення іі.іѵ еіце пс
возншмкі, пші паходи. іаС.ь в сгадии
((іормпроваиня, а в самых рапппх пз
сОхранішінн.хся рукопивеи ііѵдей-
ского лекці-іонарпя в свяЗи с Псх 16.
4 предшісьгваетея ч іп агь іпюс меед.О
ііз Кппгп прор. Исапп — И с49. 11 -23
(См.: Perrot Ch. La lecture de la Bible
dans la Synagogue. Hildüsheini, 1973).
Мн. нсследовате in нвітадпсв пока-
зать, что 6-я ф . соде[)жпт ряд позд-
іш х іінтерполяціій (Вітсп R. Е. The
Eucharist and Baptism in jo h n //Idem .
N ew T estam ent Esaiys. N. V, 1968.
P. 108- 131. Berfa r j. b a s Evangelium
nach Johannes. Gütersloh. 1991*. Bd. 1).
Так, Р. Ф ортна счпта. і. что 11и 6. 1 21
являйхся частыо т. п. петочіпіка (и.ш
Евамгелия) зіЛ м еш н , іісііо.иі).30Вап
іюго нрп соетавлеіш іі Еваіптѵшя от
ІІоаш іа (Foilna R. Т. The F o u rth G os­
pel and Its Predecessor: From N arra­
tive Source t.o Present Gospel. Phil.,
1988). Отгнако зто нредію .іож еііііе
сом ннтелы ю , т. к. по ію лож еіпііо в
общ ей ком познцш і I ваіігвлпЯ or
И оаина 6-я гл. ііеоідсли м а o r ос-
талнпогО rwCTa, и ое вііутреіпіяя
ст])_уктѵра сходиа со струк.турой пре-
дыдуіцііх глав. В час і нос гп, оиа мо-
жет быть сГшОставлена с беседом
с сам арянкой (11 u 4): 6-я гл пачп
наегся с соверш сніія п обсуж деипя
0'бычіюіі трапеды (cp.: 1In 6. 26),
а 4-я — с разговора об обвічіюй воде
(ІІп ώ. 7- 9); a обемх главах na мс и
умеіш ы й вопрос собеседпиков с.'іе-
.^уеДетвет Еоспода, указываіоіцего ш
пеобходимость зііботпться о піііце
віЗчііой жіізііп (воде ж іівои) (П п 4.
10; 6. 27). ιι тогда собсссиіп кіі иро-
сят у Хрвіста гакѵю іппцу ( п і т і е )
(РІп *4. 1Д; 6. IM). Кроме тогО, ιι в гом
ιι н др. ііовествоваііпн в цеіп ре ііахо-
йится веГхозаветнгѵя ігбтория о ко-
.тодце Иакіыза цгсй £>дароваіц>ш маимы.
Н.епоніімаіпіе слов Х рлета собесед-
ніікамп ιι с.іуиіііт&тямп, оііпсаііпое
в 6-й г.і. (И п 6. 52), пмеет пара. ілс.иь
вб есед д с ІІпкоднмом (1 In .3.4), прп-
че.м в обоііХ слѵчаях оівегом па зго
елуж пт двѵжратное промзііссемпе
ЕосіюдО-м с.тСД! і<йстііііііо , «стп ква»
( 1111 3. 5; 6 .М ).
Толковаііие ветхозавеі ііою повес.г-
■вовншш о маш іе небесноіі яв.іяетсія
отііравиой точкоіі в боседе Х рисга
о Хлеюе ж.н.шіі. Смькѵі обеуж/к ппя
рассказа о м апие заклю ча/іся в толі,
что д я я иудеев м аппа бы ла связа-
на не то.іько с еобы тиям п Мсхбда.
но ιι с ожігдаемым в коіщ е вре.меіі

ііриходом Мессчги. ІІоэтом ) Іосподь
для кжазатс іь п ва іістпниоети Сво-
сго м ессиаисіна пуследовагедьно
показывав.т, оіш раясь на ГГисанй«,
чтЬ мапна ііе яеіляетоя «ійпцеіі тяВИ-
нйй*·, no «прйбывающен в ж нзнь веч-
nyjOi> (er. 27), что ο ιіа бьита дана
п\ ісям не М онсеем, а Богом (ст. 3 2 -
33) ιι в паст. время даетс.я через
Сына че.човйчёскогб (М ессш о), ,ІВ*
веріче Которому является исполне-
ііпем воли Божиеіі И ДИО'М, уГОДНЫМ
Богу (сг. 29),
ß Ин ('). 30 31 говорнтся а том, что
то/піа по гребовала от Х риста зрпмо-
го ію д гв ер ж д яш я E r« іюслаппмче-
сгва (что вію.пче обх>ясіпімо в свете
I Ісх 4; в раввинпстической лид-ре
говоріпся 0 том, чтО Второй Ии<у-
іііпс. ііі (М есси я) до.Шй«*и совергвнть
іе жс деяппя, п первы іі уМон-
сей) - Когелех Рабба; см. такжё: Ver­
mes 6. He is th e Bread: Targunl "Neo-
fiti Exodus 16:15 / / N eotestam entica
ct Semitica: Studies i i H o n o u r of
M . Black / Ed. E. E. Ellis, M. W ilcox,
lid in b , 1969. P. 25f>-26T).
О дпако вмсістО 'Зпамеіітиі Хрмстос
іірямо о гождествляет С ебя с пебеа-
ііііім ХдеТнш (ст. 8 І > чтѳ тут же вы-
лывает iStiioT ііѵдеев ( qt. 41), к-рые
ііо-іірежисм\ ііоппмали маину бук-
иа.чвпо, как тлениѵю ііиіцу И г. 34),
а ІІисуСа счнтаЛп обьтчным че.Ювй-
ко.м (Ст. 42). Іосію дь обличает иуде-
<‘В за иевсрие, иодоб.по£' неверню и
роію ту пх Оіцов иа Бога в йуйтыне
(< p. 11д\ 16. 2. 7 -9 ; в і in 6. 41 — хох
же г. іаго.і γογγύζω роптатъ), и на-
мекает, что отверже.ипе П ослаииика
равноеп/іьно отверж еш по Б ога (ер.
I Іс.х 16. 8). В Ст. Äi ХріЮ.тОс, ОПирІі-
яс.ь па Ис 54. 1у) н 55. 1-1 Е покавы-
вает: upunnuiiue, что O n ·5ιι'τβ «хлеб
с иебеі^ѵ равноеилы іО признанш о,
% й ()н есть С лово Б ож ие (вообш е
в лит-ре aiiosii Второго храма манма
(ідѵжит образоіѵі Премѵдрйдхп или
С юва Б ож ия). 1Ітогом этого рассуж-
деппя сгаиовятся слова о row, ^ о
обрйтсчшс вечиоп ж изни возмож но
через: ,веру, ч го 1Іисус есть ХрпстОс;
вкуш еш іе пебеспого Хле-ба, к-рый
есть Его ШіОгЪ; u Смертв МбОшпі:
« Н гп п п іо , іісті 111 по говорю вам: ве-
руіоіцпіі в 'Мвия пѵеет ж и знь веч-
пуіб... Я Хлеб жииыі?, сшедтппн с пе-
ббс; ядущ піі Х.чеб С&й будет ж нть
вовек; Хлеб же, которыіі Я дам, еаг.ь
II іфть М-ОЯ, Ж йорую Я отдам за
Жизііі ) MiipiR> (11 ιι 6. 47, 51).
Затем следѵет смена иредм ста бе-
седі.і (П п 6. 52). О т слов о М ессии
Госііодь іісреходііт к обсуж)г(лтию
ЕВХАРИСТИЯ
Прггивценю т юі пюяов.
Фра/мтт /іисиш и ц . вит. Дилттрия
Сояушжиіо, Пгчская Пшщшаркин, К аш ю
и Метохчя. Ок. 133$ t.
возм ож ности приобщ ения вечиой
жмзнн черэд вкушеиие. .Его U юти.
О й ѵдеерждает: ^Л стш іпо, и с т ш і і і о
говорю Haw ес.і»і не бѵдете есть ГІло-
тп Сына чедю веч^коіо н пнтв Кровн
I го, то не будете пметь в себе жиз-
іш. Ядуіциіі Мою ІІ.ЛОТВ u ТПІЮІЦИЙ
М ою Кровь пмсог ж пзнь вечцун), іі
Я воскреш у его в последпий день.
Н бо II оть М оя тістіінноъсть шпца,
ιι К[)0 вь М оя истіипю есть пигне.
ЯдуіЦИЙ Мою П.ют.ь н ппюіциіі МОЮ
К ровь пребывавт во Мпс, u Я в неш>
(И н 6. 5 3 -5 6 ).
Э кзегед а мсазываю т на то, чЦці ис-
іЮкіьЗожшиОе здесб суіцестшіте.чв-
Höi· σαρξ (іідоть, а не σώμα — тедо,
κγϊκ в др. Е ваи іед н ях) иодчбркивает
рёа/іык')й№ воТілоіценпя п крестной
смерхн С п а с т е л я (ср.: Им 1. 14; Ign.
Ep. a.d Smyrn. 7. 1; сущ ествована тео-
ріія, к-рую иоддерж пвал, в ч&ство-
стй, II. Ш релш ас, что в Данном слѵ
чае за греч. σάρξ атоит арам. hisrcl,
\«іотреблявпіее.ся Саміім Спаснтё-
лем, это, (Гднако, іге может б.ыть до-
казано). Н екоторьіе ііосЛдоиате-ли
■Ццитают, ч го тО же значение пыеет
исію льзованпы й Sflfct і.чагОіт τρώγω
(esTb, вкуш аіъ, букв. — грыэт.ъЕ что
олорно, носасйльку э ю т шіаг(Ул уіго-
іреб/ш ется в Евангелии ѳт И оаініа
ιι как CHUOIIUM более иейтраллшого
τσθιω (up.: Ич 6. 58), в т. ч. в контек-
стйх, н> іі.меіоіцих отпош ения It Е.
( f tu 13. 18).
Стюроіишкіі теорип іінтерпо.чяздпй
счіттают, дло данныіі отры вок не
ирігаадлеж лт к орпгинальном у тек-
стѵ Евкнге-пия, ѵказывая в качеохве
тШДвного аргѵ м еніа на пояіі.тіепие
в ием темы Кровіі Хрпстовоіі. к-дчая
ЯБляется »ряіст., ιι потому еЩ об-
суждеіпіі', как оіш ио.чаітіют, могло
иметь емыс.ч лш пь пос.че установла--
пия таипства Е. О дпако тёма Крови
здесъ Соверіпеішо пе противоречит
коп текніту^ аоиколькѵ с.іужит догнч-
иым развіг нем слоВ С паси геля о Его
бліі ікоіі с.мертп (1 111 6. 51), к-рые,
в своіо 0Ч(‘рёд.ь, свЯзамы с те>іой ни-
схождеиня и восхождеиия Логоса
нли Смма че/ювеческого (ср.: Ин 6.
62). Прп лстодковаіппі даш іого От-
рывдса в сакрамсччча.чыюм смыеле
ріьздёдыюе уііомііпаііпе Ііл о м і в
Крови ѵісазываёт на Жёрхвенный ха-
ракхер E. Tew ne мснее пек-рые ιία-
следова ге.чп вообіце охрпцают связь
бссфѴы о Хйвбе жйзііи с E., ечптЙД
главной темоіі йтой части Еваигелия
от Н о аи ій христо.чогию (Dunn J.
John VI — А Eucharistie Discourse?
/ f f i f r S . 1970/1971. Vol. 17. P. 3 2 8 -
338; Si imp fie Λ. Blinde sehen, β.; N. V.
1990. (BZN W ; 57)).
С.хедуюнипі разде.ч (11η 6. 60 -71)
имеех ііеск. пзмереііпіі: сакраме>і-
га.чыюе, аіггропо/іогпчеж ое η хрпс-
тОлоіпческое. В псследовахельской
ліп ре с_уіцесчвует wiieiine, что его
появлічіне в Евапгслпп от Поапна
было вы.звапо распространеігием не-
ыйіі пюсхпчеС,коіі п.чи дОкётичбіскоіі
ерееп. Б сдовах Госіюда пачннают
сомие:ваться }!>ке не пудеп, а учеіш-
кн (H u 6. 60), мпоіхіе н і к-рых Отхо-
дйх от Неіхі (сх. 66), η голм <0 12 апо-
^гОлов, ιι Евангелпп оі 1Ioanna впер-
в.ые уію мипаем ы е здесь, остаютия
Ем\ вериы (и г. 6 7 -7 1 ). ('амьгм сипож-
ным цдя и о ш ш аш ія меотом в цан-
ном разделе яь іяёгСЯ ст. 63: «Дух
жпвох.ворит; плоч ь ие no. івзует н р і -
малог>. Ο I'запим аемоіі нссиівдовате-
лем иозиціпі завиеиі его тряктОвка
Слова «Гі.чоіі)» в Пп 6. Те, кхо гово-
рят ö «иакрамеитаііи.іме.» Бвангеяня
ох Иоаииа., нониліают «ті.чохь», в со-
Ответсхвии с цеі>іювін>іі традиішеіі,
как указаіш е па евхарнсчхчческие
Дарві; те жс, кто іхлюряг об ван-
тис-акрамеиха.іизме» Евапгедня от
И оаипа (ка*с правп.чо, тако ю вЗгля
да прндержііваіо'гея нрочестапт. \ч е-
ные), об'ьясііяюі зго слово иначе.
Доказателветвозд хого, что в 6-й гл.
Е ваш слия o r Поапиа реч.ь идвт о та-
инсхве Ε.,η притом в іюложитблі^ном
смысле, моікет ä/іужп п> ее сравнснив
севхариехіічедкими молптвамп «Ди-
даж*'> (D idache. 9- 10): в пих также
гОТЮритОя о дѵховііых ііпіце и пптпп.
к-рые подаіотся^іерД. Иічсуса Хрпета
η сЭТѵЖат обрекчпно вечпой жіізни.

Одно из главных положений 6-й
гл.— безусловная необходимость Е.
для спасения и обретения вечной
жизни. Β Е. верные максимально тес-
но соединяются со Христом. О клю-
чевом значении беседы в Каперна-
умской синагоге для богословия Е.
говорит то, что она неизменно слу-
жила основой догматического уче-
ния Церкви об этом таинстве, а так-
же то, что в последующей церковной
традиции ее чтение нередко состав-
ляло часть обязательной подготовки
ко св. Причащению (такова была,
напр., рус. практика до cep. XVII в.).
К др. местам Евангелия от Иоан-
на, понимавшимся христ. экзегета-
ми как упоминания о E., относятся:
рассказ о чуде превращения водві
в вино на браке в Кане Галилейской
(И н 2. 1-12); истечение крови и βο-
Λβι из ребра распятого Сгіасителя
(И н 19. 34), свидетельствующее о
связи между Церковью (взятой от
ребра Спасителя Новой Евой) и та-
инством E.; рассказ о явлении Хри-
ста ученикам в 21-й гл. Евангелия
(cm.: Craig. 1939; Macgregor. 1963;
Perry. 1993).
Е в а н ге л ь с к и е п о ве с т в о в а н и я о б всего семейнвім торжеством (однако
ус т а н о вл е н и и Е. Хотя рассказ о
Тайной вечере содержится во всех
4 канонических Евангелиях, об уста-
новлении Е. в связи с ней сообщает-
ся только в Евангелиях от Матфея,
от Марка и от Луки (древнейший
текст предания об установлении Е.
за Тайной вечерей сохранился в 1-м
Послании к Коринфянам).
I. День совершения Тайной вечери. исходили непосредственно в пас-
Для понимания смысла Тайной ве-
чери болыиое значение имеет вопрос
об отношении ее к пасхальной тра-
пезе, решение к-рого в свою очередь
непосредственно зависит от пробле-
мы хронологии последних дпей зем-
ной жизни Господа Иисуса Христа.
Все 4 евангелиста единодушно сви-
детельствуют, что Спаситель постра-
дал в пятницу, накануне субботы,
т. е. Его последняя трапеза с учени-
ками состоялась в четверг вечером
(когда по евр. счету начинался уже
следующий день).
Но хотя контекст событий — при-
ближение праздника Пасхи — бес-
спорен, между указаниями еванге-
листов-синоптиков и свидетельст-
вом Иоанна есть ряд расхождений.
Из повествования синоптиков мож-
но заключить, что Распятие совер-
шилось в 1-й день Пасхи (праздни-
ка Опресноков), 15-го числа месяца
нисана по евр. лунному календарю.
КВХЛРИСТИЯ
В этом случае Тайная вечеря долж-
на была совпадать с временем про-
ведения традиц. иудейской пасхаль-
ной трапезы и так или иначе основы-
ваться на ней. Если же следовать
повествованию Евангелия от Иоан-
на, крестная Смерть произошла 14 ни-
сана, а 1-м днем Пасхи была суббо-
та, т. е. Христос был распят в тот день
и час, когда в Иерусалимском храме
совершалось заклание пасхальных
агнцев и праздничная трапеза еще
только предстояла. Существует мно-
жество теорий согласования этих
хронологий (нек-рые теории осно-
ваны на предположении об истори-
ческой неточности одной из них).
Кроме того, есть предположение об
использовании общиной Христа и
апостолов календаря, отличного от
первосвященнического (см., напр.:
Jau bert. 1957).
Хронологию, изложенную в Еван-
гелии от Иоанна, в частности под-
тверждает то, что в Тайной вечере
ѵчаствовали не родственники Иису-
са Христа по плоти и не все Его уче-
ники, а лишь 12 избранных апосто-
лов, тогда как Пасха была прежде
ср.: М ф 12.49). На то, что Тайная ве-
черя совершалась до начала пасхаль-
ного торжества, может указывать и
свидетельство Мк 14. 2, где говорит-
ся о сомнениях иудейских первосвя-
щенников и книжников относитель-
но ареста Иисуса Христа «в празд-
ник» — маловероятно, что собрание
Синедриона и допрос Господа про-
хальную ночь (М к 14. 55). Непо-
средственной целью освобождения
узника ради праздника Пасхи (М к
15.6) было его последующее участие
в праздничной трапезе. Симон Ки-
ринеянин вряд ли мог идти с поля
(М к 15. 21) в день праздника, скорее
это имело место накануне. В празд-
ничный день было бы крайне труд-
но купить плащаницу (М к 15. 46).
В Евангелии от Иоанна есть ряд на
первый взгляд прямых указаний
на то, что время крестной смерти и
погребения Спасителя соответство-
вало времени вкушения иудейской
пасхальной трапезы: в Ин 18. 28 го-
ворится о том, что арестовавшие
Иисуса Христа не вошли в прето-
рию, чтобы не оскверниться и чтобы
можно было «есть пасху» (ср.: Лев 7.
19-21); в Ин 19. 14 днем Распятия
называется «пятница перед Пасхою»
(παρασκευή του πάσχα, букв.— пят-
ница Пасхи). Наконец, хронология
Евангелия от Иоанна подтвержда-
ется рядом апокрифических сви-
детельств. Так, о крестной смерти
Христа накануне Пасхи говорится
в апокрифическом «Евангелии Пет-
ра» (2. 5; см. также: Барайта Сан-
хедрин. 43а),
В то же время изложение событий
последних дней жизни Спасителя в
Евангелиях от Матфея, от Марка и
от Луки тоже подтверждается рядом
обстоятельств, а его отличия от рас-
сказа евангелиста Иоанна не столь
значительны. Прежде всего, в повест-
вованиях евангелистов под «Пас-
хой», очевидно, не всегда понима-
ется одно и то же. Так, в Евангелии
от М арка (М к 14. 1) сказано отдель-
но о «Пасхе» (15 нисана) и об «оп-
ресноках» (7 дней с 15 по 21 нисана).
В параллельном месте Евангелия
от М атфея (М ф 26. 2) упоминание
дней опресноков отсутствует и го-
ворится или о праздпике 15 нисана,
т. е. толысо о Пасхе, или о всем пе-
риоде дней опресноков, первым из
к-рых является Пасха. Однако в Л к
22.1 говорится, что праздник опрес-
ноков называется Пасхой. В Мк 14.
12 и Л к 22. 7 отождествляются 1-й
день опресноков и тот, в к-рый при-
носили в жертву агнца (14 нисана),
т. е. праздник опресноков получа-
ется 8-дневным. Такой іюдсчет отли-
чается от большинства указаний ВЗ,
однако встречается у Иосифа Ф ла-
вия (los. Flav. Antiq. 2. 15. 1 (317);
Idem. De bell. 5. 3. 1 (98)). B Талму-
де, где «пасхой» чаще всего назы-
вается агнец, приносимый в жертву
14 нисана, вместе с тем есть и места,
где «пасхой» названы жертвы всего
пасхального периода, включая празд-
ник опресноков (М иш на Песахим.
9. 5; ср.: 2 Пар 35. 7; та же мысль
встречается в раввин и сти чески х
толкованиях на Втор 16. 2 -3 ), т. е.
к I в. no P. X. выражение «вкушать
пасху» из-за отождествления празд-
ников Пасхи и опресноков могло
сл уж и ть си н он и м ом вы р аж ен и я
«вкушать праздничное» (ср.: 2 Пар
30. 22; М ишна Хагига 1. 3; Тосефта
Хагига 1,4). Следов., 2 места в Еван-
гелии от Иоанна, к-рые считаются
указанием на особую хронологию
этого Евангелия, все же можно гар-
монизовать с рассказом др. еванге-
листов. В Ин 18. 28 слово «пасха»
может относиться не к агнцу, зака-
лаемому 14 нисана, а к жертвам
праздника опресноков (когда агнец
уже съеден); указание, содержащее-
ся в Ин 19, 14, можно понять не

Іі СЧЬК'. IC вИЯТЯВЩі.І Iie p tU I, ll&üXOfi»,
η <ліяті ι 111іы Пнсхн*. τ. е. не канула 14
ііисаиа, а канѵна субботы пасхадь-
иоіч) (опресчю члого) иериОда. ]1а-
копец, Слмоп К прііпеялпл не обя-
зателыи!) .шел с ікжш iiOCiie рабйты,
оп мог иросто жіггв в седвекой ме»т-
постп и Оттуда (α π ’ άγροϋ) идтл на
ираздіник в П ерусалпм (нельзя так-
же псісдіочать п возмождюсти тош ,
чт() оп мог бвггв Сішіірялилом ШШ
Д'аж& язы члпком и иоэтомѵ мог не
праадііовать вмосте с пудеямлф-а то
обстояте. іьство, ч го арест Й Исуса
Хрлста слѵчился зі4фчіь до е.уббшы,
моіѵіо ие позволлть отклзды вать суд
, to ОкОнчапия Тіасхадьлого торжвёт-
ва. 1’. 0., дяя объяснеііня раЗллчпл
между Евапге ліем от Н оанпа п
Евапгел лям л о. М атф ея, от М арка
ιι от . Іуки в даііпом случае неябяіФ -
тсѵіыіо лредію лагать различмс ,;ро-
иоаоп ііі, носкОльку в В йапгелин от
Иоаипа сливо «иасха», возможно,
отііѳсм гВу к перподу a 14 л о 21 ш
еана, no н ло лек-рым вы еказы вакп-
ям др. сйапге ілстов можпО лредло-
лож ить, что <-“пасхоп» назы вается
ιι деиь, ііредйіейтвуіоіциіі 15 нисана.
О дпдко точньпі öTDPr на вопрое
0 дате Таіійой вРчери остадтся ο'ϊ-
крытым. Ад. ІІавел, сообщ ая об уд-
гаііов.іеііііп E., сказал шлпв то, что
ііроизоіпло этр <<в тѵ иочь, вййтфрую
предал бы.и> Господь Гінсус (1 Кор
11. 25). 11о вовй Видимости, осиоВ-
иОе аиачеіпн' п.МеЮТ Йрдержапие н
деталп салн Гі трнігезы, а не депь се
соверіііеііия.
II. Р аш дзл бб у&гало.влелли Е. По- ем»), В обоих ЕвангеЛиМ усгано-
вес luofiii 111 it· об усталоіз.иелии Е. во
время Тайпой вечсрп пріш едено в
1Tsaiirt шЯх в 2 йеДіс различаю щ нк-
ся веренях. О дпу содерж ат Евалге-
лпя от М атфея и от М арка, дрѵгую — иоіиеніш х/к>ба говоріл ся о чблИго-
Евапге. іле от Л \к п (в ЕвантеЯлл От
ІІоаппа, где такж е есть расеказ о
Таішоіі вечере, об устйловленил Е.
ие уііом лпаетея; отдельны н волрос
сос івляет отпош еппе к, Е. обряда
омивеппя пог и лроіцаявиол бсдіоды
С и а с і е л я , свядаллы х в повество-
ваііііи евдлгйллста И оаииа α Тайлой
всчсреіі).
В Евапгеллях от М атф ея (Mt]) ]Б.
2 6 -2 9 ) ιι от -Марка (М к 14. 2 2 -2 5 )
говори гся о тОм, чтд Госяодь во вр£-
мд ірапезы с 12 ученіікамп прело-
м 11.1 хлеб, благос/ю иил (εύλογήσας)
его п подал учеппкам со йлОвамп:
«Ііріш м и те, ядлте, сие есть Тело
Μοβ». Зате.м O n взял чапіу с віиюм,
возб.ііагодар[іл (ευχαριστησας) иад
пеіі ιι пода.ч ее учеіінкам, ска.Зав:
ЕВХАРИСТИЯ
Таішая вечсря.
/ю..
Икопа. 1-я 7 X VI β. (ГТГ)
«С пе естъ К ровь М оя hoböio Завета,
за м нопіх излива^іаяі«· (в Р^йанТе.іі-ш
От Мат(]іея к реченнн·) над чаіией
ирибавлены олова «во оетав.цедий
ipcxt)B>>; no ιι бае нкх Ж ертвешіыі·
м вскунителъны й схіысл евхарис™ -
ческоіі чапш очевиден; слова Хрие-
та над хлвб.ом п чаш ей в церковпой
ірадлц ш і нальшают ус-тановитель-
ііыми' см ..Jeremias. 1935). Д&гтее Гос-
ІКійъ сшзііЛ о грядущ их ообь ί ііЯх —
преподав чашу, О н и р и т в н л : «,..от-
ныне не буду іш ть от тиода сеі-о ъ и -
пог])адн()г» ді) того дія, кіЖда буду
ш іть с вамп повое вино в Ц арсгве
О тда Мо.еГо» (М ф 26. 29; ср.: Млс 14.
ЗР: »Я уж е несг)'ду гшть от плода віТ-
ноградного до топ) дня, к о ід а будѵ
пігіТ) иовое виио в Царствин Бол<м-
ви гедгыіый «лова над хлеббм ііодбб-
пы (Зіоъам иадчаш ей: «1т?ло Мое» -
«Кровь Моя>>, но датерполОі ичечкве
толйование йаётся только чаше В от-
сло.Венпи» (εύλογήσας), а в отнОше-
ннн чапш — о «блл-годареннкі» (εύχα-
ριστήσας).
В Евангедш і от Л укн повекгвова-
нне о Тайной вечере (Жи 22. 15—20)
огкръіваетСя сяовамп Х ри стаобуд у-
ще.м: ч.Желал Я с вамп сшо пас-
ху лреж Д ёМ йаго страдаіш я, нбо Сісгі-
аьсняйо ваы, 4 Ά ѵже пе буду ссть ее,
crotca ока не соверппггся в Царіагвли
Бож ием». П рн зтом в отличпе от
Е в а и г а т ій ffr Матф)ея п от М арка в
Ёваиге/пш от .Щ ійі у п ом п н аеіся не
однй, a 2 чашп (Л к 22. 17 ш 20). Взяѣ
иорвук), Гослодь ек^эал, что notaae
нее не будет лл гь внна до ніиАулле-
якя Ц арства (кях п в М<|; и М к), но
лсліів йоа.чим кинце тралезы (лосле
вечерн — Л * 2 2 . 20) вторую, Он, воз-
мСвиіо, зтпм укаізауі, что Царсті«) Бо-
ж ле начлннется уже здесв. и2 і . (впро-
чем, I «зйладів)й>> релакілш тѲЩ *
Лк Сиов t) 2-й чаше, Л к 22. lfJJb-20.
лет, позтому шіогда предію/іагают,
что Оілі былл добавлепы в т е к в Лк
для еогласолаііия его с параллель-
лымл ловествоваіш ямп М ф л Мк).
Усталовігге.іыіыс с.іова в Еванге-
<і'лл от ЗІ \ ки рг.чичаіогся <іт прп
веделпы в Еваіігеі.ііи от Матфся
л в Ёванісдіііи от Марка: «Сиё есть
Тело Мое, которое ва вае предйбтся;
сне творлте в М ое воспо.мллаллер
СПк 22. 19Ь); «С ля чаіпа ловы і
Заве.т в Mutvi Кровл, котгірая за вес
лро.члваегёяо (Л к 22. 20) о хлебе
ιι о чаше в ллх сказапо по-разпому
(■»Cue есіъ Тело» — «Сия чаша есхь
лО»ыл £»вет>>). Ж^ерівеппый емыел
Е. (относяіцийся здейь к учспикам, a
не ко «мпопімг>) лодчерклва^тся л
в Словах ö х. іеие, л в Дяовах о чаше.
В Е«а.іIге|:ιι 11 йт Л уки іірпвидлтся
TitKWe отсутствуклцая в М ф л Мк
зановеді» Сласміеѵія еі)ве]яиать Е. в
вОсло.млпапле о Нем. Иакцлеіі, меж-
ду прсчіодаішем Тела м Кровл, со-
гласыо Евапгсліпо 0Ί Л укл, л про-
иСхГідл іа вама трапсза (2-я чаша
лрсчю даетяі «лос.іе вечерм»), а вб
ос.обом молитвословіпі ѵломинается
К).лько в связл с х.іебом «возбла-
годарлв» (εύχαρ’στήσας; в Евапгелл-
ях Ол Мап])йя л Марко ачот глагол
прлмелечі к чашс).
Общее для Е валге.ллі оі М атфая,
от Маріса и o r ^іукн ѵчепие об учса-
повдеш іом ’Ііпсуеом Хриетом тали-
сі ве Е. йбстопт в й>іедуіощем: Е. воа-
вещ аег кд)естн> ю смері ь ГослодД (яа
сдмоіі Тайікиі вечерс — как лредстоя-
іцѵю; после воіжресения Хрлстова Е.
стаію вится ее восш).мллалиеіѵі-©<;у-
іцеств іеимем), у ісазываег ча закдю-
челие новогс) Завета и иаступлелие
Царсі вня Бож ля.
III. Ветхозавеі лые счімволы вол.і-
салмях Таііпой вечерл. Насхальная
спм воллка легоыеііію лме&т злаче-
п 11с для ііояпмаш ія Тайиой вечерл
которая б ы ла чвкушеііием Пасхи»
(ср.: Йік 22. 15). Β ю же время
евапгельсжіне иовесгвовалля обэтом
событил ле упо.мііпаіоі о 2 ■вйгкнел-
11111х аслбктах ветхозаееі пого празл-
поваіш я Падхи — о восп ом іл тн л л
Исхода из Еіллгга (1'Іех 12 13) л
вхожделнзі в зем.ло обетоваллѵю
(Н ав 5. 10-12').
Евангельские ош іганпя 3’айінаі
вечерп нмею г ряд общпх черт с вет-
хоЗавеглвім повествоваілчем о за-
(Ялочеллл Заввга иа Слпае (И сх 24)·

Как веЖ рю Госіюдь соивриШд толь-
ко с 12 аію етолами, так и п сіпкіііі
скйм Заиеге Ііз р а іи в представ/ія.in
лш пь іьбраш іы е: М оисёіі, Аарон п
старсйшипы (тогда как Ilacxa іірявд-
нвеалась всем паро ί,ομ). I Іри злкліо-
ченип Завста прор. М оиссіі осу-
ществил еим волпческое дгіЁ твие,
нестайіш под горой жортвсчіник с 12
камнямп (И гх 2 4 4), no чиолу колеп
П зраилевы х (такое постав.ігепме л а-
чятИых знаков в ’чссть важ ны х до-
говорол бы іо традпцііомпо /иы
Лр<?внего мпра; с;р.: Выт 31. 46, 5 1 -
52) Іо т ж е мотпв срхрапс пия памя-
ти о Завете сіѵк ржат и йаова Гоегю-
да на Ташюіі вечере: «Сие творите
в Мое в о п іо м м п а ш іо (Л*а22. 19; ср.:
1 Кор 11 2 4 -2 5 ). вказанмме 12 апо-
етбѵтам. В ветхизаветпых пове-СДьо-
ваниях о заклю чош ш со к та в бо.тее
широком * о н тексіе шіогда упоми-
наются хлеб и вініо иЛи «ФДа» и «пп-
тпс» (ііапр., Быт 26. 30). Наиболбе
пзввгтно повесі вовашк! о благосло-
веіпш Аирайма М елхпседеком, ца-
рем СаДимекйіч (Б ы т 11. 18), ж-рог<>
называю т образом іі провозвейх-
ником ірляді іцсто М еачіп (ср.: Евр 5.
10: х.чеб и й п ю МолхиседДка счіято-
отеческая экзегеза ОдпоЗііачпо рас-
сматрш ш ет как прообраз E.). Οιιιι-
сание сііііаііаквп) Завега такж е гово-
рит о трапсзе в ирисутствіш Бога:
•Ючіп видіѵш Боіа, и едн и 11н.чи>>
(И сх 24. 11). Дім оворы скреш іялпсъ
также рассечеіш ем иадоое жертвеп-
іюго животпого ( Быт 15. 10, 17-18;
Иер 3-1 18). IІ.мсмιи<!) хак можпо ис-
fo.'i ко»ат.ь г[релом. ісчіпе^тіас.чі гел&м
хлеба (хдсб эті*г іш как пс мог c o m ­
b o , іи шровать пасхалыю го агпца, ко-
c rn к-рогОι, ііапротнв, бы ло запрВ-
іцено ломать (И сх 12. 46)). ІІрооб-
равом «Кроіш нового Завета» былй
жертвСнпая крові>, возлптая прор.
Мопсеем па ж ёртвеш ш к и исшшьзо-
вавгиая пм для окроплічш я парода
(1 Ісх 24. 6, 8). О «крови Завета» fo-
воритхя и у прор. Захарпи (З а х 9.
9, 11-12). О бповлеіппо Завета, па
к-рое ѵповал 1 Ізрап.іь, долж иа бы.тт
нослужить крестпая Смертв. С вязь
маждѵ яаключс ппсм Завета и стра-
данпям п Массчпі прослеж ивается
в образе Раба Гйслодия пз Кнпмг
ирор, 1Ісаіш (П с 42. 6: 19. 8; 53.
7 -1 2 ). П редсказаііне о лоізо.м 35-
ваде у нрор. ІІоремпп (И ср 31. 3 1 -
34) еодержит мотпв осгавлсш ш :гре-
хов. которыіі звучігг ιι в еванге.аь-
ском повевтвоваііип оТ адпоіі вечере
(М ф 26. 28) (иодробиее см. сі Тап-
ная вечеря).
ЕВХАРИСТИЯ
IV. Д р у ш е Образы Е. в Евавге-
іпях. П омнмо опп сали я Тайпой ве-
чери еще в ряд?> ойучасвУювочтвова-
1111 я евангелпстрв М атф ея, М йрка и
Л уки сбдерж ат обрввЬі E. К нпм мо-
гут бьгть отнеселы трапеаы CfflsOT-
те;ія до Сті>ас:тс1і (М ф 9. 10- 13; 14.
I f -2 1 ; 1 5 .3 2 -3 9 ; 22. 1-10; М к 2 . 1 5 -
17; 6. 3 2 -4 4 ; 8 . 1-10; Лхс 5. 2 9 -3 2 ; 9.
10-17; 14. 1 6 -2 4 и др. ) л ію сае Вос-
кфесйнпя (Л к 24. 30 31, J l- 4 f l( ср.:
/ и н 10. 40—41), средп к-ры х иаи-
больш ее значеннс пмеет р а ^ к а з о
ват]іЕ"Зе 2 учешноОв с вэа<рослш м
С пасптелем на дорого в Эаімаус, за-
кои чи вш сііся тем, что вечерсш, ко-
гдн Они .возяе-жали за т])апезой, O n
благос.човиЛ (εύλόγησεν), ир&лОмил
ιι ігодал ітм хлеб (о вине не говорит-
ся), после чйго ученикіі уЗ'надп Его
<<в прелом леш іи хлеба», но Он схал
іювидпм д ая пих (Л к 24. 3 0 -3 1 , 35).
О чевйдна и евхарнстичеСкая образ-
іюоть рассказов об умножЧліии Гос-
1іѳдом хлебов.
Также в Е вангелиях от М атф ея н
от JlyKH повествования об искѵше-
нни в гвИіріі«; воДержат влова И ису-
са Хрмста: ί-Hc хлебом од.ш-ім будет
ж нгь чеЛдвек, но всяз<им слбвом,
псхолйпцнм ііз уса· Б ож иих» (М<р
4. 4; ( р ; Л к 4 .4 ) . В Святоотеческю/і
традпцип зто выск&длвашіе было
соотнССено (J 6-й .155· Бвамгелия от
Ι-Ioanna нтіолѵчііло евхарПйтичеСкое
«ібъясигенйе; хлѳб этот — не про^хой
х.члб. ио Сдово БОжпе. Н аконец йе-
которыВ <|)рагмеиты Евангёлпіі o r
М атф ея, от М арка іі от Л у щ , пюз-
л+ажоо не іш евіпие ясрволач альн о
свяеи с E., в посшедуюіцен трад.нц:ип
б ьы и .і.істолкомшы к а е образы это-
го тагш ства (іганр., c m . M<fi 5. 2 3 -
24 о пеобходпмосхл пршѵлірения с
блтіжнп.м длч участпя в ж бртвопрп-
иош енин).
Е. β Кииге Д епний св. апост олов.
Прахстика ^оверш ения Е. в Церкви
апостояѣсЖиго врвмени дащражсна в
Деяния.х св. апостолов. Танндхво Е.
обозлачается в отой.внм гс как «пре-
лом лснне х.хвба» (та'к же в Л к иазы-
ваетсд трапеза, в к-рой ГоспОдь «бяіл
узнанл учениками, встретивш пм и
Его иа путп в Жимаус — Л к 24. 25;
с.м.: Heil 19991 Д е к -р ы е счівр. бнб-
л&иеты огказьчваюгся сч«та.гь оіні-
санную в Кните Д еяш п і практіш у
гапнсгвом E., мо н саіятоотечеекая
экзегдаа, и бйззынинстчво зап. уче-
пых нидвт в «прелоыДеішйх хлебач
имеііпо зт© таинг^во. Уггомішанне в
пазванпи годько хлеба, нб пе вшіа, по
мненю о не*к-рых иссааемователей, яв-
даеТся (как и вупом и иаііия' пок-рых
др. [гапнекрицт. пам ятш іков) отра-
жсчэпем пракгпкіі совсрііівмия Е.
без вина — нз аскетпчсх кмх соаібра-
.женнГі,— одпакО вви,й( итсутствня
б о л г е ^ со м в г х а])Гумсчггов такая іш
терпретйцтія ис м ож стбы тв іірпііята.
В ДеяЯ 2. 42, 46 сообіцагтся 0 том,
что ιφΟύ* '/Щ іюсле Сош естш ія Св.
Д уха на апостолов и кречцсшія 3 тыс.
ув£ровавш их вСеопи ііоС гОяпмО пре-
бывали ß «фбщеинН» (κοινω νία дто
же сдово в церковпоіі л р к с і і к с гв-
следѵюіцего времепп озпачаіл При-
Ппкривец.
\Ю ш і . Кон. Λ VI «. ( ГММК)
чаяю ние) п «ііріѵюм. к ч п т х.лѵба*
(κ λάσ ις τοΰ άρτου), к-рое coßopnia
лосв «no доміам», соедиііялосъ с пол
ноцеііноіі транозоіі и сшіровоЖ-
далось «веселло.м» (ά γ α λ λ ία σ ις -
очсіш дік^ речь ο Д'т о духошнчі ра-
достн).
В Д еяи 20. 7 -1 2 рассказы ваегся о
т о м .к а к а и . Павел передоі'ьездом из
Троады участвовйЛ кчраію зв ( галжс
назсаныой «тір^ломлеііпсм хлеба»)
хріісг. обіцішы. Д еетісато . і.ь отмоча-
ет, чго собраш іе ііропсхпдило почыо
в 1-й денв недели (т. е. в (юскресгиье).
Н ек-рш с исйііедователіі ма дто.м ос-
іюваипД делнют вывод о том, что
главны м времепем для соііермичіня
Е. в ранікл, Церквп бы ггн либо почь
с вубботы на восжресеііы; (предпо-
лагйя, что и м о і і н о тогда х р п п иапе
ивявреев, продолясавш ие ікчіо.піять
Закоп Аіомсоел, прекраіцалп сѵб-
ботний покой), лпбо ночі) с воскрс-
сенья нй понедельіпік (к-рая могда
бы гь и р ед л олож н тел .п о нзбраиа
діія востіом.иігапия яв/кчіпіі воскрес-
шеРо Хрнста,, проіісходивпіііх имсп
но в аго врем я). 11 хотя сіггуацпя
откгзда и гіодчерктіудю іісторпчес-
кий харіікт&р повВагвовапия осгав
лзпох возм ож ію сть для ііростоіо

совпадения, тем не менее этот рас-
сказ, видимо не случайно, тесно свя-
заи с темой воскрешения мертвых.
В Деян 2 7 .3 3 -3 8 описывается, как
ап. Павел во время шторма и после
вынужденного 14-дневного воздер-
жания от пищи взял хлеб, возбла-
годарил Бога (εύχαρίστησεν), прело-
мил и вкусил. В отношении этого
новествования исследователи расхо-
дятся во мнениях: нек-рые считают,
что здесь описывается случай само-
причащения (на это указывают ха-
рактерная для Тайной вечери после-
довательность действий и акцент на
теме спасения), другие — что речь
идет об обычной трапезе, сопровож-
давшейся традиц. иудейским благо-
словением.
Е. в 1 -м П о с л а н и и к К о р и н ф я -
н а м . Богословие и практика совер-
шения Е. обсуждаются в 10-й и 11-й
главах 1-го Послания к Коринфянам
в связи с вопросами об отношении к
идоложертвенному и о собраниях
общины (cm.: M accoby Н. Paul and the
E ucharist//N T S . 1991. Vol. 37. P. 247-
269). Передавая церковное Предание
об установлении таинства Е. на Тай-
ной вечере (1 Кор 1 1.23-25), ап. Па-
вел сообщает, что в ночь накануне
ареста Господь взял хлеб и, возбла-
годарпв (εύχαριστήσας), преломил,
сказав: «Приимите, ядите, сие есть
Тело Мое, за вас ломимое; сие тво-
рите в Мое воспоминание»; после же
вечери (трапезы) Он сказал над ча-
шей: «Сия чаша есть новый Завет
в Моей Крови; сие творите, когда
только будете пить, в Мое воспо-
минание».
Рассказ ап. Павла соответствует
повествованию Евангелия от Луки,
а не Еваигелий от М атфея и от Мар-
ка — ііа это указывают особенности
слов над хлебом и чашей (однако в
отличие от Л к 22 в 1 Кор 11 в связи
с чашей говорится о воспоминании,
в то время как слова о пролитии
Крови опущены), а также пренода-
ние чаши после вечери и чтение бла-
годарения над хлебом. Поскольку
ап. Павел сам не присутствовал на
Тайной вечере, ее описание он пред-
варил замечанием, что это предание
было принято им от Господа (1 Кор
11. 23а), что может указывать как
на получение им особого открове-
ния, так и на то, что в ранней Церк-
ви повествование об установлении
Е. пользовалось высочайшим авто-
ритетом. К рассказу об установле-
нии Е. аи. Павел прибавил коммен-
тарий: «Всякий раз, когда вы едите
ЕВХАРИСТИЯ
' - г·
хлеб сей и пьете чашу сию, смерть
Господню возвещаете, доколе Он
придет» (1 Кор 11. 26). Т. ο., E., яв-
ляющаяся возвещением о крестной
Ж ертве Спасителя, должна совер-
шаться до Его Второго пришествия.
В литургической традиции Церкви
эти слова ап. Павла часто цитиру-
ются от Лица Самого Христа в ка-
честве третьего речения установи-
тельных слов.
Контекст рассказа об установле-
нии Е. в 1-м Послании к Коринфя-
нам говорит о том, что в коринфской
общине евхаристические собрания
совершались в домах, причем каж-
дый верный приносил с собой еду
(1 Кор 11. 21), видимо, в соответ-
ствии с греко-рим. традициями со-
вместных трапез. Однако богатые
члены общины нередко приступали
к еде, не дождавшись бедных еди-
новерцев, или ели, не разделяя с ни-
ми своей трапезы. Д ля разрешения
конфликтной ситуации ап. Павел в
качестве образца и привел предание
о Тайной вечере. Называя вечерю
общины «Господней», он указал на
то, что дары, принесенные богаты-
ми, в действительности принадле-
жат Богу и должны раздаваться всем
христианам в равной мере. Сам Бог
выступает на этой трапезе в роли
хозяина; поэтому те, кто предостав-
ляют Церкви место для собраний,
не имеют права распоряжаться со-
вершением Е. По мысли апостола,
трапеза носит исключительно об-
щинный (церковный), а не частный
характер, поскольку в ней таин-
ственным образом участвует Сам
Христос.
Тем самым из 1-го Послания к Ко-
ринфянам видно, что первоначально
Е. соединялась с обычной трапезой
(со временем из-за злоупотреблений
Е. стали совершать отдельно, и уже
к III в. обычной практикой стало
вкушение евхаристических Даров
только натощак). Из этого однако
не следует, что в ранней Церкви Св.
Дары не отличались от обычной пи-
щи,— апостол предостерегает от пре-
небрежительного отношения к ев-
харистическим Дарам: «Кто будет
есть Хлеб сей или пить Чашу Гос-
подню недостойно, виновен будет
против Тела и Крови Господней»
(1 Кор 11.27) и требует «испытывать
себя» прежде причащепия (1 Кор 11.
28), ибо недостойное причащение
служит осуждением причастнику и
даже может стать причиной болезни
и смерти (1 Кор 11. 29-30; недаром
в раннехрист. эпоху для обозначения
Е. нередко унотреблялось слово φάρ-
μακον, обозначающее как «лекар-
ство», так и «яд»).
Собрание Церкви, no ап. Павлу,
должно обязательно подразумевать
совершение E. (1 Кор 11. 20). Пра-
вом участия в Е. обладали лишь кре-
щеные христиане (cp.: 1 Кор 10. 1;
напротив, на неевхаристические со-
брания, где читалось Писание и про-
износились пророчества, неверую-
щие допускались, см.: 1 Кор 14. 24).
Тот, кто нарушал нравственные за-
поведи, не должен был приобщать-
ся таинству (1 Кор 5. 11).
Β 1 Кор 10. 14-13 ап. Павел об-
ращается к теме Е. в связи с вопро-
сом о вкушении идоложертвенного.
Он противопоставляет языческие
жертвы, к-рые «приносятся бесам»
(1 Кор 10. 20), служению христиан
и иудеев (И зраиля по плоти) еди-
ному Богу. Особенно он подчерки-
вает, что ветхозаветные жертвы яв-
ляются прообразом Е. — как те дела-
ют вкушающих от них «участниками
жертвенника» (1 Кор 10. 18), так и
вкушение евхаристических «Чаши
благословения, которую благослов-
ляем», и «Хлеба, который прелом-
ляем», является приобщением Телу
и Крови Христовым и соединяет
причастников в одно церковное Тело
(1 Кор 10. 16-17; тема вкушения
«одного хлеба» как знака тесного
единства была известна и в греко-
рим. мире — cp.: Diog. Laert. 8. 35;
Iambi. Pythag. 86). Вкушение идоло-
жертвенного тем самым для хрис-
тиан недопустимо: «Еіе можете пить
чашу Госнодню и чашу бесовскую;
не можете быть участниками в тра-
пезе Господней и в трапезе бесов-
ской» (1 Кор 10. 21).
Β 1 Кор 5. 7 аи. Павел говорит
о Христе как о принесенном в жерт-
ву пасхальном агнце: «Пасха наша,
Христос, заклан за нас». Это выска-
зывание по всей видимости указы-
вает на существовавшую в богосло-
вии ранней Церкви связь между E.,
имеющей жертвенный и искупи-
тельный характер, и установлением
и совершением праздника ветхоза-
ветной Пасхи.
Е. в П о с л а н и и к Е в р е я м и О т к р о -
вен и и св . a n . И о а н н а . Послание к
Евреям (см. ст. Евреям послание) на-
сыщено указывающими на Е. обра-
зами. В Евр 9. 20 и 10. 29 упомина-
ется «кровь Завета». Употребление
в этих высказываниях слова τοΰτο
(«сие есть») позволяет сопоставить

іі ѵ С предаіш ем 0 ТаЙноіі вечере.
Кровь Завета я в л ястся Святыней
£®вр 10. 29), Освящаюіцей лю дей
(Ь вр 13. 12). В Евр 2. 14 Го.ворптся
0 прмчпСтпости к «м.ТОтп и кройи».
В Евр 6. 4 — 0 вкусивш пх «дара пе-
бееиого» и ехавш ихбл ігодаря зхомѵ
причастилкам й Св. Духа. Іі Е вр9. 14
ιι 10. 1:9 — о Kpoiui Хрнста, имеюіцсі1
искѵпнтелы іое значеиие, а загем —
о Пяохи Хрпетовой, черсщ в-рую о х-
крывается «пухв повыіі п живоіі»
(Е вр 10. 1 9 -2 0 ). Э та Ж ертва прыно-
ситея Самим: Хрнсхом мэт< Велшсим
СвящСнпнкОм (Е вр 10. 21). ІІристу-
пать к Ж ертве пеобходимо <ас мс-
креш іим еердцсм. с полпою верою,
кропленнс.м очпстив сердца от по-
рочно.і есівесхп п о.мьш тсло водою
чіштоз^> (Евр 10. 22), что мо.жехбыхь
попяхо K&kt .ѵказание на исобхОди-
мгшхь покаяпия и Крещемия для Тю-
лучення возможпосхіі учасхия в Е.
Ряд конхекетов в О хкровеннн сй.
an. I Іоашіа хакже можпо пстолковать
в лихѵрпічесісОм — и в часпіости
в евхаристическхім — смы сле (неко-
тч^рые иеследовахе ш іпворят даже
о лКтургпческом харйкхере вСего
памятннка; с.м.: Xi/sca. 1998; Σκια
δαη^σης. 1999). Так, в О тіф 3 20 го-
ворится.о совм сстію іі тр а п е зе с Гос-
Уіодом, т. е., воаможпо, ο 1 . В jxtßfh-
ігейшем :>тя трапеаа иазняш «брачіюй
вечереіі Λι ѴЩЭ* ζΟ τκρ 19.9; ср 19.7).
ІІриведенпая в О ткр 11. 16-17 песпв
2й старцс в имсех значитедіыюе сход-
йтеО г ііек-рыми частямп евхарпсхи-
чесжих μο.ίιιγβ, UBistSri-ibW f® более
пш діш м иеточпикам. Такж& сМвясло-
вую сВЯзь с E. могух имРТь миогочпС-
ленные ѵііомппаігия Атрща (папр.
О ткр 5. 6, 12· 6. 1; 7. 17; 21 2 2 -2 3 ).
Вет хозавепш ы е прообрсі іы Е.
СиятоотечесКйя акзАгеза усм атрива-
ла в ВЗ г*пі. прообраві)! христ. хавгм-
ства E. К важпсічпшѵі от:ноСЯ.хС.Я:
жерхвопріпіоіііепне И саака Д (spaa-
мом (Ь ы т 22. 2 -18; игн, св. Іхцы вп-
дели в эхо.м собі.іппі ирообраа кре-
стноіі с.мсрти Сйіасіггеля, а следов.,
ιι E.); блаі ословение, к-рое Мелхисе-
()ек дал Авраамѵ, іюдиеся ему ХЛеб
н випо (В ы т 14 18-20; гчіхарпстп-
чеСкое толковаинс' см., иапр., в: Сург.
Сап/і. Sp. 63. 4; Aug. Do civ. Dei. 16.
2 1): мппна («небесиы й», «аиХелъ-
ск.иіД хлеб — cp.. I Іг 77. 25: Прем 16.
20; 3 Езд 1. 19) в пуетыііс (Вхор Й. 3;
ё ж прсюбрй^ Е. маппа пстолкСШана
ѵже в Евангсліш ох ІІОапна, ІГи 6.
31 —32), К прообразам Е. Ш ж е могуг
быть отпесены отде. іыіые оуіемепты
ветхозаветногО кѵльтй — в частмо-
ЕВХАРИСТНЯ
С ТІ1, КЛебы нредложенмЯ ( H e x 3 5 . 1 3 ;
1 Цар 21. 6; 3 Цар 7 .4 8 ).
В ВЗ dpi* оііпеаш-ш боі осдіужхчіпя
часто говоргпая о воспоміінаніш
(т пр.: Л ев 24. 7; Чнсл 5. 15; 10. 10).
Все Säßribi (договоры ) Бога с пра-
оі цаміі имеліі в качестве огію вання
память Божмю: Бог вепомш іал о них
и ііоДавал ію.мощь (Б ы г 8. 1; 9. 15
ιι Д'алее; Ilfx 2. 24; 2 Ц ар 7), спаоя*
(Б ы т 19. 29; Ііс х 6. 5). Ц ентралы іы м
(•паС-нтедьным событкіем веххозавет-
иой нстории йыл И сход іщ Египта,
п а м я іь о к-ром надлеж ало храиить
всем нодюЛенням избранріого иаро-
jä (В тор 5. 15; 8. 2 п др.). Н есмйтря
в а то чтм-пвбраіпіый народ посгоян-
п овабы вал о H ire . 1>0 ι, буд,учи верен
Завеіу (П с 144. 13), всегда вспОмм
iia.jp об ІІзр аи л е п глредавал его грех
Забвенпю (И ер 31. 34), когда твт 1-іа-
чіш ал поісать Ёго и просить помоирі.
В свшіп с :-тім :і прообразами зало-
веДь совериКГТЪ Е. «в воічюмннаш іе»
может быгь иетолкована не только
как .повелкние поминть о Господе,
но п как способ сюнов.деиня иолого
Завета с Ним.
К ирообразам Е. отщ іс^т^я π от-
ражегіные в ВЭ представлення об
эсхатолопіческом гшре ир^ввдш іков
с Боіхш. ІЕіибодее ярко эгот пир
оги*ліаіі в кн. Прнтчеіі Соломоновьіх:
в.Пре.муйроеть иостролла себе до.м,
tuqotuiermumrr
выхесала семі> Схолбоіі его, загсолола
жерхву, расхворіша виію овое u ири-
готовила у с*бя храпелу.. идихе, ешь-
те хлеб мой и ікмгге виио, мншо ра-
(ііворешіові» (Ііри хч 9. 1 -5 ). Кроме
ΓοΐΌ, ВЗ
в не-однокра.хпо всхр^іа-
іохся мехаформческис вы раж ения,
связаппы е с х.тебом п випом, кохо-
рые хакж,е могух быхв оі несены к
чиСЛу прообравОв E., на.ТТр.; <<вино,
кОхорое веседпх еа?рдде человека»
π «хлеб, которы й укреп.тіяех серж іе
человек»>> (П с 103. 15), «хлеб pa:m-fa*>
(С и р 15. 3), <<вииоградная лоза, про-
irSpftmaioJiiiw б.Тіагодатьг> (D up 24.20).
Наконец, пророки говорят ό чвку·
шеііпп слов Божішхі» i l i e j i 15. 16)
и «жаж де слов пош:шхг> (Ам 8 11).
В '’р(штно, :гги иреДставлеішя ιЮ-
лучи лл развитне в іиіежзавотпоіі ли-
терат\;ре (часть атих г е д с т в , воз-
мужнО, пмеСТ хрпст. іірш ісхождеиие
илм была об]іабогапа в хрнст. хради-
цнй). В чаіжносі м, в ιΐΟΒβιχι νι I 1оСін(і
и Аеенефа·* месж. раз уиомппаіогся
«хзтеб жпзнкг> и <-чаша ('ілагоиіювешія
(беесмертня);?· (loseph eü Asenatli
(САѴТ, N 105). 8. 2; 8. 11; 15. 4; cm.;
Burrlmrd. 1987).
П редст авления o npoucxom de-
нии Е. β т рудах библеист ов X X β.
Вопрой об истбках и ёмы сле гііпн-
Ства Е. lift ])аз стаи ови л ся иредме-
том дискѵсіоші средп иСсяедовагс.ісі,.
С разВптием истОріті-крігпічеОі.О-
гсі мехода в зап. науке ииявплисі)
м ж х»ество теорпй, ііредааі-аюіцпх
толковать расадказ о Таііпои вечере
и Йр. евхарнстнческие тек(|ты в В З
ме так, как онп ііоиимались в цер-
довнОЙ градиции.
А. Ш вейцер {Schweizer. 1901) прсд-
ж іж мл строго зехатолопічецкое ί ό .ί -
ковапиі' Е. По его .мпеішю, la in ая
вечеря ш нш малась первііімп хріі
стианаш і как мессііамский пир в
я л щ е В р ем ен , иа что, П0 еі о м и еітіо ,
у к а зь та іо т слова Xpiiöxa: «Я уже не
буду ііихь 0*і илода вш ю
rpaÄ Jdöm до т г о д в я .
когда буду пигь иовое
шіло в Hapi'iBiiii Божи-
Мелхщябц: привслц-тпугіп
Air/iaa.wi. ІіаХарчаітя.
Hucnifc/ianiir лкпшы иебесшш.
М иниат щ ні іи Віюпии шчЬіых.
X V e. (Vat Pal lat. S71. ГЫ. Hr)
ем» (М к 14. 25 и иар.)
и рапнехрііег. обозиаче-
шіе Е. как «іекарсхва бес-
смерхпяі>. Идою ІІІвеіще-
ра развпл P. Оххо (Olio.
1934), кОто]іый предложм/і рекоп-
схрукцині і]ервиігачй.аі,інііо, кЙК υπ
liöyiarsjj, ію в 0Схвовапия О "Гаіішііі
вечере па основе ЕвапгеДііія o r lyw i
(Л к 22. 17 19а, 29- 30). О п п раясь
на эт \ рекйпсгруД цию , on предію -
л о ж н л , что ц ел ы о у гтаи о в.ч еп п я
Е. бы ло освяпдеппе уч еи и ков для
вхОЖДепкя в Д ар о х во П ебесчю ё.
В послеД ехвш і идея об ие&ліочи-
хел ы ю зехахологичееколі характе-
ре пер.Во,хрисх. Е. бы.ча йтвергиуха,
но м пеіпіе 0 зііачпхелідю й роли :>с-
хахо.топпі в р а п ік іх р и с іп а ііс к й м

евхаристическом богословии и прак-
тике остается распространенным.
Β XX в. нек-рые исследователи
ставили под сомнение историчность
евангельских повествований о Тай-
ной вечере, усматривая историческое
зерно только в посланиях ап. Павла.
При этом считалось, что ап. Павел
находился под сильным влиянием
греко-рим. религиозности. В част-
ности, А. Эйхгорн рассматривал Е.
как пример теофагии, якобы свой-
ственной всем мистериальным ре-
лигиям Древнего мира ( Eichhorn.
1898). Связи между Е. и греко-рим-
ским и м и стериям и прослеж и вал
и В. Гейтмюллер ( H eitm üller: 1911).
В частности, он указывал на слова
ап. Павла о совместном участии в
трапезе (1 Кор 10. 21) и на свиде-
тельство мч. Иустина о сходстве об-
рядов культа Митры с христ. Е. {lu st.
M artyr. I Apol. 66), a также на якобы
отраженный в словах ап. Павла о не-
достойном причащении (1 Кор 11.
29) «магизм» восприятия Е. Впосл.
эту т. зр. разделяли Р. Бультман и
его ученики, к-рые, не отрицая ис-
торичности самого факта Тайной
вечери, считали, что евангельские
рассказы о ней являю тся лит. ком-
позициями, в к-рых историческое
содержание не может быть отделено
от позднейших наслоений. В то же
время X. Й. Клаук ( K lauck . 1982),
изучив предполагаемые греко-рим.
аналоги Е. (культ Диониса, колле-
гиальные трапезы, поминальные тра-
пезы), пришел к выводу об уникаль-
ности христианского таинства: при-
сутствие Христа в E., о котором
говорят христ. источники, не имеет
параллелей в языческих культах,
а следов., и предположения Эйх-
горна, Гейтмюллера и др. относи-
тельно Е. лишены оснований.
Др. ученые, признававшие исто-
ричность новозаветных повество-
ваний о Тайной вечере, или делали
это со значительными оговорками
(см„ напр.: K oenig. 2000), или, ука-
зывая на различия повествований
евангелистов и ап. Павла, выбирали
в качестве наиболее близкого к фак-
там только одно из них — ап. М арка
(Jeremias. 1935), an. Луки ( Schür-
mann. 1953-1957) или an. Павла
(Schweizer. 1967).
Мн. исследователи сопоставляли
практику и богословие Е. с иудей-
скими ритуальными трапезами, из
к-рых, по их мнению, наиболыпим
сходством с Е. обладает пасхальный
седер. Уже в Х Ѵ І-Х Ѵ ІІ вв. Иосиф
ЕВХАРИСТИЯ
Скалигер и Иоганн Буксторф-млад-
ший выдвинули предположение, что
Е. в о зн и к л а на о сн о в ан и и этой
иудейской традиции. Дальнейшее
развитие идея получила в трудах
исследователей кон. XIX в. Ф. Проб-
ста и Г. Биккеля, а окончательный
итог ее разработки представлен в
монографии И. Иеремиаса (Jeremias.
1935). Иеремиас сопоставил описа-
ние праздничной трапезы в 10-й гл.
трактата Песахим из Мишны с но-
возаветными данными о Тайной ве-
чере. Согласно Мишне, перед нача-
лом трапезы читалось «славословие
над вином» или «славословие празд-
ника» (киддуш), а затем испивалась
1-я чаша; всего же полагалось в обя-
зательном порядке испить в течение
праздника 4 чаши. И хотя только
в Евангелии от Луки говорится о 2
чашах, Иеремиас и другие сторон-
ники этой теории считали это ука-
зание достаточным для отождест-
вления двух обрядов. Далее, по
иудейскому чину на столе должны
были находиться латук, горькие
травы, харосет (фруктовый соус)
и 2 блюда. Харосетом действитель-
но можно было бы считать упоми-
наемое в Евангелиях блюдо (М к 14.
20 и Ин 13. 26), однако здесь речь
идет об обмакивании в него хлеба,
тогда как харосет предназначен для
«горьких трав». После смешения
с водой 2-й чаши иудейский чин
предписы вает читать пасхальную
агаду, в к-рой повествуется об Ис-
ходе из Египта (на основе Исх 13.14),
и петь халлель (П с 112-113). Ос-
новная трапеза в эпоху Второго хра-
ма, согласно Мишне, состояла из пас-
хального агнца, опресноков и горь-
ких трав. После трапезы испивалась
3-я чаша и снова пелся халлель
(Пс 116-117), а затем испивалась
4-я чаша. Указанием на одну из этих
чаш сторонники данной т. зр. счита-
ли свидетельство евангелиста Луки
и ап. Павла о «чаше благословения»
(ср.: Берахот 48а). Слова о том, что
после вечери Господь и апостолы,
«воспев, пошли на гору Елеонскую»
(М ф 26.30; М к 14. 26), в рамках этой
теории были истолкованы как сви-
детельство о пении халлеля. Идеи
Иеремиаса, в частности, поддержал
Н. Д. Успенский (см.: Успенский.
2006. С. 291-307). Однако против
них был выдвинут ряд серьезных
возражений, в т. ч. и то, что рекон-
струкция раннехрист. Е. на основа-
нии более поздних талмудических и
постталмудических описаний пас-
хального седера методологически
недопустима, а бесспорные свиде-
тельства о порядке и содержании
пасхальной трапезы в эпоху Второ-
го храма не сохранились ( c m .: Tabo-
ry J. Towards a History of the Paschal
Meal / / Passover and Easter: Origin
and History to M odem Times / Ed.
P. Bradshaw, L. Hoffman. N otre Da­
me (Ind.), 1999. P. 113-125. (Two
Liturgical Traditions; 5); Leonhard C.
Die älteste Haggada / / AfLW. 2003.
Bd. 45. S. 201-231).
Др. ученые усматривали прообраз
Е. в трапезе «киддуш», совершав-
шейся, как предполагается, за сутки
до пасхальной вечери, или в трапезе
«хавурот» — особом виде иудейской
торжественной трапезы (последнюю
т. зр. разделял, напр., Г. Дикс, чья ра-
бота о генезисе литургии (Dir. 1945)
оказала большое влияние на мн. пра-
восл. авторов, в т. ч. на протопресв.
А. Ш мемана). Однако уже Иереми-
ас показал, что предположение уче-
ных XIX в. о существовании в иудей-
ской традиции эпохи Второго храма
трапезы «киддуш» вообще не име-
ет никаких оснований, а трапеза «ха-
вурот» является не особым само-
стоятельным чином, а простой празд-
ничной трапезой, устраиваемой в
честь таких событий, как обрезание,
свадьба и т. п. Поэтому ни «кид-
душ», ни «хавурот» не могут счи-
таться прообразом Е.
Еще один вид религ. трапезы, име-
ющей нек-рые сходства с Е. — вет-
хозаветная «жертва хвалы» (zeb a h
td d ä ; одно из названий Е. звучит
точно так же: θυσία αίνέσεως — жер-
тва хвалы). В наиболее радикальном
виде идея о связи ветхозаветной
жертвы хвалы с Е. была выдвинута
X. Гезе, к-рый обратил внимание
на роль Пс 21 (по форме являюще-
гося td d ä — благодарственной мо-
литвой об избавлении от бедствий
и смерти) в повествовании о Стра-
стях (причем стихи 22 и 27 этого
псалма могут быть истолкованы как
пророчества ο Е.) и на этом осно-
вании интерпретировал Тайную ве-
черю как Ж ертву хвалы, принесен-
ную Самим Христом в предвидении
Страстей (G ese. 1968; Idem. 1981).
В более сдержанной форме эта тео-
рия была развита К. Леон-Дюфуром
(Leon-D ufour. 1982), к-рый считал,
что христиане апостольской эпохи
понимали и совершали Е. как жерт-
ву хвалы в память о спасительных
деяниях Господа Иисуса Христа.
Развитие Л. Лижье и Ч. Джираудо

ігден о ветхознветпых люлігтвах в
фор.ме tödü как пспосрсдетвеніюлі
про()0|х.ѵз« важнеіішііх хрнстпанскйх
молнтв (в кервѵю очередь евхарис-
тичецких) дало цеіш ые результаты
ддя исследоваіш я исторпп іі бого-
словия чппа «вхаріістическрй іитур-
гші (Сітщіо. 1981).
Бояы ное влпяппе па бпблепстику
XX в. окавйда п о зи ц ій X. Ліпцмана
(Lietzmann. 192.6), к-ры,і, развнвая
высказашіѵю в коп. XIX в. Ф. Бііінт-
та ι ііпотфзу, првлложи ι теорш о пе
одного, a 2 тпігов I в раппей Церк-
гш: 1-it, но ,'πΌίί теорш і, соответет-
вова.ц «радоспіЫ ч^ (ср. ά γ α λ λ ια σ ις
в Деян 2. 46) гранезам ну чео-хрнст.
обіцин — « п р е.іо м л сп п ям х леба»,
упомянѵтым во 2-іі г: і К пипі Д ея-
нііи; 2-іі возпмк в о б іц іт а х х р п сш -
ан т явычннков, устранвавших&Я ап.
Павлом. Іішмап счптал, что Е. 1-го
типа соверпіаласв как продолжение
традпцнм оппсаіш ы х в ЕванГеяиях
трапез Ипеѵса Х риста α учеіш кам н.
Она пе связыш ш ась с Таіііши вече-
рей, не подразумевала пспользова-
ние впна н предстйвля/іа собоіі сн.Ѵі-
воличеекиіі асхатолопіческніі нир
(ср.: М ф 8. 10; М к 11. 25; Д к 22. 30).
В прсле і\ іоіцую зп о х у эта Е. я ко -
б_ы превратилась в агапу (D idache.
9 -1 0 ). Е. 2-го типа воеходила к раз-
работанпои an. 1Іавло.м на основе по-
лічеін ю го п.м лнчпо откровеіш я
концегшяіі «воеіи >ммпаіпія*> Таііпой
вечери (с чем и связапа соответдт-
вуюіцая заповедь в 1 Кор 11. 24-Щ
п Л к 22. 19) н креетноіі смерти Спа-
спте/ія. ІІри атом обра.іцом ее обря-
цоеой (ітОрогіы якобі>і пойиѵжн.чп
язы ческие ію м іш алы іы е трапсзы.
Одніщр проті ів рассуждсчш й. 1пцма-
на бы ло выдвннуго песк. еервезных
возражепіш: 1) протнвопоставлеиие
агазіы и Е. — по зд п еел пенравомер-
н«е для I в. (в свете же повеііімих
^.анных опо вообіце соміпггелыю;
с.м. ст. Вечеря)\ 2) молитлам ю «Ди-
дакеХ к-рые слѵжШІ важным сгунк-
том в аргу.меитацші .'Інцмаиа, может
быШ дано оіл п ч п о е <>т предложен-
HöfO им объяпкчш е; ЗГ) оіш саш іе Е.
в 1 Кор 11 основапо не ііа .'пічном
откровёнш і, а на церковпом ІІреда-
нии (cp.: 1 Кор 15. .3). I Іозтому к тё-
ории Лиц.чапа были нредложены
у т о ч н е н т . Так, Э. Л ом айер очитал,
что 1 й тнп Е. был характереп для
галилейсжих обіцип, а 2-іі — д ля
нерусалпмскоіі (Lnhmeyer. 1937-
1938). Соі іасчю О. Кульмаипу, 1-іі
тпп связаи с продолжепмем «иетр-
р*И%ешш> тпМ еа Ипсѵса Хрігста,
ЕВХАРИСТИЯ
а 2-й — трагтае с воскресінггм I q c -
подом ( СиІІтстп. 1936; ψμιβ с ш ы ч
Кульманн нервым ш представпте-
лей к р ц т т л с к о й бяблеіістики пс.-
то.чковал евансельские рйсскази о
явлеіпги Х риста по вовкресенин ле
как отраж ение евхарнстпчоского
о п ы т і Ц еркзіі, а, иаоборот, как ос-
нованне д ля негоф Г. Раѵхорцт пред-
іюложил, что с в о с п о м и н а іте м Таіі-
ной вечери и Пасхи была связана
тодько особая E., соверніявш аяся раз
в годѵ, ію не еж еиедельная восіфнв-
над Е. (ем.: Roimhorst. 1993). Ho к
коп. XX в. теория Д ицм ана ijfcÄcre-
пенно ѵтратнла азетѵалыюсхь (см.;
Bradshaw. 2002. Р. 6 5 -6 8 ).
ГТосле ѳткры тяя и нублмкацни
Кумрап. рукопиее.іі появилп сь тео-
рнн, согюставляющие Е. е нрактнкой
ессеев. Κ. Г. Кѵл (Kuhn. 1956/1951)
первым предлоясил рассматрнвачъ
Е. в сведіе новых данны х (см., напр.:
1 QS 6. 2 -5 ; 1 QHr 2. 1 7-27). ІІрд-
чш ю іі появления Е. в хриет. Bjepwaii
он счигал отказ от участия в 6ξΛ-ο-
с.чуженіш, совервіавш ёмся в ІІеру-
с ал тч ск о м храме. В н о с д е д т іе годы
учдныс, заші.маіоіциеся псс.ііедова-
ннем Е. в первопачальной Церквн,
с галн ггрнвлечіать в качоСтве иѳсвен-
нм х свидетельств іюмп.мо лнт-ры
энохи Второго храма ν ν < * ί самые
разлнчны с нрйкГаікп йо.веріиёі-шя
трапез в I is. no P. X. — не голько
пудеіісюіх, но м і:реко-рпм. (в пер-
вѵю очередь т. н. сим лоснев), а в
Евангелиях в н п . Ч с а л і і е иссдедовате-
лей вне бодсч' піяі$лекаю т огш сания
не годько Таііноіі вечерн, ио u вс£х
вообгцс транез Госпоца с учениками.
A .A . Ткиченко
Е. в ранней Цсркви. С самого на-
чаяа іісторш і Ц ерквн Е. бы яа ес
цептралъньш (іогослтавйчінем, яв-
д яяаь однов]Х'\існно н общингюіі
трале^оіі, совершаемоіі нредстояте-
лем (апостолом, егпісколом пли гю
расгіоряжению егтск о п а преііенте-
ром), н восп ом ш ш ш ем см ер ш н
воскрѳаеймя Господа, причем uft·-
ію міш анием .не в емыбде ирортого
напом инания о нроінедшдгх событи-
ях, а в СМВ ІСЛ? подлпнного н дбйст-
веш ю іо приобіцеіш я к шім.
СвіцдегелізСтва ο Е. ш нрокр pa-ς-
простраиены і христ. днт-ре и нри-
сул ф вую т уж с в ее д|іевпеіппііх іта-
мятниках. Тем не мснее оі раіιичсіг-
ность общего чмсла раш іехрпст. нс
т о ч п н ю в засгалляет рассм атрнвагь
содерж дщ неся в ш іх даіш ы е ο Е.
особгшно лодробно.
В э п о х у м уж р ц а п о ст о л ъ ск и х .
П омимо ловакаветны х кнпг самі>іе
ранмие (р и л ѵ е л ь с т а а ο Е. содержат-
ся в «Дшкіхер п в тЭврёНйях сіцмч.
И т ат ия Богоносца; уітеминанче о
ней .можно іакж і' напгн ѵ сіц.чч.
К лпм ента Ри.мского н в ІІослапнп
Варнавы.
В «Дидах«·» ο Е. ι оворится дваж -
ды — в гдавах 9 -1 0 п 14. 9-я гд.
откры вается словамп: «М го же о Ев-
ха])истии: соверщ алте благодаренпе
так...» (Περι δέ τής ευχα ρ ισ τία ς, ού­
τως εύχαριστήσατε), ιιο-
Хрт пшапскан пірапсаа.
Pnrnuch катакомб Присціи.іы
β Риме. 2-я //ο./. // a.
/7.77./ 1-я /70.7. Ill β.
сле чего следѵют исчіро-
долж м телы іы с молип^а пад чашеіі
н 2 мо імтвы над клебом (κλάσμα —
прелом леиие), каж дая из κ-pwx за
вершаетг.я собствсчіиы.м стшосло-
ви м ѵкааание, что Е. могут вку-
ш агь лнш ь крещ еные хриетиаие, со
GßBuiKon на Гвапгелпе ог Мат(!>ея
(М ф 7. 6а). 10-я гл. начпнаілея со
щюв; ^ІІосле же насыіцеппя: соиер-
шайте благодаре.нпе такз..» (Μετά δέ
τό έμπλησθμναι, ούτως ευχαριστήσα­
τε), за которымііг сйіедуюі’ 3 пснро-
доугжителыіые мо;иггвы, с собствен-
пым сл ав о о іо ви ем каж дая, 5 воз-
г/ГЯсов («Д а прііндег блйгодать н
преіідег мпр еей»; «О санпа Бй-гѵ Да-
вндову^; «Если кто свят, п усіь нри-
стѵішт, а д в і кто нет, пусть ііокается>;
<<Марана<1)ак>; <<А.мппв(ф Шуказаине;
<·ПрорОкйм же позволяііте соиер-
ш ать блаі’Одаренис, сколы іо хотят».
Это лакоіш чное ош наіпге ігрсдсла-
вдяег Собой древііеіііііціі сохраш ів-
шиіісЯ текса' христ. евхарнсш че-
rtcoro чш ю послеяОваііия; с т » \ пор.
как сіно было впервы е опублпкова-
но в 1883 r., п до наст. времеии опо
остаетдя в цен гре вкн м анпя истле-
довагелНІ ранж'хр.ііст. богос.ю вня
и богоояуЖеніШ (см. биб/іпогр. в Ст.
<\Дидахе»).
ІІанболее очевидноіі іт р а ім е я ы й
к м о л т вам 9 - 1 0-іі глав отого намя і-
никді яюіявдтся нѵдейские здсголь-
ные блаш Словення, бпркат хамазом
('•ап Гідлд), чптаемые по окопчлш ш
трапеХы и віслючаннцпе в себя бла-
годарепне S a шпцѵ, благодарение за

землю И зраиля и за дарованный
Богом Закон, а также молитву о на-
роде Израиля, о Иерусалиме, Храме
и царстве Давида. В «Дидахе» схо-
жая 3-частная структура повторена
дважды — в 9-й и 10-й главах. Мо-
литвы 9-й гл. представляют собой
2 обращенных к Богу благодарения:
о «лозе Давида, которую Ты открыл
нам через Иисуса, Отрока Твоего»,
и за «жизнь и знание, которые Ты от-
крыл нам через Иисуса, Отрока Тво-
его», а также моление о соединении
Церкви: «Как сей преломляемый
хлеб был рассеян по холмам и со-
бранный вместе стал единым, так
и Церковь Твоя от концов земли да
соберется в Царствие Твое, ибо Твоя
есть слава и сила чрез Иисуса Хри-
ста во веки». 10-я гл. включает:
благодарение за имя, знание, веру
и бессмертие; благодарение за со-
творение мира Богом, за обычные
и за духовные пищу и питье, за все-
могущество Божие; моление об из-
бавлении Церкви от зла, о ее усовер-
шении и о собрании ее, «освящен-
ной», в Царстве Божием.
Еще в кон. XIX в. П. Древс пред-
положил, что молитвы 9 - 10-й глав
«Дидахе» основаны на иудейских
трапезных благословениях; ту же
идею развивал в монографии 1908 г.
И. А. Карабинов; дальнейшее раз-
витие она получила в написанных
в 60-х — 70-х гг. XX в. работах
Л. Буйе и Л. Лижье и в опублико-
ванной в 1992 г. монографии Э. Мац-
ца (выводы того или иного из этих
исследователей часто воспроизводят
др. ученые — они приведены, напр.,
в книге архим. Киприана (Керна),
статьях Н. Д. Успенского, русско-
язычных публикациях М. Арранца).
К наст. времени, однако, в резуль-
тате исследования истории молитв
раввинистического иудаизм а был
сделан окончательный вывод, что
в I в. no P. X. устойчивые тексты тех
молитв, к-рые позже стали общепри-
нятыми в синагогальном и домаш-
нем богослужении иудеев, еще не ус-
пели сложиться (см. краткий обзор
совр. состояния исследований в кн.:
Bradshaw. 2002. Р. 33-46; в частно-
сти, о трапезных молитвах; Р. 4 4 -
46). Поэтому прообраз молитв «Ди-
дахе» не следует искать в биркат
хамазон; скорее следует говорить
о том, что и те и другие восходят
к общей ветхозаветной традиции
( c m .: Giraudo. 1989).
Одной из особенностей молитв
«Дидахе» является отсутствие в них
ЕВХАРИСТИЯ
рассказа об установлении Е. (см. ст.
Institutid), а также призывания Св.
Духа (см. ст. Эпиклеза). И з-за того,
что рассказ об установлении Е. с
чтением сказанных Христом за Тай-
ной вечерей слов в традиц. католич.
богословии наделяется тайносовер-
шительным значением, ряд като-
лич. или близких к католичеству
ученых отказывались считать мо-
литвы 9 - 10-й глав «Дидахе» евха-
ристическими, предлагая понимать
их или как молитвы для соверше-
ния агапы, а не E., или как вступ-
ление к подлинно тайносоверши-
тельным молитвам, не приведен-
ным в памятнике, или, наконец,
даже как евхаристические молитвы,
но данные в сокращении. Однако
эти предположения основаны толь-
ко на априорном отказе признать
молитву, не содержащую рассказа
об установлении E., евхаристичес-
кой — идея о существовании в ран-
ней Церкви особого института агап
не подтверждается ( c m .: McGowan.
1997), в самом тексте «Дидахе» мо-
литвы названы именно евхаристи-
ческими и ничего не сообщается
о преднамеренном опущении к.-л.
из их частей. Отсутствие institutio
является специфической пробле-
мой только католич. богословия, но
не православного,— тем более что
среди возгласов, завершающих мо-
литвы 10-й гл. «Дидахе», имеется
эпиклетический («Да приидет бла-
годать...»), а моления о собрании
Церкви воедино (см.: Sandt H. В. M.,
van de. The Gathering of the Church
in the Kingdom; The Self-under­
standing of the Didache Community in
the Eucharistie Prayers / / SBL. SP.
2003. P. 69-88) и o ee освящении так-
же могут быть поняты как подра-
зумевающие освящение Даров.
Ббльшую проблему, чем содержа-
тельные особенности молитв, состав-
ляет для богословско-литургичес-
кой интерпретации общая структура
9 - 10-й глав: во-первых, 3 молитвы
10-й гл. в целом повторяют 3 молит-
вы 9-й (на этом основании ряд уче-
ных предположили, что одни явля-
ются переработкой других); во-вто-
рых, молитва над чашей помещена
в 9-й гл. не после, а до молитвы над
хлебом (на основании чего нек-рые
ученые предложили новые подходы
к исследованию Е. в древней Церк-
ви; c m .: McGowan. 2001); в-третьих,
аналогичные этим молитвам иудей-
ские молитвы биркат хамазон чита-
ются не до, а после еды, но евхари-
стические молитвы должны рас-
полагаться до освящения Даров, т. е.
до причащения — так, как они упо-
мянуты в новозаветных описаниях
Тайной вечери и как расположены
во всей последующей христ. тради-
ции; в-четвертых, более простран-
ные благословения 10-й гл. обозна-
чены как молитвы уже «после на-
сыщения», хотя их больший объем
должен был бы указывать на их пре-
имущественную важность. С целью
согласовать эти структурные осо-
бенности с представлениями о том,
как должна выглядеть евхаристи-
ческая служба (чаша должна бла-
гословляться после хлеба; важней-
шие молитвы должны читаться до
причащения), было выдвинуто пред-
положение, что 3 благословения
10-й гл. относятся к евхаристичес-
кой чаше, а 1-е благословение 9-й —
к неевхаристической (см.: Воиуег.
1966. Р. 166). Если эта интерпрета-
ция верна, то «насыщение», упо-
минаемое в начале 10-й гл.,— это
указание на сопровождавшую Е.
обычную трапезу, а структура ев-
харистической службы 9-10-й глав
«Дидахе» в целом соответствует
описаниям Тайной вечери в Еван-
гелии от Луки и в 1-м Послании к
Коринфянам ап. Павла: 1-я, неевха-
ристическая, чаша (ап. Павел о ней
не упоминает); хлеб — Тело Хрис-
тово; трапеза (вечеря); и только по-
сле вечери — чаша Крови Христо-
вой. Определенное подтверждение
тому, что в ранней Церкви существо-
вали практики включать общинную
трапезу между причащением Телу
и Крови Христовым можно найти
в 21-й гл. «Апостольского преда-
ния», где предписано причащать но-
вокрещеных Телом Христовым, за-
тем давать им отпить из чаш с водой
и с молоком и лишь затем прича-
щать их Св. Кровью.
Отдельный вопрос — в какой мере
«Дидахе» отражает реальную прак-
тику древней Церкви, а в какой яв-
ляется только лит. произведением.
ЕІа основании имеющихся данных
ответить на этот вопрос невозможно,
однако цитаты из этого памятника
включены в состав древних анафор
Евхология Серапиона и папируса
из Дейр-Балайзы; переработанный
текст молитв и рубрик 9-й и 10-й
глав «Дидахе» приведен в качестве
чина литургии в VII кн. «Апостоль-
ских постановлений» (25-2 6 -я гла-
вы, причем благословения 9-й гл.
«Дидахе» переработаны здесь в ана-

фору, а 10-й — в благодарственную
молитву после Причащения); в иной
переработке рубрики этих двух глав
и молитвы 9-й приведены в 1 3 - 14-й
главах приписываемого свт. Афана-
сию Александрийскому сочинения
«О девстве» в качестве молитв девы
во время трапезы; наконец, на «Ди-
дахе», возможно, ссылается сщмч.
Киприан Карфагенский, когда пи-
шет ο E. ( Cypr: Carth. Ер. 63. 12) —
все это говорит в пользу того, что
молитвы «Дидахе» имели реальное
употребление.
Из рубрик 9 - 10-й глав «Дидахе»
большое значение имеют запрет при-
нимать участие в Е. некрещеным;
требование нравственной чистоты
от причастников; позволение про-
рокам совершать благодарение не
так, как записано в книге(практика
свободного сочинения евхаристи-
ческих молитв сохранялась в Церк-
ви и во II—III вв.; см.: Воиіеу. 1981).
Еще одно описание Е. в «Дидахе»
содержится в 14-й гл. Она начина-
ется с заповеди собираться вместе
в воскресный день (греч. текст со-
держит здесь необычное сочетание
κυριακή Κυρίου, к-рое отдельные ис-
следователи предлагали интерпре-
тировать. в смысле указания не на
воскресный день, а на некий особый
день года; см. статьи: Воскресенье,
«,Дидахе»), чтобы «преломлять хлеб»
(κλάσατε άρτον) и «совершать бла-
годарение» (ευχαριστήσατε), «испо-
ведовав прежде прегрешения», «что-
бы Ж ертва была чиста»; далее сле-
дуют предписание о примирении
христиан друг с другом прежде со-
вершения Е. и пояснение, что Е.
есть та самая Жертва, о к-рой было
сказано прор. Малахией (М ал 1.11).
Т. о., в 14-й гл. «Дидахе» содержит-
ся одно из древнейших свидетельств
богословского осмысления Е. как
Жертвы (в лит-ре встречается т. зр.,
что 14-я гл. «Дидахе» является позд-
нейшей интерполяцией ( c m .: SC.
N 248. Р. 49, 63, 93), но обоснована
она недостаточно (см.: Niederwim­
mer К. The Didache: A Comment.:
Transl. Minneapolis, 1998. P. 194—
199)).
Если рассмотреть местоположение
указаний о Е. в общей композиции
«Дидахе», то в первом случае (гла-
вы 9 -1 0 ) они следуют после пред-
писаний о Крещении, посте и мо-
литве, во втором (гл. 14) — связыва-
ются с воскресным днем. Поэтому
можно предположить, что в перво-
начальной церковной практике Е.
ЕВХАРИСТИЯ
совершалась по воскресным дням,
а также в тех случаях, когда проис-
ходило Крещение новообращенных.
В целом Е. в «Дидахе» предстает как
великая святыня, к к-рой не могут
быть допущены некрещеные и для
участия в к-рой верные должны со-
блюдать нравственную чистоту и на-
ходиться в мире с др. членами общи-
ны; Е. является залогом единства
Церкви и чистой Жертвой; с внеш-
ней стороны E., совершаемая на хле-
бе и вине, представляет собой регу-
лярную воскресную (а также, веро-
ятно, крещальную) службу.
Важнейшим памятником, повест-
вующим о совершении и богословии
Е. в эпоху мужей апостольских, яв-
ляются послания сщмч. Игнатия
Богоносца ( f 107). Е. составляет в
них одну из центральных тем. Ис-
следователями выдвигались различ-
ные интерпретации евхаристическо-
го богословия сщмч. Игнатия — как
полностью соответствующие тради-
цонному церковному богословию E.,
так и полемизирующие с ним (см.
обзор лит-ры в работах: DTC. Vol. 5.
Col. 1127-1128; KhaminA. Ignatius of
Antioch: Performing A uthority in the
Early Church: Diss. Madison, 2007.
P. 217-226).
H a веру Церкви в евхаристичес-
кие Дары как тождественные исто-
рическим Телу и Крови Христовым
сщмч. Игнатий Богоносец опирал-
ся в полемике с еретиками (вероят-
по, докетами, отрицавш ими реаль-
ность воплощения Христова): «Они
удаляются от Евхаристии и молит-
вы, потому что не признают, что Ев-
харистия есть Плоть Спасителя на-
шего Иисуса Христа, которая по-
страдала за наши грехи, но которую
Отец воскресил по Своей Благости»
(Ign. Ep. ad Smyrn. 7. 1). Последова-
тельный евхаристический реализм
не мешал священномученику ис-
пользовать евхаристические обра-
зы в символическом значении: «Ут-
вердите себя взаимно в вере, кото-
рая есть Плоть Господа, и в любви,
которая есть Кровь Иисуса Христа»
(Idem. Ep. ad Trail. 8. 1), но подоб-
ные символические интерпретации
у сщмч. Игнатия не исключают реа-
листического понимания Е„ а до-
полняют его: «Хлеба Божия желаю,
Хлеба небесного, Хлеба жизни, ко-
торый есть Плоть Иисуса Христа,
Сына Божия, родившегося в после-
днее время от семени Давида и Ав-
раама. И пития Божия желаю —
Крови Его, которая есть любовь
нетленная и жизнь вечная» (Idem.
Ep. ad Rom. 7. 3).
Н а зы в а я Е. «Х леб ом ж и зн и » ,
сщмч. И гнатий связы вал участие
в ней с обретением бессмертия:
«Повинуйтесь епископу и пресви-
терству в совершенном единомыс-
лии, преломляя один Хлеб, который
есть врачевство бессмертия (φάρμα­
κου άθανασίας), не только предохра-
няющее от смерти, но и дарующее
жизнь во Иисусе Христе» (Idem. Ер.
ad Eph. 20. 2) — такое богословие E.,
равно как и использование слова
σάρξ применительно к Е. (Idem. Ер.
ad Smyrn. 7.1; Idem. Ep. ad Rom. 7. 3;
Idem. Ep. ad Phylad. 4), прямо отсы-
лают к 6-й гл. Евангелия от Иоанна.
Последняя цитата свидетельству-
ет о том зпачении, к-рое имеют для
совершения Е. епископ и пресвите-
ры. В другом месте сщмч. Игнатий
пишет: «Только та Евхаристия долж-
на почитаться истинною, которая
совершается епископом или тем,
кому он сам предоставит это. Где бу-
дет епископ, там должен быть и на-
род, так же, как где Иисус Христос,
там и кафолическая Церковь. Непо-
зволительно без епископа ни крес-
тить, ни совершать вечерю любви
(αγάπην)* (Idem. Ep. ad Smyrn. 8).
Нек-рые ученые предполагали на
основании этих слов, что в той го-
родской общине, к к-рой обращался
сщмч. Игнатий, сосуществовали об-
щая трапеза всех членов общины
(т. е. Е.) и частные трапезы различ-
ных групп христиан (т. е. «агапы»),
а сщмч. Игнатий стремился сделать
все эти трапезы подконтрольными
епископу (см.: Maier Н. The Social
Setting of the M inistry as Reflected
in the W ritings of Hermas, Clement
and Ignatius. W aterloo (O nt.), 1991.
P. 153-155). Однако эти слова мож-
но понять и по-другому, если счи-
тать, что термин «вечеря любви»
(άγάπη) обозначает здесь Е.
Стремление сщмч. Игнатия под-
черкнуть, что истинная Е. может
быть совершена лишь епископом
или тем, «кому он сам поручит это>>,
неразрывно связано с его понимани-
ем Е. как залога и выражения един-
ства Церкви (поэтому он неодно-
кратно говорит о собраниях общины
«в одно место», или «вместе» (έπι τό
αύτό) — cm .: Ign. Ep. ad Eph. 5.3; Idem.
Ep. ad Magn. 7.1; Idem. Ep. ad Phylad.
10.1). Он пишет: «Старайтесь иметь
только одну Евхаристию. Ибо одна
Плоть Господа нашего Иисуса Хри-
ста и одна Чаша в единение Крови

E ra ο,ιΐιιι ж ер 'В 0НДіік (θυσ ιαστή
рюѵ), как π один еітпскоп с нресвіі-
тером ιι дпакоііам іі, соод(/ж м теля-
міі моііми, — дабы вс»( что дейдехе,
дела.ти вы о Боген» (Idem. Ep. ad
Phylail. 4). В зтпх «ловах важ но тпо-
мііпаііие жертвенпшта, илп ал ш р я
(θυσιασ τήριον), в связп ,с E. В др.
посланіш сшмч. И п іа т н я сЖазано:
<-Кто пе вііутрп ж ертвенника (θυ ­
σιαστηρίου)., t o t л*іит;#р оеоя Хдеба
Воікіія» (Idem. Ep. ad Eph. 5. 2; cm.
также: Idem. Ep. ad M agn. 7. 2; Idem.
Ep. ad Trail. 7. 2). T. o. сщмч. ІТгма-
ίίιιι указы вает иа ж ертвеины й ха-
рактер E., ие говоря прям о о неіі
кап ѳ ж ертве. Евхаристич-рскме мо-
півы содврж атся и в ош ісаніпі м^'-
чеиичесхва, п р ^ д сю яіц аго ійімому
(чдмч. ι Іпіатпю : <<Я ггшйницй Бож ия:
пѵсть п.і.меліот м ен я зубы звереп,
чтоб я сделдлея чпсты м хлебом Хрп-
стовым* (Idem. Ep. ad Rom. 4. 2).
В цедом Е. для сіцмч. И гнатня — эхо
ііод.пппіое приобідеііРіе чѴду л Кро-
вн Хрпсховым, к вы.ѵі іож дественны
евхаріістііческле. Дары; гяавиое бо-
ш сл у ж ем и е Ц ерквп, соверш аем ое
ее ііреДстОятеЛями, п цбитр всеТі ее
ж лзпи: <*Игак, стараіітейь чащ е ео-
бпраться для Е вхарнсі м и славо-
словия Бога» (Idem.C.p.ad Eph. 13.1).
Совремеі іИйк cjцмч. Н rfіатпя сщмч.
К.тлктт I, an. Рпм скпй, в Погахашп
к К оріш ф япам не говорпт прям о о
E., hio утю минаіш я о «іірш іош еннях»
(προσφοραί) В 36-іі п 40-й главав ІІо-
слаш ія ιι () t дарахз* (δώρα) в 44-й гл.,
верояпю , отпоСятся к неіі: «Н ема-
лміі бу теі йя пас грех, е<аш иеѵко-
ризпеііііо и свято лрішйсйЩ ііх дары
б\ тем лпш ать еіш скопства» (Clem.
Rom. Ep. I ad Cor. 44. 4). Упо.мян ѵтое
в 34-іі γ .ί . собраплб хрпстнан <<вмвР-
Tfe* (επί το αύτό), во вреічя которогО,
ио діювам сіцмч. К лим ента, адедуех
взыватв кЛІогу «какбы одіш ми у*|іа-
мп» (ώς έξ ενός στόματος)., без Сомпе-
мия, явдяехся с;вхарисгиче,с'кіі.а бо-
гос іужепие.м. В озможпо, Е. были
ιι упом ппаем ы е Плинием Мпадшим
в er» ппсьме от 112 г. собранмя чДля
прим влгя μι 1111w» и вослевання Хри-
Ста, \ сі раивашігнеся христианам л
в «усіаііовлеііпы й день» (воеРре-
сепье?) (Pliii.Jun. Ep. X 96. 7).
В т ворениях мч. И уст ина Ф ило-
софа содйржат&я поДрОбные свед£-
пия о богословиіі ιι практпке совер-
іиен-мя Е. η cep. II в. Мч. И у с т и и Ф и
•шсоф ( I 0 «. 166) грворпт ο Е. в «1-іі
Аііологпи» ιι в «Д*а/ГОГ(К Трнфоном
пѵдеем». В «1-й Апологиш> Е. гюсвя-
іцены і.чавы 6 5 -6 7 : в 65-іі гв. гово-
ЕВХАРИСТІІЯ
Мч. Ιίι/cmmi Фішогоф.
Лиітнргіфпя. 1904 /. (РІ'Б)
рится о E., соверш аемоіі посде Кре-
щеппя; в 66-й —объяснЯется еодер-
ж аш іе таннкива; в 67-й мч. Иустіш
описьгвает 'воскрсспук·) E., ради 'ко-
тороіі «в Одпо меето» (επ ί τό αυτόή
ш бн раю тся «все жнвуіцме по горо-
дам или «'.тАф> (lust. Martyr I Ajiol.
66). Т. о„ в cej). 11 в. ІЕ. соперш аласв
в воскреспвіе д*да ,и в дпн креіцеіш я
мОвообраіценпых.
2 рассказа ο Е. в 65-й и 67 іі гла-
вгіх «,1 іі А полопш » — Это древпен-
шее сохран.нвшреся опмсатше чнна
евхарпстпчшікоіі с^о и б ы (а ие толь-
ко молнтв, как в <^3,идаге»). Сог.чааю
мч. Нустігну, ола имела с.лс'дуіоіциіі
поряд ок: п о д г о т о в и т ч ы ій я часть
(в 65-й гл. — Креіценпе; в 67-й — чте-
пне Свяіц. ІІн с ш л я («еказапніі апо-
<й'олов или ш ісаш ііі пророков>>)
ιι проііоведв); общ не молнтвы вер-
ііых, заве]іш аемые лобзшшем ιіира;
нрпнесеные лредстоятаііні л л еб а a
чіішн с в Гі н о м и водой; м олихла
(«хвала ιι слава О тцу всего пм&нем
С ы на ιι Святоі о Д уха»), возносіи.чая
оДни.м пред^гоягеЯе.м от л н ц а тй-ех,
с ответо.ч парода «Аѵинь» в гіопце:
прпчащ енйе. Такон порядок co'.xpa-
тйілся в Hep'R'BW во все послсду-
іощие эііохи. Так, напр , в вікчшт.
традіпггіи после .<иарксиса (ііачалв-
ной части ліітургііи) следует чтіінгіе
Свяід. Писапѵія, затем ряд е'ктенпіі
(т. е. общ ие молічтіщ), ве ііікпй в
ход (принесеш іе Д аров), лродоліі«“-
ние обпціх моднтв w тобзанпе мпра,
анас]:юра, ііричащение (вместе с пред-
йаряю щ км ііего п заключнтеяЧыіымп
св я щ еи и о д еіістви я м и ) (подробн ее
см. er. £ціійургіш\
С/іовР «Е.» в сочинеплях мч. live
тмна употребляехся ио о т п о т ен и ю
к Св. Дарам, к-ры е также называгот-
ся «пиіцеіі, ііолучіівіпей благодаре-
ііисй (ευχαριστη θείσαν τροφήν — lust.
Martyr. 1 Apol. 66). Употребление
глагола εύχαριστέω в переходном
зпачелши необычпо п указывает ва
еш использованпе в качецдве лптур-
хико-богословакого 'герміпіа. Оіівя-
іцение Даров, согласію мч. Нустшіу.
прОисхОдит «через молитву СлпВа
[и,гш tuiOB?iJ Его>> (δι' ευχής λόγου
αυτοΰ — Ibidem ). Β совр. паук£ пн-
терпретация отого вы ріш еіпія ста/іа
иредмртом п о.км ики , в ходе к-рой
бы.ти вые^азаиы следѵкпіш а мне-
ііня. Болвш ая часть иссяедонателеіі
аидпі Іідесь ссы.ікѵ па устіиіовлйн-
пую Спасит-елем м о л і.. веііиуіо ιήορ-
мулу, причем одііп отождествяяю т
ее £ устаповителыівіми словами
Хрпсха (подтверж деіш е ятоіі т. зр.
ее стороііпнкп усма ірпваю т в том,
ч го в пепосредсі венпоіі блнзОСхп от
Лаппого месга мч. Ііустип излож ил
предіш пе о Т аы іой вечере), а яру-
п іе — с мо іптвоіі, пропзнесепной
Хрмстом во время ІайіІбГі ве.черп
н передававіііейся іізустпо. Кроме
этогО было выіГКазапо предГю.тоже-
пие. что речь здесв идет пе о словах
Хрпсга, а о Самом Сгюве Божием,
и зто выражеііиіі следуег іюнимать
как сбылку ііа ііріізвівапііе ЛогоСа
прп освяиіеіппі Д аров (см. аргумен-
тацш о СторОшшкОв каждоь т. *р. в:
JT h S t. 1980. V®. 31. Р. 80 82; 1982.
Vol. 33. R. 172-1?Sj S tndia Liturgies.
2003. Vol. 33. R 3 3 -3 6 ). Есугй верйа
іюСледііяя іііп ерп ретац п я, тв ати
слова мч. l'Iveruiia Ф л л о со ф а яп-
лялоі ся древііеііш іім евіідеіодьством
ііспользовапыЯ т. п.. Оігоі-іінііклезы
(ем. также: johuson. Sarapion. Р. ЙМ;
Bradshaw. 2004 $ 9 1 -9 3 ).
Gor.iaeiio мч. Йурпш у, евхарис-
тпческие Дары тождествепііы «П.ю-
тп (σ ά ρ ξ) ιι Кровп воп.чоі іівшего-
си Иисуеа>> и вкуш еііне n t «тттает
паіну кровь іі п п ь» (his!. Martyr.
I Apol. 66), ію зтому оеиоваііием для
Е. елуж нт воп.іоіііеііие Хрпстовй
(Ibidem ). Мч, Пустпп повторяот sa-
нрет иіепия Е. ке.м-л., кроме кре.-
щепвіх христиап (Ihidensft: верпыЬ,
наііротмв, по.іучаюі· E., даже нс по-
СеіцаЯ no ιί.- і. ііричішам іитѵрптю,
диакопы разпосях Св. Д ары по до-
мам (Ibid 65,, 67: выаказывалнсь
прйдіда.чожеппя, что охн практика
сохранплась во времеііа мч. Пѵети-
на л з-за того, чхо евхаристііческая
с. іужба тогда еіце пе вполне огді?-
Яіі.Місь от обіщінпоіі ірйпезы: ем.:
Bradshaw. 2004. Р. 6 5 -6 8 ).

Е. является воспоминанием домо-
строительства Божия — в 66-й гл.
«1-й Апологии» рассказ о Тайной ве-
чере служит мч. Иустину подтверж-
дением его слов ο E. вообще (ср.:
1 Кор 11. 24-25; повествование о
Тайной вечере у мч. Иустина, воз-
можно, основано не на тексте Н З,
а на устной катехетической тради-
ции; cm .: Bradshaw. 2004. Р. 15-16),
а в «Диалоге с Трифоном иудеем»
мученик пишет: «Приношение пше-
ничной муки, которую велено было
приносить за очшцающихся от про-
казы, было прообразом Хлеба Ев-
харистии, который заповедал при-
носить Господь наш Иисус Христос
в воспоминание страдания, подъято-
го Им за людей... а вместе для того,
чтобы мы благодарили Бога как за
то, что Он сотворил для человека
мир и все, что в нем находится, так
и за то, что Он освободил нас от гре-
ха, в котором мы были, и совершен-
но разрушил начала и власти чрез
Того, Который сделался стражду-
щим по воле Его» (lust. Martyr. Dial.
41. 1; cp.: Ibid. 70. 4; 117. 3). Упомя-
нутые здесь темы составляют осно-
ву евхаристических молитв, извест-
ных из более поздних памятников.
Мч. Иустин прямо называет Хлеб
и Чашу, как и саму E., Жертвой (Ibid.
41. 2; 116. 3 — 117. 1), ссылаясь при
этом на слова прор. Малахии (М ал 1.
11; см. также: lust. Martyr. Dial. 28. 5)
и понимая ее как совершенную за-
мену ветхозаветных жертвоприно-
шений. Тем самым как краткие опи-
сания чина евхаристической служ-
бы и содержания евхаристических
молитв, так и основные темы бого-
словия E., содержащиеся в творе-
ниях мч. Иустина Философа, пол-
ностью соответствуют последующей
церковной традиции.
В т в о р е н и я х сщ м ч. И р и н е я Л и -
о н ск о го . Сщмч. Ириней Лионский
( t ок. 202) учит ο Е. сходно с мч.
Иустином Философом ( c m .: Jong J. P.,
de. Der Ursprüngliche Sinn von Epi­
klese und M ischungsritus nach der
Eucharistielehre des heiligen Irenaus
/ / AfLW. 1965. Bd. 9. N 1. S. 28-47;
Power D. Irenaeus of Lyon on B ap­
tism and Eucharist. Nottingham, 1991).
Он называет E. Св. Дары (Iren. Adv.
haer. IV 18 (31). 5; V 2. 3) и говорит
o них как о «получивших благода-
рение» (in quo gratiae actae sint —
Ibid. IV 18 (31). 4; cp.: Ibid. 1 13 (7). 2).
Bo фрагменте сочинения, приписы-
ваемого сщмч. Иринею (Iren. Fragm.
Gr. 36 (35)), к Дарам применен тер-
ЕВХАРИСТИЯ
мин «вместооОразы» (αντίτυπα), в по-
следующие века оказавшийся пред-
метом богословских споров (см. ст.
Вместообразная).
Сщмч. Ириней верит, что евха-
ристические Дары тождественны ис-
торическим Телу и Крови Господа
Иисуса Христа. О еретиках, считав-
ших тварный мир произведением
злого демиурга, он писал: «Каким
образом они могут говорить, что тот
Хлеб, над которым совершено бла-
годарение, есть Тело их Господа, и
Чаша есть Кровь Его?» (Iren. Adv.
haer. IV 18 (31). 4; cp.: Ibid. 33. 2).
B согласии с Евангелием от Иоанна
(гл. 6) сщмч. Ириней, как и мч. Иус-
тин, подчеркивал, что Е. есть истин-
ная пища: «Когда чаша растворенная
и приготовленный хлеб принимают
Слово Божие и делаются Евхарис-
тией Тела и Крови Христа, от кото-
рых укрепляется и поддерживается
существо нашей плоти, то как они
[еретики] говорят, что плоть не при-
частна дара Божия, то есть жизни
вечной, — плоть, которая питается
Телом и Кровью Господа и есть член
Его?» (Ibid. V 2.3). Также Е. являет-
ся выражением правой веры:«Наше
учение согласно с Евхаристией, и
Евхаристия в свою очередь подтвер-
ждает учение» (Ibid. IV 18 (31). 5).
Е. совершается «в воспоминание
Господа» (Iren. Fragm. Gr. 36 (35)).
В «Обличении и отвержении лже-
именного знания» («Против ересей»)
свящ енномученик привел рассказ
о Тайной вечере дважды: в одном
случае его слова близки к повество-
ванию, изложенному у мч. Иустина
(Iren. Adv. haer. IV 17 (30). 5), в дру-
гом — к тексту Евангелия от Матфея
(Ibid. V 33. 1; cm .: Bradshaw. 2004.
Р. 17).
E., no сщмч. Иринею, является
Ж ертвой (Iren. Adv. haer. IV 18 (31).
3 и др.). Как и др. раннехрист. авто-
ры, он видит в Е. осуществление вет-
хозаветного пророчества Мал 1. 11:
«Господь установил в новом Завете
новое приношение, согласно проро-
ку Малахии: «Ибо от востока солн-
ца и до запада имя Мое возвеличено
между народами, и на всяком месте
фимиам приносится имени Моему
и жертва чистая»... Приношения же
эти — не по Закону, рукописание ко-
торого Господь, уничтожив, забрал
из среды, но по духу, ибо «в духе
и истине следует поклоняться Бо-
гу». Поэтому и приношение Евха-
ристии — не плотское, но духовное
и в том чистое. Ибо мы приносим
Богу хлеб и чашу благословения,
благодаря Его за то, что Он пове-
лел земле произрастить эти плоды
нам в пищу. И тогда, совершив при-
ношение, призываем Духа Святого,
чтобы показал Он Ж ертву сию: и
хлеб — Телом Христовым, и чашу —
Кровью Христовой, чтобы причаща-
ющиеся этих вместообразов (αντι­
τύπων) получили бы оставление гре-
хов и жизнь вечную» (Idem. Fragm.
Gr. 36 (35); см. также: Idem. Adv. haer.
4. 17 (30). 5 -6 , где сщмч. Ириней
указывает и конкретный прообраз
Е. в ВЗ, но не «приношение пше-
ничной муки», как мч. Иустин, а по-
веление жертвовать первые плоды,
«приносить Богу начатки сотворен-
ного им»).
Целью участия в E., no сщмч. Ири-
нею, является приобщение к вечной
жизни: «Как хлеб от земли после
призывания над ним Бога не есть
уже обыкновенный хлеб, но Евхари-
стия, состоящая из двух вещей — из
земного и небесного, так и тела
наши, принимая Евхаристию, не
суть уже тленные, имея надежду вос-
кресения» (Idem. Adv. haer. IV 18
(31). 5; см. также: Ibid. V 33.1). Сло-
ва сщмч. Иринея о «двух вещах»
в E., по-разному истолкованные,
неоднократно использовались для
обоснования различных богослов-
ских концепций E.: протестанты
(в т. ч. М. Лютер) видели в них под-
тверждение своего учения о консуб-
станциации (сосуществовании в Е.
природ хлеба и Тела Христова); не-
которые католич. авторы — указа-
ние на акциденции хлеба («земное»)
и сущность Тела («небесное») в E.;
др. католич., а также нек-рые пра-
восл. авторы — исповедание веры
в то, что и в Е. человечество («зем-
ное») Христа неразрывно соедине-
но с Божеством (см., напр.: DTC.
ѴЫ. 5. Col. 1130). Впрочем, каждое
из этих толкований страдает ана-
хронизмом, поскольку предполагает,
что сщмч. Ириней использовал та-
кой богословский язык, к-рый еще
не сложился в его эпоху.
Освящение Даров происходит че-
рез благодарение Отцу (Iren. Adv.
haer. IV 18 (31). 6: «Мы приносим
Богу... благодаря Его владычество
и освящ ая тварь»; см. также слова:
Idem. Fragm. Gr. 36 (35)) и призы-
вание Бога: «Хлеб от земли после
призывания над ним Бога не есть
уже обыкновенный хлеб» (Idem. Adv.
haer. IV 18 (31). 5). Сщмч. Ириней —
первый христ. автор, к-рый прямо

говорит о евхаристической эпиклезе.
В одном случае {Idem. Fragm. Gr. 36
(35)) он уточняет: «Мы призываем
Духа Святого», однако др. его вы-
сказывание может быть понято в
смысле Логос-эпиклезы: «Чаша ра-
створенная и приготовленный хлеб
принимают Слово Божие и дела-
ются Евхаристией» {Idem. Adv. haer.
V 2. 3). Эпиклезу использовали и
еретики: сщмч. Ириней даже при-
водит текст подобного призывания
в гностической лжеевхаристии (Ibid.
113 (7). 2). Еще одна ошибочная ев-
харистическая практика, упомяну-
тая священномучеником, — совер-
шение Е. на хлебе и воде без добав-
ления вина; сщмч. Ириней называет
придерживающихся ее эбионитами
(Ibid. V 1.3).
В т в о р е н и я х Т ер т ул л и а н а сохра-
нились древнейшие данные о прак-
тике совершения и богословии Е.
у латиноязычных христиан (в пер-
вую очередь североафриканских).
Тертуллиан ( f ок. 230) называет E.,
как и Крещение, таинством (sacra-
mentum — Tertull. Adv. Marcion. 4. 34;
Idem. De corona. 3). Как синонимы
термина «E.» y него используются
выражения: «трапеза Господня» (соп-
vivium Dominicum — Idem. Ad uxor.
2. 4), «вечеря Божия» (coena Dei —
Idem. De spect. 13), «Жертва» (Sac-
rificium — Idem. De orat. 19), «При-
ношение» (O blatio — Idem. Ad uxor.
2.9); евхаристические Дары он мно-
гократно называет Телом и Кровью
(Corpus и Sanguis) Господними или
Христовыми {Idem. De pudic. 9; Idem.
De orat. 19 и др.).
Нет сомнений в том, что Тертул-
лиан поним ал Е. в реалистичес-
ком смысле: «Плоть питается Телом
и Кровью Христа, чтобы и душа
вскармливалась Богом» {Idem. De
resurr. 8. 3; ср.: Ин 6. 55). Это, одна-
ко, не мешало ему называть Св.
Дары «образом» (figura) Тела и Кро-
ви: «Взяв хлеб и подав ученикам,
Он сделал Его Своим Телом, сказав:
«Сие есть Тело Мое», то есть образ
Моего Тела» {Tertull. Adv. Marcion.
4.40. 3; далее Тертуллиан рассужда-
ет о том, что невозможен образ такой
веіци, к-рая не существует в реаль-
ности, доказывая истинность Во-
площения вопреки ереси Маркиона:
Ibid. 4. 40. 2 -5 ; 5. 8. 3). Ho такое сло-
воупотребление имело целью истол-
кование Ветхого Завета в антимар-
кионитском ключе — Тертуллиан
доказывал, что ветхозаветные упо-
минания хлеба и вина (напр.: Иер 11.
ЕВХАРИСТИЯ
19) были пророческими образами
Тела и Крови воплощенного Госпо-
да {Tertull. Adv. Marcion. 3.19. 4). Тем
не менее вопрос об интерпретации
терминов figura (образ), repraesen-
tare (представлять — Ibid. 1.14), cen-
sere (считать: «Тело Его считается
[данным] в хлебе» (Corpus ejus in
pane censetur —Idem. De orat. 6); этот
глагол употребляется y Тертуллиана
и в иных контекстах, напр., приме-
нительно к человеческой и Божест-
венной природам во Христе, см.:
Idem. Adv. Prax. 29) в евхаристичес-
ком богословии Тертуллиана, в силу
их двусмысленности (напр., глагол
repraesentare может быть истолко-
ван как в пользу реалистического
толкования: Хлеб «являет» Тело
Христово, так и в пользу символи-
ческого: он «изображает» Тело); см.:
Swete. 1902. Р. 173), в эпоху Нового
времени стал предметом продол-
жительной полемики между като-
ликами и протестантами ( c m .: DTC.
Vol. 5. Col. 1131-1132; Bradshaw.
2004. P. 94-96).
B любом случае евхаристические
Дары являю тся великой святыней
сами по себе (что было бы невоз-
можно в случае чисто символическо-
го понимания евхаристических хле-
ба и вина). Тертуллиан подчеркива-
ет, с каким почтением относились
верные к Св. Дарам, следя, чтобы
ничего не пролилось из Св. Чаши
и чтобы не упало ни крошки Св.
Хлеба {Tertull. De corona. 3). Идоло-
поклонники «оскверняют» (conta­
inm ent) Тело Христово уже тем, что
принимают его в руки {Idem. De
idololatr. 7; это свидетельство Тер-
туллиана важно также тем, что оно
сообіцает о способе причаіцения).
В отличие от мч. Иустина Фило-
софа и его старшего современника
сщмч. Иринея Лионского Тертул-
лиан не описывает содержание ев-
харистических молитв. Д ля обозна-
чения освящения Даров он исполь-
зует глагол consecrare (освящать),
хотя и несколько необычным обра-
зом: он говорит, что Христос «освя-
тил (consecravit) Свою Кровь в ви-
но — Тот, Кто прообразовал это вино
в [виде] Крови» {Idem. Adv. Marcion.
4. 40. 4). Тертуллиан не упоминает
и к.-л. призывания при совершении
Е. — на основании этого его выска-
зывания, а также утверждения, что
Господь сделал хлеб Своим Телом,
сказав: «Сие есть Тело Мое» (Ibid. 4.
40. 3), нек-рые авторы предполага-
ют, что уже к нач. III в. на Западе
существовало учение об освящении
Даров установительными словами,
что, однако, остается предположени-
ем и не может быть доказано на ос-
новании имеющихся данных. В то
же время очевидно, что для Тертул-
лиана богословие Е. неразрывно евя-
зано с преданием о Тайной вечере.
Как и более ранние авторы, он ци-
тирует пророчество прор. Малахии
(М ал 1. 11) о чистой жертве, но вне
специальной связи с E. {Tertull. Adv.
Marcion. 3. 22. 6; Idem. Adv. Iud. 5).
И з ряда косвенных замечаний
Тертуллиана может быть составле-
но нек-рое представление о прак-
тике совершения таинства Е. в его
время. В 39-й гл. «Апологии» он
упоминает: общие молитвы хрис-
тиан, «будто войска, стекшегося
в одно место», содержащие проше-
ния «за императоров, их сотрудни-
ков и власти, о жизни рода челове-
ческого, о снокойствии государства
и о замедлении конца мира»; чтение
Свящ. Писания; «увещания, наказа-
ния и божественный суд»; пожерт-
вования; а также вечерю общины,
dilectio (т. е. άγάπη), сопровождав-
шуюся молитвами и песнопением,—
возможно, какая-то часть этих эле-
ментов или даже все они относи-
лись к евхаристической службе.
Однако в другом месте Тертуллиан
го в о р и т о п ри ч ащ ен и и «из рук
предстоятелей», совершавшемся в
предрассветное время {Idem. De co­
rona. 3; здесь также упоминается
практика совершения Е. в память
усопших, oblationes pro defunctis).
Причащение верных совершалось
за каждой литургией; уверовавшие
впервые причащались непосредст-
венно после принятия Крещения;
был распространен обычай уносить
Св. Дары с собой для самопричаще-
ния (см., напр.: Idem. Ad uxor. 2. 5).
Причащение совершалось натощак,
прежде всякой еды (Ibidem), и по
возможности ежедневно — Тертул-
лиан порицает тех, кто воздержи-
вались от принятия Св. Даров в дни
поста {Idem. De orat. 19) (c m .: Brad­
shaw. 2004. P. 97-103).
B т в о р е н и я х сщ м ч. К и п р и а н а
К а р ф а г е н с к о г о , писавшего неск.
десятилетиями позже Тертуллиана,
символический язык по отношению
к Е. не применяется — Св. Дары на-
зываются только Телом и Кровью
Христовыми, E., святыней (sanctum)
и ни разу не называются «образом»,
«вместообразным» и т. п. (см., напр.:
Cypr. Carth. De lapsis. 16; Idem. De orat.

Dom 18; Ep. 63. 2, 9 — Зд£сд и дадее
нѵмерацня пнсс м пцм ч. Кмнрнана
д а н а л о издапшО в cep. C S E L ).
Н анболее иодробік) ученйе ο Е.
у сщмЧ. Киприана ( f 258 ) р а й ф ы -
то в ете нространном писъме 253 г.
к Цещ ілш о, еіт. г. Бн/іьты, п о свящ ен ■
ном вопррЭ/ об нсію льзовании в Е.
только воды ішіі. же ш ш а с добавле-
нием воды ( Qijpr.. C arlh. Ep. 63). ІІз
содержапнЯ іЮГЗіашія с . і р ^ й , чГо
во времсна свяіцеш кш ученлка прак-
тика соверш еш ія Е. только ι/a швфе
ιι Воде, о кдтороіі угюмннал таісЖе
сшмч. ] Ірипеіі Л ион гкш і, нм ела до-
статочно болы лое чишю стороннп-
ков. Р? нояііление, возможно, бмло
с.вязано с подозрителы іы м отнош е-
нием нек-рых хрнетнан того вре-
менн к винѵ, асеоіиш ровавШ емуся
с я зы ч еск н м культом |с р ., напр.:
Рим 14. 21), или же с раснростра-
неннощіыо в рапнем христианстве-
различпы х ф орм краіінего асювтиз-
ма. Н ек рые иселедшчатТѵш выСка-
зи в а л и даж е предполож ение о том,
что Е. без вііка пзн ачалы ю бы ла од-
ноіі из донѵстнмых ф орм сОверше-
ния таинства (см наир.: McGowan.
1999; яйк бы то нн было, κ IV в. эта
практика однозпачио ассоциирова-
фась с неправомысѵіпем п бы ла под-
вергнута т н о и п ч е с к о м у запрещ е-
иню — см.: Васил. 1; Трѵл. 32; ср.:
Карсф. 37 (46 )J.
Сідмч. К иприан прнводдг налын
ряд аргументОВ в опроверж ение от-
каза от нснользовання випа в Е.
В Іасхиости, он указы вает васколь-
ко в& Чхозаветных н р о о б р а зо в L
(средп к-рых нет раслространеіню -
го в рагшехрист. лит-ре иророчества
М ал 1. 11; однако в Teat'. ad\ ]ικ1.1 16
он цитирѵет этот текст): опьяненне
Н ея (Б ы т 9. 2 1 -2 3 ), благоеловенне
Авраама М елхнседеком (Б ы т 1 4 .1 8 -
19), трапезѵ ПремудрОетп (П рптч 9.
1-5),.даіпю в пптрнарху И уде проро-
чйзтѣо (Б ы т 49. 8 - 1 1 ) , елова Щ 22.
5 (во вссх зтих коптекстах тйк π .ίιι
и*аче говорптся о впне), а также
жертвѵ пааса/гыюго агнца (H ex 12.
6) п сдова Пс 140. 2 о вечерней жср-
тве (Сц/рг. Canh. Ер. 63. 3 -7 , 11, 16).
Ком м ентирѵя последние 2 п р іш е-
ра, ввящ енпомученик гдворЯТ о том,
что, хотя усхіновлаіш е Е. н пропзо-
шло вечером, чин соверпгаемоіі ѵт-
ром литѵрпш все равію до.іж енуііо-
добляться Таііноп вечере — в т. 4.
в отщ диеш ш употреблеш ія віш а,—
т. к. время, когдд состояласъ Таііная
вечсря, имело £оверш енно оеиб&е
зна'чешіе. И зэ т и х расоЧждеііиіі шід-
ЕВХАРИСТИЯ
,
Сіцыч. Кипріти еп. Карфшенскші.
Роспись трапезпой мои-ря
an. Иоапна Бо/ослоаа
иа о-ве Патмос. Kon. X II в.
ио, что нек-рые отказывались от
і^снѳльзовання вина за утреннѳіі Е.
івменно и з-за временн ее соверш е-
ния: «Разве ктф §оитод, что по причі,
не в к^ и ен н я Вііна прп утреНнеп Ж ер-
ів е от иего будет пахнугъ Кровью
Х ристовон? Вот от т Ь т -т о , что бр*г-
етво нргучается сты дш ъоя жертвем-
ной Кровн Х риетовоіі, оно начина-
ет укл о п ятьб я от страданн я за Х ри-
сіЭ во вр&мя грисннй... Во время
.вёчери мы ме мож)?м ооздівать вее-
0 народа, чтобы с о в ф ш п т ь свяіцен-
н о д ай стви етаи н ства в н р ііс ^ с т в и н
нсего братСтва... П равда, Господь не
утром , а после вечерп прнпес ч а т у ,
расхво.річшую b i i h ö m ... А м ь і тор-
ж ествуем воскрйоеИие Господне ут-
ром. Н о так; ка;к πριι всякО.й Ж ер тае
мы воспом нн аем с.традание Госпо-
да (і-гбо Ж ертва, прп н осл м ая намн,
естЬ Его етрадамие), то щы He дОД-
жны д ай йіь ш ічегѳ другого кром е
тф.ю, что Он д егая » tCfipr. Canh. Ер.
63. 1 5 -1 7 ).
В этах саовах сіцмч. К ш іриана
содерж атся В а* н й 0 св^денля как
о внешпеп Стороне E .— что оьй» со-
верпіаліісъ ухром в воекресны й день
(в дру.глх елучаях ш говорпт даж е о
<<ненре»*ганнОм всйнош енш і Ж ертв^
( Idem. Ер. 66. 9) п ежедпевном При-
ч ащ е т н і (.Idem. De orat. Dom. 18; Idem.
Ep. 58. 1)), та^: ft o ee #qxouxobcki(x ac-
;некхах: ο E. как танн«тве, κ β вос.гю-
мпнании Страстеіі Х рпетовых, как
Ж ерхвеп как Зн ак еед н н сіва Церллп
В бого& іовии сіцмч. Кинрпана
особенно подчеркнвается ж ергвеп-
ныіі х ар акіер Е. ЛптѵріиГр Оп пн-
зьш ает «жертвой> (sa c ritic iu n ^ и
«лріш ош ением » (o b latiol. Кшшче-
cti'BO примеро^в утіотребдеппя згнх
едов ирнмеш гтйльно к Е. в егэ ео-
чиненнях покааываег, что в лат. .ι 11-
тургичес-кСДі прЗісхнке того врсме-
ни хакой язы к уже стал обіцеирипя-
тым. Е. свяіценігомучеігик' называет
<<та¥шстжом ІЪйлОДнего Ж ертвонрп-
нош ения» (Saciiificii Dom inici saura-
m entiim ) {Idem. Ep. 63. 4). Евхарис-
глчевкая Ж ертва — ©το bochomh-
нанпе Страстен (Ibid. 9) н, іпире,
домострои іельетва {гіасенпя; «танп-
Чгво Гое..подпего іррадан ия и иаіпего
ид*супления*> (Ibid. 4) п даж е просхо
само й^щ даіш е ГоапоДа (Ibid. 17).
H a полим анніі Е. как Ж ертвы ос-
нован обычаіі прпносить ее за жн-
вііх {Idem. Ер. 62. 5) и эа уСОшпиХ
(Idem. Ep. 1. Т> —<!щмч. Кш іриан і о-
ворит об этом обычае как о само
аівбоіі разумеіощемся, че.м иодтверж-
даетдд, ч го вера Ц еркви в деііствен-
поеть и о м и п о ваіи я ж E. сугц&сх-
вовада уж е в допикейсіхуіО опоху.
Е. еовершалаіуь такж е в днп шшяти
мучеников (Idem. Ер 12. 2; 39. 3)
т. о„ в Ш в. чпсло .днеіі предно.ча-
гавш их соверш ение іін турп ш , воз-
роаао л овравн оп и ю с предшествую-
іцеіі опохой.
О см ы еление Ё. как ііоспо.мпнаішя
С трастеп Х рнетовы х (івяіценііомѵ-
ченнк пі5ДЖрелляех ссіяіисами на ио-
возаветны е расе.ма!зъі о Таііной вече-
ре, цнтмруя нх блнзко к новозавет-
ному тексту ВМф 26. 27 28 — в Сург.
Cäith. Ер. 63. 9; 1 Кор 11. 23- 26 -
в Cypr. Qaaih. Ер. 63. 10). В От.пічпе
оі сщмч. Н рин ея Л нолского сіцмч.
Кіш рнан Ш разу не говорит об эпн-
ВЙЙйе, хотя и упомііііает, панр., такие
часш-і евхаристнческой молитны, как
возіяіае п реастоятеля <<Горе сердца»
(S iu tu m Qorda) й оГВеэ гіа него ларо-
да «Имее-м ко Гоеподѵ» (Н аЬ епп л ad
D om inum ) в бвставе гіиту])гнч(ід:кого
дналога в начале апаф оры (Сург.
Canh. De orat. Dom. 31). I h мол-
чанмя сіцмч. К иприана относлтелъ-
йо 0-пйкЛе.Зы, нз лОДчРрКивашіЯ нм
содерж аіш я Е. как вогііом инапня
ді из его слов: «Зазіоведь сия (о вос-
ном ннаиии.— А ш .) будвт соблю де-
на тоЯько в *ом случае, ееля мы бу-
дем двУіат* то жо, что деда.х Господъ.»
( Idem Ер. 63 10) нек-рыс Т аіолич.
иеследошх.ели дела.чп вывод о то.м.

что священномученик учил об ос-
вящении Даров установительными
словами. Однако прямо он сам об
этом не говорил, а в письме одного
из его корреспондентов к нему упо-
минается «призывание» (invocatio —
Idem. Ep. 75. 10; текст письма сохр.
в корпусе писем сщмч. Киприана).
В то же время сщмч. Киприан под-
черкивал, что епископ (которого он
обозначает словом «священник» (sa-
cerdos), отличая его от пресвитеров
и применяя термин «первосвящен-
ник» (summus sacerdos) только ко
Х ристу) «исполняет обязанности
Христа (vice C h risti), воспроизво-
дя то, что совершил Христос; и тогда
он приносит в Церкви полную и со-
вершенную Ж ертву Богу Отцу, ко-
гда приносит ее так, как принес
Христос» {Idem. Ер. 63. 14). Впро-
чем, интерпретация слов vice Christi
применительно к жертвоприноше-
нию Е. является предметом полеми-
ки, поскольку их можно понимать
как в букв., так и в переносном смыс-
ле (см.; Laurance J. Priest as Type of
Christ: The Leader of the Eucharist in
Salvation H istory According to Cyp­
rian of Carthage. N. Y., 1984).
He менее важное значение сщмч.
Киприан придавал экклезиологи-
ческому измерению Е. Она служит
средством выявления и реализации
единства членов Церкви. Такое тол-
кование получают у него даже ис-
пользуемые в таинстве хлеб и раз-
бавленное водой випо: «Вода и вино
после смешения в Чаше Господней
так неразрывно и тесно соединяют-
ся между собой, что не могут отде-
ляться одно от другого: так точно
ничто не может отделить от Христа
Церкви, то есть народа, составляю-
щего Церковь... Если бы было при-
носимо одно вино, то Кровь Господ-
ня осталась бы без нас, а если бы
приносима была одна вода, то народ
остался бы без Христа... Как многие
зерна, вместе собранные, смолотые
и замешенные, образуют один хлеб,
так точно образуют одно Тело мно-
гие верующие, соединяясь во Хрис-
те — сем небесном Хлебе» ( Сург:
Carth. Ер. 63. 10; последняя фраза,
вероятно, представляет собой пря-
мую или опосредованную отсылку
к евхаристическим молитвам «Ди-
дахе»; cp.: Idem. Ер. 69. 4). Строго
церковный характер Е. выражается
в том, что литургия возглавляется
епископом, т. е. предстоятелем мес-
тной общины, или пресвитерами;
в том, что истинная Е. совершается
ЕВХАРИСТИЯ
только в Церкви {Idem. Ер. 63. 11),
а вне ограды Церкви, как настаива-
ет сщмч. Киприан, она невозможна
в принципе {Idem. Ер. 72; 70. 3; 69. 4;
нельзя преподавать св. Причащение
и тем, кто не вступил в Церковь че-
рез подлинное Крещение: Idem. Ер.
75. 21); в том, что отпадшие от Церк-
ви из-за страха гонений и не испол-
нившие меру покаяния не могут ни
поминаться за литургией, ни прича-
щаться {Idem. Ер. 15. 1; 17. 2; Idem.
De lapsis. 22). В частности, священ-
номученик приводит неск. случаев,
происшедших с людьми, из-за стра-
ха гонений отрекшимися от Христа
и принесшими жертвы идолам, а за-
тем дерзнувшими приступить к Св.
Таинам, минуя принятие в церков-
ное общение: ребенок, вкусивший
идоложертвенного, не смог прогло-
тить Св. Кровь; женщина, скрыв свой
грех и причастившись, вдруг тяжело
заболела и вскоре скончалась; еще
одна женіцина, решив открыть ков-
чег, в к-ром (очевидпо, у нее дома)
хранились Св. Дары, не смогла это-
го сделать по причине исшедшего из
ковчега пламени; мужчина, осквер-
нивший себя грехами, приняв в ру-
ки Тело Христово, обнаружил вмес-
то него пепел {Idem. De lapsis. 15-16).
Д ля тех же, кто не согрешили, но бо-
ятся не выдержать гонения, приня-
тие Св. Таин служит укреплением
и утверждением в вере {Idem. Ер. 57.
2; cp.: Idem. Ер. 63. 15). Сщмч. Кип-
риап также обращает внимание на
то, что условиями участия в Е. явля-
ются благоговение перед таинством
и добродетельная жизнь {Idem. Test,
adv. Jud. Ill 26, 94).
Упоминания o E., содержащиеся
в т ворен и ях К лим ент а А л ек са н д -
р и й с к о го ( f ок. 215), второго no вре-
мени руководителя александрийской
огласительной школы, настолько не-
определенны, что по ним нельзя сде-
лать однозначные выводы о его бо-
гословии Е. Так, он пишет: «Кровь
Логоса явлена как молоко... Когда
любвеобильный и человеколюби-
вый Отец одождил Логоса [на зем-
лю], Сам [Логос] сделался духовной
пищей для людей воздержанных.
О, таинственное чудо! Один Отец
всего, один Логос всего, и Дух Свя-
той один и един повсюду; одной же
обителью сделалась и Матерь Дева —
мне хочется называть так Церковь...
Зовет она чад своих к себе, [чтобы
им] напитаться святы м молоком,
вечно юным Логосом. Потому она не
имеет [своего] молока, что ее моло-
ко есть само это прекрасное и род-
ное Дитя, Тело Христово, вскарм-
ливающее новорожденное челове-
чество Логосом. Его (обновленное
человечество.— Авт.) выносил Гос-
подь, родив телесным мучением, его
повил Господь пеленами — драго-
ценной Кровью. О святое рождение!
О святые пелены! Логос — все для
этого младенца: и отец, и мать, и вос-
питатель, и кормилец. «Ядите Мою
Плоть, — говорит Он, — и пейте
Мою Кровь». Такую-то подает род-
ственную пиіцу Господь, дарует
Плоть и изливает Кровь, не лишая
ничего, [что требуется] для роста
чад. О необычайное таинство (р ш -
τηρίου)!» {Clem. Alex. Paed. I 6. 4 1 -
42). Эти слова могут быть поняты
в смысле отождествления Св. Даров
с историческими Телом и Кровью
Христа. Однако в том же сочине-
нии несколькими параграфами вы-
ше сказано: «Эту пиіцу Господь в
другом месте, в Евангелии от Иоан-
на, изъяснял посредством символов,
сказав: «Ядите Мою Плоть и пейте
Мою Кровь» — очевидно, аллегори-
чески говоря о пище и питье веры
и обетования, посредством которых
Церковь, состоящая, подобно чело-
веку, из многих членов, орошается
и взращивается, устраивается и со-
ставляется из обоих [частей]: из те-
ла, [то есть] веры, и из души, [то
есть] надежды, подобно тому как и
Господь — из плоти и крови» (Ibid.
38) — такое толкование предполага-
ет уже символическое понимание Е.
Тем не менее, евхаристическое бо-
гословие Климента нельзя назвать
чисто символическим, отменяющим
церковное таинство. Скорее в своих
рассуждениях о Е,— как и о др. пред-
метах — он стремился выявить мно-
гообразие смыслов, к-рые мог-
ли бы дополнить хорошо известное
ему учение Церкви об этом таинстве:
«Кровь Господня двояка: одна — те-
лесная, которой мы были избав-
лены от тления, другая — духовная,
то есть та, которой мы помазуемся.
И пить Кровь Иисуса значит прича-
щаться Господнего нетления. Сила
же Логоса —Дух, как и тела — кровь.
Соответственно этому смешивается
с водой вино, а с человеком — Дух,
и одно, смешение, дается для веры,
другое же, Дух, ведет к нетлению.
Смешение же обоих, питья и Лого-
са, называется Евхаристией, то есть
восхваляемой и прекрасной благо-
датью (χάρις), от которой причаща-
ющиеся по вере освящаются и те-

лом, и душой... и воистину Дух всту-
пает в единение с оплодотворяемой
Им душой, а плоть — с Логосом, и
через которую «Слово стало пло-
тию»» (Ibid. II 2. 19-20; cp.: Ibid. I 6.
46-47). Развивая этот подход, Кли-
мент Александрийский, возможно,
так или иначе опирался на уже су-
ществовавшую традицию. Так, парал-
лель к его словам о том, что «Кровь
Логоса явлена как молоко», можно
найти у сщмч. Иринея Лионского,
к-рого никак нельзя упрекнуть в
символическом понимании Е. и ко-
торый писал о Христе: «Он, совер-
шенный хлеб Отца, представил нам,
младенцам, Самого Себя как моло-
ко — таково было Его человеческое
пришествие,— дабы, как бы вскорм-
ленные от сосцов Его плоти и чрез
такое млекотворение приученные
есть и пить Слово Божие, мы могли
содержать в себе самих Хлеб бес-
смертия, который есть Дух Отца»
(Iren. Adv. haer. IV 38. 1 (2); исполь-
зование образа молока для обозна-
чения Св. Даров встречается не
только в сочинениях Климента и
сщмч. Иринея, но и в др. христ. про-
изведениях III — нач. V в.; см.: En­
gelbrecht Е. God’s Milk: An Orthodox
Confession of the Eucharist / / JECS.
1999. Vol. 7. P. 509-526; на этом oc-
новании можно предположить, что
и «молоко», о котором говорится в
«Одах Соломона» (Odae Solomon.
8. 14; 35. 5 и др.), также является
образом E.).
Поэтому такие мысли Климента,
как, напр.: «М истическое созерца-
ние есть Тело и Кровь Логоса, то
есть постижение божественных си-
лы и сущности» (Clem. Alex. Strom.
V 10. 66), отнюдь не свидетельству-
ют о его отказе от участия в евхари-
стической литургии церковной об-
щины или об интерпретации им Св.
Даров только как прообраза Тела
и Крови. В «Строматах» он упоми-
нает раздробление Св. Хлеба во вре-
мя литургии и говорит, со ссылкой
на 1 Кор 11. 27-28, что те, кого обли-
чает совесть, не должны приступать
ко Причащению (Clem. Alex. Strom.
1 1 .5 ). Александриец Климент упо-
минает, как и священномученики
Киприан Карфагенский и Ириней
Лионский на Западе, практику со-
вершать Е. на хлебе и воде без ис-
пользования вина или даже только
на воде, называя придерживающих-
ся ее еретиками, поступающими «не
по канону Церкви» (Ibid. I 19. 96),
и полемизируя с «заблуждениями
ЕВХАРИСТИЯ
так называемых энкратитов» (Idem.
Paed. II 2. 32).
С др. стороны, двусмысленность
высказываний Климента не позво-
ляет быть вполне уверенным в том,
что он имеет в виду ежедневное при-
чащение Св. Таин в таких фразах,
как: «Я, питая тебя, даю Себя [как]
хлеб —тот, кто ест от него, никогда бо-
лее не испытает смерти,— и ежеднев-
но подаю [тебе] питье бессмертия
(αθανασίας)» (Idem. Quis div. Salv. 23.
4), a говоря o «врачевстве бессмер-
тия» (φάρμακον α θανασίας — Idem.
Protrept. X 106. 2), подразумевает
именно евхаристические Дары. Ак-
центируя духовные и скрытые смыс-
лы E., Климент обходит стороной ее
экклезиологический и жертвенный
аспекты (впрочем, он цитирует обыч-
ное для раннехрист. авторов проро-
чество Мал 1.11, прибавляя стих 14,—
но не в связи с E., см.: Idem. Strom. V
14. 136; cp.: Bamaba. Ep. 19. 12).
Заслуживающее внимания выска-
зывание содержится в составленных
Климентом «Выписках из Феодо-
та»: «И хлеб [Евхаристии], и елей
(т. е. миро.— Авт .) освящаются си-
лой Имени, переставая быть тем
же, [чем были, одновременно] со-
храняясь по впешности, но силой
[Имени] прелагаются (μεταβέβλη-
ταν) в духовную силу» (Clem. Alex.
Ехс. Theod. 82). По всей вероятпо-
сти, речь здесь идет о понимании Е.
в секте валентиниан; тем не менее
приведенные слова в целом соответ-
ствуют учению Церкви ο Е. (и Кли-
мент их никак не комментирует) —
возможно, это подтверждает, что в
учении о таинствах валентиниане
основывались на церковной тради-
ции (см. ст. Гностицизм, разд. «Бого-
служение»). Здесь впервые в христ.
лит-ре термин μεταβάλλω (прелагать,
превращать) употреблен в евхарис-
тическом контексте (сам Климент
также употребляет это слово, напр.,
в рассуждениях о превращении в че-
ловеческом организме крови в мо-
локо в связи с утверждением, что
«Кровь Логоса явлена как молоко»,
см.: Idem. Paed. I 6. 41; cp.: Ibid. 39).
Высказывания ο Е. в т в о р е н и я х
О р т е н а ( f ок. 253/4), др. знаме-
нитого александрийца III в. и руко-
водителя александрийской огласи-
тельной школы, также достаточно
противоречивы (см.: Lies L. W ort und
Eucharistie bei Origenes: Zur Spiri-
tualisierungstendenz des Eucharistie­
verständnisses. Innsbruk, 1978, 19822.
(Innsbrucker theologische Stud.; 1);
Schütz W. Der christliche G ottesdienst
bei Origenes. Stuttg., 1984. S. 156—
172). Так, если в одном случае он по-
нимает Е. реалистично: «Мы же, бла-
годаря Создателя всего, с благода-
рением (ευχα ρισ τίας) и молитвой
за [все] поданное [Им] едим при-
несенные хлебы, которые через мо-
литву становятся Телом С вяты м
и освящающим тех, кто со здравым
располож ением употребляет его»
(Orig. Contr. Cels. V III 33; cp.: Idem.
In Num. 7. 2), t o b другом, напр.,
пишет: «Поскольку Иисус Христос
был всецело чист и свят, то вся Его
Плоть была истинное брашно и вся
Кровь — истинное питие; поскольку
всякое дело Его — святость, и всякое
слово — истина, то плотью и кровью
слова Своего Он как бы неким чис-
тым брашном и питием питает, воз-
рождает и подкрепляет весь род че-
ловеческий... После Господа, пита-
ющего плотию и кровию Своею,
чистым брашном для верующих
являю тся Петр и Павел и все апо-
столы, а за ними и все ученики их,
и таким образом всякий в Церкви
является более или менее чистым
брашном для других, смотря по чи-
стоте своих убеждений и жизни...
Если вы сыны Церкви, если напо-
ены евангельскими тайнами, если
Слово, ставшее плотью, живет в вас...
вы знаете, что в Священном Писа-
нии есть много мест образных, и по-
тому понимайте их не как плотские,
а как духовные истины... He в Вет-
хом только Завете, но и в Евангели-
ях есть буква, которая убивает не
могущего или не хотящего понимать
ее духовно, так и... буква слов «если
не будете есть Плоть Сына Челове-
ческого и пить Кровь Его» убивает
того, кто захотел бы понимать эти
слова буквально» (Idem. In Lev. 7.5).
Подобная противоречивость вы-
сказываний Оригена ο Е. позволя-
ла одним исследователям считать
его занимающим позицию евхари-
стического реализма (см., напр.:
DTC. Vol. 5. Col. 1137-1139), дру-
гим, напротив, упрекать его в чисто
символическом понимании таинст-
ва, противоречащем вере Церкви
(см., напр.: Малеванский Г., свящ.
Догматическая система Оригена. Κ.,
1870. С. 311-322). Мнение о том, что
Ориген отрицал реальное присут-
ствие Христа в Св. Дарах, поддер-
живалось протестантами, к-рые в по-
лемике с католиками ссылались на
него как на выразителя учения древ-
ней Церкви (см.: Lies L. Origenes’

Liieharistielchre im S tre it der K on­
fessionen: Die A uslegungsgeaehichte
seit der R eform ation. Innsbruck, 1985.
(InnsbruckerT heologische Stnd., 15)).
11л іб о л ее яркое место y ОриТена,
KO'i opoe мож ег бы ть понято в смыс-
ле отр п ц ан п я хож дества евхарис-
тического Хдеба ыфторпческому Те-
ду Христову, — его ком м еятарий на
М ф 15. 1 1 , On ііишет: 4Как„ с од-
і і о і і стороны, мы не подвергаемся
каком у-ллбо зл о м у ііидіеш ііо пвлъ-
ко пз-за того, что не вкуш аем Хлрба,
освящ еипого м о л е т в о і і , так, $.другоі’,
сторопы, не получ-аем какого-либо
особепиого блаіШ из-эа го.го только,
что в 0 ш а е м от него... пбо как, по
слову ІІисания, всякая гшща, ііа-
еко. іькО она есть только ИИ1Ц|| вхо-
дпт во чрево и MCi&QZtnr из пего, не
более, так ιι освяіцаемыіі С ловом
Іхіжиим п м рлитвой хлеб, иаскОдь-
•до on есть вещ ество холько, входит
во чрево и исходит «з него, пе бо-
лее; п только всрседствие вознобТі-
мых прп этом м олитв и иаставдсниіі
в всре on бы вает полезен вкушающе-
му От пего... Итак, :-г/V — об обраЗнОм
ιι симво ш ческом (τυπικοΰ κ αι συμ
βολικού) Теле» (Orig. In M atth. 11. 14;
cp.. Ibi<l. Serm on. 85). О дііако н зт.и
слова могут бы ть истш ж ованы хак,
что OEM не будѵт ііротиворечнть ре-
а.ш с ι ическомѵ іюнішашіЮ Е. (см :
Vogl H.J. E ucharistielehre des O rige­
nes? / / F reiburger 2schr. f. Philosophie
und Theologie. 1978. Bd 25. S. 4 2 8 -
442; те.м ne мепее идея o том, что со
Св. Д арами ііроисходит so же, что
ιι с обычію й пищей, бы ла эксгош-
цігщ о ОСуждепа святи талям и Кп-
рпллом АлектгіндриніЖнм, Иоаіпгом
Златоѵстом п і і ]п і . И оанном Д амас-
кипом). М ожно предположить, что
11одч ер к 11у то с η 11 pi іту?иі исхическое
иоііпмаіш е Е. у О рмгена л отчастй
у Клігмента А. іександріінского было
обуадовлепо вдііяммем иа пмх пр$д-
Iιιесті.уюхцеS адексам дрннскоіі акзе-
гстпческой традпции. Так, уж е Ф и -
Ίοη А.іексанДрпйскіііі ппСал, что
«Бож ествепны іі Логос раздает ессм
ііуждающ іімся небесную иміцудуш и
(которая ебть И рем удрость), пазы-
ваемѵю маіш оіі» (Philo. Q uis rer. div.
(91 Cm.: Betz. 1955 Bd. f. [ i f j 1. S. 92;
Laporte J. La d o ctrin e eucharistiqtie
cliez Philon d ’A lexandrie. P., 1972).
О соб ы іі iiiiiepec. в к о м м е н т а р ш і
Орпгема na М ф 15. 11 предіітаВЖі-
ет упом ипаіпіе об о свящ еш ш ёвха-
рпстпческого хлеба С ловом Божм-
11м пек-рые иеследователи поіш -
мают это место, каК и аналотТічные
ЕВХАРИСТИЯ
слова мч. Иуетггна Ф И лософ а (lust.
Mdrrijr. I Apol. 66), в смы сле Логос-
зпнкдезы ; во всяком ^яучае, в IV п.
Л огое-эпиклвза была известна имен-
но в а.лександ]шйской литѵргичес-
коіі традыцин.
В одаельном сведенпя о богоело-
віш и практмке E., к-ры е содерж ат-
ся в тв о р еж іях ОригенА* соотвехст-
вуют тому, что известно по сонине-
ііи я мдр. »втііров II I II вв. O n прд-
меняех cstimo <<Е.» д ля обозначсиия
Св. Д аров (Orig. Contr. C d s. V III 57);
цитирует noßecTBoßäHne ό Тайноіі
вечере в Аорме, цзееетію іі η др цер-
ковны м писатсля.м (Idem. Comm, ad
Joh. 32. 24; Idem. In 1er. ham . 12; ем.:
Bradshaw. 2004. P. 22); говорпт o том,
что ни одпа м елъчайш ая частпца Св.
Д аров tte д в л ж щ )т а с г ь на землю
(Orig. In Exod. hom. 13. 3), и дауке
ѵпо.мчінает, что алдари ойвящ аются
Кровью Х рпстовой (Idem. In los. 2. 1;
см. ст. Освящеиые храма).
Само no еебе евхаррістическое 6о-
Т осіовие Орпгбна не о.к»9а./ю сущест-
всппото в л ііян и я на ев я х о о геч ^к у ю
традицню (за исклю чением исксгго-
рых авторов IV в.), мо ойосредоваіі-
ио и учвнпе о E., и нек-рь® др. аепек-
ты системы О ригена (иагі[х, учение
о т*)«ах воскресспия) бы./іи воспри-
нятьі [іядом поЗдчейш их свхарис-
тпческих коіщ епцш , так ш ін пначе
іірО тиворечаіцнх y’iieHiiio Ц еркви .
В ипокри ф и чески х Д ея н и я х т
III ββ. Е. Оипсываехся илп упом н-
п а а л я в 4 іиз 5 «боллпиіх» анокри-
ф ических Деяш гй апосхолов (см.
сх. Д еяния шюі гпояов атщтфичес-
kus), исш іочен п е соста‘вляю х <,<Дея-
ния Андрея*>.
В «Д еяпііях ИоЗиіна» Е. оіш сана
дважды: в евязи с соверш енным ап.
Иоянндіц чудом на гробніщ е обра-
щ енноіі им в хрТТСтиансхво Д рузп-
аиы (A cta loannis. 72, І і - 8 6 ) н в рас-
сказе 0 кончине самого апѳстола
(Ibid. 109-110; в паіы руспом отрыв-
кс P. 0 % . VI 850, IV в. еохр. еще од-
но фраі меіггарпое оппсанне E., см.:
CCSA. Ѵоі 1. P. 119). В оъсех
чаях прпведепы и eBxapucTiuieCRHe
молитвы, ііроизнеееііпые, согласйо
повеѵгтвоваіііпо, ан. Ноанном. C . i q b q
■*£.>> в <,<Деяппях Иоаппае> обоЗна-
чает Св. Дары тогдц как о самом ев-
харистпческом богослужении ю во-
р іл с я оіш сателы ю — іюсро-ді^вом
вы раж енпя <шреломлЯ'гь хлйб*>. Вв-
ха[іи(ітііческаіі Чйща не упомииачт-
ся. Это позволпло нек-рым исследо-
вйгг6«іям предположить, что «Д еяния
I Іоанна» о тр аж тот нрак-
гпку Совершення Е. толь-
*6 на х/іебе (тогда как
Христішнская трапеза.
Роспись катакомв Каллиста
в Ри.мс. 1-я пол. IJJ в.
в іюзднейшем прибавле-
нмп к «Деяшшм 1Іоаннж·,
обьйдііненпом в первом
іізданин этого па.мяхнпка
с дреіш еіііііііми часхями (гл. 10),
упомпиаехся чаша с ядом (φάρμα-
коѵ), о к-роіі an. Ноаіпі молптся, что-
бы оііа сделаласъ для пего <<как Чаша
Евхаріістип» (ώς ποτήριόν εύχαρισ-
τ ια ς ) - Ibid \ >.1.2. P. 875).
O uiicam ie I . na гробнице Д рузпа-
пы m u . ѵченые считаЛи одним из
древнейпш х уію-чіііаі-іий о ранне-
христ. ііракхпке совершахь Б. на
гробппцах мучеішков. Вирочем де«-
верпіеііііп h. na гробах в собсхвен-
іюг1 емысліе в «Д еяппях Ііоанпа»
речь ие ндет, поекольку еначала го-
воріггся о воскрепіенііи Друзманы
и ліисСь затем о соверіпеипп Е. Ар-
хеологические дапиые не под іверж
jtfüöT еущ еетвовапия такоіі пракхикп
в раш-іеи ііеркби (е.м.: IzzoJ. The An-
tjmensHm in th e Liturgical and C ano­
nical T radition at th e Bvzantino and
Latin C hurches R., 1975. P. 13-20);
лиш ь t IV β . β Цсркви ііачала pac-
проеграпяться практпка служения
.тпіту]плі[і на гробах свяіы х іілм по-
мещ еш ія св. моіцей под прептолы
храмов.
Е вхарпстпческая м олитва 85-й
гл. ^Д еяііиіі П оаііпа» представляет
еобой ιι рос. іаиуіс 11 пе Хрпеха ш биа-
годареш пі Тм> В пеіі ійД ерж ^Д »
2 -к ратм ое іірос-лагі.чеіше п ри н ад-
леж ащ его Х рнсту <<благого Имени»,
рассуж іц«ш с о знанпи и вере,, дан-
і і ы х Г0еін)дом хрін тиапам, и крат-
кое у п о м іп іа ііііе іем ы е о б р а н и я
вместе, чхо позволяех со ію ігавн ть
ее с анадопічш .ім іі молитвами «Ди-
( c m .: CCSA. Vol. 2. P. 562-563).
В о сх вад еіш е Іосиода ІІи су са яв-
л яетй я TajeK« іс.моіі ф рагм ентарно
Чіхраііивш еіібя молнтвы из Р. Охѵ.
VI 850.

Евхаристическая молитва из 109-й
гл. «Деяний Иоанна» более прост-
ранна, чем молитва из 85-й гл. Она
является славословием с перечис-
лением множества образных на-
именований Христа, из к-рых одни
взяты из евангельских притч и бе-
сед Спасителя (напр., «путь», «соль»,
«сокровище»), другие представля-
ют собой богословски менее понят-
ные выражения (напр., «источник
нетления и основание веков» (πηγή
τής αφθαρσίας καί ή εδρα των αιών­
ων)). Впрочем, согласно Э. Ж юно и
Ж. Д. Кестли, подготовившим кри-
тическое издание «Деяний Иоанна»,
эта молитва не принадлежит перво-
начальному тексту памятника (Ibid.
Р. 566-567).
Из 5 «больших» апокрифических
Деяний самый значительный по объ-
ему литургический материал содер-
жат «Деяния [Иуды] Фомы». В част-
ности, Е. в них описывается 6 раз
(Acta Thomae. 27,29,49-51,120-121,
133, 158; см.: Klijn A. F. J. The Acts of
Thomas: Introd., text and comment.
Leiden, 20032. (Suppl. to NT; 108)).
B 5 случаях E. следует за соверіпе-
нием Крещения, в одном (гл. 29)
происходит в воскресный день (ср.:
Didache. 14; lust. Martyr. I Apol. 67).
Св. Дары называются «E.», «Хлебом
[Евхаристии]», «Телом Христовым
и Чашей Сына Божия». Вещества-
ми для совершения Е. служат хлеб
и чаша вина с водой (в главах 27, 29,
49-51, а также в греч. версии гл. 133
чаша не упоминается; кроме того,
чаша воды и вина из 120-й гл. в греч.
версии гл. 121 названа чашей воды).
Каждый из рассказов ο Е. содер-
жит слова о том, что апостол прело-
мил хлеб (так же как в «Деяниях
Иоанна» и в др. древнейших христ.
памятниках). В 3-м из 6 рассказов
приведен текст молитвы, к-рую, со-
гласно повествованию, читает апос-
тол при совершении Е. (главы 50,
133, 158); за молитвой следуют осе-
н ен ие Д ар о в зн ам ен и ем к р е ста
(только в гл. 50; это является древ-
нейшим свидетельством о соверше-
нии данного священнодействия при
освящении Даров) и преподание ве-
рующим Причащения. В главах 29,
50, 121, 158 причащение сопровож-
дает особая формула, произноси-
мая апостолом, завершаемая словом
«Аминь», к-рое произносят участни-
ки богослужения (главы 29, 50,158)
или небесный глас (главы 121, 158).
Евхаристическая молитва 50-й гл.
представляет собой серию призыва-
ЕВХАРИСТИЯ
ний, обращенных к Св. Духу (их
греч. текст значительно отличается
от сир.) и начинающихся со слов:
«Прииди...». Она предваряется об-
ращением к Иисусу Христу (гл. 49),
содержащим слова о том, что Гос-
подь сподобил ап. Фому и его учени-
ков приобщиться к Е. и призывать
Его Имя. Следующая за молитвой
формула при причащении содержит
пожелание о том, чтобы оно сдела-
лось оставлением грехов.
Евхаристическая молитва 133-й гл.
обращена ко Христу, Который здесь
называется Хлебом жизни и Кото-
рого молящиеся «нарицают Име-
нем>>; к молитве прибавлено моле-
ние о том, чтобы «пришла сила бла-
гословения и вселилась в хлеб» для
того, чтобы Причащение послужило
для оставления грехов (что компен-
сирует отсутствие особой формулы
на причащение). Т. о., и в 50-й, и
в 133-й главах евхаристическая мо-
литва содержит эпиклезу. Эпикле-
тические призы вания являю тся ха-
рактерн ой особенностью м олитв
«Деяний [Иуды] Фомы» (см., напр.:
Messner R. Zur Eucharistie in den Tho­
masakten: Zugleich ein Beitrag zur
Frühgeschichte der eucharistischen
Epiklese / / Crossroad of Cultures:
Stud, in Liturgy and Patristics in H o­
nour of G. Winkler. R., 2000. P. 4 9 3 -
513. (OCA; 260); Myers S. «Come,
Hidden M other»: Spirit Epicleses in
the Acts of Thomas: Diss. N otre Dame
(Ind.), 2003).
Евхаристическая молитва 158-й
гл. отличается от 2 других: она об-
ращена ко Христу и не содержит
эпиклетического призы вания, но
представляет перечисление событий
Его страстей и воскресения, каж-
дому из к-рых сопоставляется то
или иное прошение от лица верных.
Формула на причащение здесь так-
же не содержит темы прощения гре-
хов, но говорит о спасении, радости
и здравии как о его плодах. В 121-й
гл. в аналогичной формуле, к-рая
является и завершением чина Кре-
щения, говорится о вечной жизни.
Согласно «Деяниям [Иуды] Фо-
мы», недостойное принятие Е. мо-
жет сделаться осуждением: в фор-
муле на Причащение из 29-й гл.
апостол желает причастникам, что-
бы для них оно не стало таковым,
а в 51-й гл. описан случай недостой-
ного Причащения. В 49-й гл. упо-
м инается ткань, расстилаем ая на
столе для совершения E., что явля-
ется древнейшим свидетельством
о евхаристическом илитоне, или
корпорале. В целом описания Е.
в «Деяниях [Иуды] Фомы» (несмот-
ря на то, что нек-рые исследователи
усматривали в этом памятнике те
или иные неортодоксальные, в част-
ности гностические, тенденции), ве-
роятно, отражают действительную
сир. литургическую практику III в.
( c m .: Rouwhorst G. La celebration de
l’eucharistie selon les Actes de Thomas
/ / Omnes circumadstantes: Contrib.
Towards a H istory of the Role of the
People in the Liturgy: Presented to
H. Wegman. Kampen, 1990. P. 51-77).
Ο E. говорится β 5-й гл. т. н. Bep-
челльского фрагмента «Деяний Пет-
ра» (CANT, N 190. HI). Здесь Е. про-
исходит сразу после Крещения; из
веществ таинства упоминается толь-
ко хлеб; евхаристическая молитва
очень лаконична: упоминаются толь-
ко совершившиеся перед этим явле-
ние Христа и Крещение, а также
предстоящее причащение. В «Дея-
ниях Павла и Феклы» (CANT, N 211.
III) ο Е. кратко говорится в 5-й гл.
При этом сказано о «преломлении
хлеба», сопровождающемся «пре-
клонением колен» и «словом Божи-
им о воздержании (έγκρατείας) и
Воскресении» (упоминание «энкра-
тии» позволяет сопоставить это ме-
сто с 4-м фрагментом «Деяний Пав-
ла» (CANT, N 211. I), где говорит-
ся, как ап. Павел «преломил хлеб
и принес воду»),
В л и т у р г и к о -к а н о н и ч е с к и х п а -
м я т н и к а х І І І - І Ѵ ββ. Важные сведе-
ния об устройстве Церкви, внутрен-
ней организации общин и порядке
богослужений содержат литурги-
ко-канонические памятники III—
IV вв. Они являю тся одним из глав-
ных источников для реконструкции
богослужебных традиций раннего
христианства (эти памятники, как
правило, надписаны именами апос-
толов, ихучеников или Самого Госпо-
да Иисуса Христа; на этом основа-
нии ранее нек-рые из них ошибочно
считались непосредственным свиде-
тельством богослужебного чина апо-
стольской эпохи; ср.: Дмитревский.
1803. С. 68-69; СДЛ. Ч. 1. С. 3-10,
77-138). Несмотря на все значение
этих текстов как исторических сви-
детельств, их привлечение в качест-
ве базовых источников для литур-
гических, богословских и церков-
но-правовых реконструкций по ряду
причин весьма затруднено: время
и место их происхождения до сих
пор являю тся предметом ученой

полемики; также остаются невыяс-
ненными вопросы, в какой мере со-
держащиеся в них предписания со-
блюдались на практике, а в какой
отражают только идеальные пред-
ставления их авторов; за время сво-
его сущ ествования в рукописной
традиции текст этих памятников
претерпел значительные изменения,
характер к-рых часто не может быть
выявлен на основе сохранившегося
материала (подробнее c m .: Bradshaw.
2002. Р. 73-97).
Из известных литургико-канони-
ческих памятников к III в. относят-
ся «Д идаскалия апост олов » (обычно
датируется 1-й третью — cep. III в.),
«Церковные установления апосто-
лов» (или «Апостольский церков-
ный чин», обычно датируется рубе-
жом III и IV вв.) и «Апост ольское
п редан ие » (обычно датируется 1-й
пол. III в.; в последнее время выс-
казываются мнения в пользу более
поздней датировки по крайней ме-
ре нек-рых частей этого памятника).
В «Дидаскалии апостолов» Е. обо-
значается как своим обычным име-
нем, так и словом \о, q u rbän ä
(Приношение, Ж ертва). Чин литур-
гии, обязательно совершавшейся по
воскресеньям (Didasc. Apost. 3. 8. 2),
в памятнике подробно не описан, но
ясно, что он включал в себя — поми-
мо евхаристической молитвы, при-
чащения и др. священнодействий —
чтение Свящ. Писания, происходив-
шее на виме (Ibid. 10). Е. соверша-
лась на хлебе («Дидаскалия» пред-
писывает обязательно использовать
его в день выпечки — Ibid. 27) и ви-
не. В памятнике содержится предпи-
сание епископу предоставлять чте-
ние евхаристической молитвы над
Дарами епископу-гостю, если тот
участвует в богослужении; а если тот
по скромности отказывается, предо-
ставить ему по крайней мере молит-
ву над чаиіей (Ibid. 12); можно пред-
положить, что здесь отражена прак-
тика, в к-рой молитвы над хлебом
и чашей еще не объединились в од-
ну (ср. с молитвами «Дидахе»), По-
добно «Дидахе», в «Дидаскалии» за-
прещается участвовать в Е. тому, кто
не примирился со своим братом
(Ibid. 11).
Понимая Св. Дары как Тело и
Кровь Христовы, составитель «Ди-
даскалии» употребляет не вполне
понятное выражеиие: «Евхаристия
жертвы Тела Господа, Спасителя на-
шего» (Ibid. 26). В лат. переводе
«Дидаскалии» в этом месте говорит-
ЕВХАРИ СТИЯ
------------
ся, что E.— «по подобию царствен-
ного Тела Христова», а в греческом
(входящем в состав «Апостольских
постановлений») — «вместообраз
(άντίτυπον) царского Тела Христо-
ва». Смысл лат. и греч. версий про-
ясняет одна из сир. рукописей, со-
держащая вместо указанного выше
чтение: «Подобие Тела Царства Хри-
СТОВЭ» (г<Ѵ\е\-А~ял гЛ\ссял
гСѵч т л), предполагающее интерпре-
тацию Е. как «подобия Царства»
(см. введение к изд. «Дидаскалии»:
CSCO. Vol. 402. Р. 60‘). Еще одно 6о-
гословски значимое разночтение в
рукописях «Дидаскалии» — прибав-
ленное к разделу о непростительных
кощунствах обвинение в этом грехе
тех, «кто не верит, что Святой Дух
обитает в Крещении и в Теле и Кро-
ви Христовых» (Didasc. Apost. 25);
это высказывание может быть поня-
то как указание на обязательность
призывания Св. Духа при соверше-
нии Крещения и E., т. е. обязатель-
ность эпиклезы.
В «Апостольском предании» (см.
подробный совр. комментарий: B ra d ­
shaw P., Johnson M., Phillips L. The
Apostolic Tradition: A Comment. M in­
neapolis, 2002) приведены разнооб-
разные сведения о порядке совер-
шения Е. Они содержатся в 2 разде-
лах памятника: в описаниях чина
епископской хиротонии (главы 4 -6 )
и чина Крещения (гл. 21) (нек-рые
исследователи полагают, что E., no
крайней мере в первоначальном тек-
сте «Апостольского предания», яв-
ляется и вечеря общины, описан-
ная в главах 25-26). Ряд частных
предписаний ο Е. содержится также
в главах 36-40.
Евхаристическая служба «Апос-
тольского предания» еще не вполне
отделена от трапезы (что, вероятно,
свидетельствует об архаичности ее
описаний) — здесь сохраняется воз-
можность благословения пищи (елея,
сыра и маслин — гл. 5) сразу после
анафоры (гл. 4), а также вкушение от
чаш с водой и с молоком после при-
нятия Тела Христова и до принятия
Св. Крови в чине крещальной литур-
гии (гл. 21).
Особенностью «Апостольского
предания» является наличие в нем
полного текста евхаристической
молитвы — это, если не считать
сложных для интерпретации молитв
«Дидахе», одна из древнейших со-
хранившихся анафор (а возможно,
и самая древняя — если датировка
памятника III в. верна). По содер-
жанию она соответствует класси-
ческим евхаристическим молитвам
Сирии, Палестины, М. Азии и К-по-
ля IV и последующих веков. К ее ха-
рактерным структурным особенно-
стям относится отсутствие 2 обыч-
ных анафоральных частей, Sanctus
и intercessio (но эпиклеза, рассказ
об установлении Е. и проч. в ней
имеются). Евхаристическая молитва
«Апостольского предания» (к к-рой
текстуально близок фрагмент ана-
форы, приписываемой свт. Епифа-
нию Кипрскому; см.: Φ ουντούλης I.
Ή εύχή της άναφοράς τοΰ άγίου Έπι-
φανίου Κύπρου. Θεσσαλονίκη, 1967),
доныне сохраняет нек-рое употреб-
ление — ее переработанный и допол-
ненный текст является основной
анафорой Эфиопской Церкви (под-
робнее см. ст. А н аф ора).
В «Апостольском предании» со-
держится и уступающее в древности
только свидетельству мч. Иустина
Философа описание чина литургии
верных. Здесь она начинается с об-
щих молитв и лобзания мира; далее
следуют: принош ение диаконами
Даров к предстоятелю и возложение
предстоятелем рук на Дары; ана-
фора; преломление Св. Хлеба; при-
чащение; благодарение. Очевидно,
в основе здесь лежит та же схема, что
и у мч. Иустина, но уже претерпев-
шая нек-рое развитие. В описании
крещальной литургии в «Апостоль-
ском предании» приводятся также
нек-рые литургические формулы
(см. ст. Ф орм улы литургические).
В частности, причащая мирян Телом
Христовым, епископ произносит:
«Хлеб Небесный во Христе Иису-
се», а причастник отвечает: «Аминь»
(ср. с Е. в «Деяниях [Иуды] фомы»,
а также с рассказом сщмч. Дионисия
Александрийского о совершении E.:
Euseb. Hist. eccl. V II 9).
Таинство E. в «Апостольском пре-
дании» названо «приношением», a
Св. Дары — Телом и Кровью Христа
(в отличие от др. версий, в латин-
ской в главах 21 и 38 к Дарам так-
же применен термин «вместообраз»
(antitypum ), а в бохайрской версии
гл. 21 — слово «подобие»), В памят-
нике неоднократно говорится о том,
что Причащение не может быть пре-
подано некрещеному и что ни од-
на частица Св. Даров не должна
упасть или оказаться в небрежении
(гл. 37-38; ср. с аналогичными сло-
вами Оригена). Здесь же содержат-
ся одно из первых свидетельств о
евхаристическом посте (гл. 36, 40)

и предписание служить литургию
по воскресеньям, а также по суббо-
там (гл. 22; предписание о суббот-
ней литургии, сохранившееся толь-
ко в эфиоп. версии памятника, мо-
жет быть поздней интерполяцией) —
в др. дни, возможно, предполагается
самопричащение по домам (гл. 36).
В «Церковных установлениях апо-
столов» Е. названа «приношением
Тела и Крови». Здесь приведен крат-
кий рассказ об установлении Е. на
Тайной вечере, содержащий апокри-
фическое предание о том, как одна
из учениц Христа засмеялась во вре-
мя вечери, что якобы стало осно-
ванием для запрета совершения та-
инства женщинами (главы 25-26).
Е. в Церкви IV — 1-й четв. V в.
Β IV в. на чин Е. и отчасти на ее бо-
гословское осмысление оказали влия-
ние такие факторы, как приток в Цер-
ковь большого числа новообращен-
ных из язычников, постройка новых
болыішх храмов и вовлечение в бо-
гослужение значительного числа ве-
рующих, связанные с превращением
христианства сначала в разрешен-
ную, а затем и в официально испове-
дуемую Римской империей религию.
Литургия, являвшаяся, как и в ран-
ней Церкви, центром богослужебной
и обіцишшй жизни христиан и уже
в III в. имевшая сравнительно слож-
ный чин, в IV в. продолжала разви-
ваться с внешней стороны; на этот
процесс значительное влияние ока-
зывала церковная архитектура (Kraut-
heimer R. Early C hristian and Byzan­
tine Architecture / Revised by R. Krau-
theimer, S. Curcic. Hong Kong, 1986).
Β IV β . подвергаются фиксации текс-
ты евхаристических чинов различных
местных традиций — александрий-
ской, антиохийской, римской и т. д.
Процесс кодификации молитв был
связан с увеличением числа кли-
риков и, как следствие, с падением
среднего уровня их образованности,
а также с необходимостью противо-
стоять различным ересям: записан-
ный авторитетный текст позволял
легче обнаруживать сознательные
изменения содержания молитвосло-
вий со стороны ересиархов и их по-
следователей и ирепятствовал их
внесению в принятый той или иной
поместной Церковью литургийный
чин (см.: Воиіеу. 1981). В то же вре-
мя богослужебные традиции раз-
личных церковных центров нахо-
дились в постоянном взаимодей-
ствии — это отражалось в т. ч. и на
местных чинах литургий, время от
ЕВХАРИСТИЯ
0 ^
времени пополнявшихся к.-л. эле~
ментами др. традиций, что приво-
дило к сближению и уподоблению
прежде различавшихся евхаристи-
ческих практик, а это в свою очередь
в нек-рой степени влияло и на бого-
словие Е. Под воздействием услож-
нения священнодействий литургии,
участия в ней гораздо болыдего чис-
ла верующих, чем в раннехрист. эпо-
ху, возрастания роли клириков в об-
щественной жизни и др. факторов в
богословии евхаристического бого-
служения в целом произошло сме-
щение акцента: идея трапезы членов
общины друг с другом и со Христом
постепенно уступила центральное
место идее торжественного тайно-
действия. В ІѴ -Ѵ вв. Е. совершалась
весьма часто, хотя — как это видно
из творений свт. Афанасия Вели-
кого, свт. Василия Великого и др.—
еще не стала ежедневной службой.
Раннехрист. практика хранить Св.
Дары дома постепенно сделалась до-
стоянием лишь нек-рых монашеских
общин.
Вероятно, необходимостью при-
вить недавним язычникам должное
благоговение к таинствам, в первую
очередь к E., было обусловлено рас-
пространение в IV в. т. н. disciplina
агсапг — возникшей, видимо, еще в
III в. традиции скрывать содержа-
ние церковных священнодействий
от тех, кто еще не принял Крегцение
(тогда как во II в., напр., мч. Иустин
Ф илософ подробно говорил о Е. и
др. таинствах, обращаясь к иудеям
и язычникам),— а также подчерк-
нутое понимание Е. как великой тай-
ны, внушающей страх и трепет.
Во 2-й пол. IV в. такими выдаю-
щимися богословами и проповедни-
ками, как святители Кирилл Иеру-
салимский, Иоанн Златоуст, Ам-
вросий Медиоланский и др., были
созданы большие циклы огласитель-
ных бесед ( c m .: Mazza. 1988); в тех из
них, которые обращены к ново-
крещеным христианам, Е. отведено
значительное место (богословие Е.
развивалось и др. св. отцами IV -
V вв., в т. ч. святителями Григорием
Нисским и Кириллом Александрий-
ским — c m .: Betz. 1955-1961). Чаще
всего о ней говорится как о таинстве
приобщения Телу и Крови Господа
Иисуса Христа. Св. отцы — авторы
огласительных циклов IV в. подчер-
кивали, что евхаристические Дары
только чувствам представляются
хлебом и вином, тогда как взору ве-
ры они являются как подлинные
Тело и Кровь Христовы. Также в та-
ких беседах подробно объясняются
различные свягценнодействия евха-
ристического богослужения.
К рубежу IV и V вв. в Церкви уже
возникла и традиция символичес-
кого толкования священнодействий
литургии (вероятно, первоначально
связанная с практикой оглашения —
так, Феодор Мопсуестийский ввел
элементы символического толкова-
ния в Слова, обращенные к новокре-
щеным), при к-ром те или иные свя-
щеннодействия интерпретируются
не только и не столько в прямом зна-
чении (соответственно занимаемому
в чине месту), сколько в значении
указаний на события земной жизни
Христа или на этапы духовного вос-
хождения. Эта традиция получила в
последующие эпохи большое разви-
тие и на Востоке ( c m .: Bomert. 1966),
и на Западе.
А л е к с а н д р и я и Е ги пет . В творе-
ниях наиболее известного александ-
рийского автора IV в. свт. Афанасия I
Великого ( f 373) учение ο Е. не рас-
крывается подробно — основным со-
держанием его трудов в течение всей
его жизни была борьба с арианст-
вом. Тем не менее в них можно найти
нек-рые свидетельства о богословии
E. В учении об этом таинстве свт.
Афанасий следовал отцам ранней
Церкви. Он говорил ο Е. как о вку-
шении Тела Спасителя и как о заме-
не ветхозаветных жертв (в данном
случае — жертвы пасхального агн-
ца), ссылаясь, подобно раннехрист.
авторам, на Мал 1. 11; «Ему (Богу,—
Авт.) угодно было... чтобы во всех
странах возносимо было Ему благо-
вонное курение и жертва... И Спаси-
тель наш, возводя их (апостолов,—
Авт.) от вкушения прообразователь-
ного к духовному, убеждал их не есть
более от плоти агнца, но от Его соб-
ственного Тела, говоря: «Приимите,
ядите и пийте, сие есть Тело Мое и
Кровь Моя»» (Athanas. Alex. Ep.
pasch. 4.4; cp.: Ibid. 5. 1, где свт. Афа-
насий говорит о вкушении от Жерт-
вы Христовой, «как от хлеба жиз-
ни», и об услаждении душ Кровью
Христовой; ср. также: Ibid. 2. 3). Это
вкушение, т. е. Причащение, ведет
к обожению причастника, посколь-
ку Тело Христово находится в тес-
н ейш ем ед и н ен и и с Б ож еством :
«Мы обожаемся (θεοποιούμεθα), не
тела какого-то человека причащаясь,
но принимая Тело Самого Слова»
{Athanas. Alex. Ep. ad Maxim. 2; cp.:
Idem. Or. contr. arian. 3. 34, 57).

IІодобію автору «Дидахе», свт. А фа-
пасш, аті юсит слова М ф 7. 6 к E.: чБн-
ссраваш его 1Іречисты х Таип — не
бѵдсм нометать перед лиодьми, по-
добііымп евппьям . Ты говориш ь: и
Omi жедают ііриобщ пться святыпи —
по οπ 11 бесстыдные пвд и свииы і, ва-
ляіощ иеся в сластодюбміі. П оэтому
Hh даваіі им... Д.и?иш:п, ие даваіі недо-
бтоііш.ім порф нры пречігстого Твлй,
чхобы пе подласть тебс ответствен-
ностл - пе по законам гражданским,
no по Влады чнему c/ioüy. ІТгаіс, «*#
дадпте святы пи псам и ne o p o can w
жемчѵга вашего пре.д свіш ьямм»»
{Idem. Ια M atth . 7. 6). Так что учас-
тис в Е. требует пДд^фтфвки и прав-
етвсіш ого очш цення {Idem. Ep. pasch.
5. 5). Благоговеш іс перед Е. прояв-
л ялось ι т. ч. в ірсбованип соблю-
дш ъ disciplm a arcani и в пбчпдаиии
евхаристнческііх сос^цов {Idem. Apol.
contr. ar. 14, 17).
Свт. Афапасі·.ι развііва.п такж е бо-
гОС. іовскме темы, еодержаіцп^сЯ в
трудах алексамдриііских богоааовов
III в. Так, он писал: « Ε ο ι ί ι ι Господь
говорнт о Ссбе: «Я хлеб живои,
сшсдпііпі с лебей», то в др. месте О п
іімспѵет «сн^бом небееиым» Св.
Духа: «.Хдіеб ііаш ііасѵщный даж дь
пам длесь». И бо ()н нйѵчпл пас в
молитве ііроеитв в ныНешном веж·
хлеба пасущ иого, то есть будущ его,
иачаток которого мы нмеем в на-
стояіцсм ж изш і, причащ аясь Ш юти
іосподіісч'і, как Слш O n еказал:
«Хлсб, которыіі я дасм, ьсть П лоть
Моя, которую Я отда.м за жлйнь
мііра-*. I Ібо I І.ють Госхюдня еодь Дух
ж п вотворящ пй, п о то м у ч то or Дѵха
ж нвотнорящ его зачата, а «рожд-
(чіпос от Дѵха есть Д.ур>» {Idem.
De incam . I t contr. arian. 16; cyffie-
c-CCfyioT, одпако, нек-ры е ш м н еііи й в
ι іод.і 111 iiiuejii зтого сочпнения). llpo-
цігпіроваііиая м ы сль сдат. А ф анасия
ііорскліікаеТая со словам л КлимеЯ-
та АДфксамдрі екого: <гПод обра-
зом ι ι . ί ο ί ί ι а.и лсгорически говорится
0 Святом Дѵхс, пбо ιι ю т ь H m с-фзда-
ется. Кровь пносжязатедвно обозма-
чает Логоса, пбо, как п кровь [no те-
л у |, .'Іогос изобнльнеіііие теч£т по
жіізііи; смеииемие ж с обопх — Гос-
подь, іипца ,[сггеіі, ГосподьA fft м Лр-
roc. 111π ιі.а, то есть Іосиодъ РГмсуе,
то есть Бож иіі JJofoC, воп.ю щ еняы й
Дух, осиящ аем ая небесная Іілоть.
ГІийДа сетъ модоко Отца: ею одиой
пВтаютоі детн» {Clem.Alax. Paed. 1 6.
43). В 7-м <<П асхалы ю м ОщОве» свг.
Афапасии, подобпо Оріігепѵ, объяа-
пяя бесоду о Х.іебе ж ш ш і нз 6-й гл.
ЕВХАРІІСТИЯ
Πιιμ Црему&роЛи.
Роспш ь ц. Успетія БогороОицы
чоп-ря Грачашіца, Косово и Метохия.
Ок. 1320 г.
Ерангедия от И оанпа, понимает под
Хлебом С лово Б ож ле (см.: A t h a n a s .
A l e x . Ep pasch. 7. 4 -5 ; cp.: I d e m . Ep.
ad Serap. 4. 19, где иек-рые авторы
новейш сго времеып н*кодп.пя сим-
воличесжое поним ание E., чго Ве-
верно — см.: К и р и л Л о в . 1902; D TC.
Т. 5. Col. 1141) или Хлеб Претчуд-
p öcrn (сой кы лкой на Прнтч 9. 1 -5 );
по, седзав дто, он срагА' же псреходнт
к рассуж депиям о ([шзпческом вку-
п і с н п і т этого Хаеба. ft Кровн Завега
во время -«1)ожествеііноГі вечеры»
(т. е. Бож-ественной лптѵ])гии) н о
ііеобхХгдпмостн благогопеіп.ого or
ію ш ения к ним с-е схороны иричаст-
H iiK Q B ( с м A t h c m a s . A l e x . Ep. pasch.
7. 7 -9 ; cp.: Ibid. 40).
B саиве g u t . Е в т и х и я , патрпарха
К -иольского, «Ο Пасхе π ο ()вятей-
irMjii Евхарисги:ііі> aexpannjH tjb 2 цп ■
иві>ы из утраченпы х срЧшіедшп свт.
АфШцасвы (iPG. 26. Col. 132S). В 1-й,
из <аСдо.ва к крещаемым.с (т. с. из
Огайслітель.ното поучспия; есди прп-
водимая свт. Евтихпсм агрибуцТія
ftepiia, свт. Афанаспіі fJact апчором
одпоіі илп иеск. оппасптсѵіьиых бе-
сед, как ιι нбк-рые др. отцы ГѴ в.),
ііказапо: «гГы увидиш ь левитпв (;г. е.
дп;и<онов.— А в т . ) , несущ их хлчбы и
чагпѴ сЬ и ію м п гюлагающих иа іра-
пезе; и пока ещё ие соверш атся мо-
литвы п прош еш ія, это — npocrdli
хлеб ιι чаша; no койца соверпгеііы 6е-
дпкпе η дивпы е мгѵп+ітвы, хлеб дела-
ется Телом и чаша Кровыо ш спо-
да наш еш Iln c y sa Хрнс'і'аі>. Это —
соверш-ешю ясное свпдетельство ö
вере в освящ ение Д аров через ев-
харнстическую м олитву и их цфк-
дес гво с Телом η Кровыо Спасптеля.
2-я цитата свпдетсльш вует о том же;
особсппоезпачсіш с в нсн пмсюг сло-
ва, очсвидио иод])азѵмеваюіцп 0 Ло-
гос-зиикиезу: <іК££ГДа вознесены ве-
л пкпе молптвы η святы е проіпенпя,
Слово ш ісходит в хлсб п чашу, п со-
вепміастся ТвлоБго>>.
Ряд свидетсдьств о [{. содержится
в ош ибочпо пріппісываемых свт.
А([)апасню пам ям піках В <гСлове
npoßapanneiiiiLicM о вере» (Sörmo
m aior de fid e — P P G , N 2803), co-
став./кчіно.м сорапіпка.чп п гігисле-
дователя.ми свг. А ф аи аоія в борьбе
с арпаиством, дважды иодчеркивает-
ся, что Св. Дары суть чеповеческпе
Тедо η Кровь Хрпста, что не поЗв#-
л яег доііѵстпть истолковапмя мате-
[ш алвных Д аров.іиш ь в е.мысле сим-
вш іов стояіцей за пимп божвствен-
ііоп η ДИоізво.й рсалы іоеіп (Sermo
niaiOr de fide. 29, 3 6 -3 7 ). B «УЩіііш
318 отцов I Іпкеііскихі> (D idascalia
С ССХ Ѵ ТІІ p a tru m NScaenorum —
C PG , N 2298) упомш іается соверше-
ш іе iiiri vpiTin no еуббптам и воскрв-
сепьям н у.каоываеі ея па пеобходи-
мость п р ш о іо к.іен и я себя к Прпча-
іцеипк? Св. Таин (см Riedingei· R.,
Thum Ш. Die Didasealia C C C X \’III
patrum N jcaenonim und das Syntagma
ad m onachos im Cod. Paris, gr. 1115
(a. 1276) //J O B . 1985. Bd. 35. S. 7 5 -
9 2 |С р е д и памятнпкОв, датирѵемых
временем иосле IV в., но падппсы-
ваемых имепем свт. АфаімвсЛі, тема
Е. Гюдппмается в соч. «Об опрес-
щ жах» (D e azvmis — C PG , N 2137).
« такж е в «Вопросоотвстах к Аытио-
ху.» (Q uaest.iones ad ADtiochum du-
cem — C PG , N 2257). Известен так-
же фрйГѵепт греч. аііа(|юры. падші-
саниой пменем свт. Афапаспя (см.:
Trend 1Г. II. C.. M uuhead I .4. The
Greek M anuscripts from th e Cathedral
of Q 'asr Ibrim J f Έ έ Mnseon. 1976.
Vol. 89. P. 4 3 -4 9 ); атрибуткрусмые
Сму (скорее ßüero, опшоОчиО) tjiop-
му.гВіры ліггурпіи сѵіцествуют в сп-
ро-яковптсісоіі, арм. η офиоп. тра-
дііцпях.
Кор]іеепопдеііту с.вт. Асфаііасия Ве-
лпкчяо С е р а і ш о і і у , ел. Тмѵнтст^омѵ
( J ок. 362), ііринаддеж аг собраіш е
η редактура (а, возможпо, η автор-
егво) сборішкабогос.ііужебііі.іх тбісс-
тов, средп к-рых ес іь апафора η др
іуіолитвы евхарпс ι пческоіі лігіургііп.
В н аучпоіі. іігг-реэтот сборпик назы-
вается Евхологисм С.ерйпиона (см.
ст. С е р а п н о п а Е в х о л м и и ; пек-рые ис-
адедовате.ш высказывалп еомнение
в авто])ств^- Сераішопа., одиако пх ар-
гумемты ііеубедіпе.івпы — с.м J o h n ­

son. Sarapion. P. 22-42). Анафора
этого Евхология не только обладает
структурной цельностью и подчерк-
нутой литературностыо, указываю-
щими на сознательную правку, но и
примечательна с богословской т. зр.
Она, как и болыпинство др. класси-
ческих анафор IV в., уже содержит
все обычные анафоральные части,
включая рассказ о Тайной вечере
(в к-ром цитируются евхаристичес-
кие молитвы «Дидахе», так же как
и в др. егип. анафоре, содержащейся
в папирусе из Дейр-Балайзы) и эпи-
клезу (точнее, 2 эпиклезы, как и в др.
александрийских анафорах: одна сле-
дует после песни «Свят, свят, свят»
(см. ст. Sanctus), другая — после рас-
сказа о Тайной вечере и анамнесиса;
вопрос о том, является ли 2-я из них
интерполяцией IV в., остается в на-
уке открытым). Дары до их освяще-
ния названы «подобием» (ομοίωμα)
Тела и Крови, а сама литургия —
«подобием смерти», но также и «жи-
вой Жертвой» и «бескровным при-
ношением». Однако во 2-й эпиклезе,
содержащей окончательное проше-
ние об освящении Даров, говорится
о том, что Дары становятся Телом и
Кровью: «Да приидет, Боже истины,
святое Твое Слово на хлеб сей, что-
бы стал хлеб Телом Слова, и на чашу,
чтобы стала чаша Кровью истины;
и сделай [так, чтобы] все причащаю-
щиеся получили лекарство жизни
(φάρμακον ζωής) во исцеление вся-
кой немощи и во усиление всякого
преуспеяния и добродетели, а не во
осуждение, Боже истины». Эти сло-
ва — самое известное свидетельство
о существовании в евхаристической
практике древней Церкви не только
эпиклезы (призывания) Св. Духа, но
и Логос-эпиклезы. При этом в бого-
служении егип. Церкви IV в. Логос-
эпиклеза соседствовала с эпиклезой
Св. Духа: о призывании Св. Духа во
время богослужения пишет Петр II,
архиеп. Александрийский ( t 380)
( c m .: Theodoret. Hist. eccl. IV 22. 7),
o t o m же свидетельствуют тексты
др. егип. анафор IV в.
Неизвестно, имели ли евхаристи-
ческие молитвы Евхология Серапи-
она к.-л. раепространение в Египте.
Основной литургией христ. Египта
была литургия an. Марка, известная
в греч., копт. и эфиоп. версиях (рус.
пер.: СДЛ. Ч. 3. С. 20-46, 52-74; др.
литургийные формуляры, надписан-
ные именем ап. Марка, имеются у
сиро-яковитов и маронитов), древ-
нейшие сохранившиеся рукописные
ЕВХАРИСТИЯ
^ ------------
фрагменты текста к-рой датируются
ІѴ -Ѵ І вв. В анафоре этой литургии
Е. называется «жертвой» (Ουσία),
«приношением» (προσφορά), «ра-
зумным и бескровным служением»
(λογική καί άναίμακτος λατρεία).
Понимание Ε. как Ж ертвы под-
черкнуто здесь включением в текст
молитвы слов Мал 1. 11. Обе эпи-
клезы анафоры содержат призыва-
ние Св. Духа и обращенное к Богу
прошение «соделать» Дары Телом
и Кровью Христовыми. После араб-
ского завоевания Египта литургия
ап. М арка стала постепенно выхо-
дить из практики Александрийской
Православной Церкви и после XI в.
окончательно сменилась к-польски-
ми литургиями святителей Василия
Великого и Иоанна Златоуста. У коп-
тов она существует до наст. времени
и известна под именем ап. Марка
или свт. Кирилла Александрийско-
го; однако и в копт. традиции 2-го
тысячелетия no P. X. основными ли-
тургиями являю тся литургии, от-
носящиеся не к александрийскому,
а к сир. (или «сиро-египетскому»)
типу — это литургии, носящие име-
на святителей Василия Великого и
Григория Богослова; литургия же
ап. М арка у коптов служится нере-
гулярно (в копт. литургических ру-
кописях, самая известная из к-рых —
Белого мон-ря Евхологий, сохрани-
лись различные части и иных литур-
гий, впосл. полностью вышедших из
практики).
Еще одна древняя егип. анафора
(а также благодарственная молитва
после Причащения) содержится в т. н.
Барселонском папирусе, датируемом
IV в. (это древнейшая сохранив-
шаяся ркп. христ. евхаристической
молитвы); текст анафоры включает
элементы, характерные для доникей-
ского богословского языка. В этой
молитве присутствуют все основные
анафоральные части, чем подтверж-
дается то, что 1-я эпиклеза, рассказ
о Тайной вечере и др. разделы алек-
сандрийских анафор, вопреки пред-
положениям ряда исследователей,
не являю тся интерполяциями IV в.,
а происходят из более древней тра-
диции ( c m . : Zheltov М. The Anaphora
and the Thanksgiving Prayer from the
Barcelona Papyrus / / VChr. 2008. Vol.
62 [в печати]). B прошении об освяще-
нии Даров употреблен глагол σωμα-
τοποίεω — «отелесить, явить, материа-
лизовать»; этот глагол не встречает-
ся в др. анафорах, но использован —
причем в контексте, возможно, свя-
занном с Е.,— у Климента Александ-
рийского {Clem. Alex. Paed. 1. 6. 38),
Оригена (Orig. De orat. 33) и в неко-
торых из поучений, надписанных
именем прп. М акария Египетского
(см.: Lampe. Lexicon. P. 1368). Также
известен ряд фрагментов др. егип. ев-
харистическихлитургий (см. коммен-
тироваиные рус. переводы текстов
анафор александрийского типа, а так-
же библиогр. по теме: Желтов M. С.
Древние александрийские анафоры
/ / БТ. 2003. Сб. 38. С. 269-320), а све-
дения о внешней стороне соверше-
ния литургии в Египте ок. cep. IV в.
сохранились в «Ипполита канонах».
Одним из заметных произведений
греч. святоотеческой лит-ры, посвя-
щенных таинству E., является «Сло-
во о Тайной вечере [и на умовение,
в Великий четверг]» (Homilia in mys-
ticam coenam — CPG, N 2617), при-
надлежащее архиеп. Александрий-
скому Феофилу ( | 412). В рукописях
эта гомилия надписывается как его
именем, так и именем свт. Кирилла
Александрийского. В изд. Ж. Обера,
нерепечатанном Ж . П. Минем (PG.
77. Col. 1016-1029), она приписана
свт. Кириллу. Однако мн. ученые,
пользовавшиеся изданиями Обера и
М иня, выражали сомнения относи-
тельно авторства свт. Кирилла и, как
правило, высказывали предположе-
ния о сравнительно поздней дати-
ровке гомилии, пока этот вопрос не
был исследован М. Ришаром, пока-
завшим, что автором гомилии явля-
ется архиеп. Ф еоф ил Александрий-
ский и что она была произнесена,
вероятно, в Великий четверг 400 г.
(см.: Richard M. Eine homelie de Theo­
phile d ’Alexandrie sur l’institution
de ГEucharistie / / RHE. 1937. Vol. 33.
P. 46-55). E. b гомилии отведена зна-
чительная часть наряду с рассмот-
рением евангельского рассказа о со-
вершенном Христом умовении ног
апостолов и полемикой с некими не-
православно мыслящими монахами
(скорее всего, монахами-оригениста-
ми, с к-рыми и боролся архиеп. Фео-
фил). Таинство Е. именуется здесь
различными именами — напр., «пре-
восходящие слово Дары от Владыки
в напутствие (έφόδιον, т. е. «пропита-
ние на дорогу»,— Авт.) бессмертия
(άθανασίας)». Оно подробно интер-
претируется как та трапеза Премуд-
рости, о к-рой говорится в Притч
9. 1-5, и богословски связывается с
событием Воплощения Бога Слова.
Евхаристические Дары — не образ,
но сами Тело и Кровь Спасителя,

«воіпіостаенои (ενυπόστατος) Пре-
мудростп, Которая собствелное Тело
разделяет |верпы м ] будхо хлеб (ώς
άρτον) ιι жіівспіеоряіцу.ю (ζωοποιόν)
свшо К ровь раздает как внно>. Про-
ііоведіш к ііе употребдяст по отно-
нійьгшш к Е. снмволшческого языка:
всгречаю іцііеся и гомтпиш рлова
τύπος ιι однокорепные с іп-ім о*Ёібс'.ЯТ-
ся ле к E., а к <шроо0разоват<#лвпоп
іппце в Епіпт«>>, т. «\ к паохальномѵ
ж ергвепному агпцу, к-рому противо-
поставляе.тея доброволы гое пріпзе-
сенпе Х рпстам Себя в жѳртву «зд£с.ь
ЯЯ5і (έκεΐσε έκουσίως εαυτόν θυσ ιά­
ζει) — этп c. ioßft указъіваю т не толь-
шз на Ёгппет как место ііроизііесе-
ІІНЯ Г0МІІЛІШ, но и на яслуЮ вйру В
ж ер ш чш ое значелне Е. Еще ярче
зга вера гАГражкаа в зяклю чаю щ пх
гомпліію 'Оловах: «Сам Он (Х рис-
тос.— Авт.) пребы вает И ереем н
Ж ертвоіі. Сам прш ю сящ піі іі ііриііо-
(чімыіі, іі пріш пм асм ы п и раздавае-
мый» (αυτός μένει ίερεύς καί θυσία,
αύτος ύ προσφέρων κ αί προσφερόμενος,
κ α ί δεχόμενος καί διαδιδόμενος — э*|і
Слова Очёнь блпзки к соответбтпѵіо-
щсчі ф разе пз молі-ггиы впзаит. ди-
т у р п ш <ТІнктш*,е> доатО.ин» (Ούδείς
άξιος), сыгравіііеіі рептаіощую роль в
вмзалт. евхарнеш чеедш х агіорах сер.
XII в.; о снязи ['омилші 6 мо.іитвоіі
см.: Taft. G reat H dtrancc. P. 132- 1 34).
I Іріііщ ш іи алы ю е зііагченпс. как
указы вает архиеи. Ф еоф ил, іш еет то,
ч го еихаристііческн* Длры — это нс
обычпі.к' че.ЛОвеческме тело н кровь,
а Тело ч К ровь воллощ еиііогй Бога
Слова: «Питік» есть К ровь Брга»;
віюол. іімеіпіо зту Тему разОвьет в
евоем богос.іош ш Е. c 'b ü . К ирплл
Λ іексаіідріінскиіі, пдеМяшімк Ф ео-
фила. С паспте іыіое деііствпе· Е. и
возможіюсдъ одновременііого пре-
бвіваіпія Т еш Х рпста во мн. церквях
'веецеѵіо основапы на Тсш, что Т«?7іо
Іосподц иеотдс іймо от Его Вожест-
ва. В озраж ая свопм т ч ір а в о м ы с л я -
іц іім Оішопептам, Ф ео ф и л ііііш?т:
«Есди пиіца еСть Тйло Х рпста п
11 п гье е с ть К р о в ь Х р о ета, a O n (Х ріі-
дтос,— Лвпі.), Как они говорят, естъ
ліііпі) обычпвііі чсловек, го на каком
оелованни (Ц ер ко вь,— Авт.) про-
возглашает, что [Св. Д вры будут]
в жн.шь вечпую для ирпступакіщ их
к свящечіноіі трапезе? К акпм ѳбра-
зом О по (Т ело,— A am.) пребгя.вает н
здееь, и поисюду, no ве ум аляетия?
Веді) обы чпое тело шч<о.гда не пстО-
чает жіізпі. іірпіиш іію щ іім [еіо |.
Восприпмем Тело Самой Ж изніі,
Которая радіі пас обѵгтала в нашем
ЕВХАРИСТИЯ
Πιιρ 11ρΆ\ημ)ροαιηιι.
Фрагмепт іш п ш «Премубростъ
еолёа Себе дош». Ок. 1548 f. (ГТГ)
теле, и будем пить (,'вяггук'і Кровь Ето
во оставлёние паітшх ітрегрешеПпіі
іі в участие в Его беосмертіім*. В др.
пр.о.нзжу№миіі архмел. Феофпла*#,го
П асхалыю м іюслапіін, перевйдеі-шом
б;гж. Н еронимом на яат. язы к, оодер-
Жнт«я свпдётельство об осв.яиичіші
евхарнстическііх 'Даров через пріі-
зы ванис Св. Д уха (Hieran Ер. 98. 1.T).
Сопостав.тениё Е. с трапіізов Пре-
мудростп помпмО свт. А(|іалаСпя Ве-
л ако го и архіісп. Ф ео ф к л а проводил
іі Др. знаменѵты іі алекоандрпйскпй
богОАіОв той ,’аіохл — 'Дийим Сдепец
( f ок. 398; см.: Di Noln. 2000. P. 3 6 3 -
3 7 1). Oh надываст евхаріісти чепок'
ТеЛо ιι Кров.ь Христовы, в соіѵтйсші
с 6- 1Ϊ гл. Е вангелия ότ Н оанна, Хяи-
бом ж изніі н ЛСТИ1ЩЫМ1І ТішцеРі л
питьсм (Did. Alex. Fragm. in Ps 62. 6),
a л и ту р п ію — бескровлоіі ίΚ9ρϊΒοίί
(Idem. De T rinit. 2. 8), л ставнт ΓΙριι-
чащ енне п нелреетанно€ а с к е т ч е с -
кое д елаій іе в ГденуЮ йзілімоевязь
( I bid. 3. 21; Idem Fragm. in Ps. 36. 8^.
Богосдовсчше представленля и ев-
харистичеекая практнка еп ш . мо-
наш аства IV — оер. V в. оі'раж ены в
<>11апорііи егыпетских моиахові> (ру-
беж. IV' ιι V вв.), в «Лавсаике.»-еіі. Бле-
ію польского ІІсшіадил (Ιλ^- V іш.),
в піісъмах прп. ЯпѵЗорг/ ІІелугиоіпа
( f ож. -135), в 4Apophth(>gm(ita РсР-
т т» (кон. V в.) н в др. источннках.
1\4онахн регуляріш (как правило, no
водафеленьям) участвовали в евха-
ристичеСкоп л н ту р п ш , к о ю р а я во
вссх этлх памя ' ішісах обоЗначается
ϊβρΜίιιιοΜ συναξις — »обранне (реж е
вс.тречаются такяе обозначеі-іпя лн-
чургіш , как προσφορά і.шп το προσφέ-
ρειν (τά δώρα) — пр.ііпошмпіі“ (Даров),
ιι, только в «И сгоріш египетеких
монахов», λατρεία вл й το λατρεύειν —
е.а^жеіпіе), и іі|)іюбіца.ііііеь Св. Таип
Н орм оіі д.ггя подвііж лнков было
причащатьСя каж дое воекребеіиье
(H ist. moil. Aeg. 13; loan Cassian
Collat. 23. 21; Palladius. H ist. Laus
(B aitelu ik ). 159; в др. месте *Лав-
саика» іоворл гоя ο 1 ІричаЛіешш ые
то.іько no воекрейеньям, no также ію
субботам ( Palladius. IILr. Laus. (B ar­
felink). 32). :π ό τ же обычаіі ойфбрял-
ой, согласяо « Apopht hegmata patrum».
н iipn Ііименом Ве.шким (PG . 65.
Col. 329)). B лек-рых мопашссіснх
обіцппах пракш ковалогі) ежедмѳв-
иое ІІріічаііичіне (llis t. mön. Aeg. 8;
cp.: ibid. 2 ), a в иек-рых, ііаоборвх,—
краііие рі-дкое (cm.: loan. Cassian.
C ollat. 23. 21, где обычач редкого
1 Іричаіцсіпія подвергаетяя крнтнхе).
Έ π η ι. ііодвлж ш ікн лредостереіали
от I Ірпчаіцеіш я в ііеіюдобаюіцем со-
стоямии, свяжишом как с нечистымп
ію мысламл, таіііі с іичіерием в освя-
щающсе деО сівие E.: «Воздержитг*(іь
иемадолго от С Е і я т ы х Таип н покай-
тееь от дѵшл ч гобія бьош остдвдены
вам грвхп. ιι ш Стаіш бы доотоііны-
міі П рім аш ен и я Хриета. EqUi жсЯе
очнсгите прежде мы&пп, пе сможете
ириблішіггьеЯ к Бдагодати Божией»
(H m t. mön. Aeg. 16). Одпоіі из ;ш-
скуі ируемы: тем в связи с е.вхаплс-
тпчейісоіі Д м с ц і і і і л п і к д і был воп]іБ^
о возможію сти прііетуііать ко Св.
ІІричащ елиіо лОсяе лочного осквер-
пения. Расем атривая этот воиросд
епіп. молахи указы валн на неііб-
ходимООті) іісіівпания «обственнші
еовеетл н заіірепіалп причаіцаться
утром, еслп і.іучіівіпееая сппровож-
далось блудлы ми віідеш іямн или
іюмысЯ^і.міі ( c m . Ibid. 20; Дпон. 4;
Афан. 1; loan. Cassian. Collat. 22.-4-
6 ; cp. c cup. «Дидаііка.іиеіі апосто-
лов> (D idasc. Apost. 21) ιι <<Anoc-
tö'Ujö^iimu ііостаіійплешіямп» (Const.
Λρ. VI 27, 30), где, лапроіив, гово-
рлтся 0 том, что о т О т вопрос ие
служ іівает вііпмаіііія).
Д ія боГОсловия Е. ''ѵіцествениОе
значелне пмеет рассказ, передавае-
мыіі аввой Д аш л лом Ф арапскпм от
.ліца ирп. Арсения Веаикого ( f 4 4 9 /
50) ιι пов^ствуіоіцпй о нскОе.м мо-
пахе мз Скмта, к-рыіі, хотя п был ве-
лы.киді ію двнж ииком, опл балогі в
иск-рыА вероѵчіптѵіыіых вопрОсах
ιι, в частіюс.ти, говорил: «Хлеб, κό-
торыіі мы лрііііимаем, не ыіть Теяо
Х ристово ію приройе (φύσει), но
.»гііпіь вместообраз (αντιτυπον)». Ус-
лы ш ав об ото.м, два др. старца ptiiui-
т вразумитв сі ο п засвидстелыітво-
ваяп: «Н е такои [веры] держись, но
[ іако іі|, какую ііередаст ВселенсДая
Церкопь. IIоо мы веруем, ч ю са.м
хлсіб <Ч:ть Тёло ХріістОво и чаш* 0сть

сама Кровь Христова, истинно, а не
вместообразно (κατά αλήθειαν, καί
ού κατ’ άντίτυπον)...» Β ответ по-
движник сказал, что будет молиться
Богу о том, чтобы ему открылась
истина; о том же стали молиться и
старцы. «По прошествии недели они
пришли в воскресенье в церковь... и
им отверзлись очи. Когда хлеб поло-
жен был на святой престол, он пред-
ставился... в виде Младенда. Когда
же священник простер руку для пре-
ломления хлеба, с неба сошел ангел
Господень с ножом, заклал Младен-
ца и Кровь Его вылил в чашу. Когда
же священник раздроблял хлеб на
малые части, тогда и ангел отсекал
от Младенца малые части. И когда
подошли к принятию Таинства,
старцу[-подвижнику, и только ему]
одному, был подан [кусок] окровав-
ленного мяса (κρέας ήματωμένον).
Увидев сие, он ужаснулся и восклик-
нул: «Верую, Господи, что Хлеб есть
Тело Твое, и чаша есть Кровь Твоя».
И тотчас [кусок] мяса в руке его стал
Хлебом, как бывает в таинстве [Ев-
харистии], и он приобіцился, благо-
даря Бога. И сказали ему старцы:
«Бог знает человеческую природу,
что она неспособна вкушать сырое
мясо, а потому и претворил Тело в
хлеб (μετεποίησε τό σώμα είς άρτον)
и Кровь Свою — в вино, для при-
нимающих [их] с верой»» (PG. 65.
Col. 156-160). В этом рассказе не
только исповедуется крайний евха-
ристический реализм, сопостави-
мый, напр., с евхаристическими об-
разами у свт. Иоанна Златоуста, но
и отвергается термин άντίτυπον.
Термин άντίτυπον имел распро-
странение в ранней Церкви (ем.:
Wilmart. 1911; Woolcombe. 1951; Betz.
1955. Bd. 1. Tl. 1. S. 223-226; c m . c t .
Вместообразная), но c течением вре-
мени был сохранен правосл. бого-
словием для обозначения Даров
только до их освящения, но не по-
сле него, что было необходимо по
причине распространения неверных
интернретаций этого термина, по-
добных описанной в рассказе прн.
Арсения (если этот рассказ действи-
тельно принадлежит прп. Лрсению
Великому, он представляет собой са-
мый ранний сохранившийся пример
критики термина). Повествование
же о чудесном созерцании закалае-
мого в Е. Младенца Христа вносл.
встречается в целом ряде памятни-
ков как вост., так и зап. церковной
лит-ры —и пользующихся авторите-
том, и апокрифических (см.: Туниц-
ЕВХАРИСТИЯ
кий H. Л. Древние сказания о чудес-
пом явлении М ладенца-Христа в
Евхаристии / / БВ. 1907. Т. 2. № 5.
С. 201-229; Яцимирский А. И. К ис-
тории апокрифов и легенд в южно-
слав. письменности IX в.: Сказания
о евхаристическом чуде / / И О РЯС.
1910. Т. 15. Кн. 1. С. 1-25).
Родственник Ф еофила и свт. Ки-
рилла, знаменитый подвижник прп.
Исидор Пелусиот, хотя и не писал
отдельных трактатов о E., оставил
в своих письмах неск. ценных бого-
словских рассуждений об этом та-
инстве, необходимом для каждого
верного (Isid. Pel. Ep. I 213). E. он по-
нимает строго реалистически — в та-
инстве верные вкуш аю т не прос-
той хлеб, а «Тело Воплощения», т. е.
историческую Плоть Христа; чудо
евхаристического изменения совер-
шается действием Св. Духа, «являю-
щего» (άποφαΐνον) в Е. «обычный
хлеб — собственным Телом Его (Хри-
ста.— Автп.) Воплощепия (σώμα ίδι-
κόν τής αύτοΰ σαρκώσεως)» (Ibid.
109). He хлеб, остающийся хлебом,
именуется Телом; напротив — «Гос-
подь именуется Хлебом, ибо Он Сам
назвал Себя этим именем... как сде-
лавшийся для всех спасительной
пищей» (Ibid. 360). Прообраз вку-
шения Агнца Божия в Е. прп. Иси-
дор видит в ветхозаветном вкуше-
нии пасхального агнца, замечая при
этом, что огонь, на к-ром испекался
агнец, указывает на «огонь Боже-
ственной сущности, непостижимо
сочетавшийся Плоти, ныне нами сне-
даемой и оставление грехов соделы-
вающей» (Ibid. 219). Т. о., акценти-
руя присутствие Божества в Св. Да-
рах, прп. Исидор развивает ту же
тему, что и Ф еофил и свт. Кирилл.
К лит-ре егип. монашества ранее
обычно причислялся и корпус «Ду-
ховных бесед» прп. Макария Ве-
ликого ( f ок. 390), однако в совр.
патрологии нередко высказывается
предположение, что первоначальное
собрание бесед (по рукописям из-
вестны 4 типа собраний, из к-рых ос-
новными являются 2, различающих-
ся составом текстов) было создано в
Сирии в посл. трети IV — 1-й трети
V в., возможно, Симеоном Месоно-
тамским (в рукописной традиции
нек-рые из бесед этого корпуса не-
редко надписаны его именем). Так-
же существует гипотеза о близости
автора бесед к мессалианству, отри-
цавшему церковную иерархию; од-
нако в целом ряде мест в этом кор-
пусе внолне определенно и положи-
тельно говорится о церковных свя-
щеннодействиях и в т. ч. ο Е. При
этом евхаристическое богословие
автора «Духовных бесед» содержит
элементы, характерные для творе-
ний не только сир. ( c m . : Desprez V.
L’Eucharistie d ’apres le Pseudo-M a-
caire et son arriere-plan syrien / / Ec­
clesia Orans. R., 1990. Vol. 7. P. 191—
222), h o и егин. ( c m .: Betz. 1955. Bd. 1.
Tl. 1. S. 98-100) богословов III—IV b b .,
что вновь ставит вопросы o связях
корпуса или его частей с егип, хрис-
тианством IV в.
Автор утверждает, что в Е. Гос-
подь отдает Самого Себя в пищу
верным: «Как человек, который при-
обрел большое имение, имеет рабов
и детей, иную пищу дает рабам, a
иную собственным своим детям, ро-
дившимся от семени его... так и Хри-
стос, истинный Владыка, Сам все со-
творил и питает лукавых и небла-
годарных; чад же, которых породил
от семени Своего, которым уделил
благодати Своей и в которых вооб-
разился Госнодь, преимущественно
перед прочими людьми питает соб-
ственным Своим покоем, Своей пи-
щей и снедью, Своим питьем, и Себя
Самого отдает им, пребывающим в
общении с Отцом своим, как говорит
Господь: «Ядущий Мою Плоть и
пиющий Мою Кровь пребывает во
Мне, и Я в нем», и не узрит смерти»
(Macar. Aeg. II 14. 4). Неясно, явля-
ется ли это высказывание букваль-
ным или аллегорическим. Так, одна
из бесед корпуса призывает не пони-
мать слова беседы Господа в Капер-
паумской синагоге из 6-й гл. Еван-
гелия от Иоанна буквально: «Мы не
должны, братья, мыслить это телес-
но и вещественно... ведь истинная
плоть жизни, которую вкушают хри-
стиане, и кровь, которую пьют, есть
Слово Его и Дух Святой, и вселяется
в Евхаристию Хлеба, и освящает
словом и силой духовной, и стано-
вится Телом и Кровью Христовой»
(Idem. I 26.1. 3-4 ; ср. также: Ibid. 25.
2. 2, где нодаваемый через таинства
Крещения и Е. «пренебесный хлеб»
отождествляется с «силой Духа»
(δύναμις του πνεύματος); ср., напр.,
co словами свт. Афанасия Великого
о том, что «Плоть Господня есть
Дух» или Слово), но носле этого тут
же говорит и о природном изме-
нении евхаристических Даров: «Сло-
во изменяет и прелагает (μεταβάλ­
λει) природу тварей (τάς φύσεις τών
κτισμάτων) так, как хочет» (Ibid. 26.
4). В последнем фрагменте можно

отметить употребление no отноше-
нию к евхаристическому изменению
глагола μεταβάλλω, встречающегося
у сир. и палестинских авторов,— свт.
Кирилла Иерусалимского, Феодора
Мопсуестийского, свт. Иоанна Зла-
тоуста; но в Макариевском корпусе
для обозначения этого изменения
также может использоваться глагол
σωματοποίεω, указывающий уже на
егип. традицию: «Господь плототво-
рит (σωματοποιεί) Себя и в пищу и в
питие, как написано в Евангелии:
«Ядущий Хлеб сей жить будет во
век»» {Idem. II 4. 12).
Др. известное евхаристическое рас-
суждение из макариевского корпуса
также можно истолковать и в смыс-
ле природного изменения евхарис-
тического хлеба в Тело Христово, и
в смысле лишь духовного нрисут-
ствия в Дарах. Предлагая свое тол-
кование 1 Кор 2. 9, автор видит в них
предвозвещение того, что «в Церкви
будут приносимы хлеб и вино, вмес-
тообраз (άντίτυπον) Плоти и Крови
Его (Христа.— Авт.), и что прича-
щающиеся того, что представляется
хлебом (έκ του (ραινομένου άρτου),
духовно будут вкушать Плоть Гос-
подню» (Macar. Aeg. II 27. 17; в др.
собрании бесед это же высказывание
содержит существенное разночтепие:
вместо «духовно вкушать» здесь го-
ворится просто «вкушать», а «хлеб»
назван «духовным» — Idem. I 7. 15).
Термин «вместообраз» примепи-
тельно к Св. Дарам употреблен и в
др. месте корпуса: «Как вместообраз
(άντίτυπον) Тела Христова, хлеб Ев-
харистии, освящается через слово и
для верно и благоговейно причаща-
ющихся сам есть жизнь и сам есть
Тело Господне, так и тело Адама
через слово преслушания усвоило
смерть» (Ibid. 2. 3. 5; ср.: «Из самого
умерщвленного Адама нашлось ле-
карство (φάρμακον) для человека, то
есть Тело Господа, которым верую-
щие упраздняют всякий греховный
яд» (Ibid. 2. 12. 6) — подобный образ
встречается, напр., у прп. Ефрема
Сирина).
Плодом достойного участия в Е.
является бессмертие: «Истинно при-
чащающиеся хлеба Евхаристии спо-
добляются быть причастниками Ду-
ха Святого, и таким образом святые
души могут жить вечно» (Ibid. 22.
1 .7 ). Среди бесед есть содержащая
краткое описание евхаристического
богослужения, являющееся одним
из древнейших свидетельств об окон-
чательном закреплении литургии
ЕВХАРИСТИЯ
------------
оглашенных в качестве обязатель-
ного элемента литургийного чина:
«В видимой Церкви, если сначала не
совершатся чтение и псалмопения, и
собрание народа, и все установлен-
ное Церковью последование, то и
само Божественное таинство Тела и
Крови Христовой священник не со-
вершает и таинственное причащение
верных не происходит... таинство
Приношения не приносится, если
ему не предшествует весь церковный
канон» (Ibid. 52. 2. 2).
И е р у с а л и м и П а л е ст и н а . Евсевий
Кесарийский ( f 339), вероятно, опи-
раясь на учение Оригена ( c m .: Betz.
1955. Bd. 1. Tl. 1. S. 95), называл ев-
харистические Дары «символами Бо-
жественного домостроительства (τά
σύμβολα της ένθεου οικονομίας)» и
«образом собственного [Христова]
Тела (εικόνα τού ίδιου σώματος)»
(Euseb. Demonstr. V III 1. 80). Эти
слова Евсевий приводит, комменти-
руя благословение патриарха Иако-
ва сыновьям (Бы т 45. 12). Толкова-
ние Евсевия впосл. получило широ-
кое распространение, поскольку его
часто помещали в катенах на кн. Бы-
тие, в частности, оно приводится уже
у Прокопия Газского (1-я пол. VI в.;
PG. 87. Col. 501-502); исходя из это-
го факта, а также на том основании,
что иконоборческие богословы ак-
тивно пользовались письмом Евсе-
вия к Констанции, где он отрицал
возможность художественного изоб-
ражения Христа, можно предполо-
жить, что известное положение ико-
ноборцев о том, что E.— единст-
венная возможная «икона» Христа,
восходит к указанным словам Ев-
севия Кесарийского (см.: Gero. 1975.
Р. 16-21; Idem. 1981); впрочем, сам
по себе текст Евсевия, прочитанный
в контексте др. авторов III—IV вв.
( c m .: Wilmart. 1911; Woolcombe. 1951),
не подразумевает иконоборческого
богословия Е. и может быть понят в
общем православно.
Основапием для E., согласно Ев-
севию, является Боговоплощение,
а сама она есть воспоминание Жерт-
вы Христовой, совершаемое «посред-
ством символов Его Тела и спаси-
тельной Крови (διά συμβόλων τού
τε σώματος αύτοΰ καί τού σωτηρίου
αίματος)» {Euseb. Demonstr. 1 10. 28).
Β др. случаях он именует Е. «небес-
ным хлебом и питием бессмертной
жизни» {Idem. In Is. II 56), «живо-
творящей пшцей» и Телом Спаси-
теля {Idem. In Ps. 21. 30), к-рого вер-
ные причащаются по воскресепьям.
Сравнивая Хлеб Е. с дарованной Из-
раилю в пустыне манной, Евсевий
указывает на то, что манна имела
лишь прообразовательный характер,
тогда как «сей есть воистину небес-
ный Хлеб, причащающиеся которо-
го не умрут никогда» (Ibid. 77. 25).
Использование Евсевием термина
είκών (образ) применительно к Св.
Дарам не находит параллелей в ран-
нехрист. памятниках (хотя можно
предположить здесь влияние бого-
словия Оригена, как и в употребле-
нии Евсевием термина σύμβολον).
Кроме Евсевия в IV в. этим терми-
ном обозначает Е. только Адаман-
тий, автор полемического трактата
против маркионитов и гностиков
(см.: Gero. 1975. Р. 15-18). Подобно
отцам ранней Церкви, Адамантий
ссылается на Е. для доказательства
реальности Боговоплощения: «Хри-
стос воспринял плоть и кровь и кос-
ти; если же, как они (еретики.—
Авт.) говорят, Он был бесплотен и
бескровен, то какой Плоти (или ка-
кого Тела) и какой Крови Он дал об-
разы (εικόνας) — хлеб и вино,— за-
поведав ученикам творить чрез них
Его воспоминание?» {Sande Bakhuy-
zen W. H., van de, ed. Der Dialog des
Adamantius Περί της εις θεόν ορθής
πίστεως. Lpz., 1901. S. 184). Τ. ο., Ε.
служит подтверждением истинно-
сти Боговоплощения, а также того,
что материя — благо, и ее Творец —
не злой демиург, а Бог и Отец Госпо-
да Иисуса Христа (cp.: Ibid. S. 109);
в этом мысль Адамантия близка к
сказанному некогда Тертуллианом.
В отличие от творений Евсевия
Кесарийского и Адамантия «Тайно-
водственные поучения» свт. Кирилла
Иерусалимского ( f 386/7) являются
одним из наиболее влиятельных в
христ. традиции свидетельств о Е. (см.:
Кириллов. 1898). В прошлом «Тайію-
водственные поучения» обычно рас-
сматривались в единстве с «Огла-
сительными поучениями» свт. Ки-
рилла (в ряде изданий те и другие
имеют общую нумерацию), впосл.
в паучной лит-ре распрострапилось
мнение, что свт. Кирилл является
автором только «Огласителыіых по-
учений», тогда как «Тайноводствен-
ные поучения» принадлежат его пре-
емнику, Иоанну I I Палеонидору, еп.
Иерусалимскому; в нек-рых новей-
ших работах вновь доказывается ав-
торство свт. Кирилла ( c m .: Doval A.
Cyril of Jerusalem, Mystagogue: The
Authorship of the Mystagogic Cate-
cheses. Wash., 2001). Как бы το ни

было, «Тайіюводствйшіые поученн*»
описываю т а,утснтичпое евх ар п сш -
ческсл ученис И ерусалим екой Цер-
кви rlocri. чсхв. IV в.
Е. спйцналыю посвящены 2 ііОелед-
них (4-е ιι 5-е) ііоучсш ія: 1.-е зна-
кй*іпт слуш ателей а содерж аннем
ташютва., 2-е описывает п коммеитп-
рует чіш оііоследоваиие Бйда&гшйн-
цой ліітурпіп О сиоиапием Е. яв-
Ляется Тайная вечеря, с раасжаза о
ней и начшѵается бесаца ( Q П'· Hieros.
M ystag. 4. 1). Свт. К ирплл т&кже об-
рЯщаетея к 6-й гл. Евапгелия от
ІІоаыиа, как ржжрываюіцей смысл
E. (Ibid. 4. 4). Кроме того, он ука-
зывает па ряд нрообразов E.: ново-
завггііый — чудо во время брака в
Кане Галилеііской (е ()п [ХрислТ)с|
неіаігда водѵ претворил в випо, сход-
кровыО, π педОстомп л,и верьт,
когда вмпо в Кровъ претворяет?£> —
Ibid. 4. 2), ιι ветхозаветные — хлвСім
гіредложенпя в 1ІерусаліімСКом хра-
ме, а танжй рял уііомиііаііпй хяеба,
трапезы, внпа в Л сал ти р п :н Кішге
Екклесиаста (П с 22. 5; 103. І | ; 1 L5.
4: Еккл 9. 7 — Cyr. I I'm os. M ystag. 4.
5. 7 -8 ).
Свт. Кири.і. ι мпогократно іюдчер-
кивад, что пропсходящ ее с Діірами
в Е. полію стыо мепяеа' і і х прирОду:
^Хл?б ιι вппо не разѵмеч простымп:
ибо оные ТЬлд суть и Кррвь ХрпСто-
ва, по изрёчеипю Влпдымі. I Ібо хОШ
ч\ вство тебе ιι представлйАг еие, но
вера да утверждает тебя. I Іе ію вку-
су рассѵждаіі о веіцп, no от веры
будь известен беб сомиСчіия. что ты
аподобился Тела п Крови ХрнСто-
вых» ( Cyr; Hieros. MyStag. 4. 6; cp.:
Ibid. 4. 3, 9; 5. 20). ТіЛю Х рпстово
пр«пола«тся вер\ ющим ле «в.честе
с хлебом» нли «в хлебе», но лѵішь
«во образе (έ\ τυπψ)4> хлеба (Ibid. 4.
3). так что «то., что предсташ іяется
лсбом (φαινόμενος άρτος cp. tlm a -
логпчны мп словами и.і М акариевс-
кого корпуса). пе ееть хлеб, хотя вку-
сом чувствуетея, но Тедо ХріісховО»
(Ibid. 4. 9). I Ісследователп отмечают,
что мькзіь ο нсиовволіггелыюстн до-
верять чуветвам — зренш о вкѵсѵ п
осязанпю — в отііош еш ш Е. п о ие-
обходпмоати твердоверитъ в тожде-
ствениоСть ( в. Д аров Теду н! Кровм
Хрие.тевым харакк-риа .не только
для СОчипешій о»т. Киріілла, ио п
для др. тапію ію дствсіпіых цнклов
1 \7 в. (см.: Гтпк. 2001).
Мадернал І-г о из « ГайповОдст-
ве.нпых ію учеш ііі» позволяет ре-кон-
атр_\ ироватъ как чішоііоследОваніте
иеруаалнмскоіі л іп ургпп поел. четв.
ЕВХАРИСТІІЯ
Gem. Кііріи.і, mi. Неруевяимасии.
Роспиеъ Атеші Gamut. Грузіш.
2-я пом. VII в.
Iх в , так и те.кст иерусалим скеи ана-
ф оры этого временп (cm.: Brightman.
1896. R 404 -4 7 0 ; некоторы е рукоіш -
са сиро-яковнтвкйіі н марош ш ской
храдицип прііпііі'*твают свг. .Ккплш-
лу собсхвенпый лптургпйны й фор-
м уляр, в деігствіпйльностн ему не
прнііадлежащ нй), поско.шжу с®т. Кті
рнл.д расскф^ывавл 0 ннх достаточно
подробно. Тщат&Дышстъ его опиоа-
ния аааф оры и отсуиггвпев нем рас-
сказа об устай отаен ш і Е. зач-тави.жі
ряд учены х предпоТюжнть, что в
чю ху йвт. К нрилла .inM,nutio еще не
вош ло в йвх-яристдческую ліолптву
ІІерузадітм^; одпако это олабый ар-
fX'MPHT, посколысу 4^6 о о ітен м е гга-
чіш ается с раыжава об устаповле-
нші, н зто позсо.ііяет предположить,
что с,4г. Кпріі.чл проето ітй стал по-
вторятЬ его в 5-м (тгм более, что нет
др. ПОдтверлсдений об оГсутсгвпн
institutio.'B перусалы.мской ли.турпш
І \ в.). В любом аіирчае клю чевым в
опзящ еш ш Д аров для свт. К нрилла
явл«н*тея не insfitutio, а прпзыванме
Св. Д уха в эгщкдеЗе: «М олим '4еію-
веколю бнвого Бо:га послатв С вятого
Д уха ііа предлпжаіцие [Д ары |, ЧТобы
О н сотворпл (ϊνα ποιήση) хлеб Т кіом
Х рпстовым, алйиыо — Кровью Хрпс-
товон. Ибо Все, чего коснеттся Дух
С вяіо іі, ОСВящаетйя н прелагается
(η γία σ τα ι κ α ί μεταβέβληται)» ( Суі.
Ilieivs. M ystag. 5. 7). oiOdBt -
одпн йз первых в Святоотечеодой
лпт-ре примеров угю требления гла-
голА μεταβάλλω ( <трелаяать, мелять,
превращ агь»), нмевшбгО ш прокое
ѵпоареблетпіе в античноп фіиіосо-
ф іш (в т. ч. у А рпстотеля ιι пеопча-
тонпков) и озпачаіоіцего превраіце-
ште в соверш енію реалистпчецко.м
смысле, по отнош енш о к иревращ е-
нпк) хлеба п вииа в Тело іі Кровв.
Ε ϋΐΐ! агйи момепт аііиклевы ЬСТь
прі.ізыванпе Св. Духа, то евхирис-
тичеекая моліітва в целом вств деіі-
<8пзие Св. Тронцы (Und. 1. 7), являіо-
ulie в Д арах «уміі.чоМ п в т е л і.ііу іо
Ж ергвѵ», «иаДі» (плп <<возле>>):іі роіі
(επί τής θυσίας έ κ ε ι\η ς τού ιλασμοΰ)
аоверш аю тся ііомнповеіііія.ж иввіх ιι
уеопш их ( Ibid. 8 10). Свт. Кііріі. іл
называет Е. «страіііііеіііпей (φρικωδε-
στάτης) Ж ергвоіі» (Ibid. 5. 9) — язы к
страха и тропета гіередЖ. гакже ха-
p a K T e p f n д ая Огласптелыпях ц п к у і о в
кон. Ιλ ч. ιι іюследующей церковпоіі
іраднцтш.
В П рпчащ енш і прпчвсл ішк. о і ко-
торого требуется несо'мпепная п
гвердая вера (« Н е телесномѵ вкусу
давапте судитъ о Сем. но вере пеікш-
неппой. ІІб о вкуіііаіоііпім не хлеб ιι
в и н овкуш ать повелевается, по нмвс-
тообразное (άντιτύπου), .Те.мо п Кровв
XpiiCTOBj*» (Ibid. 5. 20); прпмеча-
телы ю , что свт. К прилл, как и бо.Гн
ιι ι ι ΐ Η β ί ί Β Ο хрнст. автдров I I - 1 \ вв., нй
видит протнворечіш между ѵпотреб-
леюіе.м термина άντίτυπον — вместо-
обрчі π полносты о реалнстііческіім
иопимашіе.м E.), деачается «сотелес-
ным и аокровны.м (σύσσωμος καί σύν-
αιμος)» Х рпсту (Ibid. 4. 3). Верііые
не долж ны отказы ваться от учаетіія
в П ричаіцеш іі1 no codc riieiiiiOTvy же-
лаіш ні (Ibid 5. 23}. Как н Орііген п
автор «Агіодтодвекого предаііия»,
Рвт. Кпрв.а.Д£)браіцает особое впима-
нпе на то, что іііі ма. іейіпая часгииа
Св. Д аров не долж па иропасть во
время П ]лічаіцеііпя (Ibid. 5. 21).
П оив^ж е-П рнчащ енпя Дары ііс ікуі-
вергаіОтся судьбе обычпоіі іііпціі,
т. к. оіш ме «псходят аі|)едропом»
(здеаь (і в т . Кііршмі, вероятпо, опро-
вергавт соответствѵюіцее высКвзы-
ванме O piiretia), no пбЛіюггыо рас-
творяю тся в оргаіш .іме человека
(тт ж е тема встречается у сшт. I loan-
і#53латоуста; вікх;л. ее ptaaui ι иіі. і прп.
ІІоаіііі Д аікаскш і), влияя Аііа суіц-
нойтъ» (έπι τη\’ ού σ ία \) д 1 ιιιιι
нменію iioS.io.mv no мыслн o.et. І\и-
рилла, в молптве Госііодпей <К,)гче
иаш» и говорнтея о «хлсбе ііа-сущ-
ном (έπι-ουσιος)^ (Ibid. 5. 15; т. о„
свт. Κιιριι.ι.Ί, кіік ιι сщмч. Кііирпаіі
Карфагенскч-ііі, ікш іімает атѵ молігг-
■ву в свявн с E.).
К другпм евидете.чьствам І\ в.
о евхаристич-еском богослуж еііііп
 ЕВХАРИСТІІЯ

ιι б о г а е л о п ш ) И е р у с а л н м с к о й Д е р к - харпстп^ескучо молнтву, суіщ ттвен- верш сппо правоал. сопержаннс -

вп, ііе б о .ч ы п о іі и п е о б л а д а в т е Г і о р п - но дСілАйІені-іую материаЛрм мз ли- ішк O n , йапр., η псію льзован у йвт.
п ш а іы ю іі богйС Л оВ ской ш к о л о іі, н о тургип свт. Василчія .Великош в кон. Кприл.ча Ilc'pycaiiiiMCKoro; ігнтер-
с о з д а в 11 і е й с о б с т в е н н у ю л н т у р г и ч е с - IV в. (см.: FenwickJ. R. К. The Anapho- претацнн тер.мііпа, пз к-рых сл-еяун«'
кую сп ете.ѵ іу, оказапш ую О гром йое га^ of St. Basil and St. J'ames: An Inves­ непраш оіі. выводы, на^іалн появ-
в .ч іія и н е на иравосл. богослуж енле tig atio n into T heir Com m on Origin. лятьсЛ пріімерио іча рубеже IV7- V вв.
в цеЛ ом , и ироспявш ай мн. препо- R„ 1992. (O CA ; 240)). Б с я р м Ь в я е (ср. с рассказом ml «A pophthegm ata
д о б н в ім іі п о д в и ж іш к а м іі, о тн о ц я т сЯ апаф оры еоочѣетсхвует РвхарУістп- patrum », уже кри гпкуюіцнм упсйреб-
зам еткп Эгерии. зап. п а л о м ш іц ы . ческому богословпю свт. К ирплла ленпе тер.мина).
оііі'іс ав ш с'Г і б о м с л у ж е б н ы е п о р я д к и И сруеалимекого; кром-е еобагвгчшо Афрсшт JJф 34^) не то.чвко свнде-
1 І е р у с а л и м а и Ш Ш е е т ш і ы ( в т. ч. д и п м о л и т ё ічитурі η η бо£ословскпе рас- т^ль&твует о богословш і Е. в Снріш
ιι в р е м я с о в е р ш е ш і я ж ч н т у р г н н , а т а к - оуждення ο Е. соде]і>щтея й в ее мно- IV в. no η являетвя первым (н есч и -
же ряд др. ц еш іы х п о дробн остей ); гочпсленны х изм епяем ы х тіеспопе- тая апокрнф ичеЗких н ПоеВДоэпи-
отчастп — іш С ап п я б л ж . И е р о н п м а ііиях, сохранивш пхся в груз. (п от- rpaihinieuKTix па.мя і ипков^ спроязыч-
< 5 ;гр іід о ііс.ко го , проведш его зпачи- чаотп варм._) псреводах. ны.м автором, шпііуіцн.м о Е. (см.
те л ы іу ю ч«ств ж изни в Св. А н т и о х и я и С и рпя. С.чова ο Е. Di Nola. 2000. P. 5 -3 1 ). Полемиэи-
й TSO ce и ер ѵ с ал іім ск п й чпи Божа- евт. Евстафия АятПоХинского ( f рѵя, подобііо мч. Ііуст.пну Ф илосо-
ствеш ю п д ітгу р гіш , ію с я щ п и имя 337?), г о р я ч * о зачціітннка никей- фу, й пуяеямп, on, в часч ности. nos-
св. ап. И акова П раведного, брата. ской веры, одмі-ім из лервы х noci'pa- робыо раес-матривал икіжозавечіпые
Г о с п о д п я - - п е р в о г о е п и с к о п а ІІ е р і'- предш ісания о жертво-
с а л и м д ( р у с . п « р . : С Д Я . Ч . 1. С . 1 4 9 іірпношеіпіи пйсха.чьного
198). В о п р е к н п о л д п е в ігза н т. л й г ен д е , агпца η обвинял иудеев
с ч п т а і о щ е ч і Э т о т ч і т к гг і т п н л и т у р і ч ш в нарушсчіші п.ми Завета
ііз к и . Ѵ 1 І І < < А п о с т о л ь с к и х п о с . т а н о в - ι,· Богом ( Ар!и: Demonstr.
Тг;иий.і> п р о и зи е д е ш ія м н апосТоЛ Ъ- 12. 1 4 |). On противопю-
с к о і ’0 в р е м е н и , литургия an. Пакова
в том ее виде, в кй ком о я а ео х р ан и - Ііричащеиие апогтолов.
Роспись ц. Волнесеиия
л а сь в греч. р у к о п н ся х , соотч#тстёѵ -
моп-ря Дечаиы, Косово
е т іір ак тп ж е не с т а р ш е ІХ -Х вв. Ру-
и Метомш. 13Ί8 1350 гг.
ТчО іиіси зт о іі л и т у р гі-ш достаточно
и & м ііо го ч ііся ёіи іы — п о с л е XI в . о п а
п е р е с та г л а с о в е р т а т ь & я дая$е в сам ом став.чял агнцу В З яовѵю
I І е р у с а л и м е , б у д у ч и вы іч?< л ч ен а.к-п о л ь- Піісхалыіую .Жертву, ко-
сж ими ч н п ам іі; ііо м и м о орйгпнаД Ь- торую Хрпстос устяно-
иого ір е ч . текита для гекетолО гии Ви.ч во время Таниоіч ве-
ш т у р г п я б о л вп ю е зм ач ем іе іш с ю т черп ( Аі})раат ц и тп р\ет и
ее груз. версня, а такж е сам оетоя- повозавсті іые повество-
те л ы іа я сир. р е д ак іш я (д о п ы н е уп о - давше.го от арпап, сохраіш лпсь б.ча- ваіш я об отом - Ibid. 6), иріічіісяіів
тр е б .ч я е м а я с и р о - я к о в ііт а м іі и маро- гцдаря TOjMAt ЧтО бы лп зачи ганы іча т. 0. Себя к мергввім еще до Смівго
і і і п а м п ; руС. о е р .: С Д -Й . Ч . 2. G . 8 - 4 4 ) Вселенском VII Соборе (Д В С . Т. 4. Р аспятия (Ижі. 5 -9 ). Афрййт обра-
и з а в и с я і ц и е оч н е е а р м . и р ф И ѳ П . р е - С. 5 3 9 -5 4 0 ). С оглапю отцам Собора, іцадся 9 втоіі теме η в др. ѵіесте, го-
д а к ц ііи : au. И а к о в у т а к ж е атр ігб у тл - евт. Е всгаф іпі уСматрпвая (тЛк же воря, что Іѣеиодь уетаиовпл в Нер> -
ровапы о р и гп н ад ьп ы е спр. (« И ак о - как-1в;г. Афанііспіі В&ШКАЙ и др.) в еалиме «талп сіію в Хлебе жпзни»
в а 2-я4>) п к о і і т . ( н з Е в х о л О г и я Б е л о г о трапезе П ремудрості-ϊ из П ритч 9. 5 (hcwt κ'ι-ίκ' räz.ä blalrnä
м о п -р ф аиаф оры ; кром е ѳ р т т п іа д і- прообраз E., ппсал: «ІІосредствОм clhayye Ibid. 11. 12). )то таинс.т-
IIы х рукописел литургш і нзвестпы х.(*яш и впна он [Соло.мон] пропо- во нмеет испуіпггелыіое значешіе:
в ы ііо л ііе ііп ы е в XX в. реконструк- ведуеі’ вмоСтообразпая (τά ά \'τίτυπα) «...кровв ііскупается К ровы о, η те-
цпп ее чп п оио<заі-едО в?ш гія, к а к ы р а - тедРснЪТх членов Х рпстовых». Отцы ,чо очнщ ается Те.чом» (Ibid. 4. 19).
ип.по, о с ч і о в а і і п в і е н а п р о і і з в о д ъ и ы х Собора обтясчіяют слова свт. Евста- Нанб.о.чее вдохповечпо пз сиро-
и р е д и о Л і о ж е ш і я х и ДЙ ле-Еме © т р е а л ь - ф ня так: «То, что дО освящ еіш я |іа- язы чпы х авторов ппсая о E. пріі. Еф-
п о іі н р а к т и к и д р е в і ю е т п . Д э ч і і р о в К а зваио «вместообразная», по ощвер- рем Сѵрии pf 3 7 3 ) (ем. огачыі: Ки-
б О іч ы ііп и ств а м о л и т в .ч п т ѵ р п ш вы- ш енпи оевящ ения назы вается в іюд- риллов. 1896; Beck E. Die Eucharistie
з ы в а е т і і о ж н о е ч и , ι-to к к о н . I V в . , п о ном смыс.че этОго слова Телом и bei Ephraem / / O riens Ohr. 1954.
кр аііііеіі м е р с , д о л ж е н был уж е оло- К роеы о Хрпста, как это есчъ η веру- Bd. 38. 5ч 4 1-67; Griffith S. S p i r i t m
ж п гься совр. т е к в т ** а н а ф о р ы . П о - етсд»· Тйкое толксшан.пе Всвпенсіаім tire Bread; Fire in the W in # : The
скО лысу on частмчнО соО тветствует Собором тер.мшча άντίτυπον было E ucharist in th e Thought, of Ephraem
о ііііс а ііп к .) и з 5 - г о і а і і н о в о д с т в е н і ю - обѵсло.влено необходпмос.тыо вос- th e Syrian / / Beckwith. 1999. P 113—
ю ііо ѵ ч еііп я c jP r. К и р и л л н И еруса- ирепятствовать его л&жі-іому тіхчко- 134 η моіюгрнфпю: Yousif. 198-T).
А йм С кого, а чйС тпчпо нахоД дт п ар а л - ванпю, ііредлагаш иемуся икоіГОбор- ІІрті. £ф рем roßoprtr ο I . на язъгке
лелп в тексте а п а ф о р ы свт. В а с п л и я цами ιι Sp. еретиками; в то аее .время поэтлческ-йх образов, ярко представ-
В сликого, в п аукегоап одствует мне- очевіідпо, чч|1 в конт-сксте хрнет. дяю іцііх важпеіііііие аспектві таин-
н п е 0 т о м , ч т о а п а ф о р а л и т у р г й и а'іі. мые.411 І І -ІѴ вв. і/гот тёріѵііін мог ства и его сііязь сйбіцим и.чаном Бо-
I І а к о в А ß «sä? с о в р . в и д е п р е й с т а в л я е т пріш & іяться η к Д арам поС.іе пх (Я·- ж естпеш ю го домоСтропте.чьства, но
с о б о і і гчпл?вню ю п е р у с а д п ѵ іс к у ю е в - вящ еніія, сохрапяя тем ме меиее со- ііро тш і fiu імн. «ічучаях нвсводггмых

к строгим богословским формули-
ровкам. Таинство Е. у прп. Ефрема
часто называется «Жертвой», «жи-
вой Жертвой» или описывается в
сравнении с ветхозаветными жерт-
вами; встречаются и такие наиме-
нования, как «преломление хлеба»,
«трапеза Царства» и др. Евхарис-
тическое Тело Христово прп. Ефрем
обычно именует просто «Хлебом»,
но также и «ангельским Хлебом»,
«непорочным Телом», «Телом жиз-
пи»; он многократно употребляет
раннехрист. выражение «лекарство»
или «лекарство жизни» ( Ephraem
Syr. De azymis. 14. 16; 18. 15; Idem.
Carmina Nisibena. 46. 8 и др.), к-рое
для недостойных, однако, может
стать «ядом» (в греч. языке это про-
тивопоставление заложено в самой
многозначности слова φάρμακον, но
здесь оно перенесено уже на сир.
почву) — каким оно и сделалось,
напр., для Иуды {Idem. De azymis. 18.
16); встречаются и такие образы, как
«драгоценная жемчужина» {Idem. De
Fide. 81. 1-8; 85. 6 -8 ; ср., напр., ев-
харистическую молитву из 109-й гл.
апокрифических «Деяний Иоанна»),
Основанием для совершения Е.
служат слова и пример Спасителя —
в целом ряде произведений прп. Еф-
рем обращается к словам Христа из
6-й гл. Евангелия от Иоанна (см.:
Yousif. 1984. Р. 4 0 -4 5 ) и к новозавет-
ным повествованиям о Тайной вече-
ре ( c m .: Ibid. Р. 45-48, 204-215, 3 8 6 -
287),— а само таинство полностью
укоренено в собьттиях воплощения
Господа, Его крестной Ж ертвы (со-
ставляющей, по мысли прп. Ефрема,
одно событие с Тайной вечерей) и
воскресения (Ibid. 119-145), но об-
ращено в будущее — в эсхатологи-
ческий брачный чертог, где душа
причастника встретится с ее не-
бесным Женихом — Христом (см.:
Brock. 1992. Р. 100-114).
На евхаристическую тайну указы-
вает целый ряд библейских событий
и образов: чудо в Кане Галилейской
(см.: Ephraem Syr. De Nativitate. 4.
92-93; Idem. In Diatess. 12. 1); чудо
умножения хлебов {Idem . De N ati­
vitate. 4. 90-91; Idem. In Diatess. 12.
1-2, 6; Idem. Carmina Nisibena. 46.
10-11); чудесный лов рыбы {Idem.
De Virginitate. 33. 7); прободение
копьем ребра распятого Христа (И н
19. 34), когда из ребра Христа, Но-
вого Адама, родилась Церковь (Но-
вая Ева — по образу древней Евы,
рожденной из ребра ветхого Адама)
и ее таинства Крещения и E. {E ph-
ЕВХАРИСТИЯ
raem Syr. In Diatess. 21. 10-11; Idem.
Hymni (armen.). 48, 49); различные
места из посланий ап. Павла (см.:
Yousif. 1984. Р. 26-64); нек-рые ветхо-
заветные повествования ( c m .: Ibid.
Р. 6 5 -95,378-380), среди к-рых важ-
нейшими являю тся рассказы о пре-
бывании первозданного человека в
раю и о грехопадении (так, прп. Еф-
рем сравнивает меч херувима, пре-
градившего Адаму доступ к древу
жизни, с копием, прободшим ребро
Христа, что сделало возможным для
потомков Адама принять в пищу Са-
мого Господина того древа — E ph ra­
em Syr. Hymni (armen.) 49; cp.: Idem.
In Diatess. 19 .1 -5 ), o жертвах праот-
цев Авеля, Авраама и Мелхиседека
и о жертвоприношении пасхального
агнца, о событии Исхода и о дарова-
нии манны в пустыне. В частности,
тема соотношения истории Исхода,
различных составляющих ветхоза-
ветного праздника Пасхи и христ.
таинства Е. подробно рассмотрена в
целой серии гимнов «Об опресно-
ках». Помимо прочего преподобный
пишет здесь, что в Церкви квасной
хлеб заменил собой опресноки {Idem.
De azymis. 18. 1). Как и авторы I I -
III вв., прп. Ефрем считает проро-
чество Мал 1. 11 осуществившимся
в E. (Ibid. 21. 25).
Понимание Е. как Ж ертвы прин-
ципиально для евхаристического
богословия прп. Ефрема (см.: Yousif.
1984. Р. 217-232). Эту Ж ертву
Иисус — первосвяіценник нового
Завета ( c m .: Ibid. Р. 195-204) — ус-
тановил во время Тайной вечери
{Ephraem Syr. De Crucifixione. 3. 9 -
10 и др.; в одной из приписываемых
прп. Ефрему «Проповедей на Страст-
ную седмицу» содержится очень
подробное описание последователь-
ности действий Христа над хлебом
и вином во время Тайной вечери
(Sermones in Hebdomadam Sanctam.
IV 4, 6), но это произведение, скорее
всего, не принадлежит преподобно-
му (см.: Yousif. 1984. 204-215)). По
мысли прп. Ефрема, каждая совер-
шаемая Церковью Е. есть то же, что
и Тайная вечеря (см., напр.: «Тело,
которое Он преломил в горпице, се,
разделяется между вами, и Чаша,
которую Он подал апостолам своим,
се, то, что принимают наши губы!» —
Ephraem Syr. Hymni (armen.) 48) и
р асп яти е С п аси тел я — не повто-
рение их, но продолжение,— и при-
общение к спасительным деяниям
Христа в ней делаег Е. обретением
рая уже в этой жизни {Idem . De azy­
mis. 17. 8 -1 2 ), «трапезой Царства»
{Idem . Hymn, de Paradiso 11. 15), не
только братской трапезой христиан
(см.: Yousif. 1984. Р. 157-159), но и
трапезой Завета между Богом и Его
новым народом.
Экклезиологическое измерение Е.
имеет для прп. Ефрема большое зна-
чение ( c m .: Ibid. Р. 233-253) — имен-
но в Е. проявляется единство Церк-
ви {E phraem Syr. In epistulas Pauli.
67). Оно невозможно без участия
Св. Духа ( c m .: Yousif. 1984. P. 2 3 3 -
253), Которого священник призы-
вает при совершении таинства (см.:
Ephraem Syr. Hymni (armen.) 48; по-
стоянное подчеркивание значения
призывания Св. Духа при соверше-
нии таинств Е. и Крещения очень ха-
рактерно для сир. традиции — см.:
Brock S. Fire from Heaven: Studies in
Syriac Theology and Liturgy. Aider-
shot, 2006. N V-X IV . (Variorum Col­
lected Studies; 863)) и Который при-
сутствует в Теле и Крови Христовых,
преподаваемых верным: «В Твоем
Хлебе скрыт Дух, Который не может
быть съеден, в Твоем Вине обитает
Огонь, Который не может быть вы-
пит» {E phraem Syr. De Fide. 10. 8).
Огонь для прп. Ефрема — символ
Божества ( c m .: Brock. 1992. Р. 38-39;
Idem. 1993; G riffith. 1999), и в Е. «ми-
лосердный Огонь стал для нас Ж и-
вой Жертвой» {Ephraem Syr. De Fide.
10. 13).
Как и Адамантий, прп. Ефрем, по-
лемизируя с маркионитами и мани-
хеями, обращается к E., чтобы дока-
зать, что Творец и его творения —
благи и что Боговоплощение — ис-
тинно (см.: Yousif P. Les controverses
de St. Ephrem et l’Eucharistie / / Euntes
Docete. R„ 1980. Vol. 33. N 3. P. 4 0 5 -
426). Hanp., o h пишет: «Если Гос-
подь наш презирал плоть как нечто
нечистое, или ненавистное и бес-
честное, то тогда Хлеб и Чаша спа-
сения этим еретикам также должны
казаться ненавистными и нечисты-
ми» {E phraem Syr. C ontra Haereses.
47. 2); «[Бог] не стал бы смешивать
Свои Таины (Св. Дары.—А вт .) с те-
лом [причастника], если бы то про-
исходило от лукавого» (Ibid. 43. 3).
О сущностном изменении Даров
прп. Ефрем не говорит прямо, но и
встречающиеся у него слова ο Е. как
«символе» или такие выражения,
как: «У Отца есть — и в сем Хлебе,
и одесную Отца — и в сей Чаше»
{Idem . Hymni (arm en.) 48), не яв-
ляю тся следствием символического
нонимания Е. или объяснения ее

В СМЫСЛС «СХ)ІіріІСѴТСТВПя£> Христа
с сохраііяюіцпм свою вулцюсть хле-
бо.м слово raz.ä имйет в сир.
языке досчаточію болыіюіі сгписгр
CMыслов, оНо мржет быть переве-
дсііо π ПЯія ΙΌ ιι ММС «спмвОл», и как
« raune ιчю.» (см. Beck E. Symbolum-
Mvsterium bei Aphraät und Ephi'äm
//O rie n s C h r. 1958 Bd. 42. S. 19-40),
a uoiipoc o tom , что пменно npoucxo-
дпт ιιριι евхаристическом пзменентш
хлоба ιι вшіа, нріі. Кфрем проето нс
Ставит (см ■ Yousif. 19S4. R 269 294,
391 393). При зтом он пспользуст
яркЬс реалііСтпчеСжие обраЗы E.,
папр.: «Мы Тебя вкушаем, Госішдп.
ιι мы Тсбя пьем» ( Ephraem Syr. De
Fid| 10. 18); «11 чак, o:n | причаетішк]
вкушаіп PjfioTij Сын», Хлеб жтівоіі
вкупіает; п он пьет Кровь - прѳ-
б\ Lü.r губы ero сне лекарство жизпн»
{hlem. Hymni (armen.) 50).
Β Ε. верные iipimanunüfiln Самого
Хрііста: -Лоспод.ъ наіи стал дяя ііас
X.іебом ίΚΗΒΒίΜ и n’ameii поПОіі Ha­
men. о когорои возрадуемея нелрае-
таііно!» Шсіет De Virginitate. 16.5),
іірисутечвуюіцего в Дарах η чплове-
чеспзом, η БожествОи (ер.: «[Бог|
содержптся в иаших руках» — Idem.
11\ mni (arm en. )d.7). Церковв, иодоб-
ііо БріРмачеріі (иеобхоДимо О т м е -
іі і і), чхо ιιριι. Ефргм иервым пз св.
о гцов иодробио рйзвнввет марнйлф-
пчеикуіо гему в евхарпстическом
бошсловііи; см.: Yousif. 1984. Р. 3 4 5 -
356), созерцает Хрпсга как певіідп
мым, д\ховиы.м, образом, так и вп-
димым — в E. {Ephraem Syr. De Nati-
itafe. 16. 4): ijft) «образ (rd=*A^.,
sulm ä) иачергаи із Хлебе Кровыо ви-
иофадпой чоаы, a в Сер ще - иерс-
гом чіобви, красками вервп> (Ibid. 16.
7). Ho тот, кто Считает второіч образ
боговіідеиия иеобяватй >иым — за-
б.'ѵждашАя: «Кто иеиавпдит Твоіг
X. ібб, иодобеи печіавіщящемуТЮе Тё-
лй» ( Ibit! 16. 5), ибо Е. соедшіяет со
Хрпоо.м так же бц-пзко, как η ηριι
иеиосредйтиеіиіом общении ( Ibidem).
ІІ.іодом достошюго Причащення
(ііреііодобііып іюдчеркнв&ет необхо-
димості, иодготовки к пеяму — см.:
Yousif. 1981 Р. 307-31.5) являетея со-
вдииеиие со Хриитом н обрбФшне
здокрпвпща жизаД» ( Ephraem Syr.
De Ecclesia. 13. 20; Idem. De Virgini­
tate. 35. 2; 37. 2. 4). мсде.чеппя. pa-
доепі, освобожденпя и еваиіцелпя or
грсхов, обновлеііия и освяіцеішЯ
{idem De Ecclesia. 32. 2; cm.; Yousif.
1984. P. 295 306, 316-3f25).
Рассуждсипя o ташіствб E. есчъ
также ιι в твореииях, пршчисывае-
ЕВХАРІІСТНЯ
мых пргі. Ефремѵ и сохраппвшпхся срп Eilii Dei naturam scriitantur / /
только на греч. язытре. НанбоЛее пз- Ο σίου Έφραίμ τού Σύρου εργα. Θεσ­
вестньт из нпх те, чЧо соДерЯоатйя в σαλονίκη, 1995. Τ. 6. Σ. 208; cm.: Κιι
тракш ге <Ю тех, кго псііьУГывает риляов. 1896. С. 168-175).
прічроду Сыиа Бо.ж.іп»> (D e iis, ifui Поздііеічшая традіщпя іірпішсы
Fdii Dei naturam Scrutantur — ва.іа ιιριι. Е())рему Сирипу дажо со-
N4054), пмейяцем много парадлелей ставЛеіпіс собствеііпого чина янтур-
c спр. пімігамп rrpn. Ефрема <.<0 ве- гпіі — об эгом сообщаедся, папр., в
ре». Здесъ, в частносги, rcfßopi-ircA' аіюнммнОіі песгОрпанскоіі хроннке
IX в. пз г. Спрт (см.: РО.
Т. 4. Faso, 3. N 17. Р. 295
18 5 1) no текст ее йемз-
вестеп (в епр. рукоппсях
встрсчае гся іюслейвва-
IIри чащгшіс апосто.юв .
Фршмешп роатсы и? правеОных
Иопкима и А іп/ы (Кри.іева ц.)
м оп-ря СтуОгтща, Сероия.
M annt'ра М ихаи.і и Евтихий.
1311 г.
пііе «лмтѵрпш гірп. Еф-
рема», до сп \ иор не из-
даіпіое, no скорее в««го
neayicirrum ioe — ум.: Feui
tier. 2000. P. 266). В яко-
0 В ііе м .ч іі, κ α ις б л а і^ с л о ій л я я хлеб, вптйкііх ιι мароинтских изданиях
Q h |Х р .п с т о с '1 п р е л о м л я е т е г о в о б - Служебнпка прпсѵгствует молитва,
разе С воего I І р е ч и с т с О г о Т с л а (έν в мароіштекоіі ірадидпіі прпшісы-
τυπω τού σιοματος του ιδίου άχρά\’του) ваемая прп. Ё())рему и, возможію,
η кЯк О н з а т ^ м ч а ш у в обраЗе' К р о в и Деіістіштелыю іірііиад.іежаіцйя ему.
б л а г о с л о в л я е т ( έ \ ’ τύπφ αίματος ευλο­ пзвестпы ιι др. .молптвы, падіінсан-
γεί) {Eph­
и д а е т С в о іім у ч е н п к а м ^ иьіе е.Г0 іімспем (cm.: Yousif. 1984.
raem Sip-. Q t iis, qui Fib ι Dei naturilm Р. 146 -150); no все же па оспове іюд-
scru tan tur / / Όσιου Έφραίμ τού Σύρου лшіетііх творепиіі ιιριι. Ефре.ма чп-
εργα. Θεσσαλονίκη, 1995. Τ. 6. Σ. 206). иопоследоиаш-іе літгурпш можно ре-
М н. нрО Тестаит. автО ры у к аЗ ы в аіГ іі iiOHSrpynpoBfn I) л іііііь ß обших чер-
н а д т п с .ч о в а к а к п а іі р п м е р с л м в о л іі тах (.іЬІ(1. Р. 151-156)
ч е с ж о г о n o n і і м а п и я E ., n o г а к а я н іі- В «Апост ольских ікилпаиовлени-
т е р іір е-ти ц и я н е б е е с п о р н а - у ію т р е - яхЬ', сосчаплсппых в А тп о х н іі Ок.
б н в д д е е ь с л о в о « о б р іш » , а в т о р т р а к - 380 г. на оСііОвс бо.іес древпих ли
тнта, возмож но, х о т « |і Гказать, что тургико-і«пк)ііііческп\ па.мятлпков
Т ан н ая вечеря п р о о б р азо вы в ал а со- (н періьчо очсредь «Ді-щгшкалии
бой к р счіти у н ) uRnpTBy, к-рая ещ е аіюстолов» ιι <(Дидах$»\ ο Е. гово-
т о л ь к о и р е д Р т о я д а , т. е. х о т е .ч у к а з а т в ріггся песк. раз — и г. ч. здесь ири-
н а с Д зЯ зь м е ж д у Е. п ГоагО ф ой (ср. вбдепы 3 оііисаііия литургпіг в кн. II
с л о в а ГфТи Е ф р с м а о с і с р ы т о м с м ы с - ( гл. 57 ouiicaiiiie чіпіа, без мо-
Л5 Т а ііію й в е ч е р и : « Т р, п т о О н [ Х р н с - ллтв), в кп. ѴТі (HL. '2ё — 2 люлптвы,
тоС] п р есю .м и л О в о и м и р ѵ к а м п — т о иредставляіоіцие собоіі переработку
ж е , ч т о б е э у м ц ы р а сп я .ч и п а Г ол гоф е; мачіггв 9-10-іі глав «Дчдахе», бе.з
& слн б ы D u н е З а ч т л а л С е б я в е.и.ѵі- оііпсанпя чппа) п в кй. ѴЩ (гл. 5,
в о я е (т . е. в т а н н с т в е . — Авт .), Е го бы 10-15 — щаіііый чіпі inrypnuM, вклю-
н е за к л а л і-і в д ей с.тііи тел ы ю сгп > - чая гексчч,і молп гв п ектгнііп). Евх,
Ephraem Syr. Ilym ni (arm en.) 48); ιι рнсччіческОе богОс.іовпе отоГо па-
далее в э т о м >к е т е к с т е а в т о р у в е щ е - м я т и ш , в цсУіо.м іімеюіцсго с.чеды
вает: о Л у д ь п р о й т о д у и ш о в е р п ы м , со полуарііаічското влпяния, пе оч.шіча-
врею верою п р и ч ащ ай ся П речп стого ®'ся o r содсржаіцсі ОСя в «Дпдаска-
'Х е Я а В л а Д ы ч н е г о , в п оли ом ѵбеж де- лнн аіЮОолоп»; в евхарпетичесждш
Ш мк, ч т о iiC T H iiu o в к у ш а е ш ь С а м о г о молитве кн. 5 III (гл. 12) наличест-
А гпца. Т а іш ы Хрпст о в ы — беисмерт- вѵют все чаетн, обычпыед.чя к/іае·-
н ь г і і О г о н ь . П о с с . м ѵ п е б у д і , ι іЫігдІП- спческих аііа(|юр —Включая расскйй
вым, ч й о б ы т б б е и еГ )Г ій л п т .ь ся в Г Ірп- об установлсіпш Е. п развернутую
ч аіц еш іи Т ан й » {Ephraem Syr. De iis, віпькліезу {«Мо.чим ІВебя, чтосйі Ты

милостивно призрел на предлежа-
щие пред Тобою Дары сии, Ты — все-
довольный Боже,— и оказал благо-
воление к ним, в честь Христа Тво-
его, и ниспослал на Ж ертву (θ υ σ ία ν )
сию Святого Твоего Духа, Свидете-
ля страданий Господа Иисуса, дабы
Он явил (άποφήνη) хлеб сей Телом
Христа Твоего, и чашу сию — Кровью
Христа Твоего» — Const. Ар. 12. 39).
К древнейшим известным ана-
форам Лнтиохии относятся анафо-
ры «апостолов [Аддая и Мари]» и
«[двенадцати] апостолов» (названия
могут варьироватся в рукописях),
представляющие соответственно т. н.
восточно-сир. и западно-сир. анафо-
ральные типы. Практически все ана-
форы христ. Востока (за исключе-
нием нек-рых эфиоп., а также неск.
вост. версий рим. евхаристического
канона), если не относятся к алек-
сандрийскому (или «египетскому»)
типу, принадлежат к восточно-сир.
(4 известных восточно-сир. анафо-
ры) или западно-сир. типам. Запад-
но-сир. тип может быть назван более
общим словом — «анатолийский»;
из греч. евхаристических молитв к
этому типу принадлежат анафоры
святителей Василия Великого и
Иоанна Златоуста, иерусалимская
анафора ап. Иакова, егип. анафоры,
носящие имена святителей Васи-
лия Великого и Григория Богослова
(а также их копт. и эфиоп. версии),
анафора из кн. V III «Апостольских
постановлений» и фрагмент анафо-
ры, надписанной именем свт. Епифа-
ния Кипрского ( f 403; подлинность
атрибуции не установлена). В несо-
мненно подлинных творениях свт.
Епифания сохранились описания су-
ществовавших в его время правосл.
традиций совершения Е. ( Epiph. Bre­
vis ас vera expositio fidei. 21) и све-
дения ο Е. или ее аналогах у ерети-
ков — энкратитов (Idem . Adv. haer.
47.1), коллиридиан (Ibid. 79.1), гно-
стиков валентиниан, маркионитов
(Ibid. 31. 15; 34. 1 — эти описания
свт. Епифаний заимствует из тво-
рений сщмч. Иринея Лионского) и
офитов (Ibid. 37. 5). Свт. Епифанию
также принадлежит следующее со-
поставление: как Бог человеку, не
обладавшему образом Божиим по
природе, даровал «по благодати [бы-
тие] по [Его] образу (μετά χάριτος το
κατ’ εικόνα)», так и «кругловидный
и бесчувствепный (στρογγυλοειδές
και άναίσθητον)» евхаристический
Хлеб, сам по себе не подобный ни
«воплощенному образу» (ένσάρκω
ЕВХАРИСТИЯ
εΐκόνι), ни Божеству, ни начертани-
ям частей тела, стал Телом Христо-
вым, когда Спаситель во время Тай-
ной вечери восхотел «по благодати»
назвать его им (Idem . Ancor. 57);
само no себе это сопоставление со-
вершенно православно, но его вер-
бальные формулировки будут впосл.,
вероятно, использованы сторонни-
ками иконоборческих взглядов на Е.
К «анатолийскому» типу относятся
также 9 известных арм. и ок. 80 из-
вестных западно-сир. анафор (см.:
Feulner. 2000. Р. 251-282), частично
сохраняющихся в практике сиро-
яковитов и маронитов.
Датировать анафору, носящую
имя апостолов Аддая и Мари (рус.
пер.: СДЛ. Ч. 4. С. 19-24), можно
лишь условно, но в науке общепри-
нята т. зр., что ее текст (не считая
нек-рых позднейших дополнений)
восходит к IV или даже к III в.; от-
крытым остается и вопрос о том, ис-
пользовалась ли эта анафора в древ-
нем богослужении Антиохии или
она происходит, напр., из Эдессы.
Эта анафора доныне сохраняется в
литургической практике Ц еркви Вос-
т ока (наряду с 2 др. анафорами;
см. ст. Вост очно-сирийский обряд),
а также в традиции маронитов, где
известна как анафора «ап. Петра
3-я» (ап. Петру приписываются еще
2 из 17 маронитских анафор, 15 из
к-рых относятся к западно-сир. типу,
и только эта — к восточно-сир.), или,
по 1-му слову предваряющей ее
молитвы — sa rra r (i-U.). Анафора
обладает архаичными чертами: ее
различные части не соединены в еди-
ный непрерывный текст, как в клас-
сических вост. анафорах IV и после-
дующих веков, сохраняя следы бы-
тования в форме серии из неск.
молитв (что можно сравнить, напр.,
с евхаристическими молитвами
«Дидахе», а также с предписапия-
ми «Дидаскалии апостолов» о том,
как должна совершаться служба при
участии двух епископов); более того,
части анафоры попеременно обра-
щены к Отцу или Сыну, что подчер-
кивает неоднородность евхаристи-
ческой молитвы и, возможно, так-
же указывает на ее древность: если
в раннехрист. эпоху (и, вероятно,
только в Сирии) евхаристическая
молитва могла быть обращена ко
Христу (во всяком случае, примеры
этому есть в апокрифических Дея-
ниях апостолов), t o с IV в. все ана-
форы обращаются к Отцу (исключе-
ние составляют неск. монофизит-
ских анафор, обращенных ко Хрис-
ту; одна из эфиоп. анафор обращена
к Божией Матери). Освящение Да-
ров, согласно анафоре, происходит
действием Св. Духа, Который дол-
жен «приити» и «почить» на них;
проблему составляет отсутствие в
анафоре рассказа о Тайной вечере и
установительных слов. Поэтому ка-
толич. Церковь лишь в 2007 г. офи-
циально признала анафору апосто-
лов Аддая и Мари достаточной для
освящения Даров (вопрос обсуждался
в связи с практикой придерживаю-
щейся восточно-сир. обряда Х алдей -
ской Кат олической Ц еркви, находя-
щейся в унии с Римом) без интерпо-
ляции в нее установительных слов;
впрочем, маронитская анафора sarrar
содержит рассказ об установлении.
В сиро-яковитской анафоре «[две-
надцати] апостолов» (в рукописях
она обозначается как «первая» из 3
анафор, имеющих такую атрибуцию;
иногда она носит имя ап. Л уки) при-
сутствуют все анафоральные разде-
лы — включая institutio,— к-рые со-
единены в один непрерывный текст;
об освящении Даров говорится в эпи-
клезе, согласно к-рой Св. Дух дол-
жен «показать» хлеб и вино Телом и
Кровью Спасителя. Датирующим
признаком для греч. прототипа этой
антиохийской анафоры является то,
что он лежит в основе анафоры греч.
литургии свт. Иоанна Златоуста. При
этом можно считать доказанным, что
свт. Иоанн принес греч. прототип
этой сир. анафоры в К-поль из Ан-
тиохии ( c m .: Taft. 1990); т. о., к кон.
IV в. анафора должна была не толь-
ко существовать в Антиохии, но и
восприниматься как нормативная.
Творения свт. Иоанна Златоуста
(J 407) являю тся ключевым источ-
ником для исследования истории
чинопоследования литургии в Ан-
тиохии посл. четв. IV в. и К-поле (где
он был архиепископом с 398) рубе-
жа ІѴ -Ѵ вв. (см.: P a verd F., van de.
Zur Geschichte der Messliturgie in An-
tiocheia und Konstantinopel gegen En­
de des 4. Jh. R., 1970. (OCA; 187)),
как и для правосл. богословия Е. в
целом (см.: Кириллов. 1896; Nägle.
1900; П ономарев. 1904); из произве-
дений грекоязычных авторов рубежа
IV и V вв., писавших в Сирии, боль-
шое значение для этой темы также
имеют М акариевский корпус и кате-
хетические гомилии Феодора Моп-
суестийского ( c m .: M ingana. 1933),
соученика свт. Иоанна Златоуста.
Диак. Михаил Желтов

Феодор Мопсуестийский ( | 428) —
богослов и толкователь Свящ. Писа-
ния кон. IV — нач. V в. Хотя учение
Феодора было осуждено Вселенским
V Собором, а он сам по праву счита-
ется одним из родоначальников не-
ст орианст ва, вклад Феодора в экзе-
гезу Свящ. Писания и в борьбу с ря-
дом еретических учений кон. IV в.
весьма значителен.
Поскольку ббльшая часть творе-
ний Феодора Мопсуестийского не
сохранилась — из-за его посмертно-
го осуждения они перестали копиро-
ваться или были уішчтожепы, его
учение ο Е. может быть восстанов-
лено лишь на основании цикла его
«Тайноводственных поучений» (сохр.
в сир. переводе), а также встречаю-
щегося в катенах фрагмента (досто-
верность к-рого, однако, вызывает
нек-рые сомнения) толкования на
Евангелие от Матфея.
Исследователи расходятся во мне-
ниях относительно того, когда имен-
но Феодор составил цикл «Тай-
новодственных поучений»: в антио-
хийский период своей деятельности
(до 392), во время пребывания в Тар-
се (392 или немногим ранее) или
уже в период епископства в Мопсу-
естии (с 392); как бы то ни было, их
следует датировать временем после
хиротонии Феодора во пресвитера
(383). По замечанию Р. Деврееса, по-
нимание аргументов и образов, к-рые
Феодор использовал в «Тайноводст-
венных поучениях», требовало боль-
шей подготовки, чем была у ново-
крещеных, а потому этот цикл, ве-
роятно, редактировался автором и
после произнесения самих поуче-
ний. В пользу этого говорит и сви-
детельство прп. Исихия Иерусалим-
ского ( c m .: Mansi. Т. 9. Col. 248), к-рый
относит поучения Феодора к позд-
нему периоду его жизни.
Из 16 гомилий 2 (15-я и 16-я) по-
священы толкованию евхаристичес-
кой литургии. Подобно др. отцам —
в первую очередь святителям Ки-
риллу Иерусалимскому и Иоанну
Златоусту, с толкованиями к-рых
гомилии Ф еодора имеют в ряде слу-
чаев явное сходство,— Феодор учит,
что Е,—это «страшное» и «вызываю-
щее трепет» таинство. Следуя тра-
диции, содержащейся уже у прп. Еф-
рема Сирина, он говорит, что Е.
укоренена в смерти Христа и Его
воскресении, будучи в одно и то же
время и воспоминанием этих собы-
тий, и действительным принесением
Ж ертвы ( Theod. M ops. Horn, catech.
ЕВХАРИСТИЯ
------------
15.44); так что, хотя крестная Смерть
и Воскресение совершились один
раз и навсегда, посредством образов
Христос приносится в Ж ертву за
каждой литургией (Ibid. 15. 20).
Применительно к внешней сто-
роне евхаристической службы ком-
ментарий Феодора основывается на
идее, что земная литургия является
отражением небесной, ангельской:
литургия верных начинается с при-
несения на престол Даров диакона-
ми (Ibid. 15. 21 слл.; предшествую-
щие этому обряды Феодор не опи-
сывает), к-рые изображают ангелов
(священники в это время ожидают
процессию в алтаре). Поскольку ли-
тургия совершается в воспоминание
крестной Смерти, диаконы изобра-
жают ангелов, ставших неусыпаю-
щими стражами у Тела Христа, снято-
го с креста. Вся процессия с Дарами
становится погребальной и соверша-
ется в полном молчании, направлясь
ко св. престолу, к-рый предстает Гро-
бом. Тем самым Феодор одним из
первых в христ. письменности начи-
нает наделять богословским содер-
жанием не только анафору и Прича-
щение, но также и те священнодей-
ствия литургии, к-рые изначально
имели только практическое значе-
ние — в данном случае принесение
хлеба и вина для их освящения.
При изложении анафоры Феодор,
как и свт. Кирилл Иерусалимский,
не упоминает установительные сло-
ва (Ibid. 16. 10; однако, согласно ан-
тиохийским проповедям свт. Иоан-
на Златоуста, рассказ о Тайной ве-
чере входил в состав антиохийской
анафоры того времени — cp.: loan.
Chrysost. De prodit. Jud. 1. 5 -6 ), но в
др. местах он комментирует повест-
вование о Тайной вечере, считая его
важным этапом в домостроительстве
Спасения (cp.: Theod. M ops. Horn,
catech. 15. 7). Τ. o., пропуск institutio
в изложении анафоры говорит не
о его отсутствии в ней, а об особой
расстановке акцентов при толко-
вании (можно предположить, что
Феодор, как и свт. Кирилл Иеруса-
лимский, хотел подчеркнуть значе-
ние действия Св. Духа в Е. в связи с
противостоянием ереси М акедония I
и духоборцев; во всяком случае
именно со спора с представителями
этой ереси началось его епископское
служение).
Эпиклеза и Причащение — те мо-
менты литургии, к-рые Феодор свя-
зывает с воскресением Христовым.
Момент призывания Св. Духа явля-
ет воскресение Христово по той при-
чине, что Христос восстал из мерт-
вых силой Св. Духа (Ibid. 16. 11);
действием Духа хлеб и вино стано-
вятся нетленными Телом и Кровию
Христа воскресшего: «Когда Св. Дух
нисходит на предложение, мы ве-
руем, что хлеб и вино принимают
как бы помазание благодатью. И по-
этому мы веруем, что это — Тело и
Кровь Христовы, бессмертные, не-
тленные, бесстрастные и неизме-
няемые по природе, как Само вос-
кресшее Тело Господа нашего» (Ibid.
16. 12).
Т. о., Феодор связывает момент ос-
вящения Даров именно с воскре-
сением, а не крестной Ж ертвой Спа-
сителя; это выдает ту особенность
христологии Феодора, к-рая впосл.
будет развита в несторианстве и ко-
торая состоит в мысли о том, что
полнота соединения Божества и че-
ловечества в Лице Христа была до-
стигнута лишь после Его воскре-
сения из мертвых (см„ напр.: Гурь-
ев Π. В. Феодор, еп. Мопсуестский.
M., 1890. С. 326-328). Вопреки Фео-
дору, святоотеческое предание обыч-
но связывает момент освящения Да-
ров с крестной Ж ертвой Спасителя
и, конечно, не говорпт о к.гл. разли-
чии в образе соединения естеств во
Христе до и после Его воскресения.
В то же время следы традиции со-
поставлять освящение Даров с вос-
кресением можно увидеть в нек-рых
строках прп. Ефрема Сирина. Но
именно у Феодора эта особенность
литургического толкования и пред-
восхищающая несторианство хрис-
тология уже образую т стройную
систему.
Вещества таинства, хлеб и вино,
Феодор называет «образами», или
«знаками» (Theod. Mops. Horn, catech.
15. 11-14), но, как и у др. отцов, та-
кое употребление слова «образ» (см.:
Wilmart. 1911; Woolcombe. 1951) уФео-
дора не противоречит евхаристи-
ческому реализму ( c m .: Theod. Mops.
Horn, catech. 15.10-12). Феодор при-
водит аргумент, к-рый впосл., в сред-
ние века, часто использовался для
подтверждения учения о сущност-
ном изменении Даров, состоящий в
том, что Христос не сказал: «сие есть
образ Моего Тела», но — «сие есть
Тело Мое» (Ibid. 15.10; в сир. тексте
здесь использовано слово гСтчсД,,
tu psä (от греч. τύπος), но сохранился
и греч. текст этого фрагмента (см.:
PG. 66. Col. 715), где символический
термин, от использования к-рого по

отношению к Св. Дарам отказывает-
ся Феодор,— это не τύπος, а σύμβολον;
см.: Gero. 1975. S. 13). Как и др. отцы
кон. IV — нач. V в„ Феодор призы-
вает причастника не доверять своим
чувствам при принятии Тела Хрис-
това, ибо оно представляется хлебом
лишь по видимости (Theod. M ops.
Horn, catech. 16. 28; c m .: Frank. 2001).
Присутствие в E. и Тела, и Крови,
согласно Феодору, указывает на ис-
тинность страстей Христовых, по-
скольку, пока Тело и Кровь отделе-
ны друг от друга, Христос пребывает
во Гробе (Theod. M ops. Horn, catech.
16. 16). Соединение же Даров перед
Причащением, когда епископ опус-
кает в Чашу неск. частей Св. Тела
(Ibid. 16. 17; Феодор первым дает
толкование этого священнодейст-
вия, доныне сохраняющегося в христ.
богослужении; c m .: Taft. Precommu­
nion. P. 381-435), указывает на вос-
кресение Спасителя. Также и пре-
ломление Агнца говорит не только о
Тайной вечере, но и о воскресении,
поскольку по воскресении Христос
явился ученикам «в преломлении
хлеба» (Л к 24. 35); преломление Св.
Тела на мн. части указывает на раз-
нообразные явления Христа по вос-
кресении (Theod. M ops. Horn, catech.
16. 17). Ho преломление Агнца не
является разделением единого Тела
Христа на части — как и свт. Григо-
рий Нисский и др. отцы, Феодор до-
казывает, что весь Христос присут-
ствует в каждой частице Даров (Ibid.
16. 19-21). Готовиться к Причаще-
нию нужно, по Феодору, каждый
день в течение всей жизни, являя
плоды покаяния и милосердие к
ближнему (Ibid. 16.31). В случае со-
вершения грехов перед участием
в Е. требуется исповедь (Ibid. 16.
39-44).
Поскольку в рамках своей бого-
словской системы в целом Феодор
полагал, что дары спасения будут
усвоены верным только после всеоб-
щего воскресения, возникает вопрос,
в чем для него состоял онтологи-
ческий смысл Е. Дискуссию по этой
проблеме открыл В. де Врис (см.:
Vries W., de. Der «Nestorianismus»
Theodors von M opsuestia in seiner
Sakramentenlehre / / OCP. 1941. Vol. 7.
P. 91-148), пытавшийся показать,
что мысль Феодора об усвоении спа-
сительных даров лишь в буд. жизни
делает все совершаемые в этой жиз-
ни таинственные священнодействия
только символами будущего, имею-
щими педагогическую, но не онтоло-
ЕВХАРИСТИЯ
— -----------------------^ Ä д ·*-
гическую ценность; в частности, по
де Врису, это должно исключать ре-
альное присутствие Христа в Дарах.
Де Врису возразил И. Оньятибия
(O n a tib ia I. La vida Christiana, tipo de
las realidaded celestes: Un concepto
basico de la teologia de Teodore de
M opsuestia / / Scriptorium Victorien-
se. 1954. Vol. 1. N 1. P. 100-133), обра-
тивш ий внимание на то, ч т о Феодор
несомненно говорит о присутствии
Христа в Дарах, а использование им
термина «образ» применительно к
Дарам следует терминологии отцов
III—IV вв. и не означает отказа от
веры в реальное присутствие в них
Христа; кроме того, Оньятибия по-
казал, что имеющееся у Мопсуес-
тийского епископа учение ο Е. как о
действительной Ж ертве несовмес-
тимо с ее чисто символическим по-
ниманием. Окончательное опровер-
жение аргументации де Вриса было
дано в работе Л. Абрамовски (A b ra -
m owski L. Zur Theologia Theodors von
M opsuestia / / ZKG. 1961. Bd. 72.
S. 263-293), к-рая продемонстриро-
вала, что Феодор не только не отвер-
гал сакраментального реализма, но,
напротив, исходил из него. Ф. Мак-
лауд, реконструируя сакраменталь-
ную систему Феодора, пришел к вы-
воду, что Е. в ней понимается как
«небесная пшца», необходимая для
постоянного очшцения от мелких
грехов, невидимого поддержания и
роста того «нового человека», к-рый
рождается в каждом верном во вре-
мя Крещения, являясь «единым Те-
лом Христа, Господа нашего» (Theod.
M ops. Horn, catech. 14. 21); иными
словами, исследователь понимает
мысль Феодора так, что в таинствах
сама природа человека делается Те-
лом Христовым.
Понимая Св. Дары как пищу, необ-
ходимую для поддержания жизни и
усвоения благословений, получен-
ных при новом рождении в таинстве
Крещения (Ibid. 16. 10), Феодор об-
ращается к истолкованию веществ
таинства. По его мысли, хлеб и вино
(Ф еодор специально останавлива-
ется на важности присутствия вина
в E.— Ibid. 15. 13-14) используются
для совершения Е. потому, что они
наилучшим образом передают идею
питания, поддерживающего в чело-
веке жизнь (Ibid. 15. 8). Они очи-
щают от греховной нечистоты; Фео-
дор говорит об этом, используя об-
раз прор. Исаии, уста к-рого были
очищены серафимом при помощи
горящего угля (Ibid. 16. 36; ср.: Ис 6.
--------
6 -7 ; этот же образ встречается у прп.
Ефрема Сирина и свт. Иоанна Зла-
тоуста). Но Дары не остаются хле-
бом и вином, а подлинно становят-
ся Телом и Кровью Спасителя; об
этом Феодор свидетельствует как в
«Тайноводственных поучениях», так
и в толковании на стихи М ф 26. 2 6 -
28: «Он [Христос] сказал: «Сие Мое
есть Тело и сия — М оя Кровь», что-
бы ты не считал их [Дары] образом
(τύπον), но [верил,] что хлеб есть
само Тело Господа и Кровь, претво-
ряемый (μεταποιούμεѵоѵ) в Тело и
Кровь Господа неизреченным дей-
ствием Святого Духа (άρρήτφ ένερ-
γεία τού άγίου πνεύματος)» (Theod.
M ops. Fragm. in M atth. 129; cp.: Idem.
Fragm. in 1 Cor. 10. 5).
Тем не менее в рамках своей бого-
словской системы в целом Феодор
полагал, что человек, принявший
Крещение, участвует лишь в чело-
веческой природе Христа, тогда как
участие в божественной природе
станет ему доступно только после
воскресения, и именно эти представ-
ления подготовили почву для ев-
харистического учения Нестория,
усматривавшего в Св. Дарах соеди-
нение остающихся самими собой
хлеба и вина с человеческой приро-
дой Христа; т. о., Феодор, хотя и ис-
поведовал преложение хлеба и вина
в Тело и Кровь Христовы в Е. (см.:
Reine F.J. The Eucharistie Doctrine and
Liturgy of the Mystagogical Cateche-
ses of Theodore of Mopsuestia. Wash.,
1942), β t o же время в своих христоло-
гической и сотериологической док-
тринах заложил все предпосылки для
отказа от него; впосл. эти предпо-
сылки были выявлены и опровергну-
ты свт. Кириллом Александрийским.
Феодору приписывается состав-
ление анафоры, об этом сообщает
уже Леонтий Византийский ( c m .: PG.
86. Col. 1386). Сохранилась только
одна анафора, надписанная его име-
нем; она используется в совр. вос-
точно-сир. традиции. Однако она не
может принадлежать Феодору, по-
скольку не является переводом с
греческого, а представляет собой
оригинальное сир. произведение, со-
ставленное в рамках восточно-сир.
традиции ( c m . : Yousif P. The Anaphora
of M ar Theodore (East Syrian): F ur­
ther Evidences / / ΕΥΛΟΓΉΜΑ: Studies
in Honor of R. Taft / Ed. E. Carr e. a.
R., 1993. P. 571-591. (StAnselm.; 110.
Analecta Liturgica; 17)); анафора же,
цитируемая Феодором в «Поучени-
ях», явно принадлежит к западно-
 ЕВХАРИСТИЯ

cup. Tuny (cm.: Gelston A. Tlieockwp of M a tth . 8 2 . 5 ). ІІр п б л іі-

Mop. uestia: The Anaphora and aMys- μ ί ы е і fи к е l гь зіш ш п сь к челоесчейком у
tagogical Catechesis» 16//S tP atr. 1993. еЙ еству, Х р л сіО с при-
Vol. 26 P. 21-34). ■ * & Ь £ ІЛ ІГ Г Ь «СКМ & *! б л іі.ш л с я ко исе.м лю -
JI uuk . М и х а и л Ж елт о в, дям a ес/гн к о в о е м , т о η
1БТІСКЫИЬСИ4ШТ5І
A. Λ . Ткаченко
Для cu r. РІоанші Зяаіію уапа ( f 407) Нричаіцг.ние. anocrnodioe.
І й Ь М У І П І Т Ы Ц Г Г Ы
E. І в л я е т с я : е і 4і в і і ы м содерасанпем Мишштюра іи Киевский
jry-, Нсалтири. 1397 л
iic т о л ь к о церковноб ж нзпп. no н
<77//;. ОЛДІІ. F.6.JI. 199)
■ж іізш і в о о б щ е . Eäru п іЮ гд а п а з ы в а -
і о г « г ѵ ч т а д е м ’Ё п х а р и с т ш і » ( d o c t o r
I iicharisliac)· Будучп пастырем по [ k к а ж ^ о м ѵ ιι О т д е л ы ю с т и ,
нрсим' іцестиѵ, оп миого випмантія Т аіш ет в а еуть среяства
уделял смьюлу ташіетва п его роли о б і ц е н п я ιι с о е д ш і е н п я С:
в жпани христиап. Практическоп на- Богом: «С к аж д ы .м пе-
правлеппостьіо его деятелыюсти р у і о і ц и м O i l coCj и ш я а т с «
можпо объяаш тъ ок;утствіге сисге- е т о С т р а с т я х Г о с п о д а ( lo a n . C h iy s o s t. п о с р ё д й т в о м T i ш ι ιι ( а м п н т а е т ^ е х ,
ѵіатнчейішгв пз.іоженпя евларпсти- I n M a t t h . 8 2 . 1 - 2 ). B n p O w f M , и о а м о К о т о р ы х р о д п л , а п е і ю р у ч а е т к о .м ѵ -
ческого учеипя. Тем пе меп-ее в его іістори чеекое со б ы т п е пн огда іш т е р л п б о д р у г о м ѵ » (Ib id e m ). « Я ,— гово-
сочііііеппях ііоііимашіе им Е. пред- претпрѵется как А ім в о л га ііп ст в а ри т свЯ тп тель от Л п п а ( п а с л т е л я ,—
ставлело t псчерпывающеи полпо- (Id e m . C a t. S e r i e s t e r t i a . 3 . 1 6 - 1 7 ). в о с х О т е л о ы х ь в а ііш ѵ і б рато.м · Я р а д п
тоіі η ясіюстыо (см.: Кирияпов. 1896; У ч а с ш е в E. η п р іш я т п е С ъ. Д а р о в в а с іір ііо б іц и л с я плоп-і n к р о в и : п этѵ
№ ф . 1 9 0 0 ). я в д я е т с я д д я ! 6 е р н ы х «Kj>$nKH.M Ь д м - П лоть η Кровь, черйз кбторы е Я
1Іо іробпое рассмотренис чліпіСтва ненпем » (πολλή σ υ να φ εια ), в к-ром с р о д п и л с п с ііам п . Я о п я Г ь п р с н о д а ю
Е. содсрж+ітся в пёск. прогіоведях о іш «ne только п р н ч ащ іи о тся (με- в а м » . « Б у д е м ж е , - свт. г і о а ш і oojia-
свт. Поаіпіа. 82-я беседа «На Евап- τέχειν) μ в к у ш а ю т (μ ετα λ α μ β ά νειν), итается у ж е к п р п ч а с т н п к а м ,— отхо-
гелйс от М аирея» (loan. Cluysost. In no τι соедпняю т& я (έν ο ϋ σ θ α ι).» со д п т ь о т э т о н т р а п е з ы , κ ίι κ л ь в ы , д ы -
M atth. 82) практпческіі полпоетью Х р п е т о м (Id e m . In l" « o r . 2 4 . V i ГІро- ш а і ц н а о гн е.м , с т р а и п і ы е д л я д п а в о -
іюсляіцсиа эгоіі теме. 4 6 -4 7 -я бесе- п с х о д я і ц е е в E . йз.м ен еп і-іе й в х а р м с - / і а » { I d e m . In l o a n . -4 6 . 3 ; e p .: I d e m . C a t .
ды «I Іа Ёиаііге.шеот Иоапна» {Idem. т п ч е с к и х Д а р о в шзт. И о а н п З л а г о у с т S e r i e s t e r t i a . 3 . 1 2 ). О д п а к о н е в с е n o -
In lo an .46.-47)такжесос.редоточепы п е р е д а е т с л о в а . м п : <<оСАяща:пл> ( ά γ ι α л у ч а ю т п о л ь з у о т 1І р п ч а і ц е п п я : э т о
на разлпчпых апкчсгёіх уЧбішя ο £. ζω ), « а р е т в о р я т ь » (μ ετα σ κ ευ ά ζω , μ ε ­ i j i n w c . 1# уже ne o r П одателя бяаг.
fi 24-іі беседс «11а 1-е Ііослание к τα ρ ρ υ θ μ ίζω ),, « т в о р и т ь » (π ο ιώ ). а о т П ю деіі к-ры е м огут не^ахО теть
.'Корпііфяпам» {Idem. In 1 Cor. 24) Д л я х р ы е т т і а п и н а Е . а ъ я з а н а Со п х і і р п п я і ь ( I d e m . I n M a t t l i . 8 2 . 5 ).
гоиОрптея 0 едпнетве Тела Хрнста. MiiOjkiecTBOM б л а г , п о С к б ы і ь к у в э т о м Для ^ іясн еп п я еуипк:)(.тп Ё. тр е-
Ра. іпчпые йогматпческие η прак- таіш стп е — « о е н о в а н п е тіу ш евн ы х бу іо тся зи ач и та/іы іы е дулиВпые и
тпчсркяс аспекты Е. затраш ваю іся с ч κ ι » ( ψ υ χ ή ς μ μ ω ν τ ά ν ε ύ ρ α ), «»еуііян- ін іт с .іл е к т у а л ы іь іе усилпя. Н еоб-
η в др. беоедйх: в 9-іі «,(.) покаянпи» с т в о рПЬума> (τ ή ς δ ια ν ο ια ς 6 σ ύ ν δ ε σ ­ х о д п м о р аз.п іч еп п е чу в етв еп п о іі (τά
(Idem. De poenit. 9), в 17-іі «Ha По- μ ο ς ) , «ос іЮ в а п п е д е р з а п н я » ( τ ή ς π α ρ ­ α ισ θ η τ ά ) п д у х о в п о іі (τά νοη τά), и лн
алаппв кЕврсям^ (Idem, ln Hebr. 17), ρ η σ ία ς ή ύ π ο θ ε σ ις), «інадеж да» (ή ε λ ­ ііс т н п и о іі сто р о іі таіш сгва. 4 >в-
в l-ii «O иредате mor-fiel Іѵды» (Idem. π ί ς ) , « с п а с е і - ш с » ( η σ ω τ η ρ ί α ) , « «авет » С іііе ш ю е д о й т ѵ ііііо л о с п р п я т п н і ор-
Di? prodit. Jn d 1. 6) η д р . (Idem. De (το φ ώ ς), п а к о н е ц , e tw a « ж н З н ь » (ή гапов чувети. д \ ѵ о в ііо е — ptuA'MV
coemet. et de enie. 3; Idem. De sace.rd. ζω ή — Ibid. 2 4 . 5). С вт. И о а п н З л а - (νο υς μ έ\’ γά ρ ν ο η τ ά , α ι σ θ η σ ι ς δέ τ ά
.3. 4; I d e m , l n illud: Nölo vos ignorare тоусл о с о б е н н о в ш ім а теЛ еі' k бого- α ισ θ η τ ά δια κ ρ ίν ει Id e m . In l o b . ( i n
5; idem. In 1 T i m . 5. 3: Idem. In Eph. 3. с.іо в с к о .м ) с м ы с л у т а п н с г Б а Е „ ігбо caten is) // PG. 6 4 . C o l. 6 0 9 ). Д л я
4-5; Idem, ln M atth. 50. 2*), a таіаке » Тапнам п ельзя прпУ тупать б езо і- во ііп іп іяти я д ) ’х о і і п о г 0 , іі(;:іЗш н о-і%
ιω вііопь онубликовапных ß КХ в. ог- четн о и б б с ш ы с л е н и о (άπλω ς), кое- е м ы с л а н у ж и о в в е р п т ь с я Б о іл и не
лйпгголыіьіі поучепііях святмтсля к а к (ώ ς ετυ χε - Ib id e m ). П р п сту гіаю - со м п еп ат.ж я, даж е есд іі Его сдова
(Idem. Cat. Series tertia. 3. 12-19; щ п іі до л ж е;н о т д а в а т ь Себе я с м ы п от- п р о т і п ю р е ч а г о ч е в і г ч і о е т и . « Б \'д е.м
Idem. Cat. de jur. 1 . 4 ; сы.: И о а н н З л а - ч е т , « и ч е м с о о т с ш т » 1(у*до E . , « д л я п б сту и а ть т а к п и т а и н с г и а х ,- ирп-
moyem, cam. O r . іасіпй.іьные іо.чп- чеш дапо п какая о т ne.ro п о л ь з а ^ в ы в а е т с в т . И о аіп і - о б р а т а я внима-
ч 1111 / Сост., введ., ііер. η ксшмепт.: (τι π ο τέ εσ τι. κ α ί δ ια τ ί έδόθη, κ α ί τ ις 1 1 ιιе н е т о л ь к о п а і п -і е ш і і е е , Η ϊι Г о д е р -
II Β. I Іролышна. Тверь. 2006). ή ώ φ έ λ ε ια το ύ π ρ ά γ μ α τ ο ς — Id em , ln жа в ѵ.ме с в о е м сліШ і Х рпС га, пбо
Таішстію ιι целйм on пае.ывает l o a n . 4 6 . 2 ). И и ы м і т ( і ч о в а м м . р е ч ь Е го ііл ово ііе п р е л о ж п о , а п а ш п чѵв-
«E.», «пршішііеплем» (προσφορά) и п д ё т ό G ^niiO G Tif т а м ы с т в а , е г о ц е л п сГгва л е г к о Г ) б м а п ь і і і а і о т ( 'я . . . I І о З т о .Ч )
•іжертвоіГіг (θυσία); Св. Дары — «Те- η сл ед с гвпях. когда Х р м е гос гш ю рнт: «( пе есть
дом ιι Кровыо Хрпста*,, «тшшства- Д е л ь . т і л н н а з н а ч е н и е , E., с о г л а с и о Ttefc) М о е » , у б е д п м с я , б і д е м в е р п т ь
м і і і > (во міі. ч,- μυστήρια), «дѵховиоп Свт . И о а п п у З л а т О у с т Ѵ , в т о м . ч т о б ы ιι с м о т р е і ь H ä c u e д ѵ х О В н ы м п о ч а м и
ииіиеіЬ (βρωμά πνευματικόν). Cwn мьі составплп с Господом «некое ( ι υ η τ ο ι ς ό φ θ α λ μ ο ΐς ) » (Id e m . In M a t th .
(τά τελούμενα) Е. можетбыть пазвап ед аш ство » (εν τι), п о д о б н о е с в ч е щ - 82. сізт . H o a n n р а : і в п п ; і е т з д е е ь т у
<*Е.», «собраішем» (σύναξις), <джя- н .н іо т е л а п г о ) ю в ь і ( I b i d . 4 6 . 3 ) . "Ч е ж е тідею п е д о в е р п я к ч у в е т в а м п р п -
іцеііподеііспшем» (ιερουργία), а так- р е з Е . м ы , с . о е д л н я я о ь Со Х р п с т о м м е н н г е л ь п о к О у тм т а п п е х в а Е . что
же «символами» (σύμβολα) смертл ( I b i d . 4 7 . 1 ), с т а н о в и м п я с Н - и и о д - π с в т . К и п . п . 1. і И е р у е й л и м с к н л п д р .
Спапітеля, поскольку он напомпна- ш і м Т с л о м н о д і і й й .в х ю т ы о ( I d e m . In ; і в т о р ы к о п . I V — п й ч . \ ’ в.; cm.: F r a n k .

2001). Приступить к Е. с верой
«означает не только принять пред-
ложенное (το προκείμενον), но при-
коснуться к нему с чистым сердцем,
с таким расположением, словно при-
стѵпая к Самому Христу» (loan .
Chrysost. In M atth. 50. 2; cp.: Idem.
De sacerd. 3. 4).
Свт. Иоанн Златоуст неоднократ-
но подчеркивает преимущества ду-
ховного восприятия (πνευματικώς,
μυστικώς άκούειν, όραν) в таинстве
перед плотским (σαρκικώς), что ни-
коим образом не упраздняет чув-
ственную сторону участия в таин-
стве, но сообщает этому участию
особенную настроенность. Пример
плотского, или букв., восприятия
являют иудеи, отшатнувшиеся от
слов Спасителя о Его Плоти и уда-
лившиеся от Hero (И н 6. 52, 66).
Свт. Иоанн Златоуст, подобно алек -
сандрийским отцам, не противо-
поставляет нетварное тварному или
духовное плотскому, но вводит раз-
личение способов постижения дей-
ствительности —духовным (πνευμα­
τικώς) и плотским, или чуветвенным,
образом (σαρκικώς). При чувствен-
ном восприятии мы смотрим на
предметы просто и не представляем
себе ничего больше, а при духовном
должно судить не о видимом, а про-
никать в тайну «внутренним взо-
ром» (τοΐς ένδον όφθαλμοΐς). Пример
духовного созерцания подали апос-
толы, проявив веру (loan. Chrysost. In
loan. 47. 3). B E. присутствует и то и
другое, но и само евангельское уче-
ние о Хлебе жизни можно понимать
двояко: «Оттого Он и присовокупил:
«Ядущий хлеб сей жив будет вовек»,
разумея здесь под хлебом или спаси-
тельные догматы и веру в Hero, или
Свое Тело, потому что и то, и другое
укрепляют душу» (Ibid. 46. 1).
Необходимость чувственной ре-
альности для восприятия духовных
предметов диктуется особенностями
человеческой природы, состоящей
из души и тела. Если бы человек был
бестелесен, то и бестелесные Дары
(τά άσώματα δώρα) Христа были бы
«обнаженными» (γυμνά) от чувст-
венных вещей, но поскольку душа
соединена с телом, духовное дается
в чувственном (Idem . In M atth. 82.
4). Однако это не является основа-
нием для пренебрежения внешней
стороной таинства. Принимающие в
нем участие обладают гораздо боль-
шим, чем современники и очевидцы
земной жизни Христа: «Как многие
ныне говорят: хотел бы я видеть
ЕВХАРИ СТИ Я
лицо Христа, Его внешность, одеж-
ду, обувь! Но вот, ты видишь Его,
прикасаешься к Нему, вкушаешь
Его. Ты желаешь видеть одежды Его,
а Он дает тебе Самого Себя, и не
только видеть, но и касаться, и вку-
шать, и принимать внутрь» (Ibidem).
Поэтому святитель призывает хрис-
тиан не думать, приступая к E., что
Св. Дары — это лишь хлеб и вино, и
не считать, что Божественное Тело
подает им человек, но принимать его
как огонь из клещей самих серафи-
мов (этот образ встречается также
у прп. Ефрема Сирина и Феодора
Мопсуестийского), а спасительную
Кровь — будто касаясь устами Боже-
ственного и пречистого ребра (Idem .
De poenit. 9).
Господь сообщает нам Себя «и не
только по вере, но и в действитель-
ности делает нас Своим собствен-
ным Телом» (Idem . In M atth. 82. 5).
Свт. Иоанн Златоуст говорит о E.:
«Кровь Господа придает нам вид
цветущий и царский; рождает кра-
соту неизобразимую; не дает увясть
благородству души, непрестанно на-
пояя ее и питая, сообщая ей тем са-
мым великую силу. Она прогоняет
от нас демонов и привлекает анге-
лов. Пролитая на Кресте, эта Кровь
омыла всю вселенную. Эта Кровь —
спасение душ наших. Ею душа омы-
вается; ею украшается; ею воспламе-
няется. Она делает нашу душу чище
золота. Эта Кровь излилась — и со-
делала небо для нас доступным»
(Idem. In loan. 46.3). Таинство Е. уже
в этой жизни делает для человека
землю небом, ибо дает ему самое
ценное из небесных даров — Тело
Царя,— так что причастник может
«ныне на земле видеть не ангелов
и архангелов, не небеса и небеса
небес, но Самого Владыку всего»,
причем «не только видеть, но и при-
касаться; не только прикасаться, но
и вкушать — и, вкусив, отходить в
дом свой» (Idem . In 1 Cor. 24. 5).
Последовательный и букв. евха-
ристический реализм свт. Иоанна
Златоуста хорошо известен. Именно
Свое историческое Тело, претерпев-
шее страсти и крест, Христос «дал
нам держать и есть» (Ibid. 4). «Вво-
дя нас в болынее содружество с Со-
бою и показывая Свою любовь к
нам, Он представил желающим не
только видеть Его, но и осязать, и
есть, и вонзать зубы в Плоть, и со-
единяться, и исполнять всякое жела-
ние» (Idem . In loan. 46.3). Он усмат-
ривает прообразы евхаристической
трапезы в словах Спасителя: «Тде
будет труп, там соберутся орлы»
(М ф 24. 28; «трупом», по мысли свя-
тителя, здесь названо принявшее
смерть Тело Спасителя, орлами —
верные, приступающие к нему; Е. есть
«трапеза орлов» — cm.: loan. Chrysost.
In 1 Cor. 24, 3), и в словах из Книги
Иова: «О если бы мы от мяс его не
насытились?» (И ов 31. 31; cm.: loan.
Chrysost. In loan. 46. 3; Idem. In 1 Cor.
24. 4). Β E. Господь «Сам питает нас
собственной Кровью и через все
соединяет нас с Собою» (Idem . In
M atth. 82. 5); при установлении та-
инства Он и Сам вкусил ее, чтобы
не смутились ученики; «Он первый
сделал это, побуждая их небоязнен-
но к общению таинств. Поэтому Он
пил собственную Кровь» (Ibid. 1).
Дары не испытывают судьбу обыч-
ной пиіци: «Не взирай, что это хлеб,
не почитай, что это вино, ибо не
как обыкновенная пища идет в афе-
дрон — нет, не думай так; но как если
бы ты, соединив воск с огнем, ниче-
го бы не утратил и ничего не приба-
вил, так и здесь представляй, что та-
инство соединяется с сущностью на-
шего тела (τη του σώματος ουσία)*
(Idem . De poenit. 9). Эти рассуж-
дения соответствуют словам свт. Ки-
рилла Иерусалимского, содержа-
щимся в его «Тайноводственных по-
учениях», но свт. Иоанн Златоуст
говорит здесь о «сущности тела»,
а не души, чем еще раз подчеркива-
ет тему евхаристического реализма.
Свт. Иоанн призывает свою паству
не только любовью (μή μόνον κατά
την αγάπην) соединяться со Христом,
«но и на деле» (άλλά και κατ’ αύτό
το πράγμα) сделаться членами Его
Плоти через пйщу, данную Им (Idem.
In loan. 46.3). «Он сообщает Себя нам
и, не только верой, но и самим делом
делает нас Своим Телом» (Idem . In
M atth. 82. 5; cp.: Idem. In 1 Cor. 24. 2).
B этой мысли богословские воз-
зрения на Е. свт. Иоанна Златоуста
сближаются со взглядами Феодора
Мопсуестийского, его соученика и
друга; тем не менее для богословия
свт. Иоанна не характерны те заблуж-
дения, к-рые имеются у Феодора.
В таинстве Е. Сам Христос явля-
ется и священником, и приноше-
нием, и Ж ертвой (Idem . In Hebr. 17.
1-2). Поэтому Е. заменяет собой
ветхозаветные жертвоприношения:
«В Ветхом Завете, когда люди были
несовершенны, Он такую же кровь,
какую [язычники] приносили идо-
лам, благоволил и Сам принимать,

чтобы отвратить от идолов,— что
также доказывало неизреченную Его
любовь; а теперь Он преподал свя-
щеннодействие более страшное и со-
вершенное, изменив жертву, повелев
вместо заклания бессловесных при-
носить Его Самого» {Idem . In 1 Cor.
24. 2). О Христе как совершителе Е.
свт. Иоанн говорит неоднократно.
Действия Е. совершаются не силой
человека, но Христос, «совершивший
их тогда, на той вечери», и теперь со-
вершает их. Духовенетво занимает
«место служителей» (υπηρετών τάξιν),
но «освящает и претворяет (άγιάζων
και μετασκευάζων) [Дары] Сам Хри-
стос». Нельзя сказать, что первую
Е. совершает Христос, а нынешнюю
человек; и ту и другую совершает
Сам Христос {Idem . In M atth. 82. 5;
cp.: Idem. De prodit. Jud. 1. 6).
Земной священник «совершает
образ» (σχήμα πληρών) Христа, про-
износя «известные слова, а дейст-
вует сила и благодать Божия: «Сие
есть Тело Мое»,—сказал Он. Эти сло-
ва претворяют предложенное (τό ρή­
μα μεταρρυθμίζει τά προκείμενα) —
как и то изречение: «Раститеся и
множитеся, и наполните землю»,
хотя произнесено однажды, но в дей-
ствительности во все время дает
нашей природе силу к деторожде-
нию,— так и это изречение, произ-
несенное однажды (άπαξ λεχθεΐσα),
с того времени доныне и до Его при-
шествия делает Ж ертву совершен-
ной (την θυσίαν άπηρτισμένην έργά-
ζεται) на каждой трапезе в церквях
(καθ’ έκάστην τράπεζαν έν τα ΐς Έκ-
κλησίαις)» {Idem. De prodit. Jud. 1. 6).
B католич. богословии эта цитата
обычно используется для подтверж-
дения учения о тайносовершитель-
ном значении установительных слов.
Действительно, свт. Иоанн прямо свя-
зывает здесь Е. с творческой силой
слов, сказанных Господом на Тайной
вечере, распространяющих — подоб-
но заповеди, данной первой челове-
ческой паре,— свое действие на все
последующие времена. Но эти сло-
ва, согласно свт. Иоанну, являются
вечным основанием для совершения
E., тогда как само евхаристическое
преложение за каждой конкретной
литургией происходит благодатным
действием Св. Духа. Свт. Иоанн
так описывает тайносовершитель-
ный момент таинства E.: «Перед тра-
пезой стоит священник, воздевая
руки к небу, призывая Духа Свято-
го, чтобы Он сошел и коснулся пред-
лежащего... Когда же Дух даст бла-
ЕВХАРИСТИЯ
годать, когда Он сойдет, когда кос-
нется предлежащих Даров», тогда
«ты увидишь Агнца уже закланного
и готового» {Idem . De coemet. et de
cruc. 3; cp.: Idem. De sacerd. 3. 4).
Свт. Иоанн Златоуст подробно
разъясняет обстоятельства установ-
ления Е. Христос впервые совершил
это таинство во время Пасхи для τ ο -
γ ο , чтобы показать, что Он — Зако-
нодатель Ветхого Завета, служаще-
го прообразованием Нового. Ветхо-
заветная Пасха была образом Е. Свт.
Иоанн передает эту мысль, исполь-
зуя категории типологической эк-
зегезы — образа (ό τύπος) и истины
(ή αλήθεια). И «если образ был ос-
вобождением от столь великого раб-
ства (в Египте,—А вт .), то тем более
Истина освободит вселенную и пре-
даст Себя для спасения нашего есте-
ства. Вот почему Христос не прежде
установил таинство, но тогда, когда
надлежало уже упраздниться пред-
писанному законом. Он упраздняет
самый главный праздник иудеев,
призывая их к другой, страшной ве-
чере... И как Ветхий Завет имел o b ­
h o b и тельцов, так и Новый имеет
Кровь Господню» {Idem . In M atth.
82.1; как здесь, так и в др. местах свт.
Иоанн Златоуст использует язык
благоговения и страха перед тайной
E.). Совмещение истории и вечности
в таинстве Е. дает свт. Иоанну воз-
можность отождествить простран-
ство храма с теми местами Св. зем-
ли, где происходили евангельские
события: «Это место есть та самая
горница (τό άνώγεων), где Господь
был с учениками; отсюда они вышли
на гору Елеонскую. Выйдем и мы
туда, где простерты руки нищих; это
именно место есть гора Елеонская»
(Ibid. 5).
Христос установил E., Он же опре-
делил и порядок совершения таин-
ства (Ibid. 2). Свт. Иоанн свидетель-
ствует о служении литургии «и по
пятницам, и по субботам, и по вос-
кресеньям, и в дни [памяти] мучени-
ков» {Idem . In 1 Tim. 5. 3), но вместе
с тем частота совершения таинства
никоим образом не сказывается на
его сути. Во всякой Е. «одна сила,
одно достоинство, одна благодать,
одно и то же Тело; не более свято од-
но [совершение литургии], чем дру-
гое» (Ibidem). Несмотря на то что
литургия совершается в разных ме-
стах и в разное время, «мы постоян-
но приносим одного и того же Агн-
ца, а не одного сегодня, другого зав-
тра, но всегда Одного и Того же, так
что жертва одна... Один Христос вез-
де... одно Тело Его» {Idem. In Hebr.
17. 3). Τ. ο., важнейшей стороной E.
является единичность, уникальность
и одновременно универсальность Те-
ла Христова которое всегда одно и
то же, нерасторжимо, хотя бы при-
носилось в разное время и повсю-
ду. Церковь совершает одну и ту же
жертву, к-рая есть «воспоминание
Жертвы» (άνάμνησις θυσίας) крест-
ной, а не «другая жертва» (Ibidem).
Единство жертвы распространя-
ется на ее причастников: «Как хлеб,
составляясь из многих зерен, делает-
ся единым, так что, хотя в нем есть
зерна, но их не видно, и различие их
неприметно по причине их соеди-
нения, так и мы соединяемся друг
с другом и со Христом» {Idem. In
1 Cor. 24. 2; в этих словах святителя
можно усмотреть парафраз евха-
ристической молитвы из «Дидахе»),
Свт. Иоанн Златоуст свидетель-
ствует о практике причащения в
Церкви его времени. Многие прича-
щались один раз в году, другие дваж-
ды, третьи — неск. раз. Были нек-рые
монашествующие, к-рые причаща-
лись редко — один раз в год или да-
же в 2 года. Святитель видит пользу
не в частоте Причащения как тако-
вой, но в расположении и состоянии
причащающихся: «С чистой сове-
стью, с чистым сердцем, с безуко-
ризненной жизнью... пусть всегда
приступают, а не такие — никогда»
{Idem. In Hebr. 17.4; cp.: Idem. In Eph.
3. 4). Священник, возглашая за ли-
тургией: «Святая [т. е. Святыня] свя-
тым», испытывает присутствующих,
достойны ли они приступить {Idem.
In Hebr. 17.5). Поэтому святитель за-
поведует каждому верному: «Очищай
душу, уготовляй сердце к принятию
этих Таин» {Idem . In 1 Cor. 25. 5).
Много внимания свт. Иоанн Зла-
тоуст уделяет внутренней перемене,
происходящей в причастнике и со-
стоящей в его исправлении (διόρθω-
σις). Однако случается, что причаст-
ник не изменяется,—это обусловлено
его предварительным расположе-
нием или настроением (γνώμη — Ibi­
dem). Часто бывает недостаточно
только человеческих усилий, необ-
ходима п ом оть Божественной бла-
годати; «добродетель,— по словам
свт. Иоанна,— слагается из этих
двух» (Ibid. 4). Tex, кто недостойно
приступает к Причащению, он при-
равнивает к предателю Иуде и убий-
цам Христа (Ibid. 5; Idem. In loan. 47.
5). «Приступающий во грехах хуже

бесноватого. T o t избегает нгйвазаппя,
поскольку оеснуетйя, а іірпстуітаю-
іцпіі нСдостонно ііредается вечпому
мучешію±> {Idem. In M atth. 82. 6).
Свт. Иоанп призвівает ііастыре1-і уда-
лять от Е. п тех п др у п іх - «ійікто
we дояж-еи приобщ аться, Йеіш on не
пз чіісла учеш іков Христовый»; пас-
Тыріі до.испы пристаділш следитъ,
чтйбы к Gs. Чаш е не допуска.тнсь
недостоіпіые, певавіісимо от их по-
лож еш ія в обіцестве (Ib id 'an ).
ІІо eine более че.ѵі ів о п м п мпого-
чисденпымп и ярідіміі проповедямп
о E., 0Вт. Hoa.ilπ зпамеиліт соигавле-
шіем чпна Бож еетвсппой лнтургии,
носяіцего его пмя (рус. ііср.: СД ІЬ
Ч. 2. Q. 120 132). Β пойлеііконобор-
ческую апоху литѵ рпія свт. П оаина
Златоуста стйла ОСііовнвім евхарнс-
тическпм чпно.ч исей правосл. 1іср-
квіі. Ее такст сохранплса но множе-
е-іяерукош ісеіі іі издапіпі (cm ..Jacob.
Form ulaire): исследованме псторпи
его формпроййния и далвиейш его
бы товаш ія Е греч , в.іав. н грѵз. рѵ-
кописях, пачатов еще в XVII в.
Ж . Гоаром н нродолж бпное трѵ-
дами Ч. Crst'ÜFieoiia, Ф. Ьрайтмана
11. Ф К]ни шюельцема, А. А.Дліитри-
евскоео, С. Д. М ѵрстова, нрот. К. Ке-
келшЬо , II. Тррмбе.юса, X. Матеска,
А. Жакоба, Р. Тафта п: др. учйіы х
(см. библиоір. в: БТ. 201)7. Сб. 41.
С 3 4 7 -3 5 9 ), вы явидо мпогослоіі-
поетв совр. текста чпііопоследова-
ш іяэтой ліітурппі. Свт. I Іоанпа Зла-
тоуста нгмьэа назв.і іъ автором всего
τίρ ςτο чипоію слейоваііня, хОтіі бы
в си.пу того, что пек рыС его части
■^ыли наітнсапы зііачптелы ю поз>*№·
того вр&мепп, кОгдл жп® свячТтель.
В то же время еовр. наука доказала,
что в оспове апаф оры л и ту р п ш свт.
ІІоанна Златоуста л&жит аптпо-
хийская апаф ора амостолов, отрс-
дактировапиая «ймим святптелсм,
посксш ж у внзапт. текст апафоры еь>-
держ ит ряд вы раженпй, характер-
ных тодько ддія я.зыка поддіінных
твореиип свт. ііоаш ш (Taft. 1990).
П рп атом, вонрекп расчіроетранеп-
ной іюздііевизант. лепліде, апафора
свт. ііо ап н а Златоѵста м і і в коей
мере не является ♦ш краіііенпем »
анафоры. спт. Васіідня ВсллкогО, στ
к-рон опа заметно отличастся не
толькО пообъему, no п содсрж атеяь-
но — ііиеьмеіш ая верспя рас:Ш<аза о
тако.м <чюкращешіи>>, якобы гірппад-
лежаіцая ученіпіу ^вт. Ноапна свт.
Проклѵ К-польбісому (см. rpi'-ч. текст
ιι рус. п?р.: СД. І. Ч. 2. С. 2 3 5 -2 3 § ),
в дейсгііпте.іы іости является ,дит.
ЕВХАРИСТИЯ
Сняпштеяи Віісилт) Веяггкніі
ιι Иоиніі Злйіщ/уст. Фрашент царски.х
щнті. Qf/>. XV] ή. (Π11ΛΜ)
подде.ікон XVI в. (см.: Lemy F. J.
P roclus «De T raditioue D ivm ao M is­
sae»: Щі faux de C. Paleoc.appa / /
O C P 1962. Vol. 28. P 2 8 8 -2 9 9 ). И ны-
Mji і«.ловам.и, Іінафору .щ рургни свт.
ііо ан н а ЗЛатоѵста можпо считогь
поДлш ш ым и аутентичны м еУо.лро-
изВедііинем: возможло, перу прп-
надле.жат u к.-л. и.з дривнеишитх мо-
Д іт в лтітуріпш, но подтвердіггь это
на оСНованнп іш ею иш хся данных
ііевозмюжно. С-уществует такж е сир.
анаф ора, надліісанпая пменем свт.
И оаііна Златоу#та, но ііредса'ав.тял)-
іцая собой соверш елно і-шой т е к а т то
сравнеяню с вітзант. (см. ст. Л ит ур-
гіія свт. ІІоат іа Злат оуст а).
В опросы богостовітя Е. п е.вхарис-
тической npaKTfUiSi аатрагнваю тся
ιι в соч., надпнсываемы.х нменем свт.
И оаниа З.^ітоуста, но ему (Т^ лріі-
надда^ащ п х: в «П іж дании к Кеса-
ршо», в равйлчных проповедя^х п ііо-
учСчіпя^, встречаю іцпхся в cpe^He-
в«4. уиителы іы х с(?фрііикАх, в т. ч,—
в иоучешпі, которое помеіцается в
совр. рус. издаыі-іях богос.тгудкебньгх
кнпг с ііреДііпсанпем евяиіеш іиру
прочлтывать. его прихож алам в Ве-
лыкиіі четверг, день сугубого восво-
м ннания ТаГшОи вечери (Требнмк
бо-ТЬ.піой. Гл. 67).
М а л а я А зи я . Важиы е с в іід » е л ь -
ства ο Е. в IV в. содерж атся и в про-
нзведеі-інях ма.моази.йеюах церков-
11 ых авторов, в периую очередв вс-
,'інких кіш пядокийцев (DiNola. 2000.
P. 2 7 4 -3 6 1 ). З й ач еіш а Ё. в богослО-
впп кшітіадокітйскміх отцов ткжяю-
чпрелыю везшко, хотй задачу сис-
тематичеакого раскрьптія богОслОв-
с к о г о э ш ч е т ія ганнсгвй схавтіл пе[>е'д
собоі, т%тько свт. Григориіі 11нс-
скиіі. Тем пс менео и ѵ его сгарш его
брача, c a t . Василіія Велпкого. можтю
Bcrpt'Tifrj) пе только ііеодпОкратные
упом пнаиия о E., n o ιι рассуждения
і¥о поводѵ пск-рых важных аспсктов
ѵч&ння о тйіііИідгие. В гворсііііях апт.
Гриюрий Ъ ианпот ( | 3 8 9 /9 0 ) ο Е.
го в о р ш с я немно"о: исполвзуя счі-
хярі-іотическую терм чподоііію III-
IV вв., он іш ш ст о евхарнсгіічссктіх
видах как о «лекарстве» (φάρμακον)
u «вместообразах Честпбго Гела п
КровіТд (тсо\’ αντιτύπων τού τιμίου σ(ό-
ματος ή τού αίματος - Greg. Naziam
Or. 8' ap.: Idem. Or. 2. 95; Idem. Or
1 7 . 1 2 ) ; свидетельствует o том, что b
E. свяіценподейібіввуіоіціііі «словом
I и о л п твы | иривлекабт Слова», «бес-
кровным сечеініем рассекает Господ-
не Te.nO ιι KpoBj), уію гребляя в.мссто
меча г о л о о д п о с.йверпіаіоіцсмся в
ЭтО время ІІ О М 1 ІН О В СІ 1 ІШ (Idem. Ер
171 (240). 81; назывйет Тапііство Е.
ч.бескровио:й Ж ертвой. іюсредСтвом
«■H'opoil мы всгуііаем в общ еш іс no
ХрйстоМ кМ:ів [E to | страданпя.ч, так
ιι в |Е го] Божествс·.» (τής αναίμακτου
θυσίας... δι ης ημείς Χριστώ κοινω\Όύ-
μεν κ αί των παθημάτων1 καί τής θεό-
τητος — Idem. Or. 4. 52; cp.: Idem. Or
2. 95; Idem. Carin. dogm. 9). Cm Γριι
ropiiio Богоадону іірііпіісыва.ется ав
го])(ітв0 одііоп ііз іісііо.чвзуемых в
колт. Церкви лптургніі, no оііа, ве-
роятно, бы.эй сосгайдеиа уж е в по-
дднеііш ую зпоху М 0 І І0 (|) І1 3 ІП 'С К П М
автором; пмеііем свт. Грпш рия гак-
же ггадшісаиы песк. афпоп., сир. и
арм. апаф ор, ему, ОДпако, ме іірш іад-
леж аіцпх (см. ст. Гріиориіі Ботслив,
разд. «С очш ісппя, ирііпікчлвавмые
Г. Б * ).
С.ВТ, Васи.чик Великиіі ( | 379) па-
зы вает Св. Дары И аііо м п Кропыо
Х риста» (Basil. Magn. M oral, reg. 80.
22; Idem. Ep. 93), «Бож есгвеппы ми
Таішамц.» (Idem. De bapl. J 3. 2),
<іХл?бом блгігодарепнЯ 5> и «Чаіией
ІЙвгв^яошуімЖ/ (Idem. D e S p irit
Sanct. 27). Bo время литѵогші, к-рую
свт. Васчі.іпи, как п др. апторы сго
0iiox.il, иазы вает «ш бранпем » (σύ-
ναξις — Idem. Ep. 243. 2; cp.: Idem. Ep.
15І>. S.; 188. 1) u Ж ертиоіі (θυσία
Idem. Ep. 93 n Др ), пропсходпт II pi ι
чащеі.і-іе (μετάληψ ις — Basil Magn.
D e bapt. I 3. 1). Примнмать Св. Tan
ны оЗначаеа' «пметь обіисппе, ііриіпі
мать ѵчастНе, быть прнчастпвілі» (τό
κοινω νείν καί μεταλαμβάνειν... τό με ■
τέχειν — kh m . Ερ. 9&) Іосііоду. «вку-
ш ать Тсло Христо.во п ниіт> Кровв»
(έσθιειν τό σώμα τού Χριστού, καί

πίνειν τό α ίμ α — Idem. Moral, reg. 80.
22). Ε. есть «пища жизни вечной»
(τροφή ζωής αιωνίου); ссылаясь на
6-ю гл. Евангелия от Иоанна, свт.
Василий пишет, что принятие этой
пищи после Крещения есть необхо-
димое условие существования {Idem.
De bapt. 1 3 . 1). Постоянно прича-
щаться означает для человека жить
всей полнотой жизни {Idem . Ер. 93).
Однако от причастника, приступаю-
щего к общению (τή κοινωνία) Тела
и Крови, требуется глубокое осо-
знание «смысла и назначения» таин-
ства, «ради которых предлагается
Причащение» (τού λόγου, καθ’ öv
δίδοται ή μετάληψις — Idem. Moral,
reg. 21. 2). Смысл таинства состоит
«в вос.поминании того, что Господь
был послушным даже до смерти»
(εις άνάμνησιν τής του Κυρίου μέχρι
θανάτου ΰπακοής; ср.: Ф лп 2. 8), а на-
значение — в том, чтобы живущие
жили не для себя, а для H ero (см.:
Basil. M agn. Moral, reg. 21 .3; cp.: Idem.
De bapt. I 3. 2).
Особенно настойчиво свт. Васи-
лий подчеркивает искупительный
смысл Е. как участия в страданиях
Спасителя и цосвящения самих себя
Умершему за нас. Во всех тех фраг-
ментах сочинений святителя, где он
обращается непосредственно к рас-
крытию основного содержания та-
инства Е. {B asil. M agn. Moral, reg. 21.
3; Idem. De bapt. I 3. 2; Idem. Asc. br.
172), o h опирается на один и t o t же
новозаветный текст: «Если один
умер за всех, то все умерли. А Хрис-
тос за всех умер, чтобы живущие уже
не для себя жили, но для Умершего
за них и Воскресшего» (2 Кор 5. 14-
15). Сознание добровольных страда-
ний, принятых Христом за нас, по-
буждает нас проникнуться любовью
к Отцу и Сыну, совершившим ис-
купление рода человеческого {Basil.
M agn. Asc. br. 172).
Д у х о вн о е у ч асти е в таи н стве,
внутреннее усилие причастника яв-
ляется необходимым условием бла-
готворного воздействия Е. на чело-
века. Свт. Василий Великий говорит
о необходимости некоего «подвига
веры» (ό άγων τής πίστεως) со сто-
роны принимающего таинство, при
к-ром не стоит рассуждать или со-
мневаться в сказанном Господом, но
принимать Его слова как истинные
и действенные, хотя бы они про-
тиворечили естественному порядку
вещей, как, напр., слова: «Если не
будете есть Плоти Сына Человечес-
кого и пить Крови Его, то не будете
ЕВХАРИСТИЯ
иметь в себе жизни» (И н 6. 53; Basil.
M agn. Moral, reg. 8. 1). Причастник
должен обладать полной уверен-
ностью (πληροφορία) в истинности
слов Спасителя о Теле и Крови
{Idem . Asc. br. 172).
Др. необходимое условие участия
в Е. состоит в том, что к таинству
следует приступать в чистоте, стра-
хе Божием и любви Христовой, быть
святым и непорочным {Idem . Moral,
reg. 80. 22). Необходимо очиститься
от всякого рода нечистоты (ακα­
θαρσίας, μολυσμοΰ, αμαρτίας) душев-
ной и телесной {Idem. De bapt. 1 3.3).
Однако это не все. Приступающий
к Св. Таинам должен не только со-
блюсти чистоту тела и души, но и
«деятельно явить воспоминание»
(ένεργώς δεικνύειν τήν μνήμην) об
искуплении, совершенном Спаси-
телем, т. е. не оказаться «бесплод-
ным, бессмысленным и бесполез-
ным» (ό άργώς, άσυνειδήτως καί άν-
ωφελως). Причастник должен умереть
для греха, для мира и для самого
себя и ожить для Бога во Христе
Иисусе Господе нашем (Ibid. I 3. 4;
cp.: Idem. Moral, reg. 80.22). Таинство
должно сопровождаться доброде-
ланием {Idem . De bapt. II 3) и завер-
шаться песпословием Господа (ΰμν-
εΐν τον Κύριον —Idem. Moral, reg. 21.4).
B наследии свт. Василия сохрани-
лись краткие указания относитель-
но практики совершения таинства Е.
Он отмечает, что в устном церков-
ном предании издревле существует
«неписаный обычай» (τά άγραφα των
εθών) «при [евхаристической] мо-
литве» (κατά τήν προσευχήν) обра-
щаться на восток, а также свидетель-
ствует, что «великую силу для со-
вершения таинства имеют (μεγάλην
έχοντα προς τό μυστήριον τήν ΐσχύν)»
«слова эпиклезы (τά τής έπικλήσεως
ρήματα)», к-рые должны сопровож-
даться «указанием [рукой] (επί τή
άναδείξει)» на хлеб и чашу {Idem.
De Spirit. Sanct. 27). Святитель ясно
говорит о целостности и нерастор-
жимости Тела Христова в E., к-рое
«одну имеет силу... как в одной час-
тице... так и во многих частицах сра-
зу» (ταύτον έστι τή δυνάμει ... είτε
μίαν μερίδα... είτε πολλάς μερίδας
όμοΰ — Idem. Ερ. 93).
Ο частоте приобщения свт. Ва-
силий Великий говорит: «Хорошо и
весьма полезно причащаться святых
Тела и Крови Христовых каждый
день... ибо быть постоянно причаст-
ным жизни означает не что иное, как
жить всей полнотой (ζήν πολλαχώς)»
(Ibidem). Однако это скорее идеаль-
ный жизненный ритм, нежели дей-
ствительный образ жизни христиа-
нина. О практике возглавляемой им
Ц еркви святитель свидетельству-
ет, что в ней Причаіцение (и, вероят-
но, совершение литургии) происхо-
дило четырежды в неделю — в вос-
кресенье, среду, пятницу и субботу,
а также в те дни, когда отмечалась
память к.-л. святого. Он также от-
мечает, что во время гонений на
христиан в случае отсутствия свя-
щеннослужителя мирянин может
принимать заранее освященное При-
частие (τήν κοινωνίαν) в собственные
руки (τή ιδία χειρί) и так причащать-
ся: «Ибо все монахи, живущие в пус-
тынях, где нет иерея, храня При-
частие в доме, сами себя приобщают.
А в Александрии и Египте и каждый
крещеный мирянин по болыней час-
ти имеет Причастие у себя в доме и
сам собою приобщается, когда хо-
чет» (Ibidem; свт. Василий бывал в
Египте и хорошо знал совр. ему
практику Александрийской Церк-
ви). Кроме того, свт. Василий сооб-
щает, что в церкви причастник полу-
чает часть Даров от священника в
руки и вкушает ее уже сам (Ibidem).
Сказанпое не означает легкомыслен-
ного отношения к таинству. Речь
идет о таком дерзновении и смело-
сти в обращении к Богу, к-рого до-
стигает христианин, часто вступаю-
щий в общение с Ним в Е. Святыня
должна соблюдаться в чистоте и
благоговении {Idem . Moral, reg. 30.
1-2). Поэтому и богослужение нель-
зя совершать «в неосвященных мес-
тах» (έν βεβήλοις τόποις — Idem. De
bapt. II 8. 3); и как вечерю Господню
нельзя совершать в обычном доме,
так и в церкви нельзя есть или пить
будто за обычной трапезой {Idem.
Asc. br. 310).
П. Б. Михайлов
Как и свт. Иоанну Златоусту, свт.
Василию Великому приписывается
составление одной из 2 полных ев-
харистических литургий визант. тра-
диции. И хотя для большинства мо-
литв визант. литургии свт. Василия
вопрос об авторстве решить невоз-
можно (следует также отметить, что
часть молитв литургий свт. Иоанна
Златоуста и свт. Василия совпада-
ют), анализ языка главной молитвы
этой литургии — анафоры — пока-
зывает его тождественность языку
трактата свт. Василия «О Святом
Духе» (см.: Capelle В. Les liturgies «ba-
siliennes» et St. Basile / / D oresse J„

iS і >.
■о Л Ö Н і " %
' Ѵ
Ш № *жКі РІтіГ-
ш & $^
Й, ІЧ УΛ
Laune E. Ein r.emoin лп hai’que de la
liturgie copfc de S, B asic. ІІЦйѵаііі,
1960. P. 4 5 -7 4 ). ІІроблему, одпако,
составляёт ра.іііообразие вёрспи aua-
форы с.вт. Васплпя: пОмимо внза-нт.,
сущ еств\ ют em u іпачнтеяы іо бо-
лсо краткая редакция (пзвестііая в
греч., 2 K öri T . (с а іп с к о й и боханр
скоіі) ιι э ф и м . вергиял), атгшійсё сир.
и 2 арм. версніі (1-я ноеігг іі.мя свт.
Григория Просветмте.чя, 2-я — свт.
Василпя; к тексту aiiaijiopu свт. Ва-
йилия тіікжс б.тнзки арм. аЫяф&рй
«вт. Кпріілла u свт. ІІсЯйка Вели-
кого; рус. пер. n im m . верснп: СДЛ.
Ч. 2. С. 58--80; сир.: Там же. С. 8 6 -
108; 1-іі арм.: Та.м же. С. 1 6 4-234).
II. Энгбердіш г выдвпиул гішохбзу,
что ß оепове всех .вереніі леж ит
тскст, блнзкніі к краткоіі еп ш . ре-
дакціш (см.: EngberdinglJ. Das euclia-
ristische I lochgebet der Basileios-
liturgie: Textgeschicluliche U ntersuch,
und krit. Ausgabe. M unster, 1931.
(Theologie der christl. O stens; 1)·).
Раавивая em мыс.чь, Д ж . Ф епвн к
предіюложил, чго em u. рёдакция аііа-
форы соответствѵет древней «вха-
рисгичсівкоіі моліп ве Кееарии Кап-
падокиііскоі1, кйторѵЮ (art. BaCn.imi
лнчио отредактироиал й .шачпте.ль-
но доію .іііп.'і,аоадав прототпп более
іюлных впзаиѵ., сир. и арм. вёрспй,
к-ры ι повлия ι такж е ιι на текст аиа-
форы ли ту р ш и au. Иакоіза (ем.: Fen­
wickJ. R. К. The A naphoras of St. Basil
and St James: An Invesi igation into
T heir ( iinimon Origin. R„ 1992. (OCA;
240)). Воііреки лтим исследовнтелям
Іабриела Biinioiep счигает 1-ю арм.
версшо нпафоры ее панбодее древ-
ним т-е'кето.ч (см.: Winkler G. Die
B asilius-Anaphora: Edit ion der beiden
armenischem Redaktionen. R., 200% c m .
c t .Литрргия cam. Василия Всликого).
По.чпмо формѵляра полиоіі лп-
т у р ш и Übt. Васп.іию в к-іюльЭсоі
традицпи іірш ш сы ва іі-гсь п ми. Др.
б огосл у ж еб н віе тёк с т ы . В цвлом
ряДе рѵкоппсеіі ёго и.менем в т. ч.
надпнсапві: визаігг. чип тйтурш и
П реж деосвяіцеш іы х Даров; поуче-
ЕВХАРИСТИЯ
-*=л g 'S».
щ іе свящ ен іікку о том,
как сйедует готовнтьСя
к совершеміпо БсЯКРМ'-
вевпой литургш і; текот
ІІртащепие шюлтшбв.
Поруч. Кин. ΛI V в . (М С ІІЦ )
Ф.ЦеркС)в'иоіі пстОріш» —
лТі ту р π ι іі π 0 го лом ,\ ι е н та -
рпя ѴИІ в., навестного
тйкжё ііод чме.іетѵі свт.
Германа К.-іюльйкОго; во всех эп іх
смучаях нмя свт. В аспліія указчлва-
ег не на его а в и гр сш ), a na нрш-іад-
Дежиос-іь дйилых тёікстоіі к пояь-
окріі богослужебноіі траднцііп.
Свт. Григорип ІІпсскиіі ( | ок. 394)
посвятцл Е. (см.: Кириляов. 1898;
Betz. 1955. Bd. 1. Tl. 1. S. 97 Sqq.) ne
только р.зд отделы іы х вы сказы ва-
ниіі, раэбрОс;інных nö о(й) еочтіяе-
нням, no п особыіі систем атнческий
текст, аа п и м аю ти н целую славѵ
«БалЫіюгО огласитв.А ного слоая»
(Greg. Nyss. Or. calech. 87). Ö to t
т?кст оказал зам егпое вдііяііие на
святоотйѵеское евхаріютичесісда' 6о-
гос.човне, в частности, ирп. Иайіііі
ДамА&кпи ц ігш руётего, Когда iiiimfer
ο Е. (loan. Damasc. DE fide ortli. 4 l5^.
Греч. литурп іч ески е текстъі пменем
свт. І}зигорпя itß ііадписВіваютая, по
в clip, рѵкописях встречается гю-
сдедование дптур.пін Рвт. Григория
НиССКото, доныне неизйанное и Ако-
рее всеш ііеазчентичпое. (0л.: Feitlner.
2000. Р 267,)'
І Ізл о ж етде у ч еч тя ο Е. свг. Грп-
гориіі Игічішает с утве-ряіідеііия о ее
п-ефбходимоетн для спасенпя. Как
денствнтелілш е вкуш еіш е Тела Хріі-
Сто.ва,, Е. необходима, посгсольку че-
mßeft представ.тіЕт собоіі едипство
д упш U т-ела. ГІоэхому -Зля доатп-
ж а ш я вечной ждзіси он пуж дается
ιι с.оеггинешііі дх ^ і і о і с Богом в вере ,в
Еіего, а"гела —іьТелом ГосПодй, «в при·
о.лцении η смеіпении» (έν μετουσία
τε καί άνακράσει) ііасто.іпжо силь-
ных, что Тело Христово, «которому
Бого.м даровано бессмертие, входя
в nam e гелО, « » е р ш е н п о п регво-
ряет ιι превращ ает (μεταποιεί καί
μετατίθησιν) |е то | в себя» (Oreg. Nyss.
Or. eatssch. 37. S 5 -3 8 ).
М ы сль свт. Грпгорпя Τι иеобходн-
мостіі двоякаго ирііобпіеніія к Багу
— посредством пС тольк.о нЕБиди.моіі
веры, no и впдпм ой E. (a не одпоіі
діппь -«чистоты дог.матов#>, кпк он
пніііет, ОПровергая ЕбномнЯ — Idem.
C ontr. Tun. I ll 9. 54 (X I 5 j ) — имсет
иараіі-Лель y свт. АіЬанасия Великоі о
η /ф . отцов η хрмст. іпісателеи, a era
слова о превраіцеііііп тела пріічаст-
шТка в ІІЪ.ло Хрі-ісгово: <>Всегда Су-
іцпіі предлагает нам Себя в снс р>,
чтобы мы, приііяп 1:.го в себя, сде.ча-
л псь тем же, что Он. Мбо г о н о р т :
«П лотв М оя іІСтиішо е с іь пшца, ιι
К ровь М оя истіш ііо есіь m im e».
Поэтоді) 4ί)τ, кто мобит :>ту I Ілоть,
тСп іій бы вает друГОМ СобСтвенпоіі
іі./іотіі, ιι кто (і.любовыо р^кИЩ"'УАі"
к ceil Кро-Віі, тот соделаеіся чистым
от кроші чувс гпешюй» (Idem. In Eccl.
H ow . 6 / / PO. 44. Col. 740) могу і
быть с(.)Пйатав.іеііі)і с евхарпсгп-
n ijf fK H M бо'гоС/юіінсм Фе0ДО]іа М оп-
суестпнского (свт. іріігоріі.і, как п
Ф еодор, говорнт о том, что в Креще-
пии в хрнстиаііііііе рождается повш і
аеЗювеі;, для к-рого Е-. с.тужиг пи-
nteii Idem. De sp a tio iJ/P G . 46. Col.
604) n др. представптеѵісіі am похпіі-
cKofi школы. БлііЗосгь к cup. бого-
словскоп традмціш cur. ipiim piiii
Ннсйжніі іірояіуіяет и тогда, когда
говорііт, что на Таііноіі вечсрс Хрп-
стос, «Предложив окуш аемое Тело
Сво«· в ішіііу, ясію показал, что жерт-
Boiipiiiioiiiciii'ie Агііца уже совсрнпі-
ДОсь — пбо жсртвёііііое Τ&Λ0 нёбы .ю
бы пригодпо ко вкуш еііш о, ес.ш бы
бы ло eine oztyxueii.ieiio. 1‘ітаьу когда
преподал учепикам Тело для віѵушс-
ыпя и КровьДѵТЯ іпп пя, госвободпо
влаеп^ю Д о м остроіл ел я таипства
Тедо Егѳ пепзречеипо п певидпмо
ѵ ж еБы ло пршіёсе.ііо ajeepTBjp· (Ibid.
/ / PG. 46. Col. 612) — та жс пдея со-
держ игся в твореііііях А(|іраата ιι
прп. ЕсЬрема Сириііа.
Свт. Грпгоріііі ію дчеркиваег, что
ф пзпческое нзмереіпіе Е. как неііо-
средотвеішОГО u магерііа. іыюі о вку-
ш сіш я Тела Хрпсгбйа имеег пряіі-
Ци.ііііаті)іюе значепие. У казш іая па
машіѵ цак на іірооорнз «хлеба4 с I k
бес сходяш еш ^ (14п 6. 33), Oft шіиіст:
«Хйеб, «Ьоторый схе ип с и с б е о , не
ес.ть Что-.шбо пеісмгссііоё. Н бо петё-
ііёСііое как будеі шііцеіі телу? A ііс
тейгеиное, без сомнеш ія, пс ссть чело»
(Greg. Nyss. Г)е vita Moys. / / 141. 44.
Col. 368). 0 6 3T0NI a«? on roiKipirr n
β <(БолЬшом ог.часптелыюм словй».
Ф нзпческОс а-дннёнпс прмчас шиісое
с Телом ХрнстОвым сообщ ает 11м дар
беосмертпя и пет.чеппя: «Бог... по-
средством П лотп, которая сосгавля-
егоя й& випа н іл е б а (ής ή συστασις
έξ οίνου τε κ αί άρτου έσ τί), сообі na­
r r Себвг все.м уверовавш іім, срасгво-
ряяСЬ с их телйми, чтобы челонок
QTtui нричастииком петлеііия черсз
соедннение с бвсомерчnew» (Idem.

Or. catech. 37. 117-124). Поэтому,
подобно прп. Ефрему Сирину и нек-
рым др. отцам, свт. Григорий назы-
вает Е. «противоядием» (άλεξητή-
рюѵ) от тления. Но поскольку таким
средством от тления является един-
ственное и уникальное Тело Христо-
во, свт. Григорий задает вопрос: «Как
стало возможно, что одно это Тело,
разделяемое стольким тысячам вер-
ных, в каждом из части делается це-
лым и само в себе также пребывает
целым?» (Ibid. 35 -38).
Для ответа на этот вопрос свт. Грп-
горий Нисский обращается к хо-
рошо известным его образованной
аудитории (так, он риторически
спрашивает; «Кто не знает, что...?» —
Ibid. 42 sqq.) античным представле-
ниям «о физиологии тела» (εις τήν
φυσιολογίαν του σώματος — Ibid. 4 1 -
42). Он пишет, что человеческое
тело «само по себе... не обладает
жизнью, но поддерживается и пре-
бывает в бытии с помощью извне
притекающей силы, непрестанным
движением привлекая в себя недо-
стающее и отторгая от себя излиш-
нее» (Ibid. 4 2 -4 7 ) — эти слова свя-
тителя отсылают к аристотелевской
концепции присущей всем живым
организмам растительной души (см.:
Arist. De anima. 412a-416b, 4 3 1 b -
434b), к-рая является их движущей
силой, «дело которой есть воспроиз-
ведение и питание» (Ibid. 415а. 2 5 -
26), и «способностью, которая сохра-
няет существо, обладающее ею, та-
кнм, каково оно есть» (Ibid. 416b.
17-19). Обращение к аристотелев-
ской философии и позволяет свт.
Григорию ответить на поставленный
выше вопрос о том, как Тело Хрис-
тово, будучи преподаваемо множе-
ству верных, остается самим собой,
не претерпевая изменения. Аристо-
тель, рассуждая о способности жи-
вых существ принимать пищу, ука-
зывал, что «пища... прелагается и пе-
реваривается (τροφήν... μεταβάλλειν
και πέττεσθαι)» (Ibid. 416a. 33) в сущ-
ность питающегося ею, тогда как
сущность питающегося при этом
сохраняется, «ибо пища сохраняет
[его] сущпость» (τροφή σώζει γάρ τήν
ούσίαν — Ibid. 416b. 14). Используя
аналогию с аристотелевским уче-
нием об изменении (к-рое бывает
различным; одна из его разновидно-
стей — это обмен веществ, «метабо-
лизм>>, от μεταβολή — преложение),
свт. Григорий и объясняет чудо E.:
«Как Бог Слово вступило в едине-
ние с естеством человеческим и, бу-
ЕВХАРИСТИЯ
дучи в нашем теле, не иной какой но-
вый состав устроило естеству челове-
ческому, но обыкновенными и при-
личными средствами продолжало
существование Тела Своего, снедью
и питьем поддерживая его самостоя-
тельное суіцествование — снедью же
был хлеб; то поэтому — как и в от-
ношении нас [самих можно сказать,
что]... кто видит хлеб, тот некоторым
образом видит человеческое тело,
потому что хлеб, будучи в теле, де-
лается телом,— так и там богоприем-
ное Тело, принимавшее в пищу хлеб,
в некотором отношении было с ним
одно и то же: по причине, как ска-
зано, пищи, преложенной в естество
Тела (προς τήν τοΰ σώματος φύσιν
μεθισταμένης). Ибо что свойственно
всякой плоти, то признано и об оной
Плоти, а именно, что и оное Тело
поддерживалось хлебом. Но как то
Тело вселением Бога Слова было
претворено в Божественное досто-
инство, не без основания веруем, что
так и теперь хлеб, освящаемый Бо-
жиим Словом, претворяется в Тело
Бога Слова (άρτον εις σώμα τοΰ Θεοΰ
Λόγου μεταποιεΐσθαι πιστεύομεν)»
(G reg. N yss. Or. catech. 37. 79-96).
Иными словами, как в обычной жиз-
ни вкушаемый хлеб становится те-
лом человека, но тело от этого не ме-
няется, так и в Е. хлеб, становясь Те-
лом Христовым через преложение,
т. е. изменение своей первоначаль-
ной вещественной стихии (μεταστοι-
χειώσας), перестает быть хлебом, но
Тело Христово от этого не претерпе-
вает никакого изменения (cp.: Idem.
De vita Moys. / / PG. 44. Col. 368).
Евхаристические хлеб и вино ста-
новятся Телом и Кровью по «силе
благословения» (Idem. Or. catech. 37.
125), «прямо претворяясь в Тело по-
средством слова [молитвы], как ска-
зано Словом: «Сие есть Тело Мое»»
(Ibid. 105-107). Эту фразу можно
было бы истолковать в том смысле,
что свт. Григорий считает устано-
вительные слова тайносовершитель-
ными, однако в др. месте он прямо и
развернуто свидетельствует о том,
что Е. и прочие таинства соверша-
ются «действием» и «явлением» Св.
Духа, так что «до благословения»
вещества таинств являются обычны-
ми хлебом, вином, а «после освяще-
ния, которое [совершается] Духом»
становятся иными, ибо такова «сила
[молитвенного] слова» (Idem. In bapt.
Christ. / / PG. 46. Col. 581), t . o ., до-
статочно очевидно, что свт. Григо-
рий, как и остальные малоазийские,
сир. и палестинские авторы его вре-
мени, полагал центральным момен-
том таинств призывание Св. Духа
в эпиклезе. Поэтому и в его упоми-
нании слов Христа на Тайной вече-
ре следует видеть не приписывание
им исключительного места в тексте
литургии, но — так же, как и у свт.
Иоанна Златоуста — подчеркивание
их значения как твердого основания
для совершения Е. до скончания
времен (о том же свт. Григорий пи-
шет и в своем толковании на Песнь
песней: Idem. In Cant. Cantic. 10 / /
PG. 44. Col. 989).
B отличие OT свт. Иоанна Злато-
уста и свт. Василия Великого свт.
Григорий почти ничего не говорит
о требованиях к причастникам, упо-
миная, впрочем, что E.— пища до-
стойных (Ibid. Col. 992). В своем ев-
харистическом богословии он в от-
личие от свт. Григория Богослова и
более ранних авторов не использует
таких терминов, как τύπος, αντίτυπα
и т. п.
Его современник Аполлинарий
(младший) Лаодикийский ( f ок.
390), поначалу ставший известным
как защитник никейской веры, но
впосл. прославившийся как еретик
и создатель ошибочной христологи-
ческой концепции, напротив, назы-
вал Причащение «образом спаситель-
ного общения» (σωτηρίου κοινωνίας
τύπον) (A pollinaris Laod. Fragmenta in
M atth. 133 (на Мф 26. 26) - CPG,
N 3690) и писал, что Господь «хле-
бом прообразовал Тело, а вином —
Кровь» (έκτυπώσας καί τω άρτω τό
σώμα καί τω οϊνω τό α ίμ α — Ibid. 134
(на Мф 2 6 .2 6 -2 8 )) и что Он «назвал
образ именем ис.тины (τον τύπον τώ
τής άληθείας όνόματι προσηγόρευσεν),
сказав: «Сие есть Тело Мое», и так
наименовал образы именами истины
(τοΐς τής άληθείας όνόμασιν ώνόμασεν
τούς τύπους) — не для того, чтобы
[мы] презирали [E.] согласно види-
мому (προς τό όρώμενον έξευτελίζων-
ται), h o чтобы удивлялись согласно
силе (προς τήν δύναμιν θαυμάζωνται).
Ибо пища и питье указывают на
причастие, бывающее не без [учас-
тия] тела (τήν μετοχήν τήν ούκ άνευ
σώματος γινομένην), так что если бо-
жественная сила (ή θεία δύναμις) не
сочетается с телом и не соединится
с кровью, мы не получим через нее
участия в Боге (ούκ άν εσχομεν με-
τουσίαν δι αύτής προς Θεόν)» (Ibi­
dem). Это отчетливо символическое
понимание E., различающее «пре-
зренные» материальные «образы»

и действис іірообразуемоіі им н «ёо-
жѳственпоіі сіі.чві», протпворечнт
святоотеческому іюіпімаіиію таіш -
ства; иедьзя tie отметнть, что у Апол-
іинарля Іаодіікпііского, как н у
авторов ір. хріісголопіческих за-
блуждеииіі, оііш бочііая христолопія
п рячо всдет &яож пом у учепш о о та-
мііеіее Е.
В «АпсжрптінА» (Apcfel'iticus —
GPG. N 6115), паднпсаііію м пмепем
Маишріія М агнезпііекого (вероятно,
епиекопа г. М апіеспя (·)■ 103); одиа-
κο высказывалисъ ιι мпеіпія в ііолъзѵ
более рапней даччіровки текста иа-
м я гіш к а ιι, следов., нпоіі атрпбу-
ціш — см.: Арсений (Нващепщ). ар-
хпм. Макарші, МагнеаиыОіНЙ егліс-
коп в κοίι I \ ιι пач, V в., п его сочп
нения / / ХЧ. 1883. Ч. 1. "Май/Июнь.
С. .¥17-632; Crafer Т. IP. T he Apotri-
ticus of Macarius Magncs. L.; N. \ 7.,
1919; Goulet R. p „ ed. Maeanos de
Magnesie: 1Jt monogenes. P, 2003.
2 t .), Htjnc. іьзовапис термина τύπος
примепптелыіО ,к Е. кавТторіічеоки
отвергаетая.
Ра^дел ο Е. в ѵАпокріі ччіке» (ем.:
Blonde!. 1876. Р. 103 107) представ-
ляет собоіі разверпутыіі отвег па
вОпрОс беаымяііпогО яаыческого фи-
лосо(|)а (в котором псследовнчцлп
обычно вндят neon, іатонііка Гіорфм-
рия) о емысде слов Хрпоха: «Еслп не
оудетеесчъ ІІлоти Сыііа Человечес-
кси ο ιι піпъ Кровн Его, to We будете
п.меть ]в себ< ] жіізіш» (Пн 6. 53)
(£м.: Blondel 1876. Р 94). Возражая
шюсмѵ оішоічептѵ, к-рыіі счіітаегэчді
слова «нелеііеіпшіміі м... діічйіішп-
ми (ατοπώτερον και. θηριωδέστεροι’)»
(Ibidem ). Макариіі начішает свото
реѵь с т о т , что сама по себе мысчь
о вкушении человеческоіі плотп п
крови вікя пе доііустп.па ыят лочому,
ЧТО II \ ЯЗЫЧйСКНХ « ф [ 13І 1ОДОГ0 І>>
(φυσιολόγων) можпо нйучіічься томѵ,
что кажды/і u іадепец ·*ест п л охь іі
ЕВХАРИСТИЯ
о
ньет кровь своей матерш» в втіде мо-
лока, «которое ееть кровъ... прело-
жтшая в белизиѵ люлока (μετα βά λ­
λομε ѵоѵ εις λευκότητα γάλακτος)^
(Ibid. P. 103- 104; сопоотавж Ш е. E.
с мОлоксш, как уже бы ло отмечено,
в«тр(Иавтся и ѵ нек-ры х др. криСТ.
авчоров — с.щмч. Л р и п с я Л иопско-
ΙΌ, Климента Алексаіідрииекого; см.:
MugeJbrecht Е. G od’s Milk; An O rth o ­
dox Confession of the Eucharist / /
JE C S . 1999. Vol. 7. i f 4. P. 5 0 9 -5 2 6 ).
Татс ι ι β E. О тец небесныіі ιΠ ιτΑ Ρ .τ
Овопк вериых чад, «наполняя пх
’б ессмертпем... н подавая пм не-
тлечше» (α θα να σ ία ς τε
πληρώσασα... δοΰσα αύ-
τοίς αφθαρσίαν - Blondel.
1876. Ρ. 105). М акарніі не
останавливается ыа атоіі
Tailita я аечеря. Моішика
ба.шлики Camn-Аполяшшре
Ηι/οβο β Равскпе. VI β.
аіш лопш , переходя ιςбнб-
лейскн м прообразам Те-
ла π Крови Хрпета, «го
ест% Преіяудрости, нбо
Хріістос ιι ИремуДрость
— одно ιι то ж е» (Ibidem ).
Средіі этнх прйюбрашв — сівиток
Cyjbn Господних, вйож енный в уста
прор. ІІерем ии (Ы ер 1. У), свигок,
съеденныіі прор. И езекм ілсм (И еэед
2. 8 — 3. 3), и вообше всй нрав^иін-
ки, «вкуш авш ие П лоть ІІре.ѵіудро
сти п пгівіірие Кровь, кчтгорая есть
познанпе Ее» ( Blondel. 1876. Р. 105).
ІІО омыйл га.инства (το μυστήριον) E.
ne исчарпы вается толь.ко аллегорп-
ческим Ш Ткованием, н Поетому М а-
к-арніі ію дводнт чіітателя к объяс-
неш ію тогОі ік-ак в Е. віф м ож но фи-
знч^ское вкушетд»е Ш ю тн м Крови.
О бъясненне МакИриіі ОГновывает
иа эвмечіииіи, что »ins ?едо чёловека
взято от зем.чті (ем.: Б ы т 2. 7; 3. 19,
23), тап π вкуш аемы с чевовекотѵі
хлеб и впно пре^ставдяіОт собоіі
плоды земли, а сама зеш ія еоть тво-
реніте Бож ле ( Blondel. 1876. P. 105
106). ПоэтОмѵ Бог, как Творец п Го*-
ііодь землп, из <к-роіі составлены п
еамо тело, м е-го пш ца, говоря; «Те-
ло М ое е0ть іппца», имеет полную
влСість дёлагв οτδ (тогдЯ как есдіі бы
эгн слова п рош иес о своем теле хотя
бы д&же величаііш нн святоіі, в нпх
бы не быдй іш какой силы, посколь-
ку on не имел бы па ато іш какого
прапа). Т. о., если д ля рвт. Іригорпя
ІІііеСКого чудо прелож ения хлвба в
Тело Хриетово і імеет сво.н естествен-
ный іірообраз в обычном процессе
питаніія человека, то М акарпіі Маг-
незлііский с т в н т акцент иа обіцеі'
первооанове хдебе н тела (μ ια ν έκά-
τερα... τήν ούσΐαν Ibid. P. 106) п
свобоце "Гворца лтои первоосповы
назы вать одпо дрѵп-і.м 1Іо ото не 03-
начает прос-того ч:пере.имеііоваі11і>і»
одіТйго в itpva’oe — М акарпіі иастап-
.вает, что С вяты е Дарид <яіе я в . і я ю і -
ся образом Тела ііди обравом Кровп,
как терд о.тоб й твердят некоторые,
но поистннесуть ТеЛо іі Кровь Хрис-
товы» (ού γάρ τύπος σιόματος ούδέ
τύπος αίματος, ως τινες ερραψωδησαν
πεπωρωμένοι τον νοΰν, α λλά κατά
αλήθειαν σώμα καί α ίμ α Χριστού
Ibidem ).
М акариіі не то.іько полеміізпрует
с тсмп, кто угюрію ііродСПжает ііс-
полъзовйть по отиоіпеіііио к Св. Да-
рам терміш τύπος (к-ры іі, хогя в бо-
лее раніиою Эіюхѵ и мог ііснолв-
зоваться во впоітие правосл. смвіслц,
ко времеш і М акария, очічіидио, ^же
стал поніім йпж я как сллнчптелы іы іі
знак недопуст.имо сіімво.іичес.кого
учеіпія » E.), no и - иредвосхш цая,
подвбло Фео(})Шіу А лексаіідрііііачо-
му, е.вхаристичеи ;'и.й сгіор между
НеС-торием и с.вт. КирмллОтм Α.ίιϊκ-
сандріш екпм — возрііжает тем jtro
tie впдит в Е. ирнобіцеш іе БоЖесгвѵ:
«Вкуш аемое ие м ож еі даровать
ж изнь вкушаюіцему, ес.іп ие б у іе г
иметь‘В соединеини (έν τή συμπλοκή)
[с собччі] ЖіівогО Логоеа (ζώ \τα Λό­
γον)... Йбо XpiifTOC гтодал веруюіціім
еобствеш іое Тело и Кровв, вло?кпв
живОе ле.карство Бо.жества (ζωτικόν
ένθέμε\’ος φάρμακον της βεότητος)«>
(Ibidem ). И ееди обычпыіі хлеб, хотя
ιι и ц таіт тело, не мож ет иодать емѵ
вечнуіо жпзнь, то Тело Хрпстово,
«.соедипепное с сіі.чоіі С вятого Ду ха,
через одпо вкуш енне делаег че.чо-
века бессме]іч ным» (δυνάμει Π λ ύ μ α ­
τος ηνωμένος 'Αγίου, εκ μόνης γεύσεως
άθανατιζει τον άνθρωποι’ Ibidem ).
І1рлчаще.нп.е «соедш іяет вкуіііаю-
щего с Телом Хрндта, іі точ' делаег-
ая гелеснои ча«гыо С пасн тела (ενοί
τό\’ έσθιοντα τω σώ ματι τού Χριστού
κ α ί μέλη τού Σωτηρος τούτοι’ απεργά­
ζεται)» (Ibidem ), но само Тело Хрпс-
тово не ирет^ргіепает оч зтого пнка-
каго цлменеимя: «П дочь Сііаспге.чя
(ή σάρξ τού Σωτήρος), б у ^ ч п і спедае-
ма, пс подшчргаетс.я τ,ιιωιιιιο (τρωγο
μένη... ου φ θείρ ετα ι), а Кровь, бу-
Діучіі вы ппваем а, пе осхудеваеч·, по
ядуіцпй идет ко ѵмііожеіппо боже-
Ственных снд (εις αύξησιι θείω ι1δυιά-
μεων έρχεται), а сііедаем ое осгаегся

нерасточаемым, как сроднившееся
с нерасточаемой [божественной] при-
родой и неотделимое [от нее] (τής
άδαπανήτου φύσεως συγγενές υπάρχει
και άχώριστον)» (Ibid. Ρ. 107); здесь,
несмотря на нек-рое общее сходство
рассуждений М акария Магнезий-
ского со сказанным в 37-й гл. «Боль-
шого огласительного слова» свт.
Григория Нисского, проблему неиз-
менности Тела Христова, препода-
ваемого верным за каждой литурги-
ей, Макарий решает иначе, чем свт.
Григорий.
Диак. Михаил Желтов
Л а т и н с к и й З а п а д (полное собра-
ние высказываний лат. отцов IV в.
(до блж. Августина) ο Е. см. в кн.:
D i Nola. 2000. P. 73-123, 151-273).
Среди греч. авторов до cep. IV в. соб-
ственно учение ο Е. не было предме-
том полемики, напротив, к обще-
принятым вероучительным истинам
ο Е. греч. отцы обращались как к
твердому аргументу в спорах с теми
или иными еретиками. Также и лат.
церковный писатель cep. IV в. свт.
И ларий Пиктавийский ( f ок. 367),
находясь в ссылке на Вос.токе (во
Фригии, с 355 по 360), в своей по-
лемике с арианствующими обраща-
ется к учению ο Е. как к принимае-
мой всеми истине ( c m . : Charlier A.
L’Eglise corps du C hrist chez saint
Hilaire de Poitiers / / EThL. 1965.
Vol. 41. P. 451-477). Отвечая тем, кто
считал, что Сып един с Отцом не
по природе, а вследствие некоего
единства волений, он пишет: «Ведь
если действительно «Слово стало
і і л о т ь ю » и истинно мы принимаем в
Трапезе Господней Слово как Плоть,
то как можно считать, что Он не пре-
бывает в нас по природе? — Тот, Кто,
родившись человеком, и нераздель-
но усвоил Себе природу нашей пло-
ти, и смешал природу Своей Плоти
с природой вечности в таинстве
Іілоти, которому мы приобщаемся.
Ведь так все мы едины, поскольку
и Отец во Христе, и Христос — в нас.
Следовательно, отрицающий, что
Отец во Христе — по природе, пусть
сначала откажется от того, что Хри-
стос — в нем, и он — во Христе... Ведь
Он Сам говорит: «Плоть Моя истин-
но есть пища и Кровь Моя истинно
есть питие. Кто ест Плоть Мою и
пиет Кровь Мою, во Мне пребывает
и Я в нем» — для сомнения в истин-
ности Плоти и Крови не оставлено
места. Так что и по свидетельству
Самого Господа, и по вере нашей
[Дары] суть истинно Плоть и истин-
ЕВХАРИСТИЯ
------------
но Кровь. Принимаемые и испивае-
мые, [Дары] совершают то, что и
мы — во Христе, и Христос пребы-
вает в нас, Разве это не истина?
Пусть изобличит [тот вывод], будто
это не истина, тех, кто отрицает, что
Иисус Христос не есть истинный
Бог! Итак, Он в нас через Плоть, и
мы — в Нем» {Hilar. Pict. De Trinit.
V III 13-14). B E. верные нолучают
единство со Христом, и через него
«достигают единения с Отцом» (Ibid.
V III 15). Приобщение Христу в Е,—
«природное» (naturalis), «через Плоть»
(per carnem — Ibid. V III 16-17); эти
слова свт. И лария ярко свидетель-
ствуют о последовательно реалисти-
ческом понимании Е. Немаловажен
и экклезиологический аспект таин-
ства: Христос потому «Сам есть Цер-
ковь, так как Он полностью содер-
жит Ее в Себе через таинство Сво-
его Тела» {Idem . In Ps. 125. 6).
Др. лат. автор, блж. И ероним Стри-
донский ( t 420), проведший на Вос-
токе значительную часть жизни, од-
нозначно высказывался в пользу ре-
ального присутствия Христа в Св.
Дарах. Напр., в пространном письме
к Гедибии он пишет: «Мы считаем,
что Хлеб, который преломил Господь
и дал Своим ученикам, есть Тело
Господа Спасителя» {Н іегоп. Ер. 120.
2). Царство, о к-ром говорил Хрис-
тос на Тайной вечере, по толкова-
нию блж. Иеронима, есть Церковь;
следов., «и Христос с иами пьет
Свою Кровь в Царствии Церкви»,
поскольку «Он Сам — сотрапезник
и трапеза, Сам вкушающий и вку-
шаемый» (Ibidem). Чудо Е. происхо-
дит через молитву Церкви, возглав-
ляемую законным предстоятелем;
в письме к Фабиоле блж. Иероним
говорит о совершении епископом
«Плоти Агнца» {Idem . Ер. 64. 5), а в
письме к Гелиодору свидетельству-
ет: «Тело и Кровь Христовы совер-
шаются через молитвы священни-
ков» {Idem . Ер. 14. 8; cp.: Idem. Ер.
146. 1).
Рассматривая ветхозаветные про-
образы E., блж. Иероним использу-
ет такие термины, как repraesentare
(представлять), praefiguratio (прооб-
раз), typus (образ) и veritas (истина)
{Idem . In M atth. 4. 26). Напр., он за-
мечает: «Настолько хлебы предло-
жения отличаются от Тела Христо-
ва, нас.колько тени — от тела, образ —
от истины, прообразы будущих ве-
щей — от того, что прообразы преды-
зображают» {Idem. In Tit. 1. 8. 9).
Хлеб, вино и елей, о к-рых говорит
прор. Иеремия, по толкованию блж.
Иеронима, являю тся «образом» (ty ­
pus) Тела и Крови Господних {Idem.
Comm, in Jerem. 6. 31. 10). Также и
хлеб и вино, принесенные Мелхи-
седеком, являю тся образами Тела и
Крови {Idem . Ер. 46. 2). На Тайной
вечере Спасителем был дан образ
Его Страстей {Idem. Adv. Iovin. 2.17).
В Толковании на Еф 1. 7 блж. Иеро-
ним в близком к богословам алек-
сандрийской школы духе замечает,
что Кровь Христова и Тело должны
пониматься двояко — и в духовном
смысле (причем Иероним ссылается
здесь на Ин 6. 54, 56), и как распя-
тое Тело и Кровь, истекшая из ребра
(И н 19. 34) {Hieran. In Eph. I 1. 7).
Блж. Иероним свидетельствует о
практике ежедневного причащения,
к-рая была распространена в Риме и
Испании {Idem . In Ezech. 6. 18. 5-9;
Idem. Ep. 21. 26, 27; 71. 6), a также o
практике частого самопричащения,
осуждая при этом тех, кто считает,
что принятие Причащения дома не
требует воздержания от супружес-
ких отношений и такой же подготов-
ки, как причащение в храме {Idem.
Ер. 48. 15).
Старший совремепник блж. Иеро-
нима свт. Амвросий Медиоланский
( f 397) — один из наиболее авто-
ритетных лат. учителей, писавших
о таинстве Е. ( c m . : Segalla. 1967;
Johanny. 1968; Satterlee С. Λ. Ambrose
of Milan’s M ethod of Mystagogical
Preaching. Collegeville (Minn.), 2002).
Наиболее подробно учение ο Ε. из-
лагается в двух его сочинениях —
«О таинствах» (De mysteriis) и «О
святеннодействиях» (De sacramen-
tis). И хотя с кон. XIX в. традиц. пред-
ставление о принадлежности этих
трактатов свт. Амвросию не раз ста-
вилось под сомнение, исследователи
признают, что они основаны на под-
линных проповедях святителя, при-
чем «О таинствах» представляет со-
бой литературно обработанный трак-
тат, возможно, изданный самим свт.
Амвросием, тогда как «О священно-
действиях» является записью его уст-
ного слова, опубликованной, веро-
ятно, уже после кончины святителя.
Как и свт. Иларий, свт. Амвросий
называет Е. «таинством Плоти Его
[Христа]» {Ambros. M ediol. De Myst.
IX 53), a также «Хлебом ангель-
ским», «Телом жизни» (Ibid. ѴТІІ
48) и др. Он с предельной ясностью
неоднократно говорит о реальном
изменении евхаристических Даров,
которые после освящения по своей

Cam. Λ.Mfipocuit Л-М иом ш скіш .
М а шика Палатиш кой кане.иы
в Па.ісрмп. Ок. 1116- 1151 г.
п р и р о д е я в л я іо тея у ж е пе х л сб о м и
в и н о м , по Т ел ом п К р о в ы о Х р и с т о -
в ы \ ш ( с р ., н а н р . : « Д о н у с т л м , г ы с к а -
ж еиіь: Я внж у друш е; как жс ты
убедп ш ь меня, что я п ріп п ім аю Тело
ХриОтО ВО?»... Ι Ι ό м ы д С ж а З ы в а е м ,
4TÖ ЭТО \^ ·ΚΒ| НС TO, 11ΙΌ бді.Ю і і р п р о
д о й с ш Д а н о , no то, ч т о бы лО о с в я щ е -
по благоеловепи ем ; что си л а благо-
сл о в е н п и б о л ы и е , чем |с п л а ] п р п р о -
ды , ію с к о .ів к у ч е р е з благосііовеіи -іе
д а ж е сам а п р и р о д а (ip sa n a tu r a ) ме-
ня& тся» I b i d . IX 5 0 ). С и я г и т е л ь
пастапва-ст иа т о м , ч т о Х р л е т е с , со-
т в о р и в ш и і і м і ір , м о ж & т С в о м м с л о -
в о м п з м е і п п і , « р е а л ы ю с т ь » , мдті
<5в п . і* -іВСчцесітв» ( s p e c i e s e l e m e n -
to n ifh 1b id . 1X 5 2 ).
Д л я о п п с а п і ія с у і ш ю с т п о г о іізм с-
н е н и я Д а р о в свт. А м в р о с п іі и с п о л ь -
зует нвся. вы раж счш й : « со и ер ш ать
таиввтво·· (co n ficere sa c ra m e n tu m
I b i d . IX ; I d e m . D e s a c r . I V 4 1 4 ; s a c r a
m en tu m u тво р е н и ях св я т п т сл я яв-
л я е т с я ςιιπ ο π ιΐΜ Ο Μ m v ste n u in , и оба
т е р ч ш і а о т п о с я т с я к а к зс в п с ш п е й
с т о р о і к тапн и-тв, т й к п к о т к р ы в а е -
моіі в и и х л е в п и ім о іі р е а л ы ю с т п ) ;
« с т а н о в н т ь с я » ( fit'r i Id e m . D e Sacr.
I \ 4 . 1 4 , 1 9 ); « п я м с и я т ь с я » ( n i u t a r e ) ,
« п р е в р а і ц а т ь с я » ( c o n v e r t e r ? ) , «noir-
н о с г ы б ш ш е н я т ь с я » ( c o m m u t ä r e in
a l i u d - Ibid IV 4 . 1 5 - 1 7 ; \ Т ] 1. 3 ; Id e m .
D e M v s t . IX 5 2 ), « п р е о о р а ж & т ь с я · »
( m n s t i g u r a r e - I d e m . D e fide. I V 1 0 .
Е ВХАРИС ГИЯ
------------
1 2 4 ; Id e m . D e m c a r n . D o m . 4 . 2 3 ).
Д Ж і ж д ы с*вт. А м в р о с и й н с п о л ь з у е т
n o о т н о ш е ш і ю к Д а р а м гѵгагѳл £ 0$-
п а ч а тт * · ( significaj'-e — I d e m . D e M y ^ t .
I X . 5 4 ; Id e m . D e s a c r. V 6 . 2 5 ) # у к а з ы -
в й я м а τ ο , ч т о Т ш о ιι К р о в ь Х р н с т о -
вы в и н х с о з е р ц а ю т с я в ероіі и п р е д -
с т а л д я ю т с я XjttjÖOM п в ш ю м т о л ъ к О
д а я . т е л ^ с л ы х (Ж ей {Id e m . D e M y s t.
I X 5 4 ) . О і Г і і р о ' п т о п о й . т а В 7і я е т в т а -
і і н с т в е <<ГіоДобие» ( s i m i l i t u d o , т. е.
в н д х л е б й ιι в ш і а ) н « н е и п і у » ( ѵ е -
r i t a s , т. е. Т е л о и К р о в в — Id e m . D e
s a c r . I V 4 . 2 0 ; V I | 1. 1 , 3 ). I І р о т і г в о п о -
Ст&влімпіе с в т . А м в р о е н е м в н е ш п Г г х
е в о й е т в С в . Д а р о .в , п р е д ^ г г а е л я ю -
і ц п х с я о р г й м а м чуік *тв к я к х л е б н
в м н о . .ix в н у Т р е н н е м ѵ т О Ж д ^ с т в у Т е -
л у τι К р о в и С л а с и т е л я н а х о д и т п о . і -
мос с ю о т в е щ г в п е в о г л а с п т в д ы і ы х
ц н к л а х г р е ч . а в т о р о в κ ο ιι. IV' в. (бм .:
M a z z a . 1 9 9 8 ; F ra n k . 2 0 0 1 ) .
П р и э т о м свт. А м в р о с л п , ш Л п бо-
Л ее р а н ш і е а іѵ г о р ы п м п . е г о с о в ) » -
м е н н п к л , с ч ііт ае т д о л у с т і ш ы м нс-
п о л ь зо в а іш е πφ о т л о и іе н л ю к £ . №
к ігх т е р м и н о в , , к а к , н а п р . , <игбраэ»
f U j Ä r a ) : <,»рЗоже,] е о т в о р и д л я iffle
е и е гірт-ш ош елле п р е д л и с а л п ы м . ра-
зу м н ь ш , б л а г о л р и я т н ы м (se rip ta m ,
ra tio u ab ilem , aec ep ta b ilera ), к о то р о е
ест ь о б р а з ( f i g u r a ) Т е . іа S К р О в л
Х р н с т о в ы х » { A m b r o s . M e d ia l. D e sa c r.
J\ 5 . 21) — э т о т о т р ь л ю к ятіляСтся
одлО іі и з е а м ы х р а іп л т х цігга т к а н о -
на м е с с ы на лат. я з ы к с . Р е ч ь в э;ю м
о тр ы в к е л д ет о « п р л н о ш еіін к » (ob-
l a t i o ) , т. е. о Б о ж о с л в е н ы о й Л'И і у р г п л
в ц 0л С ш , л о а т о м у с л о в о м . й о б р а з »
(fig u fa) зд ееь нйввалы не Св. Д а р ы ,
а в е с ь ч л н E., іс - р ь и і я в л я е т с я о б р а -
во.м IoÄi-O(t)CKoii Ж е р т г з ы . Х л е б ж е Е.
в о л с т н н у е с т ь т а ^ ш м а я П жтИ ), і р а я
б ь т л а р а е п я га л п о г р е б е л а , « Т е л о o r
Д е в ы » { I d e m . D e M y j t . I X 5 3 ).
В о д н о й н з г.чав т р а к т а т и « О т а н н -
с т в а х » еоД ерж лтсЯ рЯд в ы р а ж е л и й ,
с х о д н ы х с р а с с у .я а д Р н н я . \ш К л л м е п -
т а А д ел < са н а р іід с к о го л О р и г е н а :
ч Т в й о Х р н с т о в о — это Т е л о Б о ж с с т -
веп іто го Д у х а , п о т о м у ч т о Х р н с г О с
е с т ь Д у х » (Ib id . IX 5 8 ; ср. т а к ж е с
б о г е с л о в н е м Е. у свт. А ф а і і а с а я В е-
, τ ι ι κ ο γ ο ) . О д н а к о з т л с л о .в а я в л я ю т -
е я п р о д ф л ж е и л е м м ы о л и евягінтеля
о то.м, ч т о іТ& дО Х р л с т о в О . . . есл ь н е
тіѵ гч сл ая і л п іи \ н о духО гзлая» ( I b i ­
d e m ) , л н и в к о е м Ijjjyuafl н е о т м е н я -
ю т с о в е р ш е н н о р е а л ы io.ro п з м е і іеі ι п я
п р л р о д ъ і х л е б а н в л л а ( n a t u r a ipsa
m u l a l u r ) в E ., ό че.ѵі я с н о г О Ь о р л т с я
в тоіуі ж е т р а к т а т е ( I b i d . I X 5 0 ).
Д л я т о го Ч тобы по д т.вер дн ть воз-
мож лО С ть елхарнстлчесдого 1і у д а ,
е в т . А м в р О С п іі о б р а і ц а е Д с я к л р п м е
р а м ч у д е с н о г о л з м е л е і і и я п о р я р іа
в е щ е й , о п л с а л л ы . м в В ,3 ( і в о р е і і л е
м л р а и з ллчеТо, п р е в р аіц е ііи е егнл.
р е к в к р о в ь п о б р а т н о в воду, р а з-
д е л е і ш е М о л с е е м в о д К р а с м о ѵ о м.
И п р е В р ащ е ііи е нх в л о д о б н е скал.
о б р а і ц е л л е вОД И о р д а н а в е п я т ь , и з -
в е д е н ш 1 вт?цы л з с к а л ы . л р с в р а і ц в -
IIи е т о р ы ш х в о д Х і е р р ы в е л і і Д к и е
л п р о ч . ) л Н З ( Р о ж Д е и л е От Д с в ы )
{ I d e m . D e s a c r. I V 4 . 1 7 - 2 0 ).
1І р е в р а щ е н п е х д е б а л в л п а в Т е . ю
л К р о в ь Х р л с т о в ы с оверіп асгся, со-
г л а с н о с ит. А м в р о с п ю , г е м и І і ч о в а м п ,
к -р .ы е б ы л л л р о и з л е с с л ы С а м н м
Х ] ) і і с т о м : -аТы, д о г г у с т л м , г о в о р л ш ь
<<Сие е с а ъ З в о й о б ы ч п м і і х.аеб». І І о
э т о т х л е б я в д я е т с я х .іе б о м іір е ж д е
т а ш іс т в е л п ы х сл о в (v e rb a sacram en-
to r u m ) , а к о г д а ію д х о д п т освяп ичіи е,
л з х л е б а о н с т а л о в л і е а 11 ю і ы о Х р л
ота... О с в я і ц е т ш е ж в к а к и ы л с .ч о в а м л
(v e rb u s) со вер ш астея и ч ы ім п рече-
н л я м л ( s e r m o n ib u s ) ? Г осію да Іііісу -
са. В е д ь в с е о с г а л ы ю е , ч т о ю в о р н гся
в ь п п е |;-)тих с Л о в | , п р о л з л о с л т с я с в я -
ідеиш ткО м : п р ш і о с я т е я х н а л ы Б о г \.
во з.н о сл тей м о л и т в а за парод, за
ц а р е й (re g ib u s), за прочсе, а когда
[т ек с т м о л п т в ы ] ДОходпт д о с о ве р ш е -
н п я достѲ чтп.мО го г в п п с т в а { v e n e r a ­
b le sacrfim entum ), тогда с в я ід е н н л к
9· ^ мф л о . ч ь й у е т с я с в о и м л р е ч е п п я -
йТі, ι to п с п о л Ь з у е т р е ч £ ч ш я Х р л С т а .
С л е д о в а т е л ь н о , р с ч е к и о Х р л е т а со-
в е р ш а е т э т о т а и н с т в о ( s e r m o ( 1л i s t і
І і й о COnfi&it s a c r a m e n t u ш )t> ( I b i d . IV
4 . 14·; c p .: I b i d . V I 1. 3 ; Id e m . I)ft M v st.
I X 5 2 ). I I х о т я CBt. А м в р о с і і і і у л о м і і
ііает п р і і з ы в а л л е C s . Д у х я в е в х а р п
ш л ч е с к о й м о . и п в с ( о л л іп и е т о Сн.
Д у х е , « К о т о р о г і с в я щ е ііл и к ч · ! п м е и ѵ
ю т ( n o m i n a t u r ) ι ι ρ ιι К р с щ е и т і в м е -
сте с О тц ом л С ы п о м л К о т о |ю т
прлзы -ваю т ( i m o e a t u r ) π ρ ιі п р п п о -
шеДШЯх ( i n o b l a t i o n i b u s . r. tv So в р й -
мя литурпш )» - Id e m . D e S p i r i t .
S a n c t . I l l 1 6 . 1 1 2 ), в с е ж е o n с в я -
з ы в а е т о с в я ід е и и е С в. Д а р о л пе с
,'ш п к л е З о л , а с у с т а ік ш п г й л ы іы м л
с л о в а м л . Е І а п р ., п и ш п п е т о С в . Д а
р а х : « П р е ж д е о с в я і ц с ш і я , х л е б ест*>;
к о гд а ж с [к п е м у і л р л .ч о ж а г с я ё р о -
в а Х р и е т о в ы , Те<ю # с т ь Х р и с т о н о .
А н ы е л н о , u o c .'i y u i a i i І б в о р я і ц е г о :
ч І І р л м л т е и Я7СТіі'е о т с е і ’0 все; и б о Сие
е с т ь Тд.то М о ( .» . I I ч а ш а л р е і ж д е с д о в
Х р л с т а л а п о л н е л а в и п о м л водоіі. n o
когда буд ут со вер ш ен ы слфва Х рнс-
та , ТоГда с т а л О в м т с я К р о в ы о Х р л с т а ,
к о т о р а я і і с к ѵ і і п . і а і і а р 0 Дз> ( I d e m . І ) е
s a c r . I V 5 . 2 3 ; cp.: Id e m . D e TVIvst. I X
5 ^). B ц елом ж е о с в я іц е п н е Д а р о і5

происходит через «священническое
благословение» {Idem . De Myst. IX
50), или «таинство священной мо-
литвы» {Idem . De fide. IV 10. 124).
П ринош ение евхаристической
Ж ертвы совершается Христом через
священников: «Видим Главу свя-
щенников (Principem sacerdotum,
т. е. Христа,— А вт .), грядущего к
нам; видим и слышим приносящего
за нас Свою Кровь; последуем, на-
сколько можем, священники, чтобы
приносить Ж ертву за народ (pro
populo Sacrificium) — хотя no спра-
ведливости мы и недостойны, нам
вверена честь приносить Жертву,—
так что, хотя теперь и не видно, что
Христос приносится, Он Сам прино-
сится на земле, когда приносится
Тело Христово; конечно же, Он Сам
является в нас, чтобы нриносить
Жертву,— [Тот], Чье речение освя-
щает Жертву, которая приносится»
{Idem . Expl. Ps. 38. 7. 25; cp.: Idem. De
offic. I 48).
E. является личной встречей ве-
рующего со Христом не в символе
(figura), но в истине света, лицом к
лицу {Idem . De apol. David. 1.12. 58).
Свт. Амвросий подчеркивает, что
«где Тело Господне, там Христос»
{Idem. In Ps. 118 exp. 8. 48). При при-
чащении епископ говорит: «Тело
Христово», а причащающийся в от-
вет — «Аминь» {Idem . De sacr. IV 5.
25; Idem. De Myst. IX 54). B описа-
нии причащения новокрещеных на
Пасху {Idem . In Ps. 118 exp. Prol. 2)
святитель упоминает, что им не до-
зволялось приносить хлеб и вино
для Е. до «октавы» Пасхи, т. е. до
следующего воскресного дня — ве-
роятно, по той причине, что они еще
не понимали, что происходит за ли-
тургией. О том, какой имепно хлеб
использовался для E.— квасной или
пресный — святитель не сообщает,
но упоминает о смешении вина с во-
дой {Idem . De sacr. IV 1. 2).
Вероятно, именно свт. Амвросий,
по примеру вост. Церквей, ввел в
Медиолане (ныне М илан) обычай
ежедневного совершения мессы (см.:
Idem. De virginib. 111. 65; Idem. Ep.
20. 15; Idem. De patriarch. 9. 38; Idem.
Exam. VI 25. 90), к-рый затем pac-
пространился no всей Италии (в Гал-
лию эта практика пришла только в
эноху Каролингов). В его проповедях
часто звучит обращенный к верным
призыв причащаться чаще. Однако
священники нригородных храмов
М едиолана не служили ежедневно
{Idem . De offic. I 50. 249). Свт. Ам-
ЕВХАРИСТИЯ
Р
вросий упоминает также практику
самопричащения по вечерам в пери-
од носта {Idem . In Ps. 118. exp. 8. 4 7 -
48) и обычай брать Св. Дары с собой
в дорогу {Idem . De exces. fratr. 1. 43).
Свт. Амвросий известен также как
основатель особой литургической
традиции — амвросианского обряда,
т. е. богослужебной системы Милан-
ской архиепископии. В то же время
многочисленные цитаты из евхари-
стического канона, содержащиеся в
творениях свт. Амвросия ( c m . : Idem.
De Myst. IX 54; Idem. De sacr. IV 4.
14; IV 5. 21-23; IV 6.27), отличаются
от текста амвросианской анафоры
(ее древнейшее состояние отражено
в особых редакциях евхаристической
молитвы, употребляемых в Страст-
ной четверг и на Пасху; в проч. дни
года амвросианский канон близок
к римскому (см. рус. пер. канона ам-
вросианской мессы, ошибочно отне-
сенной к «западным литургиям гре-
ческого типа», в кн.: СДЛ. Ч. 5. С. 2 4 -
28); как и римский, амвросианский
обряд получил в ходе реформ, нача-
тых Ват иканским II Собором, новые
евхаристические молитвы). Напро-
тив, эти цитаты достаточно близки к
соответствуюіцим фрагментам ана-
форы рим ского обряда, зафиксиро-
ванной в Геласия Сакрамент арии,
составленном между 628 и 715 г.
Вопрос о происхождении текста
рим. апафоры (называемой в источ-
никах Prex, Prex mystica, Ргех сапо-
nica, Canon, Praedicatio, Canon ас-
tionis, Canon missae — Молитва, Тай-
ная молитва, Каноническая молитва,
Канон, ІІровозглашение, Канон [свя-
щенно-]действия, Каноп мессы), не-
смотря на неск. веков исследований,
по-прежнему остается без ответа.
Самые ранние свидетельства о суще-
ствовании полного текста канона
содержатся у папы В иш лия ( f 555)
{V igiliu s,p a p a . Ep. 2. 5 / / PL. 69. Col.
18), к-рый говорит о его апостоль-
ском происхождении, и у свт. Гршо-
р и я I Великого ( t 604) {G reg. M agn.
Reg. epist. 9. 12 / / PL. 77. Col. 957),
приписывающего составление кано-
на некоему «схоластику», т. е. учено-
му. Полный текст канона впервые
встречается лишь в рукописях Са-
краментария Геласия (ркп. древней-
шей редакции: Vat. Reg. lat. 316, cep.
V III в.; в ирл. Миссале Стоу (V III—
IX вв.) папе Геласию ( t 496) припи-
сывается и авторство самого канона;
см. рус. пер. рим. канона по Сакра-
ментарию Геласия в кн.: СДЛ. Ч. 5.
С. 59-63; по Сакраментарию Григо-
рия; Там же. С. 85-89; по классичес-
ким послетридентским изданиям:
Тамже. С. 126-134).
Как и евхаристические молитвы
всех проч. известных лат. обрядов и
в отличие от вост. анафор, рим. ев-
харистическая молитва не является
неизменным текстом: кроме nano-
Ha (т. е. постоянной зафиксирован-
ной части) в нее входят изменяемые
фрагменты, к-рые выбираются из
литургических сборников в соответ-
ствии с праздниками церковного ка-
лендаря или того или иного посвя-
щения службы (см. рус. переводы
нек-рых примеров префаций (на-
чальная часть евхаристической мо-
литвы) и др. изменяемых частей
рим. канона: Там же. С. 63-70, 9 0 -
96). Раннюю параллель изменяемым
частям канона можно найти в молит-
ве из лат. арианских фрагментов IV -
V вв. (см.: M ercati G., card. Frammenti
liturgici latini tra tti da un anonimo
ariano del sec. IV -V / / Idem. Antiche
reliquie liturgiche ambrosiane e ro-
mane: Con un excursus sui frammenti
dogmatici ariani del Mai. R., 1902.
P. 47-57. (ST; 7)). Нек-рые ученые
пытались найти следы отдельных
частей канона мессы уже у писате-
лей нач. III в.— Тертуллиана и сщмч.
Иринея Лионского (cp.: M agne J.
Rites et prieres latines et grecques aux
deux premiers siecles / / Cristianesimo
Latino e cultura Greca sino al sec.
IV. R., 1993. P. 325-349). Ho в наст.
время болыпинство исследователей
признают, что самые ранние аллю-
зии на текст канона встречаются
лишь у св. Зинона, еп. Веронского
( f 370) ( c m . : J ea n es G. Early Latin Pa­
rallels to the Roman Canon?: Possible
References to a Eucharistie Prayer in
Zeno of Verona //J T h S t. 1986. Vol. 37.
N 2. P. 427-431). Проблемой в этом
отношении являются содержащиеся
в сочинениях свт. Амвросия цитаты
из евхаристической молитвы, к-рые
обычно интерпретируются как сви-
детельство использования им имен-
но рим. канона. Однако, несмотря на
сходство цитируемой святителем
молитвы и текста рим. канона, де-
тальное исследование позволяет вы-
явить между ними ряд различий
(напр., использование у свт. Амвро-
сия термина figura, к-рого нет в рим.
каноне). По мнению М. Мортона,
цитаты у свт. Амвросия отражают
евхаристическую молитву, восходя-
щую к греч. оригиналу, сходному с
текстом анафоры александрийской
литургии ап. Марка {M oreton M. J.

R ethinking th e O rigin of th e Rom an
Canon / / StP atr. l i f j f Vol. 26. P. 63
66; па алекеапдрпіісис«? происхож-
дение кайола меСШ ѵ казы в аі еіце
А. фон бауміитарк (Baumstark A
Missale Romanum: Seine E n tw ick ­
lung, ihre, w 'tb tig s te n tl'rkundcn u.
Problem e. Eindhoven, 1930); no мне-
н і і ю Э. Мацц.ьі, ри.м. n амвро&Пан-
скніі каноиы ян. іяются р а з ш т -iew
б о л е е .р а ш т х форм молптвы, біиіз-
ких к алексаіідрп к;кой традпцш і).
Ыо уетаж ж итсльпы е слова рим. ііа-
нона мессы бллзкл к версші Еванге-
лия от М атфея в ІІтале ы у еіцмч.
Кіш рнапа Карфагелекого, что моасет
указыйать па еевероафрикан. пропс-
хождепие каиона (поскольку северо-
африкан. евхаристичеекле мшиітвы
не сохраіш лпсь, доказахь н/іи опро-
вергнуть ату теорш о невоедіожно;
тем не MefeSe разш гш ем оевероафрп-
каіи. традицпп мног ui ечитаю т исгіа-
по-мосарабскую). Всроятно, причи-
ной, щ трѵдняіощ еіі поискл нстоков
рим. канона мессы, явпяется то,. что
изаачально богослуж епие в Рпм.
Ц еркви (в отлпчпе &т Др. репгонов
И талпи ιι Сев. А ф рпки) соверіпа-
ust’L· на греч. языке; переход п а іи т .
язы к началея в 1-й пол. I ll в„ ио за-
вершилоя толькО к н о п п іф н кату
папы Дамаса 1 (3 6 6 -3 8 4 ) (cm.: Laf-
fe n y М: К T r a n s itin g Faith from
Greek to Latin: R om anitas and Chris-
tia n ita sin Late F o u rth -C en tu rv Rome
and Milan / / JECS, 2003. Vol. 11. N 1.
P. 21 -6 2 ).
B текгте кішоиа месеы E. лОДМерк-
нуио гюнп.мается как Ж ертва, зта
тема иеоднокралю возипкает в ка-
нош . Проіпенкя об освящСнлп Да-
ров и of) ослятценпл діерпых лахо-
дятся в разпых частях анафоры .
Превраіцечіне хлеба н вииа в Тело н
ВЬювь Хрпстовы ш ш сы вается глаго-
лом «сотнорлтъ* (facere). В одпо.м ізз
зянлю чптслвних разделов, Suppliers,
содержтгтся прош епне к Богу возне-
сти Дары рукамп Св. Ангела на пе-
бесныіі А.ігарь. Ѵіожпо предтібло-
жпть, что источш іком отого проше-
ния яиляіотся О ткр 8. 3 - 5 ι·γ Л к 1.11
переосм ы елеш ш е в свете И с 9 6
(ЕХ Х ) как.оті'ЮСЯіцпеся Ісо Хрлстѵ —
Ангелу Ве.тикого Сопота (однако ѵ
арт. Λ т р о с и я здесь іоворптс.Я об
«антѵлах»: «.Per mauiis angelorum
Tuorum»). ІІм еш іо na ητιι слова как
на рпм. апалог вост. зииклезы ушйы
вав св. Нлкгілаіі Кавасила в иоле-
мпке, е католпч. с ι оролоіі по вопросу
о врсме.пп освящ еипя Даров (Nicol.
Cabas. Expl. Div. litnrg. 30). ІІачллая
ЕВХАРИСТИЯ
9 ^
. ■ a 1quint:
iuDmdclnutunii
^fvlutreartfaii·!
I ntlttntiicnillt j
ic q id i,.!:
: i .j " ш
fwi41 MOp.-vft
N. ir noB cftiub
Таішая еечеря.
'иниатюра ю Ршпуаяа Фщюитгпда II
Кйтоішчесюяо. ЧЗОб-І-ЗЩ ѵ .
(Vat. Chig. CV11. Fol. 1Щ #
c эпохи ран н еш средневековья в
текст ж нона бы лл вклю чены нейс.
іпгтерноляцніі (напболее знаѵшмая —
вставка слов «лагіна веры» (nw ste-
гіірйі fidei) в ущ аію вителъны е слюва,
чтобы подчеркпутъ ітх освятитель-
пое-яначен.ие).
Е вхаристпческне молптвы др. зап.
литургнческпх традицніі — гаяяи-
каиского оСщяда п испано-мосараб-
ского обряда — тш іодоіліческп б.ап-
же к ріш . канолу мессы, че.м к вост.
аиаф орам, но пмеіот гораздо бодьіие
нзм сняемы х частеіі, чем рпм. капон
(возм ож йо, эта особешгоегь являет-
ся релЗнктом ралнехрист. злохл, гсо-
гда еплскоп облаиДад правом варлл-
ровать евхарлстлческую молл гву ло
своему усмотреш гю). ПрОгиехожде-
H t t e э п іх ыолптів не м ож ет быть точ-
но устаію влено ввіщ.у мдлсдшелен-
лостл оригила.двлых памятдіЯкйв
больш ая часть богоіТлужебіных р\
к о т іс е и этлх (*«ірядов "уже о^ражй-
® алед.ы ром ам лзацпи,— ло в іюі?г.
время лалболее вероягаы м л счпга-
ются ш п отезы североаі|)ріікаіі л
cup. влы яш лі ita ралнем этапе фор-
млрова.ния зтлх мо. лттв (см. рус. пе-
реводы нек-рых вариалтов мголлтв
(Ошлбочло отлеселны х к «западным
Л лтургиям іреческоіО тлпа», како-
вые в де'нст.віітеАіьностл леизвеитлы)
в кл.: С Д Л . Ч. 4. С. 8 0 -8 5 , 107-109,
145-14,9).
Х отя евхарпстические молнтвы
обычно обраіцемы к Боѵу Отдѵ, /рія
исиано-ѵюсарабской и галликанскоіт
традш ш ііхараісгерел свободпыіі ле-
реход в рамках од:еюіі мо. ш і вы ол
одлого .Шіца Иресв. Зролцьі к дру-
гому. К ак л в рпм. ісалопе мессы, в
исл. ιι іалітлкалсклх мо/лггвах нод-
черкивается ж ертвелпы іі характер
Ё. Еіапр., в гаіілпкапсКпх лсолтеста-
ц лях (алалог рлы. лреіііацліі) гово-
рлтся о том, чτο Хрис гос усгаловл.і
«образ жертітогірипошешія» (Q ui
forrnam sacriticii in stitu it) (M issale
irth b ic u m . 514 - CPL.JM 1919). Oc-
в я тігт гь н ы м значенлем как л в рим.
традпцлл, лаД аляетоі в nejMyto Оче-
редь раекйво об уСтаітОвЛемил E.; ло
в отллчие от риыскоіі га/іликіш скле
л испано-моеарабскне евхарлс:глчес-
к н елю л н твы часто еодерж аг л аім к-
ййа'у, входяш ую в т у плл ллую пзме-
няемую чаеть.«9ллклеза выражаггся
рйзпообразію: в б олы лллстве ла.мят-
нйК»в Бс.треч»еТся пневмагілюглчес-
кй'л вариант, еодерж аш ліі, лодобло
вост. алж |ю рам, прлзпш анле Св. Ду
ха длЯ Освящення Д аров (лалр., в
одной пз псРалО-моСарабсклх Post
P ridie (и зм еляем ая часть лоеае рас-
сказа об усган о в л ел л л ) говорптся:
■цДа цлндет ла енп Ж ертвы полііота
Т воах бдагсій.л£)велпіі и да пзлвеиіь
на нлх дож дь Д уха Твоего Свя гото с
небес. Да СЦелЛстся сіге Ж ср п к я ір л -
ііо ш ел и е по члпу М едхнседека, Да
бѵДет сие Ж ер іьоп рлл ош еп н е по
ч лну латрп архов п лроріш зп Гволх,
чтобы ίό , чдо нмл соверш алось об-
разпо, катс указап ле ла ІІрішн»«г:впе
ΤβοΒ,ιό Э ^ипородлого Сыиа, \ досто-
мло нрлнятЪ Твое Велпчпе. Так ирл-
зр л л адеятл сне Ж ертволрлло-
шелле., которое есть мстиллое Ί’'ί ΐθ
м Кровь ГослсЩа лашего Илсуса
Х рлста, С ы ла Твоеіо, Ко горыіі радл
нас всех счоделался Сляіпелллко.м л
Ж ертвой » — M issale M ixtum . Post,
pridie. ln Y D om inieo Q uadragesim ae
/ / PL. 85. Col. 376). B галллкалском
M issale G othicum отраж ено учеллс
об йзм елени л (transform atio) Д аров
в TfcJro и Кровь деіітетвлем Св. Духа
(M issale G othicum . 57. 154., 131).
Т ворелля учепыка слт. Амвросля,
блж. Авгу( mv.ua Гиплолского ( t 430),
Оказалл огромлое влм ялле на развл
ι иезап . бо.гОс.ювия л в т. ч. богосло-
вігя Е. Бллс. А вгустлп ле остпвпл
специалы іы х трЖтал Ов о E. lrrü уче-
ние об отом таилстие реколсгрѵл-
руетйя на ослове его лроловедеіі,
лоеланиіі л др. работ (см .‘ Gessel.
19Щ Jackson P. E ucharist / / A u g u s ­
tin e through th e Ages: An h.ncycl. /
@d. A. Fitegerald. G rand Rapids etc.,
1999. P. 330 -3 3 4 ).

Блж. Августин считал и Креще-
ние, и Е. образцом таинства (sacra-
mentum —Aug. Ep. 54. 1.1). Подобно
др. ранним лат. авторам, он ириме-
нял по отношению к Дарам термины
«образ» (figura — Idem. In Ps. 31) и
«знак» (signum); так, блж. Августин
писал: «Ведь Господь не сомневался,
говоря: «Сие есть Тело Мое», когда
дал знак (signum) Своего Тела»
{Idem . Contr. Adimant. 12. 3). Таин-
ства, no Августину, - это знаки, к-рые
«относятся к божественной реально-
сти» (ad res divinas pertinent — Idem.
Ep. 138. 7). Евхаристические Дары
называются «таинствами» потому,
что в них видно одно, а умом пости-
гается другое: «Каким образом хлеб
есть Его Тело? И чаша — или то, что
в чаше, Его Кровь? Братья, по той
причине это называется таинствами,
что в них одно видится, иное позна-
ется. To, что видится, вид имеет те-
лесный (speciem habet corporalem),
а что познается, плод имеет духов-
ный» (Idem . Serm. 272). Нек-рые
высказывания блж. Августина мож-
но понять в том смысле, что в Е. сим-
волы заменяют представляемую ре-
альность (Idem . De doctr. christ. 3.9).
Применение блж. Августином no
отношению к Е. термина «знак» при-
вело к имевшим место и в средние
века, и в Новое время спорам о том,
признавал ли он сущностное изме-
нение Даров или нет. Характерно,
что в текстах блж. Августина в рав-
ной степени находили опору для
своей позиции как Римская Цер-
ковь, настаивавшая на сущностном
изменении Даров, так и средневек.
противники этого учения и затем
протестанты (в Новое время). Дей-
ствительно, если, напр., в «Толкова-
нии на Евангелие от Иоанна» блж.
Августин, как представляется, по-
нимает Е. символически: «Зачем вы
готовите зубы и животы? Веруйте, и
вы уже вкусите» (Idem . Tract, in loan.
25. 12), το в проповеди для новокре-
щеных он, напротив, призывает к
строго реалистической интерпрета-
ции: «Познай в Хлебе To, что висе-
ло на Кресте, и в Чаше — To, что ис-
текло из Его ребра» (Idem . Serm.
228В. 2). Есть места, где блж. Авгус-
тин говорит, что таинство Тела Хри-
стова «неким образом» (secundam
quemdam modum) есть Тело Христо-
во, а таинство Крови Христовой —
«неким образом» Кровь Христова
(Idem . Ер. 98. 9). Он говорит о «ду-
ховном» понимании таинства: «Ду-
ховно понимайте то, что Я вам ска-
ЕВХАРИСТИЯ
------------
зал,— как бы так говорит Господь,—
не то Тело, которое вы видите, вы
будете есть, и не ту Кровь будете
пить, которую прольют те, кто Меня
распнет. Я преподал вам некое таин-
ство (sacram entum ),— духовно по-
нятое, оно оживотворит вас» (Idem.
In Ps. 98. 9); именно этот фрагмент,
свидетельствующий, как кажется, о
символическом понимании Е. блж.
Августином, служит отправной точ-
кой для изложения учения о пре-
существлении в «Сумме теологии»
Фомы Аквинского, использовавше-
го эти слова в качестве указания на
невидимость человечества Христа в
Св. Дарах и евхаристическое превра-
щение хлеба и вина силой Св. Духа
(Thom. A quin. Sum. th. 4 (Tertia pars).
q75. a rl). Рассуждая no поводу вет-
хозаветных повествований о «хлебе
ангельском», т. е. о манне, блж. Ав-
густин отмечал, что манна и евхари-
стические Дары материально раз-
личны, но духовно представляют со-
бой одно и то же (Aug. Tract, in loan.
26. 2), и что предвечное Слово явля-
ется постоянной пищей ангелов, но
для того, чтобы Хлеб ангельский
стал достоянием и человека, Слово
стало плотью и вселилось в нас
(Idem . In Ps. 33. 1).
Важнейшим аспектом учения ο E.,
согласно блж. Августину, является
жертвенный характер этого таин-
ства: «Разве не одпажды Христос
принес Сам Себя в Ж ертву? ЕІо, од-
нако, в таинстве не только во все пас-
хальные торжества, но каждый день
людьми приносится в Жертву, и не
ложно говорится, когда кто-либо
спрошенный ответит, что Он при-
носится в Жертву» (Idem . Ер. 98. 9).
Е. является жертвоприношением,
поскольку она связана с единствен-
ной истинной Ж ертвой — крестной
смертью Христовой: «Плоть и Кровь
этого жертвоприношения прежде
пришествия Христова предвозве-
щались через подобные жертвы, в
Страстях Христовых предстали в са-
мой истине, после Вознесения Хри-
стова через таинство восноминания
(sacram entum memoriae) празднуют-
ся» (Idem . Contr. Faust. 20. 21; cp.:
Idem. De Trinit. 4. 13. 17). Подобно
нек-рым вост. отцам, блж. Августин
иногда высказывал мысль, что Жерт-
ва Христова совершилась уже во
время Тайной вечери: «Христос нри-
нес Себя Своими руками, когда, пре-
подав само Свое Тело, сказал: «Сие
есть Тело Мое»» (Idem . In Ps. 33. 1.
10). Наиболее подробно о жертвен-
ном характере Е. говорится в соч.
блж. Августина «О Граде Божием».
Гиппонский епископ пишет здесь,
что жертвоприношения животных
в ВЗ имели то же значение, что и
христ. богослужение, а именно —еди-
нение с Богом, поскольку видимая
жертва является лишь «священным
знаком жертвы невидимой» (Idem.
De civ. Dei. X 5). Ветхозаветные жерт-
вы служили знаками любви к Богу
и ближнему. Истинные же жертвы —
дела милосердия (Ibid. X 6). Христос
принес Себя в образе раба в Жертву
за нас: «Он и Священник, принося-
щий жертву, и в то же самое время
Сам — Жертва» (Ibid. X 20).
Истинное Тело Христово (verum
corpus C hristi) — это Церковь (Ibid.
XXI 25). Поэтому в таинстве Е. Цер-
ковь приносит в жертву саму себя
как Тело Христово. Церковь собира-
ется вокруг Е. (эта мысль у блж. Ав-
густина обычно поясняется с по-
мощью известпого еще из «Дидахе»
образа собираемых вместе зерен
пшеницы, из к-рых приготовляется
евхаристический хлеб — Idem. Serm.
227, 229, 229А, 272). По этой причи-
не он называет Е. «таинством един-
ства» (Ibid. 272).
0 6 освящении Даров блж. Авгус-
тин говорит в выражениях, сходных
со словами свт. Амвросия Медио-
ланского, свидетельствуя о евхари-
стическом изменении хлеба и вина,
когда к ним «добавляется слово [мо-
литвы]» (Ibid. 229. 2), исходящей от
Христа,— «ведь не всякий хлеб, но
припимающий благословение Хрис-
та, становится Телом Христа» (Ibid.
234. 2). Β Е. мы, «взяв от плодов зем-
ли и таинственной молитвой (ргесе
mystica) освятив, но установленно-
му чину принимаем [Дары] для ду-
ховного здравия в память о Господ-
них страстях за нас» (Idem. De Trinit.
3. 4. 10).
Е. избавляет тех, кто нричащается,
от смерти: «Избавило тебя от варва-
ров серебро твое, избавило тебя от
первой смерти твое имущество, из-
бавила тебя от второй смерти Кровь
Господня... Кровь Господня, если же-
лаешь, дается за тебя; если не жела-
ешь, не дается за тебя» (Idem . Serm.
344.1). Ho недостойное причащение
может стать и осуждением, как это
случилось, напр., с Иудой (Idem. De
bapt. contr. Donat. 5. 8. 9). B письме
κ Януарию блж. Августин касается
вопроса о частоте причащения. По
его мнению, правы и причащающи-
еся редко, если следуют наставле-

ншо an. ] Іавла (1 Кор 1 1. 27), ιι при-
чащающиссн чаСтф (как п oft с-а.м),
поокодысу Тело Госігодне необхо-
д‘имо пріп ш м аіь дла ежедневиого
врачевамйя (Votidiana medi&ina -
Aug. Ep. 54. 1). В одной пз его про-
поведей говорпійя, что Е. являетсДі
средСтіюм от легких ііпвседнеш іых
грехов (Idem. Serm. 17. і>). Кроме
τοίΌ, no ero сочіш епиям известен
райскал 0 совергнеіιпи Е. в частпо.м
до.ме с целыо іізп іаіш я нз пего злы х
духов (Idem. De civ Dei. X X II 8).
Ученпе блж. А вгуатппа ο Е. мнтер
претііровадось по-рагикшу уже его
ближайш иміі ѵченш<ами. Так, Фа-
/іι/нд, еп. Гермпанскпп, пиеад: «Мы
назиіваем таипстж> (sacram entum )
Тела η Крови, соелоящее в оевяіце-
ш ш хлеба п чаіпп, Его |Х риста] Те-
лом и Его Кровыо пе потому, что
хлеб вств собсі веішо (pro p rie) Si'o
Теѵю, а чаша — Е-.ге Кровь, no пото-
м\. что оііи содержат в себе таіш етво
(m ystcrium ) Тела н КрОвн» ( Fantud.
Pro defens. cap. 9 . 5. 25). Фі/.чыенцнй,
ен. Руспіійскіш , утверждад, говоря
о новокреіцепых, чтр оііп пе только
участвуіот в «Вяю.м жертвоііріінош е-
нип, по ιι са.мп ітйиопятся жнвоіі
жертвоіі (viva hostia), «истгііпіым
Хлебо.м н п с ііп ш ы л Те/юм» (verum
panem verum qiic corpus — Fulgent.
Κιι.ψ. Ep. 12. 'S4 / / PL. 65. Col. 391).
Через E. устапавдіш ается το едш і-
еагво, о кОіором wo. ш лся Х ристос
(klein. Fragm. 27 ad Fabian. / / PL. 65.
Col. 791). И ом ш чіпю Гвіггмуп la, од-
н.ог<) inj участпиков евхарпетпческпх
споров на $ападе, имепію твореііия
блж. Августиііа Йга.чп іісш чипком
всех поеледуіоіцих ра.шоі іаспіі (qup-
niam ex b. A uguslino seandali реве
to tiu s v id elu r esse prinripium — Guit-
mimd Airersanus. De corp. et sang.
Christi v eritate in 1: ucliaristia. I ll / /
PL. 149. € o l. 1469). I Іозтому, ч ш бы
умен-ыппть чис.іо расхождеіш й в
теціковаііиях. ц ш аты пз про.пзведе-
нпй А в г у с т п а в средпевек. тракта-
тах 4Sc іо припопіілпсь е ' гочпяю-
щи.мп иекаж епиям и (cm llojm ann F.
Der K iixhenbegrilt des hl. Augustinus·
In seiner G rundlagen und in seiner
Entw icklung. M ünch.. 1933. S. 411).
,1.,1.Ткаченко
В опросы б о го сл о ви я E. в Ц ерквн
Ѵ -Х вв. И сторіы христ. богословпя
атоігв перпода озпам еію вана йжнв-
л&нпыми христо. ιοί пческими спо-
ра.мп; их лродо/іжомпем no мііогом
стал ТЮЗННКІІІІІЙ впосл. пкоіюоор
чеекпіі спор. I Іріі ообсужделпп хрнс·-
толопгческой мроблематмкн в этут
ЕВХАРНСТИЯ
шЯ»(ш вечерм.
Л<ііфый. Г г, (Музеіі релито.тшо
искусства, Дюісоц)
перивд былм затронуты п вьгтекаіО-
пціб tfs нее воііросы богослолпя Е,—
еадп рапее о тапнетве пиеа.ап н гово-
ріОііі как о предмете, в пеліш не вы-
зыбаюіце.м разноглаеніі средп хрнс-
тнан, несмотря иа нек-ры е раз;іичпя
в выс.казыванііях тех илп иных ав-
торов. то в V в. η в ноСЛеДующне сто-
деТця уЖе оамо евхардстпчее.к,(;і*е
учение с гановптся на Востоке иред-
метом полемнклі.
Н а р а зв п т н е х р ііс т о л о ш ч е с к п х
споров опроДе.гшощее влиянп е ока-
зали. ііічіюс гъ іг согшнен.ия свт. Ки-
ри ша А.Летссандрийското ( t 444). E ro
спор с Несторием ( t ок. 4.1,1') стал и
первым прямы м стодановением раз-
пыхбо.гослОвскпк .ученпіі ο E., в ходе
к-рого определились прш іцпш іа.ть-
пые рвззпічня меж;я.у5іравосл. п ыае-
торпанскнм богослоБмем зтого тапн-
етва. Др. ваокным вопросом. іглчевшпм
пеіюсредс.твеішую снязь с ботосло-
вием E., сЯіл обсуж давіііпііся н V 1 в.
η іюзднее воирос о нетлениостп Т йіа
XpiKs-Tona.
Лат. Йапад вост. слоры о Е. в ат]»-
ііѵли не сразѵ — их следов пет в бо-
гоеловин Е. адж . Ііерон и м а п блж.
Авгуспгіна, ііріінпмавнпіх участме
в хріістодогических спорах в нх па-
чалвныіі период ІІо в лон. V Ш —
1-іі пол. IX и. на Захіаде.вознпкла сл-
м остоятельпая полемика о соддржа-
ши» таииства E., отчй сш вызваннйя
особениостям п лат. ѵгитсрпретацпіі
пКОноборчеСкого ^чеНИя и отпета ня
ΗέτΟ VF.I ВсМ йіскОго ßoCopa.
Ч пны дитургіпі разіаіічных цер-
ковиых центров в этѵ згюху в евопх
главных чертах ѵже бвілп дос гаточ-
но ст;<імлыіыми (хотя н іірояо.чжали
постепенно вняопзм еи ягься путш
прлібавления повых модптв, песио
ггелпш. мо ііітвос.іовіііі; устаповле-
ния плн, накротіів. пеклю чеіпія res
или пііых отДелыіых свяіщ іиюдеіі-
етвиіі). В этоіі связи хараЛ гереи ) п
рек Л еонтпя В изантипского ( t 543)
в адреп. ФеОДора МопсуеСгпііспОго
в том, что тот дерзпѵл сосгавіггь
собслвенны іі чпн ліітургііп (с.м.:
PGi. й б а. Göl. 1368), хогя для болес
раипего в])сменн в таком деяш ііі
ме біядо ппчсто предос^эдите.ііыіого:
вгшОть До нач. V it. редгйѵтпроваішо
илн даж с соетавлеш іевівхарііспічес-
кпх мо*штв могло осѵіцествляться
Э гШ атпамп пе только _кру 1111и■ч 1111>
(нйпр., Кесарии К аш іадокиі’иЗ<оіі
нли К -поля), no ιι Гіторостепеыиых
(напр.. ТмуИта) кафедр. С V в. стапо-
вптея редкостьк), I с V I в. и вовсе ие-
чваает пракхика храііеі 11ія юма Си.
Д-йров в цейях еамопричаіцеіпія (см.:
Snoek. 199S. P. 7 5 -8 1 ), с-охраіпшпіая-
(йитОсд. лиш ь внеп-рых моііаінеСких
общтпіах, иапр. в савваіпчжоіі |ви.:
Patrick /. Sabas, Leader of Palestinian
M onasticism . Wash., 199f.^P 2.39 253.
(D O S; 32); Taft. 2004. P, 4 0 9 -4 4 5 ).
Дальнейш ее разпптпе іюлучпла u
уіа^е ffm t^T’ßOBaBinan к ‘ в. тепдеи
ция осм ыслеіш я ліітургіпі как тор
жесТіВенііого п таиіісгвеппого чпна,
предполагаю щ его ср гторОвы мн
ряп скорее СОзердапие, чем актпвпое
участ.пе — нмепио е т к ѳ п ι зр. ли
т у р п ія топкуется ß трак гатс « 0 цср-
ковной иерархпн* «Ареопагшпик ».
Двкарпстпческоебогослужепие пред-
стает здесь кйк ТіоСУіедовйТйіыіОСп,
воз-выигепных слмволОв, иоередсд·-
вом которых иерарх сообіцасг ве-
рующіім некое зпаііие; па іггом т(Уп-
коваіш и оегюваи н бо/іее иоз uimi
комментарий прп. М акспма Ііспо-
ведшгка, «МистаГопіЯ», где ιιριι.
Макснм предлагает, однако, горавдо
более взвеіііенный почіход, указывая
на цейтралы ю е зпачеипе собсгвепно
П ричаіиеіш я Св. .Даров п подчер-
кпвая др. важпые боігословекие ае-
паЯ Ііі
11а развитие ч оемыс;іеііпе чпиа
.лтігургни в Вігаантпн повлня.пі не
толйкГі віідапт. литерагура (в т. ч.
хрпст. пім ногра(|)іія) и непрекрйіца-
ю щ аяся богословская полемпка, но
н •пзѳлюцпя церковпых архитекгуры
ιι исжуаства; в шстностн, особен-
нШТи учтройства храмов, создаипых
н.иі переетроенных в зііохѵ пмн.
св. Ю стпнпапа, но только 0 J разп.іп

особкчпк-ісги еовр. u m еВхарпстичес-
кого чшіа, no и стали отправпоп
точкоіі д ля его дальнеиш его раз-
вптия (Cm.: Mathews Th. T h ? Early
C hurch es of C o n stan tin o p le: A rchi
fracture and Liturgy. L etc., 1971).
B :>ту же эііоху заф пксприіаньі
ιι первые евидегельства об особом
чипе дптѵргип, не содержаіием ев-
харисчичеекОн молйтвы нйд хлебом
п нш кш ( н л і і только над хлебом),
nocKo/ibHjr в нем предіюлагадось пс-
ііодьзованпе ѵже освяіценноіго Хле-
ба, а освяіцеппе чаши проіісходило
через погружение в пее частицы Тела
Хрпстова (п, в меВс-рых трад f*i11,ί і
чтеіше особоіі модитвы). Этот чпн
хороіпо павестЗн в греч. традлции
сохраішліісь также тексты его ез-ір.
пЯЮТГт. аііаіЩгов; с'й им еходііы рим.
обычап fermentum и Sane.ta (cm.: M it­
chell N. Cult and Controversy: The Wor­
ship of the Eucharist O utside Mass.
"Ы. Y, 1982: Taft. Precomunion. P . 4 1 6 -
421), a щ ж е заф кксиропапная в
Ѵ рищ т я Сакрамешпарии традіщ пя
освящать в Великую иятш іцу чашу
через погруженііе в иее Теда Хрпс-
това. 1Ірп 9JO.M богвсловские вопро-
цы. иозіінкйющие в свяйи с пракТи-
"коіі оевяіцения вшіа черее іюфу.Яуе-
ііпе и иего Теда Х рисіова, начал.н
обсуЖдатьеЯ в Церкви лііпіь ѵшого
веков спѵстя (ем ет. Лгітщтія Пр&ис-
деосвящеішых Д іцю в).
Важное зиачбНие ддя псгорип ви-
зант. чииа л п т у р п ш имели іізмене-
шія в ее чпііе ιι его оі чы сл еш ш , про-
ікчііе иіше в ііериод икоиоборчества.
Так, имешіо с V 111 в. в Византип
подучил распростраііепііе коммеп-
гаріііі ва лнтѵрпію, нзведтный как
чЦерковиая исторня*·, илк «Тайно-
иодстве.шіая иптория кафоліічёскоіі
Церквы» (см.: К рааю сельцев. 1894;
Briphtmaa. 1908), объяеняю щ ип от-
делыіые частп *нтгѵрі іш как прооб-
разы важне.йішіх Эталов земпого
служсіш я Хрнета; и в эту ж е эпоху в
визамт. чшіе л п іу р г и и пропзошли
пек рые п<мепеиия, папр., появидся
чин щюскоАшдии (впервые б нем т -
ворптся в «ЦеркОвном меторіп-і»)·
Одшім ііз резу.івтатов реакщ ш ііа
д іп у р п іч е е к и е пзмейепиги гіроггс-
іиед.ііііе в зіюХу ик-Опсюорчества,
стнло. ііапр., то, чго иоеле заверще-
ішЯ 9 . 0 1і зпохи ч 11 ιι дитургии CRT.
ВйСіі.іня Be, іикого перестал бытьос-
іювііым воакреспым η праздіиічным
евхарпстііческпм чпіюм К-ноля, ус-
туіінр место лптургии евт. Иоаііпа
Златоуста (с.м.: Parentі S. La «\ itto-
па>> nella Chiesa di C onstantinopoli
ЕВХАРИСТИЯ
della L iturgie di CrisosComö Sulla Li-
turg ia di Basilio / / C om paratitie Li­
turg y 50 Years after A. Baum stark:
A cts of th e In tern atio n al K ongress /
E4. R. L. T#ft, G. W inkler. R., 2001.
P. 9 0 7 -9 2 8 . (O CA ; 265)).
У чеііие cem . К и р и л л а А л е к с а н д -
р и й с к о го ο Ε. ( c m . : Stmckmann. 1910;
Gebremedhin. 1977) бы ло разработа-
uo u m eine до начайа борьбьі с ересью
несторнйнйтва., в пернод между 412
(иачало епиш ш пт«)іг» цлуж еиия свт.
Кпр.нлла) ιι 429 гг. В созданпы х в
этот период зйдаегетпческих Сочине-
ниях святителъ иеоднократно обра-
іцаетея к теме богОейовия Гаинств
К рѳш ення u *Е. Об эго.м говорится
утсе в 1 м из «іДиаііаі ов о Пресв. Ірои -
це> — предпаложнтедъно, самом ран-
нем и і *ft) сочииеіш іі. Здесь он пп-
ш ет о том, чт0 «народы» етЯловйтея
^.сотенесными» (σύσσω μα) Хрнс»ту
через ■ведпнение» (έλ'οτητα) в вере u
в тапнетве E., к-рое он нжіывает «та-
пнствепиы.м блаюц1ювештеіѵк> (μυσ­
τική ευλογία — Cyr. Alex. De S. Trin. 1
/ / PG. 75. Cel. 697). ИспВлАЭовашіе
ш ч етаіш я «алШсШенисх» благосііо-
вение» для обозначснгтт Е. 0че*гд ха-
рактерію д ля свт. К іірплла л встре-
чаетея десятки раз в кориусе, его
сочиненмй (lie йчитая сходньж вы-
ражеш ій: «духовмое благословение»,
«ж и во і ворящ ее б лаго о яо веи и е» ,
«благойлввеяие Хріійтопо* {Idem.
D e adorat. VL, ѴП, Х Д / P G . 68. Col.
4.16, 501, 793), «тапнствеіш ое ιι жи-
вотворяіцее даропош ение» {Idem. In
Luc. 22. 19 / / PG. 72. Col. 908.) u x. ß.f
центральное значеш іе в евхарие-
тичі^Сжом 6 о . г о с « ) в і і и святитѳля пме-
ет тЗкж а термин «животВорящ ий»
(ζωοποιός)^; ііочтп столь же часто впт.
К ирн ля иазы вает Ε. ·4.ί5ΐ<«<ροΒποϋ
Ж іртвогЪ .
В толкованиях на кн п п і В З свт.
К нрил/і і і ѳ с г о я і і н о подчеркішАет, что
вегхозаветны е предішсаыіш о хра.ме,
спящ ѳистве п стіет-еме жер гвопрі-шо-
шепіпч бы ли прообріізами жрист. тД-
іш ств — η в тѵрвую очередь Е. Те.ма
Е. как соверш еіш оіі замепы ветхова-
ветны х жертв, к-рые бы.іп толъко ее
прообраеом, ш проко раепрострапеиа
в святоотечеекой лит-ре, начпиая
^ж е с ее древнейіпих ііамятппков.
Н о сочпиепия евт. К.ііріі.т.'т.;іаметііо
отличаіотся от проі-йведеішй бо.іее
р аилпх Яііторов тем, что в іпіх ΐιο-
дроблее проводщтся сопоставлеиие
Е. е слмы.мп равиымп ветяозавет-
п ы м 11 ирообразвМи, в т. ч. п с чаСто
цптііруемы м раннехрпст. авторамп
ітророяеством M a i 1. 10-11, к-рое
Cam. KupiLι ι , apxuen. A:iексипгірийский.
Фршмеит икоиы «Святители Кири.и
и Афткісий /1 чексшиірийские,
Лсоитий Ростовский». XVI β. (І'ИМ)
одиако пе я а ія с т с я для пего оенов-
иым (Cyr. Alex De adorat. 1Г Ц PG.
68. Cal. 22$;Idem. In Malach. Prooem..
1 1 0 - 1 2 // PG. 72. Col. 280,297). Эта
тема иодробло развігга в «©ч. <<0 по-
■κΛΟΗβΗΐιιι в вере n ucTii.ue» п в тол-
коваппях на ОтделыіЫ-е кішгп —
«Глафирах па Пя ι икиижпе», Толко-
ванііях иа К іп ііу прор. Ноаіиі, на 12
малых ιιρορθκΐ>Β, ГІсад гііріі н Кнпгѵ
Песпи Песнеи (пос/ісдние 2 tDjukq-
ванмя сохр. іпшь во фрагментах —
c m . : S t i v c k m P i m . 1910. S. 2 1 -5 1 ).
Ж ертва r f f no словам cjitr. Кирпл-
ла, есть иродолжепие нскупитель-
іюіі Ж ер гвы СТіасителя па Кресте
«[Воішы|.. иаіідя Ппсуса склонив-
шим голову... копьем иронзают бок.
И вотзаструи. іась кровь, смешанпая
е вояою, через что Бог давал иам в
этом рооы і и:и как бы образ п некиіі
начаток таппсгвеішого благослове-
ііия (т. е. Е,— Авт.) п спятого Кре-
іцеішяг· (Сір Alex. In loan. XI 12 (19.
3 2 - 3 7 ) / / PG. 74. Col. 677: обраіцает
иа себя віпімаіпіе тог ф8*т. что п*-
добпая зкзегеза йтпха tin 19. 34 ха
рактерна Для іірслсгавптелсіі cup.
богосшовекоіі традпипіі IV в. ιιριι
Ефрема Cupuiia u евг 1Ioanna З.Ча-
тоѵст^, вс гречаегся опа также у бяж.
Ые()ошіма η блж. Лвгустииа). Г'І0
слову сет. Кирпдда, «Хрпстіій,.. прп-
прсп гся как еяящениая Жергва Богу
ιι Огцу, как ііыкуіі η замепа жпзнп
веех (λυτρυν καί αντάλλαγμα τής
απάντω ν ζωής), будучп Одші равно-
іденеи всем. Пбо коі да Едшюродпыіі

соделался человеком, как один из
нас, Он принес Себя Самого Богу...
И ныне Христос приносится в Жер-
тву... Приношение [в ВЗ] было еже-
дневное: это обстоятельство указы-
вает как бы на непрерывность и не-
прекращаемость Жертвы Христовой
на всякий день... Будет приноситься
Христос нами и за нас, таинствен-
но священнодействуемый в святых
скиниях... По уподоблению же Ему
и мы являемся священными жерт-
вами, умирая для мира, поскольку
грех умерщвлен в нас, и живя для
Бога жизнью в освящении и пра-
ведности» (Idem . De adorat. X / / PG.
68. Col. 708). И хотя Ж ертва E. при-
носится «едва ли не нами самими и
за нас» (Ibidem), в собственном
смысле и священнодействующим, и
Жертвой является Сам Христос (Ibid.
III / / PG. 68. Col. 293; cp.: Idem. Ep.
ad Calosyrium 12 / / PG. 76. Col. 1097).
Евхаристическое богословие свт.
Кирилла — в т. ч. в вопросе об освя-
щении Даров — подчеркнуто хрис-
тоцентрично (в чем, возможно, нро-
является общее влияние александ-
рийской традиции, в которой была
известна Логос-эпиклеза; см.: G ebre­
medhin. 1977. Р. 61-66). Но несмот-
ря на это, свт. Кирилл, подобно др.
вост. отцам, свидетельствует об ос-
вящении Даров Св. Духом. Напр., в
толковании рассказа о жертвопри-
ношении Аарона (Лев 9. 2 2 -2 4 ) свя-
титель пишет: «Тогда Бог ниспослал
силу огня на рассеченные части, как
бы коснувшись предлежащего, ибо
всегда Божество изображается в ви-
де естества огненного; ныне же, ко-
гда Ему предлагается Ж ертва мыс-
ленная, Он, уже не в виде огня, но в
Святом Духе мысленно прикасаясь
к предлагаемому, являет ее живо-
творной для желающих причастить-
ся ее» ( Cyr. Alex. De adorat. XI / / PG.
68. Col. 772; cp.: Idem. In loan. VI 1
(10. 2) / / PG. 74. Col. 433).
Сопоставление Св. Духа и огня в
связи с Е. является еще одной темой,
связывающей богословие свт. Ки-
рилла с сочинениями сир. авторов —
прп. Ефрема Сирина и др. ( c m . : Brock.
1993; G riffith. 1999). Др. линия сход-
ства с сир. традицией обнаруживает-
ся в словах свт. Кирилла о связи
Причащения с воскресением Спа-
сителя: «Приобщение таинственной
Евхаристии есть некое исповедание
Воскресения Христова» (Cyr. Alex.
In loan. XII 1 (20. 2 6 -2 7 ) / / PG. 74.
Col. 725; cp.: Ibid. X I I 1 (20.17) / / PG.
74. Col. 695); похожие выражения
ЕВХАРИСТИЯ
------------
содержатся в творениях прп. Ефре-
ма Сирина и Феодора Мопсуестий-
ского. Однако в отличие от Феодора
свт. Кирилл не противопоставляет Те-
ло Христа до и после воскресения —
различие между прикосновением к
плоти (σάρξ) Спасителя во время
Его земной жизни и Причащением
ей в Е. состоит лишь в том, что вку-
шение есть знак гораздо большего
единения и близости, чем телесный
контакт (cm.: Ibid. IV 2 (6. 53) / / PG.
73. Col. 577). Плоть Спасителя, со-
гласно свт. Кириллу, является жи-
вотворящей вслед. Воплощения, а не
Воскресения, как у Феодора Money -
естийского,— это принципиальное
различие и лежит в основе противо-
речия между правосл. и несториан-
ским богословием Е. (как и между
соответствующими христологиями).
Поэтому свт. Кирилл называет Е.
«возвещением» (καταγγελία) и смер-
ти, и воскресения Господа: «Приоб-
щение самого таинственного бла-
гословения содержит возвещение
смерти и воскресения Самого Хрис-
та» (Idem . Glaph. in Pent. Lev. 4. 4 / /
PG. 69. Col. 576); «Причастие Свя-
тых Таин есть воспоминание того,
что Господь умер и воскрес ради нас
и за нас», cp.: Idem. In loan. XII 1 (20.
2 6 -2 7 ) / / PG. 74. 725).
Приобщение животворящему Те-
лу Господа освящает причастников и
изгоняет из них смерть: «Когда для
нас настало время святой трапезы —
очевидно, трапезы во Христе и таин-
ственной, в которой мы едим хлеб
небесный и животворящий,— то из-
древле страшная и тяж елая смерть
была упразднена, так как Бог был
умилостивлен... А Град святой, оби-
татели которого суть усовершаемые
к освящению (τελειούμενοι προς άγιασ-
μόν) через Хлеб живой — Церковь...
Ибо в нас вселился Христос, Кото-
рый есть жизнь и животворящий.
Поэтому Бог от освященных и отго-
няет губителя (т. е. смерть.— Авт.),
как уже не должепствующего побеж-
дать после явления святой трапезы»
(Idem . De adorat. Ill / / PG. 68. Col.
289; cp.: Ibid. IX / / PG. 68. Col. 604;
Idem. Glaph. in Pent. Exod. II 1. 2 / /
PG. 69. Col. 428-429; Idem. Glaph. in
Pent. Lev. 2 / / PG. 69. Col. 549).
Подаваемые в E. дары усваивают-
ся не механически — свт. Кирилл го-
ворит о том, что плоды Причащения
могут быть разными в зависимости
от нравственного состояния при-
частника: «Одержимые сокрытыми
внутри души немощами еще могут
причащаться благословения Хрис-
това, хотя и не таким образом, как
святые, то есть в подаяние освя-
щения, в утверждение ума и в непо-
движное постоянство во всем наи-
лучшем; но так, как приличествует
недугующим, то есть в отложение
зла, в прекращение греха, в умерщ-
вление похотей и в восприятие здра-
вия духовного» (Idem . De adorat. XII
/ / PG. 68. Col. 793). Предупреждая,
co ссылкой на слова ап. Павла (1 Кор
11. 28-29), об опасности недостой-
ного причащения, святитель пишет:
«Для истинно боголюбивейших При-
частие (μέθεξις) будет, сказано, в бла-
гословение; и они освободятся от
немощи, то есть от наклонности не-
дуговать несправедливостью и сла-
бодушием» (Ibid. VI / / PG. 68. Col.
416-417). В толкованиях на Пс 22 и
67 свт. Кирилл говорит, что сатана
боится причастников (PG. 69. Col.
841, 1156; тема Е. затронута также в
толковании на Пс 77). Участие в Е.
требует не только подготовки, но и
призывает к дальнейшему совер-
шенствованию: «Тому, кто соделал-
ся причастником Христа через При-
чащение святой Его Плоти и Крови,
должно иметь и ум Его, и стараться
идти путем Его деяний, с ясным ра-
зумением того, что заключается в
Нем» (C yr. Alex. De adorat. XVII / /
PG. 68. Col. 1072).
Свт. Кирилл говорит o приобще-
нии Богу не только в E., но и в слы-
шании Слова Божия: «Христос пи-
тает [верных] — Хлеб живой, сшед-
ший с небес и дающий жизнь миру,—
питает же и Собственной Плотью,
вновь образуя (άναμορφων) нас к бес-
смертию (αφθαρσίαν) и жизни, и
Своими проповедями (κηρύγμασι) —
а именно евангельскими, ибо сказа-
но: «Не о Хлебе едином жив будет
человек, но о всяком глаголе, исхо-
дящем из уст Божиих»» (Idem . In Is.
65. 25 / / PG. 70. Col. 1428); эти сло-
ва имеют сходство с нек-рыми вы-
сказываниями Климента Александ-
рийского и Оригена. Влиянием иду-
щей от Оригена экзегетической
традиции, возможно, объясняются
и слова свт. Кирилла, сопоставляю-
щие Хлеб Е. и проповедь апостолов:
«Подхлебами (предложения,—А в т ),
мы думаем, разумеются святые апо-
столы: ибо хотя один есть естеством
и истинно Хлеб с небес и живо-
творящий, но по подражанию и при-
частию Того, Кто есть Хлеб по при-
роде (φύσει), и божественные тай-
новодцы суть хлебы, питающие в

благочестие, вносящие в нас Слово
жизни и удаляющие из души ве-
рующих голод невежества» (Idem .
De adorat. X / / PG. 68. Col. 680). Ho,
β отличие OT Оригена, свт. Кирилл
не говорит, что Е. есть лишь образ
подлинного приобщения к Богу в ве-
ре и слышании Его Слова; святитель
подчеркивает, что «истинно Хле-
бом с небес» является только Сам
Христос, а общение с Ним в Е. и в
вере необходимы в равной степени.
Поэтому E., как телесное единение
со Христом, необходима для нас,
пребывающих в теле: «Мы сдела-
лись сотелесниками (σύσσωμοι) Его
через таинственное благословение
(δι’ εύλογίας τής μυστικής). Соедине-
ны мы с Ним и иным способом, по-
елику соделались общниками Боже-
ственного естества (τής θείας αύτοΰ
φύσεως γεγόναμεν κοινωνοί) Его через
Духа: ибо Он обитает в душах свя-
тых» (Idem . Glaph. in Pent. Gen. I 2.
5 / / PG. 69. Col. 29). Ho в буд. веке
образ богообщения изменится: «По-
ка мы остаемся в сем мире, мы будем
причащаться Христа посредством
святой Плоти и честной Крови Его
чувственным образом (παχυτέρως).
Когда же предстанем в День силы
Его, как написано, и вступим в свет-
лость святых, тогда будем освящать-
ся иным неким способом и так, как
ведает Распорядитель и Податель
будущих благ» (Idem . Glaph. in Pent.
Exod. II 1. 2 / / PG. 69. Col. 428). По
мысли святителя, необходимость в
перемене способа богообщения обу-
словлена не тем, что в буд. веке люди
станут бестелесными, а тем, что Е.
есть исповедание смерти Господа,
а в буд. веке сама мысль о смерти
станет неуместной: «Причастие свя-
того Тела, равно как и питие спаси-
тельной Крови Его, заключает в себе
исповедание страдания и подъятой
ради нас, по Божию промышлению,
смерти Христа. Так Он и Сам гово-
рит в одном месте, когда полагал для
Своих учеников законы о сем таин-
стве: «Всякий раз, когда вы едите
Хлеб сей и пьете Чашу сию, смерть
Мою возвещаете». Итак, в настоя-
щем веке через причастие сейчас по-
именованного мы поистине будем
возвещать смерть Его; когда же на-
конец Он явится во славе Отца, то
уже не благовременно было бы, если
бы мы приносили Ему исповедание
страдания Его, но мы познаем Его
открыто, как Бога, лицом к лицу»
(Ibidem; в этой фразе свт. Кирилл
вкладывает сказанные ап. Павлом
ЕВХАРИСТИЯ
(1 Кор 11. 26) слова в уста Самого
Христа, возможно, под влиянием ли-
тургической практики, т. к. в ана-
форе ап. Марка, как и во мн. др. ана-
форах, высказывание 1 Кор 11. 26
используется имепно таким обра-
зом). Е. является залогом жизни с
Богом в буд. веке — при всеобщем
воскресении лишь те, кто соедини-
лись в ней со Христом, воскреснут
«во славе» ( c m .: Gebremedhin. 1977.
Р. 101-103).
Толкования свт. Кирилла на кни-
ги ВЗ изобилуют отсылками к теме
богословия Е. Но еще подробнее эта
тема раскрыта в его «Толковании на
Евангелие от Иоанна». Отправной
точкой для евхаристического бого-
словия святителя служат слова Ин
1. 14а: «Слово стало плотию». По
мысли свт. Кирилла, «Животворя-
щее (ζωοποιός) Слово Божие все-
лилось (ένφκηκε) в плоть (σαρκί)
и преобразовало (μετεσκεύασεν) ее в
свое достоинство (άγαθόν), то есть
в жизнь, и, полностью соединив-
шись с ней по причине неизречен-
ного единения, явило [ее] животвор-
ной — [такой,] какой Оно Само яв-
ляется по природе. Поэтому Тело
Христово животворит причащаю-
щихся его, ибо изгоняет смерть, ко-
гда оказывается в умирающих, и
удаляет тление, совершенно чрево-
нося (ώδΐνον) в себе Слово, уничто-
жающее тление» ( Cyr. Alex. In loan.
VI 2 (6. 51) / / PG. 73. Col. 565; в PG
нумерация стихов 6-й гл. Евангелия
от Иоанна в толковании свт. Кирилла
отличается на единицу от принятой
в Библии; здесь номер указан соглас-
но библейской нумерации). Мысль
о животворности Е. как следствии
соединения Плоти Христа с Боже-
ством является основополагающей
в евхаристическом богословии свя-
тителя; это рассуждение встречает-
ся в его сочинениях множество раз
(см., напр., комментарии к Ин 6. 35,
4 8 -5 0 ,5 1 ,5 3 ,5 4 ,5 5 ,5 7 -5 8 ,6 3 ; 10. 28;
15. 1; 17. 13 в: C yr.A lex. In loan.).
Очевидно, что вера в тождество
животворящей Плоти Спасителя и
евхаристических Даров принципи-
альна для понимания Е. как реаль-
ного вкушения животворящей Пло-
ти. Так, свт. Кирилл пишет: «Пусть
же нам укажет кто-либо причину и
последовательно разъяснит значе-
ние таинственного благословения.
Ведь для чего оно бывает у нас? Раз-
ве не для того, чтобы телесно (σωμα-
τικώς) вселять в нас Христа причас-
тием и общением (μεθέξει και κοινω­
νία ) Его святой Плоти» (C yrA le x . In
loan. X 2 (15. 1) / / PG. 74. Col. 341).
Впрочем, попытки продемонстриро-
вать, что свт. Кирилл исповедовал не
физическое, но лишь динамическое
или же духовное присутствие Тела
Христова в Св. Дарах, предприни-
мались протестант. авторами XIX в.
Е Штайцем, А. фон Гарнаком, Ф. Ло-
офсом, а также в нач. XX в. католич.
исследователем Э. Мишо, но были
убедительно опровергнуты в работах
Π. П. Пономарёва (1903), Ж. П. Маэ
(1907) и А. Штрукмана (1910) (обзор
полемики см. в: Gebremedhin. 1977.
Р. 75-85, см. также не упомянутую
Э. Гебремедином статью: Пономарев.
1903).
Свт. Кирилл подчеркивал значе-
ние телесного, физического приоб-
щения (μέθεξις φυσική — Cyr. Alex. In
loan. X 2 (15. 1) / / PG. 74. Col. 341)
Телу Христову в E., к-рое так же не-
обходимо, как и духовное приоб-
щение Божеству: «Пребывает в нас
Сын и телесно — как человек, сооб-
щающийся и соединяющийся с нами
посредством таинственного благо-
словения; а также и духовно — как
Бог, действованием и благодатью
Своего Духа воссозидающий нам
дух к новой жизни и делающий общ-
никами Его Божественной приро-
ды» (Ibid. XI 12 (17. 22-2 3 ) / / PG.
74. Col. 564). Причастник соединя-
ется со Христом в E., «как бы смеши-
ваясь (συνανακιρνάμενος ώσπερ και
άναμιγνύμενος) с Ним через Прича-
щение (διά τής μεταλήψεως), так что
он во Христе обретается, а Христос
в свою очередь — в нем» (Ibid. IV 2
(6. 56) / / PG. 73. Col. 584). Такое со-
единение стало возможным благо-
даря Воплощению: «Родившись от
Ж изни по природе, Я, Бог Слово,
являюсь Ж изнью, и сделавшись че-
ловеком, Я наполнил Своей приро-
дой Мой храм, то есть тело (σώμα):
таким же образом и «Ядущий Мою
Плоть жить будет Мною». Ибо Я
воспринял умирающую плоть (άπο-
θνήσκουσαν σάρκα), но поскольку Я
вселился в ней,— будучи Жизнью по
природе, так как Я — от Живого От-
ца,— то всю ее преобразовал (άν-
εστοιχείωσα) в Свою Жизнь. Я не по-
бежден тлением плоти, наоборот —
Я победил его, как Бог. ІІоэтому...
хотя Я и сделался плотью... но «живу
ради живого Отца»... так и тот, кто
через приобщение Моей Плоти (διά
τής μεταλήψεως τής έμής σαρκός) при-
нимает в себя Меня, «жив будет»,
будучи совершенно весь преобразо-

ван (μεταστοιχειούμενος) в Меня»
(Ibid. IV 3 (6. 57) / / PG. 73. Col. 585).
Ho E. не является повторением
Воплощения — свт. Кирилл катего-
рически отвергает такую мысль:
«Когда Он (Христос.— А вт .) быва-
ет в нас (в Е,— А вт .), это не означа-
ет, что Он вочеловечивается и стано-
вится плотью — ибо сие произошло
единожды (άπαξ)» (Idem . In Luc. 22.
19 / / PG. 72. Col. 909). Β E. происхо-
дит не «воплощение» Бога в хлеб и
вино, а изменение, или превращение,
их в Тело и Кровь Спасителя; для
описания этого события свт. Кирилл
употребляет глаголы μεθίστημι (из-
менять), μεταποιέω (переделывать),
μεταπλάσσω (превращать) (cm.: Ibid.
/ / PG. 72. Col. 912; Idem. In M atth. 26.
27 / / PG. 72. Col. 452). Это npe-
вращение совершенно реально, хотя
и недоступно чувствам — причаст-
ники принимают Св. Дары «будто
в хлебе и вине (ώς έν άρτω τε καί
οϊνφ)», τ. κ. «Бог идет навстречу на-
шим немощам», чтобы «мы не впа-
ли в оцепенение, увидев предложен-
ные на святых трапезах церквей
Плоть и Кровь» (Idem . In Luc. 22. 19
/ / PG. 72. Col. 912; та же мысль со-
держится в рассказе прп. Арсения
Великого из «Apophthegmata P at­
rum»). Евхаристическое превраще-
ние необратимо — свт. Кирилл назы-
вает «безумными» тех, кто считают,
что Св. Дары перестают быть Телом
и Кровью Христа, если не будут
потреблены в день освящ ения
(Idem . Ep. ad Calosyrium / / PG. 76.
Col. 1073-1076).
Ha возникающий в связи с испо-
веданием веры в тождество раздроб-
ляемых и разделяемых причастни-
кам Св. Даров Телу и Крови Хрис-
товым вопрос — не подвергается ли
само Тело Христово раздроблению и
разделению — свт. Кирилл в полном
согласии с общей святоотеческой
традицией дает отрицательный от-
вет: «Единородный, раздробляемый
на отдельные части, освящая душу
каждого вместе с телом посредством
Своей Плоти, всецело и нераздель-
но пребывает во всех, везде будучи
Един, ибо отнюдь не делится» (idem .
In loan. XI 12 (19. 2 3 -2 4 ) / / PG. 74.
Col. 660), h o , β отличие от свт. Гри-
гория Нисского или М акария Маг-
незийского, не поясняет эту мысль
примерами.
Еще один важный аспект евха-
ристического богословия свт. Ки-
рилла —экклезиологическое измере-
ние E. В «Толковании на Евангелие
ЕВХАРИСТИЯ
от Иоанна» он подробно рассуждает
о значении Е. как выражения един-
ства Церкви и средства к его дости-
жению. Итогом этих размышлений
служат слова: «Как сила святой
Плоти делает сотелесными тех, в
ком бы она не оказалась,— таким же,
думаю, образом единый Дух Божий,
нераздельно во всех пребывающий,
приводит всех к единству духовно-
му... Одно все мы во Отце, Сыне и
Святом Духе» (Ibid. XI 11 (17. 2 0 -
21) / / PG. 74. Col. 560-561). Поэто-
му Е. может совершаться только в
Церкви: «Противозаконна и скверна
и достойна смертной казни наклон-
ность соводворяться с нечестивыми
еретиками и держаться общения с
ними: ибо они приносят Ж ертву за
грех вне святой скинии и совершают
священное Жертвоприношение не в
святых местах. Церковь одна, как
древле был один храм, и как была
одна и скиния, проявлявш ая в обра-
зах красоту Церкви. Будем же при-
носить Ж ертву за грех как бы во
святом дворе и будем вкушать от свя-
тых мяс (φαγόμεθα των άγίων κρεών),
то есть делаясь участниками в таин-
ственном благословении, будем по-
лучать освящение» (Idem . Glaph. in
Pent. Lev. 2 / / PG. 69. Col. 552). Под
Церковью святитель понимает и со-
общество верующих во главе со
Христом, и непосредственно цер-
ковные здания, критикуя тех, кто со-
вершает Е. где-либо еще (вероятно,
имея в виду практику неких рас-
кольничьих групп): «Виною и осуж-
дением нечестивейшей души служит
дерзновение приносить Ж ертву на
всяком месте, а не в доме Божием со-
вершать таинство Христово» (Idem .
De adorat. X / / PG. 68. Col. 696; cp.:
Ibid. XII / / PG. 68. Col. 833-836; Idem.
Ep. ad Calosyrium 12 / / PG. 76. Col.
1097). Святитель подвергает крити-
ке также и тех, к-рые приступают к
Причащению с двоедушием и без
должной нравственной подготовки
(см.: Gebremedhin. 1977. Р. 93-95).
Различные аспекты учения свт.
Кирилла ο Е. объединены в его ком-
ментарии на Ин 6. 35, где он пишет:
«Что же обещает Христос? Ничего
тленного, но благословение, [состоя-
щее] в Приобщении (μεταλήψει) свя-
той Плоти и Крови, целиком возво-
дящей человека к нетлению, так что
он уже не имеет нужды ни в чем, что
отстраняет от плоти смерть,—понят-
но, что я говорю о пище и питье. Во-
дой, кажется, здесь опять называет-
ся освящение через Духа или же Сам
божественный и Святой Дух... Итак,
святое Тело Христа животворит тех,
в ком оно будет, и укрепляет к бес-
смертию, смешиваясь (άνακιρνάμε-
ѵоѵ) с нашими телами. Ибо подразу-
мевается тело не другого кого, но
Самой Ж изни по природе, имеющее
в себе всю силу соединенного (с Те-
лом,— А вт .) Слова... и исполненное
Его действования (ένεργείας), по-
средством которого все оживотво-
ряется и сохраняется к бытию. А по-
скольку все обстоит таким образом,
пусть уже знают крещеные и вкусив-
шие божественной благодати, что,
лениво и редко ходя в церкви, по-
долгу уклоняясь от благословения
Христова и измышляя вредное бла-
гочестие — не хотеть таинственно
приобщаться Ему,— они тем самым
удаляют себя от вечной жизни, отка-
зываясь оживотвориться. Обращает-
ся в сеть и соблазн отказ [от Евха-
ристии], хоть они и думают, что он
есть плод благоговения. Скорее им
следовало бы поспеишть приложить
всю присущую им силу и рвение к
тому, чтобы явиться скорыми на
очищение греха, и более всего ста-
раться точнейшим образом прово-
дить течение жизни —и с этим очень
смело стремиться к Приобщению
Ж изни (μετάληψιν τής ζωής)... Будем
со страхом работать Господу... и по-
средством воздержания оказываясь
уже выше плотских удовольствий,
будем приступать к божественной
и небесной Благодати и восходить
к святому Приобщению Христа. Та-
ким-то образом мы и диавольское
прелыцение победим, и, сделавшись
причастниками божественной при-
роды, взойдем к жизни и нетлению»
(C yr. Alex. In loan. Ill 6 (6. 35) / / PG.
73. Col. 520-521; cp.: Ibid. IV 2 (6.56)
/ / PG. 73. Col. 584).
0 6 установлении E. во время Тай-
ной вечери в «Толковании на Еван-
гелие от Иоанна» святитель говорит
кратко (Ibid. XII 1 (2 0 .2 6 -2 7 ) / / PG.
74. Col. 725) — вероятно, no причине
отсутствия этого повествования в
Евангелии от Иоанна,— но в ком-
ментариях на Евангелия от М атфея
(Idem . In M atth. / / PG. 72. Col. 4 5 2 -
453, 488-489, 552) и от Луки (Idem .
In Luc. / / PG. 72. Col. 905-912) эта
тема раскрыта подробнее (см.: G e­
bremedhin. 1977. Р. 59-60). Вопросы
богословия Е. поднимаются также в
толкованиях свт. Кирилла на посла-
ния ап. Павла (PG . 74. Col. 820,869).
Толкования свт. Кирилла на Еван-
гелие от Матфея, на Евангелие от

Луки и на Послания ап. Павла со-
хранились только во фрагментах;
они были созданы, вероятно, уже в
период его полемики с Несторием,
поэтому важно, что учение ο Е. в них
полностью совпадает с содержа-
щимся в более ранних произведе-
ниях святителя (см.: Struckmann.
1910. S. 112-124).
Собственно литургические произ-
ведения свт. Кирилла неизвестны,
однако в копт. традиции ему часто
усваивается чин литургии ап. Марка;
возможно, что свт. Кирилл действи-
тельно редактировал ero. В эфиоп.
традиции этот чин носит имя ап.
Марка, а свт. Кириллу приписыва-
ются 2 анафоры, являющиеся ориги-
нальными эфиоп. произведениями.
Его имя носит и одна из сир. анафор
(она же в нек-рых рукописях усваи-
вается свт. Кириллу Иерусалимско-
му), к-рая сохранилась также в арм.
версии, отличающейся от сирийской.
П о л е м и к а свт . К и р и л л а А л е к -
с а н д р и й с к о го и Н е с т о р и я . 10 апр.
428 г. на К-польскую кафедру был
возведен Несторий. Он сразу начал
активную деятельность, в т. ч. про-
изнес ряд проповедей, в к-рых вы-
сказал нек-рые богословские взгля-
ды, вызвавшие смущение у паствы.
Суть его заявлений сводилась к под-
черкнутому разграничению во Хри-
сте Божества и человечества, обла-
дающих, согласно Несторию, само-
стоятельными ипостасями, причем
человеческая ипостась Иисуса, по его
мнению, соединена с ипостастью Бога
Слова по «достоинству» (άξια). Ha
этом основании он высказался про-
тив использования термина «Бого-
родица». В этих заявлениях К-поль-
ского предстоятеля, уверенного в том,
что в своей христологии он строго
следует антиохийской богословской
традиции, содержались основные по-
ложения учения, впосл. осуждепно-
го как ересь и получившего название
нест орианст ва.
Высказывания Нестория сразу
стали обсуждаться в К-поле, вскоре
известия о них дошли и до Алексан-
дрии. Уже в 429 г. свт. Кирилл Алек-
сандрийский в ряде посланий к раз-
ным адресатам, включая самого Не-
стория, писал о неприемлемости его
богословских мнений. В частности,
применительно к Е. позиция Несто-
рия в глазах свт. Кирилла была тож-
дественна полному отказу от того,
что Александрийский святитель счи-
тал главным в этом таинстве: если
Тело Христово принадлежит не Богу
ЕВХАРИСТИЯ
Слову, а человеку Иисусу, то оно
не является животворящим и ниче-
го не может сообщить причастнику.
Но это было для свт. Кирилла совер-
шенно недопустимо, поэтому среди
обвинений, выдвинутых им против
Нестория, содержится указание на
опасные для учения ο Е. следствия
из его христологии (cm.: Chadwick.
1951 — исследователь подчеркивает,
что, возможно, именно выводы от-
носительно учения о Е„ вытекавшие
из заявлений Нестория, стали для
свт. Кирилла отправной точкой в его
борьбе с новой ересью; та же мысль
высказывается в более поздних ра-
ботах прот. Джона Мак-Гакина и
нек-рых др. ученых; однако эта т. зр.
спорна, т. к. главным предметом по-
лемики была все же христология;
см.: H ain th aler Th. Perspectives on the
Eucharist in the Nestorian C ontro­
versy / / Perczel et. al. 2005. P. 3-2 1 ).
30 нояб. 430 r. cbt. Кирилл отпра-
вил Несторию очередное, 3-е, пись-
мо, в к-ром сообщил о решениях со-
стоявшегося в августе того же года
в Риме Собора, подвергавшего Не-
стория отлучению, если он не отка-
жется от своих заблуждений. Тогда
как в 1-м письме, 429 г., свт. Кирилл
требовал от Нестория лишь согла-
ситься с употреблением термина
«Богородица» ( С уг.А Іех. Ер. 2 //P G .
77. Col. 39-42), а во 2-м, 430 г.,— при-
водил богословскую аргументацию,
доказывавшую ошибочность хрис-
тологии Нестория (Idem . Ер. 4 / /P G .
77. Col. 43-50), в 3-м, значительно
превосходившем по объему первые
2 и подписанном не только свт. Ки-
риллом, но и Собором епископов
Египта, эта аргументация приводи-
лась максимально подробно (Idem .
Ер. 17 et synod. / / PG. 77. Col. 105—
122). Один из пунктов письма пол-
ностью посвящен изложению уче-
ния о E.: «Возвещая смерть по пло-
ти единородного Сына Божия, то
есть Иисуса Христа, исповедуя Его
Воскресение из мертвых и Вознесе-
ние на небеса, мы совершаем в цер-
квях бескровную Ж ертву — и так
приступаем к таинственным благо-
словениям и освящаемся, становясь
причастниками святой Плоти и чест-
ной Крови Спасителя всех нас Хри-
ста. И не как обыкновенную плоть
(да не будет!) принимаем — не как
[плоть] человека освященного и со-
пряженного со Словом в единении
достоинства, или сделавшегося оби-
талищем Божества,— но как Кровь
поистине животворящую и соб-
ственную для Самого Слова. Ибо
Оно, как Бог и Ж изнь по естеству, и
став едино со Своею Плотью, явило
ее животворящей. Поэтому, хотя нам
и сказано: «Аминь, аминь глаголю
вам, аще не снесте Плоти Сына че-
ловеческаго, ни пиете Крове Его»,
мы должны понимать эту [Плоть] не
в смысле [плоти] человека, одного
из подобных нам (ибо как плоть
человека будет животворящей по
своей собственной природе?), но как
Плоть, поистине ставшую своей То-
му, Кто ради нас сделался и действо-
вал как Сын человеческий» (Ibid. / /
PG. 77. Col. 113-116 (= АСО. Τ. 1.
Vol. 1(1). P. 3 7 -3 8 )). K письму были
приложены «12 анафематизмов»,
к-рые Несторию предлагалось под-
писать; 11-й из них гласит: «Если
кто-либо не исповедует, что Плоть
Господа является животворящей и
собственной Самому Слову Бога
Отца, но (мыслит о ней как о при-
надлежащей) как бы кому-то дру-
гому, отличному от Hero и соеди-
ненному с Ним по положению, то
есть сделавшемуся лишь обитали-
щем Божества —а не исповедует, как
мы сказали, [Плоть Его] животворя-
щей, так как опа стала собственной
Слову, могущему все животворить,-
анафема» (Ibid. Anathematis. 11 / /
PG. 77. Col. 121 (= ACO. T. 1. Vol. 1(1).
P. 41-42)).
Несторий не внял увещаниям свт.
Кирилла, обвинив его самого в от-
ступлении от правой веры. В частно-
сти, он подверг критике учение свт.
Кирилла о E., заявив, что «еретик»
(как он называл свт. Кирилла) не-
честиво учит о поедании в таинстве
Божественной природы —именно та-
кие обвинения встречаются в пропо-
ведях Нестория, фрагменты к-рых
сохранились в сочинениях свт. Ки-
рилла (cm.: Idem. Adv. Nest. IV 3, 5 //
PG. 76. Col. 188-189,197-200), a так-
же в лат. пер. (PL. 48. Col. 766, 799,
828, 829), приписывавшемся (ве-
роятно, ошибочно — ACO. Т. 1. Vol.
5(1). P. IX —X III) Марию Меркатору
(Struckm ann. 1910. S. 87-89). Сам
Несторий настаивал на том, что, вку-
шая евхаристический Хлеб, к-рый
он называл «вместообразом Тела»
(PL. 58. Col. 766), верные приобща-
ются только человечеству Христа.
Свт. Кирилл подробно ответил
Несторию в трактате «Против Не-
сториевых злословий», состоящем
из 5 книг. Учению ο Е. здесь посвя-
щены неск. глав (C yr. Alex. Adv. Nest.
IV 3 -6 ; V 7 / / PG. 76. Col. 192-193,

200-201, 245-248 (= ACO. Τ. 1. Vol.
1(6). P. 84-9 1 )), β к-рых святитель
отвергает нелепое обвинение в том,
что он учит о поедании Божества
(PG. 76. Col. 192). Он подчеркивает,
что Св. Дары являю тся животворя-
щей Плотью Бога Слова, но не самой
Божественной природой (Ibid. Col.
201), и вновь излагает учение о таин-
стве в тех же словах и выражениях,
что и в своем «Толковании на Еван-
гелие от Иоанна»: «Вкушаем же мы,
не Божество истощая,— прочь без-
рассудство! —но собственную Плоть
Слова, сделавшуюся животворящей...
Мы, если делаемся причастны свя-
того Тела и Крови Его, полностью
и совершенно оживотворяемся, так
как в нас пребывает Слово: [и] по
Божеству (θεϊκέος), через Святого Ду-
ха, и, с другой стороны, по человече-
ству (άνθρωπίνως) — через святую
Плоть и честную Кровь... Соединя-
ет нас в единство Тело Христово в
нас, [которое] никоим образом не
разделяется» (Ibid. Col. 192-193).
Tex же богословских тем свт. Ки-
рилл касается в обширных послани-
ях 430 г., отправленных имп. Ф ео-
досию II (Idem. De recta fide ad Theo-
dosium. 38 / / PG. 76. Col. 1189-1192
(= ACO.T. 1. Vol. 1(1). P. 67-68)) и
ero младшим сестрам — Аркадии и
Марине (Idem. De recta fide ad regi-
nas. 133 / / PG. 76. Col. 1281 (= ACO.
T. 1. Vol. 1(5). P. 95)), β записке диак.
Посидонию, приложенной к письму
папе св. Келест ину I (Idem . Ep. 11а
/ / PG. 77. Col. 88 (= ACO. Т. 1. Vol.
1(5). Р. 171)), и в др. сочинениях.
Антиохийские богословы увидели
в критике свт. Кириллом богословия
Нестория нападение на всю их бо-
гословскую традицию. По просьбе
И оанна, архиеп. А нтиохийского,
свои опровержения «12 анафематиз-
мов» Кирилла представили еп. Са-
мосатский Андрей и еп. Кирский
Феодорит. Уже к нач. 431 г. свт. Ки-
рилл дал на них пространный ответ
в «Защите 12 глав против еписко-
пов Востока» (PG. 76. Col. 316-385
(= ACO. Т. 1. Vol. 1(7). Р. 3 3 -6 5 ) -
здесь рассмотрены ответы еп. Анд-
рея, официально полученные свт. Ки-
риллом) и в письме Евоптию, еп.
Птолемаиды Пентапольской (PG. 76.
Col. 385-452 (= ACO. Т. 1. Vol. 1(6).
Ρ 110-146) —здесь рассмотрены от-
веты Феодорита, ходившие по ру-
кам и направленные свт. Кириллу
еп. Евоптием). В обоих сочинениях
свт. Кирилл цитирует «12 анафема-
тизмов», приводя после каждого из
ЕВХАРИСТИЯ
----------
них полный текст критики оппонен-
та и затем опровергая ее.
В частности, против посвященно-
го E. 11-го анафематизма оппоненты
свт. Кирилла выдвинули следующие
возражения: еп. Андрей Самосат-
ский посчитал неудачным использо-
вание свт. Кириллом слова «еобст-
венный» (ϊδιος) в выражении «Плоть
Господа является животворящей и
собственной Самому Слову», указав
на то, что противопоставление Пло-
ти Христа и плоти др. людей можно
прочитать в смысле отрицания того,
что Христос единосущен нам по че-
ловечеству; Феодорит обвинил свт.
Кирилла в «лживости» и приписал
ему ересь Аполлинария на том осно-
вании, что свт. Кирилл якобы гово-
рил о принятии Богом Словом толь-
ко человеческой плоти, но не души.
Отвечая Феодориту — «этому доб-
рому [человеку], не забывшему ни
одного рода злоречия против» него
(PG . 76. Col. 448),— свт. Кирилл от-
верг обвинения в аполлинарианстве,
сказав, что под словом «плоть» он
понимает человеческую природу
вообще и что такое словоупотребле-
ние полностью соответствует Свящ.
Писанию (в подтверждение этому
свт. Кирилл сослался на слова Ин 1.
14: «Слово стало плотью» и ряд др.
мест). В ответе же еп. Андрею, пи-
савшему от лица епископов диоцеза
Восток, он подчеркнул, что считает
Тело Христа единосущным телам др.
людей, но одновременно подтвер-
дил, что приобщение в Е. тому Телу,
к-рое сделалось для Бога Слова «соб-
ственным», имеет принципиальное
значение для богословия таинства:
«Итак, мы говорим, Тело (σώμα) сде-
лалось собственным (ιδω ν) Слова,
а не некоего человека... Как тело
каждого из нас, отдельное у каждого
(τό ιδικώς αύτοΰ), называстся собст-
венным (ίδιον), так следует помыш-
лять и о едином Христе — ибо хотя
Его Тело сродно (ομογενές), или еди-
носущно (όμοούσιον), нашим телам,
так как родилось (γεγέννηται) от
Девы, оно мыслится и называется,
как я сказал, Его собственным. А по-
скольку Слово Бога Отца есть жизнь
по природе (κατά φύσιν), Оно и Тело
Свое явило животворящим (ζωοποι­
όν) — поэтому оно [Тело] и сделалось
для нас животворящим благосло-
вением... Необходимо знать, что, как
выше мы сказали, Тело является
собственным [Телом] оживотворяю-
щего все Слова — а поскольку оно
есть Тело Ж изни, оно является жи-
вотворящим, ибо через него нашим
смертным телам сообщается жизнь...
Ж ивотворит же нас равным образом
и Святой Дух Христов» (PG. 76. Col.
372-376). Свт. Кирилл указывает,
что «еретик» (т. е. Несторий), разде-
ляющий Бога Слова и человека Хри-
ста и не считающий Тело Христа
собственным Телом Бога Слова, пре-
вращает таинство Е. в «людоедство»
(άνθρωποφαγίαν — Ibidem; употреб-
ление этого слова показывает, на-
сколько реалистически свт. Кирилл
представлял себе происходящее в
E.), т. к. из его учения вытекает
мысль о вкушении в таинстве такой
же, как у всех людей, плоти.
«12 анафематизмов» свт. Кирилла
Александрийского сыграли важную
роль в борьбе с Несторием и его
ерееью. Уже в ходе 1-го заседания
Вселенского III Собора 22 июня
431 г. Несторий был низложен, a его
учение объявлено неправославным;
в ходе заседания были зачитаны и
«12 анафематизмов» свт. Кирилла,
формальное принятие к-рых в ка-
честве документа, одобренного все-
ми отцами Собора, однако, не со-
стоялось (в отличие от 2-го из писем
святителя к Несторию, формально
одобренного Собором). Впосл. ре-
зультаты этого заседания были ос-
порены не участвовавшими в нем
архиеп. Антиохийским Иоанном и
др. епископами диоцеза Восток, из-за
чего возникла напряженность, про-
должившаяся и после закрытия Со-
бора. Она привела к разрыву церков-
ного общения между архиеп. Иоан-
ном Антиохийским и свт. Кириллом
Александрийским и епископами их
диоцезов. Наиболее непримиримо
епископы диоцеза Восток были на-
строены против «12 анафематиз-
м ов» свт. Кирилла, поэтому в авг.
или сент. 431 г„ еще находясь в Эфе-
се, он составил их краткое толко-
вание. 11-й анафематизм изъясня-
ется в нем так: «Мы совершаем в
церквях святую и животворящую,
и бескровную Ж ертву с верой не
в то, что предлежащее [Тело], а рав-
но и честная Кровь — это тело од-
ного из нас, обычного человека; но,
напротив, принимаем их как Тело
и Кровь, ставшие, конечно, собст-
венными Слову, порождающему все.
Ведь обычная плоть не может ожи-
вотворять, и свидетель этому — Сам
Спаситель, говорящий: «Плоть не
пользует нимало, дух животворит».
А поскольку плоть стала собственной
[Плотью] Слова, то она и мыслится,

и является животворящей — как го-
ворит Сам Спаситель: «Как послал
Меня живый Отец, и Я живу Отцем,
так и ядущий М еня жить будет
Мною». И поскольку Несторий и его
единомышленники безрассудно раз-
рушают силу этого таинства, то весь-
ма справедливо нредложен анафема-
тизм» (PG . 76. Col. 312 (= АСО. Τ. 1.
Vol. 1(5). Р. 25)).
В 433 г. возникший между церков-
ными диоцезами Египет и Восток
раскол был уврачеван — в первую
очередь благодаря «Примиритель-
ному письму» свт. Кирилла ( С уг.
Alex. Ер. 39 / / PG. 77. Col. 173-182),
отправленному им в марте этого го-
да архиеп. Иоанну Антиохийскому.
Александрийский святитель не стал
навязывать «12 анафематизмов»
епископам Востока, и они так и не
были ими приняты. Н а Вселенском
I V Соборе (451) «12 анафематизмов»
свт. Кирилла в качестве офиц. до-
кумента не зачитывались, в отличие
от его 2-го письма к Несторию и
«Примирительного письма». ЕІо все
же Церковь приняла анафематизмы
свт. Кирилла, хотя и опосредованно,
в качестве текста высокой степени
авторитетпости. Это произошло на
V Вселенском Соборе (553), осудив-
шем все писания Феодорита Кир-
ского, обращенные против свт. Ки-
рилла Александрийского — в пер-
вую очередь критику Феодоритом
«12 анафематизмов» (ACO. Т. 4.
Vol. 1. Р. 223, 243-244).
Вне зависимости от принятия тек-
ста «12 анафематизмов», учение свт.
Кирилла ο Е. было усвоено Цер-
ковью как безусловно подлинное —
достаточно указать, напр., на то, что
во мн. литургических и патристичес-
ких произведениях евхаристическое
Тело Христово названо «животворя-
щим». Так, в прошении ектении по-
сле Причащения в визант. чине Бо-
жественной литургии Св. Дары на-
званы не только пречистыми, но и
Божественными и животворящими:
Прости пріилмш вжтвенныха, стьіхй, пре.
чтыхь, везсмертныхь, нвныхъ й живо.
творжірнхь, стрлшныха χρτόεΒίχΆ ТЛННЙ,
д о т й н іѵ влгодлрйлѵь гдл.
Б о го с л о в и е Е. у Н е с т о р и я и его
п о с л е д о в а т е л е й . В полемике с Не-
сторием свт. Кирилл Александрий-
ский указывал на то, что из отрица-
ния ипостасного соединения природ
во Христе следует вывод о вкушении
в Е. человеческой плоти. Но для са-
мого Нестория его учение вовсе не
подразумевало антропофагии, по-
ЕВХАРИСТИЯ
скольку он отрицал преложение Да-
ров, т. е. изменение их природы в та-
инстве. В соч. «Книга Гераклида Да-
масского», написанном ок. 450 г„
Несторий прямо говорит о сохране-
нии у евхаристических хлеба и вина
их первоначальной природы: «Ко-
гда Он (Спаситель,— А ѳт .) сказал
над хлебом: «Сие есть Тело Мое»,
Он не сказал, что хлеб — это не хлеб,
и что Тело — это не Тело, а сказал
«хлеб» и «Тело», намеренно указы-
вая на то, что [остается] в [своей]
суіцности (ούσία). Ho мы убеждены,
что хлеб [Евхаристии] — хлеб по
природе и по сущности. Однако в
вере, что хлеб есть Его Тело — не по
природе, a no вере,— Он хочет убе-
дить нас верить в то, что существует
не в [своей] сущности, в то, что ста-
новится другим по вере, а не по сущ-
ности» (франц. пер.: Nestorius. Le
livre d ’Heraclide de Damas / Trad, en
fr. par F. Nau. P., 1910. P. 288). Несто-
рий не только критикует учение свт.
Кирилла о E. (Ibid. Р. 27-29, 225—
226), но и предлагает свою евхарис-
тическую доктрину, предполагаю-
щую одновременное сосуществова-
ние природ хлеба и Тела в Е. и
зеркально отражающую особеннос-
ти несторианской христологии. Как
и в христологии Нестория, важное
значение в его евхаристической док-
трине имеет термин πρόσωπον («ли-
цо», «облик», «личина», «личность»),
Несторий пишет, что Божество и че-
ловечество во Христе «неразличимы
в любви... так как они мыслятся в
Его πρόσωπον в любви и воле Бо-
жией, потому что Он принял плоть...
так что те, кто видят плоть, [видят]
также Бога — подобно тому, как Его
собственное Тело находится в хле-
бе, и те, кто видят хлеб, также ви-
дят Его Тело, потому что Он принял
его [хлеб] как Свое πρόσωπον» (Ibid.
P. 51).
Отрицание изменения природы
Даров в таинстве Е. стало первой
отличительной чертой несториан-
ского учения ο Е. Уже Евферий,
митр. Тианский, один из наиболее
рьяных защитников Нестория и
противников свт. Кирилла на III
Вселенском Соборе, учивший о двух
ипостасях во Христе, отрицал пре-
ложение евхаристических Даров. Он
писал, что «хлеб таинства» (μυστικός
άρτος) no природе является хлебом,
и только вера в «сопребывающую
с ним благодать Духа» (την τοΰ πνεύ­
ματος χάριν συνοΰσαν αύτω) позво-
ляет называть его Телом Христовым
(Eine Antilogie des Eutherios von
Tyana / Hrsg. M. Tetz. B., 1964. S. 12).
B отличие OT Нестория, Евферий
говорил o сопребывании в освящен-
ных Дарах не Тела и хлеба, а хлеба и
Духа. В писаниях Н арсая ( f 503),
несторианского богослова V в., ис-
пользуются обе эти концепции. С од-
ной стороны, в 17-й гомилии (автор-
ство к-рой сомнительно: A bram ow -
ski. 1996; но датировка — не позднее
VI в.) Нарсай утверждает: «Наш Гос-
подь Иисус вознесся от нас на небо...
Он восхотел утешить нас Своими
Телом и Кровью до времени Своего
пришествия. А поскольку невозмож-
но, чтобы Он дал Своей Церкви
Свое Тело и Свою Кровь, Он пове-
лел нам совершать это таинство на
хлебе и вине... Тело, которое священ-
ник преломляет в церкви, по силе
едино с тем Телом, которое сидит во
славе одесную [Отца]. И как Бог все-
го соединен с Начатком нашего рода
(Христом,— А вт .), Христос соеди-
нен с хлебом и вином, находящими-
ся на престоле» (англ. пер.: Connolly.
1909. Р. 16-17; cp.: Ibid. Р. 60), а с др.
стороны, пишет: «Дух сходит на при-
ношение... поэтому сила Его Боже-
ства вселяется в хлеб и вино, и Он
исполняет таинство Воскресения
Господа из мертвых» (Ibid. Р. 20).
Предложенная Нарсаем интерпре-
тация освящения Даров как «испол-
нения таинства Воскресения Господа»
указывает на вторую отличительную
черту несторианского учения ο Е.
Она непосредственно восходит к
идее, присутствующей уже в бого-
словской системе Феодора Мопсуе-
стийского. Эта идея состоит в том,
что полнота соединения с Божест-
вом была достигнута человечеством
Христа только после Воскресения,
поэтому и евхаристическое Тело не
может соответствовать распятому
Телу Спасителя, но — только Его но-
вому Телу Воскресения. С правосл.
т. зр. такая идея неприемлема, т. к.
в самом воплощении Бога Слова Бо-
жество и человечество соединились
в Его ипостаси «неслитно, неизмен-
но, нераздельно, неразлучно» (орос
IV Вселенского Собора), и это един-
ство никак не изменилось ни при
смерти Спасителя, ни во время Его
пребывания во гробе, ни в Его вос-
кресении. Воскресшее Тело Спаси-
теля — то же Тело, что было распято
и погребено, поэтому в правосл. тол-
ковании литургии момент освяще-
ния Даров связывается с крестной
Ж ертвой Христа, а указание на Вос-

кре^енне уематрпиаетея в причащ е-
нип и окруж аю ш пх его свящ енпо-
леііствиях. Папротыв, особеіш оств
несторианйкаго боСОС/ювиЯ E. cocrö-
ит в том, что оевящ епие Д аров свя-
з ш а е т в ne с КрсСтом. а с Воскре-
еением. Напр., Н арсаіі ішшет: «Дух,
Которыіі воскрсспл Е ш пЗ Мертвых.,
ныне сходпт п соверіпает Таэтны
Воскра№ ніія ЕгО Тела»> (Ibid. Р. 21);
•іСвященнпк исію лняет таинство
Воскрвсения, соверш ая Таипы, и по-
&ие [освящ ^иняI оп н<? указы вает на
таинатво Смортл ирл помощ и іШи-
ных поклонОв... Дф схождйпия ІДу-
xaj свящ енник мож ет лреклопятъ
колени, по пйсле схождения Святого
Духа., on не может так нок.поняться»
(Ibid. Р. 2 %
О ппраясь па б т о с л о в п е Ф еодора
МоІісуестнйскогО. аейГорнапские ав-
торы персдко прпходили к выводам,
которых сам ои пе делал. Так,, Кир
Зоеагкиі/, ш ісавиш іі Ок. cep. VI в.,
возможныіі лереяодчпк нееториевол
«Кіш гп Іеракднда Д ам асскога» (cs*.:
GSCO. Vol. 356. Р. Х -Х ІІ), ечитад
таинства лмшь іірообра.чамп % дѵ-
щего — ведь толъко буд. воскресение
даст людялі ййвможмость ію дліш
ного богообщ еш ія (cp.: Ibid. Р. 3$).
Поэтому в H., воіірекн Феодору, ут-
верждавш ему прелож енпе евхарие-
тнческях Дарсш, нс пропсходпт нз-
мСнения их прпроды - она, соглас-
но Кйру, остается «презрелиоп и
ннзкой» (Ibid. Р. 49). Кир шішет, что
Хрпстос «нарек его (хлеб.— А вт .)
С.воим Телом не для тиго, чтобы мы
ду.малн. что у H ero два Тела, одно па
яебе, п одно — с пами на земле, нО
для того, чтобы посредством наіш е-
нования, данногО ІІ.м емѵ (хлобу,—
Авт.), научпть пас, что ои |х д еб |
возвшдснн? (гсДо.ѵэ=>5, mbadqänä) того
[Тела]. Ибо к в образ (гс^А^, salm ä)
царя и [сам] царь - - лто пе два царя;
и человечество., взяхое от сОмени
до.ма Давидц, с Бигом Словом, вос-
пршіявіпим. его,- ііе два Сын4; но
мы знаем, что оно естіь образ (
невпдіш ости Гого Сыпа, Которы.і
е а ъ едпііосущныіі' рыні СвОего боз-
начального О тца й хохя онОіі назы-
вастся тоже «Сыіш м», по. опввидно,
HÖ ио свОеіі прпроде, a no причине
Бож ествеш іоіі славы. в которѵю она
облечвпа; так і1 этог [хлеб] ие яв-
ляется no природе телом, по ес.тв об-
раз (кДпсѵ. yuqänä, От грел. εΐκών)
того [Теда|, кбторое сѳ.крыто от пас
в небеспых обителях» (спр. текет:
C-SCO. \о1. 355. Ρ. Ф 55.). аі гл. пер.:
GSCO. Vol. 356. Р.43). В этйх еловах
ЕВХАРИСТПЯ
ПричЛценые тюспюлов.
Миниатюра из ЕчатеМія Раввуяы. 5S6 г.
(Laurent. .Phil. I 56. Fol. 11vJ
Кир пспо.дьзует извеетпое расеуж-
д еяп е свт. В асилия Великого: «Ца-
рем им енуется п образ царя, хотя
[царь in его обрав —] не два паря»
(Basil. M agn. De Spirit. SauCt. 18. 45),
no Λνιη еВх. В асилйіі рассуж дает о
том, что Сын есть обрав О тда, и при-
то.м образ ыаетолъко соверш еннcm,
что «О ни — едино» (Ibidem ), το для
Кира этп ся ова, напротив, служ ат
ло'Дтверждеиием противопоСта&ле-
ш ія нетож'дес.твяііііых друг д р у гу
Teiia ХудіСтопа и его евхарнстячес-
кОіѳ «обрігзв». Так в песторпапском
богасійОвни Е. воз'ыикает тема Св.
Д аров как образа Тела Хрнстова.
П ри вЗДгшием с-ходств^ этой J tp -
м п н о л о ш и с тгш ш п прп п ятьш п у
св. отцов ιι церковных писаавйвй III—
IV вв. им еію ваппям « Е .т а к «вмеето-
об_ра:«> η τ. ιι., в иесториамаком уче-
нин возникает суіцесгвениое отстуіг-
ленпе о4’ -|вятоОте*іесжого учеы ш :
то сд ак ак для рапніік Ішторов «ббрай
(нлп ВіМестообра®) Теяа Хри?та» не
был л роти воію ставлен с.амо.му Телу,
но указъша.іі на чуветвеппо вослри-
ш ім аем ую сторону Св. ДЗров (см.:
W ihnmi. 1911), ДЛія ііееториТін.сКУіх'
авторов тож дественность <юбразш>
Телу стала апрію ри невозможяюй.
В зТом отнош ении мож но заметпть
сходетво гтеториан ской евхаристо-
л о п ш it е»харіістичеекого богосло-
вия ітротестанЗДЗма (в чц<тноети,
слова К ира ЗД^Ос*сого о Том, что
Тело Хрпчтово находится на небе и
поэтому не может прлоутствовать на
зем ле, предвосхіпцаю т ан ал ош чн ы е
ра*ісужденпя Ж . К альвіш а).
В і№йтОрпан(жйм комментарііи на
литургню нач. V II в.. сосга&ленпом
Гавриилом Катраей, раз.інчпы е час-
ти еВхарисхичейкого чнна трактуют-
ся к ак сымволгіческие указаимя па
важ неііш пе моменты земноіі жіізіііі
Хриата (cm.. Brock. 200S). В э гом Гав-
ри и л сч^еЯует традпцііп, восходяіиеі
к «Т айн оводсгвіти ы м поучеііііям*
Ф еодора М опеуастийскоп) п апо-
нічмному сир. кОмменгарпю па ,ίιι-
τνρ ηηί) в. (cm.: Idem. 1986) — оба
этих источіш ка п ряд др. бьшп ііс-
пользовгціы Гаврпнлом в сго Сочп-
нелиях. В ком мептарни содержития
ιι параф раз ііроціітироваііпых выше
с.чов Кира ЭдѲсского. Ганрип.і пп
іиет, что до мо.ѵіен га освящ еіш я Да-
рОв «изображ ает Ц ерковь ііос.рид-
ством своих образов ( m ,m°ia\,) таіі-
иу смерти и погребелпя Хр*Кта.
Итак, свящ епник лод-ході-гг, чтобы
иачертать обржз с \ ) Воскресе-
нпя, вдаглаш ая сгіоіімп уогаміі свя-
тьк* ,слова, π (ооверш ая] знамеіш е
K pecft свовй рукоіі ІІбо по ооразу
Господа, наш его И исуса Хрнста, Ко-
торын, когда передавал οιίι Таппы,
благословил, возблаіодаріі.я ιι ςκίι-
зал, каж Ц ерковь, no Еге 'іаіюпедп,
назначит одного свяіиеііпііка, кого-
ры н будет блаш с;ю в. іять п б..іаюДа-
pifib no образу Хрігста Господа па-
іиаго, on (свяпіе.нііпк.— А вт .\. в<)$-
пш ш ая, ітГіГіоведует, что пронзпОсит
сл«ва ПжяіоДа нашего: «Сп< есгь
ТслО М ое, редп взепре.ііомляемое во
Оставдени? грехов*>. КоГуці же воЗ-
глвоит свящ енш ік; іі Ö.'iaröc юві-гг
хлеб и віш о, посоедством осепяю-
щеіі блйгодатй Дѵха С вягого опи
стан овятся Твіюм п Крошпо Хрііс-
та — ие поагрпроде, a no верс п деіі-
ствпю. Н б о не два те.ча у Хрнста:
одно на пебе и одпо — на земде, мО
подобно томѵ как царь п его образ
г№ являіОтСя двум я царямп... (Да.зее
jjRÄ^Pr парйс|)раз с.тов Кира. —.iöml)»
(Idem. 2003. P. 17). ІІа оспоианітп
Этйл раееуж деііпіі Гаврппла можпо
было бы сДелать вывои, что оп счп-
та і цептральны м момеіггом освяіце.-
иия Д аров произнесепие свяіцеіпііі-
ком у ьтен овп тел ы іωχ слов, одііако
это не совсем хак — здесь уквм п-
нается таГсжс благос.ловеііпе х.юба
ιι вп п а ιι у ч асти е б л аго д аги С вя-
тОго Д уха, а в дрі. меЛте Пиірппл ии-
шет, что «вО врем я эпик.ихіы весь
народ, как іі свяіцеш іпк, нфклоня-
ется — зто ш ответствует наіпему мо-
лению , вместе со іівяіиеш іііком, ч го-
бы благодать С вятого Д уха прііш.іа
и іісполш іла, ιι соверіппла С вягы е

Таіш ы» (Ibid. P. 19). Тем с а м ід і Гав-
рпи.і ие отрицает з.нач^шія эпи-
клезы; устаіі()віі1-«!ііыіь'іе э»е едова
яв.іяю тся вечпым осиованпсм для
со н ср ш о тія E.— подобпо заповедц
«плодитвш ο размпфжаться» (Б ы т 1 .
28 ), к-рая бы ла дама первозданпой
человечеекой гире ( B r o c k . 2003. Р. 20).
В своем евхарпстическом богосдо-
вип Гаврлил Катрая нс то® я*ю твер-
гает - велед ва Неетсцрием, Н ареаем
ιι Кпром Э десскнм — іірйложеіш е
Д аров (cm. Ibid. Р. 17, 20), no и гово-
рит о доетиж енш і человеческой при-
родоіі Хрпстп іюлноты освящ аю щ ей
ιι гнасаюіцсП сплы только поеде Его
вОекресеііия; пныміі слйвАмн, в еёо
коммеіітарш і ііаходят развнтие обе
СіГнО-ЬНЫГ аообеіінои.тіі несториан-
скОгОучепия о Н. Этпм обуойОвяенО
утверж деипе Гавршіла, что лнтургия
іізображает еобы тия смерти η погре-
беіш я СнаспХеля дСгаько до мометі-
та освящ емпя Д аров, поеле ,ΚΦτορο-
го шіа нрообрайует уже ввскресенне
Сііаентедя. В дальнеііШем Гаврийл
раскры вает хріістш о ш ческу ю подо-
плекѵ та.кон трактовки чш-ulE.: «Нбо
Тело (Шііего ГоспоДа Х риета не об-
ладает жіпютгіОриоёлъю πό своей
іірііроде... ио по благодатк С вятѳго
Духа, АОторая бм ла дана Ежу (Х ри-
Сгу как че.Ловеку.— Авт.) бйагодаря
воі кресенпю нзм ертвы х ч ію причи-
нс (Хшеріпеііпого соедл иения е боже-
стбеиішп іірііродой, O n бы.ч воскре-
пЦм ι із мертвы х ιι с-д^Шлся П одате-
лём бессм ертия Д л я другах*> (Ibid.
Р. 19 20). Π ρο таком пош ім аіш н іа -
ішстно Е. становнхся лііпігь образом
буд. реалы ю сти: «ІІредсТоятель по-
Дает другим прообраз тощ , что про-
изойдет... прн [всеобщ ем] воскре-
сеііііи. кОіда Он (ГоСподь.— А ш .)
іібдаст ііам всем ouqe ^удуіцее бес-
смертие» (Ibid. Р. 22),; яело, что с
правосл. т. зр. такая трактовка не-
приемлема. В оОкраіценпом вцде
комм ептарпй Гаврлыла быд хорош о
іізвестеп как АТо/іковапие литургии
Лвраама бар Л иф в» (сир. тЕкст:
C SC O . Vol. 72; лат. пер.: Ѵ ^ С О .
Vol. 76), что обеспечтшо ширсжое
распростраш чіне сфдерікйщиУСя в
пеы песториаискпх предс'іавлейн.іі
ο Е. в спр. мире в целом.
С оврём енііпк Таврнила, нссто-
рііапский босоилав Ъабай Велѵкий
( t р». 628), также отвергал лвменсіш е
прпрііДы евхаріістпчебкнх ДАров в
таіш стве, пазы вая хлеб Е. «хлйбом
по ирироде» (гѴь-ч->, bakyänä ) п Двшіь
«образпым Телом» (кДмпйсД,
pagrn tupsänäyä) (C S C O . Vol. 79.
ЕВХАРИСТИЯ
----------
P. 28Μ). Он пнсал: чИтак, no соедл-
ивтшю чеічввечество Его (Христа.—
А вт .) е#тв с Тем (,А Божеством Сы-
иа.—Авт .) одпн Сын... таіси хлеб | Ев-
харі-істнн| иірез прпшеетвпе Духа
стаповнтся Т(||ом Горпада нашего iiö
соеДПне.шгю, по силе... но ме по прп
роде» (Ibid. Р. 22$). Однако Бабай
также шісал о хом, что Е. соверша-
етйя в воспоминаипе смертп Хрпс-тй,
Т&ио Которош во время лнтургшт
йташіствснна аакалае'гад во остав-
#еііне иашнх грехоѢ> (Ibid. Р. 238) —
в этом можно у«мотреть частичпый
отказ от того учешія о E., жоторое
вырагбозДіли авторы \ г — нач. VII в.
В сочинйшіяхло крайнеіі мерейеко-
торых ио.удиейших несторшшских
авторов эксшгнцитно говорится н об
измененіПі прпроды еВхаристичэс-
κιιγ Даров( tM.'.Jugie. 1935. Т.£. P.W4).
Чем именно были обѵсіювлсмы от-
каз’ ioföcnoiioB ІДерквл Восгока от
этотл яесто]з(іашікого заблуждения п
их возврат к общецерковшшу ѵче-
ішю о пре«ао»к^іінп евхаристггческмх
Даров — ненввш:тііо; в ц§лом, псто-
рия развптия учения ο E. в традпцші
Церкви Востока нз^М на лПшь ((»раг-
мептарпо (см.: Ѵгіеі W., de. Sakramen-
tentheologie bei den Nestorianern. R.,
1947. S. 192-247. (OCA.; 133)). Ha-
протнв, текета'м 3 .литѵрги i, conep-
п тем ьш в этой Церквп (Аддая η
Мари, Феодора MoaicyxOiliirtc-KOro
и Несторня (атя атрпбуцѵтя пмеет
снмв*)л:мческіій харак№р η Н® отра-
жаат действіТггдьпое авторетао -
см.: Gelston A. The1Origin ol the Ana­
phora of Nestorius: Greek or Syriac?
/ / The Church of the East: Life and
Thought; / Eck J. F. Coakley, K. Parrv.
Manciiester, 1996. P. 73-86. ('BJR1;
Vol. 78. N 3); N aduthadam S. L’Ana-
phore de M ar Nestonus: Edition cri­
tique et etude: Diss. P., 1992^, посвя-
іцено болыиое кол«чество пуб.ійка-
цігй (см. в сг. Восточно-сирш іскш і
обряд). Срсдп осойІРнностен литур-
гическоіі практіцш Церкви Восто-
ка — ДОбавлентіе при выпекапни ев-
харнстмчесжнх Ждебон в пх> еостав
елея, а такж* «св. закваеки», оовягцае-
мой раз в гОдѵ, ιι Ватикий летверг, do
оеобомѵ чічіу счлтаюіцеіѵгѵся от-
де^іыіым таннством (cm.: Hanssens.
1930-1932. § 302-309).
Тема E. в <<Эранисте» б л ж . Ф е о -
д о р и т а К и р с к о го и в « П о с л а н и и к
К е с а р и ю » возникает в контекс-хе
іюлемнки с евтихиаиством — иерво-
начальной формой монофизіггства.
В обопх сочннеШшх (2-s из к-рВіх,
іірилиеываемое евт. Иоашіу Злато-
устѵ, сазДапо с ііспользоваііпем поп-
лииных тиорспиіі Фсодоріітй ιι на-
ііравлено ііроіпв свтнхианства -
г. 0., ѳно бы.чо создапо ію мЬітьшей
мере через iilIcjc дееяіилеіпй после
смертп c.iiT. Иоашіа и позтому не мо-
жст ему припад.ійжать; cm.: DTC.
Vol. 5. Gäd. 1167-1170) докааввЛ т-
ся опіибочіКіадь мііепп і о слнЯнии
/ Іі>ичаіцеіше аткто.ит.
Ршчьйф ιιά 7)иѴк(іебѵз Стимы.
Сирия. 568-5787/.
(Лрхеоно/ичв<:киІ4 мужй. Шпимоук)
ирирод Божества п чсловечеетва во
ХрЯете ιιριι Вои.іоіцеиші пли о пре-
вращешііі Его чсловаческой прпро-
ды в Божествеііпую. Средаі прѳчих
иримерои, прііііедеііных в опровбр-
жедие Этих мііеппіі в обопх соѵине-
ниях рае£»іа:грнваегся и Е.
Эраннеі воображаемый оппо-
непт Феодорита, представляющиіі
мопо(|ш:шта Евтпхпя, гонорит, что
кик Дары «iiOG/ie ііріізвіиапіія (έπί-
κλησιν) прелагалртея (μεταβάλλεται)
н стапопятСя другпмн, так п Тело
Владыки поеле Возпесснпя гірело-
жплось в БожесіТіеніож) сущность
(εις τήν θείαν μετεβλήΗη ούσίαν)^.
Τ. ο., Эраішсі ложно учпт ο преложе-
нни чегіОвеческочі нрироды Христа,
осмовываясь па градпц. учёшіп о ев-
харпстичеаком іі|іеложении. 1]о и
Феодорп г, оірицай ііреложеіпіе че-
ловеі№ской прирОды u Божествен-
ную, ііриходігг в свок) очередь к
отрицаншо ііреложеііия Св. /Іаров:
«Нослс осііяіцепия гаинст'»енііые
сіімволві (τά μυστικά σύμβολα) не
В-Ыходят ns фюей іірироды (φύσεως).
нбо остаются в прежней сущное-ти
(επί τής προτέρας ούσιας) ιι образе.
п впде; ιι содерцаюгся, ιι осязаюгся
такішм же, какбы. пі; а твм, чем ста-
ли, іюмьшіля.іотся ιι вер,ютсЯѵ>. Э тіі
р»ссу>к?сешія Феодорпта осчювады
па гіоішмаііііп Gß. Д аровш ж «спм-
волов» (σύμβολα) нх «npooöpaaa»
(άρχετύπω), т. е. пбдлпшіых Тела и
Кровн Сгшснтеля; іюугому Ов. Дары

проявляют лишь «подобие» (ομοι­
ότητα) с Телом и Кровью и служат их
«образом» (εικόνα) — это, по Феодо-
риту, сопоставимо с написанием «об-
разов» художниками (оі ζωγράφοι).
Итак, хотя он справедливо крити-
кует ложное мнение о преложении
человеческой природы в Божествен-
ную, в остальном логика его рассуж-
дений о таинстве Е. напоминает вы-
сказывания несторианских авторов.
To же сходство усмотривается и в
присутствующей в этих словах Фео-
дорита мысли о некой перемене в
«сущности» Тела (τοΰ σώματος ούσία)
Христа после Его воскресения (μετά
τήν άνάστασιν) (PG. 83. Col. 165-168).
B др. месте «Эраниста» автор пи-
шет, что Св. Дары, <<эта всесвятая
пища (τροφή)», являются «символом
и образом (σύμβολόν τε και τύπον)»
Тела и Крови Спасителя, но не Его
Божества, и говорит, что в Е. проис-
ходит «перемена наименований (των
ονομάτων εναλλαγή)»: устанавливая
таинство, Господь назвал хлеб Сво-
им Телом подобно тому, как Он же
называл Свое Тело хлебом. В ка-
честве доказательства этого тезиса
Феодорит ссылается на евангель-
ские слова об умирающем и прино-
сящем плод пшеничном зерне (И н
12. 24); однако их сопоставление с ус-
тановительными словами Христа не
является очевидным). Поэтому он пи-
шет, что Господь заповедовал «бла-
годаря перемене наименований ве-
ровать в преложение, происходящее
по благодати (διά τής των ονομάτων
εναλλαγής πιστεύειν τή έκ τής χάριτος
γεγενημένη μεταβολή)». Ηο это — не
преложение в собственном смысле
слова, т. к. Господь назвал хлеб Те-
лом, «не прелагая природу [Даров],
но прилагая благодать к [этой] при-
роде (ού τήν φύσιν μεταβαλών, άλλα
τήν χάριν τή φύσει προστεθεικώς)»
(PG. 83. Col. 53-56). Мысль ο том,
что евхаристические Дары no приро-
де остаются хлебом и вином, а Телом
и Кровью могут быть названы лишь
по причине «перемены наименова-
ний», отступает от церковной тради-
ции. Но та же мысль присутствует и
в «Послании к Кесарию»: «Когда
Божественная благодать освятит
[хлеб] через носредство священника,
то он уже не называется хлебом, но
достойно называется Телом Господ-
ним, хотя естество (natura; греч. ори-
гинал соответствующего фрагмента
неизвестен; сохранился только лат.
пер,— А вт .) хлеба в нем остается»
(PG. 52. Col. 758).
ЕВХАРИСТИЯ
---------- f. ( -------
^ 0
Т. о., рассмотрение в «Эранисте»
и в «Послании к Кесарию» темы Е.
с целью опровергнуть монофизит-
ские заблуждения оппонентов при-
вело авторов этих сочинений к сим-
волическому пониманию таинства.
Попытки использовать пример Е.
для подтверждения учения о непре-
ложном соединении двух различных
природ во Христе не имели продол-
жения в правосл. богословии. Нет
сомнения, что Воплощение является
основанием для таинства Е. Но вера
Церкви в «непреложное» (άμετάβλη-
τος, т. е. не подверженное изменению)
соединение природ во Христе (ср.:
«Два естества ипостасно соедини-
лись и имеют неслиянное и непре-
ложное (άμετάβλητον) проникнове-
ние друг в друга» — loan. D am asc. De
fide orth. IV 18 / / PG. 94. Col. 1184)
не может быть проиллюстрирована
примером E., где, напротив, проис-
ходит преложение (μεταβολή) хлеба
и вина в Тело и Кровь Спасителя.
У чение о Е . у м о н о ф и зи т с к и х а в -
т о р о в V - V I в в . Неизвестно, прово-
дил ли архим. Евтихий, с выступле-
ния которого в К-поле в 448 г. нача-
лось развитие ереси мопофизитства,
прямую аналогию между таинством
Е. и Боговоплощением, что припи-
сывается ему в «Эранисте» Феодо-
рита и в «Послании к Кесарию» (до-
воды в пользу этого см. в: G ray Р.
From Eucharist to Christology: The
Life-Giving Body of Christ in Cyril
of Alexandria, Eutyches and Julian of
Halicarnassus / / Perczel et. al. 2005.
P. 23-35), h o y последующих моно-
физитских авторов такие аналогии
встречаются. Так, Филоксен, еп. Маб-
бугский ( f 523), писал: «Виды про-
стые хлеба и вина полагаются по
обычаю на жертвенник святой. Но
если сошел на них Дух, также как
некогда Он пришел к Деве, то делает
их Телом и Кровью Того, Кто воче-
ловечился. И подобно тому, как там
Дух облек Слово плотью и явил Те-
лом, здесь хлеб и вино делает [Он]
Телом и Кровью Самого Слова»
(сир. текст.: CSCO. Vol. 9. Р. 122; лат.
пер.: CSCO. Vol. 10. Р. 94). Евтихиа-
не учили о преложении человечес-
кой природы в Божественную при
Воплогцении, но евтихианство очень
быстро было отвергнуто даже в сре-
де монофизитов — уже в 476 г. мо-
нофизитский Александрийский пат-
риарх Тимофей II Э лур обвипил ев-
тихиан в неправомыслии, т. к. они
отрицали единосущие Христа нам
по человечеству. Но в таком случае
последовательная аналогия между
Воплощением и Е. должна привести
к отрицанию преложения Св. Даров.
Ф илоксен пришел именно к такому
выводу: «Он (Христос,— Аѳш .) об-
рел плоть в Воплощении, но двой-
ственность не вошла в Его единство.
Поэтому так следует веровать: Бог
Господь наш стал человеком, и Сло-
во — плотью, и дух — телом, и нахо-
дящийся повсюду оказался в опре-
деленном месте, и невидимый стал
видимым, и Единосущный Отцу
стал единосущен нам благодаря
Воплощению. И как хлеб и вино не
через изменение (г^аімах., su h lapä)
становятся Телом и Кровью... но че-
рез единение с Духом обретают то
свое достоинство, в которое мы ве-
руем, так и Бог Слово стал плотью
и вочеловечился — не через изме-
нение, но через приобщение нашей
плоти и нашей крови,— и Свое Бо-
жество соединил с человечеством,
подобно [тому, как] с лилией [соеди-
нен ее] аромат» (CSCO. Vol. 9. Р. 131;
Vol. 10. Р. 100; cp.: CSCO. Vol. 9.
Р. 118-119; Vol. 10. Р. 91). Т. о„ мо-
нофизит Филоксен, как кажется,
повторил одну из несторианских ев-
харистических концепций. Однако,
несмотря на внешнее сходство с уче-
нием ο Е. в несторианстве, в позиции
Ф илоксена есть существенное отли-
чие: монофизитская т. зр. о соедине-
нии Божества и человечества в Во-
площении в одну единую природу
заставляет рассматривать и E., коль
скоро она объясняется при помощи
аналогии с Воплощением, под тем
же углом зрения. Поэтому Св. Дары
у Ф илоксена — не «лицо» (πρόσω­
πον) и не «подобие» (ομοιότητα) Тела
и Крови Христовых, как у несто-
рианских авторов, но сами Тело и
Кровь, даже несмотря на отрицание
преложения. Ф илоксен писал: «Ты
держишь в своих руках живой уголь
Таин, которые по своей природе яв-
ляю тся обычным хлебом, но вера
видит в них Тело Единого. Око веры
видит не так, как око плоти, но вера
усовершает телесное зрение, чтобы
видеть то, что невидимо для него.
Ибо плоть видит хлеб и вино... но
вера усовершает его, чтобы духовно
созерцать при помощи своего ви-
дения то, что нельзя видеть по
плоти, а именно, вместо хлеба мы
едим Тело, и вместо вина мы пьем
Кровь» (сир. текст: The Discourses
of Philoxenus, Bishop o f M abbogh /
Ed. E. A. W. Budge. L„ 1894. Vol. 1.
P. 56; англ. nep.: Ibid. Vol. 2. P. 53).

Однако отрицание Филоксеном
преложения нельзя отождествлять
с общей позицией монофизитов V -
VI вв. Напротив, в их среде, как и
у православных, были распростра-
нены различные предания о чудес-
ном превращении в таинстве Е. хле-
ба в человеческую плоть, а вина —
в кровь, что свидетельствует о на-
личии у монофизитов веры в прело-
жение Даров не только на онтологи-
ческом, но даже и на чувственном
уровне. Одно из таких преданий при-
водится у монофизита И оанна Р уф а,
еп. Маюмского ( f нач. VI в.), повест-
вующего о том, как монофизитские
монахи, пытавшиеся склонить участ-
ника Халкидонского Собора свт.
Ювеналия, архиеп. Иерусалимского,
к «раскаянию» и не сумевшие встре-
титься с ним, совершили литургию,
во время к-рой хлеб и вино превра-
тились в Тело и Кровь «чувственным
образом» (PO. Т. 8. Fase. 1. Р. 24). Из-
вестен и ряд др. историй подобного
рода (см.: M acC ou ll L. «А Dwelling
Place of Christ, a Healing Place of
Knowledge»: The Non-Chalcedonian
Eucharist in Late Antique Egypt and
Its Setting / / Varieties of Devotion in
the Middle Ages and Renaissance / Ed.
S. Karant-Nunn. Turnhout, 2003. P. 1 -
16; o связи ранней антихалкидон-
ской полемики с учением ο Е. см.
также: M enze V. Priests, Laity and the
Sacrament of the Eucharist in 6th cent.
Syria / / Hugoye: J. of Syriac Studies.
2004. Vol. 7. N 2 (h ttp ://sy rco m .cu a.
edu/Hugoye/Vol7No2/HV7N2Menze.
htm l [Электр. pecypc])).
B стихотворных проповедях И ако-
ѳа, еп. Саругского ( f 521), монофи-
зитские убеждения автора отражены
в незначительной степени, в отличие
от его писем, где он открыто свиде-
тельствует о своем монофизитстве.
В проповедях Иакова прямо гово-
рится о преложении Св. Даров: «Ве-
ра Церкви... в том, что хлеб и вино
прелагаются в Тело и Кровь. Когда
она (т. е. Церковь.— А вт .) прелом-
ляет Хлеб, она созерцает лишь Тело,
и когда она смешивает Вино, она на-
полняет чашу смешения Кровью»
(сир. текст: Homiliae selectae M ar-
J a co b i Sarugensis / Ed. P. Bedjan. P.,
1905. Vol. 1. P. 535). B проповеди o
Тайной вечере он пишет: «Свое Тело
Своими руками Господь раздал за
столом — и кто дерзнет сказать, что
это не было Тело? Он сказал: «Сие
есть Тело Мое» — и кто не подтвер-
дит это? Ибо если кто-нибудь не
подтвердит это, он — не ученик апос-
ЕВХАРИСТИЯ
толов» (Ibid. 1906. Vol. 2. P. 484).
Д ля Иакова преложение Даров — не
требующий объяснения факт: Хри-
стос «преломил хлеб и сделал его
Телом, и подал Своим апостолам;
и вкус Тела, в котором жизнь, был
в их устах. С того момента, как Он
взял его и назвал его Телом, это был
уже не хлеб, но Его Тело, и его они
ели с удивлением. Они ели Его Тело,
и Он возлежал с ними за столом; и
они пили Его Кровь и слышали глас
Его наставлений. Они убедились, что
Он заклан,— и видели Его живым и
говорящим... Они не задавали вопро-
са, хотя могли бы спросить: «Неуже-
ли Ты, Господи, воистину называешь
сие Телом, хотя это хлеб?» — Вера не
унижается до расспросов, она знает
убеждение, расследовать она не обу-
чена» (Ibid. Р. 485-486). Важнейшее
значение для Иакова имеет жерт-
венный аспект Е. Так, сравнивая та-
инство с брачным пиром, он пишет:
«Кто когда-либо видел жениха, при-
носимого в жертву на брачном пиру,
или невест, поедающих своих жени-
хов? Сын Божий совершил в мире
новую вещь, которую никто никогда
не делал, только Он один. Свое Тело
и Свою Кровь Он выставил на пиру
пред сидящими за столом, чтобы они
могли вкушать от Hero и жить с Ним
вовек. Мясо и питье — это наш Гос-
подь на Его брачном пиру; благо-
словен подавший нам Свои Тело и
Кровь, чтобы в Нем мы утешились»
(Ibid. 1908. Vol. 4. P. 663). В отличие
οτ несториан, у Иакова (как и в пра-
восл. традиции) евхаристическая
Ж ертва сопоставляется с моментом
освящения Даров: «Не священник
приносит в Ж ертву Единородного...
но Святой Дух... почивает в хлебе и
делает его Телом» (Ibid. Р. 597). Е.
имеет троичное измерение: «Вместе
со священником весь народ просит
Отца, чтобы Он послал Своего Сы-
на, чтобы Тот сошел и вселился в
приношение. И Святой Дух, Его си-
ла, просиявает в хлебе и вине и освя-
щает их, делает их Телом и Кровью»
(Ibid. Р. 657).
Севир, монофизитский Антиохий-
ский патриарх ( / 521), также гово-
рил о преложении Св. Даров. В пись-
ме к пресвитеру Виктору он нисал,
что «в подтверждение преложения...
многие видели» евхаристические
чудеса, когда вместо евхаристичес-
кого Хлеба молящимся была явлена
кровоточащая плоть (сир. текст и
англ. пер.: PO. Т. 12. Fase. 2. Р. 262-
263). Согласно Севиру, в Е. чувства
видят Хлеб, а вера — Тело; но у него
эта мысль, в отличие от песториан-
ских авторов или Филоксена Маб-
бугского, не ведет к отрицанию пре-
ложения. Свою позицию Севир
разъясняет в письме к пресвитеру
Виктору, написанном в ответ на вы-
сказывания некоего богослова, ут-
верждавшего, что «Хлеб, освящае-
мый на святых жертвенниках, ко-
торый есть Тело Еммануила, нельзя
называть нетленным и бессмерт-
ным... так как, хотя... хлеб прелага-
ется в Тело... он не является не-
тленным, поскольку преломляется
и разделяется». В опровержение
этой мысли Севир писал: «Хлеб, ос-
вящаемый на святых алтарях и та-
инственно совершаемый (геі=ч2мя),
есть воистину Тело Того, чьим Име-
нем он совершается, именно Того,
Кто добровольно умер и воскрес нас
ради. Но если это есть Тело Того, Кто
воскрес, очевидно, что оно нетленно
и бессмертно. Если же не к тому, что
таинственно совершается, взор наш
[направлен], а к тому, что предлежит
телесным глазам, и когда видим, что
он (хлеб.— А вт .) разделяется, не
признаём, что он бессмертный, [зна-
чит] впору нам сказать, что это так-
же и не Тело Бога, ведь действитель-
но хлеб то, что мы видим. ІІо вере же
понимаем и веруем, что это Тело
Бога, Который ненреложно вопло-
тился ради нас, добровольно постра-
дал и воскрес. Именно по вере мы
понимаем и исповедуем, что бес-
смертно оно и нетленно и нам дает
залог бессмертия и нетления. Ибо
Тот, Кто позволил ему быть прелом-
ляемым и разделяемым — так как
без этого мы, действительно, не мог-
ли бы приобщиться ему,— по той же
милости позволяет, чтобы Хлебом
явилось то, что уже совершенно ста-
ло Телом Бога». Особый интерес в
этих словах Севира представляет
противоречие между утверждением,
что Св. Дары подают нетление и бес-
смертие, т. к. являются Телом во-
площенного Бога Слова, и словами
о том, что евхаристическое Тело об-
ладает нетлением и бессмертием,
т. к. это «Тело Того, Кто воскрес».
Т. о., Севир предлагает 2 разных
объяснения одному и тому же по-
ложению; и если 1-е соответствует
богословию свт. Кирилла Александ-
рийского, то 2-е сопоставимо с идея-
ми Феодора Мопсуестийского и не-
сторианских богословов. Итак, если
у Ф илоксена Маббугского можно
обнаружить почти несторианское

отрицапне пре.іож ення, το у при-
зпаюіцего предожеіш с СЦіііра Α ν­
τιιοί· ш іского іір іп З л с ту е ч - паряду
с вполне право&л. параф разам и нз
свт. Кпрнллй — др. важнеі-ішая ооо-
беніюсть пеСторнанскоіО богоейо-
вия S., осповапиая іііі прочпвопо-
етавленіш чс.човеческоіі прпроды
Христа до ιι Гіос.чс Его ВОЕДфесенпя.
Этщ· несториапскніі олемент в бого-
словнн Севпра, возможио, объяс-
няйтся ero по. іемикОіі с ІОлиашш,
монофп іптСки.м смι. La. ш карпасским
( f ü k . 518), учіівііпім 0 петлеішостм
Те.іа Хрнста ло Его воскрссеіиія п
поэтомѵ не üpüCrft о яоброволычос-
ти, но π о сверхъес: гвигвсшіостіч Ero
Сграданпіі. II поСКОльку С евгр не
соглашалСя с *>тнм учеіш ем, Ю іпан
радиройтраия.ч с.чухн, бѵдто Сешір
считает, что ѵБозФачтзешюе Tfenö, ос-
вящаемос на авяТічх ал гарях, н Чаша
благОс.іовеііпя сучь іііпца н пнтье
тления#· (еир. тексі: C SC O . Ѵс I. 295.
Р. 6; лат. нср.: C SC O . Vol. 296. Р 5),
такоіі вывод ІО.шаіі делал пѳ нфЯп-
цни Севііра. 11 хОві в отвот С евлр
апафематствова. ч rex, » re назы вал
«Тело ιι Кровь ІІОга н Спаснтйля K a ­
rnern Ііпеуса Х рисі і, освяіцагм ы е п
совершае.мые па а/. гаря.х церквеіі
смёртыо £ г 0 ιι воскресеиием. тлвн-
пыміі, ("граепіымп н Смертпыми»
(liS C O . Vol. 295. P. 11, C SC O . Vol.
296. P. 9), β ero более подробном
обьяг iieiiiiii, почему енхармстичес-
кое Тело нетлеш іо п в чем соетРяя'
плоды Причаіцспия, вповь вози.і
калп черты песториапскрго учения
(cm.: C SCO . Vol. 301. P. 266: лат. гѵер.:
CSCO. Vol. 302. Ρ 233). Сеш ір так-
же затрапінал др. еторопы учеиіія о
E. В иисьме к Аммиану зі Эвіаг&фу
он. называя Е. Ж ертвоіі. ішСіл: «Н<?
чблѲвек іірпііОеігг Жерч ву, по Хрне
тое еоверіпаеі через елова, пропз-
носіімые іірііііосяішім, п прелагает
хлеб в II ють п чЙИіу в Кровь ^нлоіі,
действнем и благодаты о Святого
Дѵха» (еир. гекст: T he Sixth Book of
the Select L etters ot Severns, Patriarch
of Antioch / Ed. E. W. Brooks. L.,
1902. Vol. 1. P. 265: апгл. nep.. I,hid.
1904. Vol. 2. P. 234- 235). Bmcifi фрл-
з і ІірпвлсКйіОч вш імаиііе ne το. пЖо
слова o то.ч что Ж сргву Е. нриносит
не служаіцпіі свяіцеиіііік. а Са.м
Хрислос (на tri'Otf осііоваіш и нкже
в том же мисьме ( евпра дОказыв-
ается, что недоетаікл свящ еііііослу-
житслеіі ие блпяют па ссшершеине
таинства), по и мысль о том, что пО-
средство.м ачов, проіізііосимігх ѵста-
ми свяіцеш ш ка, Сам С пасигелв ос-
ЕВХАРИСТИЯ
i, I*, ,Λ-Ι
•Д tt***
Таипая вечсря.
Pocmtch кпмешюй п.іиты часовии
в Эчмішд.ншс, Армеішя. 1720 /.
вяіцает Дары,— апалогичныіі ход
мысйсй віюел. незавпснмо прііведет
лат. богословов к учемню о пкпш о-
йонершшпельноіі формуле п к :іірп-
зпаіиію ценчра&ыюш значения ус-
тановителыіых слов ХриСта для
соверигепил Е. ііодобзіые выводы
делал и Севпр: в его писъмс к Дпак.
Мисаі-tiy подробію говорптся о том,
что е'п.ха]піс'пччеі5с0е ітреложеиие
происходл г во время произнессчгня
свящсннпк-ом установптл^ііьных (,-ЛОВ,
Склзвюііііх’ Хі)нстйм во время Таііной
вечеріі (Ibid. вЫ. 1. Р. 269-270; англ.
n e p . : Ibid. W 2. Р. 238-239).
Мвсту Тайиоіі вечери в хроно-
логші собыіііі' Страстпой ссдмпцы
гюсгвящгн трактат ·*Ό 1Іасхе.» ( C I4 J,
N 7267) др. монофнзи і СКОі о автОра,
Моанна Ф илопопа № ок. 570) (в ру-
коппсях отот ірактат шкйУіа надпи-
сыйаётся пменеіч 1 1 ιικ ι. ι ы ІІаірла-
гона, н на зтом основаінш ййк-рые
учепые И]шписыяилщ трактет перу
последнбТо, нО іц>6дя0я4енные нмн
аргумепгы в пользу авгорсш а Нп-
кіггы прмзнаются несостойхелыіы-
Mlg см.: Бпрмин. 2006. С. 102-105).
Вопрос ф оію лопш имеет для ав-
ю ра трактата пршщниналыгое зпа-
чение, 1111 ι н ι цеуіь трактата —
доказатъ, что Таіінйя вечеря была со-
вершепа неміа опрестккац^, а на квас-
ном ЯРбе. Среди откергши.х Хал
кидон Церквей в Армяпскоіі в VI в.
большпм влпяішем пользовалось
богосяовне Юлпатіа Галнкйрнасско-
Ю и ето іюслпдователеіі; возможі-ю,
с Этлм влпяпнем Связан, в частпостн,
iiepexuft Армяискон ІДерквп в оту
Эпоху к ирактнке совершештя Е.
па опреспока.ѵ и на неразбавленном
віуіоіі ві-іне (ш ., папр.: Garsoüm N.
L'Eglise- nrmenienne e l le grand schis­
ms d'O rienl. Louvain, 1999. P. 4 7 6 -
479. (C S C O . V'ol. 574. Subs.; 100)).
Хоропш п звесіи ы слоиа арм. пат-
рпарха М овсеса 11 о і іюсм телвпо вп-
запт. практмкп сйверш еііпя E., іюре-
данны е им в 591 г. чмм. Манрпкчію
в Ответ иа его прііглаіііеііпе іірпбыті.
в К-псСіеь: <<Я пе переіідѵ чер&і реку
Азат и не буду еСть квасиой х.іеб
(φουρνιτάριν) нли нить теплѵю водѵ
(θερμόν)» (C S C O . Vol. 132.' P. 40).
ІІоэтсомѵ грактат И оапна сріі.чоііопа
был, возможіЮ, направдеп пропін
ііспо»;ьэоваііия оііресш ж оп армяпа-
шн ιι протіів ю. іііаппзма в целом (см.:
M aeCöullL .Jo h n Philnpom is, «On llie
Pasch» (C P e ^ .N 7267): T he E gyptian
E uch arist in th e £T!| C ent, and the
A rm enian C onnection / / JÖ B 1999.
Bd. 49. S. 2 -1 2 ; исс.тфГОватель пред-
ііо.іагает, что расцігаз аввы /Іаіш п ла
о евхарнстнческом чуде пз <<;Ѵро-
p htheginata patrum»· тш<Л«е содержи г
следы полемпки с юлііаппзмом (Ibid
Not. 37), no im свидетелы л ва ιιριι.
А насгаспя С нпаііта о позііиііп юли
аш ітов сдедует, что ;гю іі|Х‘дію ;ю же-
нне ош нбочио). И еемотря на ю ч ю
Армяпеісйя Церкові) іізпачалы ю пе
пріш яла постаію влеіпііі Ха.ікидоп-
ского Собора, оф п ц и алы ю мопофп-
зіггская познция (с уклоном в юлпа ■
іш зм ) былй ею запя та лііш ь в VI в.-
в чйстіюсти, боі ословік: E., содеігАа-
іцееся в проію ведях, надіііісаішых
именем арм. і-аюлпікоса Овапиеса I
М а п д а к у п и Х У ок. 490). с.чедѵет свя-
тоотечеідаоіі традііции Р ' в. ιι ие от-
рижабтмонофпзмтекпх вдиЛіііЙ (С.м.
/екіуш г В. L. La relation en tre le sa­
crifice et la (jommunion dans la Ideo­
logie de 1lovhan M andakotm i, / / Per-
czel et al. 2005. P. 8 1 -9 3 ; антор э гоіі
етатілт доказьш ает. что ііроаііа.чіізп ■
рОваипые им тексты, ічадішс.аііііы('
именем ѴЕиідакупп, (.іпосягея ііс к
кон. V I — cep. V II в., как и рііііяю
ечитачь (см.: Christianisflies O rien-
taux. P., 1993. P. Ш Ѵ а к V -V I вв.).
Р а зв и т и е б о го сл о вск о ^ о уч е н и я
ο Ε. β м о н о ф и зи т с к и х Ц е р к в а х по-
с л е VI β изучеію только ч асш чп о
(с м ..Jugie. 193ü. Т 5. Р. 664—719). Lro
нсследовапие зач'рудляегея гем, ччо
моію ф изичскиіі ш ір предсгавляеч
собой сообіцес.во Церквеіі доста-
чочпо разны х градпцпі’ — Дрм., сир..
K0 1 IT. п эфмоп. В счі.чѵ яйыковвіх
баръерОв, дсобегпюстей иеторііи и
inчурачічеслой практйки ісаждоп пз
β ίιΐ'χ Ц ерквен кѵрп /с авторптетиы х
чексгов, с.чѵжаіцііх Осповапнем для
богосдоштя Е. п др. r a u n e n, сіочады-
.вался в mix самос гоя гелыю. ІІо эго
l-ιе іісклю чало в.чияіпія разлпчпых

моиофпЗйтфКііх традиціпі д ру г на
друга п д а ж е воздействпя на бого-
словііе моиофизиток са стороны не-
еторнан (так, иапр., в овнове енро-
я к о в и т е к о т комментарпя Гборпія,
счі. арабскпх племен, на л и т у р п ш
(Two Com mentaries on the Jacobite
Liturgy by George Bishop of th $ Arab
fribeS and Moses Bar Kopha, Together
w ii h t lie Svriae Anaphora of St. Jam es
and a Document Entitled «The Book
of Life» / Ed. R. H. Connolly, IT W.
Codnngt-On. L.; Oxf., 1913. P. 1 1 -2 3 )
д&жит ііесторнанйкіііі комментарни
Гавриила Катрамп) н с X II в.— ка-
холиков. Пз раЗлИчпых монофизит-
скнх траднциіі в исеіПОіоВатаАьскоіі
лит-ре тСѵіько снро-яіш витская была
ошидніа па предмсЧ; нсторш-і раЗви-
I пя богоеловия Е. (С5а.: Vlies VP, de..
Sakcftraententheologie bei den Syri­
schen Monophysiten. R., 1940. P. 139—
ISO. (OCA; 12S^; \uhanna I. G. The
Sacrament of EnHiarist in Syrian
O rthodox ( hureh of Antioch Jl/ Svriac
Dialogue: 6lh Nem-official Consultation
on Dialogue within the SvriaC T ra­
dition. W., 20Ö4. P. 4 9 - 6 3 ) , ho w :rm
оннсаш ія н&іСИ* назвать иСчерны-
ваіощнмп.
П омнмо югО что в монофнзнт-
ском мпре формулнровалйсъ по-
.НІТНННЫ& учения 0 E., мвжцу ®-т-
дслыівімп традпцііямн воЛникали
н евхарнс і ичасікле споры. Нніібодес
нр('рірГчаемі.іміі д й л и воітросы о со-
ставе х іеба ддя E., приведшие к це-
лоѵі серніі1«(іюров: во-перввгх, между
арыянамн, со.вершавішшіі таинство
на oiipecHouSÄ, 11 Др. монофиЗитами,
нснолпзовавіііиміі д д а Е. квасиоіі
доб (зтл споры началисіь уже в VI в„
еслп верна іірей.чоженная Л. Мак-
Коѵлчом ннтернретация трактата
Поапна Ф н.іопона «Ο I Іасхе»; об пх
нс горіпі в VIII XII вв. с м Ifcmssens.
1930 1932. § 2 83 -295; с арм обыча-
ем нспользоеанияонреспоков доыз Е.
ііоле'міізнроваліі такя*е п правосл.
авторы, ем.: Ibid. § 2 7 2 -2 8 0 ); во-вто-
рі.іх, м ежду сирнііцамн. добавляв-
Iιι 11м ιι в тесто Ш і епхарнстііческого
хлеба елсй и соль, и коптамн, отрп-
цапііінмп ,,τοτ обычаіі (споры про-
іісходп.пі в XI в., c m .: Ibid. § 2 9 6 -
299; Hit рубеже Х - Х І вв. данная епр.
нратсгика таюке обеуждалаСь в ходе
дисясусеіій междѵ нравославными
η сііро-якоинтамп. cw.: Ibid. § 2 8 1 -
282). П олем ику вызывалн ιι арм.
нрактйка аиужыть на неразбавден-
ІІОХ1 вадоіі вине ( c m . : Ibid. § 4 7 2 -
47Щ, ne нмРбшая никаких #оот*ж -
«гвні во всем іфмст. мнре (хогда ійак
ЕВХАРИСТИЯ
обычай слѵжить дотѵ рп по иа оіірес-
HOJKax впОсД. распространплся не
т о ж к о л Арменни, по и на Западе).
В и за н т и й ск о е б о го с л о в и е Ε. β
V I - V I I ββ. Время правлйння іТміі.
св. Юстиниана 1 Великого (527-
565.) было отмечсно ож ивлснны м и
дИйкуесиямп по разТіпчпым ΐ№πθκ-
там христологпі-і. В Этих спорах
бы ли зш ронуты и воирсгаы богосчіо-
віія Е. Н а соЗваином пмператоро.м
V Воеленскоы Соборе правоел. Цер-
ковь жосвенно каи онпзп ровала евха-
ристическое ученпе свт. Кнрііллй
Адександрнйского, подвергнув tx?5SR-
депіпо всякун* критпку еѵо анаф ема-
тпзм ов со сторйны Ф подорита Кир-
ского (^ІЗ-е іірав. Собора — ACO. Т. 4.
Vol. 1. Р 223, 2 4 3 -2 4 4 ).
.Евхарпстиче&кому учению свт.
Кприл?га следу^т ода.ін из авторов
агой: эчііокіі — .Таонтиіі ВиаантиЙ-
скіііі, как зто вйдтю из его крп ти кл
Ф еорора М опсуесгнііского, разде-
давш его, ію словаы Л еонтия, Бога
С лова π ІІпеуеа Хрпста на «бдш о-
детельствующегос» (ειχργετουντα) н
«бдагодетй.'іьствуемого» (εύεργετού-
μενον), плН « п асаю ш его » (σερζοντα)
и «овасаемогсѵ» (σιηζόμενον). Леоитиіі
спраш иваіг о его поаледі)вате:да.х-
HecTopjstinax: «Чьего Тела и Кровп,
как опй дѵмают, они іір ітащ аю тся ?
«Обл;ігбде:і ед ьствовавш еш » (εύερ-
γετήσαντος) пли *обдагодетельство-
вапнопо* (εύεργετηθέντος ^ 1Ведь кйк
о н ιι могут сказапь, что «облагйЩе-
тачьствовавтего.» Бога Слова, еалп
опп че лсповедуюг,, что Он воітло-
т п л с я л всмдекгвечплся? А е е л п [ска-
.жут, что| «сблагйдегедьствованного.»,
то надежда их тщетна, так как оіш
угіо.ваіат на чадовеколошіонетво (άν-
θρωπολατρείαν)» (P G . 86α. Col. 1385).
Τ. ο., Л еонтиіі, как ιι евт. йд-ірнлл, віі-
дел главны н смысл Е. в прнчащ енин
Тела B arah «тавшеію человеком.
Др. автор а(іах.и им ператоров Ана-
^ асия, Ю стпна I п св. Ю стиннана —
ітрп. P o .w u t С І і й д к о п е в е ц — з^пронул
тему Е. в нек-рых пз свопх кон»аі?фв:
«Я а ж ертвоприпоіііеііііе Авраамй>
(SC. N 99. Р. 129- 165), «На умішже-
ние хлебовѵ (SG. N 114. Р 103—131:
рдйев тема Е. ііредставлеиа особен-
но подробно), <.ІІа ііредйтеяьство
И уды» (SC. N 128. Р 5 5 -9 7 ), «На
страсти Хрііетовы» (Ibid. P. 189—
231). ІІаряду е х е р у в м м с к и м и п е с -
н я м и Οι τα Χερουβίμ· (Ижс хсрівімы: —
вероятно, пмеііло ее перефразирует
свт. Евтихпіі К-нольскніі, см : PG.
86ß. Col. lM01),"№§v cd δυνάμεις τών
ουρανώ\ · ( [ΙκικΊτ силы ііеііыа; - зта хе-
рувммская песнь ..читургнм Преж-
деосиящ енны х Д аров втіервые упо-
мш іается в «П асхялыіой хроникв»
под 615 r., что является еамым ран-
НІ1М cßi,meTe.:rbc;reo.M о еоверш еніш в
К-ію ле 1Іреждеосвяіцеіінон литур-
ггіп, cm.: PG. 92. Col. 989) п троАре-м
Τού δείπνου σου τού μυστικού σηιιε-
ρον (ßtatpn tbocÄ тдиііыа
дксс ь: — no свіідетеяьству
Іеорп-ія Кедріша, этоттро-
парь был ивсден в впзант.
Интерьер храма
п м п ы х Сер/ия и В аш а
(Кнтюк Ліія Сафия) β К-попе.
Ш,2.
богослуж еіш е в м е с т с
«херѵві імскоіі 11ес ны 4й>
в 5 7 3 -5 7 4 гг.— PG. 121.
Col. 748) неречисденные
кондаки ιιριι. Романа яв-
ляю тея дреш іеіііпнміі (іѳхранпвши-
мпся по.ті 'ічсскпміі теіістамн ο E.,
употреблявііні.мііся в бошслуукешпі
К-пОдя (вне литурі нчСекоі гіоэзии
тема Е. затрагмвается уисе в таких
ранних хрнст. греч. поэгичесгкііхтек-
стах, как, напр., А веркая зпит аф ия).
Автор \ 7І н., ннсавш іш нод именем
К есария Назианоскою, м. іадшего
бра га сйт. Ірмгорпя Богосяова, и. ве-
роятно, нріінадлежавііній к кругу
бііизкдіх к іімп. св. Ю стш ш ану бо-
іословов (е.м.: P s e u d o - K a i s a i i o s . Die
ErotapokrisaU / llrsg. R. Riedinger.
Б „ 1989; M u m m n o e Я . Д палозите
на П севдо-Кесарип в Славянската
ръконпена традпцця. Соф пя, 2006).
в раоі?ужденііЯх е E., изложепных им
всочи н еш іп (Вонросоотв.
.Ni 188; № 190 по слав. гіер.; .Λ 169
но изд. P S ), оннраегся на 57-ю гл.
«Анкорат;у> свт. Е іш ф анпя Кнпр-
ского. ІІодобио свт. Епифанию, он
отмечает, что уиогребляемый для Е.
хлеб с.ам по себе не тюхож нп на че-
ловеческое гело., нн на певидимое

Божество; но и оч.ш чпе o r евт. Ёпн-
ф анпя этот образ у него псполвзу-
ет<|я для нл.постраиііи \ гверждеішя
0 пріш цпіпіалыіоіі пензобрагшмости
Bora, КоТорый Cfm fit) Себе пе об.Па
дает іш какимп чсловечесЗШми чвр-
тамп, хсшг in сга.ч челонеком в Во-
площенип, а пе м ы о іт о том, что
человеческая прпрода по благода-
ти получает образ оо.жий, в иен са-
мой ие содержащ пііея. ІІроводимое
в «Диалоге*· — κίι,κ ιι у свт. Е пифа-
ния — соііос ггш.поиие х/іебн Е. и с че-
ловечеЬкой, it G Бож ествснію н при-
рѳдамп яепо говорпт о fiepe обопх ав-
торов в іірпсѵіствие двух прпрод
в С в . Дарах. Н'и у свт. Е іш ф аіш я ни
в «Длалоге» нет прогнвоггосітав-
ления Твла и Кропи Х рнстовы х Св.
Дарам. Автор ц,Диалогаі> яспо свиде-
тельствущ· о евхарпетичесікоді о свя-
іценші. пОдчеркнвая, чтО Св. Хлеб,
прнпосимыіі ШО время Бож ест-
венной и тапноіі «Лѵжбм (τελετής)»
ιι <йИіяшеннодёГіе і ііуемыі иа Бо-
жествепной чраііеае», есть «точко
ιι тадр^о (κυρίως καί αραρότως)ί> Те-
лО ХристОво, «неразделимо раздй-
ляемое ιί пеийтощимо прпобіцаемое
(άτμητοις δ ια ιρ ο ύ μ ενα καί άλήκτως
μεχεχόμενον)ί» (эго с-ВОйедво евха-
рнстнчеЯкого Те.ча аізтор поясняет
такимп ііріімсрамп, как иепсгоіци-
мость й&лнци, моря II т. II.).
ß «Вопросоответах» пргі. Вароо-
нофия Ведикою (+ cep. V I в.) ιι ιιριι.
1 Іоаіша мыслв о том. что Св. Даірі.і -
неся.мо Те.чо Х ріісіоію , а голько ero
образ, также отВсргаёт&Я (с пміілп-
цитноіі овылкоіі на раесказ «з «A po­
phthegm ata pufirum» - Воиросоотв.
№ 611 no pyc. нер.). Бо.іее ьогО, пре-
подобныс BapcoHoijinii п Моапн счп-
тали г/іавпым условием дос тоііного
Прпчаіцення имеиію тверді к> верѵ в
тождество Св. Д аров Т%Яу и Крови
Опасигедя, за.мечая ιιριι зтом: <-Как
cue бывает, не .чюбопытс твуй» (Во-
просоотв. № 4 6 0 no рус. nep.). В <-.Во-
просоогветах*» Е. «тапите«і п цеіггр
духовиогг жизни гіодішжйика; дііаж-
ды в ннх уію м ш іается практпка
еж адневпоголрпчаіценпя (Воиросо-
отв. № 139. 152 і і о рѵс. пер.). О собое
внпмание ) деляется вОпросу о до-
стош істве іірпчастппков, иргічем
подчіерк.ииаетеЯ, что д.чя прнчащ е-
нпя не во осуждепие. номимо твер-
дой веры в таинство, требу-ется со-
знание своей греховнОсти, так что
«ннкто не должен прішнаріать себя
достоііным Причаіцения» (Вопросо-
отв. № 4б1; ср.: ВопросоОги. № 401,
460 по рѵс. пер.).
Ε ΒΧΛ ΡΙ1СТІІЯ
»T*Wt
М(л?с’*г
v
r f - Y <A . y h
< i i
«v > ä i
, v-ί AiWi ^ <♦ί г *ь u ·ν m r· ^
’ W ti» , 0л,аѵ’«
дахри tyAUw
SѴуз С ф , |-HJ wS-lAnr»
.»4 r , -Μ*ν· «
. .. V.-©►)', 4 -I*!jfinb
Іірич/нценис тюстплов. Црорпкн.
Мшшттары из Роѵсачекогп ѢвО н/тія. VI ч. (Му.іей т ф вЪральною СйСюра, Россйпо. І-Ы. 'Je. Іг)
ПоііТіедліій грд царствоваиия св.
Ю стиіпіана был о.тмечеи спорами о
нетлеіпш Тела Х рпетова. Г-)тот во-
прос, рассм атріівайш ийся ещ е в по-
лем ике между моыофпзитамп С«-
внром А нтпохпм скіш и Ю лианом
ГаліікарнЯсеіаім, уже. зйтрйптвался
правОйД. авторам н (пйпр., свт. Еф-
ремом А міідтеим, патрпархом Ан-
тиохн.йским ( f S45)), no
обсуж дение припяло офиц, ха.рак-
тср, т.Т£. в коц. 564 — л ач. 565 г. пм.п.
F b . Ю стш ніап пздал йднкт, іюсвя-
іцепный этой ироблеме. Свт. Етпи
хиы, гтЛгриарх К-ію йілчаіп ( f 582),
огказался нринять ero п иЫ7гсмещеп
е кафедры. 0 содвржаіппі этого До-
кѵмента, тййщ; к-рого не сохрапнлся,
влісказы валиеь разны е мненпя. Се г.
Е в т іш п і и его етороніотк« обви-
пяли з і д л і і т в слбдованнп ерееп аф-
тартодокегтшш: в то же время не-
нрпятие зднкта снт. Евтпхпем могло
объяСяятвСя не иеправСіс.ііавнем щз.
Ю стш іиана, а тем, что в тог момепт
еам свт. Евтихий прпдерж ивался йе
вполяе правоо.3. вайілядов — &б это.м
свндетельствоііал-Свт. ГрітГорніі 1 Ве-
л л кп й (Д воьсдов; f GO1®), будуш і.й
nana PiTMefcnü (сы,: Прозоров В. Б.
Р еальность плогн вОйкресше.го TtßJ'ia;
Спор Григория Веліш ого ц.Коыстан-
тпнопоЛЪСким патриархом Евти-
хпем / / Э схатолопічеоіш й сборш ік.
СПб., 2006. С. 109-125). Согласпо
свт. Грпш рпю , еігг. Евтлхий —
крайней мере в поса.едіше годы Жиз-
ші — у гвержаил, что ч^ловечСс-кде
joifa послс вое.кресеішя бѵдут «сДа-
вой і-сеосязгіемоп, тош ш , как вехер и
возд 5» ; 8> (Greg. Magn. M oral. ХІѴГ56.
72 / / P L . 7б. Col. 1077). Такое ѵ4ешіе
о телах вкмлфесения протіш оречпт
4
nil
t. V
I - >I , o .
W'
t -. *
ς i\ x*r*11» , -τ,****Ум № *' '<f >\ '
γΚΛ *46 ^, ,l Ί jc 1 ^
К И Ы К ^ Ρ ·4·
I
Евангелш о (ср.: Д'Ы 24.99") и сооДвет-
СтвУет не правооа. ученніо, а иред-
ставаенням , бытовавш пм в орнгс-
ннстскОй (ср. учеіш е Евагрпя
I і о н т і і і і с к о г о , гпіеатпего о «ду.хов-
ііых гедах» воскрехения, к-рые утра-
тят «грубуіо» м атерпалы ю сть (Evagr.
Knph. gnoSt. V 19); песторііапекое
влйяни е на слт. Евтихпя мспее ве-
рОЯтно). Свт. Евтпхіні, но е.човам
свт. Григоішя, періѵч смерг.ыо раска-
я м а в съоеіі оннібчіе (Greg. Magn.
M oral. X IV 56. 74 / / PL. Ъ . Col.
1079). Β το же врем я в др. пегочіні-
ках не сохранплось сведеніпі о чом.
что свт. Евтихіій когда-либо учн.ч о
телах воскресения т;й<, как im m er
СЬТ. ГрііГоріПІ. КйК бы ΤΟ ІІІІ JIjI.Uü.
«анпмаем ая свт. 5 іу ііхиелі позпцня
по вонрис^ о неп іен ин Дѵіа Хрпс го
ва мме.ча иГчіосредсдвеннОе отнош е
икге и к его богословию E., к рое за-
свііДвт^-Льствовано в его нроііонеди
«О Па#*е и Свягенш еіі ЕвкариСтіш»
(P G . 86ß. Col. 2392-2401 сохр. яе
і і о і ш о с * ь .ю ). Ироповсдь ііачііпаетия
с ііростраііііык раесуждеіііііі, пмею-
іцих релы о гармоііизовать еванге.чь-
ские ію веетвованпя о Таі і к ч і вече-
ре; э'ш рассуж депия еходіпл с содер
Жащи.мпся в тракТачз? «О 11 ;ісхе»
И оаіш а Ф илоію па, в Сшшчие o r
к-рого, ѳддіако, <увт. Евтихііі не стре-
м цлся доказать, ч го Таііиая иече])я
бы.га соверш ена иа квасію м х.чебе,
a пе на огіреслоках. Соглцсио евт.
Евтнхию , в конце Tafmoii вечери
Хрнстоб <wia.niR»TBeJiiio зйклй.?і Сам
Себя», когда поддл Своп Те.чо и
К ровь учеипкам ,— лта мыслв имееч-
сеОтВетс^впе в еир. богос;іОі'нч<ой
траднщ лі IV в. По сдовам (івт. 1 вги-
хпя, кліК на Тайной вечере Гоеподь

•»смешал Себя C вместообраЗом
(εμ μ ίξα ς εαυτόν τφ άντιτυπωφ», τ. «*.
хлебом, так ιι за всякой .читургней
Тело вмесчч. с Кровью яв.ляетСя
«н.іожелпым во вместообразы по-
cpeftcrßöM свяіцічіііодействіііі (το ίς
αντιτύποις εντιθέμενοι' διά τών ιερουρ­
γιών)» (Ibid. Col. 2393). Д алее в трак-
татс освящ еш іе Д аров еравішвэсется
с ііпіолвзонаііием в обы члой ж нзни
печатп: как м погачіісленпы е отт.ік·
кп ие истощаю т сйму ВСчагь, так μ
Тело ιι Кровь всецело ііребываю т в
каждоіі частпце Св. Д аров, п Еійподь
«оіеделпмо ралдачяется во bg&x (вер-
пых.- Авт.) блДгОдаря еміміению
(μερίζεται γάρ αμερίστως έν απασι. διά
τήν έμμιξιν)» с Д арам н (Ibidem ).
Э т ііл і поясняетсія, каким обрааом
ію:шС)й<ііО раЗдеденне иераЗдеыіймо-
ΙΌ Те.іа Х ристова в Е. М ы сль свт.
Евтпхия о «Смешеіпт.» Д аров с Те-
лом, іірііиодимбе им сравпевив Да-
ров е «очтиекамп» (εκτυπώ ματα) н
«и :іображе 1111я м 11» (μ >ιρφώματα), а тйк-
же (Шл¥гче«ме н гаинсггвйх «ιΑιιιι-
сіі.еіш ого» (μυστικός) n «действы-
т е л ы ю г ф (π ρ α γμ α τικ ό ν (Ibid. Col.
2·396-2400) иаію мпнаю т неСТорйан-
ское учснііе о «с-оедшіеііііиіг> Св. Да-
рои с Телом ιι Кровыо Х ристовы м и
То.чьК-О «по вере», no в отличпе от
ііосіориап свт. Е віихп іі писал о ре-
а.к.ііом прнсутеі шгм Тела и Крови во
«■вмесчообраза.Г». С леды др. ориРа-
ііцстскоіі (Ѵіліі ііесторнапекой)
пдеіі. о ііріінцш іналы іом отличии
нОс крсс 11іеЧГО Тела 5рис)ві от Его
Тела до Bocicpect'iimT, мйЖно увмдетъ
в словж сит. Еитпхия о Теле Спіі-
п л с.ч я как «гнетлеішом после; хаип-
с г н е ііііо т {шяіцоііі-іОдействнЯ п сля-
гого Воскрессиия и бессыерч иом, н
святом, и ж пвогиорящ ем » (Ibid. Col.
2393) жш ютворящ ая сила Св. Т елі
здссь, как каж ется, бтавіітся 6 завн-
снмос гь оі ВоскреоеиіЧгЯ, а не свя.зы-
ваегся, согласпо сф орм улііроваіпю -
мѵ свг. Кприл.іом АлекіСандрііііс.іиі.м
правосл. учеш ііо ο E.. с Воплощ е-
ііпсм. Лчо ирйдполож елие чаегично
іюдч верждас&сй Ввіідетеяьсч иом übt.
1 ріпчірия Be іикого, одпако бйлее
імігде в сйхраііпвш емсй ч е к ^ е про-
поведп i m . Евтмхпя п о іо б л ы е мыс-
.111 пе иысказываіотся. К роме того,
ѵ евт. Евч ихпя нрсломденив Cj}. Хле-
ба тра'кГ}чггея как симно.іпческое
дак.чапие Хрпс.та (Ibid. Col. 2396),
ιι зго ііротлворечит і-іесторианошіі
іш торііретаніш лит®рпііі. связлшаю-
іцеіі ОСвяіцсіше Д аров и все, что ЙЗіе-
дует за іін.м, ч о. ii>kö с Воскросеіш ем.
О свяіцеііпе Д аров, по свидетельству
ЕВХАРИСТИЯ
---
свт. Ебтчіхі-ія, нрояеходпт ,во время
эп н кл езн как чистп ана<])оры, по-
этом у в проновйди подчеркпбаетея,
что иропсхоцящ ее перед апафорой
прііііош еиле «хлеба пред.сюжеш.я»
ιι 4ймеш аной чашп’» ііёяьЗя и ш ы -
вать «иршюшемтчем Ц 5і(р Славы»,
т. к. хйеб ιι випО еще не освящ епы
(Ibid. Col. 2401), из ч еш мойдю сде-
лать вывод, ѴТО угіотреблеііне Этого
вы раж еш ія н о а іе освящ еи чя Д аров
свт. Евтнхіііі с ч т ж л вполпе умест-
пым. Т. ü., проповедь свт. Евтивмя
содерж ит ряд пейднознач 11 ых утвер-
дсденпй, чго преігятствует околча-
ТМ ы іой рекопе гру.кщш его евхарис-
TU4ÄC.K01O богословпя.
Бочословие Е. Леонтия Иері/са-
яимстго, ав ropa V II в. ( в .Шт-ре рас-
п]іО(ітр;шема дйтнрОвка еіо деятель-
рк)стл А 1 в., но бодее вероятна — \ чТ в.;
Cm. krausmüllcr D. Leontius of Jern
saletn, a Theologiafi of th e 7Ul C ent. / /
Примащсііие аішспниав.
Рслъеф ιtu (hicKoce iu Pttxu. Снрия,
567 578 //. (Дамбартои-Окс, Всшшшпюи)
JT h S t. 2001. Vol. 52. N 2. P. 6 3 7 -6 5 7 ),
проДОлжателя боСословЕчщлі чради-
ціііі, к к-рой пріінадлеж ал свт. Евтп-
хий K-ntwqjüicwii, такж е в значитсль-
ноіі мёре неоднозпачію . В сго соч.
«П рогпв песториаіі» сказано, чго
ХрііетоаСЛелал <<в воскресенпн Свое
Тело из мергвог» духовпым (πνευμα­
τικόν)», иодтому П ріічаіцеііпе долж -
Iю «вкладынатв» (ενθεϊνα ι) н ііри-
ч асп ш к о в «си.Ду», благОдаря к-рой
в вОСкресешііі мертвых произОйдет
%туховное ожі шдение тйл»,ж)ГДа онл,
•аныие в нас т.іепкые», достипіут с<.не-
скомчаемого и иетленію го состоя-
іш я^ (P G . 86а . Col. 1744-1745).
Д ёйсш ен нос іь E., СОіАіаоно этомѵ
рассуждеш ію , находится в ирямоіі
ѵЗішпслшочзи от воскресения Хрічета:
вѳдь до нехо Стіаситед.ь еіце пе йде-
лал С во ^ Γο.ίο «Лухйвііым». Β ιΤ) вре-
м,я как npäBöt.b учеііие ο Е. связы -
вает денствеііность Е. не с особым
статуГо.м воекрееіііего Те.ча Хрпста.
а с иііосчасііым соедіінепікжі Бо-
ж ества ιι че човччеггва н t r o Д пііе.
мыс.чь Л еонтия, возможію. пепыта-
ла иек- рое ь іііяііие оріігеіиізма кли.
что менее верояччю, иекоіі блпзкой к
несторпаііСтву коііцвГшиа. В трак-
тате «ІІроччів пеСториаев> Леонтлй
не то.чЫіо мііоіо п подробпо гііедрпт
об liiioqwiciio.M соедііііениіі Боже-
ствеш іоіі п челпиеческо. ірлірод во
Хрлсте, по л іюччп буісва.п>ііо вііспро-
изводпт евхарііеі ическпіі аргумент
свт. К и р н .іл а А лексапдрийсгтого:
«Таинствеіпіос ііричаіцеііие Хлеба
Еііхаріістпп ееть ]іаздаяііие собст-
венііоіі ІІчоти» Бога С.чова (Ibid.
Col. 1765). ііоэіомѵ цссториаікЭ^ое
н.шяліие па Л еоития можпо пекяю-
чіггь, тогдіі как предію. іожешіе о воз-
можнвіх орпгенисчСкпх влияіш ях
гребует д о ію .ч ш т ѵ ім о іі ироверкіі.
К іУ'ме пет.іёш ія Тала Хрп^дова
обраіцался ιιριι. .Лиастапіи Сииаит
( f 1IOC..4C 701). 23-я г.ч. іто «ІІуте-
водіітел.Я5> поевяіцепа ересп «гап-
нитов», т. е. пре.ісдовзтслей Клш а-
иа Галнкарпаеекоі (і, счптанпінх Теяо
Х рііста ііеглешіі.ім еще до Ero 6о«г
кресеііпя. К р и ч ік у я пх позпціію.
прл. Амасчаепіі выдвиііѵ.і ряд аргу-
ментои, и г. ч. евхариегпчее.кіііі. Λ κ ,
on еираш лваег евоего оппонента-
^гаш іига», чегм гоч счигаег иода-
ваемвіе в Ilpim aiim nim Те.чо и Кровь
ХрІНІТОІІЫ «ІІГТИІІІІЫМ Телом п
К])овыо Хрисча Сына Бож пя иліі
обычпым хлебом (ψιλός άρτος)...
ιι вмесгообразом (ά^τιτυπος) Тела
Хриега, іюдобпым жлргие козла, ке-
торую ііріпюоит мудеи»·. Получнв
ожпдавЛБЫй іі соілаены й со слоеп
ііОЗпцпеіі оч з&г, чго Св, /[ары -»лі в
коем с.чучае» н&дьзя пазывать нп
«вм еф ообразом Тела Xpitesra», нп
«обычииім хлббом», по 1'о.чько «во-
истіпгу сампм 'йсіом п КровьК) Хри-
сга Сьнна Божпя... воіі.чоіценііого п
|і 0.ждешіого όι СвЯтоіі Боіородицы
и I Ірлснодсчіы М аріш », прп. Аііаста-
снй еіа в п т чідипі іа» в тупик, сира-
шпвая, какОн объясл 11 іч тот (}іакт, что
евхарпсгическое ТеЛО ιιριι его длп-
телы іом х]хіііе.нііп можеч к.-л. обра-
зом іізмеііиться. будѵчп нрц зтом
нетлеш іым п неі-ізмеште.мым. Д ля
самого ιιριι. Аничсіасия выходом ігз
этого проч пворечи^ яв.чяетСЯ то, что
Тело Христй бы.чо тлеііпым до Его
воскрееения,а евхарлстпческое Тедо
иоогвізііствует Т&чу Х рнста не после,
а До воскресепия, п ііозгомѵ оно мо-
JURti иетоліЖ о ііЗіМенятвся нрп хра-
неііпи, по и быть «ралдробляемы.м

ιι вкѵша<л\іы.ѵіі> (PG. 89. Col. 297).
Аргумепт ιιριι. Аиастасия иостроеи
па радика.мыюм еізхарпстичесіаш
реалиаме - даже во вкушсііпи ДйрОв
он видш ікчіосредствешіое <})іізіі-
ческоО вОЗдействие на Тело Господа.
и'з чето яс.гіо, что к \ "11 в. в правосл.
ереДе упОтреблеіше термшіа «вмес-
тообраФ» Γιο отношеишо к Освяіцен-
ным Дара.ѵі ѵже воснрішимадосыеак
признак оі ка-зй от реалііетичёикого
понпмаиня Ё ІІрп. Апастасігіі обо-
еновывйл своіі евхарікл ичеСкпй реа-
лизм укгійаішом на то, что Хрпстоё
сказал: ««Сие еств Тело 'Мог... Сия
есть Кровь Моя^, а нс: ^Сие есть
вмостообраз Моих Т і і а и Крови>>»
(Ibidem). Подобные рассуждення —
как ичзообіцс о т р и ц а ш іе я зы к а «об-
разов» в богойдовіш E.— появляют-
ся в сочіш ешіях авторои рубежа IV
π V вв., коі да у і ё Ѵ р и х др. авторов
вадникает іідся іірогіівоиоставлеіпія
подлиипых Т&ла п Крони Х ристаев-
харивтичесжим. іге тождМгвеішым
и.м π образукііцим только пх «обраа».
У хрпст. ішсагедеіі III 1\ вв. язык
«йібразов» еіце ис поДразумевал та-
коіго противоиоставленпя; к VII в.
нааротпв, оно ощущалоиъ пределыю
четко.
В с.оч. «С.чово о святом Cofipainiii
и о том. что нс елодует судить и гга-
мятозлобсгвовать» (Ibid. Col. 8 9 f -
850). ПрСі. Anacraciin С ш іаіп предло-
жпл обі>я( іісііпя мек-рых моментов
БожествешіОіі д кту р п п і (σύναξνς)
(в т. ч. зпиклі аы, когда «С вятой Дух
осеняёх свыіие* и «закадается Агнец
БОжніі» (Ibid. Соі. 8 4 0 ),—здесь под-
черкігвается с вя.чь Е. <■ ж ертвечноп
смертыо Х рікл а), ш> в бо.іы пен сте-
пеніі «С лово.і^ состоіп пз пастйБЛе-
н,ій о ііеоеулчдепии дрѵг дрѵга и орО-
іцснші обид. чгО явл яегся пеобхо-
димым усчовпем ДЛЯ Достоппого
прігчащения. 1 Іос/іе/ювагеЛЫіым тол-
ковашіем чіша ліггурі іш, в оадінчпе
от « А реопапгш к» п комментария
прп. ѴІаксчіма 1 Ісповедішка,, -jC jö-
во...» н е я в л я ё іс я . ВопросУ о доСтОи ■
ном нричащеііші· тйкЖе посвшцены
нвк-рые мз «ВопросСнл вйтов* Ιιριι.
Анастасия (в пзд. PG — ΪΦ 7, 113 и
115 / / Пжі. СоІ. 385 389, 765, 768;
1 -й из иих в р у ко п и сях •о тр еч аетая
π в внде отделы іого маставЯепия),
в к-рых говорптся о иеобходнмостп
воздерж аіш я Я· супруж ескон ж лзш і
накахуие пргічащёшіЯ п 0 том, что
прнчащ аться можно только в пра-
воа.і. храмах.
Поміімо Святоотеческих п лмтур-
гическпх текстон особое значеіш е
ЕВХЛРІІСТИЯ
----------
для исслйЛоваиия богословИя п
п р акти ш совери кчш я Е. в VI ѴЙ вв
и впосл. имсют ж дпия святвіх. Так,
важ иы е сведеимя о практшсё соыіу-
ж ения ирп соверіпенпи Е. в К-поле
в V в. еОДержйтея в <<Жи і ии иріг.
М аркпана прёсвнгера» (fivi.: Taft R. F.
B yzantine Liturgical Evidence in th e
■ilJfe of St. M arcian th e Oeconomos»:
C pucelebration and the P m m a p h o ral
Rites / / OCP. 1982. Vol. 48. P. 159
170), o чине лігтурпИі п ero іш тер-
претации в М. Азии в V II в.— в «Ж и-
п ш прп. сБеОДОра Слпсаота» (»м.:
Жеятов M., диак. М алО азайскоё бо-
гослуж еш іе иач. V II в. no даіш ым
Ж чпия пріі. Ф еодора СикСОга / /
Геор/ий, imjM. Сикеажкий. Ж и ти е пргі.
оі ца наш его Ф еодора, архіш . Спкё-
оискОго / Пер., предйсді. и ко.ммёнт.:
Д. Ё. А ф ш ю гёнов. М„ 2005. С. 173-
183), cfj оеобеннйетях визаит. 6ti.ro-
словпя освяіцёния /1,аров — в -іЖи-
тші прп. С теф аиа СаВвапта», «Дёя-
и н іі о ііодатп» свт. ІІп к о л ая п
др. апіогра(]лічей<ых произведеніп^х
111 X II вв. (см.: Taft. Preeom m n-
liion. P. 209-233; Желтов Μ* £ Лп-
^.ф гпческие данные, содерж аіцпеся
в *Д еяш ш о гіода'гн>> (P raxis de
tributo,) свт. ІІпжолая Ч удотворцан^
«ІІравнло веры п образ кролѳстіі...>■>;
О браз свт. Н иколая, архпегі. М ир
./інкнйского, в визанг. л Слав. агмо-
граф И і, гпмпоіра(})гш и пкйлОгра-
(|)Иіі Ред.: A. В. Бугае.вскіш.
2004. С. Ц і - і а ф г т і д .
К ж итнйпоіі лііт-ре прим ы каег со-
чіш сние Hoarata Мосхо ( f 619} <ДІуг
дѵхОвмып* (loan. %losch. P ra t. Spi
rit. / / PEE 87γ. Col. 2847-S<116). E
у п о м и п а е т с я зй есь м н о то кр атп о ;
особеніто шнрокуЮ пзвестпость ію-
чучпл раесказ пз ).п. 196 (Ibid. Col.
3080- 3084) ο том, как детп из деретз-
іш неподаЖчуу o r г. Апамеи, Зйдумав
в кач^етве мгры «соверш ить литур-
пііѳ (σύναξιν)», изобрадили s r e «no
це])Ковігому чнііу>->, в т. ч. іірочитали
мрлнтву внафорлі, которую ош і зна-
л.и паизустЬ со слѵха, т. к. <ів ппых
местах с.вяіцёнНі-гки пмею г обычай
гро.мко проіізиос-пть vtoaiiTB» ев.
аййфйрга* (Ibid. Col. 3081; нз йтоіі
ремарки очевидлю, что к пач. V II в
чтение апа(])0ры в полпы й голос дав-
ію не было доіісеілестііоіі практикой;
обычай дтеіш я аыаііюры вполгсцтса
тп р о к о р аб п рострап л л ся едде ß VI в.,
несмотря на запреі' ев. нм.п. Ю стп-
ш іапа (Novell. Jiwt 137. 6); cm.:
Taft R. .IF. Was fhe E ucharistie A na­
phora R ecited Secretly or Aloud?: Thu
A ncient T radition and W h at Became
Oi It / / W orship T raditions in Armenia
and the N eighboring C hristian East /
Ed. R. Ervine. C restv o o d (N. 5'.), 2006.
P. 15- 57). Кощ ѵиствеш іая выходка
детей дбёрнулась ^Sl’TpamiiBiiniM ιιχ
чудом. В «Л,ѵге Духовио.м» оппеап
еіце ряд е в х ар и стм ч еш іх чудес, рб-
лИчаЮіцнх тех, ісго ие прііііпмает
Х алквдоиски Собор (н, т. о„ ироти-
Бопоставляемічх похожпм расСка-
зам, бьПовавшп.м н нехіиікпдомской
среде — см. гл. 29, 30 79 (P C . 87γ.
Col. 2 876-2880. 2 9 3 6 -2 9 3 7 ), а тцкжй
гд.'178,.где как такОБоё не оии-
cano, no строго говорі.іся о том. чтв
ирччащ атъся можыо /ш ш в в тех хра-
мах, духовенсгво ісогорых прі.зпает
4 Вселенс,кпх С о б о р а — Ibid. Col.
3 0 4 8 -3 0 4 9 ).
Прдтюсл. богос/j'OBiie Е. ограж еяо
π в гим пограф нчёекпх текогах ІЙш.
V II — нач. V III в. Гак. в одпом пз
грішеСчце.в знаменіггого ікччютвйр-
ца этоіі эпохи, ирп. Андрея Крит-
скою ( f 740. ш іапеднее десятплеп ие
его жпйип соепало с пачалом 1 -го пс
риода икопоборчесгва, но раслввт
"іорчёсТва прп. Апдрёя ііріппелс я па
бо.чее рапнмс год ы ). ;предназпачеп-
Нримащеиие прп. Мирші Е/ипмпскті
прп. Зосимой. Мыішатюра it.) Кигвгкоі)
Ilca tmupu. 1397*. (PHIS. ОЛДІІ F. β.
Jl. 17)οό.)
u0*i для пеиия в В сликую ереду
( 2 -ю шгага}М.ішго (т. е. 6-го) гласа,
ιι моС: Ακήκυεν ο προφήτης· (OifCAhinia
пррокь ), нач.: 'Α\’ω γεων έστρωμένον (Γόρ
ннид постлднда)), иойгнческн онисы-
ядется, как Х рпстос во время Тайпой
вечерп соверш ил (έπετέλεσας) вётхі,-
заветнук) Иасху п тогда уетапоші.і

(εϊργάσω) Ε. (τά μυστήρια — Таин-
ства (1-й тропарь 4-й песни; ср. с
1-м тропарем 8-й песни)). Прп. Анд-
рей пишет, что тогда Господь научил
апостолов совершать E.— а они пе-
редали это основанным им Церк-
вам,— описывая это как совершен-
ное Христом тайноводство (μυστα-
γωγών) «Премудрости, сокровенной
от века»; такой образ не только свя-
зывает предание ο Е. с традицией
тайноводственных поучений, но и
напоминает характерное для авто-
ров (особенно александрийских) III—
V вв. сопоставление Е. с трапезой
Премудрости из Книги Притчей Со-
ломоновых (Притч 9 .1 -5 ). Установ-
ление Е. у прп. Андрея связано с от-
кровением тайны Воплощения: Бели.
кое тлинство tboeixu вочлв^ ченіа, нл вечери
совозлежйціХ тееТ оучнкіѵма твоимь члвѣ.
колюече, ижрьівй р£кла есм: гадите хл^ кй
ЖИВОТНЫЙ В^рою, ІІШТЕ ЙКрОВЬ ИЗДІАІІНХЮ
w Егорекреннлгіу здколенѴ а (τής θεοπλεύ-
ρου σφαγής — прободения ребра Bo­
ra) (1-й тропарь 9-й песни). Ключе-
вое значение имеет жертвенный ас-
пект таинства E., в к-ром Христос
Сам становится Ж ертвой и новой
Пасхой: Плс^д хртось есть великла й все.
честнда, снТдеіій вывь ідкілі хл4ібь, злкллнь
Ж£ IAKW овчд: той ко вознесеса w ндсь
/ \ I/ 1-* / \ /
жертвд. Torw тѣлл елгочестніѵ, и тогіѵ кро_
ве всй TdrtHW причдцілслѵсА (3-й тропарь
9-й песни; ср. с 1-м тропарем 8-й пес-
ни, 8-м тропарем 9-й песни, а также
седальном, сопровождающим три-
песнец). Св. Дары прп. Андрей назы-
вает Телом и Кровью Христовыми
(1-й, 3-й, 4-й и 7-й тропари 9-й пес-
ни), а также «Хлебом нетления»
(7-й тропарь 9-й песни) и «Кровью
нетленной жизни» (4-й тронарь 9-й
песни), а саму евхаристическую тра-
пезу — «бескровной вечерей», «сло-
весной службой» и «трапезой Таин»
(2-й тропарь 9-й песни). Он восхва-
ляет тех, кто благочестиво готовит-
ся к Причащепию: Блжень есть, йже
можетъ ßTpiiw пріАТи гдл: гормицх :/ ew
сердце прЕдХготовлвй, й всчерю елгочестіе
(2-й тропарь 4-й песни), говорит
о космологическом измерении та-
инства: Хртоса оучреди (είστιάσατο —
«угостил», «напитал») мірг (τον κόσ­
μον), неный й ежественный χΛΤκζ, (8-й
тропарь 9-й песни), и призывает всех
верных к достойному участию в нем:
Пріидйте oifEWХрТОЛЮЕЦЫ, ЕрЕІШЫЛШоуст.
ІІЛЛІИ, чйстыми Ж£ СЕрДЦЬІ, пріилішй B'hpllW
жршхю гідсх», ва мдсй (έν ήμΐν — «сре-
ди нас», т. е. в Церкви) свАірЕннод^й.
ствХемХю (Там же). О Тайной вечере
говорится и в др. трипеснце прп. Ан-
ЕВХАРИСТИЯ
дрея Критского (4-го плагального
(т. е. 8-го) гласа, ирмос: Τ ο ν σ κ ο τ α σ ­
μ ό ν τή ς ψ υ χ ή ς μου· (Мрдкъ дХши моеа:),
нач.: Η ύ τ ρ έ π ισ τ α ι τό δ ε ΐπ ν ο ν (ОукрдсйсА
вЕЧЕрА)). Эти трипеснцы доныне со-
храняются в богослужении правосл.
Церкви (в слав. изданиях Триоди
печатаются оба, в греч. изданиях —
только 1-й из них) и должны петься
на повечериях накануне Великого
четверга и в сам этот день.
Диак. Михаил Желтов
Ε. в « А р е о п а ги т и к а х » и у п р п .
М а к с и м а И с п о в е д н и к а . Литурги-
ческое богословие «Ареопагитик»
можно описать как христ. неоплато-
низм, испытавший влияние пост-
ямвлиховской теургической тради-
ции (cm.: Louth A. Pagan Theurgy and
C hristian Sacramentalism in Denys
the Areopagite / / JT hS t. N. S. 1986.
Vol. 37. P. 432-438; Shaw G. Neopla-
tonic Theurgy and Dionysius the Areo­
pagite / / JEC S. 1999. Vol. 7. P. 5 7 3 -
599). Под таким углом зрения автор
корпуса рассматривает все христ.
богослужение, и в т. ч,— евхаристи-
ческую литургию, толкование к-рой
составляет одну из частей трактата
«О церковной иерархии>>.
Таинство Е. в «Ареопагитиках»
(cm.: Campbell. 1981 \R orem . 1984; We­
seke. 1989; A n d ia Y., de. Le tres divine
Cene... archisymbole de tout sacrement
(EH 428B): Symbole et eucharistie
chez Denys l’Areopagite et dans la
tradition antiochienne / / Perczel et. al.
2005. P. 3 7 -6 5 ) именуется «синакси-
сом» (σ ύ ν α ξ ις , букв,— собрание) и
«приобщением» ( κ ο ιν ω ν ία ) . Е. дает
силу совершенства прочим таинст-
вам, будучи «таинством таинств»
(τ ε λ ε τ ώ ν τ ε λ ε τ ή — A reop. EH. 3. 1 / /
PG. 3. Col. 424).
Автор описывает E. и др. таинства
на 2 уровнях: обряды представлены
со стороны их чувственно данной
явленности — это уровень «симво-
лов»; в свою очередь духовное ис-
толкование (θ ε ω ρ ία , «умозрение»)
происходящего в свящепнодействии
предполагает восхождение от образа
( ε ίκ ώ ν ) и символа (σ ύ μ β ο λ ο ν ) к исти-
не архетинов — это уровень «лого-
сов» (Ibid. 3. 3. 2 / / PG. 3. Col. 428):
«Иерарх (т. е. епископ,—А вт .), хотя
он и... низводит к низшим свое еди-
ненное иерархическое знание... ясно
видит единовидность логосов совер-
шаемых [таинств]» (Ibid. 3. 3. 3 / /
PG. 3. Col. 429).
Под символом в «Ареопагитиках»
понимается чувственно восприни-
маемый литургический объект, кото-
рый указывает на более высокую ре-
альность, будучи сущностно связан
с ней. В частности, литургические
обряды являю тся последовательно-
стью символов, требующих духов-
ного истолкования. Т. о., и священ-
нодействия суть последовательно-
сти символов, требующих духовного
истолкования. Необходимость сим-
волов обосновывается по-разному.
В качестве «священных завес» (π α ­
ρ α π ε τ ά σ μ α τ α ) символы выполняют
двоякую функцию. Во-первых, они
скрывают истину от непосвящен-
ных, поскольку те недостойны при-
близиться к сокровенному знанию
(Ibid. 1 . 4 / / PG. 3. Col. 376). Во-вто-
рых, символы, как покровы, предох-
раняют неокрепший взор еще толь-
ко совершенствующихся (Ibid. 2. 7
/ / PG. 3 Col. 396); они дают опору на-
шему слабому уму ( A reop. СН 1 .2 //
PG. 3. Col. 121). Наличие «священ-
ных завес» является признаком того,
что божественное человеколюбие
имеет попечение о нас (Areop. DN 1.
4 / / PG. 3. Col. 592). У символов есть
еще одна важная функция — анаго-
гическая: они возводят душу ввысь,
к умопостигаемым истинам (Areop.
EH 1. 5 / / PG. 3. Col. 376-377). Для
тех, кто еще не достиг совершенства,
символы являю тся единственным
средством возведения; таинства уз-
реваются «только через приросшие
к ним чувственные символы» (Areop.
Ер. 9. 1. 4 -1 8 / / PG. 3. Col. 1104).
Низшая часть души, к-рая имену-
ется также «претерпевающей», ис-
пользует образы и символы, а не-
делимая и бесстрастная часть зрит
простые зрелища богоподобных кар-
тин (Ibid. 67-76 / / PG. 3. Col. 1108).
В евхаристическом богословии
«Ареопагитик» статус символа су-
щественно выше, чем в традиц. пла-
тонизме. Автор пишет о балансе и
взаимосвязи между чувственным и
умопостигаемым: «Чувственное яв-
ляется свягценным отображением
умопостигаемого, руководством и пу-
тем к нему, а умопостигаемое — на-
чалом и знанием того в иерархии, что
воспринимается чувством» (Areop.
ЕН 2. 3. 2 / / PG. 3. Col. 397). Это вы-
сказывание имеет соответствие в
трактате Прокла, где тот в контексте
рассуждений о священнодействиях
говорит о взаимоотражении небес-
ного и земного (Proclus. De sacrificio
et magia / / Catalogue des manuscrits
alchimiques grecs / Ed. J. Bidez. Brus­
sels, 1928. Vol. 6. P. 148). Впосл. пред-
ставление o чувственном и умопо-

«гигаемом как равнозпачнм ы х эле-
меыгах пары бы.ю воспромзведено
в литургпчееком комментарш г Іірп.
М акеима 1 Іеповеднлка: «ІІДиый ум-
пый миряв.тен в целом чувствеяію м
мире, бѵдучм таннетвеш ю о т п р ч й т -
Лен в симво.ш чедкнх формах, а цс-
лый чувственный мпр в виде [па-
шего] знаиия су щ ествует в цедом
умном мире, будучп упрощ еп умом
в лОгоСйх-іюпйтнях. ІІбо еей мнр иа-
ходится в том погредством ііолвсов-
ттонятий, а тот в сем посредством
отпйчатлеш ій» (·Maximus Conj. М у-
stagogia. 2 .37 -44 //~PG. 91. Col. 669).
Β <<АреопапгпІкахѴ уГберждаетезЦ,
что. еслп мы пе прош ікасм во вітут-
реннпіі с м ы і . і символов, оші ста-
новятся бесгшлезны для духовиой
анагопш : «...перейдем к истине иер-
ввібравОв... чтобы пестрый м свя
щ елный состав гпм волов пе оказал-
ся бесполезен для (ооверш епствуе-
мых - Aöm.), ш іеда видится то л и ю
их внешне£» {Areop. E li 3. 3. 1 / / PG.
3. Col. 428). Ho поекольку иерархп-
ческие симвойы являюйс.я отраЖе-
ниямп божестветшых эп ер п яі (Ibid.
5. 1 .7 / / PG. 3. Col. 508), ош і способ-
ны об>есттечить с Божество.м связь,
к-рая вовсс не явл яется интеллекту-
алыгай.
Соглаено авгору «Ареопагптпк»,
причащ еш іе бож ествеіш ом у в таш і ■
ствв Е. реал*сзхч?тся иа 2 уровнях —
умопостигаемом п телее.ном: <Д»о-
жествеиное зггконоііо/щжение евя-
іценного обоим (душе и т е л у — Авт.)
дарует прнобщенпе (κοινω νίας) к Бо-
гопачалшо: дѵше — в чиетом созер-
цаніш и зпаш ш соверш аемы х [об-
рядов]. трлу ж е — ка,к в образе —
посредством божествениеншего мира
(в Крещ еиіш .— Авт.) и свящ епней-
шпх симво;ю в прпобщ ення (в E.—
Авт.) к Богоиачалшо. ДВо [двойное
ііриобіценііе] освящает Bceueisöro че-
ловека, свящ еннодействует целост-
ностъ #го спасенпя п посредством
ваецелЬстііости обрядов возвещ аёт
его будѵщее иовериіешіетгшее (τελειο-
τάτην) воскреоенле» (Ibid. 7. 3. 9 / /
PG. 3. Col. 565). T. ö., виісшіш н eo-
вершеішы.м является умопостнгае-
мое едппстео, довтуіш ое тем, к-ры е
в своеМ соЗеріібкнии подпялнсь до
«божеіітвеііііьіх .фе.шіцу; телеснФе
же участие в тапнствах а'вю р <<Арео-
пагйтик» считавт нн іш и м вічдом
причастия.
П ричина подобпого раздвоенпя
состоит в том. что в богОвловской
системе «А реопагптнк» подразуме-
вается налпчие разны х степеней
ЕВХАРИСТІІЯ
'Херувимская песнь.
I-hitma. Кои. ХѴШ в. (Гсілерея
шюспніяое Пвтра и Пшші, Вадуц)
прнчаетности и обож еш ш д ля раз-
п ы \ су щ еав· (Ibid. 4. 3. 4 / / P G . 3.
Gol. 4 7 7 -4 8 0 ). Самое полтюе и ие-
поередственное прич-астне достига-
етс.я умопостигаемым узреванием.
С ерафнм ы , херѵвимы и п р есЛ л ы
удостоедіы ириобщ ш ш я (κοινω νίας)
ГІиа^ву ие в йвящ еіш ы х <<образах»
(т. е. ,не через видлм ы е таш ігтва), ио
•ш стш ш о (αληθώς) к Н ам у ігрічбля-
ж аю тся в первой причаатно&ги (με-
το υ σ ία ) к зн а ій ій ЕгО б огійёйетвен-
ных (θεοοργικών) еветов» {Areop. С Н
7. 2 / / PG . 3. Col. 208). В преДаіІе
пменно ангельекий тпп причащ ения
и обожентш явл яется целью для че-
ловяса {Areop. DN 1. 4 / / PG. 3. Col.
592). В э&хатологичес.кой перслектн-
ве различие между ангеламм я людь-
міі будет нивалііровано, а для святых
умов ангатОпОдОбное (но не ангель-
ское) состояіш е возможио ѵ ж ав зе м -
т&ой ж ііж и (Ibidem ; Areop. Ep. 10).
Τ. ο., с причаіценпем бож-ественно-
му в «А реопагптиках» ассоциирЧДл-
ся не, увкуш еииеэ Д аров, как можно
были бы еіжидать при опмсаш ш Е„
но умное ^узреваш іе» тапнотва Бо-
говоплощ ення, симво.гГОм к-рого онн
являю тся (лексическая свяэка «ув-
рдаание и причаіценііе» встречается
в «Ареешагитиках» тол.ько в тракта-
те «О церковной нерархмн», но пргі
этом н^Одаоісратно — 12 раз). Іірп -
чаетнооть же череЗ чуветвенно яв-
ленмые едхари етіічѳсш е ^аимволБі?
(Х леб и Ч аш у) менее- по.тііая: «ііри-
частне (μετάληψ ιν) в божестветш ей-
іпсй Евхарпсгии» есть лніпь образ
«причащ ення (μετουσ ίας) ІІпсѵсѵ»
{Areop. C H 1. 3 / / PG. 3. Col. 121-
124). В этом 4Тіаша нерархия» уиту-
нает небеепой, явДАЯеь ее пОдража-
нием (Ibidem ). Позтомѵ и обожкпне,
к-рое дается нам, п.мепуегся здесв же
<к-оразмерпы м пам обоженпем» (τής
ημών άναλόγου θεώσεως). ІІрича-
щ енне. u ftiib н низш его рода, деіі-
ствеііио Даже в отсутетвпе в еЛ к о т
ум озреіш я и ііош іманіія со сгоропві
ι ιρ ιічаі.цаю ιцегося. П оэтому авгор
«АреоііаптпіЕі» защшіик*т обычаіі
крестигьИ пріічаіцагь неемышлеііых
младепцев, ііоясияя, чго симво.іы
«ириобіцеш ія БогопачаліПО^ воііарм-
л лваю т ііричаідаю іцегося, давіія за-
лог буд. узревйння божестнеііного
ιι общиоотп с Богом {Areop. El I 7. 3.
11 / / PG. 3. Col. 566 -568). Тем не ме-
нее усЛовиями іюД.ітш іого іф лча-
ІЦеіІІІЯ ЯВЛЯЮТСЯ ΰΟΡΊΤΚ-ΊΤ'ΙΒνίΟΙΙΙ,ΟΟ
душ евпое состоянпе (εξις) ιι <<ι ιρι ι -
гоДйоеть» (επιτηδειόχης) ирпчащаю-
щегося: «ΙΙρ'Τΐ нсітш ном по [дуіисв-
ному] состояіш ю іірихождеиііп к
6'ожественнЫм [Дарам] іірнб іижаю-
ідим ся дарѵется нх іірнобіцеііпе к
П одобному (τήν προς το ομοιον αύτων
κοινω νίαν)» (Ibid. 3. 3. 1 / / PG. 3.
Col. 428; fff,.: Ibid. 3. 3. 14 / / F Ä
3. Col. 445; Ibid. 5. 1. 5 / / PG. 3.
Col. 505; Ibid. 2. / / P G . 3. Col. Ш ) .
О собое зиачелме в своем коммеп-
тарип иа литургию авто[і «Ареопа-
ЙЦййй· нридает сіімволііз.му «вы-
хожденмя» ιι «возвращ еш ш ». Этіі
тема пмеет ярко вы раж еіш ы е нео-
іі.таГоніЛ^скііе кош іо гаіиіп, о гсччлая
к триаде «пребывание, исхожденпе,
возвращеніге». Так, слѵж б· Е. іш-
чііпаеття е ироцессиі·] каж деппя.
РІерарк пачипает движ еііне от а®-
таря, Обходітт вее пределы храма
іт ловвращ ается обратно (Ibid. 3. 1 / /
PG . 3. Qol. 435). Весь евхарпстичес-
кий чин становнтся нодобпічіѵі спм-
волом (Ibid. 3. 3. 1 / / Ш . 3. Gol. 429).
П релом ленпе Х леба п преподанпе
Чаш и таДсже раваматривакѵгся как
еимвол болсоственного пехождеітпя
во м.ножестле,нн®і)Ть, а едміютиоря-
щее прпчащ епие — как сп.міюл воз-
вращ енпя к Богу ('Ibid. 3 . 6 . 12 / / PG.
3. Col. 444).
Ц ентралы ш я часть лилургнп па-
чіш аетоя с тсйь, 'что «тиа бодсеотлеп-
ный жсртвеіііпск по.чагаются чтнмые
симватіът, гюсреДсГвом кОторых Хрп-
стос обозначается н прпобіцаетйя
(σημαίνεται καί μετέχετα·.)..Λ (Ibid. 3.
3. 9 / / PG . 3. Col. 437). Ilepapx npe-
иодает еобравшимСя * и р іюе.те чето
ооверіш етея лобзаш іе мірхі, чігга-
ю тся hvmiu.ru, н иерарх со еняіцен-
м икаміі ом ы ваю т руки віідоіі. іэа-
тем подробно опнеывае.тся aiiaijmpa:

в ней иерарх воспевает деяния Гос-
нода Иисуса Христа, к-рыми был
спасен род человеческий. Трижды
в главе, посвященной «таинству
синаксиса», дословно повторяется
фраза: «Иерарх священнодействует
(ιερουργεί) божественнейшее и де-
лает наглядным то, что воспевается
посредством священно нредложен-
ных (ίερως προκειμένων) символов»
(Ibid. 3. 2 / / PG. 3. Col. 425). Иерарх
снимает покров с Хлеба и Чаши, де-
лая их видимыми, а затем раздает их
причащающимся: он «делает види-
мыми покрытые Дары и разделяет
их единство на множество» (Ibid. 3.
3.13 / / PG. 3. Col. 444). «Показав Да-
ры богодействий, иерарх и сам под-
ходит для священного приобщения
им (εις κοινωνίαν αύτών), и иных но-
буждает» (Ibid. 3.2 / / PG. 3. Col. 425).
Иерарх не просто освящает Дары,
но «священно исполняет» божест-
венные действия (Ibid. 3. 3. 11-12 / /
PG. 3. Col. 441), т. е. символичес-
ки воспроизводит действия Христа
( Rorem . 1984. Р. 76): «Вот что являет
иерарх посредством священно вы-
полняемых [священнодействий], ко-
гда он делает явными покровенные
Дары и разделяет их единство во
множество, и — вследствие предель-
ного единства раздаваемых [та-
инств] с [символами], посредством
которых совершается [священно-
действие],— соделывает общниками
божественного тех, кто им (симво-
лам,— А вт .) причащается. Ведь по-
средством этого, соделывая види-
мым в чувственном, как в образах,
[иерарх] изображает Иисуса Христа,
нашу умопостигаемую жизнь, Кото-
рый из свойственной божествен-
ному сокрытости, посредством со-
вершенного и неслиянного ради нас
вочеловечения, человеколюбиво ви-
дотворится из нас и ненреложно
проходит из по природе единого к
нашей делимости и через это благо-
детельное человеколюбие призывает
человеческое племя к приобщению
Себе и Своим благам, если только
мы соединимся с Ним божествен-
нейшей жизнью нашим по мере сил
уподоблением ей, и таким образом
достигнем совершенства и станем
истинными общниками Бога и боже-
ственного» {A reop. ЕН 3. 3.13 / / PG.
3. Col. 444). Т. о., смысл таинства E.,
согласно автору «Ареопагитик», со-
стоит в том, что, воплотившись,
Иисус Христос прошел из божест-
венной сокрытости и неделимости в
явленность и делимость нашей те-
ІіВХЛРИСТИЯ
лесности. Непостижимое таинство
этого перехода Он явил своим уче-
никам на Тайной вечере, показав это
посредством символов — хлеба и
чаши. Открывая Дары и раздавая их
в священнодействии E., иерарх вос-
производит оба богодеяния — и та-
инство Боговоплощения, и акт его
откровения на Тайной вечере. В этом
богоподражании иерарх становится
живым образом, в к-ром присутству-
ют силы Первообраза — божествен-
ного Иисуса, так что в таинстве Е.
мы имеем дело не с человеческим
священнодействием иерарха, но с
богодействием Спасителя.
В таинстве синаксиса Св. Дух
«возводит» иерарха, открывая его
уму божественные зрелища: «В то
время как многие вглядываются
только в божественные символы
(в Дары на престоле,— А вт .), сам
[иерарх] в блаженных и умопости-
гаемых созерцаниях непрерывно
иерархически возводится богона-
чальным Духом... к святым началам
совершаемых [священнодействий]»
(A reop. ЕН 3. 2 / / PG. 3. Col. 428;
в мысли о преимуществе «возведе-
ния» иерарха перед созерцанием Да-
ров прочими можно увидеть еще од-
но сходство с неоплатонизмом — ср.:
Iambl. De myster. 1. 12 (42). 30-41).
В области умопостигаемого узрева-
ние равнозначно отождествлению.
Поэтому в синаксисе в конечном
счете действует не иерарх, а сами
умопостигаемые таинства: «Умопо-
стигаемые зрелища, иерархически
священнодействуют... наше приоб-
щение и собирание (κοινωνίαν καί
σύναξιν) к Единому» (A reop. EH 4. 1
/ / PG 3. Col. 472). Характерно, что
таинство Е. прямо названо «богодей-
ственным»: «Сам Иисус... передает
богодейственные таинства (τά θεουρ-
γά μυστήρια) с помощью прообра-
зующего трапезования (τυπικής τρα-
πεζώσεως)» (A reop. Ep. 9. 1 / / PG. 3.
Col. 1105-1108). Контакт c божест-
венным бытием делает иерарха обра-
зом божественных энергий (Areop.
ЕН 5. 1. 7 / / PG. 3. Col. 508), способ-
ным передавать нижестоящим чи-
нам получаемое свыше (Ibid. 3. 3 / /
PG. 3. Col. 444).
Евхаристическое богословие прп.
М аксим а И споведника ( f 662) изло-
жено преимущественно в его литур-
гическом комментарии «Мистаго-
гия» (cm.: B om ert. 1966. Р. 83-124;
Thunberg L. M an and the Cosmos: The
Vision of St. Maximus the Confessor.
Crestwood (N. Y.), 1985. P. 113-130,
149-170; La Mystagogie de st. M a x i­
me le C onfesseur / Introd., texte crit.,
trad. fr. et grec. par Ch. Sotiropou-
los. Athenes, 2001), созданном в 628-
630 гг. в ответ на просьбу написать
«таинственные толкования... о свя-
той Церкви и о совершающемся в
ней священном собрании>> ( M axim us
Conf. Mystagogia. Prooem. / / PG. 91.
Col. 657).
Уже bo введении прп. Максим дает
понять, что прототипом его сочине-
ния является трактат «О церковной
иерархии» из «Corpus Areopagiti-
cum» (Ibid. / / PG. 91. Col. 660-661).
Влияние автора «Ареопагитик» про-
является в лексике, толкованиях, за-
имствованиях. Заканчивая «Миста-
гогию», прп. Максим пишет, что из-
ложил то, что было в его силах, «не
дерзнув коснуться более таинствен-
ного и высокого», добавляя: «Если
кто из любознательности желает уз-
нать и об этом, то пусть обратится к
богодухновенным творениям свято-
го Дионисия Ареопагита и поистине
обретет там откровение неизречен-
ных тайн, дарованное через его боже-
ственный разум и язык роду челове-
ческому» (Ibid. 24 / / PG. 91. Col. 716).
Как и автор «Ареопагитик», прп.
Максим указывает «умные» смыс-
лы для совершаемых во время Бо-
жественной литургии свягценно-
действий. Прп. Максим говорит, что
Логос воплотился в Писании, в мире
и в истории (в последнем случае Он
открывается в литургии). Соответ-
ственно, человеку доступны 3 вида
умозрений: естественное созерцание
(ή φυσική θεωρία) изучает логосы
сущих; умозрение Писания (ή γρα­
φική θεωρία) открывает духовный
смысл Библии; литургическое умо-
зрение проникает в символы обряда.
Как и тварные вещи, и слова Писа-
ния, литургические обряды откры-
вают смыслы (το δηλούμενον — Ibid.
24 / / PG. 91. Col. 704). Они суть сим-
волы и знаки: под завесой образа они
скрывают духовную реальность (тер-
мины σύμβολον, είκών, δήλωσις, είκο-
νίζειν, σημαίνειν часто используются
в «Мистагогии>>, особенно в титулах
глав). Поэтому большое значение
имеет «умное>> истолкование свя-
щеннодействий.
Однако при всей зависимости от
«Ареопагитик», прп. Максим, бу-
дучи оригинальным мыслителем и
выдающимся богословом, продемон-
стрировал собственное видение смыс-
ла евхаристического чина. Как он
сам говорит, «наше произведение

небѵдет іювторятв гого же самого и
пдтп темн Ж(· цут#*и>>. ІІри явпом
на.ііічііп \ i O x i i b o b , запмствоваіш ы х ѵ
автора ^Лреопаі іітик», ιιριι. М аксйм
последователыю іпітерпретнрѵет ах
в соответ&пши е цери^вноіі традицн-
еіі: ^Всегда njiiaCyтггвует благодатъ
Святпго Духа, оеобеішо ви время свя-
того СніійкСііса, которая каждого лз
находяіщіхся та.м измепяет, преоб-
ражает п всоістнну Обоживаех ео-
размерпо емѵ самому, а ііосреяством
сойерщасмых талмств нсдвт к тому,
ч ш те |таніжгва] янляіОг» (Ibidem ).
СледуЯ «Арейпагнтика.ѵі» ь проти-
втлюстаи.кчііш умных «догосов» и
чувственпоіі рейл м й с т * «спмволов»,
прп. М акепм говорпт, что «бед созер
цания ftixf'cxßa (φυσικής θεωρίας)
никогда ііе приеуіце спле таннств
(τώ\ μυστηρίων ι δυναμις) сохраиять-
ся нв в чем ιι пикопм образом»
(Idem. Q uaest. ad Thalas. 65. 180-182
/ / PG. 90. Col. 714). 11 напротпв no-
знание логосов сущегв іірсподобпыіі
ѵподоблЯёг 11]111 чаіцеі ιι і іо. Напр., го-
воря о знаш іп, дарѵемом Словом
Б ож нпм оп сравш івает ведеіш е ло-
госов зрммых вещси с вкуш ением
ГІлотп Господа, а ведеппе догОСОв
\ моіюетпгаемого С іпггнем Кровп
Гослодней (Ibid. 35.11 У$ / / PG. 90.
Col. 377). О браз <· ГІрпчгнцоішя ло-
госов» ввгречаехся у ііего сдце раз,
когда о,+і оставля&г п.ю гь и кровь
жертвоіірііііоііісііпіі В З для «ді.іа-
деіічёскогО разум еш ія* вводимых
в благочестне п піпііет, что «Хрис-
тос... царѵет Ссбя Самого вместе
с П.іОтыо ιι Кровыо [СвОёлі | тем, у
кого чупсхвпліпца дуіпн... прпучеіты
к разлпчсягйЮ добра и ада (ср.: Евр
5.1 А.— Авт.). Ибадоверіі.іеііныіі, пре-
взсшдя пе толі.ко чпн вводимвіх
[вблагрчестие], ію п прсуспеваюіцпх
[в ііем], не ойгЗіется в певедеш ш от-
нОс.мтелыю логосов тварны х [су-
muxj... on, прежде іісш ів духом эти
логасы ιι іела.мп |свопм іі] в^уіДів
всю плоть добродетелеіі, возводит
чѵветвенпое движтчіне тварного бы-
тия к ѵмпомѵ ведешпо» (1 bid. 36.
3 4 -4 4 / / PG'. 90. Col. 381). Еали
«вводимьши isблагвчисгйв» назвапы
праведпвіе пѵдсп. то і і о д «ііреусгіе-
вающими», во.чможно, подразѵмсва-
ются ге хрпстиале, к-рыс отрзш ічи-
ваютея фіі.ш чеекііч икучікчікам Да-
ров, не имея іуховіюго прозреіш я.
Göwwfiio ιιριι. М акгпм \ вкуш ение
Гоепода проиезэдит посредством ум-
ного чувсгва и ііозііаппя: «ПрепоДа-
нпё (μετάδοσιν) божестВЁіпіоп жнз-
ни [Бо;г С.юво] содел ы вает, давая ( £ -
ЕВХАРІІСТИЯ
Богоматс.рь «Зтшешге».
Причащенпе аиосто.юв. Служба св. отцов.
Роспись апсиды ц. вмч. Панте.ктмона
в ІІереіт, Македопия. / 1G4 /.
бя в снедь (εδώδιμον ημών εργαζόμε­
νος), как зндет On Са.м ιι те, кто по-
лѵчіілп «т H ero таісое пош ш аіощ ее
оіцуіценііе (αισθησιν \'οεράν), чѵобы
через вкушенг№ зтоіі ш іщ и (τή γεύσει
ταύτης τής βρώσεως) ош і іістиіпю че-
рез познані-ге ведалп (ειδεναι κ α τ’
έπι ртоаіѵ). ffio благ Госіюдь (ср.: ГІе
33. 9,— Авш.), Который за.ѵіеишвает
вкуиіаю щ их божест»е.нноіі Способ-
іюсх.ыо к оболіеншо, лоскольку Ои
явствеп но есть и иадываедся Хле-
бом Ж иЗни ιι Сй.іЫ (ср.: Ин 6 . 48.—
Авт .)» (Maximus Caiif. Exp. orat.
dom. 128-134 / / PG. 90. Col. 877).
Как ιι в «'А реоітгчтііках», особОп-
ію сівю лнтургического ком.мепга-
рпя прп. М аксима являетоя наме-
рениое вОздержашв от оіінеаіш й
коикретпвгх яеталей обряда. Пропо-
добпы й не уломш гаст д аж е лек-ры с
важнеііш ие час.'ги службы: папр.,
нй весф алаф оры он комм ентпрует
тодько неиие «Свят;, свяг, свя»».
В ппмание пріі. М аксима еосреідо
точено на спмволнческом пгтолко-
ванпп свящ еш ю действий, виеш пяя
і|)Орма к-ры х служггг основой для
духовного ОсмыйЛенпя.
Прп. Маіесим пиш егр что <Щерковь
Б о ж іія содерж ит великііг тагшчтва
нашето епасенпя в Святом устроении
соеерш аемых бож ественных симво-
ловк (Idem. M ystagogia. 24 / / PG. 91.
Col. 712). Термпн «т5іішслво&· (μυσ­
τήριον) ГісггодьЗуетіія в «М ііетаго-
гіш» во μ η . значениях. Пріі. М акслм
говорпт о «таш іетвр бодчественного
Промьіала» (Ibid. 23 / / PG. 91. Col.
700), о «ЖЛГНіЛтЬіа, откры ваемы х
С вягы ч Д ѵхом^ ( Ibid. Ібдю ет. / / PG.
91. Col. 66!1), o tiuihöi во соедіпкчіия
душ ч e Богом (Ibid. 5 / / PG. 91. Col.
681). lloMiiMO богословского зпаче-
іш я y эгого термпна еств ιι лнтуіи п
Д-ескос: on обозНЯчает £ово'купіюс гь
евхаристическоіі слѵжбві (Ibid. 5,
24 / / PG . 9 1 Col. 68 ϊ, 704), a таісже
евхаріістическіге Дары лпбо до ( Ibid.
13, 24 PG. 91. Col. 692, 704). чпбо
iiOrnie ях освяіцепия (Ibid. 21, 24 / /
PG . 91. Col. 697, 704, 709). Вообіце
в корііуие тво]іічшіі ιιριι. М акспма
аЛОво μυστήριοί’ пмеет вёсч>ма шп
рокыіі смысл. Таипегво суіцеегвѵег
прежде всего в Боге: 11 ромыс<. і (Ibid.
2 3 $/ PG. 91. Cöl. 700),боЖь'с;твенііая
воля (Idem. Q uaest. ad Thalax. 27 / /
PG. 90. Col. 352), Пресв. Тропца
(Ibid. 621J/ PG. 90. Col. 648) оуть ra-
ш ісіѣа. Ho йо,Ж€‘С твеітое таш іство
выходпт вовне во Х рисгі% у Кою·
рого все тш ш стКі ( Idem. Ainbigiia. 78
( 1 6 ) / P G . 91. Col 1256).
B <іА'ІиатагОпііо> -аггаііііст'ву» в шп-
роком е.мыеле сйо· четству.ю і 3 тер-
міша: прообраз (τύπος), образ (εικιον)
ιι сі-імво.і (συμβολοΐ’) Как и автор
«А реоиагнтпк», ιιριι. МакСпм попіі-
м»вт образ не; только как знаи, ѵка-
зываю іциіі на нпую реадыіосгв, по п
как саму реальносгь, ііриСугсі вую-
щѵю посредетвоім зпака. О браз і)т-
часп і есть то, к чУму on отсвілаеі, п
наобсдіОт, обозначаемое січцсжгвуег
в чувстгійниом огображ еіппі. Прп.
MaJtTiiM ne различаст этп терміііп.і
строго. ІІаир.,. «·ςιΐΜΒο іічсекп отпе
чагывать»· (συμβολικοις τυποϋσθαι
Idem. M ystagogia. 8 / / PG. 91. Col.
688 ) о зи а ч аетto же, что ιι «спмво.іп
чески изображаті»> (συμβολικώς εΐκο-
νίζειν — Ibid. 4 / / PG. 91. Col. 672_).
B 1-й ч. «М истагогш іл, где говорнт-
ея о вимбоййкв xpawa, чгш.го упо
требдяіогся тер.мііпы <*образ^> (εϊκών)
ιι «лрообраз» (τύπος). Н ап])оиів, во
2 -й ч , при толковаіппі лптурі пчес-
ких обрядов, преоблада'' ■<*οιι.\ΐΒο/υ>.
Т('рмпм «тірообраз» прилагаіл ся пре-
нмущ ественііо к реалиям ВЗ, а «Оо-
разі» іиказываег иа прпеу гсгвпе rann
ства иового домостроп іелвства. Прм
этом «обрів·’ пе аОдержп г вс.еГі по ι
ііоты (Idem. Q uaest. ad Thalas. 16 //
PG. 90. Col. 420). Гіріі. М акгпм так
опр&дб.'а,яАт отнош ение между <ч.ібра-
зо.мі>, данным в ііасгояіцем, и архе-
тііпом, ^-psifi открсются в будііцем:
образ воепропзводпт <л|)орму архе-
типа посредством подрйлѵадаія^ (του
αρχέτυπου διά μιμησεως τή\· μορφή\·
Ibid. 5 t y / PG. 90. Col. 548; cp.: Idem.
M ystagogia. 1 / / PG. 91. Col. 664),

no не содерж нт сто, упо вцду» (κ α τ’
είδος - Idem. Q uaest. ad Thalas. 46 / /
Irf.. 90 Col. 420). И м енно « о б р й »
указы вает fta приеутствие таииСтва
и Ц ер кш . Β ί пітурп-іческом коммеи-
rapiiii ^спмво.т» означает -,г& же, что
п «обр&з» в комментарим библей-
ском. Уже ш подВаголовка «М иста-
гоі ии» яспо, что обряды синаксиса
пошімаіот&Гв тракТйте кйк сіімволы:
«М псгагопія, в κοτόροϋ разъясня-
гтея, сим волам и чего яв л яется со-
вершасмое в святоГі Д еркви в бо-
жёетвегпшм спнаксийё пли с-0бра-
11ІШ» (Idem. M ystagogia / / PG . 91.
Col. 657). С.имволы ію казы ваю т ap-
хетш ш ческиё таиЬіТтва, к-ры е будут
иам даровапы в бѵц. векс (Ibid. 24 / /
PG. 91. Col. 7 0 5 ).'
Одпп раз ιιριι. Макпгім именувт сіш -
волами (σύμβολα), образаміі (άπει-
κονίσ ματα) ιι тамігствамп (μυστήρια)
Іело ιι Кровь Х ристовы, предлагае-
мые ЦерковыО: «Все соверіиіё-мое в
Ц орівм пмсст све.рхъестёствеиныи
Смысл, Гіоеколысѵ препмущ ественпо
:тпі спмВоЛы (евхарм стичейш е Хлвб
ιι Ч аш а.— Авт.) суть таитіства u об-
разы б а ж т вениои сущ ности, ведь
та ік явлмется слож ной. И бо всякое
твореппе сложію, тоігько, поізторюсь,
£ в я т а я Тронда проста п неслож на»
(Idem. Q uaest. **6 dub. 13 / / G CSG .
10. P. 10- 11; cp. »xo.iiiu к трактату
«Ο цёрковноіі иерархии»: Areop. EH.
1. 2 / / PG. 4. Col 117; Ibid. 3. 3. 9 j f
PG. 4. C ol. 145). Тём нё менее про-
ти и ш ю с та в л е тіё логоса и снм вола в
богосдовии ιιριι. М акспм а не дОлж-
но вводить в забдауждение. Т аіш ет-
во Е. обесиечнвает у пего реалы ю е
едпнство с Богом и обоженпе: «Кто
причапіается | преподаваемому таип-
сгдвуі достоиным образом, тех опо
преобразует оообразаю іеамому себе
π Дешет, по благодатп н соиричас-
тпю (μέθεξιν), лодобньш и Томѵ, кто
есть л[)іічлна блЯг, и обладателям и
всеіо, что ііринйдлеж ит Ему, па-
сколвко эгв В.бйможнеі II дос.тупно
для ііодеп» (Maximus Conf. M y sta­
gogia. 2 1 / / P G . 91. Col. 697). Как та-
ппСтво, даюіцее обожеіш е, Е. про-
долж ает то, что иачато Крещ енпем.
Оиа цаверш аст работу возрожцемия
ιι воссоздаш ія. Посредитвом Крещ е-
ііл я Цсрыо.в.ь «н*рует и сообщ ает
всем в раиыой мере ёдмныіі бйже-
атВслный образ п лапм еновалие —
бьггь π назы ваться ХриЯговыми»
(Ibid. 1 / / PG . 91. Col. 665); ііосред-
ством Е. Цер.ковь БвЖ ня «сообразно
свягом у уотроенш о соверш аемы х
бож ествслііы х сим водов (τών τελου-
ЕВХАРИСТИЯ
μένων θείων συμβόλων) содёрж ит вс-
личайиш е таш іства (μυστήρια) на-
iutTO спаселля. БЛЗГЩВДЯ этнм та-
пнствам она созидает каж дого из
иас, соразмерно его возм ож иоетям ,
»кивуіщ ш по Х|>я<М (κ α τά Χριστόν)
и, даровав посредством святого Крс-
щ еяия в Д ухе С вятом благодатный
дар усьш овлетш я, ялзляет аЯо жііву-
щцм по Хрпсту» (Ibid. 24 / / PG . 91.
Gol. 712).
Τ. ο., евхарист.нческип симгволизм
у прп. М акеим а не протнвоп^істав ■
дел раажізму. РеаДСнос.ть, предСтДв-
л ен н ая в Е„ есть слм вол буд. іііііч-
ноты. О боженііе, сообщ аемое таии-
ством в настоящ ем, пров()‘з гАашает
о Д н н й т в о с Богом, к -р іе в буд. векс
будет «оецелым. Как всякое домо-
строіггелыю е устан овлйіие, Е. в её
пастОящей реильностп есть си.мвол
более высоког® совершеыства.
Β . В . П ет оов
Ε. β л а т и н с к о м б о го с л о в и и V —
V I I ββ. Кон. V-V11 в. бы in времемем
иоІТитиЯес.ких потряеенпй на Запа-
де, приведцпіх к серьез,іто>іу упадку
образования, что ммело отраЖ еяяе
и в богоудовип. Л"ат. церковны с ав-
торы атого времели не.ииогочпс-
ленны и ие ра.зрабатывают<*іі!>юі.ых
богосііѳвскііх тем; в учении ο Е. они
обы чно следую т илл блж. Авгус-
тину ( И с и д іт С евм льский, Фулъ-
генций , еп. Р усти й ск п й п Φακι/нд ,
еи. Гермианский), илп, чаще, свт. Ам-
вросию М едио/іанскому (святмтели
Кесарий АреЛатский, Григарий Тур-
ский, Герман, еп. г. П аризлп и nana
св. Григорий I Велдоотіі) [D T C . Vol. 5.
Col. 1182).
T B i t , о т ц ы V - V I I b b . обраіцаллс.ь к
учению Ц еркви ο Е. как к твердо.му
и раздедяем ом у всеми без иСключе-
ния. П апа Рнмск-ий сві. Лев I Вели-
к.ий ( f 461) ссіылЙвішНа таинство E.,
облмчая ерёсь Е втпхия, отрицавиге-
Ліо едпйосущ ие Х рпста нам по чело-
вечесіѣ)'. Во 2-м йдаяании свт. Львй
к клзіру іі народѵ К поля гОворится:
«О б пстин о П лотп и Кровп во Хри-
сте не м олчнт даж е и язы к младсн-
цев! И бо в тамнственном раЗдаянии
дуковного кормления (ue,'stica distri-
b u tio n e spiritalis alim oniac) прспода-
атся i-i прнемлетс.я то, что H u , полу-
чая силу небеснон П ш ци (virtutÄui
coelestis cibi), и сдімп пзменяеіѵг.я
(tran seam us) в Гілоть Того, Кто С ф і
стал паиіеГі плотью» (Leo Magn. Ep.
59. 2 / / PL. 54. G o l 868). IIo вловам
c b t . /£ьва, β E. <?мы нкуаіаен устами
то, во что верурм» (Idem S»nn. 91. 3
/ / P L . 54. C ol.'4520.
Iletnp Хрисолог. apxuen. Равенн-
ский ( f Λ | 0 ), β своих проповедях
0 мо.йіітве Гоеподисй говорил, что
<5хлеб насуіцпыГі'>, о к-ром говорнт-
ся в м олитве,— это ие обычная пиіца,
а Хлеб жнани. ѵіюмипаемый в 6-н гл.
Евангелпя от І Іоаипа, т. е. Причйще-
ние, преподйваемос всрным еже-
дневио (Prf;: Chn/solog. Serm. 6 7 -7 2
/ / PL. 52. Col. 392 -4 0 6 ). B чаетности,
on писал: «ЭтОт Хлеб, Который по-
саин в Деве, закваш сн в плотп, при-
готовлеп в СтраСтя'·, в иечи Гроба
пспечпп, в церквах положем, прине-
Жертвоприношегше праотцев Авеля,
Мелхиседека и Анраама. Мозсшка вымы
ц. Сант-Апполинцре ии Классе β Paeeune.
Ок. 549
сен на алтари, служит сжедиевно
небесноіі пмщей в ф н ы м » (Ibid. 67
/ / P L . 52. <Со1. 392) — на Оіімовании
этпх іртѳй Можно, в чаетпоети, сде-
лать вывод, что лит; р п ія в РаввіП»;
в V із. (ювершаЛаій) па квасном хлебе.
Пагіа Римскпіі Гелааиі I ( f 496),
катс и свт. Дев, ссы лаяся на авхарис-
тичеакий аргумент в сгюре с евтихи-
аиством, по дс.іал это ииаче ^дм.:
Kihnaifin 1997): ес.ли свт. Л ев указы-
вал на то. что в Е. вериым препода-
ется сама П лоть С пасителя (и воз-
можиость ее вкуш еіш я означает, что
X pucröc едіпіосуіцеп пам), то папа
Геласчш, Повобио Ф еодорпту Кир-
скомѵ η автор\ «Гіослаішя к Кеоа-
рню»· (сохраш іш иегося тюлпостью
только в лат. перевОдё, выполней-
пом, возможно, в связіі С . 60Ч Н І Ш Н И -
ем ііапы Т ш аспя), напротив, гОворил
о сохраненіш у Д аров fiym uöcTii и
прпроды» хлеба п впна (et tarnen esse
non desinit su bstantia Vel natura panis
et vini — Gelasius I, papa. Traot. 3. 14
(= D e dnabus n atu rfi) Jf hpistolae Ro-
m anorum pontificunl / Ed. A. Thiel.

Brun Ijtt'gae., 1868. Τ. 1. P. 5 4 1 -5 4 2 ).
Такая анад опія ведет к іштерпретіі-
ции таипатва η ііесторианекфм клю-
че — и действнтеды ю , подобно мес-
торианоким авторам, папа Гелаоий
утверждад.,'что <Щ Д ары становят-
ся лиш ь «обрадом» (im ago) н «подо-
бием.» (sim ilitudo) нодлиппьгх ТелД н
Крови Христовых (Ibidem ). О дяако
окфнчате.Льныіі бывод гіаііы Гелаеия
не иѵіеет соотвстствня пн в несто-
рііанскоім, іш в пргшосл. бовцлсловии:
no его слова.м, в дейстВТітадьносттт
Св. Таины (saoram etita) являю тся
«предметом Бож ественны м » (сііѵіпа
res: т. о., в отлпчне от блж. Августи-
на папа Геяіійпи пе разДпчал в E. res
ιι sacram entum ), ΐ . .к. они «ПерехоДят
(U'-anseunt) в... божег-твеиную сулц-
ноеть (divinam su b sta n tia m )... оста-
важД) в чйіей собственпой прироДе-»
(Ibidem ). ГГо.зтомѵ в β., еогласло
папе Геласшо (Ibidem ), мроисходит
приобщ ениб оамбй божественной,
а не человечеикой мріірОд* вогйю-
щенного С лова (как учщ іи свт. Км-
рилл А лсксаіілрш кікнй, евт. Л ев Ве-
ликнй ιι тр.}. Т. о., ііослйдовательная
аналогия между Впплоіцеіптем и ІЕ.
привсла ііапѵ Геласпя — как и Ф ео-
лорпта ρ алтора «ГІосланіія к Ке-
еарнів»> — к выводам, пе с о о т в т л -
üytäuitfa святоотечеёкой традпціш η
предвосхиіцавппім богословпе нро-
re c T a etä · (тг*к, на ггапу Геяасия в
поцтверждсние своей позпцпп ссы-
лалея, в частносяі Томас Кранмер —
The Remains of Thomas Cranmer, A rch­
bishop of C anterbury / Ed. H |< nkins.
O xf, 1833. Vol. 3. P 4 4 8 -4 5 2 ).
У др. лат. авторов \ ѴІТ вв. уче-
нпе, нздожснпое пагюй Геласием, не
встречается (cm.: D TC. Vol. 5. Col.
1180-1182). Тіік, в 38 - м поелаиш і
Фавста Репіііокого c f между 490 н
495; авторство ііослапмя снорно)„
оініібОчпо пріпіпсывавіііермся блж.
ІІерошіму, а в срёдііііе Века пмсишсм
широжую іізвецтпоств как «Пршю-
ведь о Теле и Кровн Хрііс-Т0.вых»
Немешія Эмесского, говорптея о
том, что Β уетаііов/іеііііп таш іства Е.
Христос «Свопм елово.м (verbo suo,
т. е. устаповите.ііыівімн «Иіовами.—
Авт.) посредсгвом таинои сіілы пре-
вращаел (seereta pot estate eon vertit Q
видіімыс хлеб n шіпо н «сѵщмос.ть
(substantiam ) Своего Тела π Кроііик>
(PL. 30. Col. 272); автор такж е под-
черкивает тождество Тояа Х ристова
ιι Тела Церкви (IbidemO, Гаудетщи
( t ок. 410), еп. г. Б рп кспя, употреб-
лял тот же термпн (tran sire), ы яш й
был исііОльзован иагіой ГеЯаслем, но
ЕВХАРИСТИЯ
9
в др. значенш і: сравннвая Св. Дары сЛстраетіі Хрлстовы. I іепользѵемые
с ж ертвопринош еипем ветжхзавет- в талп стве земпЫе плоды черев деіі-
иой Пасхіі, оыпивал, чтот*лово #Пас- етвив Св. Д уха освяіцаю тся п етано-
хЬ» означает «прохоасденме Гослод- вятся таіінамп Тё.?іа η К[юіш Xpiite-
ne» (tra n sjtu s D om ini), τ. к. Х ристос τοβγβϊχ.Έ.— эео Тело Х ристово и Тело
зам енил (tra n siit — в значелии «-пре- Ц ерквя, ыіава R-рой — X juictoc (Isid.
вратился>>) Собой пасхадьную жерт- Hisp. Etym ol. 6 . 19. 38 / / PL. 82. Col.
ву, едеііав ёій С вол Teufo и Кровь 255; Idem. De ecc.I. offic. 1. 18 . 1 1 3 //
(C SE L . Vol. 68. Р. 291). P L 83. Col. 7 3 4 -7 5 7 ). B Л іо сл аііи и
У Дот. Кесария Ареладского ( t 542) K ЛрхпдиаКону Радеміггу» подчерки-
зпачеште евхаристичѳской службы и вается, что к сущпоіітп таипстпа ог-
важность учаетия в ней ка* д о гр из нештсза слова Бож ип, к-ры е произ-
верных подробно обсумсдаются в 2 носятйя свяіцеііііиком: «Сие ееть
проповедях, гл&вной темой которых Te.no Мое» ( Ps.-Isid. Ilisp. Ep. ad Re­
являетоя урещеваиие, чтѵверующі-ш dem ption. 7. 2 / / Ibid. Col. 9 0 І-9 0 6 ).
следует оставаться на мессе до ее Такж е отмечаетия, что в Е. ікчюлі)-
окопчания ( Caes. Arelat. Serm. 7 3 -7 4 зую тея пшенпчыыіі хлеб (panisouc
/ / SC. N 330. P. 190-208). B Этих Πρό- frument.i) u вино, смсшанноб с водоп.
иоведях евт. Кесарин называет Св. A. A. Ткиченко
Д ары «Хлебом апгелов», «духовиы- Б о го с л о в и е Ε. в т в о р е н и я х прп.
мИ Тапнамп» (Ibirl. 74. 2 / / SC. N 330. И п а н н а Д а м а с к и н а . 86-я гл. (13-ягл.
P. 202,) н «божеет.венлыміі Ж ертѣа- IV кн. по др. нумераД іш ) <?Точпого
мщр (divina saci ificia. — Jbiil. 228. 1 / / нзлож епіія прішославноіі веры* ιιριι.
GQPL. Vol. 104. P. 91). ІГодобно свт. Иоанпй Дамаскипа ( f Ок. 740) содер-
Ііоаннѵ Златоусту, on облмчает тех, ж лт ію длпнпыіі сннтсз святооге-
кто обсуждает, находясь в храме, ческого /ч е н и я о таипстве Е. ІГз-
ів о п зем ны е tiSk a (Ibid. 74,. t / / SQ. лож ение богословия таіш сгва прп.
N 330. P. 204) н л і і уходнт e.ö служ- И оанн майш іает с повеСтвонаіпія
бы, в ы с л у т а в только библейсКпе о целях еовдания Богом ми]іа. о гре-
чтйшш н проповедь, не 'поніімая, что
«нрцнощ енііе Д аров н освяЩение
Тела м Крови Гоолодшіх (quando mu-
nera o fferentur et C orpus vrel Sanguis
D om ini consecratur)», соверпіаемые
только в храме Гослоднем, гораздо
Baame»(lbid 7 3 .2 / / S G .N 330 P. 192).
Из прогюведей евт. Кесарня оледует,
что мейеа ΒΐΓο опоху аоверш айась ло
воскресеньям и праздашкам (Ibid.
73. 1 / / SiQ.N 330. Р. 190),длпіцісь0к.
1 -2 часо» (Ibid. 73. 2, 4; Щ. '3 / / SC.
N ЬЗО. Р. 192, 198, 206) η еостояла из
2 оеновиых частеА: в ц е т р е 1 -й бы ■
ло чтеіш е Свящ . П исания (свт. Ке-
еарнй упом. чтения пз ВЗ, Апоатола
и Евангелйя — Ibid. 73.2 / / SC. N 3,30.
P. 192), в центрб 2 -й — оеВящение
Д аров (Аре^татеюгй святителв ци-
тирует диалог в начале елхарпівз-і-
ческой молитвы: «Іорё ц^рдца» (Sur-
suin corda), necsib <<Свят, свят, овят..>
в ее еоставе м м олптву Гойподню —
Ibidem )
Исидор Севильекий ( f 636), снс-
тем атизатор поздлеантпчного лдг.
богооиювпя, в учеш ін ο Е. в основном n pn. Höd/tii Дамас.кші.
еледовал блж. Авгус-тпну (с.м.: Gei- Фра!мтпп pocnucu. 1734 s.
selrnann. 1933). Н елдор писал ο Е. (В ю аіт т йскин му.ікц, Xttöi )
как о таинстве и Ж ер:гвоприноиіе-
нпи. Тапііетво Е. уетановлено С-а- хоііаденгтп человека π о еоверш ен-
м і і м Х ристом. О но превсзсходнт все ном Христом домоетроптельеіііе епа-
ветхозаветные ж ертвы іі ирообразо- ееш ія (D ie Schriften des Johannes i'On
вано ГѵІе.тхиседЛом. £ .— это Ж ерт- Damaskos / ELiAg. B. K otter, B, 1973.
Boiiptoroiiieinie,в к-ром вспоминают- Bd. 2. S. 191-192. (P T S ; 12)). Taicoe

введеіш е яііпяется следованітём лн-
турі .іческоч традіщип Церквн —с по-
добны х расйказои ііачииаіотея п ана-
форы древііпх лп гѵрпііі. 1 Іомимо ал-
л ю т ііі па а н а ф ѳ р н палестпнакой
.ш тѵрі in air. llaiioda и к-полы ж ой
.ш ту р п іп с в т. Васіі.ш я ВелнкОгОато
повес пю ііаппе сОЯёржат ряд св/ІТО-
огбческіі'· (пз трактата «Ареопагн-
тпк,» «() бож есіВ епиы х имеиах», из
45-го слова свт. Іріігория БСгоелова,
пз 82-іі бецеды па Елапг('лие от Мат-
фея евт. Ііо аш іа Злато у ета) и бнб-
.еііских цитат; заіѵяючеипем служйт
у к а з а іт с па пеобходпмость Е. как
іѵхишіоіі іішціі для тех, ite») роли-
л и ф іуховно 1 таішстві? Креіцёння,
π рассказ о Таіш оіі вечере. .Рассказ
0 Таіш о всчере (Ib id . S. 193), мес,-
тами дословііо ііовторяю щ пй iSkct
апа(|)оры . ш гургиіі іш. ИЯкова, начн-
паегся ѵ указанпя на время соверше-
ппя вечсрп ιι ирфдолжается ііовест-
воваипем о то м , как ГоепйДь спачала
раз шдпл е учеш ікам и ветхозарет-
пуіО паехалш у*) rpälnSiy, а затем
умыл пм иош , проОбраЗОВав зт іш
д т іп ст ію К рещ еппя, и устаиовііл та-
ііпггво Ε. Π ( хоДство с.ди турп ічес-
1им и гекСтамн, п са.ма последови-
тслы ю сть из 'бж еіш я, характермДя
Й.ія аййфОр «аііато.пійскш о» тытіа
(с первходом от поийствованіія 0 до-
мостроптельстве спасеіш я к р&есыа-
зѵ о Таішоіі вечери), пойтверждают,
что ιіріг. И оаин считал евхарпсти-
ческую м однтву в&жпепшпм нсточ-
пиком богосдовпя Е.
Слгдѵюіціііі раздел 86-й tM. прсвя-
щеп іоказйтелветву Tör% что чѵ доЕ .
возможло, основаіпю м у на угверж -
деш ш о всемогѵіцестве творчеекоіі
сп .ш БоЖЬсп: как ііекйгда сбтворе-
иис мпра «бверпш лось тю одномѵ
■іолько сЛову Bjgfca, гак м теперь, no
слонам Госіюда: «C ue е&іъ ТеЛо
Μθβί>, «.Сня е«иъ Кровь М оя».и «Спо
ί ворпте в Мое восіюмшіаш-ге»
\л е б π вппо Іт&нійВЯтся Егр Тблом п
Кровыо (1 laid. S. 193- 194): такоіі
ход мысли im ι]эсжо распространен в
Святоотечес/іфй шт-ре. Т. о„ уета-
еовптелы іы * слова С ласіггеля при.
1 Іоаиіі счптал осію ваиием д ля Е ч і
чего, бдвако, не еледует, ч го ен уе.ва-
пвал нм π таііію еоверш іітелы іое зна-
чсіше: как й При йОтвореніш мпра, н
ιιριι во:п оОщелни Госпояа, втаіш ствс
деіісіву ет Cß. Дух. I ІозтОмѵ « а s o ­
li рос о то.м, «к»кпм образом хлеб
етаповпгся (γ ίν ε τα ι) Ί ο .lftai Хргісга-
вы.м, a m ι no ιι вода Кровы о ХриС-
ΊΌΒοίί?«-, ітрп. И о аяй отвечаег. «Дух
С вягоіі ое.е;ия&т (έπιφ οιτά) и coßep-
ЕВХА РІІСТІІЯ
/Ірнчащение шюстолов.
Фрсимешп росписи иг Успетія Во/ородицы
моц-ря Грачптща, Косово и Мгтохия.
Ок. 1320/.
шает (π ο ιεί) зтО, что иревоеходіп ра-
зум ιι мвісль>> ( 1bid. S. 194).
Д алее с.дф(й'ет об:ьйе.нанііе, пОчему
для таиноРва Е. пслользуіотея нмеп-
н о ' .леб ιι впно. Здес.ь, неявио одсы-
ліія читателя R 37-й сл. йБолыпогО
ог.аасителыюго Слова» свт. Гппгорпя
Нляского, лрп. Иоалн пншет, что
йтн веіцеетва, явл адсь обіячной ли-
щей челохіёкіі, вы бралы для сОвор-
ш ёлпя гаішства, іюскблькѵ Бог хо-
чет, «>ітобы ч е р й та,_ чго обычио и
соответотвует ирпроде (διά τιον συ­
νήθων κ α ί κ α τα φΰσιν), мы прпш ли к
тому, ч го превосхѳдит природу (έν
τοις υπέρ φύσιν γενώμεθα)^ ( Ib id e m )
ГТрп. Ноаіпг реш нгельно £>тверга«т
мыс.Ш) ό то.м, что ß Е. Б ож ествен іи я
прлродй соедзлгяется сзем ны м и хле-
боМ и впном, чтО_, как кД.жетсЯ, Сле-
дует ns й 'о слов: «П оеко;іьку ѵ лю-
дей і^щ ествѵ ет обычай естъ хлеб и
пить Воду и впіЮ, Ои ёоЧвтЯл с нл.ми
Свое Бож йство..> — позтом у on JX
верш ает зту фразѵ еловами: «11 сдо-
«тіід л х Свои.ми Телом h Кроізыо».
Затсм еледует раздел, пОёвящеп-
иый раоем оіронпю волроса об пэм'
нёмип хлебп π ш іла в ТеЛО п Кровь.
I Іреподобііый начш іает его с/юваміт:
«Это Тело — поистиііе ео ед п ікч іп о е
с Божеотвом, Телп от С вятой Довы
(Σω μδ έστιν αληθώς ήνωμέ\’ον θεοτητι,
το έκ της ά γ ία ς παρθένου σώμα)«>
j j b i d . S. 194), крторые яс н о свидё-
ітль ству ю т о его ііриверж еш ю стіі
евхаристическом у б огосіови ю <ав:г.
К ири лла А л»исаид]тйското, йено-
ванію м у иа учфнш-г об ш ю стаечіом
едимстве Бож еатвенноіі и человечос-
,κοιί природ во Хрііете. Β Е. «не воз-
несш ееся Тело іп іеходи т с неба, но...
сам хлеб 3 вино претворяю тся (με­
ταποιείται) вТсДО ή KpüBb Бога» ( Ib i­
dem ). I la вопрос o том, как и.менно
ироігсходіп измічцчіпе, ΤΓρΊΐ. ІІоали
отвечает двояко: с одіюіі етороыы, он
указывает, каК и многле ^и. отцы, на
н), что ато такая жь· таііна, какой
являстсй ιι воплоіцепйе Гоаю да От
ПреОі. Бою родпці.і ιιριι еоцействіш
Св. Духй; с др.-- прлводит Чір^дло-
жеіпгую еще евт. Гріпорпем ІІис-
Skhm (Greg, λ ’ι/ss. Or. catech. 37) ана-
л оппо мелуіу превраіцеііием (прп.
Hoaiiii уію требляет здесь глагол με­
ταβάλλεται «нрелагается») х.іеба и
влна е водоіі в гело п кровь челРве-
ка, п]тіш маі()іцеп) пх в ппіцу, и ев-
харгіспіческим пз.меікчпіем (μετα
ποειται^ * ι ірсгворяе і сЯ^) «хлеба прец-
лож еппя (Ъ τής προθεσεως άρτος) ιι
вина c водой» в Тело п Кровв Хрпе
товы, так чтоуя<е «не два |Тела] («ев-
хармстпческоеѵ> л «исторпческое».—
Авт ), ію одпо, л то же самое (ε\’ και
το αύτο)ν (D ie Schriften des Johannes
von Damaskus. 1973. Bd. 2. S. 195).
Д адее пркподобітій говорит o том
каКОвы ііойіісдсГВмЯ дпстоііногб п
недостоііпого учгісі пя в E. (Ibidem )
глввпым іф ілеін іем для различенпя
к-рых является, со іасло лрн. Иоан-
пу, HiujiiMiie нлл оісутстВие у прмсгу-
паюіцего к Св. Дйрам Веры в истин-
прсгь преложтчіпя. O n категоричес-
ки огвергаег ііоііпмаііпе Св. Даров
как толъко еимио.іа: «Х.іеб и віш о ме
еств образ (τύπος) Тела л Кфовл Хри-
ста — д а не будет’ ι іо еамо обожен-
ію еТеію Ісісчюда^ (Ibidem ). Отказы-
ваяеь o r епмво.пічеаиоіі термііпояо-
гпи в рагеуЖ депиях ο Ε., ιιριι. 1Гоанн
іем самвім Следуег традііціпі, восхо-
дяліеіі к М ака]дпо М агиезш іекому п
«A pophthegm ata patrum » ιι отражвн-
ио!і в «Вопросоотвегах» преподоб-
лых Варсопоф пя и Поанпа п «Путе-
ß ö ftin w e ^ tip ii. Апасгасия ( пііаита.
Говоря о ііедопустимости примене-
ішя епмво.іпческого Языка к E., прп.
Н оапи нрпводігг тбт Ш аргѵмепт,
Что η ирп. А ііаегасіпг <· ι ісподь Ска·-
за.?и <і€ие есть Moft Те.чо», а не «об-
ра.зTfeiaj*· (Ibidem ), а также цитирѵ
ет б^седу о Хлебе ж изпп пз 6-й г.п.
Ігвангелмя (ѵг ІІоаппа.
С л б а т я ц ш і раздел СОдер/.агг іірп-
зывы іі]дістѵіпт> ко св. ІІріічаіце-
пшо е Вёроіі п ліобовыо, в дѵиіевпои
ιι тедесиой члстоге; здесі, прл. Моалн
пеявію цігпі])ует 5-е гаіпюводствеи-
ное ііоучеш і' свт. К ирилла Иеруаа-
лимского, 3 ίο бес^яу па Нослание к
Еф есяпам ιι 82-ю беседу ва Еванге-
ціш от М атф ея свг. ІІоаппа Злато-
y rrii, 101-е прав. Трулльского Собо-
ра. В заклю ченпе прпводіггся срав-

нение св. Причащения с углем (об-
раз, характерный для прп. Ефрема
Сирина и свт. Иоанна Златоуста) и
призыв: «Причастимся божествен-
ного угля, чтобы огонь находящей-
ся в нас любви, усилившись (προσ-
λαβόν) жаром от [этого] угля, сжег
наши грехи и осветил наши сердца
и [чтобы] приобщением (μετουσία)
божественному огню мы были вос-
пламенены и обожены» (Ibid. S. 196).
При этом образ угля у прп. Иоанна
включен в систему евхаристичес-
кого богословия свт. Кирилла Алек-
сандрийского: как уголь воспламе-
няет, поскольку является не обыч-
ным деревом, но соединенным с
огнем, так и обоживающее действие
Е. осповано на том, что причаст-
ники вкушают Тело, соединенное с
Божеством. Преподобный замечает:
«Хлеб общения — не простой хлеб,
но соединенный с Божеством». Эти
слова нельзя понимать в том смыс-
ле, что в Е. хлеб остается хлебом и
не становится Телом Христовым, что
ясно из следующих непосредствен-
но за ними рассуждений, где в пол-
ном согласии со сказанным ранее о
тождестве исторического Тела Хри-
ста и евхаристического Тела (т. е.
Хлеба E., уже не являющегося хле-
бом в собственном смысле), прп.
Иоанн замечает: «Тело, со
ЕВХАРИСТИЯ
------ ^ V-, ,----------
дущий», т. е. принадлежащий бу-
дущему веку — в этом преподобный
следует свт. Афанасию Александ-
рийскому, к-рый дает именно такое
толкование в соч. «О Воплощении
Сына Божия и против ариан»,— или
как необходимый для «поддержания
нашей сущности» (συντήρησιν τής
ούσίας ημών). Ho независимо от того,
как будет понят этот термин, «Плоть
Господня есть животворящий Дух,
ибо она зачата от животворящего
Духа»,— замечает прп. Иоанн, цити-
руя то же сочинение свт. Афанасия
Александрийского и вновь предо-
стерегая от понимания этих слов
в смысле некоего «развоплощения»
Христа: «Говорю же это, не уничто-
жая природу (φύσιν) Тела, но желая
показать его животворящее и боже-
ственное [свойство]» (Ibid. S. 197).
Следующие 2 раздела 86-й гл. по-
священы объяснениям нек-рых евха-
ристических терминов. Сначала прп.
Иоанн рассматривает слово «вмес-
тообразы» (άντίτυπα), используемое
в анафоре свт. Василия Великого:
«...сказали не после освящения [хле-
ба и вина], но назвали так, прежде ос-
вящения, сам [факт] приношения»
(Ibidem); впосл. эта интерпретация
была оглашена на V II Вселенском
Соборе и стала классической в пра-
емся (μετέχομεν) Божества Христо-
ва через них, а тогда [приобщимся]
умопостигаемо (νοητώς), только че-
рез созерцание (διά μόνης τής θέας)»
(Ibidem). Здесь прп. Иоанн вновь
обращается к богословию свт. Ки-
рилла Александрийского, высказав-
шего сходные мысли в «Глафирах»
на Книгу Исход, а также дает слову
«вместообразы» еще одно толкова-
ние, позволяющее примирить сим-
волическую евхаристическую тер-
минологию с реалистическим пони-
манием таинства.
В целом 86-я гл. «Точпого изло-
жения православной веры» пред-
ставляет собой ясное и полное изло-
жение учения о таинстве Е„ содер-
жащегося в Свящ. Писании и у греч.
отцов — от великих святителей IV в.
до прп. Анастасия Синаита (хотя
по имени прп. Иоанн упоминает
лишь свт. Василия). Во всем следуя
святоотеческой традиции и сведя
воедино различные аспекты учения
ο E., разработанные св. отцами, прп.
Иоанн Дамаскин создал сумму пра-
восл. учения о E., не внеся в него
к.-л. принципиально новых кон-
цепций или собственных интерпре-
таций (за исключением его толкова-
ний термина «вместообразы»; т. о.,
пельзя говорить о наличии у прп.