[] III.

INFORME N 35/07 CASO 12.553 FONDO JORGE, JOS Y DANTE PEIRANO BASSO REPBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY 1 de mayo de 2007

HECHOS PROBADOS

1. Los seores Jos, Dante y Jorge Peirano Basso fueron procesados con fecha 8 de 1 agosto de 2002 como autores de los delitos previstos en los artculos 5 de la ley 14.095 , el primero, y 2 artculo 26 de la ley 2.230 , los otros dos, y todos, a su vez, como autores del delito de asociacin para 3 delinquir . En esa misma resolucin, se dispuso su prisin "atento a la gravedad de los delitos imputados". Desde ese acto procesal, han permanecido privados de su libertad ininterrumpidamente. Con posterioridad, el Tribunal de Apelaciones revoc parcialmente aquella resolucin y descart la imputacin relativa a la asociacin para delinquir. 2. La defensa solicit la libertad de los seores Peirano Basso en siete oportunidades, todas las cuales fueron rechazadas. 3. La Suprema Corte, en acto de visita de crceles en octubre de 2004, rechaz un primer pedido de libertad de los tres seores Peirano Basso. 4. El 25 de febrero de 2005 la defensa solicit la libertad de los detenidos, nuevamente, ante la Suprema Corte quien, el 30 de marzo de ese ao, no hizo lugar a las excarcelaciones provisionales "por gracia" con base en la "gravedad ontolgica" de los delitos imputados y su repercusin social. 5. Con fecha 16 de agosto de 2005, frente a una solicitud del 8 de agosto anterior, el juez a cargo de la investigacin rechaz la libertad provisional debido a "la entidad del hecho que se incrimina" y a "la escasa preventiva cumplida". Esta resolucin fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones quien, el 10 de marzo de 2006, sostuvo: a) que el artculo 27 de la Constitucin de la Repblica slo admite la libertad provisional cuando, las circunstancias de la causa, admitan prever una individualizacin de la pena que no sea de penitenciara, b) la especial complejidad de la causa justificaba la demora en el trmite, c) que la pena que prima facie habra de recaer sera de cinco aos, mximo legal para el delito imputado a esa altura del proceso, d) admiti que las dos terceras partes del mximo de la pena, que los imputados haban permanecido en detencin para la fecha de la resolucin, era indudablemente extenso, pero que la gravedad de los hechos hacan presumir la imposicin de una pena cercana al mximo legal, e) que el artculo 7(5) de la Convencin es una norma programtica y que es extrao a la funcin judicial la determinacin del plazo razonable, f) la "gravedad inusitada" de los hechos ameritan una pena "severizada" que no admite la libertad durante el proceso, y g) la consideracin de la razonabilidad de la extensin de la prisin preventiva corresponde a la Suprema Corte (artculo 17 de la ley 17.726).

1 Ley 14.095 (publicada el 17 de noviembre de 1972), artculo 5 (Insolvencia societaria fraudulenta). El que para . procurarse un provecho injusto, para s o para otro, ocultara, disimulara o hiciese desaparecer, parcial o totalmente, el patrimonio de una empresa en perjuicio de un tercero, ser castigado con pena de doce meses de prisin a diez aos de penitenciara. 2 Ley 2230 (2 de junio de 1893) artculo 76: Los directores y administradores de sociedades annimas que cometan fraude, simulacin, infraccin de estatutos o de una ley cualquiera de orden pblico, sufrirn la pena sealada en los artculos 272 y 274 para los quebrados fraudulentos...

Cdigo Penal, artculo 150. (Asociacin para delinquir) Los que se asociaren para cometer uno o ms delitos, sern castigados, por el simple hecho de la asociacin, con seis meses de prisin a cinco aos de penitenciara.

2 6. El 6 de diciembre de 2005, en el marco de un acto de visita de crceles, la Suprema Corte rechaz un nuevo pedido de libertad. 7. El 26 de abril de 2006 se present un pedido de libertad "por gracia" ante la Suprema Corte, la cual fue rechazada el 12 de mayo siguiente con la sola invocacin del artculo 17 de la ley 4 17.726 . 8. Con fecha 23 de agosto de 2006 la defensa volvi a solicitar la libertad de los seores Peirano Basso. El 30 de agosto, la jueza en ese momento a cargo de la investigacin se declar incompetente para entender en la "excesiva duracin del proceso" a pesar de lo cual rechaz la solicitud al considerar que la cuestin no poda ser resuelta con base en lo establecido en los artculos 27 de la 5 6 Constitucin y 138 del Cdigo Procesal Penal . 9. El 24 de noviembre de 2006, ante una solicitud de la defensa del 20 de noviembre anterior, la Suprema Corte rechaz, una vez ms, la excarcelacin "por gracia" (artculo 17 de la ley 17.726), sin fundamentacin alguna. 10. El 19 de octubre de 2006 el fiscal acus a los seores Jos, Dante y Jorge Peirano Basso como autores del delito de insolvencia societaria fraudulenta (artculo 5 ley 14.095) y solicit su condena a la pena de nueve aos de penitenciara, los primeros dos, y seis aos de penitenciara, el ltimo, por su intervencin en el vaciamiento del Banco de Montevideo, por medio de mltiples transferencias de dinero operadas desde ese Banco hacia el Trade & Commerce Bank (TCB), ambos propiedad de los seores Peirano Basso, y a otras empresas del Grupo, tambin de su propiedad, as como a otros accionistas del Grupo. 11. La familia Peirano era propietaria de un grupo econmico integrado por entidades financieras y otras empresas, que operaban en Uruguay y tambin en otros pases como Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Per y las Islas Caimn. 12. Los hechos imputados sucedieron en el marco de la crisis econmica en la que se vio 7 envuelta la Argentina, a fines de 2001, lo que deriv en la implementacin del llamado "corralito" que gener que los depositantes argentinos intentaran recuperar sus ahorros fuera del sistema financiero de ese pas, afectando, as, a instituciones financieras uruguayas cuyos depsitos estaban compuestos en gran parte por fondos provenientes de Argentina. A su vez, esta actitud de los ahorristas extranjeros, habra provocado desconfianza en el sistema financiero uruguayo por parte de los residentes locales, lo cual habra dado lugar a la crisis financiera que padeci Uruguay a principios de 2002. 13. Un tramo del proceso contra los imputados tuvo lugar en un contexto poltico electoral, en cuyo marco el actual Presidente Tabar Vzquez habra realizado la promesa electoral de trasladar a los seores Peirano al complejo carcelario Santiago Vzquez, en medio de declaraciones sobre la culpabilidad de stos. A su vez, el Ministro del Interior y el Director Nacional de Crceles habran hecho manifestaciones de igual tenor. El 22 de marzo de 2005, los imputados no fueron trasladados a aquel establecimiento sino al Anexo Seguridad y Disciplina del Penal de Libertad, un establecimiento de mxima seguridad.
Ley 17.726, artculo 17: En cualquier estado de la causa, a solicitud presentada por escrito por la defensa, la Suprema Corte de Justicia, previo informe del Instituto Tcnico Forense, podr conceder la excarcelacin provisional por gracia, atendiendo a la preventiva ya sufrida o a la excesiva prolongacin del proceso.
5 Constitucin Nacional, artculo 27: En cualquier estado de una causa criminal de que no haya de resultar pena de penitenciara, los Jueces podrn poner al acusado en libertad, dando fianza segn la ley. 6 Cdigo Procesal Penal, artculo 138: (Admisibilidad genrica).- Puede concederse la excarcelacin del procesado que se encuentre en prisin preventiva, en cualquier estado de la causa, salvo que la ley reprima el delito atribuido con mnimo de penitenciara, o cuando se estime prima facie que la pena a recaer en definitiva ser de penitenciaria (Artculo 27 de la Constitucin de la Repblica). 7 4

Cf. nota 3.

14. El 13 de diciembre de 2006, les fueron concedidas salidas transitorias, por 48 horas, para los das 24 y 25 de diciembre y 31 de diciembre de 2006 y 1 de enero de 2007, y se dispuso un rgimen de salidas de 48 horas semanales, en lo sucesivo, bajo declaracin jurada, fundado en la buena conducta de los detenidos, su falta de antecedentes y que "la salida temporaria del establecimiento de reclusin no pone en riesgo el desarrollo del proceso, atendiendo a la etapa en que ste se encuentra ni a la sociedad, pues no cabe pensar que los tres imputados vayan a cometer un nuevo delito mientras se 8 encuentran fuera del establecimiento de reclusin" (artculo 4 de la ley 16.928 ).

IV. 15.

CONSIDERACIONES GENERALES El artculo 7 de la Convencin Americana, en su punto 5, dice:

Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad 9 podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.

A su vez, el artculo 8(2), expresa:

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad

16. En virtud del principio de inocencia, en el marco de un proceso penal, el imputado debe permanecer en libertad, como regla general. 17. Sin perjuicio de ello, es aceptado que el Estado, slo como excepcin y bajo determinadas condiciones, est facultado para detener provisionalmente a una persona durante un proceso judicial an inconcluso, con la atencin de que la duracin excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una 10 verdadera pena anticipada .

Ley 16.928 (publicada el 22 de abril de 1998) artculo 4 Sustityese el artculo 63 del Decreto-Ley N 14.470, de 2 de : diciembre de 1975, en la redaccin dada por el artculo 30 de la Ley N 16.707, de 12 de julio de 1995 (Ley de Seguridad Ciudadana), por el siguiente: ARTICULO 63.- En ningn caso podr autorizarse la salida transitoria de un recluso que no haya cumplido, como mnimo, una preventiva de noventa das. Tratndose de personas procesadas o condenadas por un delito cuya pena mnima, prevista legalmente, sea de penitenciara, la salida transitoria no podr concederse hasta tanto no se haya cumplido una tercera parte de dicha pena. Asimismo, en dichos casos, ser preceptivo, como requisito para poder conceder la respectiva autorizacin, el informe del Instituto Nacional de Criminologa o, en su defecto, de los abogados regionales dependientes del Ministerio del Interior que, por razones de jurisdiccin corresponda el que deber ser recabado por la autoridad carcelaria y evacuado, dentro del plazo de que sta dispone, conforme a lo previsto en el artculo anterior. El Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en adelante, Convencin Europea de Derechos Humanos), en su artculo 5.3, establece una regla idntica: Toda persona detenida preventivamente deber ser conducida sin dilacin a presencia de un juez o de otra autoridad habilitada por la Ley para ejercer poderes judiciales, y tendr derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede ser condicionada a una garanta que asegure la comparecencia del interesado en juicio. Vase Corte I.D.H., Caso Lpez lvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, prrafo 69; Corte I.D.H., Caso Garca Asto y Ramrez Rojas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prrafo 106; Corte I.D.H., Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prrafo 75; Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, prrafo 180; y Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prrafo 77.
10 9

4 18. En este sentido, la Comisin ha afirmado que, al establecer las razones legtimas que pudiesen justificar la prisin preventiva, "en todos los casos deben tomarse en consideracin los 11 principios universales de presuncin de inocencia y de respeto a la libertad individual" . 19. Como derivacin del principio de inocencia, se exige un lmite temporal "razonable" a la prisin preventiva en virtud del cual toda persona debe recibir el trato de inocente hasta tanto una sentencia condenatoria firme establezca lo contrario. 20. Aqu se presenta un conflicto entre la garanta de no ser privado de la libertad personal hasta el dictado de una sentencia que imponga una pena en funcin de la culpabilidad por el hecho cometido y los deberes del Estado de respetar esos derechos y de que el proceso no se vea frustrado en su ejecucin por la incomparecencia del imputado o en la obtencin de la prueba. 21. La Corte Interamericana, en el caso Velsquez Rodrguez, sostuvo:

... por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercerse sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos, sin sujecin al derecho o a la moral. Ninguna actividad del Estado puede fundarse sobre el desprecio a la 12 dignidad humana .

22. Como toda limitacin a los derechos humanos, sta debe ser interpretada restrictivamente en virtud del principio pro homine, por el cual, en materia de reconocimiento de derechos, se debe estar a la norma ms amplia y a la interpretacin ms extensiva e, inversamente, a la norma y a la interpretacin ms restringida en materia de limitacin de derechos. Ello se impone, asimismo, para evitar que la excepcin se convierta en regla, debido a que esa restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona que goza del estado de inocencia hasta tanto un fallo firme lo destruya. De ah la necesidad de que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso, y antes de la sentencia definitiva, sean de interpretacin y aplicacin restrictiva, con el cuidado de que no se desnaturalice la garanta antes citada. 23. Por ello, es necesario priorizar los procesos judiciales en los cuales los imputados se encuentran privados de su libertad para as reducir, a su mnima expresin, la necesidad de adoptar 13 medidas restrictivas de los derechos . De lo contrario, se corre el riesgo de que el juzgador tenga una tendencia a inclinarse por la condena y por la imposicin de una pena al menos equivalente al tiempo de prisin preventiva, en un intento por legitimarla. 24. Como presupuesto para disponer la privacin de la libertad de una persona en el marco de un proceso penal deben existir elementos de prueba serios que vinculen al imputado con el hecho investigado. Ello configura una exigencia ineludible a la hora de imponer cualquier medida cautelar, ya que esa sola circunstancia, la prueba que vincula a la persona al hecho, es lo que distingue al imputado inocente contra quien se dispone la medida, de las dems personas, contra quienes no se establece medida de coercin alguna igualmente inocentes. 25. Este presupuesto est reconocido expresamente en la Convencin Europea al disponer que se puede privar de la libertad a una persona cuando existen indicios racionales, es decir,
11 12 13

14

CIDH, Informe N 2/97 del 11 de marzo de 1997, prrafo 25. Corte I.D.H., Caso Velsquez Rodrguez. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prrafo 154.

Vase ECHR E.M.K. v. Bulgaria, sentencia del 18 de enero de 2005, prrafo 124; y ECHR. Wemhoff v. Alemania, sentencia del 27 de junio de 1968, prrafo 17.
14 Convencin Europea de Derechos Humanos, artculo 5.1.c: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley: c) Si ha sido privado de libertad y detenido, para hacerle comparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indicios racionales de que ha cometido una infraccin o cuando se estime necesario para impedirle que cometa una infraccin o que huya despus de haberla cometido.

5 elementos de prueba que habran satisfecho a un observador objetivo de que ella ha cometido un delito 15 (artculo 5.1.c) . 26. En este sentido, la Corte Europea sostuvo que, si bien la sospecha razonable de que la persona detenida ha cometido un delito es una condicin sine qua non, transcurrido cierto lapso ello ya 16 no es suficiente . 27. Una vez establecida esta relacin entre el hecho investigado y el imputado, presente en toda medida de coercin, corresponde fijar los fundamentos por los cuales se podr disponer la privacin de la libertad durante un proceso penal. 28. La Convencin prev, como nicos fundamentos legtimos de la prisin preventiva los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente obstaculizar la investigacin judicial, en su artculo 7(5): "Toda persona detenida o retenida tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio". Por medio de la imposicin de la medida cautelar, se pretende lograr la efectiva realizacin del juicio a travs de la neutralizacin de los peligros procesales que atentan contra ese fin. 29. Al respecto, la Corte Interamericana ha establecido:

Del artculo 7.3 de la Convencin se desprende la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el 17 desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de la justicia.

30. 9.3, dispone:

Por su parte, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos , en su artculo

18

Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.

31. Como se ha dicho, esta limitacin al derecho a la libertad personal, como toda restriccin, debe ser interpretada siempre en favor de la vigencia del derecho, en virtud del principio pro homine. Por ello, se deben desechar todos los dems esfuerzos por fundamentar la prisin durante el proceso basados, por ejemplo, en fines preventivos como la peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa delitos en el futuro o la repercusin social del hecho, no slo por el principio enunciado sino, tambin, porque se apoyan en criterios de derecho penal material, no procesal, propios de la respuesta punitiva. sos son criterios basados en la evaluacin del hecho pasado, que no responden a la finalidad de toda medida cautelar por medio de la cual se intenta prever o evitar hechos que hacen, exclusivamente, a cuestiones procesales del objeto de la investigacin y se viola, as, el principio de
15 16

ECHR Fox, Campbell y Hartley v. UK, sentencia del 30 de agosto de 1990.

Vase, inter alia, ECHR. Sulajoa v. Estonia, sentencia del 15 de febrero de 2005, prrafo 62; ECHR. Klyakhin v. Rusia, sentencia del 30 de noviembre de 2004, prrafo 61; ECHR. Nikolova v. Bulgaria, sentencia del 30 de septiembre de 2004, prrafo 61; ECHR. Staaitis v. Lituania, sentencia del 21 de marzo de 2002, prrafo 82; y ECHR. Trzaska v.Polonia, sentencia del 11 de julio de 2000, prrafo 63. Vase Corte I.D.H., Caso Lpez lvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, prrafo 69; Corte I.D.H., Caso Palamara Iribarne. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, prrafo 198; Corte I.D.H., Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prrafo 111; Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, prrafo 180; y Corte I.D.H., Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, prrafo 153.
18 17

1970.

Pacto internacional de los Derechos Civiles y Polticos, ratificado por la Repblica Oriental del Uruguay el 1 de abril de

6 inocencia. Este principio impide aplicar una consecuencia de carcter sancionador a personas que an no han sido declaradas culpables en el marco de una investigacin penal. 32. A su vez, el riesgo procesal de fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas. La mera alegacin sin consideracin del caso concreto no satisface este requisito. Por ello, las legislaciones slo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre este peligro, basadas en circunstancias de hecho que, de ser comprobadas en el caso concreto, podrn ser tomadas en consideracin por el juzgador para determinar si se dan en el caso las condiciones de excepcin que permitan fundamentar la prisin preventiva. De lo contrario, perdera sentido el peligro procesal como fundamento de la prisin preventiva. Sin embargo, nada impide que el Estado imponga condiciones limitativas a la decisin de mantener la privacin de libertad. 33. En apoyo a esas consideraciones, la Corte Europea ha sostenido que las autoridades judiciales deben, en virtud del principio de inocencia, examinar todos los hechos a favor o en contra de la existencia de los peligros procesales y asentarlo en sus decisiones relativas a las solicitudes de 19 libertad . 34. Asimismo, la Corte Interamericana tambin ha establecido que los tribunales nacionales deben evaluar oportunamente todos los argumentos a fin de precisar si se mantenan las condiciones 20 que justificaran la prisin preventiva. 35. La obligacin de verificar el peligro ha sido reconocida por la Comisin en otra oportunidad, al sealar:
que la detencin preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la 21 investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia.

36. La "seriedad de la infraccin como [la] severidad de la pena" pueden ser tomadas en consideracin al momento de analizar el riesgo de evasin pero con la advertencia sentada en el Informe N 12/96:
su utilizacin para justificar una prolongada prisin previa a la condena produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar, convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de 22 libertad. Y, [a]dems, la expectativa de una pena severa, transcurrido un plazo prolongado de detencin, es un criterio insuficiente para evaluar el riesgo de evasin del detenido. El efecto de amenaza que para el detenido representa la futura sentencia disminuye si la detencin contina, acrecentndose la 23 conviccin de aqul de haber servido ya una parte de la pena.

37. Por su parte, la Corte ha sido ms categrica al enfatizar "la necesidad, consagrada en la Convencin Americana, de que la prisin preventiva se justificar en el caso concreto, a travs de una

19 Vase, en ese sentido, ECHR. Rokhlina v Rusia, sentencia del 7 de abril de 2005, prrafo 68; ECHR. Sulajoa v. Estonia, sentencia del 15 de febrero de 2005, prrafo 61; ECHR. E.M.K. v. Bulgaria, sentencia del 18 de enero de 2005, prrafo 121; ECHR. D.P. v. Polonia, sentencia del 20 de enero de 2004, prrafo 84; y ECHR. Staaitis v. Lituania, sentencia del 21 de marzo de 2002, prrafo 82. 20 Vase, en ese sentido, Corte I.D.H., Caso Lpez lvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, prrafos 73, 78 y 81. 21 22 23

CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafo 84. CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafos 86 y 87.

CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafo 88. Vese ECHR. Klamecki v. Polonia (No. 2), sentencia del 3 de abril de 2003, prrafo 122 y Klyakhin v. Rusia, sentencia del 30 de noviembre de 2004, prrafo 65.

7 ponderacin de los elementos que concurran en ste, y que en ningn caso la aplicacin de tal medida 24 cautelar sea determinada por el tipo de delito que se impute al individuo". 38. Al realizar el pronstico de pena para evaluar el peligro procesal, siempre se debe considerar el mnimo de la escala penal o el tipo de pena ms leve prevista. De lo contrario, se violara el principio de inocencia porque, como la medida cautelar se dispone con el nico fin de asegurar el proceso, ella no puede referir a una eventual pena en concreto que suponga consideraciones que hacen a la atribucin del hecho al imputado. Asimismo, en los supuestos en los que se intenta realizar un pronstico de pena en concreto, se viola la imparcialidad del juzgador y el derecho de defensa en juicio. La consideracin de circunstancias particulares como la concurrencia de delitos o la aplicacin de reglas que impidan que la eventual condena no sea de efectivo cumplimiento, podrn ser sopesadas en ese contexto y de acuerdo al fin procesal perseguido, lo cual es incompatible con su utilizacin como pautas absolutas y definitivas. Admiten ser valoradas para concretar la estimacin de la mnima respuesta punitiva que, eventualmente, se habr de dar en el caso. 39. Hasta aqu el anlisis del presupuesto y los fundamentos de la prisin preventiva. Restan an considerar los que constituyen principios limitadores del encarcelamiento preventivo a la hora de resolver un caso concreto. 40. El principio rector para establecer la legalidad de la prisin preventiva es el de "excepcionalidad", en virtud del cual se intenta evitar que la prisin preventiva se convierta en regla y, as, se desvirte su fin. 41. En este sentido, la Comisin ha sostenido, en el Informe N 12/96:

[s]e trata de una medida necesariamente excepcional en vista del derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que presenta la detencin preventiva en lo que se refiere al derecho a la presuncin 25 de inocencia y las garantas de debido proceso legal, incluido el derecho a la defensa.

42.

Por su parte, la Corte, en el caso "Lpez lvarez vs. Honduras" , destac:

26

La prisin preventiva est limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica. Constituye la medida ms severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad 27 penal.

43. Sobre esta cuestin, la Comisin no puede desconocer la importancia de los instrumentos internacionales vigentes como fuente de interpretacin de la Convencin. 44. En este sentido, el carcter excepcional de la detencin procesal est expresamente establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en su artculo 9.3, que dispone:
La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general.

45. A su vez, el principio 39 del Conjunto de Principios para la Proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin, establece:
Excepto en casos especiales indicados por ley, toda persona detenida a causa de una infraccin penal tendr derecho, a menos que un juez u otra autoridad decida lo contrario en inters de la
24 25 26 27

Corte I.D.H., Caso Lpez lvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, prrafo 81. CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafo 84. Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, prrafo 106. Corte I.D.H., Caso Lpez lvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, prrafo 67.

8
administracin de justicia, a la libertad en espera de juicio con sujecin a las condiciones que se impongan conforme a derecho. Esa autoridad mantendr en examen la necesidad de la 28 detencin.

46. Este principio tambin est plasmado en la disposicin 6.1 de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio):
En el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso...

47. Las medidas cautelares se establecen en tanto sean indispensables para los objetivos propuestos. La prisin preventiva no es una excepcin a esta regla. Como consecuencia del principio de excepcionalidad, slo proceder la prisin preventiva cuando sea el nico medio que permita asegurar los fines del proceso porque se pueda demostrar que las medidas menos lesivas resultaran infructuosas a esos fines. Por eso, siempre se debe procurar su sustitucin por una de menor gravedad cuando las circunstancias as lo permitan. 48. En el caso "Surez Rosero", la Corte afirm:

De lo dispuesto en el artculo 8.2 de la Convencin se deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludir la accin de la justicia, pues la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva. Este concepto est expresado en mltiples instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos y, entre otros, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que dispone que la prisin preventiva de las 29 personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (art. 9.3) .

49. En este sentido, sobre el rgano a disposicin del cual se encuentra detenido el individuo pesa la obligacin de disponer la libertad, aun de oficio, cuando hayan cesado los motivos que originariamente la haban sustentado. De lo contrario, se estara legitimando una privacin de la libertad que carece de fundamento. 50. Sobre esta cuestin, las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) establecen:
2.3 el sistema de justicia penal establecer una amplia serie de medidas no privativas de la libertad, desde la fase anterior al juicio hasta la fase posterior a la sentencia. El nmero y el tipo de las medidas no privativas de la libertad disponibles deben estar determinados de manera tal que sea posible fijar de manera coherente las penas. Y, 6.2 Las medidas sustitutivas de la prisin preventiva se aplicarn lo antes posible.

51. Por ello, el juzgador deber revisar, peridicamente, si los motivos que originariamente fundaron la prisin preventiva an subsisten. En tal exposicin, se debern expresar las circunstancias concretas de la causa que permitan presumir, fundadamente, que persiste el peligro de fuga o enunciar las medidas probatorias que resten cumplir y su imposibilidad de producirlas con el imputado en libertad. Este deber encuentra fundamento en la necesidad de que el Estado renueve su inters en mantener la prisin preventiva con base en fundamentos actuales. 52. Otra condicin del carcter cautelar de la prisin preventiva es que est llamada a regir slo durante el lapso estrictamente necesario para garantizar el fin procesal propuesto (provisionalidad). 53. La disposicin 6.2 de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) establece:
28 29

Adoptado por la Asamblea General NU en su resolucin 43/173 (9 de diciembre de 1988). Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prrafo 77.

La prisin preventiva no deber durar ms del tiempo que sea necesario para el logro de los objetivos indicados en la regla 6.1 [investigacin del supuesto delito y la proteccin de la sociedad y de la vctima].

54. De ella surge la obligacin de disponer mtodos cautelares alternativos a la privacin de la libertad para asegurar la comparecencia del imputado y la obligacin, tambin, de ir sustituyndolas a medida que las circunstancias del caso as lo impongan. 55. El principio de provisionalidad impone la necesidad de controlar que todos los presupuestos de la prisin preventiva an subsisten. Desaparecidos sus fundamentos, el encarcelamiento debe cesar. 56. Otro de los principios limitadores de la prisin preventiva se refiere a la proporcionalidad, en virtud del cual una persona considerada inocente no debe recibir peor trato que una condenada ni se le debe deparar un trato igual a sta. La medida cautelar no debe igualar a la pena, en cantidad ni en calidad (artculo 5(4) y 6 de la Convencin Americana). La proporcionalidad se refiere justamente a eso: se trata de una ecuacin entre el principio de inocencia y el fin de la medida cautelar. No se trata de una equivalencia. No se debe confundir la equiparacin que se establece entre la prisin preventiva y la pena a los fines de computar los plazos de detencin, con la equiparacin de su naturaleza. 57. En este sentido, no se podr recurrir a la prisin cautelar cuando la pena prevista para el delito imputado no sea privativa de la libertad. Tampoco cuando las circunstancias del caso permitan, en abstracto, suspender la ejecucin de una eventual condena. Tambin se deber considerar, en abstracto, si, de haber mediado condena, los plazos hubieran permitido solicitar la libertad provisoria o anticipada. 58. A estos fines, como derivacin del principio de inocencia, corresponde la consideracin "en abstracto" de la pena prevista para el delito imputado y la estimacin, siempre, de la imposicin del "mnimo" legal de la clase de pena ms leve. Porque cualquier pronstico de pena que se realice en una etapa anterior a la valoracin de pruebas y sentencia y que supere ese mnimo, conculcara el derecho de defensa en juicio y la garanta de juez imparcial. 59. Asimismo, existen requisitos que hacen al procedimiento, como la legalidad, la judicialidad y la recurribilidad. 60. El artculo 7(2) de la Convencin establece:

Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.

61. Sobre esta cuestin, la Corte, en el caso "Surez Rosero", ha sostenido que nadie puede ser privado de la libertad personal "sino por las causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley (aspecto material), pero, adems, con estricta sujecin a los procedimientos objetivamente definidos por la misma (aspecto formal) (Caso Gangaram Panday, Sentencia de 21 de 30 enero de 1994. Serie C No. 16, prr. 47)". 62. La Convencin, en el artculo 7(5), establece que, luego de ser aprehendida una persona, se debe dar intervencin a un juez "u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales".

30

Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prrafo 43.

10 63. De all surge la necesidad de la intervencin de un funcionario judicial para ejercer el control de las razones que motivaron la detencin o de las que justifican la prisin preventiva. 64. Ello se debe a que el juicio acerca del peligro procesal slo puede estar a cargo del juez de la causa porque, como se sealara, ste es el nico en condiciones de establecer si, en el caso concreto, se dan las condiciones analizadas para negar la libertad al imputado. Adems, son las autoridades judiciales las encargadas de velar por los derechos que el ejercicio de los otros poderes del Estado o los particulares conculcan. 65. El control jurisdiccional no se refiere exclusivamente a las circunstancias de la detencin sino tambin a la continuidad de la privacin de la libertad dictado, cese o continuidad de la prisin preventiva, toda vez que corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopcin de medidas cautelares o de coercin, cuando sea estrictamente necesario, y procurar, en 31 32 general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la presuncin de inocencia. 66. En este mbito, rigen la garanta de imparcialidad del juzgador y derecho a ser odo como presupuestos del debido proceso [artculo 8(1)]. 67. Asimismo, la Convencin establece que las legislaciones internas debern prever recursos judiciales que amparen "contra actos que violen [los] derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales" (artculo 25). 68. Por su parte, la disposicin 6.3 de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) establece:
El delincuente tendr derecho a apelar ante una autoridad judicial u otra autoridad independiente y competente en los casos en que se imponga prisin preventiva.

69. 70.

Una vez justificada la prisin preventiva, cabr analizar si su duracin es razonable. En este punto, la Convencin, en el artculo 7(5) dispone:

Toda persona detenida o retenida tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso...

71. El principio de proporcionalidad impone, adems de establecer una relacin racional entre la medida cautelar y el fin perseguido, determinar un lmite superado el cual la consecuencia ineludible ser sustituirla por una menos lesiva o, directamente, disponer la libertad del imputado. 72. En este sentido la Comisin ha dicho, en el Informe N 12/96, lo siguiente:

El artculo 7, que comienza con la afirmacin de que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal, especifica las situaciones y condiciones en que se puede permitir la derogacin del principio. Es a la luz de esta presuncin de libertad que los tribunales nacionales y posteriormente los rganos de la Convencin deben determinar si la detencin de un acusado antes de la sentencia final ha sido, en algn momento, superior al lmite razonable. El fundamento que respalda esta garanta es que ninguna persona puede ser objeto de sancin sin juicio previo que incluye la presentacin de cargos, la oportunidad de defenderse y la sentencia. Todas estas etapas deben cumplirse dentro de un plazo razonable. Este lmite de tiempo tiene como objetivo
Cfr. Corte I.D.H., Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110, prrafo 96; Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, prrafo 66; y Caso Bulacio. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, prrafo 129.
32 31

Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, prrafo 114.

11
proteger al acusado en lo que se refiere a su derecho bsico de libertad personal, as como su seguridad personal frente a la posibilidad de que sea objeto de un riesgo de procedimiento injustificado. El artculo 8.2 de la Convencin establece el derecho a que se presuma la inocencia de toda persona acusada: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Adems, aumenta el riesgo de que se invierta el sentido de la presuncin de inocencia cuando la detencin previa al juicio es de duracin no razonable. La presuncin de inocencia se torna cada vez ms vaca y finalmente se convierte en una burla cuando la detencin previa al juicio es excesivamente prolongada dado que, a pesar de la presuncin, se est privando de la libertad a una persona todava inocente, castigo severo que legtimamente se impone a los que han sido condenados. Otra consecuencia grave de una detencin preventiva prolongada es que puede afectar el derecho a la defensa que garantiza el artculo 8.2.f de la Convencin porque, en algunos casos, aumenta la dificultad del acusado para organizar su defensa. A medida que transcurre el tiempo, aumentan los lmites de riesgos aceptables que se calculan en la capacidad del acusado para presentar pruebas y contra-argumentos. Tambin disminuye la posibilidad de convocar testigos y se debilitan dichos 33 contra-argumentos.

73. Tanto el artculo 7(5) como el 8(1) de la Convencin Americana persiguen el propsito de que las cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen continuamente en el tiempo y causen daos permanentes. 74. En este sentido, en el informe citado la Comisin seal:

Aunque se inspiran en el mismo principio, ambas disposiciones no son idnticas en sus referencias a lo que constituye un plazo razonable. Un atraso que constituya violacin de la disposicin del artculo 7.5 puede estar justificado segn el artculo 8.1. La especificidad del artculo 7.5 radica en el hecho que un individuo acusado y detenido tiene el derecho a que su caso sea resuelto con prioridad y conducido con diligencia. La posibilidad que el Estado tiene de aplicar medidas coercitivas, como la prisin preventiva, es una de las razones decisivas que justifica el trato prioritario que debe darse a los procedimientos que privan de libertad a los acusados. El concepto de tiempo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo 8 difieren en que el artculo 7 posibilita que un individuo sea liberado sin perjuicio de que contine su proceso. El tiempo establecido para la detencin es necesariamente mucho menor que el destinado para todo el juicio. El tiempo razonable para la duracin del proceso, segn el artculo 8, debe medirse en relacin a una serie de factores tales como la complejidad del caso y la diligencia de las autoridades competentes en la conduccin del proceso. A diferencia del derecho establecido en el artculo 7.5, las consideraciones envueltas en la determinacin de la razonabilidad de la duracin del procedimiento son ms flexibles, por la razn obvia de que en el caso del artculo 7.5 el encarcelamiento del 34 procesado afecta su derecho a la libertad personal.

75. En efecto, si bien para establecer la extensin del "plazo razonable" en ambos supuestos se puede tomar en consideracin la complejidad del caso y la diligencia en la investigacin, en el caso de la prisin como medida cautelar la determinacin debe ser mucho ms estricta y limitada 35 debido a la privacin de la libertad que subyace .
33 34 35

CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafos 75, 76, 79, 80 y 81. CIDH, Informe N 12/96 del 1 de marzo de 1996, prrafos 110 y 111.

Vase, inter alia, ECHR. Rokhlina v Rusia, sentencia del 7 de abril de 2005, prrafo 63; ECHR. Sulajoa v. Estonia, sentencia del 15 de febrero de 2005, prrafo 62; ECHR. Mitev v. Bulgaria, sentencia del 22 de diciembre de 2004, prrafo 104; y ECHR. G.K. v. Polonia, sentencia del 20 de enero de 2004, prrafo 82.

12

76. La complejidad del caso se deber medir, especialmente, en relacin con las caractersticas del hecho y su dificultad probatoria. Como contrapartida, la diligencia de las autoridades judiciales debe ser analizada a la luz de la complejidad del caso y de la actividad investigativa. 77. En este sentido, las actividades procesales del imputado y su defensa no pueden ser consideradas a los fines de justificar el plazo razonable de detencin ya que el empleo de los medios que la ley ha previsto para garantizar el debido proceso no debe ser desalentado y, mucho menos, valorada de manera negativa la activa intervencin durante el proceso. 78. Sin embargo, s se podr imputar la necesidad de mantener la prisin preventiva a la actividad del imputado si obstaculiz, deliberadamente, el accionar de la justicia, por ejemplo, al introducir prueba falsa, amenazar testigos, destruir documentos, fugarse, no comparecer injustificadamente. Nunca, bajo ningn concepto, se podr justificar la prisin preventiva por la utilizacin de los recursos procesales establecidos legalmente. stos siempre han sido previstos para garantizar a las partes el debido proceso y, en este sentido, han sido regulados para su plena utilizacin. 79. Es importante que los Estados pongan a disposicin de este tipo de procesos todos los recursos, materiales y humanos, para lograr que, en los supuestos de peligro que justifiquen la prisin preventiva, las investigaciones se lleven a cabo con la mxima premura y, as, evitar que toda restriccin de derechos impuesta a una persona an no declarada culpable se extienda tanto como para constituir una pena anticipada, violando la defensa en juicio y el principio de inocencia. 80. Esto fue sostenido por la Comisin en el Informe N 2/97:

El derecho a la presuncin de inocencia requiere que la duracin de la prisin preventiva no exceda el plazo razonable mencionado en el artculo 7.5. De lo contrario, dicha prisin adquiere el carcter 36 de una pena anticipada, y constituye una violacin del artculo 8.2 de la Convencin Americana.

81. Una vez vencido el plazo considerado razonable, el Estado ha perdido la oportunidad de continuar asegurando el fin del proceso por medio de la privacin de la libertad del imputado. Es decir, la prisin preventiva podr o no ser sustituida por otras medidas cautelares menos restrictivas pero, en todo caso, se deber disponer la libertad. Ello, independientemente de que an subsista el riesgo procesal, es decir, aun cuando las circunstancias del caso indiquen como probable que, una vez en libertad, el imputado intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer la investigacin, la medida cautelar privativa de la libertad debe cesar. Porque la necesidad de establecer un plazo razonable responde, precisamente, a la necesidad de establecer un lmite ms all del cual la prisin preventiva no puede continuar, en aquellos casos en los que an subsisten las condiciones que fundaron la medida cautelar. De no ser as, la prisin preventiva debe cesar, no ya por su razonabilidad temporal sino por su falta de fundamento. 82. El "plazo razonable" no puede ser establecido en forma abstracta porque responde a 37 criterios cuya concurrencia habrn de ser determinados en cada caso . En consecuencia, su fijacin en las legislaciones internas no garantiza su consonancia con la Convencin. Las particularidades de cada caso determinarn cundo ese plazo se habr cumplido, sin perjuicio de lo legalmente establecido. 83. Sin embargo, la Comisin considera que se puede fijar un criterio rector, indiciario, que configure una gua a los fines de interpretar cundo se ha cumplido el plazo razonable. En este sentido, luego de un anlisis de las legislaciones penales de los pases del sistema, la Comisin estima bastante
36 37

CIDH, Informe N 2/97 del 11 de marzo de 1997, prrafo 12.

Vase, inter alia, ECHR. Sulajoa v. Estonia, sentencia del 15 de febrero de 2005, prrafo 61; ECHR. Klamecki v. Polonia (No. 2), sentencia del 3 de abril de 2003, prrafo 118; ECHR. Klyakhin v. Rusia, sentencia del 30 de noviembre de 2004, prrafo 60; ECHR. Staaitis v. Lituania, sentencia del 21 de marzo de 2002, prrafo 82; ECHR. Jabloski v. Poland, sentencia del 21 de diciembre de 2000, prrafo 79.

13 el cumplimiento de las dos terceras partes del mnimo legal previsto para el delito imputado. Esto no autoriza al Estado a mantener en prisin preventiva a una persona por ese trmino sino que constituye un lmite, superado el cual se presume prima facie que el plazo es irrazonable. Ello no admite una interpretacin a contrario sensu en el sentido de que, por debajo de ese lmite, se presuma que el plazo sea razonable. En todo caso habr que justificar, debidamente y de acuerdo a las circunstancias del caso, la necesidad de la garanta. En el supuesto en que se haya superado ese trmino, esta justificacin deber ser sometida a un examen aun ms exigente. 84. Sin perjuicio de ello, en aquellos Estados en los que se ha establecido un lmite objetivo a la actividad procesal, si la legislacin interna concede un mayor goce de los derechos que la Convencin, se debe aplicar aqulla en virtud del principio pro homine (artculo 29(b) de la Convencin). 85. En este sentido, cuando un Estado ha resuelto autolimitarse en el ejercicio de su poder cautelar en el marco de una investigacin criminal, ha realizado una evaluacin de costos y beneficios en trminos de respeto a los derechos al imputado frente al poder coercitivo estatal y ha llegado a la conclusin de que, superado ese lmite temporal, el Estado se habr excedido ms all de lo tolerable en el uso de su poder de polica. 86. Sin embargo, la existencia de un plazo legal no otorga una facultad al Estado de privar de la libertad a un imputado por ese lapso. Ese plazo es un lmite mximo. Por encima de ese trmino, la detencin es ilegtima, siempre. Debajo de l, habr que analizar, en cada caso, si subsisten los motivos que originariamente dieron razn a esa detencin. Es decir, el no cumplimiento del plazo, no hace presumir que la detencin es legtima. 87. Si la privacin de la libertad durante el proceso slo puede tener fines cautelares y no retributivos, entonces, la severidad de una eventual condena no necesariamente deber importar una prisin preventiva ms duradera. 88. En cuanto a este tipo de relacin, en ningn caso la ley podr disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de prisin preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos de discriminacin, por la sola circunstancia de responder a estndares como "alarma social", "repercusin social", "peligrosidad" o algn otro. Esos juicios se fundamentan en criterios materiales, desvirtan la naturaleza cautelar de la prisin preventiva al convertirla en una verdadera pena anticipada, pues el predicamento de que todos los culpables reciban pena presupone, precisamente, la previa declaracin de su culpabilidad. 89. Ese tipo de clasificaciones violan el principio de igualdad ya que el distinto trato est fundado en la naturaleza reprochable o las consecuencias sociales negativas de determinado tipo de delitos, criterios que no pueden ser tenidos en cuenta para denegar la libertad durante el proceso. Algunas personas quedarn automticamente excluidas del derecho a la libertad a pesar de estar imputadas de delitos reprimidos con penas ms leves, en virtud de percepciones sociales que, adems de indemostrables, son absolutamente ilegtimas a los fines de determinar la licitud de una prisin preventiva. 90. Al respecto, la Corte Interamericana ha establecido que una ley que contenga una excepcin que "despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un derecho fundamental en virtud del delito imputado en su contra y por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de inculpados [] per se viola el artculo 2 de la Convencin Americana, independiente de que 38 haya sido aplicada [en el caso concreto] .

Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 3, prrafo 98. Vase, en el mismo sentido, Corte I.D.H., Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prrafos 135 y 138.

38

14 91. Los lmites legales a la concesin de la libertad durante el proceso o la imposicin legal de la prisin preventiva no pueden ser considerados condiciones iuris et de iure, que no necesiten ser probadas en el caso y que sea suficiente su mera alegacin. La Convencin no admite que toda una categora de imputados, por esa sola condicin, quede excluida del derecho a permanecer en libertad durante el proceso. 92. Luego de dispuesta la libertad, nicamente se podr privarla nuevamente si no se ha cumplido el plazo razonable en la detencin previa, siempre que se vuelvan a reunir las condiciones para su procedencia. 93. En estos casos, para establecer el plazo razonable se debe tener en consideracin la privacin de libertad ya sufrida, por lo que el cmputo no se debe reanudar. VI. A. 94. ANLISIS DEL FONDO DEL ASUNTO Legislacin aplicada en el caso Constitucin de la Repblica

Artculo 27. En cualquier estado de una causa criminal de que no haya de resultar pena de penitenciara, los Jueces podrn poner al acusado en libertad, dando fianza segn la ley.

95.

Cdigo Procesal Penal

39

Artculo 138. (Admisibilidad genrica).- Puede concederse la excarcelacin del procesado que se encuentre en prisin preventiva, en cualquier estado de la causa, salvo que la ley reprima el delito atribuido con mnimo de penitenciara, o cuando se estime prima facie que la pena a recaer en definitiva ser de penitenciaria (Artculo 27 de la Constitucin de la Repblica). Artculo 328. (Libertad anticipada).- Los penados que se encontraren presos al quedar ejecutoriada la sentencia o que hubieran sido reintegrados luego de aqulla, podrn solicitar la libertad anticipada en los siguientes casos: 1 Si la condena es de penitenciara y el penado ha cumplido la mitad de la pena impuesta ) 2 Si la pena recada es de prisin o multa, sea cual fuese el tiempo de reclusin sufrida. ) 3 Si se ha aplicado una medida de seguridad eliminativa, cuando se hayan cumplido las dos ) 40 terceras partes de la pena impuesta. La peticin debe formularse ante la Direccin del establecimiento carcelario donde se encuentra el penado. La solicitud se elevar al Juez de la ejecucin dentro de cinco das, con informe de la Direccin del establecimiento acerca de la calificacin del solicitante como recluso. Recibida la solicitud, el Juez recabar el informe del Instituto de Criminologa. Devueltos los autos, el Juez emitir opinin fundada y se proceder de acuerdo con lo establecido en el cuarto inciso del artculo anterior.

96.

Ley 17.897 :

41

39 40 41

Ley 15.032 (publicada el 18 de agosto de 1980). Inciso 3 luego sustituido por artculo 11 de la ley 17.897 (publicada el 19 de septiembre de 2005). , Ley 17.897 (promulgada el 14 de septiembre de 2005).

15
Artculo 1 El rgimen excepcional de libertad anticipada y provisional que se establece en la .presente ley se aplicar, por nica vez, a los procesados y penados que estaban privados de libertad al 1 de marzo de 2005. Esta disposicin no ser aplicable a los procesados y condenados que hayan cometido los siguientes delitos: H) El delito previsto en el artculo 76 de la Ley N 2.230, de 2 de junio de 1893. J) Los delitos previstos en la Ley N 14.095, de 17 de noviembre de 1972, y sus modificativas Artculo 3.- El Juez o Tribunal que est conociendo en la causa otorgar de oficio y sin ms trmite, la libertad provisional, bajo caucin juratoria a los procesados comprendidos en el artculo 1 de esta ley, conforme al siguiente estado de su causa: A) Si el proceso se encuentra en estado de sumario, cuando hayan cumplido las dos terceras partes del mximo de la pena establecida para el ms grave de los delitos imputados, si ste superara el mximo de tres aos. Si no superara dicho plazo, cuando hayan cumplido la mitad de la pena establecida para el ms grave de los delitos imputados. B) Si el proceso se encuentra en plenario cuando hayan cumplido las dos terceras partes de la pena requerida por la acusacin fiscal, si sta superara el mximo de tres aos, y cuando hayan cumplido la mitad de la pena requerida si fuera menor a dicho plazo Artculo 11. (Libertad anticipada).- Sustityese el numeral 3) del artculo 328 del Cdigo del Proceso Penal el que quedar redactado de la siguiente manera: 3) Si el penado ha cumplido las dos terceras partes de la pena impuesta, la Suprema Corte de Justicia conceder la libertad anticipada. Slo podr negarla, por resolucin fundada, en los casos en que los signos de rehabilitacin del condenado no sean manifiestos.

97.

Ley 17.726 , artculo 17:

42

Artculo 17.- En cualquier estado de la causa, a solicitud presentada por escrito por la defensa, la Suprema Corte de Justicia, previo informe del Instituto Tcnico Forense, podr conceder la excarcelacin provisional por gracia, atendiendo a la preventiva ya sufrida o a la excesiva prolongacin del proceso.

B.

Anlisis del caso

98. En el presente, los seores Peirano Basso fueron privados de su libertad el 8 de agosto de 2002, permaneciendo en esa situacin hasta la fecha, en forma ininterrumpida. 99. No existe en la legislacin uruguaya norma que establezca un lmite a la prisin preventiva cuyo cumplimiento corresponda corroborar, motivo por el cual la Comisin har un anlisis de los fundamentos brindados para rechazar las sucesivas solicitudes de libertad a la luz de las normas internas aplicadas y, a su vez, establecer su concordancia con la Convencin. 100. La Comisin ha desarrollado dos aspectos para determinar si la prisin preventiva en un caso especfico constituye una violacin del derecho a la libertad personal y de las garantas judiciales consagradas en la Convencin Americana. 101. En primer lugar, las autoridades judiciales nacionales deben justificar la medida mencionada de acuerdo a alguno de los criterios establecidos por la Comisin. 102. Como se sealara, las autoridades judiciales uruguayas slo en algunas oportunidades han brindado fundamentos de la privacin de la libertad durante el proceso y, en esas oportunidades, no
42

Ley 17.726 (publicada el 7 de enero de 2004).

16 han dado respuesta a los argumentos de la defensa o la fundamentacin ha sido slo aparente, en violacin al artculo 8(1). 103. Los jueces a cargo de la primera instancia resolvieron dos solicitudes de libertad. En una primera oportunidad la peticin fue rechazada con base en "la entidad del hecho que se incrimina [y] la escasa preventiva cumplida". La segunda resolucin de la primera instancia, a pesar de haber declarado la incompetencia en favor de la Suprema Corte, rechaza la libertad provisional, sin ms. 104. La Suprema Corte tuvo oportunidad de expedirse en cinco oportunidades, en el marco de la competencia asignada en el artculo 17 de la ley 17.726 que la facultara a otorgar una suerte de "perdn judicial" o "gracia". nicamente en una de esas oportunidades dio explicaciones de su decisin. En esta oportunidad, slo se limit a afirmar la gravedad ontolgica de los delitos imputados y su "repercusin daosa en la economa y medio social". 105. Estas circunstancias, por s mismas, resultan violatorias del derecho al debido proceso en virtud del cual, para que un imputado pueda ejercer debidamente los derechos reconocidos en la Convencin, las resoluciones que establezcan limitaciones a esos derechos deben estar fundadas de manera de permitir el control por parte de la defensa e infringen, asimismo, la garanta del juez imparcial al dictar una resolucin sin motivos atendibles, lo que evidencia un prejuicio, y, en consecuencia, el principio de inocencia (artculos 7(2), 3, 5 y 6, 8(1) y 8(2)(h), y 25(1) y 2(a) de la Convencin). 106. En cuanto a la ley interna, los artculos 27 de la Constitucin de la Repblica y 138 del Cdigo Procesal Penal establecen la facultad del juez de conceder la libertad durante el proceso cuando no haya de resultar pena de penitenciara, con referencia a la pena en abstracto o en concreto. 107. Esta regla ha sido interpretada a contrario sensu, en el sentido de que impone una obligacin al juez para que disponga la detencin en los dems supuestos. Esa inteligencia omite considerar la concurrencia en el caso de los dos fundamentos legtimos de la prisin preventiva y contrara los principios de excepcionalidad, provisionalidad, necesidad y proporcionalidad, expuestos en el presente informe. El juez, en cada caso, es quien debe establecer si esa presuncin prima facie establecida por el legislador tiene fundamento en la necesidad de preservar los fines del proceso. 108. Por su parte, la ley 17.897 establece la posibilidad de recuperar la libertad para aquellos condenados que hayan cumplido dos terceras partes de la condena. 109. Si bien esta reglamentacin se refiere a penados, el principio de proporcionalidad impone que, bajo ningn concepto, una persona detenida en prisin preventiva pueda estar sujeta a una medida cautelar que iguale o supere la expectativa de permanecer privado de su libertad con motivo de una condena. Por eso, si esta norma admitiera que los imputados, en caso de haber sido condenados, habran recuperados su libertad, con mayor razn habr de ser aplicada a la situacin actual de los seores Peirano Basso. 110. En este sentido, como se seal en las consideraciones generales, la prediccin acerca de la pena que, en su caso, habr de recaer debe formularse teniendo en consideracin el mnimo legal aplicable al delito imputado. En este caso, tanto la pena prevista para el delito en virtud del cual fueron procesados como la calificacin legal empleada en la acusacin, habran permitido que los imputados recuperasen la libertad en esta instancia. 111. Por otra parte, las autoridades judiciales uruguayas, no han demostrado que los seores Peirano Basso, de recuperar la libertad, se sustraern de la autoridad judicial o interferirn en la preservacin de la evidencia sino que han alegado, sin ms, la gravedad del hecho. 112. En diferentes oportunidades fueron esgrimidos los argumentos de la "gravedad ontolgica de los delitos que se imputan a los procesados", la "repercusin daosa en la economa y medio social", que los hechos son "de gravedad inusitada que amerita una pena excepcionalmente

17 severizada, en todo caso obstativa al beneficio en trmite y por ello no puede considerarse de flagrante injusticia la situacin de los encausados" o "la entidad" del hecho incriminado. 113. De acuerdo a los criterios generales referidos en el presente informe, la gravedad del delito investigado no responde a los criterios de peligro procesal establecidos para fundamentar la prisin como medida cautelar. Por el contrario, constituye una respuesta fundada en un criterio material, no procesal, que contiene un claro carcter retributivo, que mira hacia el hecho investigado y no hacia el proceso de investigacin. Ello contraviene el principio de inocencia enunciado en el artculo 8(2), primera parte, de la Convencin. 114. De ser ciertas las referencias a la envergadura del hecho y su repercusin social, el Estado debi haber puesto a disposicin de las autoridades judiciales encargadas del caso los recursos necesarios que habran permitido que la situacin procesal y, en consecuencia, cautelar de los seores Peirano Basso fuera resuelta en un plazo razonable. 115. A su vez, cuando el juez de la primera instancia, el 16 de agosto de 2005, recurri al argumento del escaso tiempo de detencin, y lo relacion con la gravedad del hecho imputado y la expectativa de pena, desvirtu, nuevamente, el fundamento de la prisin preventiva: lo que subyace es que los imputados an no haban cumplido la totalidad de la pena que el juzgador estim podra ser impuesta en caso de condena. Para ese momento, los imputados haban permanecido privados de su libertad 3 aos y algunos das. El delito por el cual haban sido procesados (artculo 76 de la ley 2.230) preva una pena mxima de cinco aos de penitenciara. El juez no expuso cul era su pronstico de pena pero evidentemente era superior al mnimo legal. Ello configura una violacin a la presuncin de inocencia y al debido proceso [artculos 8(2), primera parte, y 25(1) y 2(a)] en atencin a que se ha recurrido, para justificar la medida cautelar, a criterios ajenos a su naturaleza. Por otra parte, en esa resolucin, tampoco se valoraron circunstancias objetivas que habran permitido relacionar la sola mencin de "la entidad del hecho que se incrimina [y] la escasa preventiva cumplida" a los peligros procesales. 116. El 10 de marzo de 2006, el Tribunal de Apelaciones confirm la resolucin anterior acudiendo a un pronstico de pena de cinco aos (mximo legal previsto para el delito imputado en ese momento) y justific la demora en el trmite de la causa en su especial complejidad, asimismo, neg operatividad al artculo 7(5) de la Convencin y se consider incompetente para tratar la razonabilidad de la extensin de la prisin preventiva por tratarse de una atribucin exclusiva de la Suprema Corte (artculo 17 de la ley 17.726). 117. El Tribunal de Apelaciones reconoci que " [poda] considerarse un plazo de preventiva indudablemente extenso" la circunstancia de que, al momento de esa resolucin, los imputados haban cumplido dos terceras partes de la pena mxima establecida para el delito por el que se encontraban procesados y en virtud del cual haba sido dictada su prisin preventiva. Sin embargo, inmediatamente despus se justifica la prisin preventiva en la gravedad de los hechos y la posibilidad de que, de recaer condena, se aplique la pena mxima, la que, segn se afirma en la misma resolucin, sera de cinco aos. Para esa poca, los imputados haban permanecido privados de su libertad por tres aos y siete meses, sin embargo, en ninguna de las decisiones judiciales se hace referencia a la procedencia o no del rgimen de libertad provisional o anticipada. 118. Frente al reconocimiento de la excesiva duracin de la prisin preventiva, los argumentos que se dan para desvirtuarlo no responden a los criterios establecidos por la Comisin como aceptables. La decisin de que los detenidos permanezcan en esa situacin responde, nicamente, en la eventual "pena severizada", dos tercios de cuyo plazo ya haban sido "cumplidos" por los imputados al momento de resolver. 119. En lo referido a la alegacin de la complejidad de la causa, no se ha hecho un relato circunstanciado de los obstculos que el juez a cargo de la investigacin habra debido enfrentar. Por

18 otra parte, el fiscal de la causa, en entrevista radial , atribuy la lentitud del proceso a "la demora en los trmites administrativos del propio juzgado para el diligenciamiento de pruebas" e hizo referencia a que la falta de notificacin a la defensa de la realizacin de una pericia motiv la solicitud de su nulidad, cuyo trmite habra demorado, aun ms, el proceso. A su vez, de lo informado por el Estado el 8 de noviembre de 2006 sobre las pruebas incorporadas, surge que las medidas adoptadas son escasas y que su carcter no justifica la demora procesal. Por lo dems, este argumento slo podra ser tenido en consideracin a los fines de establecer si las autoridades obraron con la diligencia debida, una vez admitido por la Comisin que la prisin preventiva ha sido fundada en argumentos pertinentes y suficientes. De las consideraciones previas, surge que no lo ha sido. 120. El 30 de agosto de 2006, cuando los imputados haban cumplido cuatro aos y das en prisin preventiva, la jueza en ese momento a cargo de la investigacin rechaz la libertad provisional sin fundamento alguno, a pesar de que se haba declarado incompetente en esa misma resolucin. 121. La Suprema Corte se expidi en tres oportunidades ms, todas rechazando la libertad, sin ms, en el marco de las facultades atribuidas en el artculo 17 citado. 122. Recin el 19 de octubre de 2006 fueron formalmente acusados por el fiscal por considerarlos autores del delito de insolvencia societaria fraudulenta (artculo 5 ley 14.095), y se solicit las penas de seis aos de penitenciara respecto de Jorge y nueve aos de penitenciara respecto de Jos y Dante. Para esa fecha, los imputados haban permanecido en prisin preventiva por cuatro aos y dos meses, aproximadamente. 123. En cuanto a la relacin entre la medida cautelar y el pronstico de pena efectuado con anterioridad a la acusacin formal, sin perjuicio de que en el caso no se ha justificado debidamente la prisin preventiva, se ha violado el principio de proporcionalidad (artculo 7(5)). La relacin entre la restriccin del derecho y fin precautorio de la medida no debe igualar a la pena. Esa relacin debe ser lo suficientemente desequilibrada como para que no se convierta en una pena anticipada, en violacin al principio de inocencia (artculo 8(2), primera parte). En este caso, se ha superado ampliamente el lmite razonable porque, a pesar de que los imputados han permanecido en detencin un plazo que supera ampliamente las dos terceras partes de las penas mnimas previstas para los delitos por los que haban sido procesados o acusados formalmente, esa situacin ha sido sostenida ms all de ese trmino sin una debida justificacin. 124. Por lo dems, la estimacin de la pena que, en caso de condena, recaera de acuerdo a las circunstancias del caso constituye, adems, una violacin a la garanta a ser juzgado por un juez imparcial, al adelantar el magistrado el juicio acerca de la culpabilidad de los imputados [artculo 8(1)]. En el presente caso, se ha puesto de manifiesto que, en el transcurso de las distintas instancias, se ha presupuesto que los imputados seran condenados y a una pena de penitenciara elevada. 125. Desde diciembre pasado los imputados gozan de salidas transitorias de 48 horas semanales, lo que pone de manifiesto que las autoridades han considerado que no existe fundamento que justifique la actual prisin preventiva de los imputados. Por un lado, las autoridades estimaron suficientes, para asegurar su retorno al establecimiento de reclusin, sus declaraciones juradas. Ello es indicativo de que consideraron que el peligro de fuga no es de tal magnitud que justificara una medida cautelar econmica. A su vez, el peligro de obstruccin de la investigacin fue descartado en atencin al estadio procesal en que se encuentran las actuaciones. 126. En esa resolucin, tambin se hace referencia al peligro para la sociedad y a la posibilidad de que los imputados cometan un nuevo delito, y se descartan ambos. Esas consideraciones suponen que los imputados han cometido el delito por el que se encuentran acusados y que, por ello, son peligrosos o que se sospecha podrn cometer "otro" hecho delictivo.
43

43

Las cosas en su sitio, Radio Sarand, 690 AM, programa dirigido por Ignacio lvarez (29 de mayo de 2006).

19 127. Estos argumentos ratifican lo sealado respecto de los anteriores pronunciamientos. Se est deparando, a la prisin preventiva, un trato de pena anticipada, por medio de lo cual se vulnera el principio de inocencia y el derecho de defensa en juicio, ambos en cuanto a la pena anticipada que se aplica por el hecho investigado y a la que se aplica en virtud del supuesto hecho futuro. 128. Por ltimo, la interpretacin del artculo 7(5) en el sentido de que se trata de una norma programtica que impide a los jueces determinar un plazo no previsto legalmente no es aceptable. El artculo 7 reconoce el derecho a la libertad personal internacionalmente exigible que, de conformidad con el artculo 1(1), los Estados Partes tienen la obligacin de respetar y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin. En cuanto ese derecho no pueda hacerse efectivo en el ordenamiento jurdico interno, el Estado tiene la obligacin, en virtud del artculo 2 de la Convencin, de adoptar las medidas que fueran necesarias para garantizar su aplicacin directa e inmediata. 129. Por ello, la Comisin concluye que las autoridades judiciales han fracasado en la aplicacin de los estndares internacionales establecidos en el presente informe para justificar la prisin preventiva, no slo en punto al contenido de sus escasos argumentos sino tambin debido a la nula justificacin en algunos de los casos. 130. La Comisin no realizar el segundo anlisis referido a la diligencia empleada por las autoridades judiciales a fin de que la duracin de la medida no resulte irrazonable, debido a que se ha concluido en que los fundamentos de las autoridades uruguayas no han sido pertinentes ni suficientes. C. Incompatibilidad de la llamada ley de descongestionamiento del sistema carcelario o ley de humanizacin y modernizacin del sistema carcelario con la Convencin

131. La ley 17.897 estipula un rgimen especial de "libertad anticipada y provisional" para penados privados de su libertad al 1 de marzo de 2005, pero establece excepciones para aquellos que cometieron determinado tipo de delitos, motivadas en la repulsa social de ciertas conductas. 132. La Comisin ha tenido oportunidad de expedirse en un caso similar, en el que ha sealado que este tipo de limitacin es otro elemento que puede ser utilizado para menoscabar la presuncin de inocencia, teniendo en cuenta que las personas acusadas por determinados delitos, por esa sola circunstancia, son automticamente excluidas de las restricciones que el Estado se ha impuesto 44 en este tipo de medida cautelar. 133. La discriminacin legal para negar la libertad durante el proceso, fundada en el carcter reprobable de determinados tipos de delitos, viola, asimismo, el principio de igualdad, en virtud del cual se debe deparar igual tratamiento a aquellas personas que se encuentran en una situacin equivalente. Este tipo de distincin legal basada en el tipo de delito que se imputa a una persona no encuentra sustento en ninguno de los fundamentos procesales admisibles para justificar la prisin preventiva. 134. Respecto de una regulacin legal similar, la Corte Interamericana, en el caso "Surez 45 Rosero", sostuvo que ese tipo de norma viola per se el artculo 2 de la Convencin Americana.
135. En aquella oportunidad la Corte analiz una norma del Cdigo Penal ecuatoriano que dispona el derecho de permanecer en libertad durante el proceso cuando se daban las condiciones all indicadas, pero exclua de ese rgimen a aquellos imputados de delitos "sancionados por la Ley sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas". 136.
44 45

En ese caso, la Corte determin:

CIDH, Informe N 2/97 del 11 de marzo de 1997, prrafos 46 y ss.

Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 3, prrafo 98. Vase, en el mismo sentido, Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prrafos 135 y 138.

20

la excepcin contenida en el artculo 114 bis citado infringe el artculo 2 de la Convencin por cuanto el Ecuador no ha tomado las medidas adecuadas de derecho interno que permitan hacer efectivo el derecho contemplado en el artculo 7.5 de la Convencin.46 137. Por ello, la Comisin concluye que, la sancin y posterior aplicacin al caso de la ley 17.897, ha resultado en el incumplimiento del deber impuesto en el artculo 2 de la Convencin por parte del Estado uruguayo. V. CONCLUSIONES

138. Que el Estado uruguayo es responsable de la irrazonable prolongacin de la prisin preventiva de Jorge, Jos y Dante Peirano Basso, y que, en consecuencia, el Estado uruguayo es responsable de la violacin del derecho a la libertad personal (artculo 7(2), 3, 5 y 6), de las garantas del debido proceso [artculo 8(1) y 2] y del compromiso de garantizar que la autoridad competente decida sobre los derechos [artculo 25(1) y 2], en conjuncin con las obligaciones genricas del Estado de respetar y garantizar el ejercicio de esos derechos [artculo 1(1)] y de adoptar medidas legislativas y de otro gnero que den la necesaria eficacia a esos derechos a nivel nacional (artculo 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos). VII. RECOMENDACIONES

1. Que el Estado uruguayo tome todas las medidas necesarias para que Jorge, Jos y Dante Peirano Basso sean puestos en libertad, mientras est pendiente la sentencia, sin perjuicio de que contine el proceso. 2. Que el Estado produzca la modificacin de las disposiciones legislativas o de otro carcter, a fin de hacerlas consistentes en un todo con las normas de la Convencin Americana que garantizan el derecho a la libertad personal. Aprobado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos al 1 da del mes de mayo de 2007. Paolo G. Carozza, Primer Vicepresidente; Vctor E. Abramovich, Segundo Vicepresidente; Evelio Fernndez Arvalos, Clare K. Roberts y Paulo Srgio Pinheiro, Miembros de la Comisin. Los comisionados Florentn Melndez y Freddy Gutirrez disintieron con la opinin de la mayora. Se incluye a continuacin del presente informe el voto razonado disidente del Comisionado Freddy Gutirrez.

46

Corte I.D.H., Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 3, prrafo 99.

21 VOTO DISIDENTE DEL COMISIONADO FREDDY GUTIRREZ SOBRE EL INFORME DE FONDO N 35/07 Respecto de este caso 12.553 Peirano Basso. Uruguay, oportunamente disiento y razono mi voto del modo que sigue: Es del dominio pblico que el caso de los hermanos Peirano est asociado a situaciones financieras que significaron prdidas colosales de dinero a ahorristas pequeos, medianos y altos que confiaron sus haberes a las instituciones bancarias que ellos manejaban. Se trata de un caso que tiene como origen la administracin aparentemente culposa o dolosa de volmenes importantes de fondos que provocaron empobrecimientos y hasta muertes de personas que se vieron afectadas por los hechos acaecidos. Cientos de personas perdieron el ahorro de toda la vida por la negligencia, imprudencia, e inobservancia de las normas rectoras en la materia, o por las maniobras aparentemente fraudulentas de estos banqueros. De hecho el estado uruguayo argument que la fraudulenta bancarrota del grupo Peirano fue un factor decisivo en la evolucin y agravacin de la crisis financiera en Uruguay. Durante la crisis hubo un registro en los bancos o la banca, segn el cual el PIB per capita de $6, 331 dlares por ao en 1999, baj a $3,307 por ao en 2003. Por otro lado se revel que aproximadamente 40.000 ciudadanos repentinamente adquirieron la categora de indigentes y ms de 250.000 podan considerarse pobres. Las reservas internacionales de Uruguay se redujeron de $3 billones de dlares en diciembre de 2001 a 665 millones en agosto de 2002. El desempleo aument en un 20% de la poblacin econmicamente activa. Tambin durante la crisis, a nivel nacional, la atmsfera de desesperacin condujo a un nmero de personas que haban perdido sus ahorros en el colapso de los bancos, a cometer suicidio. Estas, entre otras razones, privaron en la Corte Suprema uruguaya para decidir el 30 de marzo de 2006, el rechazo a la solicitud de liberacin de los hermanos Peirano. Esto deriv en medidas de privacin de libertad dictadas por el estado, que suscitaron debates judiciales en el interior del Uruguay, asociados a la aplicacin de la ley penal en el tiempo. Es importante poner de relieve que, en el sistema europeo como el americano, dados unos hechos tpicamente antijurdicos, una detencin es legal si sta se realiza sobre la base de las normas establecidas en el derecho interno y, del mismo modo, la privacin preventiva de libertad es considerada legal si sta se lleva a efecto dentro de los lmites definidos en el derecho interno. Cuando no existen lmites de tiempo explcitos en la legislacin o cuando existen conflictos de normas por sus rangos, o por su aplicacin inter-temporal, los tribunales internos son los calificados para decidir respecto a la condicin breve o excesiva de la detencin preventiva. La Comisin conoci de esta causa y, en el marco de la tramitacin ordinaria le correspondi a quien esto escribe, en mi condicin de Relator para el Uruguay, iniciar el examen y estudio de la misma. Cabe destacar que el expediente se nutri de las argumentaciones presentadas por los peticionarios y tambin por el estado, e Incluso, se escuch a terceros a quienes les pareci importante expresar sus puntos de vista sobre la materia. Todos fueron tratados con la consideracin y el respeto debidos dentro de los lmites que ofrece el derecho. En el decurso del tiempo se solicitaron a la Comisin varias medidas cautelares que nunca tuvieron mi voto favorable. Hasta nuestro ltimo perodo de sesiones ordinarias que se celebr en febrero en Washington, todo se haba cumplido atendiendo rigurosamente las fases de un proceso sencillo rodeado de condiciones complejas. A los efectos de la investigacin detallada del caso, la abogada auxiliar de la Relatora estudi cuidadosamente el expediente para la evaluacin de esta causa e hizo un trabajo excelente y profesionalmente irrefutable. En mi condicin de Relator siempre estuve informado por la abogada auxiliar de los avances que se verificaban en el proceso seguido. El Secretario, por circunstancias que nunca conoc ni conozco, le quit el estudio del expediente a la abogada auxiliar, y se lo entreg a un joven profesional con quien no he compartido ningn trabajo. Desconozco si el Secretario comparti los cambios administrativos con algn comisionado, tal vez de su misma nacionalidad, que es la misma que tienen los abogados que asisten a los Peirano como

22 presuntas vctimas del estado uruguayo, pero lo que si es un hecho categrico es que el Relator, quien suscribe, nunca fue consultado sobre el asunto. Estos cambios curiosos nunca se me informaron ni en mi condicin de Comisionado, ni de Relator, y mi conocimiento de los mismos fue accidental. No debo pasar por alto que la normativa que nos rige establece que un comisionado no debe participar en las discusiones y votaciones, que se verifican en la comisin respecto al pas del cual es nacional. Si esto es vlido respecto a los comisionados con mayor o igual razn es vlido respecto al secretario. En el caso concreto que nos ocupa, aun cuando el estado sobre el cual se vota y se discute es Uruguay, no se puede omitir que los abogados que representan ante la comisin a las presuntas vctimas son de la misma nacionalidad que el secretario. Adems, no puede escapar a nuestro entendimiento, el hecho cierto del diferendo inter-estatal actual entre Uruguay y Argentina por las papeleras. Por lo menos, a mi entender, el secretario ha debido inhibirse de sustanciar esta causa, y en ningn caso ha debido tomar decisiones respecto a la abogada que estaba organizando el expediente y, todo esto si consultar al Relator. Otros detalles no menores tambin se produjeron. En efecto, cuando se nos entreg la carpeta que contena los expedientes que seran decididos en este mes de febrero pasado, durante el 127 perodo de sesiones, el caso 12.553 Peirano Basso estaba en el ndice, pero no se encontraba en el interior de la carpeta. Lo ped en varias ocasiones y slo se me entreg veinte minutos antes de ser debatido. Como podr fcilmente entenderse hubiese constituido una irresponsabilidad un pronunciamiento de mi parte sobre el contenido del mismo. Otro hecho, es que se dieron diez das despus de culminadas las sesiones para que los comisionados pronunciaran sus votos virtuales y, en efecto, algunos lo hicieron, otros pidieron correcciones y, la verdad sea dicha, a pesar de construirse una curiosa mayora, no se supo por un buen tiempo cul era el contenido de lo que se estaba aprobando En todo caso, importa resaltar que la orientacin original del expediente mientras estuvo en mis manos y de la abogada experta que me asiste en esta materia, era encontrar una contravencin a la Convencin Americana en su artculo 7(5) que consagra el Derecho a la Libertad Personal: Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. Esencialmente, a nuestro entender, nos aproximbamos en el examen del expediente, al hallazgo del quebrantamiento de normas asociadas al plazo razonable al que, segn nuestro punto de vista ha debido atenderse en el caso que nos ocupa. Hubo fallas por parte del estado en lo relativo a un juzgamiento cumpliendo las fases propias de un proceso de esta naturaleza, dentro de marcos temporales aceptables para el derecho y el sentido comn. Por supuesto me refiero a un juzgamiento en sentido lato que comprendera desde la detencin preventiva hasta la adopcin de la o las sentencias que hubiesen correspondido con arreglo a las normas adjetivas reguladoras del proceso y procedimientos en el andamiaje tribunalicio domstico. A los efectos de proporcionarle un mayor respaldo a este planteamiento se hizo un examen de derecho comparado, y se estudi jurisprudencia europea pertinente para el examen del caso. Concretamente se record el precedente de 1993 W Vs, Swtzerland asociado a un negociante suizo y once cmplices por manejo fraudulento de sesenta compaas Sobre una base normativa y jurisprudencial se estructur el expediente que originalmente tuvimos en nuestras manos. Sin embargo, al pasar por diferentes manos (no se cules) se encontraron violaciones excesivas a la Convencin, que, a mi entender, desnaturalizan el planteamiento original, no le brindan ninguna fortaleza al expediente y, contrariamente a lo que procuran, lo debilitan. No puedo compartir la decisin de mis colegas de haber encontrado violaciones a los artculos 7(2) y (3) de la Convencin Americana concluyendo que la privacin de libertad ha sido contraria a la ley

23 domstica y que ha sido arbitraria. No se puede omitir que los sujetos concernidos en esta causa fueron procesados e imputados el 8 de agosto de 2002 como autores de delitos previstos en el cdigo penal. Para mi no hay lugar a dudas de que, planteados asi los hechos, la detencin de los hermanos Peirano fue legal, y el estado uruguayo actu apegado a sus normas. No puedo compartir el criterio de mis colegas en la creacin de un factor promedio internacional a lo mejor ficticio o deseable a los ojos de algunos, segn el cual, se requiere que las autoridades judiciales tienen que dar respuesta a los argumentos de la defensa, pues de no ser as se viola el artculo 8(1) de la Convencin Americana. Lo que estuvo planteado en el proceso fue las insistentes y reiteradas solicitudes, por lo menos siete, de libertad condicional de los hermanos Peirano, a quienes se les imputaba graves y serios delitos. El estado uruguayo haba recabado un importante cmulo indiciario de la comisin de hechos punibles, de que haban bases suficientes para presumir una fuga, y que, de hecho, el cuarto hermano Juan Peirano se encontraba prfugo. Adems, se consideraba el peligro de reincidencia y, por supuesto, la necesaria preservacin del orden pblico por la amenaza con fundamento de disturbios importantes que entraaba la liberacin de quienes estaban ya privados de la libertad. Los tribunales ms altos de nuestros pases suelen rechazar solicitudes de todo tipo sin contestar los argumentos de la defensa, o entrar en explicaciones detalladas de motivacin, cuando las razones de la detencin son evidentes como en el presente caso. Por supuesto, esta afirmacin no niega el valor intrnseco del debate procesal. Por esta razn no comparto la decisin de mis colegas de encontrar violacin al artculo 8(1) de la Convencin Americana. Los hermanos Peirano, por otra parte, tuvieron acceso una y varias veces a los tribunales para solicitar libertad condicional, en consecuencia, no puede vlidamente afirmarse que se viol el articulo 7(6) de la Convencin Americana, toda vez que el hecho de que no hubiese resultado exitosa la pretensin no puede entenderse como impedimento de acceso a la justicia. En la misma lnea de pensamiento, reitero que las iniciativas de la defensa de los hermanos Peirano ante los tribunales para conseguir la libertad no prosperaron, pero esto no equivale, en mi opinin, a una violacin de la Convencin. Reconociendo la existencia de los reiterados trmites, no comparto la opinin de mis colegas, de que no existe en la legislacin uruguaya un recurso sencillo y rpido, tmese en cuenta, a estos efectos, que el mismo procedimiento existente, aplicado en otros casos, result en la liberacin de varios co-acusados, entonces, no encuentro la supuesta violacin al artculo 25(1) ni la supuesta violacin al artculo 25(2)(a ) de la Convencin Americana. Habra que agregar que el enfoque del expediente trivializando los asuntos importantes en juego, intentan que se vea una fotografa en la que el estado uruguayo es un forajido que persigue despiadadamente a vctimas inocentes que lo nico que merecen es proteccin. Al concluir la lectura del expediente aprobado por mis colegas, pidiendo clemencia para esas vctimas, el lector habr olvidado que sobre los hermanos Peirano, concretamente contra Jos Peirano est pendiente de ejecucin en el Paraguay una orden de captura, pesan rdenes de detencin internacionales ante tribunales de los Estados Unidos por reclamantes argentinos y paraguayos, y que en diciembre de 2005 la Corte Suprema de Nueva York orden a Juan Peirano pagar ms de nueve millones de dlares a favor de siete reclamantes paraguayos. Finalmente una breve nota sobre el mandato de Habeas Corpus y la detencin preventiva. El Habeas Corpus permite a un detenido cuestionar la legalidad de su detencin y, en el caso que nos ocupa, su invocacin se hizo, pero la valoracin por los tribunales domsticos no deriv en la viabilidad de un acto distinto a la privacin de la libertad, entonces, la detencin fue legal, habida cuenta que se llevaron prontamente ante un juez y se les imputaron cargos, asunto que en nuestra opinin revesta de legalidad la detencin en conformidad con las leyes uruguayas en concordancia con los artculos 7(2) y (3) y (6) de la Convencin Americana. Por ltimo, no debo omitir la extensin y las condiciones del escenario donde estos hechos estn sucedindose. La mayora de las personas privadas de libertad en las Amricas, estn todava en la circunstancia de la detencin preventiva. Esto no se justifica, pero menos se justifica indulgencia a

24 aquellos que excepcionalmente tienen acceso a los rganos internacionales, crendose discriminaciones, desigualdades o tratos inequitativos sobre quienes pesan medidas restrictivas o de privacin de libertad. Planteados as los hechos, razono mi voto del modo que antecede. Freddy Gutirrez Trejo Comisionado Relator para el Uruguay

25 RESOLUCIN 2/07 11 de mayo de 2007 LA COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Tomando en consideracin las opiniones presentadas por el Comisionado Freddy Gutirrez en su voto razonado al Informe de fondo N 35/07 del caso 12.553 Jorge, Jos y Dante Peirano Basso (Uruguay), RESUELVE: 1. Reiterar que el trmite del expediente del caso 12.553 Jorge, Jos y Dante Peirano Basso (Uruguay) se ajusta plenamente a las normas establecidas en la Convencin Americana y el Reglamento de la Comisin. En efecto, la Secretara Ejecutiva de la Comisin, en cumplimiento a lo establecido en el artculo 13 del Reglamento de la CIDH, prepar un proyecto de informe sobre este caso, el mismo que fue discutido por la Comisin durante su 126 perodo ordinario de sesiones. Por instrucciones de la Comisin, la Secretara prepar un nuevo proyecto de informe sobre este caso, y lo someti a consideracin de la Comisin durante su 127 perodo ordinario de sesiones. La Comisin acord, en base al artculo 17 numeral 5 de su Reglamento, continuar la deliberacin y decidir sobre este informe por va electrnica, de tal forma que todos los Comisionados tuvimos el mismo tiempo para estudiar el caso y razonar nuestra decisin. 2. Afirmar que la direccin, planificacin y coordinacin del trabajo de la Secretara Ejecutiva son atribuciones del Secretario Ejecutivo de la CIDH. En ese sentido, cuando la Secretara Ejecutiva presenta ante la Comisin un proyecto de informe, los miembros de la Comisin no hacemos distincin en base a qu abogados de la Secretara trabajaron dicho proyecto. Por el contrario, los miembros de la Comisin nos dedicamos a hacer un estudio pormenorizado en base a la informacin proveda por las partes del caso para fundamentar nuestra decisin en base estrictamente al derecho internacional de los derechos humanos consagrado en los instrumentos interamericanos aplicables al caso. 3. Rechazar las imaginativas elaboraciones del Comisionado Gutirrez mediante las que se pretende imputar conductas impropias por parte de la Comisin y de la Secretara Ejecutiva y se pretende adems dar un tinte poltico a la decisin adoptada por la Comisin, haciendo referencia a hechos y circunstancias absolutamente ajenos a la materia del caso. Las expresiones del Comisionado Gutirrez denotan falta de profesionalismo y de responsabilidad, y son incongruentes con el deber de los miembros de la Comisin de guardar un comportamiento acorde con la elevada autoridad moral de su cargo y la importancia de la misin encomendada a la Comisin, establecido en el artculo 9 del Estatuto de la CIDH. 4. Hacer pblica la presente resolucin, dictada en relacin con el Caso 12.553 Jorge, Jos y Dante Peirano Basso (Uruguay). Resolucin aprobada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos a los 11 das del mes de mayo de 2007. Florentn Melndez, Presidente; Paolo G. Carozza, Primer Vicepresidente; Vctor E. Abramovich, Segundo Vicepresidente; Evelio Fernndez Arvalos, Clare K. Roberts y Paulo Srgio Pinheiro, Miembros de la Comisin.