ПОЗИЦИЯ
УДК 372.893
А.Ф. Киселев,
Российская академия образования
В.П. Попов,
Российская академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации
Человек в истории и история в человеке
Российская академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации
Учебные курсы истории Рос-
сии уже много лет находятся в
центре жарких дискуссий. Раз-
брос мнений достаточно велик:
от полной свободы авторского
самовыражения до прокрусто-
ва ложа единого федерального
учебника. В итоге обозначились
контуры подходов, помогающих
снять противоречия.
Сегодня речь идет не о едином
учебнике, а о разработке учебных
комплексов на основе культурно-
исторической концепции, связы-
вающей воедино новейшие дости-
жения российской и зарубежной
исторической науки с современ-
© Киселев А.Ф., Попов В.П., 2015
36
ными технологиями обучения, ди-
дактикой и психологией [9].
Концепцией был опреде-
лен круг теоретических про-
блем, предложенных и усвоенных
школьниками на основе изучения
событий и фактов, имевших опре-
деляющее значение для истори-
ческого развития страны. База
знаний была объемна и требова-
ла от учителей и школьников на-
пряженного труда для ее освое-
ния. Вместе с тем, на наш взгляд,
особого внимания требовали во-
просы не просто приобщения уча-
щихся к знанию истории через
призму прошлого, уже ушедших
событий, процессов и фактов, а
прежде всего формирования у них
мировоззрения, которое способ-
но связать настоящее не только с
прошлым, но и с тем будущим, ко-
торое им предстоит строить соб-
ственными усилиями.
Следует убедительно пока-
зать, что каждый человек приходит
в мир, который уже есть история –
история его страны, народа, семьи,
индивидуальная, личная история.
Только при таком подходе человек
не будет чувствовать себя холод-
ным наблюдателем событий, по-
знающим историю через «истори-
ческие очки», а будет сопричастен
истории, т.е. научится познавать
и понимать ее изнутри, а не толь-
ко как объект изучения, очередной
школьный «школьный предмет».
Большую часть знаний, которы-
ми мы пользуемся, накопили люди,
жившие до нас. Российская госу-
дарственность насчитывает более
чем тысячелетнюю историю: ис-
кусство, музыка, литература, по-
эзия, архитектура, нормы морали
и нравственности, общественные
устои, политические институты,
право и законы, идеи и идеалы, и
многое другое – это плоды и ре-
зультаты деятельности предше-
ствующих поколений. Религия, ре-
лигиозный опыт, святыни, ритуалы
формировались столетиями. Из
прошлого к нам пришли обычаи,
образцы поведения, которые вла-
ствуют над нами и которым мы ин-
стинктивно подчиняемся.
Вольно или невольно, но каж-
дое новое поколение принужде-
 ПОЗИЦИЯ

АЛЕКСАНДР ВАСИЛИЙ остается страной со знаком «ми-

ФЕДОТОВИЧ ПЕТРОВИЧ нус». Эта западная прививка вто-
КИСЕЛЕВ ПОПОВ росортности российскому обще-
доктор исто- доктор исторических наук, про- ству реализуется весьма успешно
рических наук, фессор кафедры истории рос-
профессор, сийской государственности в той же степени, с какой происхо-
академик Рос- Российской академии народ- дит заимствование западных иде-
сийской ака- ного хозяйства и государствен-
демии обра- ной службы при Президенте ологий и концепций российской
зования, член Союза писателей Российской Федерации, соавтор линии учеб- исторической наукой.
России, видный ученый-исто- но-методических комплексов «История Рос-
рик, писатель, организатор об- сии» для 6–11-х классов. Сфера научных интере-
В этих непростых условиях
разования и учебного книго- сов: история России, история государственного раскачивать, а тем более опроки-
издания. Сфера научных ин- управления и его институтов, государственная дывать традиции дело не только
тересов: педагогика, история, идеология и общественная мысль, источникове-
философия. Автор более 250 дение и проблемы исторической демографии, бесперспективное, но и опасное.
научных трудов история Отечественной войны 1941–1945 годов. Можно погибнуть под обломками
Автор многочисленных научных трудов
разрушаемого традиционного об-
Рассматриваются вопросы разработки соответствующих учебных комплексов на ос- щества, как это было не один раз
нове культурно-исторической концепции, связывающей воедино новейшие дости-
жения российской и зарубежной исторической науки с современными технологиями в отечественной истории. Тради-
обучения, дидактикой и психологией. ции и новации должны идти рука
Ключевые слова: человек, история, патриотизм, национализм, культура, язык. об руку, одно не в ущерб другому.
The article discusses the development of appropriate educational complexes on the basis of Итак, свобода человека, даже
cultural-historical concept, linking together the latest achievements of Russian and foreign весьма творческого, относитель-
historical science with modern technology of teaching, didactics and psychology.
на. Прежде всего следует подчер-
Key words: people, history, patriotism, nationalism, culture, language.
кнуть, что понятие свободы тесно
связано с общностью жизни лю-
но вписываться в то общество и те виде представляется как процесс дей, с их мировосприятием и жиз-
отношения между людьми, кото- развития в направлении от тради- ненными целеполаганиями.
рые уже сложились. От советско- ционного к современному обще- Отсюда можно сделать вывод,
го прошлого нам досталось в на- ству. В его основе лежит прогресс что в истории есть связующие
следство бережное, почти роман- во всех областях жизни, включая нити сверхсовременного харак-
тическое восприятие революций, решение социальных проблем. тера. Если мы можем вживаться в
которые, согласно марксистскому Флагманом модернизации сегод- прошлое, значит оно еще живет в
учению, являются «локомотивами ня являются США, за которыми нас, между ним и нами есть проч-
истории». Только за XX век наша следуют западные страны. Рос- ная связь. Выдающийся философ
страна прошла через несколько сия, несмотря на все свои исто- С.Л. Франк писал: «общественная
революций, в том числе и через рические усилия (что при Петре I, жизнь, как и бытие вообще, име-
ту, которая ассоциируется у боль- Столыпине, советских вождях и ет два разряда: временной и внев-
шинства населения страны с по- постсоветских реформаторах), ременной. Она, с одной стороны,
нятием «перестройка». Советское продолжает оставаться историче- есть многообразие и беспрерыв-
прошлое неотделимо от тысяче- ским аутсайдером, которому из- ная изменчивость, а с другой – не-
летней истории России, поэтому вечно, на постоянной основе от- преходящее единство, объемлю-
в современной битве идеологий, водится эта роль. Следует согла- щее и пронизывающее всю эту из-
ведущейся разными странами, ситься с одним большим ученым, менчивость»[15].
это прошлое подается преимуще- утверждавшим, что факты, взятые Центральной фигурой исто-
ственно со знаком «минус» и по- вне теории, сами по себе ниче- рии является человек, а в духов-
мещается западной идеологией в го не доказывают и не опроверга- ной жизни человечества – сверх-
одну из ячеек мировой истории с ют. Если (по теории «Россия – им- временное единство истории. Во
наклейкой «зло» («Россия – импе- перия зла»), страна постоянно- многом ли изменился человек за
рия зла»). го «догоняющего развития», то и последнее тысячелетие? Разуме-
Отказ от марксистской идео- все ее достижения не имеют ни- ется, в материально-техническом
логии, долгие годы успешно за- какого позитивного историческо- обеспечении жизни человечество
менявшей нам теорию историче- го смысла. И не важно, каков мас- далеко продвинулось вперед.
ского познания, привел к заим- штаб этих исторических сверше- А произошли ли кардинальные
ствованию западных теорий с их ний (от победы над фашизмом изменения во внутреннем мире
идеологическими оценками на- до прорыва в космос), неважно и человека? В произведениях Иоан-
шего исторического прошлого. то, что между этими свершения- на Лествичника и других христи-
Такова, например, теория модер- ми и их оценкой западными идео- анских мыслителей, наставников
низации, которая в самом общем логиями – пропасть. Россия так и зари христианства, более позд-

37
 ПОЗИЦИЯ
них произведениях Шекспира или
ближе по времени к нам Досто-
евского, Гоголя, Чехова, Шоло-
хова, Солженицына, многих дру-
гих представителей культуры вез-
де перед нами предстает человек,
обуреваемый одними и теми же
страстями: любовь и ненависть,
алчность и бескорыстие, жесто-
кость и милосердие, героизм и
трусость. Примерно схожи и мо-
тивы деятельности – честолюбие,
тщеславие, жажда власти, наживы
или служение долгу, забота о че-
сти и др.
Иными словами, духовный
мир человека меняется в гораздо
меньшей степени, чем среда его
окружающая. Научно-технический
прогресс может сопровождаться
деградацией духовной жизни лю-
дей и общества. Так было в эпоху
инквизиции, этнических чисток в
США, фашизма, жестоких сталин-
ских репрессий.
В ходе исторического развития
выковывался своеобразный тип
человека с устойчивыми качества-
ми личности, передававшимися из
поколения в поколение. В частно-
сти, крупный мыслитель Г.П. Фе-
дотов полагал, что советские люди
унаследовали тип человека, сфор-
мировавшегося в период москов-
ского царства, представлявшего
собой сплав «северного велико-
росса с кочевым степняком». В нем
поражают крепость, выносливость,
сила сопротивляемости, способ-
ность к жертвам, без напыщенно-
го, «громкого героизма» [13]. Эти
качества народа сыграли свою
роль в Великой Отечественной во-
йне, преодолении разрухи, голода,
многих испытаний, выпавших на
долю советского народа в послед-
нее столетие его истории.
В формировании устойчи-
вых черт народов огромную роль
играл природно-географический
фактор. Географический фактор
серьезно влиял на развитие эт-
носов, которые были вынуждены
приспосабливаться к природным
условиям, что формировало соот-
ветствующие типы народных ха-
38
рактеров. Кочевники отличались
от земледельцев не только родом
занятий, но и типом поведения,
особенностями межличностных
отношений, складом мышления и
психологии. Повседневный хозяй-
ственно-бытовой уклад, взаимо-
отношения поколений и семейные
отношения оформлялись в услов-
ные рефлексы, дающие возмож-
ность оптимально приспосабли-
ваться к географической среде,
которая осваивалась и пережи-
валась сознанием, подстраиваю-
щимся под конкретные простран-
ства. Многие философы отмеча-
ли, что художественная культура
как форма выражения сознания
формировалась под влиянием
мира, в который вписан человек,
который преобразовывал среду
обитания и «очеловечивал» ее. Он
становился частью природы, а она
в свою очередь органически впи-
сывалась во внутренний мир че-
ловека, придавала его характеру
устойчивые качества.
С индустриализацией ниве-
лируется среда обитания, а вме-
сте с ней и личностные качества
индивидов. Они все больше уни-
фицируются, общее превалиру-
ет над особенным. Вместе с тем
длительные исторические пери-
оды жизни того или иного наро-
да, несмотря на создание рукот-
ворной среды обитания (города
и др.), не меняют до неузнавае-
мости традиционные типы лич-
ности, связанные с родным про-
странством. В России господству-
ют горизонтальные пространства.
Они бесформенны и не дают чув-
ства завершенности. Человек в
«бесструктурном» пространстве
теряется. Он как бы в нем рас-
творяется и на уровне глубочай-
ших переживаний остро ощуща-
ет одиночество, рождающее страх
перед ним. Этот страх и его про-
явления в психологической неу-
стойчивости человека в бескрай-
них просторах преодолевались
через поиски и установление тес-
ных контактов с другими людьми.
Под влиянием всего этого, в том
числе этих факторов, формиро-
валась одна из главных черт рус-
ских – тяга к коллективизму.
Филосов Н. Бердяев отмечал,
что в России необъятные просто-
ры рождали у ее обитателей пред-
ставления о мощи и непобеди-
мости русской земли. Она всегда
укроет от врагов. Огромные про-
странства, как писал Бердяев,
способствовали тому, что русский
народ «был более народом откро-
вений и вдохновений, он не знал
меры и легко впадал в крайно-
сти» [1]. Европейцы больше вкла-
дывались в строительство рукот-
ворного мира, а русские гораз-
до дольше опирались на природу,
жили ею и в ней.
В Европе намного раньше, а
главное неизмеримо интенсивнее,
шла урбанизация. Ее последствия-
ми была скученность населения на
малых площадях. В человеческой
тесноте хотелось уединения, обо-
собленности – чувств, противопо-
ложных коллективизму. Отсюда и
больший, чем у русских индивиду-
ализм европейцев. Европейская
философия пронизана идеями
«атомизма» (индивидуализма), а
русская философия – идеями все-
единства. Ярким представите-
лем этого направления являл-
ся С.Л. Франк. Для русского кре-
стьянина характерна сращенность
с природой. Не случайно Г.П. Фе-
дотов полагал, что русские «лучше
всех культурных народов сохрани-
ли природные, дохристианские ос-
новы народной души».
Большинство населения Рос-
сии составляли крестьяне, жив-
шие в крайне неблагоприятных
для земледелия условиях, когда
скоротечность рабочего сезона
сельскохозяйственных работ, тре-
бовавшая почти круглосуточной
тяжелой и быстрой физической
работы, сформировала за столе-
тия русское крестьянство – народ,
обладающий не только трудолю-
бием, но и способностью к высо-
чайшему напряжению физических
и моральных сил. Ярко выражен-
ная сезонность сельскохозяй-

ственного труда в России обуслав-
ливала неритмичность трудовой
деятельности русских крестьян.
На связь привычки к неритмично-
сти труда с особенностями при-
родных условий сельскохозяй-
ственных работ обратил внимание
В.О. Ключевский. Он писал: «В од-
ном уверен великоросс – что на-
добно дорожить ясным летним ра-
бочим днем, что природа отпуска-
ет ему мало удобного времени для
земледельческого труда и что ко-
роткое великорусское лето уме-
ет еще укорачиваться безвремен-
ным ненастьем. Это заставляет
великорусского крестьянина спе-
шить, усиленно работать, чтобы
сделать много за короткое время
и вовремя убраться с поля, а за-
тем оставаться без дела осень и
зиму. Так великоросс приучался к
чрезмерному кратковременному
напряжению своих сил, привыкал
работать скоро, лихорадочно и
споро, а отдыхать в продолжение
вынужденного осеннего и зимнего
безделья. Ни один народ в Евро-
пе не способен к такому напряже-
нию труда за короткое время, ка-
кое может развить великоросс; но
и нигде в Европе, кажется, не най-
дем такой непривычки к ровно-
му, умеренному и размеренному,
постоянному труду» [7]. Крестья-
не были своего рода заложника-
ми природы. Они даже при усло-
вии тяжкого, надрывного труда в
весенне-летний период часто не
могли создать никаких гарантий
хорошего урожая. Отсюда у опре-
деленной части крестьянства и
формировались чувства обречен-
ности, безразличия к собственной
судьбе, фатализм и ирония над
суетностью жизни, надежда на
знаменитый русский «авось».
Философ Н. Бердяев особо
подчеркивал противоречивость
русского духа. Он отмечал: «Мож-
но открыть противоположные
свойства в русском народе: де-
спотизм, гипертрофию государ-
ства и анархизм, вольность, же-
стокость, склонность к насилию и
доброту, человечность, мягкость;
обрядоверие и искание прав-
ды; индивидуализм, обострен-
ное сознание личности и безлич-
ный коллективизм, национализм,
самохвальство и универсализм,
всечеловечность, эсхатологиче-
ски мессианскую религиозность
и внешнее благочестие; искание
Бога и воинствующее безбожие;
смирение и наглость; рабство и
бунт» [2]. Каждая из этих черт при-
сутствовала в русском народе и
в разные исторические периоды
по-своему давала о себе знать.
Многое зависело от условий, по-
могающих заглушить или, напро-
тив, вытянуть наружу ту или иную
черту, жившую в народной душе.
От качеств базовой личности
того или иного народа зависели
характер, содержание и особен-
ности межличностных коммуни-
каций, которые, также как и лич-
ность, являются продуктом исто-
рического развития. В нашем
подсознании накоплено много от
прошлого, что дает о себе знать в
переломные моменты, судьбонос-
ные для человека времена, когда
внезапно появляются новые силы,
образы, мотивы и смыслы, стиму-
лы к жизни, когда срабатывают ин-
стинкты, о которых мы даже не по-
дозревали. Наша разность, впро-
чем, как и схожесть индивидов и
личностей, тоже исторически об-
условлена неким всеединством,
характерным для материально-
го и нематериального мира. Исто-
рия представляет собой плотную
ткань, разрыв которой ведет к ка-
тастрофе. Об этом следует пом-
нить и учитывать при проектиро-
вании перспектив развития обще-
ства и государства.
Философы отмечают, что люди
живут по двум типам программ –
биологическим, соответствую-
щим нашим генетическим кодам,
и социальным как кодам культу-
ры. Культура представляет со-
бой наследственность с образ-
цами поведения и общения, нор-
мами и правилами, ценностями,
мировоззренческими установка-
ми и др., а язык выступает особой
ПОЗИЦИЯ
системой, которая регулирует че-
ловеческие действия и поступки.
Любой язык хранит следы исто-
рии народа, его адаптации к при-
родной среде, базисные преем-
ственные и наиболее устойчивые
ценности.
Язык задает определенную
программу общения и эмоцио-
нального переживания. Сравни-
тельный анализ лингвистов эмо-
циональной нагруженности лекси-
ки разных народов обнаруживает
их различие в этом плане. Напри-
мер, есть исследования, в кото-
рых показано, что в русской лек-
сике значительно больший про-
цент эмоционально окрашенных
элементов, чем в английской. От-
сюда и особенности межличност-
ных отношений. Мы люди эмоци-
ональные, и когда говорим о со-
бытиях, поведении других людей,
всегда даем им оценку, эмоцио-
нально их переживаем, что самым
существенным образом сказыва-
ется на межличностных отноше-
ниях. Они могут быть холодными
или теплыми, добрыми или недо-
брожелательными, но всегда не-
безразличными.
Любой язык включает в свой
состав понятия и идеи, которые
отражают базисные ценности
культуры той или иной эпохи. В ли-
тературе часто приводят такой
пример, что в европейских язы-
ках мы не найдем понятия «воля»,
у них только «свобода». Русская
«воля» – это свобода от ограниче-
ний извне. Россия до сих пор пом-
нит Стеньку Разина и его слова:
«Я пришел дать вам всем волю!»
Понятие «свобода» предполагает
внутренний самоконтроль и огра-
ничение собственной свободы
свободой других. «Воля» и «сво-
бода» понятия несовместимые, и
не случайно, что первое родилось
именно в России, где бремя нево-
ли было столь тяжело, что хоте-
лось разогнуться и хоть недолго,
но пожить «по своей воле», а там
будь что будет.
Очевидно, возможен и такой
вопрос: доживем ли мы когда-ли-
39
 ПОЗИЦИЯ
бо до тех времен, когда «воля» од-
них не будет стеснять «свободу»
других? Наша историческая прак-
тика свидетельствует, что вопрос
этот и до наших дней остается от-
крытым.
Молодежь необходимо научить
бережно относиться к словам, ибо
они рождают в нашей душе пере-
живания как позитивные, так и не-
гативные. Они связаны с нашей
жизнью, жизнью нашей семьи, на-
рода чем-то очень важным и со-
кровенным. В словах сосредота-
чиваются переживания многих по-
колений, и, произнося их, мы как
бы подсознательно восстанавли-
ваем связь с прошлым. Это неви-
димая духовная связь, но она ре-
альна. Единство межличностных
отношений обеспечивается язы-
ком как глубочайшим явлением
человеческой культуры и истории.
Не менее важно в процессе об-
учения донести до школьников
суть таких понятий, как «нацио-
нальное», «националистическое»
и «патриотическое».
Национальное формируется
веками и представляет собой ис-
конную сущность того или ино-
го народа. Нация – это обобщен-
ная, соборная личность, творящая
свою и всемирную историю. Она
складывается из миллионов су-
деб многих поколений людей, осу-
ществляющих собственную мис-
сию в истории. Здесь уместно
привести высказывание замеча-
тельного мыслителя В. Соловье-
ва: «Идея нации есть не то, что она
думает о себе, а то, что Бог думает
о ней в вечности» [12]. Угадать то,
что Бог думает о нас, значит най-
ти свое место, свой путь в исто-
рии. Эта задача не из простых.
Это тайна. Впрочем, «националь-
ное» такая же тайна, как душа, та-
лант, личность. Она проявляется в
национальных характерах народа,
в его многообразном творчестве.
О творческом потенциале того
или иного народа судят не по силе
и степени его имперских притяза-
ний, а по языку, который он создал
в ходе своего исторического бы-
40
тия. Высоких слов о русском язы-
ке сказано немало. Он эмоциона-
лен, насыщен яркими образами и
понятиями, прозрачен и чист, пе-
вуч и ритмичен. Сокровенное рус-
ской нации сосредоточенно и вы-
ражено в языке, который развива-
ли не только силами русских, но и
других народов полиэтнической
России. Правы те, кто полагает,
что «русский» понятие не этниче-
ское, а состояние души и сердца,
категория духовная. Истинная на-
циональность не столько разум,
сколько чувство и переживания.
Создание величайших культур-
ных ценностей пришлось на те вре-
мена, когда к национальному отно-
сились бережно, почитали его как
существенное ядро историческо-
го бытия народа. Мы узнаем нацию
по музыке, живописи, литературе,
поэзии, архитектуре. Националь-
ное своеобразие и многообра-
зие – это бесценный дар.
Русская культура никогда не
была закрытой. Она многое впиты-
вала от других культур. Творчески
преобразовывала новое и попол-
няла им собственное достояние.
Известно, что со времен Петра I на-
чалась интенсивная европеизация
России. Из Европы к нам пришли
образцы среднего и высшего об-
разования, светской музыки и жи-
вописи, философии и естествен-
ных наук. Влияние было благотвор-
ным. Буквально через столетие
Россия ответила на петровские
реформы гением Пушкина и Лер-
монтова, Гоголя и Толстого, Глинки
и Мусоргского и другими столпа-
ми национальной и мировой куль-
туры. Подлинно мыслящая Россия
творчески переработала европей-
ские ценности, нашла в них опору
и превратила XIX век в золотой век
русской культуры.
Однако была и другая часть
российской интеллигенции. Ради-
калы считали необходимым «пе-
ресадить» западную культуру на
российскую почву, что, по их мне-
нию, являлось главным услови-
ем успешной модернизации. Они
взяли западные лозунги и поня-
тия, идеи и возвели их в ранг ко-
нечной истины, тем самым придав
им статус новой религии, которой
заставляли поклоняться. Они бре-
дили «демократией», «свободой»,
«равенством», создавали пар-
тии и общества, издавали журна-
лы и газеты, вербовали сторонни-
ков, воспитывали последователей
везде, где только можно – в рабо-
чей среде, среди всех слоев об-
щества, но в основном в студен-
ческой и молодежной среде; не
жалея сил гонялись за бродящим
по Европе «призраком коммуниз-
ма». Радикальная часть интелли-
генции смотрела на Россию и ви-
дела лишь самодержавие, импе-
рию, схоластическую церковь, но
не любила Россию и не видела ее
лица. Самодержавие – это «брев-
но на пути России в светлое бу-
дущее»; уберем его и дальше по-
едем быстро и без остановок.
«Бревно» убрали, но «светлое бу-
дущее» все откладывалось. Во что
вылилось бездушное западниче-
ство и забвение национального
единства известно – в бойню ре-
волюций и слом судеб миллионов
людей.
Сегодня проблема националь-
ных интересов актуализировалась.
Вместе с социализмом рухнула гу-
манистическая вера в естествен-
ную доброту человека, социальную
справедливость, товарищество и
взаимопомощь. Мы живем в эпо-
ху глубочайшего безверия, не зная
чему служить, а подлинная исто-
рия творится верой. Сегодняшняя
Россия пытается идти по пути за-
падного общества потребления,
но опять-таки в фазе «догоняюще-
го развития». Чтобы замаскиро-
вать бессмысленность этого пути,
прежние теории подвергаются усо-
вершенствованиям. Признано, что
необязательно воспроизводить за-
падную модель модернизации, для
России возможен «свой модерн».
Бессмысленная общественная
жизнь обессмысливает и жизнь че-
ловека, которая становится пустой
и наполняется лжесмыслами, та-
кими как фашизм, национальная

исключительность, погоня за ма-
териальными благами и др. Шат-
кость, неустойчивость, пустота
внутреннего мира человека созда-
ют благоприятную почву для разгу-
ла низменных страстей, «расцвета
псевдокультуры», культа вседозво-
ленности. Одним из средств прео-
доления негативных последствий
ложно понятых ценностей запад-
ного мира является возвращение
к национальным традициям, об-
ретение и новое прочтение свое-
го исторического «я», что соответ-
ствующим образом скажется и на
здоровье общества.
Национализм далек от истин-
ной национальности, в которой
заключено сущностное «я» наро-
да. Национализм – это идеология.
Национальное чувство формиро-
валось веками, росло как дерево,
естественно и бесшумно. Нацио-
нализм – политическая шумиха,
пропаганда, партийные програм-
мы. Он идет не из народной толщи,
а от части политической элиты, ко-
торая навязывает населению свои
взгляды, чаще всего руководству-
ясь интересами борьбы за власть.
Национализм – проявление ла-
тентных, не осознанных, но остро
дающих о себе знать комплексов
неполноценности. Отсюда проис-
текают самовосхваление, любо-
вание собой, умиление собствен-
ными достоинствами, различного
рода мифотворчество. Для нацио-
налистов необходим контрастный
фон «ущербности» и «убожества»
других народов.
Патриотизм противоположен
национализму. Это чувство, вер-
нее народный инстинкт, форми-
ровался тысячелетиями. Его ис-
токи хранятся в древних пластах
истории и связаны с чувства-
ми рода, когда член рода обязан
был защитить свою территорию,
свято чтить пращуров, заботить-
ся о своих сородичах. Вся жизнь
древнего человека была связна с
интересами рода, а отлучение от
него было равносильно смертной
казни. В ходе исторического раз-
вития чувства рода видоизмени-
лись, а понятие «рода» расшири-
лось вначале на общину, затем на
союз племени, а в последующем и
на государство, чтобы трансфор-
мироваться в чувство общенаци-
онального единства. Национа-
лизм разъединяет, а патриотизм
– объединяет. В патриотизме со-
средоточено духовное единство
народа, прочные связи поколе-
ний. В нем воплощается инстинкт
самосохранения нации. Однако
он может затухать и вытесняться,
если в обществе проповедуют-
ся другие ценности, в частности
личной корысти и выгоды, кото-
рые для многих являются соблаз-
ном и искушением. Патриотизм
покоится на осознании людьми
безусловной ценности Родины и
обязанности ей служить, моби-
лизующей волю и определяющей
стиль жизни. Можно жертвовать
своим добром, желаниями и ин-
тересами, наконец, жизнью толь-
ко ради святыни, которую ценишь
превыше всяких относительных
благ. Известно, что если в сердце
нет святыни, там поселяется мер-
зость запустения.
Патриотизм – одно из базовых
чувств формирования личности,
а вместе с ней межличностных
коммуникаций, в основе которых
должны лежать чувства сопри-
частности, единства, прочной свя-
зи людей, далеких и близких, объ-
единенных понятием Родины как
святыни. На чувствах патриотизма
формируются прочные позитив-
ные коммуникации межличност-
ных отношений.
Многие русские мыслители от-
мечали, что недостаточно быть
русским по крови. Необходимо на-
ходиться в том типе жизни и строе
мыслей, которые «выражают веко-
вую тысячелетнюю мысль и жизнь
нации», т.е. жить в национальной
традиции и чувствовать себя со-
причастным к родной истории. Так,
Л. Тихомиров относил к исконно
русской черте отсутствие нацио-
нального эгоизма и замкнутости
исключительно в собственных ин-
тересах в ущерб интересам других
ПОЗИЦИЯ
народов. Напротив, русская идео-
логия всегда была пропитана иде-
алами общечеловеческого един-
ства и согласия, что выразилось в
успехах формирования многона-
циональной России.
История России во многом ми-
фологизирована. Среди множе-
ства мифов один является наи-
более устойчивым – это миф об
отсутствии в России демократи-
ческих традиций. Помимо грубой
пропаганды, используются и бо-
лее тонкие инструменты, направ-
ленные на то, чтобы вызвать сре-
ди российского общества чувство
неполноценности по отношению
к Западу. Атака ведется по всему
фронту, а объектом фальсифика-
ций выступают не только истори-
ческие факты, уже взвешенные на
весах истории (например, решаю-
щий вклад СССР в победу над фа-
шизмом), но и символы ушедшей
советской эпохи.
На этом спекулируют различ-
ные политические силы. Подоб-
ное утверждение прочно обо-
сновалось на Западе. Один из
главных аргументов это то, что в
России почти не было опыта пар-
ламентаризма. Действительно,
парламента до Государственной
думы начала XX века в России не
существовало. Опыт первой Го-
сударственной думы был весьма
невелик и скуден, в основном по
причине неконструктивной пози-
ции либералов. Характерны при-
знания одного из лидеров партии
кадетов В.А. Маклакова. Он отме-
тил: «Но что показала либераль-
ная общественность в лице кадет-
ской партии в эпоху первой Госу-
дарственной думы? Она оказалась
способна только мешать, меша-
ла в их деле и революционерам, и
реформаторам. А своих государ-
ственных людей она не выдвинула
потому, что свою созидательную
силу они могли бы показать только
в сотрудничестве с исторической
властью, а этого кадетская пар-
тия не захотела, так как легкомыс-
ленно вообразила, что власть “по-
вержена” и “подняться не может”,
41
 ПОЗИЦИЯ
“революционеры” им подчинятся
и что они все смогут одни. И жизнь
прошла мимо этих детских пре-
тензий» [11]. В условиях общей
нестабильности в России начала
XX века парламентская борьба от-
разила глубокий раскол в обще-
стве, преодолеть который можно
было лишь совместными усилия-
ми всех политических сил.
Мудрый государственный де-
ятель С.Ю. Витте подчеркивал,
что либералы, претендовавшие
на лидерство в демократическом
обновлении России, не обладали
даже малой долей «государствен-
ного благоразумия» и оказались
совершенно неподготовленными
к государственной деятельности.
Среди них было немало идеали-
стов, воспитанных в лучших тра-
дициях отечественной и миро-
вой культуры, что только способ-
ствовало тому, что реальную силу
в этой среде представляли праг-
матики, ориентированные на за-
хват власти любым путем. Объ-
42
ективно российский парламент
превратился в «пороховую бочку»
российской государственности,
которая «взорвалась» в февра-
ле 1917 года. Этот исторический
урок так и не усвоен некоторыми
современными общественными и
политическими деятелями, рас-
сматривающими парламентскую
трибуну и свою общественную
деятельность как способ личной
выгоды и наживы, маскируемый
лозунгами «свободы» и «демок-
ратии».
Истоки демократизма и его
традиции коренились в укладе на-
родной жизни. На Руси самым де-
мократическим институтом была
крестьянская община, которая ве-
ками сплачивала миллионы кре-
стьян в организации их хозяй-
ственной и общественной жизни.
Следует также помнить, что отли-
чительной особенностью поли-
тической системы Древней Руси,
присущей всем городам, был ве-
чевой строй, а князья действо-
вали по согласованию с вече при
решении всех важнейших вопро-
сов. У Руси были и республикан-
ские традиции, чему служат при-
мером Новгородская и Псковская
республики. Огромную роль в пе-
реломные моменты нашей исто-
рии в XVI–XVII веках играли Зем-
ские соборы.
Главное заключалось в том,
что население Руси видело в го-
сударстве своего защитника, а
не инородную враждебную силу.
Образ государства-защитника
формировался веками в силу ге-
ополитического положения стра-
ны, вынужденной оборонять свои
рубежи буквально на всех направ-
лениях. В глазах крестьян, а значит
подавляющего населения страны,
государство защищало не толь-
ко территорию, но и, что особен-
но важно, национальную веру –
православие. В качестве истори-
ческого примера можно привести
тот факт, что формирование силь-
ного централизованного государ-
ства позволило преодолеть ор-
дынскую зависимость.
Потребности в строго центра-
лизованной власти были вызва-
ны, во-первых, крайним напряже-
нием сил в борьбе с чужеземным
игом и постоянными внешними
угрозами, во-вторых, позднее и
экономическими задачами, ког-
да государство было вынужде-
но ускорять процесс обществен-
ного разделения труда, и прежде
всего отделения промышленно-
сти от земледелия, ибо тради-
ционные черты средневекового
российского общества – это ис-
ключительно земледельческий
характер производства, слабое
развитие промышленности, по-
стоянная нехватка рабочих рук в
земледелии и их отсутствие в об-
ласти потенциального экономи-
ческого развития.
Свою роль играл и географиче-
ский фактор – эта огромная тер-
ритория, благоприятствующая
центробежным тенденциям, мог-
ла быть «стянута» в единое об-
разование только сильной госу-
 ПОЗИЦИЯ

дарственной властью. Об этом русской культуры, проходящая че- данию, самосовершенствованию,

следует помнить и сегодня. Еще
В.О. Ключевский считал, что при
свойственной территориальной
обширности, этнической пестро-
те и миграции неизбежно вста-
вала проблема так называемых
скреп, которые могли бы удер-
жать в единстве постоянно расту-
щи й конгломерат народов и тер-
ритории. В политике роль скреп
он отводил высокоцентрализо-
ванной власти, в военной сфере –
мощной армии, административ-
ном плане – сильной бюрократии
в идеологии – объединительным
началам христианства [8].
Теперь еще об одном мифе.
Последние годы мы часто слыша-
ли, что Россия должна вернуться в
лоно европейской цивилизации.
При этом забвению предается
то, что Россия с ее многовековой
историей сама представляет со-
бой уникальную цивилизацию,
воплощенную прежде всего в ее
культуре. Академик Д.С. Лихачев
справедливо писал, что самая ха-
рактерная отличительная черта
рез всю ее тысячелетнюю исто-
рию, – ее вселенность, универса-
лизм. Эта черта часто искажается,
порождая, с одной стороны, оха-
ивание всего своего, а с другой –
примитивный национализм. Как
это ни парадоксально, светлый
универсализм порождает темные
тени. По определению философа
И. Ильина, самое значимое слово,
сказанное миру русской культуры,
звучит так: «Братья, давайте со-
зидать культуру сердца» [5]. А без
«культуры сердца», как подтверж-
дает исторический опыт, человек
не способен различать важней-
шие категории, определяющие
жизнь любого общества, – катего-
рии «добра» и «зла».
История живет в каждом чело-
веке, но ложно понятые заботы су-
етного мира не дают ей проснуть-
ся и заговорить голосом совести,
долга, чести ее святых героев.
В исторических традициях сосре-
доточена необычайная сила, спо-
собная пробудить к жизни душу
человека, подвигнуть его к сози-
творчеству, раскрыть радость бы-
тия и сопричастности к слож-
ной, трагичной, но все же великой
истории Отечества. Необходимо
освободиться от наваждений лож-
ных ценностей и развернуться ли-
цом к подлинной культуре, свобо-
де, гуманизму.
Не помнить родства, значит за-
быть и себя. Холод беспамятства
замораживает жизнь. Каждый че-
ловек должен обрести в своем
сердце святыню, и ее зажженная
лампадка отогреет душу, вернет
ей потребность к истине. Человек
свободен в выборе добра и зла, но
должен помнить, что бесследно не
исчезнет ни даже слабое движе-
ние к добру, ни причинение зла. Не
пройдет бесследно прежде всего
для тех, кто сделал свой выбор.
Учебные курсы российской
истории во многом предназначе-
ны для того, чтобы помочь под-
растающим поколениям сделать
свой выбор согласно тем тради-
циям, которые питали Россию жи-
вительными силами.

ЛИТЕРАТУРА
1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
2. Бердяев Н.А. Русская идея. СПб.: Азбука-классика,
2008.
3. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского
зарубежья. М., 1998.
4. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры. М.,
2008.
5. Киселев А.Ф. Иван Ильин и его поющее сердце. М., 2006
6. Киселев А.Ф. Увидеть Россию заново. М., 2010.
7. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение,
1993. C. 105.
8. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций.
М., 1993.
9. Концепция нового учебно-методического комплекса по
отечественной истории // Рабочая группа по подготовке
концепции нового учебно-методического комплекса по
отечественной истории. М., 2014.
10. Лихачев Д.С Избранные труды по русской и мировой
культуре. СПб., 2006.
11. Маклаков В. А. Воспоминания. Лидер московских каде-
тов о русской политике 1880–1917 гг. М.: Центрполи-
граф, 2006.
12. Соловьев В.С. Русская идея: антология / сост. И.А. Мас-
лин. М.: Республика, 1992. C. 187.
13. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные ста-
тьи по философии русской истории и культуры: в 2-х т.
СПб., 1992. Т. 2.
14. Фейерабенд П. Прощай, разум. М., 2010.
15. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в
социальную философию. М.,1998.

LITERATURA
1. Berdjаev N.A. Filosofijа neravenstva. M., 1990.
2. Berdjаev N.A. Russkajа idejа. SPb.: Azbuka-klassika, 2008.
3. Volkogonova O.D. Obraz Rossii v filosofii russkogo
zarubezh’jа. M., 1998.
4. Kantor V.K. Russkii evropeec kak jаvlenie kul’tury. M., 2008.
5. Kiselev A.F. Ivan Il’in i ego poyushee serdce. M., 2006
6. Kiselev A.F. Uvidet’ Rossiyu zanovo. M., 2010.
7. Klyuchevskii V.O. O russkoi istorii. M.: Prosveshenie, 1993.
S. 105.
8. Klyuchevskii V.O. Russkajа istorijа. Polnyi kurs lekcii. M.,
1993.
9. Koncepcijа novogo uchebno-metodicheskogo kompleksa
po otechestvennoi istorii // Rabochajа gruppa po
podgotovke koncepcii novogo uchebno-metodicheskogo
kompleksa po otechestvennoi istorii. M., 2014.
10. Lihachev D.S. Izbrannye trudy po russkoi i mirovoi kul’ture.
SPb., 2006.
11. Maklakov V.A. Vospominanijа. Lider moskovskih kadetov o
russkoi politike 1880–917 gg. M.: Centrpoligraf, 2006.
12. Solov’ev V.S. Russkajа idejа: antologijа / sost. I.A. Maslin.
M.: Respublika, 1992. C. 187.
13. Fedotov G.P. Sud’ba i grehi Rossii. Izbrannye stat’I po
filosofii russkoi istorii i kul’tury: v 2-h t. SPb., 1992. T. 2.
14. Feierabend P. Proshai, razum. M., 2010.
15. Frank S.L. Duhovnye osnovy obshestva. Vvedenie v
social’nuyu filosofiyu. M.,1998.

43