МОЛДАВСКАЯ МИТРОПОЛИЯ — МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
idem. Întemeirea Moldovei: Probleme contro-
versate. Ia
i, 2014 2; idem. Anastasie (Crimca) //
Dragomirna: Istorie, tezaur, ctitori. Putna, 2014.
Vol. 2. P. 103–105; idem. Anastasie (Crimca): Noi
contribuii // Ibid. Р. 107–128; idem. Din nou
despre ctitorii Dragomirnei: Observaii, nelămu-
riri, precizări // Dragomirna: Ctitori
i restau-
ratori. Putna, 2015. Vol. 1. P. 7–15; Papacostea .
Întemeierea mitropoliei Moldovei: Implicaii
Central-
i Sud-Est Europene // Românii n
istoria universală. Ia
i, 1988. Vol. 3. Pt. 1. P. 525–
542; Porcescu Sc. Sinodul de la Ia
i, 1642 //
Ibid.; Theodorescu R. Implicaii balcanice ale
nceputurilor mitropoliei Moldovei: O ipoteză
// Ibid. 1988. P. 543–566; Păcurariu M., preot.
Istoria Bisericii Ortodoxe Române. Bucur., 1992.
Vol. 1; 1994. Vol. 2; 1997. Vol. 3; idem. Istoria
Bisericii Ortodoxe Române. Chi
inău, 1993; idem.
Dicionarul teologilor români. Bucur., 1996; Fen-
nell J. A History of the Russian Church to 1448.
L., 1995; Andreescu . Mitropolia de Halici
i
episcopia de Asprokastron: Câteva observaii //
Naional
i universal n istoria românilor: Studii
oferite prof. dr. . Papacostea cu ocazia mplinirii
a 70 de ani. Bucur., 1998. P. 125–136; Gona A. I.
Mitropolia
i episcopiile ortodoxe moldovene
ti
n secolul al XV-lea // Idem. Studii de istorie me-
dievală. Ia
i, 1998. P. 183–196; Cazacu M. Saint
Jean le Nouveau, son martyre, ses reliques et leur
translation à Suceava (1415) // L’empereur hagio-
graphe: Culte des saints et monarchie byzantine
et post-byzantines / Ed. P. Guran, B. Flusin. Bu-
carest, 2001. P. 137–158; Parous…a /Ieraj Mon¾j
Doceiar…ou. AgiÒn /Oroj. 2001; Parasca P. La
obâr
ia mitropoliei ării Moldovei. Chi
inău,
2002; Elian A. Bizanul, Biserica
i cultura ro-
mâneascâ: Studii
i articole de istorie. Ia
i, 2003;
Cotovanu L. «Alexis de Kiev et de toute la Rus-
sie» — «Hyachinthe de toute la Hongrovala-
chie»: Deux cas parallèles? Quelques précisions
autour des relations ecclésiastiques des Russes
et des Roumaines avec Byzance crépusculaire
(XIV s.) // Închinare lui P. S. Năsturel la 80 de
ani. Brăila, 2003. P. 531–554; eadem. Deux cas
parallèles d’oikonomia byzantine appliquée aux
métropolites Anthim (Kritopopulos) de Sévérin
et Cyprien de Kiev, de Petite-Russie et des Li-
tuaniens (deuxième moitié du XIVe siècle) //
Revue Roumaine d’Histoire. 2003. Vol. 42. P. 20–
59; 2004. Vol. 43. P. 12–55; Solomon F. Politică

i confesiune la nceput de ev mediu moldo-
venesc. Ia
i, 2004; Boldur A. V. tefan cel Mare,
voievod al Moldovei (1457–1504): Studiu de
istorie socială
i politică. Ia
i, 2004 2; tefan cel
Mare
i Sfânt, 1504–2004: Biserica o lecie de
istorie. Suceava, 2004; Murean D. I. De l’Intro-
nisation du métropolite Théoctiste I-er au sacre
d’Étienne le Grand // tefan cel Mare
i Sfânt:
Atlet al credinei cre
tine. Suceava, 2004. P. 337–
374; idem. Girolamo Lando, titulaire du Patriar-
cat de Constantinople (1474–1497) et son rôle
dans la politique orientale du Saint-Siège // An-
nuario dell’Istituto Romeno di Cultura e Ricer-
ca Umanistica di Venezia. Bucur., 2006. Vol. 8.
P. 153–258; idem. Teoctist I
i ungerea domneas-
că a lui tefan cel Mare // Românii n Europa
Medievală: Studii n onoarea prof. V. Spinei.
Brăila, 2008. P. 303–406; idem. Patriarhia de
Constantinopol
i tefan cel Mare // În memo-
riam A. Elian. Timi
oara, 2008. P. 87–180; idem.
Notes critiques sur l’histoire de l’Eglise de Mol-
dovalachie au XVe siècle // Extincta est lucerna
orbis: John Hunyadi and His Time. Cluj-Napoca,
2009. Р. 115–142; Gorovei
. S., Székely M. M.
Princeps omni laude maior: O istorie a lui te-
fan cel Mare. Suceava, 2005; Суляк С. Миссия
митр. Гедеона: Неосуществленный геополит.
проект // Русин. Киш., 2006. № 2. С. 19–29;
Beguni M. Relaia biserică-
coală n principa-
tele române: Rolul
i nsemnătatea seminarului
de la Socola (1800–1848) // Codrul Cosminului.
Suceava, 2006. N. 12. P. 71–91; Maleon B.-P. Cle-
rul de mir din Moldova secolelor XIV–XVI. Ia
i,
2007; idem. Cercetări privind ideologia puterii

i organizarea ecleziastică n Moldova Medie-
vală. Ia
i, 2015; Pelin V. Manuscrisele din domnia
lui tefan cel Mare // Analele Putnei. Putna,
2007. Vol. 3. Pt. 2. P. 249–326; 2008. Vol. 4. Pt. 2.
P. 105–122; Vicovan I., preot. Educaia n gân-
direa
i lucrarea mitropoliilor Moldovei Iacob
Putneanul, Iaob Stamati
i Veniamin Costachi
// Teologie
i Viaă. Ia
i, 2007. Vol. 17. N 1/6.
P. 5–22; Pilat L. Între Roma
i Bizan: Societate

i putere n Moldova (sec. XIV–XVI). Ia
i, 2008;
idem. Studii privind relaiile Moldovei cu Sfân-
tul Scaun
i Patriarhia Ecumenică (secolele XV–
XVI). Ia
i, 2012; Constantinov V. Documentul
original de la Alexandru cel Bun pentru Epi-
scopia din Rădăui (6 iulie 1413) // Archiva
Moldaviae. Chi
inău, 2009. Vol. 1. Р. 145–149;
Falangas A. Presences grecques dans les Pays
roumains (XIVe–XVIe siècle): Le témoignage
des sources narratives roumaines. Bucur., 2009;
Feodorov I. The Romanian Contribution to Ara-
bic Printing // Impact de l’imprimerie et rayon-
nement intellectuel des Pays Roumaines. Bucur.,
2009. P. 41–62; Luca (Diaconu), arhim. Icoana
bizantină a Maicii Domnului de la Mănăstirea
Neam. Ia
i, 2010; Marcu (Petcu), ierom., Pinti-
lie A. etc. Pagini din istoria monahismului orto-
dox n revistele teologice din România. Bucur.;
Putna, 2011. Vol. 1: Personalităi; Vol. 2: A
eză-
minte monahale; Vol. 3: Cultură, artă, documen-
te; Iacob O. Reformele religioase ale lui Ale-
xandru Ioan Cuza // Anuarul Institutului de
istorie «George Bariiu». Ser.: Historica. Cluj-
Napoca, 2014. Vol. 53. P. 19–29; Pascal A. Surse
noi, descoperite recent, privind viaa
i activita-
tea mitropolitului Anastasie (Crimca) // Dra-
gomirna: Ctitori
i restauratori. Putna, 2015.
Vol. 1. P. 133–152.
Э. Драгнев
МОЛДАŒВСКОЕ КНЯŒЖЕСТВО
[румын. ara Moldovei] (сер. XIV в.—
1862), включало часть территории
совр. Румынии и большую часть тер-
ритории совр. Молдавии. Столицы —
Бая (1359–1365), Сирет (1365–1385),
Сучава (1385–1572), Яссы (1572–
1862). Название М. к. происходит
от наименования р. Молдовы, в до-
лине к-рой оно возникло. В основе
этимологии, по мнению ряда ученых,
находятся гот. слово mulda, обозна-
чающее «песок», «измельченный»,
или тайфальское muldah(u)a — «ре-
ка с пологими берегами», перенятое
и незначительно видоизмененное
саксон. колонистами (ср. саксон.
название Влтавы в Чехии, которое
встречается в лат. транскрипции как
Muldavia или Moldavia). Эта же эти-
мология заложена в основанном го-
тами городе на р. Молдове — Civitas
Moldaviae (ныне Бая) (Spinei. 1982.
P. 56–57). География. В кон. XIV в.
М. к. занимало территорию, огра-
ниченную на востоке р. Днестр, на
юге и юго-западе — Чёрным м. и ни-
422
зовьями рек Дунай и Милков, на за-
паде — Вост. Карпатами, верховьями
рек Милков, Путна, Тротуш, Бистри-
ца, Молдова, на севере — р. Черемош
(выше совр. г. Черновцы). В 1408–
1412 гг. в состав М. к. был включен
порт Килия на Дунае, при господа-
ре св. Стефане III Великом (1457–
1504) — уезд Путна на границе с Ва-
лашским княжеством. В 1484 г. М. к.
лишилось портовых городов Чета-
тя-Албэ (ныне Белгород-Днестров-
ский) и Килия, захваченных осма-
нами. Cо времени правления св. Сте-
фана III молдав. господари получи-
ли от венгерского короля домены в
Трансильвании: Родна, Чичеу и Че-
татя-де-Балтэ. Договором от 1499 г.
была установлена граница с Поль-
шей по р. Черемош, в кон. 1502 г. св.
Стефан III вступил во владение обл.
Покутье (утрачено в качестве сва-
дебного дара несостоявшегося брака
Богдана III; при господаре Петру IV
Рареше попытки вернуть Покутье не
увенчались успехом). В 1538 г. в ре-
зультате похода османского султана
Сулеймана I Великолепного М. к.
потеряло крепость Тигину, затем
юго-вост. часть Пруто-Днестровско-
го междуречья, которое заселили
вассальные Порте татары. В 1713 г.
Османской империей был аннекси-
рован Хотинский у. Значительные
территориальные потери М. к. по-
несло в посл. четв. XVIII — первых
десятилетиях XIX в., когда Букови-
на (1775) и Бессарабия (1812) во-
шли в состав Габсбургской монар-
хии и Российской империи. После
Крымской войны, с 1856 по 1878 г.
(Берлинский конгресс), М. к. (в 1859
объединенное княжество Молдовы
и Валахии, в 1862 Румыния) времен-
но были возвращены южные уезды
Бессарабии.
Население. По приблизительным
подсчетам, население М. к. состав-
ляло к кон. XV в. ок. 220–250 тыс.
чел., к 1800 г.— 900 тыс. чел. (в т. ч.
190 тыс.— на территории Буковины,
включенной в состав Габсбургской
монархии в 1775) (История нар. хо-
зяйства Молдавской ССР. 1976. С. 93;
Murgescu. 2010. Р. 51). В М. к. наря-
ду с основным румын. населением
(во внешних источниках — влахи,
волохи, олахи), называвшим себя и
молдаванами по названию страны,
проживали также этнические мень-
шинства: русины (в основном в сев.
части М. к.), болгары, сербы (в юж.
части М. к.), греки, армяне, немцы
(саксы), венгры, поляки и др. (в ос-

новном в городах). До сер. XIX в. на
положении рабов господаря, бояр и
мон-рей находились семьи цыган
(ромов). В конфессиональном плане
румыны (молдаване), греки, болгары,
сербы, русины, цыгане относились
к правосл. Церкви (с XVIII в. часть
русинов приняла унию и отошла к
греко-католической Церкви), армя-
не — в основном к Восточной григо-
рианской Церкви (частично — к ка-
толической), поляки — к католичес-
кой, немцы — к лютеранской, венг-
ры — к кальвинист. церкви (с XVI в.).
Часть немцев и венгров после XVI в.
были католиками. В XVIII–XIX вв.
значительно возросла численность
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
евреев (иудеев) в результате их мас-
сового переселения из Галиции. Тог-
да же в М. к. возник ряд поселений
староверов (липован), переехавших
из России (Bălan C. Instituiile ari-
lor Române. Biserica // Istoria români-
lor. 2002. Vol. 6. P. 348–351).
Язык и письменность. Первые ве-
ка существования М. к. деловым язы-
ком канцелярии молдав. господаря,
администрации православной Мол-
давской митрополии и языком бо-
гослужения был славянский. Слав.
культура, в т. ч. письменность М. к.
и прежде всего монастырская, бы-
ла сформирована под устойчивым
влиянием Тырнова 2-й пол. XIV в.
423
В канцелярской культуре (грамоты
правителей) в 1-й четв. XV в. прои-
зошла переориентация в отношении
и языка и графики с галицких образ-
цов на болгарские. В письменности
на долгое время практически в неиз-
менном виде закрепился среднеболг.
извод евфимианской (великотыр-
новской) орфографической редак-
ции. С сер. XVII в. началось постепен-
ное замещение слав. языка румын-
ским, но первый сохранил довольно
значительные позиции в церковных
текстах и богослужебной практике
до XIX в.
Согласно различным определени-
ям, предлагаемым лингвистами, наи-
более распространенным разговор-
ным языком на территории М. к. был
молдав. субдиалект северодунайско-
го диалекта румын. языка, или мол-
дав. диалект (говор) румын. языка.
В славянской письменности в ка-
честве лингвонима для него исполь-
зовались названия «волошский»,
«влашский». С появлением письмен-
ности на данном языке (XVI в.) мол-
дав. книжники (митр. Молдавский
свт. Варлаам (Моцок), летописец Ми-
рон Костин, молдавский господарь
Дмитрий Кантемир) использовали
при его обозначении глоттоним «ру-
мынский язык», а также, в значении
диалекта или говора, название «мол-
давский язык»: напр., Костин и Кан-
темир, рассуждая об общности ру-
мынского языка, выделяли некото-
рые фонетические особенности мол-
дав. говора. Разработка румынского
литературного языка прошла ряд
этапов. В XVII–XVIII вв. началось
становление литературной нормы
языка, наиболее значительным яв-
лением стал перевод Библии на ру-
мынский язык, выполненный мол-
давскими (Н. Г. Спафарий и др.) и ва-
лашскими книжниками (Бухарест-
ская Библия. 1688). В конце данного
периода, когда язык называли также
старорумынским, трансильванские
просветители разработали первые
грамматики. В процессе модерниза-
ции румынского языка столкнулись
2 противоборствующих течения (ла-
тинизирующее язык и основываю-
щееся на разговорном языке с уче-
том письменной традиции); в 1840–
1860 гг. прошла 1-я фаза становления
современного лит. языка, в это вре-
мя на территории М. к. лингвоним
«румынский язык» прочно закре-
пился за понятием лит. нормы, а по-
нятие «молдавский язык» использо-
вали для обозначения разговорного

диалекта (говора). В письменности
применялся кириллический алфа-
вит, переход на латиницу был осу-
ществлен в 30-х гг. XIX в., прошел
через фазу т. н. смешанного алфави-
та (30–40-е гг. XIX в.) и завершился
в 1860–1862 гг., когда на территории
объединенных М. к. и Унгро-Влахий-
ского княжества были созданы еди-
ные правила орфографии румын.
языка (Калужняцкий. 1915. С. 2; Лухт,
Нарумов. 2001. С. 576–579; Турилов.
2005).
История. Образование М. к. Воз-
никновению М. к. предшествовали
эволюция гето-дакийского общест-
ва на карпато-дунайско-днестров-
ских землях в античную эпоху с его
дохрист. верованиями, последующая
романизация и христианизация, ус-
тановление связей со славянами, что
привело к формированию этноса,
говорящего на румын. языке. В IX–
XIV вв. в карпато-дунайско-черно-
морском пространстве возникли по-
литические формирования, назван-
ные землями (цара, ara, мн. ч.—
цэри, ări), воеводствами, княжест-
вами и др. Первые политические
формирования местного населения
(в иностранных источниках «влахи»,
«валахи», «волохи», «олахи», «блахи»
и т. д.) возникли в IX–X вв. в истори-
ческой области Трансильвания, затем
к югу от Карпат, где в результате объ-
единения воеводств Олтения и Ар-
джеш завершился процесс образо-
вания Валашского княжества (авто-
хтонное название: Цара Ромыняскэ,
ara Românească) во главе с воево-
дой Басарабом I (ок. 1324–1351/52).
В IX–XIII вв. на землях, располо-
женных между Карпатами и Днест-
ром, развернулись процессы, иден-
тичные происходившим на террито-
рии между Карпатами и Дунаем и
обусловившие образование полити-
ческих предгос. формирований. Ар-
хеологические исследования позво-
ляют проследить концентрацию на-
селения вокруг неск. пунктов, защи-
щенных укреплениями, по нижнему
течению рек Жижия, Бахлуй, Прут,
Днестр, в долине р. Чухур, в районе
Кодр (Кодру) (Postică. 2007. P. 223–
228). Сведения о существовании в
XII–XIII вв. в Восточно-Карпатском
регионе политических формирова-
ний содержатся также в письменных
источниках. Так, в 1164 г. Андроник
Комнин (двоюродный брат визант.
имп. Мануила I Комнина, впосл. ви-
зант. имп. Андроник I ) в результате
неудачной попытки организовать гос.
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Воевода Басараб I (?) с супругой.
Ктиторская композиция
в ц. свт. Николая
г. Куртя-де-Арджеш. 1364–1369 гг.
переворот бежал в Галицкую Русь, но
на границе с княжеством был схва-
чен влахами и «возвращен визан-
тийцам» (FHDR. 1975. Vol. 3. P. 251),
что свидетельствует о наличии по-
литической структуры к востоку от
Карпат, к-рая поддерживала связи
с Византией.
Др. политическое образование рас-
полагалось у Карпатского прогиба,
в юго-зап. части Вост. Прикарпатья.
В ходе экспансии Венгерского коро-
левства к востоку от Карпат в 1228 г.
была создана Половецкая (Куман-
ская) епископия. Наследник венг. пре-
стола Бела писал в 1234 г. Римскому
папе Григорию IX о том, что валахи,
проживающие на территории епи-
скопии, не только не слушают епи-
скопа, присланного папой, но и при-
влекают на свою сторону венгров и
немцев из Трансильвании, а также
имеют собственных «псевдоеписко-
пов», т. е. правосл. архиереев (Hur-
muzaki. 1887. Vol. 1. P. 132–133). Нали-
чие церковной иерархии подразу-
мевает присутствие здесь автохтон-
ного политического формирования,
к-рое предшествовало образованию
католич. епископии.
Монгольское нашествие 1241–
1242 гг. приостановило расширение
влияния Венгрии к востоку от Кар-
пат. Во 2-й пол. XIII в. у дельты Ду-
ная установил свое господство монг.
темник Ногай, к-рый держал в не-
посредственном подчинении южные
и центральные области Восточно-
Карпатского региона. Другие облас-
ти этого региона находились в дан-
424
нической зависимости от власти
темника. На этих территориях бы-
ли назначены адм. лица — баскаки,
к-рые собирали с населения дань.
С монголами сотрудничали аланы
(осетины), к-рые образовали соб-
ственное формирование к северу от
дельты Дуная.
Начиная с XIII в. источники отме-
чают существование в сев.-зап. час-
ти Восточно-Карпатского региона,
находящегося лишь в даннических
отношениях с монголами, у грани-
цы с Галицкой Русью, в области т. н.
Шепеницкой земли, более крупного
воеводства. В 1276–1277 гг. итал. ле-
тописец Томмазо Туски (Фома Тос-
канский) сообщал, что кор. Богемии
Пржемысл Оттокар II не смог полу-
чить помощь от русинов в борьбе с
Рудольфом Габсбургом, потому что
они находились в конфликте с «бла-
хами» у границы княжества. Польск.
летописец Ян Длугош писал, что в
1326 г. те же «блахи» вместе с русина-
ми и литовцами участвовали в поль-
ской экспедиции против Бранден-
бургского маркграфства, а в 1301 г.
о «стране влахов» по соседству со
«страной русинов» рассказывает
араб. хроника (Spinei. 1982. P. 190–
196).
К сер. XIV в. на первый план сре-
ди политических структур на севе-
ро-западе Вост. Прикарпатья вышло
гос. образование, сформировавшее-
ся в долине р. Молдовы, с центром
в г. Бая (Civitas Moldaviae). Его воз-
никновение тесно связано со стрем-
лением Польши и Венгрии расши-
рить господство над территориями,
находящимися под властью Золотой
Орды, и тем самым взять под свой
контроль торговые пути, идущие из
Центр. Европы к Чёрному м. Польск.
наступление началось в 1340–1349 гг.
и завершилось аннексией Галицкой
Руси. Воспользовавшись тем, что
Польша была занята Галицией, венг.
кор. Людовик I Анжуйский предпри-
нял наступательную операцию к вос-
току от Южно-Карпатского проги-
ба, оттеснив монголов к юго-востоку.
В 1347–1349 гг. Венгерское королев-
ство основало в долине р. Молдовы
военную марку (приграничная адм.
единица, созданная на опасном на-
правлении границ или как плацдарм
для дальнейшей экспансии), кото-
рую возглавил королевский капитан
Драгош из трансильванской пров.
Мараморош (Марамуреш). Интер-
полятор молдав. летописи Григоре
Уреке М. Кэлугэру называл это об-

разование «капитанством» (Leto-
piseul ării Moldovei. 1990. P. 29).
Согласно молдав. летописям, после
Драгоша воеводством правил Сас.
Молдав. летописи связывают обра-
зование воеводства Молдова (осно-
вание «Молдавской страны») с ле-
гендой о том, как во время охоты Дра-
гош со своими людьми прискакал из
Марамороша в долину р. Молдовы в
погоне за туром (Cronicile slavo-ro-
mâne. 1959. P. 6, 14). Эта легенда на-
шла отражение в гербе М. к., на к-ром
изображена голова тура и происхож-
дение которого связано с личной ге-
ральдикой основателей княжества,
Драгоша или Богдана I.
В 1359 г. местная молдав. знать,
недовольная зависимостью от венг.
короны, подняла восстание против
преемника Саса — Балка. Прибыв-
ший из Марамороша королевский
капитан, также по имени Драгош,
подавил восстание: в 1360 г. венг.
кор. Людовик I Анжуйский писал,
что Драгош помог «восстановлению
нашей Молдавской земли» и вернул
к верности венг. короне мн. взбунто-
вавшихся олахов (olahorum) (DRH.
D. Relaii ntre Tările Române. 1977.
Vol. 1. P. 77).
Новый этап в формировании не-
зависимого М. к. связан с именем
мараморошского воеводы Богдана I,
к-рый, находясь в конфликте с венг.
королем, между 1362 и 1364 гг. пе-
реехал вместе со своим окружением
к востоку от Карпат в Рэдэуци, где
правил воевода Костя, женатый на
дочери Богдана I Мушате (известной
после крещения в католичестве как
Маргарита) (Bătrâna L., Bătrâna A.
2012. P. 278). Богдан I атаковал фор-
мирование с центром в г. Сирет, ко-
торым руководил Балк, и одержал
над ним полную победу: Балк был
вынужден удалиться в Мараморош.
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
В 1365 г. король писал: «Молдавская
земля стала государством (regnum)»
(Spinei. 1994. P. 366). Обретение не-
зависимости позволило Молдавско-
му воеводству возглавить процесс
объединения карпато-днестровских
земель в единое гос-во. Этот процесс
завершился в XV в. При Богдане I
М. к. охватывало лишь Прикарпатье
с долинами рек Молдова и Сирет до
Южно-Карпатского прогиба и р. Тро-
туш. Источники не позволяют уста-
новить характер церковной иерар-
хии при Богдане I, который умер ок.
1367 г. и был похоронен в ц. свт. Ни-
колая в Рэдэуци, ставшей усыпаль-
ницей молдав. князей того времени.
Политическое становление М. к.
до сер. XV в. В первые десятилетия
после обретения политической са-
мостоятельности М. к. столкнулось
с давлением со стороны Венгрии и
Польши, к-рые стремились устано-
вить в нем свою власть. Наследник
Богдана I Лацко (Лацку) (1367–
1375), добиваясь признания леги-
тимности княжества как политиче-
ского образования в составе запад-
нохрист. мира, вступил в контакт
с Римским папой. В результате в
1370 г. в М. к. в г. Сирет была учреж-
дена католич. епископия, подчиняв-
шаяся непосредственно папе. Т. о.
княжество было выведено из-под
любого др. политико-религиозного
авторитета. Сиретскому епископу-
минориту Андрею Васило Ястрабцу
из Кракова папа Григорий XI дове-
рил также руководство Галицкой дио-
цезией (до 1375) (Bulla-
rum franciscanum. R., 1902.
Vol. 6. P. 444, 467). Лацко
устроил свою резиден-
цию в г. Сирет и расши-
рил владения М. к. в сев.-
вост. направлении, под-
Крепость Нямц
чинив себе местных пра-
вителей и поддерживая
мирные отношения с зо-
лотоордынскими эмира-
ми центра и юга Пруто-
Днестровья. Он умер в
1375 г. и был похоронен
по православному чину в ц. свт. Ни-
колая в Рэдэуци, рядом с могилой
своего отца.
Поскольку Лацко не имел детей,
престол занял его племянник Петр
(Петру) — сын его сестры Мушаты
(Маргариты) и воеводы Кости. Но-
вый господарь Петру I, прозванный
425
по имени матери Мушат, положил
начало новой династии молдав. гос-
подарей, которые правили до посл.
четв. XVI в. В начале своего правле-
ния Петру I в религ. отношении ори-
ентировался на Рим. Однако религи-
озно-политические изменения, про-
исшедшие в Европе во 2-й пол. 80-х гг.
XIV в. (смерть кор. Людовика I Ан-
жуйского 10 сент. 1382, Польско-ли-
товская уния 1385 г., схизма в ка-
толической Церкви), подтолкнули и
Петру I к смене религиозно-поли-
тических предпочтений. В 1387 г. во
Львове молдав. господарь принял
вассальную присягу польск. кор.
Владиславу (Ягайло) в присутствии
митр. Киевского и всея Руси свт. Ки-
приана с целованием креста соглас-
но правосл. обряду (Documente mol-
dovene
ti. 1932. Vol. 2. P. 600). При-
сутствие на церемонии свт. Киприа-
на как высшего духовного правосл.
авторитета в Вост. Европе придава-
ло М. к. особый статус в польско-ли-
тов. политической и религ. системе,
а также давало право на учреждение
собственной правосл. митрополии.
По просьбе Петру I Мушата К-поль-
ский патриарх основал в М. к. в юрис-
дикции К-польского Патриархата
митрополию Мавровлахии (греч.
Mauroblac…a). Еп. Иосиф I (Мушат),
возглавлявший Аспрокастронскую
епископию (по мнению мн. истори-
ков, так называлась Белгород-Днест-
ровская епископия), подчиненную
Галицкой митрополии, был переве-
ден в столицу М. к. Сучаву (см. в ст.
Молдавская митрополия).
Ориентация молдав. господаря на
Польско-Литовское гос-во была за-
креплена также и тем, что польск.
кор. Владиславу (Ягайло) был пре-
доставлен долг в размере 3 тыс. р.
серебром (538 кг серебра или 52 кг
золота). В качестве залога польск.
корона предоставила обл. Покутье
на юге Галиции, что впосл. вызвало
длительные молдо-польские конф-
ликты и взаимные претензии на эти
земли. Во внутренней политике Пет-
ру I Мушат поддерживал развитие
торговых связей; выпустил первые
молдавские серебряные монеты (не
позднее 1377) — гроши; укрепил гос.
аппарат: заложил основы господар-
ской канцелярии, издававшей гра-
моты на слав. языке, создал госпо-
дарский совет, построил ряд крепо-
стей, в т. ч. в столице Сучаве, начал
строительство каменных церквей,
в т. ч. ц. Мирэуци в Сучаве, где со-
вершался обряд помазания князей

на царство, перестроил господар-
скую усыпальницу — ц. свт. Нико-
лая в Рэдэуци. При Петру I произо-
шло дальнейшее территориальное
расширение М. к. После ухода татар
в 1368 г. из южной области Кар-
пато-Днестровского региона часть
этой территории южнее р. Тротуш,
г. Бырлада и г. Васлуя находилась
под властью Валашского княжест-
ва, а юг Пруто-Днестровского меж-
дуречья — под властью Литовского
княжества. По мнению одних истори-
ков, здесь правил воевода Констан-
тин (Костя), упомянутый в докумен-
те в 1386 г., согласно другим — в дан-
ном документе имелся в виду литов.
кн. Константин Кориатович. После
1387 г. эта территория была включе-
на в состав М. к., а преемник Петру I
Роман I (1392–1394) стал именовать-
ся «Великий, самодержавный, Бо-
жией милостью Ио Роман воевода,
владетель Земли Молдавской от гор
до моря» (DRH. A. Moldova. 1975.
Vol. 1. P. 3). Включение в состав М. к.
юж. карпато-днестровских земель,
названных «Нижняя страна» (ara
de Jos, Цара-де-Жос) (сев. часть М. к.
стала именоваться «Верхняя стра-
на» — ara de Sus, Цара-де-Сус),
превратило его в приморскую стра-
ну, через к-рую проходил торговый
путь из Центр. Европы к Чёрному м.,
названный «молдавским».
В 1394 г. Роман I вслед. конфлик-
та с Польшей был отстранен от вла-
сти, а трон занял Штефан I (1394–
1399). В 1395 г. он отразил нападе-
ние кор. Венгрии Cигизмунда I Люк-
сембурга возле мест. Гиндэоани (близ
совр. Тыргу-Нямц). В 1399 г. князем
М. к. стал Юга, к-рого вскоре отстра-
нил от власти валашский кн. Мир-
ча I Старый (чел Бэтрын). С военной
помощью последнего взошел на пре-
стол сын Романа I Александру I
Добрый (чел Бун) (1400–1432). В
целях упрочения внутреннего поло-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
жения в стране Алексан-
дру I продолжил совер-
шенствование гос. аппа-
рата, учредив ряд выс-
ших адм. должностей и
закрепив за ними власть
Крепость в Сучаве
в городах и крепостях, а
также во вновь создан-
ных уездах (цинутах).
Князь привлекал бояр-
ство на свою сторону: на-
значал его представите-
лей на высшие должности и жаловал
их большими земельными владени-
ями. В 1408 г. он даровал львовским
купцам (позже — купцам из г. Бра-
шова) торговые привилегии, гаран-
тируя им свое покровительство на
дорогах страны. Поскольку такие же
привилегии имели в Валахии купцы
из Польши и Трансильвании, это ре-
шение способствовало созданию об-
щего торгового пространства ру-
мынских княжеств. Как и его пред-
шественники, Александру I чеканил
собственную монету. Во внешней по-
литике князь стремился к лавирова-
нию в отношениях между Польшей и
Венгрией. В начале своего правления
он заключил союзнический договор
с господарем Валахии Мирчей I Ста-
рым, что позволило ему разрешить
проблему границ с Валахией, в т. ч.
вопрос о включении в состав М. к.
дунайской крепости Килия (1408–
1412) — важного торгового порта и
стратегического центра, к-рый полу-
чил особое значение в связи с воз-
росшей османской опасностью. Стре-
мясь противостоять экспансионист-
Монета
господаря Александру I Доброго.
XV в. Аверс
ским планам венгерского короля в
отношении М. к., Александру I начи-
ная с 1402 г. заключил ряд вассаль-
ных договоров с польским кор. Вла-
диславом. Молдавские войска участ-
426
вовали в противостоянии Польши и
рыцарей Тевтонского ордена в Грюн-
вальдской битве (1410) и в битве под
Мариенбургом (1422) (Panaitescu.
1960. P. 225–238). В 1410 г. кор. Венг-
рии Сигизмунд I Люксембург, став
императором Свящ. Римской импе-
рии, представлял серьезную опас-
ность для Польши. Польский ко-
роль, идя навстречу Сигизмунду I,
заключил с ним в Лублау (ныне
Стара-Любовно, Словакия) дого-
вор (1412) о разделе М. к. в случае,
если Александру I откажется участ-
вовать в войне против османов.
Польше должна была отойти «Верх-
няя страна», Венгрии — «Нижняя
страна». Однако Александру I ис-
полнил свои обязательства, а поль-
ско-венгерские противоречия не
позволили обеим сторонам пред-
принять совместные действия про-
тив М. к. (Constantiniu, Papacostea.
1964. P. 1129–1140). В 1420 г. Алек-
сандру I отбил атаку турок на кре-
пость Четатя-Албэ. В конце правле-
ния он поддержал Литовского вел.
кн. Свидригайло (Болеслава) Ольгер-
довича, выступавшего за разрыв унии
с Польшей. Войдя в союз с Литвой,
Александру I попытался возвратить
М. к. обл. Покутье. Однако молдо-
литов. коалиция потерпела пора-
жение.
В интересах упрочения М. к. раз-
вивались и отношения Александру I
с Церковью. Разрешение конфликта
с К-польским Патриархатом и при-
знание им митр. Молдавского Иоси-
фа I (Мушата) создали благопри-
ятные условия для развития цер-
ковной иерархии: наряду с Сучав-
ской митрополией были образованы
2 епископии — Рэдэуцкая и Роман-
ская. Важным событием в истории
Православия в М. к. стало решение
Александру I о торжественном пе-
реносе из Четатя-Албэ в Сучаву в
1415 г. мощей вмч. Иоанна Нового
(Сочавского), принявшего мучени-
ческую смерть ок. 1330 г. в г. Вос-
поро (ныне Керчь). Его мощи были
упокоены в ц. Мирэуци в Сучаве,
он был признан св. покровителем
М. к. (Literatura română veche. 1969.
Vol. 1. P. 24–25). Этот акт подтверж-
дал окончательное установление
митрополии в М. к. На одной из фре-
сок мон-ря Сучевица запечатлена
встреча Александру I мощей вмч.
Иоанна Нового.
Молдав. митрополит как глава
Церкви был 2-м после князя лицом
в гос-ве. Он принимал участие в вы-

боре господаря и его коронации (по-
мазании), а также в осуществлении
законодательной и судебной влас-
ти. После митр. Иосифа I К-поль-
ская Патриархия назначала в М. к.
митрополитов-греков, занимавших
до этого другие митрополичьи ка-
федры. Поскольку митрополиты,
особенно в условиях готовящегося
Ферраро-Флорентийского Собора,
больше внимания уделяли проб-
лемам К-поля, чем М. к., главную
роль в развитии Церкви и мона-
шества в молдавском обществе иг-
рал господарь. Самым древним из-
вестным в М. к. является Нямецкий
в честь Вознесения Господня монас-
тырь (Нямц), построенный митр.
Иосифом I во время правления Пет-
ру I Мушата. К 1398 г. относятся све-
дения о мон-ре Пробота (Пояна),
а к 1402 г.— о мон-ре Молдовица.
В первые годы правления Александ-
ру I был построен муж. мон-рь Бист-
рица — буд. некрополь господаря.
В период правления Александру I
были также основаны мон-ри Хумор,
Кэприана, Вэрзэрештский во имя ве-
ликомученика Димитрия Солунского
и др., ставшие главными духовными
и культурными центрами страны.
Широкое распространение в М. к.
того периода получила разножанро-
вая письменная культура на слав.
языке. При Александру I крупным
культурно-духовным центром стал
Нямецкий мон-рь. В монастырском
скриптории переписывались рели-
гиозные, юридические, историчес-
кие тексты; рукописное искусство
развивалось в нескольких аспектах
(каллиграфия, декоративное искус-
ство — оформление фронтисписов,
виньеток, инициалов, изобразитель-
ное искусство — миниатюры). Из-
вестен каллиграф мон. Нямецкого
мон-ря Гавриил Урик, ставший ос-
нователем школы каллиграфов, со-
зданной при мон-ре. В 1412–1413 гг.
он переписал Слова свт. Григория
Богослова (РГАДА. Ф. 196. Д. 1494.
Л. 149 об.— 355 об.), в 1429 г.— Чет-
вероевангелие (Bodl. Gr. 122), рабо-
тал по меньшей мере до кон. 40-х гг.
XV в. Также в эту эпоху в мон-рях,
в частности в женских, развитие по-
лучило лицевое шитье, благодаря
высоким художественным качест-
вам завоевавшее признание во всем
православном мире. Господари под-
держивали клир Церкви, одаривали
храмы и мон-ри недвижимостью
(земли, села), жертвовали драго-
ценные предметы утвари и книги,
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
предоставляли мон-рям судебный
податной иммунитет. Проявляя ло-
яльность в области веры, Александ-
ру I поддерживал также живших в
стране католиков, которые основа-
ли 2-ю епископию в г. Бая (наряду
с уже существовавшей в г. Сирет),
и армян — грамотой от 30 июля
1401 г. он официально признал еп.
Крепость Хотин
Оханеса главой армянской религ.
общины с центром в г. Сучава; после
1415 г. Александру I разрешил по-
селиться в М. к. бежавшим из Венг-
рии гуситам.
После кончины Александру I
(1 янв. 1432, похоронен в монастыре
Бистрица) в М. к. начались внутрен-
ние распри, которые усложнили со-
циально-политическую обстановку
в стране. С 1432 по 1457 г. на мол-
давском престоле произошло 16
смен господарей. В 1436–1442 гг.
была установлена диархия господа-
рей Ильяша I — Штефана II. Кня-
жество было разделено на «Верх-
нюю страну» и «Нижнюю страну»,
каждая со своей канцелярией и гос-
подарским советом. Этим восполь-
зовались соседние государства: Венг-
рия заняла крепость Килию, а Поль-
ша — обл. Покутье и крепость Хо-
тин. Романская епископия получила
статус митрополии «Нижней стра-
ны». В 1456 г. молдавский господарь
Петру III Арон (1451–1457 с пере-
рывами) был вынужден согласиться
427
выплатить дань Османской империи
в сумме 2 тыс. золотых в качестве
«выкупа мира», М. к. стало данни-
ком Порты.
М. к. в период правления свято-
го Стефана III Великого. Период
княжения св. Стефана III Великого
(Штефан чел Маре ши Сфынт) счи-
тается наиболее ярким в средневе-
ковой истории М. к., кульминацией
в движении за обретение независи-
мости, в утверждении М. к. в общем
контексте христ. Европы. Первый
этап его правления (1457–1473) озна-
менован внутренним укреплением
княжества, борьбой за сохранение
его самостоятельности в отноше-
ниях с Польшей и Венгрией. Второй
этап (1473–1486) характеризуется
отказом от уплаты дани Османской
империи и противоборством с ней.
Третий этап (1486–1504) — время
«новой политики» М. к. после «вы-
купа мира» у турок путем выплаты
новой дани Порте, период ориен-
тации на систему межгосударствен-
ных политических союзов, в первую
очередь с Венгрией, в целях проти-
водействия давлению Польши и ту-
рецкой экспансии в Европу. Св. Сте-
фан III вступил на престол 14 апр.
1457 г. при поддержке Валашского
княжества и был помазан на царство
митр. Молдавским Феоктистом I.
До 1473 г. М. к. не могло присоеди-
ниться к общему антиосманскому
фронту христианских государств Ев-
ропы. Главными задача-
ми страны, руководимой
Битва у Баи в 1467 г.
Гравюра из «Хроники венгров»
Яноша Туроци.
1488 г.
св. Стефаном III, были
преодоление последствий
внутренних войн, консо-
лидация общества, развитие эконо-
мики и обороноспособности М. к.
Одновременно господарь готовился
к войне с османами, укрепляя свое
военно-экономическое присутствие
у дельты Дуная. В этот контекст
вписывается завоевание им у Ва-
лахии крепости Килия (1465), что
повлекло за собой ряд враждебных
действий со стороны Венгрии, завер-
шившихся походом кор. Матьяша I
Хуньяди на восток от Карпат. 15 дек.
1467 г. св. Стефан III одержал у
г. Бая победу над венг. войском, что
подняло престиж М. к. на междуна-
родной арене.

Одновременно путем консолида-
ции общества посредством религии
молдавский господарь позициони-
ровал себя как православный пра-
витель Юго-Вост. Европы, способ-
ный одержать победу над неверны-
ми. Строительство мон-ря Путна
(1466), задуманного как символиче-
ское замещение Св. Софии в К-поле,
оказавшейся под властью турок,
должно было продемонстрировать,
что центр Православия переместился
в М. к. Эта идея проводилась по-
средством установления тесных свя-
зей господаря с монашеским сооб-
ществом горы Афон, поддержка ко-
торого считалась одной из обязан-
ностей визант. императоров (см.
подробнее в ст. Афон). Господарь ода-
ривал деньгами монастыри Зограф,
Ватопед, Хиландар и Григория пре-
подобного монастырь. Зограф по-
лучал также церковные книги и ут-
варь, а для Ватопеда была построе-
на пристань (1472) (Andreescu. 1982.
P. 653). В молдавских летописях то-
го времени, а также в Четвероеван-
гелии из Хумора господарь назван
царем (Repertoriul monumentelor.
1958. P. 388). По мнению историков,
этот титул позволял св. Стефану III
утвердиться в качестве полновласт-
ного правителя своей страны, рав-
ного в правах с титулованными со-
седними правителями, готового ук-
реплять границы М. к. и защищать
северодунайское пространство (Pip-
pidi. 2001. P. 209).
В 1473–1486 гг. св. Стефан III во-
евал с турками. В 1472 г., после смер-
ти супруги Евдокии, киевской княж-
ны из рода Олельковичей (1467),
господарь женился на Марии Ман-
гупской из византийской династии
Асанов-Палеологов, что позволило
создать антиосманский союз, к-рый
включал пространство от юж. крепо-
стей М. к. до Каламиты (порт крым-
ского Мангупского княжества), да-
лее по кавказскому побережью Чёр-
ного м. к владениям царя Имерети
Баграта II и к владениям Узун-Ха-
сана, правителя туркманского гос.
образования Ак-Коюнлу, женатого
на Феодоре, сестре трапезундского
имп. Иоанна IV Калояна Великого
Комнина. Союз был поддержан Рим-
ским папой Сикстом IV. В 1473 г. св.
Стефан III, намереваясь втянуть
Валахию в антиосманскую борьбу,
предпринял военные действия про-
тив вассала султана валашского гос-
подаря Раду III Красивого (чел Фру-
мос). Св. Стефан III сместил госпо-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Царский Деисус
и ктиторский портрет
св. Стефана III и его семьи.
Роспись ц. вмч. Георгия в мон-ре Воронец.
Ок. 1492–1493 г.
даря, но и последующие господари
под давлением турок неизменно пе-
реходили на их сторону. В то же вре-
мя тур. султан потребовал от св. Сте-
фана III уступить ему крепости Ки-
лия и Четатя-Албэ. Св. Стефан III
перестал платить Порте дань, что
привело к молдо-османской войне
(Gorovei. 2003. P. 389–394). Султан
Мехмед II направил в М. к. армию
(100–120 тыс. чел.) во главе с Су-
лейман-пашой против 40-тысячной
молдав. армии и неск. тысяч поля-
ков, секеев, венгров. 10 янв. 1475 г.
у г. Васлуй св. Стефан III одержал
победу над тур. войском, после чего
обратился к своим союзникам —
Венгрии, Венеции и Св. Престолу —
с призывом совместно выступить
против османов. В письме св. Сте-
фан III сообщал об опасности для
Польши и Венгрии, для к-рых М. к.
служило щитом, готовящегося тур-
ками нового похода; также он рас-
считывал на помощь Валашского
княжества, которое назвал «другой
Валахией». Указывая на роль М. к.
428
в антиосманской борьбе, он писал:
«Не дай Бог, если эти ворота хрис-
тианского мира, коими является на-
ша страна, падут, тогда все христи-
анство будет в большой опасности»
(цит. по: Neagoe. 1977. P. 128–130). Од-
нако европейские державы, занятые
междоусобными войнами, остались
равнодушными к его призывам. Ос-
маны подчинили Крымское ханст-
во и Мангупское княжество, летом
1476 г. султан Мехмед II во главе
100–150-тысячного войска вторгся
в М. к. Его поддержали крымские
татары и валашский господарь. Св.
Стефан III противостоял им «малым
войском», состоявшим из служилых
людей, ибо крестьяне «большого вой-
ска» с согласия господаря остались
защищать свои дома от татар. Бой
состоялся 26 июля 1476 г. у М. Ва-
ля-Албэ, названном Рэзбоени (от
război — война, битва). Войско св.
Стефана III понесло большие потери
и было вынуждено отступить, стра-
на была разорена. Ценой больших
усилий господарь восстановил ар-
мию и, постоянно атакуя турок, ко-
торым не удалось взять ни одну из
крепостей княжества, добился их
ухода из страны. Св. Стефан III за-
ключил с османами мир (1476), на-
деясь т. о. на передышку в военных
действиях. Одновременно он пред-
принял попытку организовать ан-
тиосманский «крестовый поход»,
призывая Венецию к освобождению
венецианских владений в Крыму.
В письме сенату Венеции он указы-
вал на стратегически важное поло-
жение М. к., сдерживающего натиск
турок в Европу (Iorga.
Studii
i documente. 1914.
Vol. 29. P. 70). В 1481 г. он
обратился с этим предло-
жением к Римскому папе
Ктиторский портрет семьи
св. Стефана III Великого.
Роспись церкви в честь
Воздвижения Креста Господня
в с. Пэтрэуци. 1487–1488 гг.
Сиксту IV. Однако его
усилия остались безус-
пешными. Венеция (1479)
и Венгрия (1483) заклю-
чили с Портой мирный
договор. Пользуясь вы-
годной международной обстанов-
кой, султан Баязид II (1481–1512)
в 1484 г. захватил у М. к. крепости Че-
татя-Албэ (тур. Аккерман) и Килия.
Рассчитывая на помощь Польши,

св. Стефан III 15 сент. 1485 г. в г. Ко-
ломыя принес присягу на вассаль-
ную верность польскому королю.
При помощи поляков он разбил ос-
манское войско у оз. Кэтлэбуга (Кат-
лабух) на юге М. к., но подкрепле-
ние, на которое он рассчитывал для
возвращения Килии и Четатя-Албэ,
не прибыло, что заставило его пере-
смотреть внешнюю политику кня-
жества. Он добился мира с Портой
путем возобновления уплаты дани
в размере 5 тыс. дукатов. В 1489 г.
св. Стефан III стал вассалом венг.
короля, улучшил отношения с Ва-
лахией, установил связи с Москов-
ской Русью, выдав замуж свою дочь
Елену за Иоанна, сына московского
кн. Иоанна III Васильевича. Одно-
временно он отдалился от Польши,
а в 1497 г. в Козминском лесу одер-
жал победу над войском польского
кор. Яна I Ольбрахта, к-рое вторг-
лось в М. к. под предлогом отвоева-
ния у турок Килии и Четатя-Албэ.
В 1502 г. св. Стефану III удалось вер-
нуть Покутье.
В борьбе за сохранение самостоя-
тельности своего государства св. Сте-
фан III нашел опору в правосл. Цер-
кви, которой он оказывал покрови-
тельство. Господарь развернул бес-
прецедентную по масштабам работу
по строительству церквей и мон-рей
в М. к., стал также ктитором ряда
обителей в Трансильвании, Вала-
хии и на Афоне. По утверждению
молдав. летописца Григоре Уреке,
св. Стефан III построил 44 церкви и
мон-ря (исследователи идентифи-
цировали 34) (Grigore Ureche. 1958.
P. 121). Св. Стефан III выступал за
солидарность всего правосл. мира
в противостоянии натиску Осман-
ской империи. В связи с этим ак-
тивизировались церковные отноше-
ния со странами Балканского п-ова.
Книги, переписанные в скрипториях
М. к. и Валахии, имели определен-
ное распространение к югу от Дуная,
однако более сильное влияние мол-
дав. скрипториев в письме и оформ-
лении заметно начиная с посл. четв.
XV в. на территории укр. и белорус.
земель в составе Великого княжест-
ва Литовского и Польского королев-
ства (Речи Посполитой), в т. ч. в кра-
ковских изданиях Фиоля Швайполь-
та 90-х гг. XV в. (Турилов. 2005). Т. о.,
М. к. и Валахия играли роль покро-
вителей Православия в Юго-Вост.
Европе. Период правления св. Сте-
фана III характеризуется расцветом
средневек. культуры, с его именем
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
связано возникновение молдавско-
го летописания. Первоначальный
текст 1-й молдавской летописи, ус-
ловно названной «Анналы двора
Стефана Великого», утрачен. Сохра-
нились ее варианты: «Анонимная
хроника Молдовы» (Бистрицкая ле-
топись), 2 редакции «Путнянской
летописи»; часть редакций первона-
чальной хроники получила распро-
странение за рубежом под назва-
ниями «Хроника молдавско-немец-
кая», «Хроника молдавско-польская»,
«Хроника молдавско-русская» (так-
же «Славяно-молдавская летопись»),
включенная в летописный свод «Вос-
кресенская летопись» (Славяно-мол-
давские летописи. 1976). С эпохой св.
Стефана III также связан период рас-
цвета и зрелости церковного искус-
ства. В церковной архитектуре был
окончательно сформирован ориги-
нальный стиль, получивший назва-
ние молдавского. Серьезным архи-
тектурным достижением стали мол-
дав. оборонительные сооружения.
Древние крепости (Сучава, Нямц,
Четатя-Албэ, Роман, Хотин, Соро-
ка и др.) были расширены и рекон-
струированы согласно новым тре-
бованиям, связанным с распрост-
ранением огнестрельного оружия.
Ансамбли настенных росписей, со-
хранившихся в церквах Пэтрэуци,
Воронца, Хырлэу, Ботошани, Бэлэ-
нешти и др., свидетельствуют о со-
здании художественного стиля, на-
следовавшего поздневизантийское
искусство Балкан. Иконографиче-
ская живописная традиция была
приспособлена к особенностям мол-
дав. архитектуры и нередко отража-
ла местные реалии. Так, фреска «Ка-
валькада святых воинов» в Кресто-
воздвиженской ц. в Пэтрэуци яви-
лась откликом на антиосманское
объединение христ. Европы во гла-
ве со св. Стефаном III (tefănescu.
1928. Vol. 2. Pl. XXIII; Idem. 1973).
Высоким графическим мастерством
отличались книги, выполненные в
скрипториях при мон-рях Нямецком
и Путна, послужившие образцом для
каллиграфов Валахии, Трансильва-
нии и России. Самые ценные про-
изведения миниатюристики были
созданы в Нямецкой обители к ру-
кописям Тудора Маришеску. Высо-
ким художественным исполнением
отличаются работы Никодима из
монастыря Хумор. В его Четверо-
евангелии (1473), вложенном гос-
подарем в монастырь Путна, поме-
щен портрет св. Стефана III (Bog-
429
dan. 1907). Св. Стефан III умер 2 июля
1504 г. и был похоронен в господар-
ской усыпальнице в мон-ре Путна.
Еще при жизни он получил про-
звища Добрый, Великий, Святой.
В 1992 г. он был причислен Румын-
ской Православной Церковью к ли-
ку святых.
М. к. в период усиления влияния
Османской империи в XVI в. В 1-й
пол. XVI в. борьба М. к., как и Вала-
хии, за сохранение государственно-
сти продолжалась в неблагоприят-
ной политической обстановке, свя-
занной с усилением давления Ос-
манской империи к северу от Дуная,
особенно в направлении Венгерско-
го королевства. Чтобы сохранить мир-
ные отношения с Портой, преемник
св. Стефана III Богдан III Слепой
(чел Орб) (1504–1517) был вынужден
после 1510 г. увеличить сумму дани
с 5 до 8 тыс. золотых. Богдан III по-
пытался наладить отношения с Поль-
шей, попросив у польск. короля руки
его дочери и возвратив Польше По-
кутье (свадьба так и не состоялась).
Переросшее в военный конфликт
противостояние между молдав. гос-
подарем и валашским господарем
Раду Великим (чел Маре) было ула-
жено благодаря посредничеству серб.
митр. Белградского и Сремского свт.
Максима (Бранковича) (История Ру-
мынии. 2005. С. 272). Во время прав-
ления сына Богдана Штефана IV
Молодого (Штефэницэ, Штефан чел
Тынэр) (1517–1527) политическое
положение М. к. оставалось напря-
женным: во внутреннем плане гос-
подарю противостояла боярская оп-
позиция, а во внешнем возросла ос-
манская угроза после победы турок
над венг. армией при Мохаче (1526).
В сложной международной обста-
новке вступил в княжение Петру IV
Рареш (1527–1538, 1541–1546), не-
законнорожденный сын св. Стефа-
на III Великого. Он попытался вер-
нуть Покутье, но потерпел поражение
от польской армии при Обертыне.
Также господарь намеревался сбли-
зиться с Великим княжеством Мос-
ковским и Габсбургской империей.
Однако летом 1538 г. тур. султан Су-
лейман I Великолепный, недоволь-
ный вмешательством Петру IV Раре-
ша в политическую жизнь Трансиль-
вании, возглавил 200-тысячное вой-
ско и выступил против М. к. С целью
сохранения автономии гос-ва бояре
предложили заключить соглашение
с султаном. Покинутый боярами, Ра-
реш был вынужден бежать в свои

трансильванские владения (Чичеу,
Четатя-де-Балтэ, г. Бистрица и кре-
пость Родна), полученные еще его от-
цом от венг. короля в качестве ком-
пенсации за потерю Килии и Чета-
тя-Албэ (Grigore Ureche. 1958. P. 154).
Османы вошли в столицу княжест-
ва Сучаву и разграбили господар-
скую казну. Крепость Тигина, на-
званная османами Бендер (также
Бендереабаси), и ее окрестности во-
шли в подчинение непосредственно
султану и были превращены в тур.
владение — райя. Княжество возгла-
вил ставленник султана Штефан V
Лэкустэ (1538–1540) (Gorovei. 1980.
P. 661–662). В 1541 г. Рареш поки-
нул трансильванскую крепость Чи-
чеу и уехал в Стамбул, где вернул
себе престол М. к., обязавшись пла-
тить дань султану в размере 12 тыс.
золотых и направить своего сына в
Стамбул в качестве заложника. Гос-
подарь, став ставленником султана,
стремился при этом наладить отно-
шения с антиосманскими христи-
анскими силами. Вместе с тем по
приказу султана он был вынужден
участвовать в тур. военной кампа-
нии в Трансильвании (Corfus. 1979.
P. 11–14). В области церковной по-
литики Петру IV Рареш продолжал
покровительствовать Православию.
По его поручению Романский еп. Ма-
карий составил летопись, охватив-
шую историю М. к. за 1504–1556 гг.
Также по распоряжению господаря
были отреставрированы монасты-
ри Молдовица и Бистрица, пере-
строен монастырь Кэприана (Eanu.
2003. P. 13–14). В период правления
Петру IV Рареша наблюдался рас-
цвет наружной церковной настен-
ной живописи, которая стала из-
вестна далеко за пределами страны
(фрески мон-ря Пробота, ц. вмч.
Георгия в Сучаве, мон-рей Хумор,
Воронец, Молдовица, ц. вмч. Димит-
рия в Сучаве, церкви в Кошуле и
др.). Внешняя живопись не только
была носительницей художествен-
ных и духовных ценностей, но и
имела патриотическую направлен-
ность в борьбе за преодоление ос-
манского сюзеренитета (Ulea. 1963.
Vol. 10. N 1. P. 57–92; 1972. Vol. 19.
N 1. P. 37–53). Петру IV Рареш умер
3 сент. 1546 г. и был похоронен в
мон-ре Пробота. После него прави-
ли его дети Ильяш II (1546–1551)
и Штефан VI (1551–1552). Первый
окончательно отказался от претен-
зий на Покутье. Покинув престол,
он принял мусульманство и стал
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Царский Деисус
и ктиторский портрет Петру IV Рареша.
Роспись церкви в честь
Успения Пресв. Богородицы
мон-ря Хумор. 1535 г.
силистрийским пашой (Grigore Ure-
che. 1958. Р. 168). Штефан VI Рареш
безуспешно пытался вернуть тран-
сильванские владения своего отца,
выступил против пропаганды идей
Реформации в М. к., защитив пра-
восл. Церковь. Однако конфискация
имущества арм. купцов и преследо-
вание боярских группировок приве-
ли к заговору против него великих
бояр и к убийству господаря (1552)
(Cronicile slavo-române. 1959. Р. 129,
139–140).
Внутриполитическая неустойчи-
вость была характерна для М. к. и
в период правления Александру III
Лэпушняну (1552–1561, 1563–1568)
и Деспота Водэ (1561–1563). Пер-
вый добился престола при помощи
Польши, но вскоре, обеспокоенный
возросшими претензиями польск.
короля в качестве сюзерена, сменил
курс в сторону отношений с Пор-
той. Его авторитарное правление
привело к заговору бояр, к-рые при
помощи Польши и Габсбургской мо-
нархии отстранили его от власти и
возвели на престол Деспота Водэ —
грека-авантюриста и сторонника Ре-
формации. Он покровительствовал
протестантам, нашедшим убежище
в М. к., основал в г. Котнари лат. кол-
легию, конфисковал в православных
мон-рях золотую и серебряную цер-
ковную утварь, переплавил ее на мо-
неты, чтобы расплачиваться с на-
емными солдатами. Деспот Водэ об-
ратился к жителям страны с призы-
вом начать борьбу за независимость,
430
объединившись с Валахией, однако
недовольные внутренней политикой
Деспота бояре не поддержали его и,
организовав заговор, убили (Iorga.
1931. P. 209–210). Порта вновь воз-
вела на престол Александру III Лэ-
пушняну. Он попытался укрепить
центральную власть, приняв жест-
кие меры по отношению к боярам.
Перенес столицу М. к. из укреплен-
ного г. Сучава в г. Яссы, лишенный
укреплений. Господарь также при-
нял меры по защите православной
Церкви. В 1561 г. он вместе с митр.
Молдавским Григорием II Нямецким
и высшим духовенством встретил
прибывшего в М. к. К-польского пат-
риарха Иоасафа II, восстановив тем
самым связи Молдавской Церкви
с метрополией (Pungă. 1994. P. 187).
По словам кард. Дж. Ф. Коммендо-
не, молдав. господарь сумел сохра-
нить «конфессию христианской ве-
ры в той форме, в которой унаследо-
вал от греков» (Călători străini. 1970.
Vol. 2. P. 382). Александру III Лэпуш-
няну был ктитором мон-рей Сла-
тина и Пынгэраци, оказывал мате-
риальную поддержку многим оби-
телям внутри страны и за рубежом;
был ктитором ц. Успения Пресв. Бо-
городицы, принадлежавшей Львов-
скому Успенскому братству, с к-рым
поддерживал постоянные церков-
ные связи. Господарь также покро-
вительствовал мон-рям Афона, где
и поныне сохраняется память о нем,
сербскому мон-рю Милешева и др.
Его деятельность была описана Рэ-
дэуцким еп. Евфимием (Pungă. 1988.
P. 275–280).
После смерти Лэпушняну (11 мар-
та 1568) господарем в возрасте 15 лет
при регентстве матери Роксандры и
неск. бояр стал его сын Богдан. До-
стигнув совершеннолетия, он при
помощи Польши попытался осво-
бодиться от опеки бояр, к-рые обра-
тились к Порте, и султан посадил на
престол М. к. Иоана Водэ Лютого
(1572–1774), а Богдан Лэпушняну
нашел убежище в Московском кня-
жестве. Иоан Водэ вступил в конф-
ликт с пропольски настроенными
боярами и конфисковал их имения,
а также с высшим духовенством, каз-
нил нек-рых иерархов (бывш. митр.
Георгия Нямецкого, игумена мон-ря
Слатина, и др.) и конфисковал ряд
монастырских сел и церковную ут-
варь (Iorga. Istoria românilor. 1996.
Vol. 4. P. 465). Остро нуждаясь в день-
гах (особенно после морского пора-
жения у Лепанто в 1571 в противо-

борстве с Испанией и итал. респуб-
ликами), Порта решила увеличить
объем дани с М. к. до 35 тыс. золо-
тых. Иоан Водэ отклонил требова-
ние Порты и собрал 30-тысячное
крестьянское войско, к к-рому при-
соединились 1200 казаков. Иоану
Водэ удалось выиграть у турок ряд
сражений, затем он потерпел пора-
жение в битве у оз. Кагул (Кахул)
(10 июня 1574) и сдался османам,
которые, хотя и обещали сохранить
ему жизнь, казнили его. Личность
Иоана Водэ получила различные
оценки в совр. историографии: од-
ни историки прозвали его Храбрым,
другие — Лютым (Giurescu. 1966; Pas-
lariuc. 2006. P. 62–82).
Еще в начале восстания Иоана
Водэ Порта назначила на престол
М. к. Петру VI Хромого (Шкьопу-
ла) (1574 — нояб. 1578, 1582–1591) —
1-го молдав. господаря, происходив-
шего из правящей валашской дина-
стии Басарабов. С его назначением
закончился переходный период от
формального османского сюзерени-
тета к эффективному принудитель-
ному сюзеренитету. Порта все чаще
стала назначать на трон господарей
без их предварительного избрания
боярами и высшим духовенством,
с назначением господарей из рода
Мушатов была прекращена динас-
тическая традиция страны. В гос.
учреждения проникло большое чис-
ло бояр-греков, находившихся в тес-
ной связи с левантийскими ком-
мерческими кругами и вступивших
в конкуренцию с местным боярст-
вом. Престол занимали поперемен-
но молдавские и валашские госпо-
дари; то же происходило и на адм.
постах в М. к. и Валашском княже-
стве, которые занимали бояре (Stoi-
cescu. 1971). Правление Петру VI
Хромого было расстроено частыми
атаками казаков, предводители ко-
торых, выдавая себя за родственни-
ков Иоана Водэ, стремились занять
молдав. престол (в 1577 — Иван Под-
кова, в 1578 — его брат Александр
Подкова и др.) (David. 1984. P. 98).
Непрерывная борьба за престол за-
ставила Порту назначить нового гос-
подаря — Янку Сасула (1578–1582),
воспитанного в лютеранской среде
Трансильвании. Высокий налог на
скот, установленный им, вызвал не-
довольство населения, чем восполь-
зовалась группировка бояр из рода
Мовилэ (в рус. традиции — Могила),
обратившаяся с жалобой к Порте.
На престол вновь был назначен Пет-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
ру VI Хромой (Ibid. P. 109). Он за-
ключил 1-й торговый договор с Анг-
лией, предоставив купцам Леван-
тийской компании право торговать
в М. к. при уплате 3% пошлины (Hur-
muzaki. 1880. Vol. 3. Pt. 1. P. 108. N 114).
Петру VI поддерживал тесную связь
с христ. Востоком. Он снабжал день-
гами мон-ри Афона — Зограф, Дио-
нисиат, Великую Лавру, Хиландар,
а также Иоанна Богослова апостола
монастырь на Патмосе. Был ктито-
ром мон-ря Галата (Istoria românilor.
2001. Vol. 4. P. 477). Господарь пода-
рил К-польскому патриарху Иере-
мии II (Траносу) свои дома в Стамбу-
ле (Călători străini. 1972. Vol. 4. P. 540).
В 1591 г., когда Порта потребовала
увеличения размера дани, Петру VI
Хромой покинул престол и ушел в
Тироль, в г. Боцен (ныне Больцано
в Сев. Италии), где умер в 1594 г.
Его правление было описано мол-
давским мон. Азарием (Cronica lui
Azarie // Cronicile slavo-române. 1959.
P. 138, 151).
В сент. 1592 г. Порта назначила гос-
подарем М. к. Арона Тирана, к-рый
выдавал себя за сына Александру III
Лэпушняну. Он возложил на страну
выплату своих огромных затрат по
приобретению трона, за что и был
прозван Тираном. В 1592 г. имп. Свящ.
Римской империи Рудольф II вмес-
те с Римским папой Климентом VIII
пытался основать Христианскую
лигу, к ним в авг. 1594 г. присоеди-
нились трансильванский кн. Сигиз-
мунд Баторий, валашский господарь
Михай Храбрый (Витязул) и Арон
Тиран. Сигизмунд Баторий, подо-
зревая Арона Тирана в неверности
лиге, заменил его на престоле Ште-
фаном VIII Рэзваном. Его полное
подчинение Трансильвании вызвало
недовольство Польши, к-рая в 1595 г.
помогла Иеремии Мовилэ занять
трон М. к. (Domnii ării Moldovei.
2005. P. 94).
431
М. к. в XVII — нач. XVIII в.
В XVII в. произошла постепенная
синхронизация внутренних истори-
ческих процессов М. к. с общеевроп.
процессами. Под влиянием модер-
низации Зап. Европы в Дунайских
княжествах появились политичес-
кие деятели новой формации, вос-
питанные под влиянием гуманис-
тических идей. Среди них выделя-
лись профессиональные дипломаты,
полиглоты, известные за пределами
княжеств (Н. Г. Спафарий (Николае
Спэтару Милеску), братья Корбя и
др.), в культуре утвердилось гума-
нистическое направление Позднего
Возрождения, возрос интерес к ан-
тичной культуре, происхождению
народа и др. Наряду со светскими
культурными деятелями (Евстрати-
ем Логофетом, Григоре Уреке, Миро-
ном Костиным, Константином Кан-
такузино и др.) в этот процесс были
включены и церковные деятели: мит-
рополиты Анастасий (Кримка), Вар-
лаам (Моцок), Досифей, сщмч. Ан-
тим Ивиряну и др. Стараниями вид-
ных богословов Молдавии и Вала-
хии были переведены, составлены
и опубликованы выдающиеся цер-
ковные произведения. В богослуже-
нии был осуществлен переход с цер-
ковнослав. языка на румынский.
Во внешней политике в кон. XVI —
нач. XVII в. молдав. господари при-
лагали усилия к сохранению авто-
номии гос-ва и (при благоприятных
условиях) к обретению независимо-
сти с помощью европ. великих дер-
жав, входивших в антиосманскую
Христианскую лигу (Габсбургская
монархия, Испания, североитал. рес-
публики). В период антиосманской
войны Христианской лиги (1592–
1606) Польша заняла по-
зицию благоприятного
Порте нейтралитета и по-
могла своему ставленни-
Господарь Иеремия Мовилэ
с семьей.
Роспись кафоликона
мон-ря Сучевица. Ок. 1601 г.
ку Иеремии Мовилэ за-
нять престол М. к. Поль-
ско-тур. соглашение поз-
волило господарям из ди-
настии Мовилэ управлять
М. к. полтора десятилетия. Господарь
Иеремия (1595–1600, 1600–1606)
вмешался в польско-австр. полити-
ческое соперничество и поддержал
стремление своего брата Симеона

занять господарский трон Валахии.
Враждебная политика Иеремии по
отношению к валашскому господа-
рю Михаю Храброму спровоцирова-
ла поход последнего в М. к. и приве-
ла к отстранению Иеремии от влас-
ти. Уже в 1599 г. Михай с согласия
австр. имп. Рудольфа II отстранил от
власти трансильванского кн. Андра-
ша Батори, стал наместником импе-
ратора в этом княжестве, а затем,
вступив в М. к., 6 июля 1600 г. про-
возгласил себя «господарем Цэрий
[земель] Ромынешти [Валахии], Ар-
дяла [Трансильвании] и всей страны
Молдавской». Вступление Михая на
престол М. к. было освящено Собо-
ром церковнослужителей во главе
с митр. Дионисием (Ралли-Палеоло-
гом). Новый господарь выдал гра-
моты на ряд владений мон-рям Ага-
пия, Бистрица и Нямецкому (DRH.
B. Tara Românească 1975. Vol. 11.
P. 529). Политические события в
Трансильвании заставили Михая
покинуть М. к., оставив своего на-
меcтника, к-рый в сент. того же года
был изгнан войсками Иеремии Мо-
вилэ. Действия Михая Храброго в
историографии оценены по-разно-
му. Временное объединение Валахии,
Трансильвании и Молдавии имело
в своей основе, по мнению большин-
ства историков, идею христ. соли-
дарности местного населения в борь-
бе с османами, что создало прецедент
буд. объединения княжеств (Domnii
ării Moldovei. 2005. Р. 156). Вернув-
шись на престол М. к. при помощи
Польши, Иеремия Мовилэ вел по-
литику равновесия между поляками
и османами. Он приобрел известность
как покровитель правосл. Церкви в
княжестве и за его пределами, послал
во Львов мастеров для обновления
ц. в честь Успения Пресв. Богороди-
цы, стал ктитором мон-ря Сучевица.
После преобразования Московской
митрополии в Патриархию (1589)
Иеремия обратился к К-польскому
патриарху с аналогичной просьбой.
Однако патриарх даровал Молдав-
скому митрополиту лишь дополни-
тельный сан архиепископа по образ-
цу Охридской Архиепископии, об-
ладающего достоинством, подобным
патриаршему (Pilat. 2012. P. 277–278).
В период правления Иеремии в М. к.
составлялись рукописи по примеру
визант. манускриптов, в частности
Сучавское Четвероевангелие. Эта
работа легла в основу создания при
содействии каллиграфа митр. Мол-
давского Анастасия (Кримки) шко-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
лы миниатюры при мон-ре Драго-
мирна.
После смерти Иеремии Мовилэ
(1606) в М. к. развернулась борьба
за престол между его сыном Кон-
стантином и Михаилом, сыном его
брата Симеона Мовилэ. Констан-
тин занял престол княжества (1607–
1611), но Порта, воспользовавшись
войной Польши с Россией, назна-
чила господарем М. к. Штефана IX
Томшу (Штефан Томша II) (1611–
1615), к-рый вел антипольск. по-
литику. Его преемник Раду Михня
(1616–1619) стабилизировал отно-
шения с Польшей. Участие Польши
в 30-летней войне привело к разме-
щению в М. к. тур. и татар. войск.
Попытка поставленного Портой на
престол М. к. хорвата Гаспара Грациа-
ни выступить против османов с при-
влечением войска польск. гетмана
С. Жолкевского закончилась пора-
жением у с. Цуцора (1620) и назна-
чением господарем Александру IV
Ильяша (1620–1621). Турецко-поль-
ское противостояние привело к за-
ключению мирного договора, подпи-
санного в Хотине (1621). После сле-
дующего краткого правления Ште-
фана IX Томши (1621–1623) Порта
вернула на престол Раду Михню
(1623–1626), к-рый до этого зани-
мал трон Валахии. Оставив в Вала-
хии господарем своего сына Алек-
сандру V Князька (Коконула), он
осуществил династическое объеди-
нение княжеств (Domnii ării Mol-
dovei. 2005. Р. 167). Его сменили гос-
подари из рода Мовилэ, среди ко-
торых наиболее известным был Ми-
рон Барновский (1626–1629, 1633).
Он уделял большое внимание мо-
ральному облику служителей Церк-
ви. В 1626 г. в Яссах был созван Си-
нод, решением к-рого мон-рям было
запрещено давать убежище бегле-
цам-еретикам из Трансильвании,
к-рые представляли опасность для
Православия в М. к. Запрещалось
размещать в муж. мон-рях женщин,
монахи не имели права заниматься
торговлей и владеть частной собст-
венностью (Xénopol. 1928. Vol. 6. P. 80).
Барновский был известным ктито-
ром обителей в Яссах и Топорэуци,
мон-рей Бырнова и Хангу, ставро-
пигиальной Успенской ц. во Львове
(Domnii ării Moldovei. 2005. Р. 172).
Тесные связи господаря с Польшей
послужили поводом для его казни в
Стамбуле по приказу султана (1633),
что имело резонанс среди европ. об-
щественности. Спустя 2 века франц.
432
писатель В. Гюго отметил, что Бар-
новский «был больше, чем человек,—
он был эпохой» (Golima. 1980. P. 238).
После ряда смутных лет, в течение
к-рых происходили частые смены
господарей, на престол М. к. вступил
Василе Лупу (1634–1653). Господарь,
желая стать продолжателем тради-
ций визант. императоров, ввел при
своем дворе имперский церемониал.
Он вошел в доверие Порты после то-
го, как удачно действовал в качестве
посредника в русско-тур. конфлик-
те (1637–1642), вызванном взятием
рус. казаками крепости Азов. В 1642–
1643 гг. в течение 10 месяцев при его
дворе с секретной миссией находил-
ся рус. дипломат А. Л. Ордин-Нащо-
кин, который информировал Моск-
ву о событиях в Османской империи.
В господарском совете Лупу опи-
рался на бояр греко-левантийского
происхождения. Молдав. господарь
стремился стать господарем Вала-
хии, а на престоле М. к. оставить
своего сына Иоана. В 1639 г. Лупу
предпринял попытку сместить с ва-
лашского престола Матея Басараба
(1632–1654), который был в союзе с
трансильванским господарем Дьёр-
дем I Ракоци (1630–1648). Однако
войска Василе Лупу, вторгшиеся в
Валахию, потерпели поражение на
р. Прахова. Впосл. Лупу сблизился
с Польско-Литовским государством,
присоединился вместе с валашским
и трансильванским господарями к
антиосманской лиге, руководимой
Польшей. Но лига не перешла к ак-
тивным действиям, и после 1648 г.
Лупу оказался втянутым в полити-
ческие манипуляции, связанные с
войной запорожских казаков под
рук. Б. М. Хмельницкого против поль-
ских властей. С целью привлечения
господаря на свою сторону Хмель-
ницкий в 1650 г. вместе с татарами
совершил военный поход в М. к. Он
заставил Лупу заключить с ним
союз, закрепленный женитьбой сына
гетмана Тимофея на дочери Лупу
Руксандре (1652). Недовольные мол-
даво-казацким союзом, молдавские
бояре при помощи Матея Басараба
и Дьёрдя II Ракоци (1648–1660)
организовали в 1653 г. заговор. Не-
смотря на помощь казаков, Лупу
был смещен с престола, а на его мес-
то поставлен бывш. великий логофет
Георге Штефан (1653–1658).
Лупу известен как покровитель
Православия, в его правление в М. к.
действовали 40 мон-рей и неск. сот
церквей. Он ремонтировал и строил

обители, в т. ч. ясские мон-ри Трех
святителей и Голия. Одновременно
он оказывал финансовую поддержку
К-польской, Александрийской и Ан-
тиохийской Церквам (Domnii
ării
Moldovei. 2005. Р. 176–177). В 1641 г.
по инициативе Лупу в Яссах был со-
зван Собор, на к-ром было принято
«Православное вероисповедание» —
догматическое произведение Киев-
ского митр. Петра (Могилы) из рода
Мовилэ. В ответ на кальвинист. и
католич. пропаганду был напечатан
декрет Собора. В 1645 г. был издан
«Ответ на кальвинистский катехи-
зис» (Rezachevici. 1996. P. 78). При
поддержке митр. Петра и мастеров-
типографов из Киева в 1642 г. в М. к.
было начато книгопечатание. При
мон-ре Трех святителей в 1643 г. бы-
ли изданы на румынском языке соч.
«Казания» митр. Молдавского Вар-
лаама (Моцока) (Cartea românească
de nvăătură — Румынская книга по-
учений) и др. книги религ. характера.
В 1646 г. при покровительстве Лупу
была выпущена «Румынская книга
наставлений от царских правил и
других судебников» (Carte româneas-
că de nvăătură de la pravilele m-
părăteti i de la alte giudeae, или
«Правила», «Уложение» — кодекс
законов, составленных великим ло-
гофетом Евстафием и переведенных
с греч. языка). Эти книги положили
начало офиц. введению румын. язы-
ка в гос. учреждениях и Церкви М. к.
(окончательно румын. язык был вве-
ден в церковное богослужение М. к.
в XVIII в.). Также при поддержке
митрополитов Варлаама и Петра (Мо-
гилы), приславшего известных пре-
подавателей, Лупу открыл в 1640 г.
в Яссах Василианскую коллегию во
главе с бывш. ректором Киево-Мо-
гилянской коллегии иером. Софро-
нием Почаским (Un veac de aur n
Moldova. 1996).
Георге Штефан, вступив на пре-
стол, отправил в 1656 г. в Москву «Ве-
ликое посольство» во главе с митр.
Молдавским Гедеоном, к-рое обра-
тилось к царю Алексею Михайлови-
чу с просьбой о покровительстве Рос-
сии над М. к. Был составлен проект
договора, который из-за осложнив-
шейся международной обстановки
не имел конкретных результатов
(Relaiile externe. 2014. P. 454). Геор-
ге Штефан стремился заручиться
благосклонностью Церкви, к-рую ос-
вободил от ряда податей, был ктито-
ром мон-ря Кашин. В союзе с госпо-
дарем Валахии Константином Шер-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
баном (1654–1658) Георге Штефан
поддержал стремление их 3-го со-
юзника, трансильванского господа-
ря Дьёрдя II Ракоци, занять польск.
престол. В ответ Порта сместила обо-
их господарей с престола.
Начиная с 60-х гг. XVII в. в М. к.
ожесточился османский сюзерени-
тет, назначаемые Портой господари
стали марионетками представителей
крупного боярства. Летом 1672 г.
султан Мехмед IV совершил поход
против Польши. В результате она по-
теряла крепость Каменец, а в 1673 г.,
во время битвы у Хотина, молдав.
господарь Штефан Петричейку пе-
решел на сторону поляков. В ответ
в 1673–1685 гг. Порта стала назначать
на престол М. к. греков из К-поля: Ди-
митрия Кантакузина (Думитрашку
Кантакузино) (1673–1675 с переры-
вом), Антона Росетти (Антоние Ру-
сета) (1675–1678), Георге (Георгия)
Дуку (1678–1683). В военные дейст-
вия с османами была втянута и Рос-
сия. После столкновений у Чигири-
на был заключен русско-тур. мир-
ный договор (1681), в переговорах
1679 г. участвовал и молдавский гос-
подарь Георге Дука. Россия призна-
ла протекторат Порты над терри-
торией между Днестром и Днепром,
к-рую уступила ей Польша (1676).
Султан назначил гетманом этих зе-
мель Георге Дуку, который стал име-
новаться «господарь земли Молдав-
ской и земли Украинской» (Eremia.
1994. P. 20–29). Однако поражение
тур. войска под Веной в 1683 г. по-
ложило конец правлению Георге
Дуки как на Украине, так и в М. к.
Важным культурным событием, со-
стоявшимся благодаря усилиям Ге-
орге Дуки и митр. свт. Досифея,
было возобновление в 1679 г. в М. к.
печатного дела. Типографское обо-
рудование было привезено из Рос-
сии при содействии патриарха Мос-
ковского Иоакима и Н. Г. Спафария,
433
находившегося в Москве на диплома-
тической службе в Посольском при-
казе. В этой типографии св. Досифей
издал на румын. языке Жития свя-
тых в 4 томах (1682–1686), в Унев-
ском мон-ре — «Псалтирь в стихах»
(1673) и «Служебник» (1678), имев-
шие значение для введения богослу-
жения на румынском языке (Fu
tei.
2008).
Деятельность выдающихся цер-
ковных деятелей М. к. наряду с твор-
чеством молдавских летописцев того
времени — Григоре Уреке, Мирона
Костина, Николая Кости-
на, валашского летопис-
ца Константина Канта-
кузино — положила на-
чало развитию культуры
в Дунайских княжествах.
Крепость Тигина в Бендерах
В поствизант. культур-
но-духовном простран-
стве путем акцентирова-
ния национальных черт,
в особенности благода-
ря утверждению румын.
языка и усвоению западноевроп. гу-
манистических идей, культура М. к.
и Валахии, а также населения Тран-
сильвании все более индивидуализи-
ровалась. В последние десятилетия
XVII — нач. XVIII в. в отличие от
Валахии, где при господаре мч. Кон-
стантине Брынковяну (1688–1714)
стабилизировалось политическое по-
ложение, в М. к. развернулась борьба
за власть между 2 боярскими рода-
ми — Костин (ориентировавшимся
на Польшу) и Русет (выступавшим за
продолжение сотрудничества с Пор-
той). Противоречия между ними при-
вели к физическому устранению пер-
вых молдавским господарем Кон-
стантином Кантемиром (1685–1693),
в качестве вассала Порты воевав-
шим с польск. кор. Яном Собеским.
Во внутренней политике господаря
Кантемира значительную роль игра-
ли церковные иерархи, к-рые участ-
вовали в судебных процессах в ди-
ване, выступали в качестве свидете-
лей, подтверждали офиц. документы
(Bălan C. Biserica in
ara Româneasca
i Moldova // Istoria românilor. 2003.
Vol. 5. P. 755). Константин Канте-
мир умер в 1693 г. и был похоронен
в ц. во имя свт. Николая в Яссах в
присутствии высоких иерархов Вос-
точной Церкви, находившихся в то
время в столице М. к. (Ibid. Р. 302).
Бояре выдвинули на престол его

сына Дмитрия Кантемира, однако
Порта не дала своего согласия и на-
значила господарем М. к. Констан-
тина Дуку (1693–1695, 1700–1703),
к-рый правил попеременно с Антио-
хом Кантемиром (1696–1700, 1705–
1707) и Михаем Раковицэ (1703–
1705, 1707–1709, 1715–1726).
После короткого правления Нико-
лая Маврокордата (с 1709) в нояб.
1710 г. Порта назначила господарем
М. к. Дмитрия Кантемира в надеж-
де, что он будет противостоять поли-
тическому и военному натиску Рос-
сии. Однако Дмитрий был уверен,
что Османская империя находится
в упадке, и вел переговоры с россий-
ским имп. Петром I в Луцке через
своего представителя Штефана Луку.
13 апр. 1711 г. Петр I выдал на имя
Кантемира диплом, основные поло-
жения которого были выработаны
самим молдав. господарем. Диплом
предусматривал покровительство
России над М. к. с обязательством
сохранения древних привилегий и
прав страны, а также гарантировал
целостность княжества и возвраще-
ние оккупированных османами тер-
риторий (Четатя-Албэ (Аккерман),
Тигина (Бендер), Измаил, Килия и
Рени). Прутский поход Петра I, в ко-
тором участвовала и армия Канте-
мира, закончился неудачно. Молдав.
господарь вместе со своими сторон-
никами переехал в Россию, где бла-
годаря выдающимся трудам обрел
европ. известность, в частности стал
в 1714 г. членом Берлинской АН.
Еще будучи в М. к., он написал тео-
логическое произведение «Divanul
sau Gâlceava neleptului cu lumea
sau Giudeul sufletului cu trupul»
(Диван, или Спор мудреца с миром,
или Тяжба души с телом; изд. на
румын. и греч. языках в 1698), а так-
же сочинения «Metafizica» и «Logica».
В 1703 г., находясь в К-поле, он на-
писал трактат по тур. музыке «Ev-
dar-i Musiki» (Книга науки музы-
ки). Дмитрию Кантемиру принадле-
жит также заслуга создания перво-
го в румынской литературе романа
«Istoria ieroglifelor» (Иероглифичес-
кая история, 1705). В России он со-
здал знаменитые труды по истории,
литературе, этнографии, теологии,
философии, логике, ориенталисти-
ке, картографии и др., в т. ч. «Dis-
criptio Moldaviae» (Описание Мол-
давии), «Hronicul vechimii a româno-
moldo-vlahilor» (Хроника стародав-
ности романо-молдо-влахов), «Istoria
Imperiului Otoman» (История Ос-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Дмитрий Кантемир.
Гравюра
И. Ф. Зубова и Г. П. Тепчегорского.
1712 г.
манской империи), «Cartea — siste-
ma religiei mahomedane» (Книга —
система магометанской религии),
а также ряд этико-моральных и фи-
лософских трудов (Panaitescu. 1958;
aralungă. 1989; Dinastia Cantemi-
retilor. 2008).
М. к. в период правления госпо-
дарей-фанариотов (1711–1821).
Поражения Османской империи в
борьбе со Священной Лигой (1683–
1699), закончившиеся потерей Тран-
сильвании в пользу Габсбургской
империи, и переход Дмитрия Кан-
темира на сторону России во время
Прутского похода Петра I в 1711 г.
вынудили Порту изменить свою
политику в отношении Дунайских
княжеств. Начиная с 1711 г. в М. к.
и с 1716 г. в Валахии Порта стала
назначать на престол на краткий
срок (3 года) лиц из числа фанарио-
тов (по названию квартала Фанар
в К-поле, где жили греч. купцы) —
в большинстве своем греков или гре-
цизированных представителей Ду-
найских княжеств. Был установлен
политический режим, основанный
на усиленном экономическом, поли-
тическом и стратегическом контро-
ле Порты над княжествами. В 1711–
1821 гг. в М. к. правили 19 чел., боль-
шинство из к-рых занимали трон по
неск. раз.
Процесс эволюции фанариотско-
го режима делят на 2 периода, меж-
ду к-рыми была русско-тур. война
(1768–1774). В 1-й период господа-
ри-фанариоты в целом верно слу-
жили Порте: выполняли ее прика-
434
зы, стремились ввести новые рег-
ламентации в социальной, админи-
стративной и фискальной деятель-
ности княжеств. На престоле М. к.
чередовались господари из родов
Маврокордат, Гика, Каллимаки (по-
следние 2 — грецизированные мол-
даване). Во 2-й период (1774–1821),
пользуясь ослаблением мощи Ос-
манской империи, ряд господарей
стали отделять свою судьбу от судь-
бы империи. Они оказывали секрет-
ные услуги Габсбургской империи,
России, Франции, Пруссии. Княже-
ствами управляли господари из греч.
родов Ипсиланти, Суцу, Караджа,
Морузи, Хангерли, Маврогени. В это
же время противоречия господарей
с местным боярством обострились.
Бояре самостоятельно включались
в переговоры с великими держава-
ми, обращались к ним с просьбами,
добиваясь расширения автономии
княжеств в составе Османской им-
перии или перехода под покрови-
тельство России. Господари более
не обладали собственной армией,
ограничивались наличием господар-
ской гвардии и отрядов служилых
людей с полицейскими функциями.
Порта все сильнее эксплуатировала
природные богатства княжеств, вы-
росли поставки продовольствия в
пользу тур. войск и крепостей (Dom-
nii
ării Moldovei. 2005. Р. 228–231;
История Румынии. 2005. С. 376–382).
Во время русско-тур. войны (1768–
1774) на территории М. к. были раз-
вернуты военные действия, страной
управляла российская военная ад-
министрация. Население было обя-
зано обеспечивать армию продоволь-
ствием, в русской армии участвова-
ли местные добровольцы, которые
освобождались от гос. повинностей.
В ходе войны возник т. н. румын.
вопрос, ставший частью «восточно-
го вопроса» — о дальнейшей судьбе
Дунайских княжеств. Кючюк-Кай-
нарджийский русско-тур. мирный
договор (1774) сохранил автономию
княжеств, ограничил тур. сюзерени-
тет. Россия стала покровительницей
правосл. народов Османской импе-
рии. В 1775 г. в благодарность за ее
поддержку во время войны Порта ус-
тупила Габсбургам сев. часть М. к.—
Буковину (с бывш. столицей кня-
жества Сучавой и мон-рем Путна,
усыпальницей св. Стефана III Вели-
кого). В период русско-австро-тур.
войны (1787–1791) княжества вновь
стали театром военных действий, на-
селение несло тяготы военных поста-

вок для армий воюющих сторон. Си-
туация повторилась и во время рус-
ско-тур. войны (1806–1812). По Бу-
харестскому миру (1812) территория
М. к., расположенная между Прутом
и Днестром, была включена в состав
Российской империи (см. в ст. Мол-
давия).
Внутриполитическое положение
М. к. во время фанариотского ре-
жима характеризовалось стремле-
нием ряда господарей улучшить со-
циально-экономическую жизнь пу-
тем реформ. В целях предупрежде-
ния разорения налогоплательщиков
от многочисленных гос. податей гос-
подари приняли ряд законодатель-
ных мер по урегулированию систе-
мы налогообложения населения. Во
время 1-го своего правления в М. к.
Николай Маврокордат (1709–1710)
ввел единый стабильный налог руп-
та, уплачиваемый 4 раза в год (1-ю
попытку ввести рупту предпринял
господарь Антиох Кантемир в 1700).
Николай Маврокордат освободил
также священников от уплаты по-
душного налога в 2 золотых. В 1715 г.
с целью предотвращения злоупо-
треблений при управлении имуще-
ством мон-рей господарь потребо-
вал от игуменов мон-рей предоста-
вить годовые отчеты о доходах и рас-
ходах (Bălan C. Instituiile
arilor
Române. Biserica // Istoria românilor.
2002. Vol. 6. P. 342). В сер. XVIII в.
сын Николая Маврокордата Кон-
стантин, к-рый правил поочередно
в М. к. и Валахии в 1730–1769 гг.,
провел в обоих княжествах ряд со-
циальных, административных, юри-
дических и церковных реформ, ко-
торые затронули все стороны жизни
общества, открыв путь к его модер-
низации в духе просвещенного аб-
солютизма. Начало реформ было по-
ложено изданием в 1740 г. хартии
«Марелуй хрисов» (Великая грамо-
та) господаря, в которой была на-
мечена программа преобразований.
В 1741 г. Константин Маврокордат
вернулся к системе уплаты каждым
податным двором единого налога —
рупты, вносимого 4 раза в год, но при
этом отменил систему ответственно-
сти сельских общин за каждого на-
логоплательщика. В 1746 г. в Вала-
хии и в 1749 г. в М. к. он отменил
крепостное право. Бывш. крепост-
ные («румыны» в Валахии и «вечи-
ны» («соседи») в М. к.) впредь при-
креплялись к месту уплаты нало-
гов, а не к личности землевладельца.
В сер. XVIII в. была реформирова-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
на судебная система М. к.: были на-
значены специальные судьи из чис-
ла отставных бояр, получавшие жа-
лованье из казны, к-рые представ-
ляли судебные споры в диване; бы-
ла отменена устная форма ведения
судебных процессов, которые стали
проводиться на основании визан-
тийских судебных кодексов и госпо-
дарских установлений (Dragnev D.
1999. P. 64–88). Политика реформ
была продолжена господарем Алек-
сандром Ипсиланти (правил пооче-
редно в Валахии и М. к. в 1774–1797),
к-рый издал кодекс законов (1780),
представлявший собой синтез ви-
зантийского письменного права и
местного обычного права. Одновре-
менно он отделил в судах граждан-
ские дела от уголовных (Iorga. 1938.
Vol. 7. P. 330).
Реформы господарей-фанариотов
коснулись и Церкви. Многочислен-
ные пошлины и платежи, к-рыми
облагалось ее имущество, привели
к обеднению мон-рей. Они в боль-
шом количестве переходили под уп-
равление обителей в Иерусалиме, на
Афоне, на Синае и в др. св. местах
и получали статус преклоненных.
К нач. XIX в. 11 мон-рей М. к. были
подчинены храму Гроба Господня,
26 — мон-рям Афона (Bălan C. Bise-
rica // Istoria românilor. 2002. Vol. 6.
P. 342). В 1742 г. Константин Мав-
рокордат освободил от ряда податей
местные молдав. мон-ри с условием
их финансовой поддержки учебных
заведений, находящихся под наблю-
дением митрополита, а также боль-
ниц в периоды эпидемий. Одновре-
менно духовенству предоставлялось
определенное число зависимых кре-
стьян, которые освобождались от
налогов взамен оказания хозяйст-
венных услуг этим лицам (т. н. ску-
тельники); кроме того, отдельным
церквам и мон-рям разрешалось со-
бирать торговые пошлины, особенно
в городах. Константин Маврокордат
издал ряд грамот, согласно к-рым за-
прещалось возводить в церковный
сан безграмотных лиц; протоиереям,
настоятелям храмов в уездных горо-
дах запрещалось иметь собственные
тюрьмы, ибо они брали деньги с за-
ключенных. Учитывая недовольство
монахов деятельностью игуменов-
греков, назначенных митрополией,
Константин Маврокордат распоря-
дился, чтобы настоятелей избирали
пожизненно из числа местных мо-
нахов (Domnii
ării Moldovei. 2005.
Р. 244). В кон. XVIII в. процесс обнов-
435
ления монашества, начатый в Рос-
сии, был продолжен в М. к. усилия-
ми прп. Паисия Величковского.
Высшие иерархи Церкви М. к. мит-
рополиты Лев (Леон) (Геукэ) (1786–
1788), Иаков II (Стамати) (1792–
1803), Вениамин (Костаки) (1803–
1808, 1812–1821, 1823–1842) актив-
но участвовали в общественной и
культурной жизни княжества: под-
держивали протесты против злоупо-
треблений фанариотских чиновни-
ков (восстание 1760 г.), заботились
о печатании книг, их создании или
переводе на румын. язык, о развитии
образования, обновлении монасты-
рей, знакомили население с граж-
данскими и уголовными законами,
выступали за национальные инте-
ресы местного населения и против
«растворения своего государства в
административной системе Осман-
ской империи» (Papacostea. 1983.
P. 205–206).
В XVIII в. в М. к. получила разви-
тие система образования. В 1707 г.
была основана и в 1714 г. окончатель-
но организована Господарская ака-
демия в Яссах, где преподавали из-
вестные греч. педагоги. В нач. XIX в.
по настоянию митр. Вениамина (Ко-
стаки) в академии как предмет был
введен румын. язык. Одновремен-
но действовали школы при мон-рях.
В 1766 г. господарь Григоре III Гика
основал господарские школы в уезд-
ных центрах страны. Во время его
правления была создана т. н. эпитро-
пия школ, в функции к-рой входили
сбор средств и управление финан-
совыми фондами, предназначенны-
ми для школ. В 1803–1804 гг. наря-
ду со школами, открытыми в Яссах,
усилиями господаря Александру Му-
рузи и митр. Вениамина была откры-
та ДС при мон-ре Сокола, где препо-
давали на румын. языке грамматику,
риторику, арифметику, логику, бого-
словие, а с 1808 г.— всеобщую исто-
рию. В 1805 г. при ДС для сыновей
священников были открыты курсы
церковного пения (Bobulescu. 1939;
Bălan C. Biserica // Istoria românilor.
2002. Vol. 6. P. 749).
С кон. XVIII в. развивалась свет-
ская лит-ра Нового времени. Наря-
ду с многочисленными переводами
народных повестей появились пер-
вые произведения оригинальной ху-
дожественной лит-ры (авторы Ни-
колае Димаки, Костаке Конаки и др.).
Значительно возросло число книг, из-
данных на румынском языке. В этот
же период в Дунайских княжествах

распространились идеи Просвеще-
ния. Их особенностью была ориен-
тация на национальные ценности,
усиление антиосманской борьбы.
В отличие от Зап. Европы в Дунай-
ских княжествах просвещение не
носило характер антиклерикальной
направленности. Напротив, здесь
церковные деятели вели активную
культурно-просветительскую рабо-
ту, открывали школы, создавали ди-
дактические материалы и др. Напр.,
в Четьи-Минеи, переведенные на
румынский язык еп. Рымникским
Кесарием (1774–1780), были включе-
ны тексты из энциклопедии Д. Дид-
ро и Ж. Лерона д’Аламбера, где го-
ворилось о древних обычаях рим-
лян (Dragnev D. 1999. P. 139). В кон.
XVIII — нач. XIX в. в М. к. проникли
также просветительские идеи, рас-
пространенные трансильванскими
культурными деятелями, объединив-
шимися вокруг национально-куль-
турного движения «Ардяльская шко-
ла». Они напоминали о латинском
происхождении представителей Ду-
найских княжеств и их языка, что
способствовало пробуждению на-
ционального самосознания.
Идеи Нового времени на терри-
тории княжества распространяли
также офицеры рус. и австр. армий
во время войн с Османской импе-
рией. Одновременно в М. к. стали
проникать идеи Французской рево-
люции, проводниками которых бы-
ли представители мелкой и средней
буржуазии. Они создавали тайные
об-ва, писали памфлеты в защиту
«прав народа». В кон. XVIII — нач.
XIX в., особенно в период наполео-
новских войн, отдельные группи-
ровки бояр и духовенства состав-
ляли проекты буд. устройства Ду-
найских княжеств, которые направ-
ляли в адрес правителей Франции,
России и Габсбургской монархии.
В основу этих меморандумов были
положены требования о восстанов-
лении независимости княжеств под
управлением местных господарей
(Georgescu. 1970; Mischevca. 1999).
М. к. в период 1821–1859 гг. По-
сле включения в состав Российской
империи по Бухарестскому мирному
договору (1812) территорий между
реками Прут и Днестр (Бессараб-
ская обл.) в М. к. остались земли,
расположенные между Вост. Карпа-
тами, Буковиной, реками Прут и Ду-
най. Страна по-прежнему находи-
лась под тур. сюзеренитетом и уп-
равлялась господарями-фанарио-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
тами Скарлатом Каллимаки (1812–
1819) и Михаилом Суцу (1819–1821).
Упадок Османской империи сопро-
вождался ростом платежей и обя-
зательными поставками сельскохо-
зяйственных товаров из М. к. на тур.
рынок по фиксированным низким
ценам, а нападения военных отря-
дов тур. пашей с правого берега Ду-
ная еще больше усугубляли внут-
реннее нестабильное положение Ду-
найских княжеств. В янв. 1821 г. в
М. к. вступили из-за Прута отряды
сформировавшегося в России тайно-
го об-ва «Этерия», имевшего целью
освобождение Греции от османского
господства. К восстанию примкнул
и молдав. господарь Михаил Суцу.
По согласованию с «Этерией» в Ва-
лашском княжестве (в обл. Олте-
ния) вспыхнуло восстание под рук.
Тудора Владимиреску, к-рое обрело
характер социальной революции.
Восставшие рассчитывали на под-
держку России, однако она, будучи
связанной обязательствами по Свя-
щенному союзу перед монархами Ев-
ропы, не смогла оказать открытую
военную помощь, это обрекло пов-
станцев на поражение. Вслед. собы-
тий 1821 г. и под давлением европ.
держав Порта была вынуждена со-
гласиться с восстановлением прав-
ления местных господарей в Дунай-
ских княжествах.
В сент. 1821 г. султанским фирма-
ном господарем М. к. был назначен
Иоан Санду Стурдза. Султан издал
также фирманы об отстранении фа-
нариотов от работы в гос. структу-
рах и о переводе мон-рей под адми-
нистрацию господаря. Новый госпо-
дарь опирался на поддержку средних
и мелких слоев боярства, стремив-
шихся превратить вост. деспотиче-
ский режим в «просвещенный аб-
солютизм», при к-ром все категории
боярства имели бы равные права. Их
требования были изложены в проек-
те «Конституции карбонариев», ис-
пользовавшей название радикаль-
ного движения итал. революционе-
ров и составленной Ионицэ Тэуту
в 1822 г. (Agavrilioairei. 1966. P. 223–
229). Господарь добился обложения
налогами всех категорий населения.
Тем же правилам были подчинены
и преклоненные мон-ри, перешедшие
под управление местной админист-
рации. Были приняты суровые меры
по отношению к служащим, допус-
кавшим злоупотребления. Мн. круп-
ные бояре, эмигрировавшие во вре-
мя событий 1821 г. за границу, отвер-
436
гали политические изменения, про-
исходившие в княжестве, и требова-
ли вмешательства России и Габсбург-
ской империи (Platon. 1998. P. 142–
156).
Дальнейшее ослабление Осман-
ской империи после 1821 г. позво-
лило России консолидировать свой
протекторат над Дунайскими кня-
жествами. 25 сент. 1826 г., после
5-летних русско-тур. переговоров,
в Аккермане (ныне Белгород-Днес-
тровский) было подписано соглаше-
ние (конвенция), в к-ром М. к. и Ва-
лахия объявлялись самостоятель-
ными политическими образования-
ми под сюзеренитетом Османской
империи и под протекторатом Рос-
сии. Диваны княжеств получили
право избирать из местных бояр
господарей, которые утверждались
Россией и Турцией. Княжествам
предоставлялось право свободной
торговли зерном после выполнения
поставок для нужд Порты. После
подписания Аккерманской конвен-
ции греч. монахам было разрешено
вернуться в мон-ри на территории
княжеств. Однако жалобы местных
властей на их многочисленные зло-
употребления привели к вмешатель-
ству российского правительства, ко-
торое поставило мон-рям 3 условия:
аренду землевладений совершать
с помощью публичных торгов под
наблюдением российского консула;
произвести ремонт монастырских
строений (в период до 9 лет); еже-
годно перечислять миллион лей бла-
готворительным и публичным ин-
ститутам, в т. ч. школам (Xénopol.
1930. Vol. 11. P. 185–186).
В апр. 1828 г. русско-тур. полити-
ческие противоречия привели к но-
вому военному конфликту. В резуль-
тате Дунайские княжества были за-
няты российской армией до 1834 г.
Адрианопольский мирный договор
(2 сент. 1829), заключенный вслед.
русско-турецкой войны (1828–1829),
предусматривал административную
и судебную автономию Дунайских
княжеств. До уплаты Портой боль-
шой военной контрибуции сохра-
нялась оккупация княжеств. Каж-
дое княжество администрировал
свой диван. Председателем обоих
диванов с нояб. 1829 г. стал рус. ген.
П. Д. Киселёв. Были созданы 2 ко-
миссии, состоящие из бояр каждо-
го из княжеств, для выработки за-
конодательных актов Органических
регламентов, составление которых
завершилось в М. к. 13 июля 1831 г.,

в Валахии — 1 янв. 1832 г. Согласно
этим актам, исполнительная власть
принадлежала господарю, избирае-
мому пожизненно, и главам (мини-
страм) 6 департаментов; законода-
тельная власть принадлежала Об-
щественному собранию (Adunarea
obtească), избранному крупным бо-
ярством и высшим духовенством;
судебная власть осуществлялась си-
стемой судебных учреждений. Были
введены адвокатура и прокуратура,
созданы уездные трибуналы и су-
дебные инстанции. Высшей судеб-
ной инстанцией являлся Высокий
господарский диван. В княжествах
была также введена новая система
налогообложения путем установле-
ния единого подушного налога, от-
менялись внутренние таможни, обес-
печивалась свобода внешней торгов-
ли, были введены школьные регла-
менты, была создана национальная
милиция как основа будущей на-
циональной армии. Одновременно
были сохранены привилегии бояр-
ства и высшего духовенства, вырос
объем барщинных работ, увеличи-
лось число зависимых крестьян. Рег-
ламенты имели секретный пункт,
согласно которому любое изменение
в их содержание вносилось с одоб-
рения сюзеренной (Порта) и про-
текторной (Россия) властей. Орга-
нические регламенты способствова-
ли модернизации общества и свои-
ми идентичными положениями для
обоих княжеств создавали предпо-
сылки для их объединения (Cum s-a
nfăptuit. 1993).
В апр. 1834 г. Россия и Турция в со-
ответствии с Органическими регла-
ментами назначили новых господа-
рей: в Валахии — Александру Гику,
в М. к.— Михаила Стурдзу (1834–
1848). Во время правления этих гос-
подарей произошли существенные
изменения в экономической, соци-
альной и административно-хозяйст-
венной жизни, улучшилось демогра-
фическое состояние княжеств. По дан-
ным Н. Шуцу, если в 1832 г. населе-
ние М. к. составляло 1 млн 993 тыс.
чел., то в 1849 г.— 2 млн 500 тыс. чел.
Наряду с компактно проживавшими
правосл. румынами в М. к. в 1838 г.
были зарегистрированы 55 280 евре-
ев и ок. 12 тыс. цыган. В то же время
в обоих княжествах проживали 6 тыс.
армян, 8 тыс. русских старообряд-
цев, неск. тысяч болгар и сербов (Ис-
тория Румынии. 2005. С. 488).
Положения Органических регла-
ментов были внедрены в М. к. во
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
время правления Михаила Стурдзы.
В этот период продолжилась дея-
тельность по модернизации инфра-
структуры княжества. В 1835 г. был
принят закон о монастырях, соглас-
но к-рому вводился контроль госпо-
дарской администрации над управ-
лением монастырским имуществом.
Господарским актом от 11 апр. 1839 г.
была создана дикастерия для управ-
ления всем церковным имуществом,
что привело к конфликту господаря
с митр. Вениамином (Костаки), по-
давшим в отставку в 1842 г. В марте
1844 г. был принят «Закон об управ-
лении церковным имуществом и о
правах церковного ворника (адми-
нистратора на правах министра куль-
тов)». Под контроль государства бы-
ли поставлены доходы митрополии
и епископств. Однако попытка гос-
подаря контролировать имущество
иностранных мон-рей, находящихся
на территории княжеств, вызвала
несогласие России, заинтересован-
ной в поддержке ее политики на Бал-
канах Восточными православными
Церквами (Platon Gh. Domniile regle-
mentare, 1834–1848/1849 // Istoria ro-
mânilor. 2003. Vol. 6. Pt. 1. P. 123).
В период действия Органических
регламентов в Дунайских княжест-
вах были достигнуты значительные
успехи в области образования, худо-
жественной лит-ры, музыки, театра,
печати. В М. к. была создана гос.
школьная комиссия во главе с пи-
сателем и общественным деятелем
Г. Асаки. Был принят школьный рег-
ламент, открыты городские школы
искусства и ремесла в Яссах, созда-
ны сельские школы и др. В 1835 г.
Господарская академия была реор-
ганизована в Михайлянскую ака-
демию, включавшую лицей и 3 сек-
ции высшего образования: богосло-
вия, философии и права. В 1842 г.
в академии были открыты Агроно-
мические курсы, а в 1843 г.— курс по
национальной истории М. Когэлни-
чану. Продолжала действовать ДС,
открытая митр. Вениамином (Кос-
таки) в Соколе. В 1848 г. она имела
5 классов; кроме религ. предметов
здесь преподавали математику, ис-
торию, логику, риторику и народ-
ную медицину. В развитии культуры
и науки значительное место зани-
мали различные об-ва: «Литератур-
ное общество» (1844), «Общество
медицины и истории природы» (Со-
чиетатя де медичинэ ши историе на-
туралэ), созданное в 1833 г. Асаки в
Яссах, и др. Художественная лит-ра
437
того времени стремилась способст-
вовать национальной эмансипации
народа (проза К. Негруцци, А. Рус-
со, стихи и комедии В. Александри
и др.). Развитие театрального и муз.
искусства также связано с именем
Асаки. В 1834 г. под его руководст-
вом в Яссах была открыта консер-
ватория.
В процессе социально-экономи-
ческого развития и национально-
культурного возрождения большую
роль играла пресса: газ. «Румынская
пчела» (Albina românească), изда-
ваемая в Яссах Асаки (1829), газе-
ты и журналы «Румынская лютня»
(Alauta românească), «Сельский ли-
сток» (Foaia sătească), «Образ мира»
(Icoana lumii), «Румынский курьер»
(Curierul româneasc), «Литературная
Дакия» (Dacia literară), «Историчес-
кий журнал» (Revista istorică), «Ру-
мынский архив» (Arhiva româneas-
că), издаваемый Когэлничану, и др.
(Berindei D. Dezvoltarea culturala in
perioada 1821–1848 // Ibid. P. 329–
375).
В 1848–1849 гг. в Дунайских кня-
жествах и Трансильвании произо-
шла революция, ставшая составной
частью европейской. Главными тре-
бованиями организаторов были ре-
шение аграрного вопроса, ликвида-
ция прежних политических струк-
тур, установление демократического
режима и демократических свобод.
Возглавили революцию либераль-
ное боярство и образованная моло-
дежь, обучавшаяся на Западе. Она
началась в М. к. 27 марта 1848 г. со-
зывом в Яссах Великого собрания,
к-рое выработало «Петицию — Про-
кламацию» — программу требова-
ний, выдвинутых господарю Миха-
илу Стурдзе. Программа предусмат-
ривала роспуск Общественного со-
брания и проведение новых выборов
на основе более широкой базы из-
бирателей; отмену цензуры; свобо-
ду личности; создание гражданской
гвардии; освобождение политзаклю-
ченных и др. Умеренный характер
требований объясняется стремле-
нием участников движения не вы-
звать противодействия со стороны
России. Господарь арестовал отдель-
ных руководителей движения и ус-
тановил в стране репрессивный ре-
жим. Часть революционеров скры-
лись в Трансильвании и Валахии,
где революционное движение при-
няло более радикальный характер.
Одним из требований революцио-
неров в Валахии было объединение

Дунайских княжеств. Эта же идея
выдвигалась в «Проекте конститу-
ции для Молдовы», составленном
Когэлничану (Bodea. 1982. Vol. 1.
P. 548; Varta. 1998. P. 14–51).
С самого начала революции и сю-
зеренная, и протекторская силы со-
средоточили войска у границ кня-
жеств. Летом 1848 г. в М. к. были вве-
дены российские войска, 13 сент.
османские части оккупировали Бу-
харест. 19 апр. 1849 г. Россия и Ос-
манская империя заключили Бал-
та-Лиманскую конвенцию, по кото-
рой господари назначались султа-
ном на 7 лет с согласия российского
императора. Общественные собра-
ния были заменены диванами аd-hoc
(чрезвычайными собраниями), со-
стоящими из бояр и представителей
высшего духовенства, назначенных
господарем. Военная оккупация бы-
ла продлена до 1851 г.
После революции 1848–1849 гг.
унионистское движение в Дунай-
ских княжествах продолжало рас-
ширяться. В 1855 г. на Венской кон-
ференции, где обсуждались условия
прекращения военных действий в
Крымской войне (1853–1856), впер-
вые на международном уровне бы-
ла поднята проблема объединения
княжеств. На Парижской мирной
конференции (13 февр.— 18 марта
1856) Франция предложила объеди-
нить М. к. и Валахию под властью
иностранного наследного принца.
Предложение было поддержано Рос-
сией, Пруссией, Сардинией, против
были Габсбургская монархия и Тур-
ция, а Великобритания заняла не-
определенную позицию. Предлага-
лось через собрания (диваны ad-hoc)
организовать плебисцит для уста-
новления статуса княжеств. В то же
время российский протекторат над
княжествами был заменен коллек-
тивным протекторатом 7 стран —
участниц конференции (Boicu. 1984).
В период подготовки выборов в ди-
ване ad-hoc в М. к. развернулась борь-
ба между унионистами и антиунио-
нистами. Во главе антиунионистов
находились каймаканы (заместите-
ли господаря) Т. Балш (1856–1857)
и Н. Вогориде (1857–1858), назначен-
ные в связи с истечением срока на-
хождения на престоле Григоре Алек-
сандру Гики (1849–1853, 1854–1856).
После первых выборов в диван ad-
hoc в М. к. (июль 1857) была объяв-
лена победа антиунионистов. Унио-
нисты заявили, что выборы сфаль-
сифицированы, и Турция под давле-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Памятник Александру Иоану Кузе
в Яссах. 1859 г.
нием великих держав отменила их
результаты. На выборах в окт. 1857 г.
победили унионисты.
На Парижской конференции 7 авг.
1858 г. был определен международ-
ный статус княжеств. Им было да-
но название «Объединенные (со-
единенные) княжества Молдовы и
Валахии», каждое со своими госпо-
дарем, правительством и столицей.
Для их постепенного сближения
в г. Фокшаны была организована
Центральная комиссия из 8 предста-
вителей М. к. и 8 — Валахии, кото-
рая должна была выработать общую
судебную систему и создать общую
армию под руководством единого
командующего. 5 янв. 1859 г. Изби-
рательное собрание (Адунаря елек-
тивэ) М. к. единогласно избрало
Александру Йоана Кузу господарем
М. к., а 24 янв. 1859 г. собрание Вала-
хии избрало его же господарем Ва-
лахии. 25 авг. 1859 г. представители
стран-гарантов, будучи поставлен-
ными перед совершившимся фак-
том, признали Кузу господарем объ-
единенных княжеств (1859–1866).
24 янв. 1862 г. в Бухаресте было со-
здано единое правительство и созва-
но представительное собрание (пар-
ламент). Это заложило основы еди-
ного национального гос-ва, получив-
шего офиц. название Румыния. Куза
провел ряд реформ, направленных
на модернизацию молодого гос-ва.
438
Они включали провозглашение ав-
токефалии Румынской Церкви и
принятие закона о секуляризации
монастырского имущества (13 дек.
1863) (см. в ст. Румыния).
Правители М. к. Господари: Драгош
(ок. 1347–1354); Сас (ок. 1354–1359);
Богдан I (ок. 1363 — ок. 1367); Лацко
(Лацку) (ок. 1367 — ок. 1375); Петру I
Мушат (ок. 1375 — ок. 1391); Роман I
(1392–1394); Штефан I (1394–1399); Юга
(1399–1400); Александру I Добрый (чел
Бун) (1400–1432); Ильяш I (1432–1433,
1435–1436); Штефан II (1433–1435,
1442–1447); Ильяш I и Штефан II
(1436–1442); Роман II (1447, 1448); Пет-
ру II (1447–1448); Александру II (Алек-
сэндрел) (1448–1449, 1452, 1454–1455);
Богдан II (1449–1451); Петру III Арон
(1451–1452, 1455–1457); св. Стефан III
Великий (Штефан чел Маре ши Сфынт)
(1457–1504); Богдан III (1504–1517);
Штефан (Штефэницэ) IV Молодой (чел
Тынэр) (1517–1527); Петру IV Рареш
(1527–1538, 1541–1546); Штефан V Лэ-
кустэ (1538–1540); Александру Корня
(1540–1541); Ильяш II Рареш (1546–
1551); Штефан VI Рареш (1551–1552);
Иоан Жолдя (1552); Александру III Лэ-
пушняну (1552–1561, 1563–1568); Дес-
пот Водэ (1561–1563); Штефан VII Том-
ша (Штефан Томша I) (1563–1564); Бог-
дан IV Лэпушняну (1568–1572); Иоан
Водэ Лютый (чел Кумплит) (1572–1574);
Петру VI Хромой (Шкьопу) (1574–1578,
1582–1591); Янку Сасул (1578–1582);
претенденты на престол — казацкие
предводители: Иван Подкова (1577);
Александр Подкова (1578); Петр Казак
(1592); господари: Арон Тиран (1592–
1595); Штефан VIII Рэзван (1595); Иере-
мия Мовилэ (1595–1600, 1600–1606);
Михай Храбрый (Витязул) (1600); Кон-
стантин Мовилэ (1606, 1607–1611); Си-
меон Мовилэ (1606–1607); Штефан IX
Томша (Штефан Томша II) (1611–1615,
1621–1623); Александру Мовилэ (1615–
1616); Раду Михня (1616–1619, 1623–
1626); Гаспар Грациани (1619–1620);
Александру IV Ильяш (1620–1621, 1631–
1633); Мирон Барновский (1626–1629,
1633); Александру V Князёк (Коконул)
(1629–1630); Мойсе Мовилэ (1630–
1631, 1633–1634); Василе Лупу (1634–
1653); Георге Штефан (1653–1658); Геор-
ге Гика (1658–1659); Константин Шер-
бан (1659, 1661); Штефан (Штефэницэ)
Лупу (1659–1661); Еустратие Дабижа
(1661–1665); Георге Дука (1665–1666,
1668–1672, 1678–1683); Штефан Пет-
ричейку (1672–1673, 1674, 1683–1684);
Думитрашку Кантакузино (1673–1674,
1674–1675, 1683–1685); Антон Росетти
(Антоние Русет) (1675–1678); Констан-
тин Кантемир (1685–1693); Константин
Дука (1693–1695, 1700–1703); Антиох
Кантемир (1696–1700, 1705–1707); Михай
Раковицэ (1703–1705, 1707–1709, 1715–
1726); Николай Маврокордат (1709–

1710, 1711–1715); Дмитрий Кантемир
(1693, 1710–1711); Григоре II Гика (1726–
1733, 1735–1741, 1747–1748); Констан-
тин Маврокордат (1733–1735, 1741–
1743, 1748–1749, 1769); Иоанн Мавро-
кордат (1743–1747); Константин Ра-
ковицэ (1749–1753, 1756–1757); Матей
Гика (1753–1756); Скарлат Гика (1757–
1758); Иоанн Теодор Каллимаки (1758–
1761); Григоре Каллимаки (1761–1764,
1767–1769); Григоре III Гика (1764–1767,
1775–1777); российское военное управ-
ление: фельдм. П. А. Румянцев (1769–
1775); господари: Константин Мурузи
(1777–1782); Александр Маврокордат
(Дели-бей) (1782–1785); Александр Мав-
рокордат (Фирарис) (1785–1786); Алек-
сандр Ипсиланти (1787–1788); Маноле
(Эманойл) Джани-Pyceт (1788–1789);
российское военное управление юго-
вост. части М. к. (1788–1792); австрий-
ское военное управление сев.-зап. части
М. к. (1789–1791); господари: Александ-
ру Мурузи (1792–1793, 1802–1806); Скар-
лат Каллимаки (1812–1819); господарь
Молдавии и Валахии под российским
управлением: Константин Ипсиланти
(1806–1807); российское военное уп-
равление (1807–1812); господари: Ми-
хаил Суцу (1819–1821); Иоан Санду Стур-
дза (1821–1828); российское военное
управление: ген. Ф. П. Пален (1828–
1829); ген. П. Д. Киселёв (1829–1834);
господари: Михаил Стурдза (1834–
1848); Григоре Александру Гика (1849–
1853, 1854–1856); российское военное
управление (1853–1854); каймакамы:
Теодор Балш (1856–1857); Николае Во-
гориде (1857–1858); господарь объеди-
ненных княжеств Молдовы и Вала-
хии (с 1862 — Румынии): Александру
Йоан Куза (1859–1866) (Domnii
ării
Moldovei. 2005. P. 318–320).
Ист.: Dlugossius J. Historiae Poloniсae. Lpz.,
1711. Vol. 1. Lib. 11; Bielski M. Kronica polska
/ Ed. J. Turowski. Sanok, 1856; АЮЗР. 1868.
Т. 1; Hurmuzaki E. Documente privitoare la is-
toria românilor. Bucur., 1887–1922. 19 vol. in 31
parti. 2 Suppl. in 9 parti; Erbiceanu C. Cronicarii
greci, care au scris despre români n epoca
fanarioilor. Bucur., 1888; Iorga N. Acte i frag-
mente cu privitoare la istoria românilor. Bucur.,
1895–1897. 3 vol.; idem. Studii i documente cu
privire la istoria românilor. Bucur., 1901–1916.
31 vol.; Acte i documente relative la istoria
renaterii României. Bucur., 1900–1909. 10 vol.;
Documente privitoare la istoria Ardealului, Mol-
dovei i
ării Româneti / Еd.: E. Veress. Bucur.,
1929–1939. 11 vol.; Documente moldoveneti
nainte de tefan cel Mare / Еd. M. Costăches-
cu. Iai, 1931–1932. 2 vol.; Bogdan D. P. Pomel-
nicul mănăstirei Bistria. Bucur., 1941; Сostin M.
Opere / Ed. P. P. Panaitescu. Bucur., 1958; Gri-
gore Ureche. Letopiseul
ării Moldovei / Ed.
P. P. Panaitescu. Bucur., 1958 2; Cronicile slavo-
române din sec. XV–XVI / Publ. I. Bogdan; ed.
P. P. Panaitescu. Bucur., 1959; Исторические
связи народов СССР и Румынии. М., 1965–
1970. 3 т.; Cronici turceti privind
ările Ro-
mâne: Extrase I (sec. XV — mijlocul sec. XVII)
/ Intocmite de M. Guboglu i M. Mehmed. Bu-
cur., 1966; Călători străini despre
ările Române.
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Bucur., 1969–2001. 10 vol.; Literatura română
veche. Bucur., 1969. Vol. 1: 1402–1647; Docu-
menta Romaniae Historica. A. Moldova. Bu-
cur., 1975–[2003]. Vol. 1–3, 19, 21–23, 25, 26;
B.
ara Românească. Bucur., 1966–[2013].
Vol. 1–8, 11, 21–25, 27, 30–40; C. Transilvania.
Bucur., 1977–[2014]. Vol. 10–16; D. Relaii ntre

ările Române. Bucur. 1977. Vol. 1 (далее DRH);
Fontes Historiae Daco-Romanae = Izvoare pri-
vind istoria României / Ed. V. Iliescu. Bucur.,
1975. Vol. 3: Scriitori bizantini (sec. XI–XIV)
(далее FHDR); Славяно-молдавские летопи-
си XV–XVI вв. / Сост.: Ф. А. Грекул. М., 1976;
Corfus I. Documente privitoare la istoria Ro-
mâniei culese din arhivele polone, secolul al
XVI-lea. Bucur., 1979; idem. Documente privi-
toare la istoria României culese din arhivele
polone, secolul al XVII-lea. Bucur., 1983; Jon
Neculce. Opere: Letopiseul
ării Moldovei i
O samă de cuvinte / Ed. G. trempel. Bucur.,
1982; Veliman V. Relaiile româno-otomane
(1711–1821): Documente turce ti. Bucur.,
1984; Letopiseul
ării Moldovei. Chiinau,
1990; Varta I. Unirea Moldovei cu
ara Ro-
mânească (1855–1859) // Varta I., Varta T. Mol-
dova i
ara Românească n timpul domniilor
regulamentare: Documente inedite din arhive-
le din Federaia Rusă, Ucraina i Republica
Moldova. Chiinau, 2002; Dimitrie Cantemir.
Descrierea stării de odinioară i de astăzi a Mol-
dovei. Bucur., 2007. Vol. 2 / Ed. D. Sluanschi,
V. Eanu, A. Eanu; Relaiile externe ale
ării
Moldovei n documente i materiale (1360–
1858) / Selecia documentelor i studiu int-
roductiv I. Eremia. Chiinau, 2014; Documente
privitoare la Istoria
ării Moldovei n perioada
Războiului ruso-turc, 1806–1812 / Ed. D. Drag-
nev, L. Svetlicinai. Chiinau, 2016. Vol. 1: Nov.
1806 — iulie 1808.
Лит.: Курганов Ф. А. Наброски и очерки из
новейшей истории Румынской Церкви: К ис-
тории низложения румын. митр.-примата Ген-
надия (Петреско). Каз., 1899; Bogdan I. Evan-
gheliile de la Humor i Vorone din 1473 i 1550
// Analele Academiei Române. Memoriile sec-
iunii istorice. Ser. 2. 1907. Vol. 29. N 16; Iorga N.
Veneia n Marea Neagră // Ibid. Ser. 2. 1914.
Vol. 36. P. 1043–1118; idem. Istoria Bisericii
Româneti i a Vieii religioase a românilor. Bu-
cur., 1929–1932. 2 vol.; idem. Scrisori de boieri,
Scrisori de domni. Valenii de Munte, 1931; idem.
Istoria lui Mihai Viteazul. Bucur., 1935. 2 vol.;
idem. Istoria românilor. Bucur., 1938. Vol. 7.
P. 330; idem. Istoria românilor. Bucur., 1992–
1996 2. Vol. 2–4; Калужняцкий Е. Кириллов-
ское письмо у румын. Пг., 1915. (ЭСФ;
Вып. 4. 2); Xénopol A. D. Istoria românilor din
Dacia Traiană. Bucur., 1925–1930 3. 14 vol.; te-
fănescu I. D. L’évolution de la peinture religieuse
en Bucovine et en Moldavie: Depuis les origi-
nes jusqu’au XIX-e siecle. P., 1928. 2 vol.; idem.
Iconografia artei bizantine i a picturii feudale
româneti. Bucur., 1973; Bal
G. Bisericile i mă-
năstirile moldoveneti din veacul al XVII-lea
i al XVIII-lea. Bucur., 1933; Bobulescu C. Noi
contribuii la biografia mitropolitului Veniamin
Costachi // BOR. 1939. An. 57. N 7/8. P. 397–
414; Giurescu C. Istoria românilor. Bucur., 1942–
1944. 3 vol.; idem. Ion Vodă Viteaz. Bucur., 1966;
Panaitescu Р. Р. Dimitrie Cantemir: Viaa i ope-
ra. Bucur., 1958; idem. Lupta comună a Moldo-
vei i Poloniei mpotriva cavalerilor teutoni //
Romanoslavica. Bucur., 1960. N 4. P. 225–238;
Repertoriul monumentelor i obiectelor de
arta din timpul lui tefan cel Mare / Ed. M.
Berza. Bucur., 1958; Bezviconi G. Contribuii la
istoria relaiilor româno-ruse: Din cele mai vechi
trimpuri până la mijlocul sec. al XIX-lea. Bucur.,
439
1962; Ulea S. Originea i semnificaia ideologi-
că a picturii exterioare moldoveneti // Studii
i cercetări de istoria artei. Ser. Artă plastică.
Bucur., 1963. Vol. 10. N 1. P. 57–92; 1972. Vol. 19.
N 1. P. 37–53; Constantiniu F., Papacostea .
Tratatul de la Lublau (15 martie 1412) i situa-
ia internaională a Moldovei la nceputul vea-
cului al XV-lea // Studii: Revista de istorie.
Bucur., 1964. Vol. 17. N. 5. P. 1129–1140; Гро-
сул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах
и Россия (20–30-е гг. XIX в.). М., 1966; Двой-
ченко-Маркова Е. М. Из истории русско-ру-
мын. культ. связей XVI в. // Древнерусская
лит-ра и ее связи с Новым временем. М.,
1967. С. 102–123; Agavrilioarei Gh. Ionică Tău-
tul (1795–1830) // Analele tiinifice ale Uni-
versitaii din Iai. Ser. novă. Iai, 1966. Vol. 12.
N 2. P. 223–229; Onciul D. Scrieri alese. Bucur.,
1968. Vol. 1; Georgescu V. Mémoires et projets
de réforme dans les principautés roumaines,
1769–1830. Bucur., 1970; Stoicescu N. Dicionar
al marilor dregători din
ara Românească i
Moldova, sec. XIV–XVII. Bucur., 1971; Исто-
рия народного хозяйства Молдавской ССР
с древнейших времен до 1812 г. Киш., 1976;
Neagoe M. Războieni: Cinci sute de ani de la
campania din 1476. Bucur., 1977; Grigora
N.

ăra Românească a Moldovei de la ntemeirea
statului până la tefan cel Mare (1359–1457).
Iai, 1978; Brătianu Gh. Tradiia istorică despre
ntemeierea statelor româneti. Bucur., 1980;
Golima
A. H. Un domnitor o epocă: Vremea lui
Miron Barnovschi Moghilă, voievod al Mol-
dovei. Bucur., 1980; Gorovei . S. Moldova n
«Casa păcii»: Pe marginea izvoarelor privind
primul secol de relaii moldo-otomane // Anua-
rul Institutului de istorie i arheologie. 1980.
Vol. 17. P. 629–677; idem. Muatinii. Chiinău,
1991; idem. 1473 — un an-cheie al domniei lui
tefan cel Mare i Sfânt // tefan cel Mare i
Sfânt, 1504–2004. Suceava, 2003. P. 389–394;
idem. Întemeierea Moldovei: Probleme contro-
versate. Iai, 2014 2; Bodea C. 1848 la români:
O istorie n date i mărturii. Bucur., 1982. Vol. 1;
Османская империя и страны Центральной,
Восточной и Юго-Восточной Европы в XV–
XVI вв. М., 1984. С. 118–135, 186–200; Andrees-
cu . tefan cel Mare — protector al Muntelui
Athos // Anuarul Institutului de istorie i arheo-
logie. 1982. Vol. 19. P. 653–656; idem. Restitutio
Daciae. Bucur., 1989. Vol. 2; Spinei V. Moldo-
va n secolele XI–XIV. Bucur., 1982. Chiinău,
1994 2; Ешану А. Школа и просвещение в Мол-
давии (XV — нач. XVIII в.). Киш., 1983; он же
(E
anu A.). Contribuii la istoria culturii româ-
neti: Moldova medievală. Bucur., 1997; idem.
Mănăstirea Căpriana: Sec. XV–XX. Chiinău,
2003; Papacostea V. Civilizaie românească i
civilizaie balcanica. Bucur., 1983; Berindei D.
1848 n
ările Române. Bucur., 1984; Boicu L.
Unirea Principatelor române n dezbaterea
forurilor internaionale (1855–1859) // Uni-
rea Principatelor i puterile europene. Bucur.,
1984. P. 126–136; Cihodaru C. Alexandru cel
Bun (23 apr. 1399 — 1 ian. 1432). Iai, 1984;
David Gh. Petru chiopul (1574–1577, 1578–
1579, 1582–1591). Bucur., 1984; Очерки внеш-
неполит. истории Молдавского княжества:
Посл. треть XIV — нач. XIX в. / П. Ф. Параска
и др.; ред.: Д. М. Драгнев. Киш., 1987; Theo-
dorescu R. Civilizaia românilor ntre medieval
i modern: Orizontul imaginii (1550–1800).
Bucur., 1987. 2 vol.; Бобынэ Г. Гуманизм в фи-
лос. и обществ. мысли Молдавии в XVII —
нач. XVIII в. Киш., 1988; Pungă Gh. Adevăra-
ta identitate a cronicarului Eftimie // Anua-
rul Institutului de istorie i arheologie. 1988.
Vol. 25. N 1. P. 275–280; idem.
ăra Moldovei

n vremea Alexandru Lăpuneanu. Iai, 1994;
aralungă E. Dimitrie Cantemir. Bucur., 1989;
Рогов А. И. Культурные связи России с бал-
канскими странами в 1-й пол. XVI в. // Свя-
зи России с народами Балканского п-ова: 1-я
пол. XVII в. М., 1990. С. 114–137; Gona Gh.

ăra Moldovei i Imperiul Otoman (sec. XV–
XVI). Chiinău, 1990; Păcurariu M. Istoria Bi-
sericii Ortodoxe Române. Bucur., 1991–1994 2.
3 vol.; Cum s-a infaptuit România moderna /
Ed. Gh. Platon et al. Iai, 1993; Eremia I. Hăt-
mănia domnilor Moldovei la est de Nistru (1681–
1703) // Revista de istorie a Moldovei. Chiinau,
1994. N 1. P. 20–29; idem. Statutul juridic in-
ternaional al
ării Moldovei: De la origini
până la nceputul secolului al XVI-lea. Chii-
nau, 2010; Un veac de aur n Moldova, 1643–
1743: Contribuii la studiul culturii i literatu-
rii române vechi / Ed. P. Balmu, V. Cantea.
Bucur., 1996; Rezachevici C. Petru Movilă (1596–
1647), un reprezentant de seamă al culturii or-
todoxe n Ucraina i
ările Române // Arhiva
Românească. Bucur., 1996. Vol. 2. N 1. P. 62–79;
idem. Cronologia critică a domnilor din
ara
Românească i Moldova. Bucur., 2001. Vol. 1:
Secolele XIV–XVI; Османская империя и
страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XVII в. М., 1998. Ч. 1. С. 118–
135, 186–200; М., 2001. Ч. 2. С. 202–213, 343–
356; Platon Gh. Principatele Române de la 1821
la 1828: Restaurarea domniilor naionale //
Analele Universitaii cretine «Dimitrie Can-
temir». Ser. istorie. 1998. Vol. 2/2. P. 142–156;
Varta I. Revoluia de la 1848 n
ările Române:
Documente inedite din arhivele ruseti. Chii-
nău, 1998; Mischevca V. Moldova n politica
marilor puteri la nceputul secolului al XIX-lea.
Chiinău, 1999; Dragnev D.
ăra Moldovei n
epoca luminilor: Aspecte din istoria socio-eco-
nomică, politicii interne i culturii n secolul al
XVIII-lea. Chiinău, 1999; idem. Istorie i civi-
lizaie medievală i modernă timpurie n
ările
Române: Studii i materiale. Chiinău, 2012; Pa-
pacostea . Geneza statului n evul mediu româ-
nesc. Bucur., 1999; Лухт Л. И., Нарумов Б. П.
Румынский язык // Языки мира. Романские
языки. М., 2001. С. 574–635; Istoria Românilor.
Bucur., 2001–2013. 10 vol.; Pippidi A. Tradiia
politică bizantină n
arile române n secolele
XVI–XVIII. Bucur., 2001; Dragnev D., Ca
u I.
et al. tefan cel Mare i Sfânt n contextul epocii
sale i al posterităii. Chiinău, 2004; Dragnev E.
O capodoperă a miniaturii din Moldova medie-
vală: Tetraevanghelul de la Elizavetgrad i manu-
scrisele grupului Parisinus Graecus 74. Chiinău,
2004; E
anu A., E
anu V. Epoca lui tefan cel
Mare: Oameni, destine i fapte. Bucur., 2004;
История Румынии / Сост.: C. Андя, И. А. Поп,
И. Болован и др. М., 2005; Турилов А. А. Крите-
рии определения славяно-молдав. рукописей
XV–XVI вв. // Хризограф. М., 2005. Вып. 2.
С. 139–168; Domnii
ării Moldovei: Studii /
Ed. D. Dragnev et al. Chiinău, 2005; Gorovei .,
Székely M. M. Princeps omni laude maior: O is-
torie a lui tefan cel Mare. Sucheava, 2005; Се-
мёнова Л. Е. Княжества Валахия и Молда-
вия, кон. XIV — нач. XIX в.: Очерки внешне-
полит. истории. М., 2006; Paslariuc V. Un tiran
tradat — Ioan Vodă cel Cumplit // Civilizaia
medievală i moderna n Moldova: În honorem
Demir Dragnev: Studii. Chiinău, 2006. P. 62–
82; Postică Gh. Civilizaia medievală timpurie
din spaiul pruto-nistrean, secolele V–XIII.
Bucur., 2007; Dinastia Cantemiretilor: Secole-
le XVII–XVIII / Ed. A. Eanu et al. Chiinău,
2008; Fu
tei N. Opera mitropolitului Dosoftei
n contextul culturii spirituale Sud-Est i Est
Europene (a doua jumătate a sec. al XVII-lea).
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Chiinău, 2008; Murgescu B. C. România i Euro-
pa: Acumularea decalajelor economice, 1500–
2010. Bucur., 2010; Rădvan L. Oraele din
ă-
rile Române n Evul Mediu: Sfâritul sec. al
XIII-lea — nceputul sec. al XVI-lea. Iai, 2011;
Bătrâna L., Bătrâna A. Biserica sf. Nicolae din
Rădăui: Cercetări arheologice i interpretări
istorice asupra nceputurilor
ării Moldovei.
Piatra Neam, 2012; Pilat L. Studii privind re-
laiile Moldovei cu Sfântul Scaun i Patriar-
hia Ecumenică. Iai, 2012; Jarcuchi I., Mischev-
ca V. Pacea de la Bucureti. Chiinău, 2015 2; Зу-
бов Д. В. Влияние Молдавии и Валахии на
Россикон в период XVIII–XIX вв. // Афон и
славянский мир. Афон, 2016. Вып. 3. С. 108–
118; Мискевка В. Помощь молдав. господаря
Стефана Великого Зографскому мон-рю на
Афоне // Там же. С. 194–213.
Д. Драгнев, Э. Драгнев
Архитектура. Первые памятники
церковной молдав. архитектуры воз-
никли после образования М. к. Боль-
шинство церквей строили из дере-
ва, и до нашего времени они не до-
шли. Традиция называет основате-
лем наиболее ранней деревянной
церкви, в Воловэце, воеводу Драго-
ша, но, т. к. со временем все строи-
тельные элементы были заменены,
подтвердить это не представляется
возможным. Тем не менее уже в XV в.
эта атрибуция была известна, и гос-
подарь св. Стефан III Великий пе-
ренес церковь во вновь основанный
им мон-рь Путна. Ввиду того что
иерархия мон-рей в М. к. определя-
лась по древности основания пре-
стола, он стремился т. о. «удревнить»
Путну и выдвинуть ее на 1-е место
в иерархии.
Зарождение и развитие каменно-
го церковного зодчества происходи-
ли в М. к. в довольно специфических
условиях. Новое гос-во находилось
далеко от расположенных южнее
Дуная правосл. культурных центров,
с к-рыми была непосредственно свя-
зана Валахия, и было изолировано
от них татар. владениями. В то же
время М. к. соседствовало с 2 круп-
ными католич. державами — Поль-
шей и Венгрией. Эти обстоятельства
наложили особый отпечаток на эво-
люцию средневек. церковной архи-
тектуры в М. к. По выражению 1-го
историка молдавской архитектуры
Г. Балша, «в Молдове православные
церкви были воздвигнуты готичес-
кими руками». Самой ранней со-
хранившейся церковью, основан-
ной при господаре Петру I Мушате
(ок. 1375 — ок. 1391), является ка-
федральная епископская Николь-
ская ц. в Рэдэуци. В плане эта 3-неф-
ная базилика имеет много деталей,
восходящих к готическим образцам:
увеличенное алтарное пространст-
440
во (наподобие хора), строительную
технику, включающую использова-
ние нетесаного камня, контрфорсы,
очертания и профили порталов и
оконных наличников; церковь была
приспособлена к правосл. богослу-
жению посредством поперечного раз-
деления внутреннего пространства на
алтарь, неф и нартекс (притвор до-
Церковь свт. Николая Чудотворца
в Рэдэуци. Кон. XIV в.
бавлен в XVI в.). Во 2-й сохранив-
шейся церкви того же периода, во
имя Св. Троицы в Сирете, впервые
в М. к. появляется 3-конховый план.
Несмотря на то что строительная тех-
ника, как и некоторые профильные
элементы (в частности, консоли),
по-прежнему готические, появились
и элементы балканской архитекту-
ры визант. времени, близкие, напр.,
к памятникам серб. архитектуры до-
лины р. Моравы: купольное покры-
тие, декор из эмалированных раз-
ноцветных дисков и кирпичей.
От эпохи Александру I Доброго
(1400–1432) не сохранился ни один
памятник, однако археологические
раскопки свидетельствуют об ак-
тивной строительной деятельности
в этот период. При создании церк-
вей использовались разные типы
планов: прямоугольный (церкви в
Джулешти, Четатя-Албэ (ныне Бел-
город-Днестровский)), 3-конховый
(старые церкви мон-рей Молдови-
ца, Хумор, Кэприана и Нямецкого
в честь Вознесения Господня, церк-
ви в Воловэце, Ворничений-Мари,
Фынтына-Маре), греч. вписанный
крест (1-я митрополичья церковь
Мирэуци в Сучаве). Раскопки ста-
рой церкви мон-ря Бистрица вы-
явили особый тип плана. Между
расширенным прямоугольным не-
фом c вырезанными в толще стен
боковыми апсидами, с купольным
перекрытием, поддержанным 4 уг-

ловыми контрфорсами, с полукруг-
лой алтарной апсидой и почти квад-
ратным нартексом (также имел ку-
польное перекрытие) появилось по-
мещение усыпальницы с поперечным
коробовым сводом, в которой были
захоронения Александру I Доброго
и членов его семьи, позже здесь
похоронен старший сын св. Стефа-
на III Александру. От периода меж-
ду правлениями Александру I Доб-
рого и св. Стефана III (1457–1504)
сохранилась только церковь в пос.
Лужаны (Черновицкая обл., Украи-
на). Прямоугольная в плане, с по-
лукруглой алтарной апсидой и нар-
тексом, покрыта коробовым сводом.
Подобный тип плана был использо-
ван и в ц. во имя вмц. Параскевы в
Долхештий-Мари, построенной до
1481 г.
В первые 13 лет правления св. Сте-
фана III было возведено очень мало
церквей. Господарь, постоянно вое-
вавший, больше внимания уделял
крепостным сооружениям. В то вре-
мя были возведены кафоликон мо-
настыря Путна и, возможно, т. н. Бе-
лая церковь в Бае. Однако они были
перестроены в XVII в. Последние
17 лет правления господаря отме-
чены повышенной активностью в
сооружении церквей (в среднем по
1–2 церкви в год). Так, в 1487 г. были
возведены церкви в Пэтрэуци и Ми-
лишэуци, а в 1488 г.— Ильинская ц.
близ Сучавы и кафоликон мон-ря
Воронец. Именно в данных церквах
проявились основные характерис-
тики молдав. архитектурного стиля:
3-конховый план с внутренним раз-
делением на алтарь, неф и нартекс,
строительная техника с применени-
ем нетесаного камня и с использова-
нием тесаного камня на углах и в про-
фильных элементах. Порталы, окон-
ные наличники, цоколь и внутрен-
ние консоли — с характерными для
готической архитектуры элемента-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
ми. Фасады украшают глухие арки,
а в архитектурном декоре использу-
ются глазурованные разноцветные
диски (керамика) и кирпич. Главная
архитектурная особенность данно-
го стиля — особая система возведе-
ния свода и главы, размещенной над
нефом. Свод возводился на основе
арок боковых апсид, а также восточ-
ной (триумфальной) и западной, бла-
годаря к-рым верхнее пространство
обретало квадратный план. Простран-
ство между этими арками застраива-
лось парусами. На арки накладыва-
лась дополнительная арочная систе-
ма, которая значительно суживала
диаметр главы. Ее арки были рас-
положены наклонно по отношению
к основным осям храма, поэтому в
специальной лит-ре они получили
название косых. Между ними также
возводились паруса, к-рые обозна-
чаются как малые. На косые арки
опирался барабан главы, покрытой
куполом. Данная система получила
название молдав. свода. Хотя в ар-
хитектурной практике других наро-
дов известны случаи использования
сходных решений (напр., в арм. зод-
честве или в романской
архитектуре Испании),
в М. к. подобный тип пе-
рекрытий оказался до-
минирующим. Известны
Крестовоздвиженская ц.
в с. Пэтрэуци. 1487 г.
и вариации данной систе-
мы, когда в более круп-
ных церквах возводился
дополнительный ряд арок
и парусов (сложный мол-
дав. свод), иногда систе-
ма таких арок приобретала форму
8-угольной звезды.
В храмах эпохи св. Стефана III в
планах церквей применялся в основ-
ном триконх: напр., в Георгиевской
ц. в Хырлэу (1492), в церкви мон-ря
в честь Рождества Пресв. Богороди-
цы в Тазлэу (1496–1497), в ц. во имя
св. Иоанна Предтечи в Васлуе (1490).
К церквам с расширенным нартексом
относятся ц. в честь Успения Пресв.
Богородицы в Бакэу (1491), Николь-
ская ц. в Яссах (1491–1492, отстрое-
на заново по старому плану в кон.
XIX в.), Никольская ц. в Дорохое
(1495), Петропавловская кафедраль-
ная епископская церковь в Хуши
(1495, перестроена на основе ста-
рого фундамента в XVIII в.), Николь-
ская ц. в Попэуци близ Ботошани
441
(1496). Нек-рые церкви имели пря-
моугольный план: Успенская ц. в Бор-
зешти (1493–1494), Михайловская ц.
в Рэзбоени (1496), Крестовоздвижен-
ская ц. в Воловэце (1500–1502). Из-
вестен и смешанный тип плана, пря-
моугольный снаружи и 3-конховый
внутри (боковые апсиды прореза-
ны в толще стены): напр., в ц. во имя
св. Иоанна Предтечи в Пьятра-Ням-
це (1497–1498), в ц. в честь Сошест-
вия Св. Духа в монастыре Добровэц
(1503–1504), в ц. в честь Усекновения
главы св. Иоанна Предтечи в Реуше-
ни (1503–1504). Венцом молдав. сти-
ля по праву считается Вознесенская
ц. Нямецкого мон-ря (1497), которая
послужила образцом для наиболее
значительных господарских церквей
XVI в.
Сохранились церкви высших са-
новников господаря, такие как Ни-
кольская в Бэлинешти, построенная
великим логофетом Йоном Тэуту,
прямоугольная в плане с полиго-
нальными вовне алтарной апсидой
и зап. стеной. С юж. стороны здесь
был пристроен открытый притвор
с готическим нервюрным сводом.
Церковь в честь Усекновения главы
св. Иоанна Предтечи, возведенная
в 1502 г. гетманом Лукой Арборе при
его дворе в с. Арборе, имеет смешан-
ный план, выделяется (так же как
и церковь в Реушени) глубокой ни-
шей на зап. стене, используемой в
качестве колокольни.
В церковной архитектуре XVI в.
в основном сохранялись особенно-
сти архитектуры предыдущего века.
В первые десятилетия строительная
активность была существенно сниже-
на. Начатое при Богдане III, в 1514 г.,
строительство новой митрополичьей
ц. во имя вмч. Георгия в Сучаве по
неизвестным причинам было пре-
рвано, когда здание было доведено
до уровня выше окон и достроено по
образцу Вознесенской ц. Нямецкого
мон-ря лишь в 1522 г., при Штефане
IV Молодом. Основные изменения
происходят в эволюции притвора.
В ц. во имя Всех святых в Пэрхэуци
(1522) и в Успенской ц. в Бае (1535–
1538) притвор был дополнен 2-м
этажом, на котором устроены коло-
кольни. В Никольской ц. монастыря
Пробота (1530) окна притвора были
вытянуты на значительную высоту.
В Успенской ц. мон-ря Хумор (1530)
притвор стал открытым, вместо зап.
стены появились 3 столба, объеди-
ненные арками. В мон-ре Молдовица
(1532–1537) их стало 4, с 3 арочными

проемами. В сходной конструкции
Димитриевской ц. в Сучаве (1534–
1535) в проемы были вставлены ок-
на, и притвор снова приобрел вид,
похожий на притвор церкви в Про-
боте. При господаре Александру III
Лэпушняну (1552–1561, 1563–1568)
была построена новая церковь в
мон-ре Бистрица по образцу кафо-
ликона Проботы, а также основан
монастырь Слатина с церковью, в
которой ощущается влияние архи-
тектуры Возрождения.
С восшествием в 1574 г. на молдав.
престол господаря Петру VI Хромо-
го, происходившего из валашской
правящей династии, в молдав. цер-
ковную архитектуру был внесен ряд
элементов, характерных для валаш-
ского зодчества. Напр., в кафолико-
не мон-ря Галата была возведена
2-я глава над нартексом, фасадная
пластика разделена на 2 регистра
кирпичным поясом, арочная колон-
нада отделила неф от усыпальни-
цы. Из валашского зодчества (напр.,
церковь Ароняну близ Ясс, 1594) был
заимствован тип открытого притво-
ра на колоннах, который встречает-
ся также в церквах мон-рей Хлин-
ча (1587) и Секу (1602). Однако при
строительстве кафоликона мон-ря
Сучевица (1582–1586) братьями Мо-
вилэ наблюдался временный воз-
врат к архитектурной концепции
молдав. стиля. Особенно в тот пе-
риод выделяется ц. в честь Сошест-
вия Св. Духа мон-ря Драгомирна.
Она имеет необычную форму благо-
даря ярко выраженному вертикаль-
ному акценту, кульминацией ее де-
кора, который усложняется снизу
вверх, является глава, полностью по-
крытая скульптурными розетками.
В декоре интерьера и фасадов ис-
пользован мотив скрученного жгу-
та, к-рый разделяет фасады по гори-
зонтали, а в интерьере этот мотив ис-
пользован для акцентировки про-
фильных элементов. Исследователи
усматривают в декоре церкви Дра-
гомирны влияние принципов архи-
тектуры маньеризма. Ее облик за-
метно повлиял на архитектуру цер-
квей мон-рей Солка (1612–1620)
и Бырнова (1626–1629). Последняя
представляет также новую тенден-
цию в архитектуре XVII в.: над при-
твором возводилась колокольня, ос-
нащенная бойницами. Самым из-
вестным памятником фортифици-
рованной церковной архитектуры
является Успенская ц. в Галаце (1645).
Включение башни-колокольни в ар-
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
хитектуру церквей стало характер-
ной чертой XVII в. (Димитриевская
ц. в Оргееве (1632–1636), Предте-
ченская ц. в Сучаве (1643) и др.).
Наиболее значительным памят-
ником архитектуры XVII в. являет-
ся церковь мон-ря Трех святителей
в Яссах (1637–1639), построенная
господарем Василе Лупу. В ней на
основе архитектурной концепции
кафоликона Галаты была разрабо-
тана уникальная пластика фасадов,
состоящая из сплошного скульп-
турного декора из элементов в ос-
новном вост. происхождения. Васи-
ле Лупу был ктитором и другого яс-
ского храма — кафоликона монас-
тыря Голия (1650–1653), который
благодаря размерам оставался са-
мым крупным храмом М. к. до кон.
XIX в., когда в Яссах был выстроен
новый митрополичий собор. Плас-
тический декор фасадов церкви вы-
держан в стиле польского барокко.
Под влиянием архитектуры кафо-
ликона Голии был построен и кафо-
ликон мон-ря Кашин (1655), осно-
ванного господарем Георге Штефа-
ном. Последним значительным цер-
ковным памятником XVII в. явля-
ется кафоликон монастыря Четэцуя
442
в Яссах (1669–1672), который вос-
производит основные архитектур-
ные формы церкви мон-ря Трех свя-
тителей.
Экономический упадок княжества
в посл. четв. XVII — 1-й пол. XVIII в.
привел также к упадку в
церковной архитектуре.
Только со 2-й пол. XVIII в.
наметился новый всплеск
церковного зодчества: бы-
ли построены митропо-
Собор мон-ря Голия.
1650–1653 гг.
личья кафедральная ц. во
имя вмч. Георгия и ряд др.
церквей в Яссах, а также
на средства ремесленных
цехов — церкви Курела-
ри и Тэлпэлари в Яссах и
в других городах княже-
ства (храм в Берзунци, церковь Го-
реча в Черновцах и др.), в декоре ко-
торых проявилось влияние барокко
стамбульского происхождения. К нач.
XIX в. в церковной архитектуре рас-
пространилось влияние классициз-
ма (напр., Круглая церковь во имя
свт. Спиридона в Лецкани, 1802).
Влияние средневековой архитекту-
ры сохранялось в памятниках 2-й
пол. XVIII в.
Монументальная живопись. В пе-
риод средневековья наибольшего
развития в М. к. достигла настенная
живопись. Среди гос-в Юго-Вост.
Европы в XV–XVI вв. М. к. стало од-
ним из крупнейших центров пра-
вославного искусства, в связи с чем
в монументальной живописи этого
периода можно проследить влия-
ние мастеров различного
происхождения. При раз-
нообразии стилистичес-
ких особенностей мол-
дав. росписей следует от-
метить и относительное
Собор мон-ря Четэцуя
в Яссах. 1669–1672 гг.
единство иконографиче-
ских типов и программ,
по крайней мере в опреде-
ленные периоды, что вмес-
те с нек-рыми характер-
ными только для молдав.
памятников данного времени ико-
нографическими решениями указы-
вает на сложившуюся местную тра-
дицию и наличие конкретных требо-
ваний заказчиков.

Ранняя живопись. Роспись Воз-
несенской церкви в пос. Лужаны.
В наст. время ничего не известно
о памятниках настенной живописи
до XV в.— кроме того, что от XIV в.
в княжестве сохранилось только
2 церкви, одна из к-рых никогда не
была расписана (Троицкая ц. в Си-
рете), а другая расписана в более
позднее время (Никольская ц. в Рэ-
дэуци). Археологические исследо-
вания не выявили следов настен-
ной живописи XIV в., отсутствуют
и документальные свидетельства.
В первой трети XV в. (время прав-
ления господаря Александру I Доб-
рого) наблюдается довольно интен-
сивное строительство церквей, ко-
торые, согласно археологическим
и документальным данным, были
расписаны, но не сохранились. В ре-
зультате раскопок были обнаруже-
ны фрагменты расписанной шту-
катурки в руинах старых церквей
мон-рей Молдовица (в больших ко-
личествах в алтаре и нефе, датиру-
ются нач. XV в.) и Бистрица. Это
фрагменты штукатурки малых раз-
меров; роспись белого, черного, крас-
ного, вишневого, зеленого, светло-
голубого, пепельного и др. цветов,
нек-рые фрагменты сохранили ос-
татки геометрического разноцвет-
ного декора. Фрагменты расписан-
ной штукатурки были обнаружены
и в старой митрополичьей церкви
Мирэуци в Сучаве. Исследования
подтвердили, что церковь была ук-
рашена фресковой росписью высо-
кого качества. Подобные находки
имели место также при раскопках
1-й Димитриевской ц. в Сучаве (по-
кинутой к 1410, что позволяет дати-
ровать роспись ранее этого времени),
а также в руинах боярской церкви
в с. Джулешти (жудец Сучава), раз-
рушенной в период военного похо-
да в М. к. в 1467 г. венг. кор. Матья-
ша Хуньяди (Матвея Корвина).
Сохранились 2 документа, касаю-
щиеся живописных работ этого пе-
риода. Согласно жалованной грамо-
те (между 1414 и 1419), к-рая по со-
ставу господарского совета считает-
ся по сути подрядным контрактом,
иконописцы Никита и Добре в ка-
честве вознаграждения за роспись
2 церквей должны были получить
от господаря Александру I 2 села.
Одна церковь названа — это храм
в г. Романе на Нижнем торге, дру-
гая еще не определена, но уточняет-
ся, что это не одна из рэдэуцких цер-
квей, но может быть и домом, и
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Смерть праведника.
Роспись ц. в честь Вознесения Господня
в Лужанах. 1456 г.
притвором. Высказывалось предпо-
ложение о том, что имена иконопис-
цев свидетельствуют скорее всего об
их южнослав. происхождении и по-
добная форма оплаты объяснялась
стремлением господаря оставить их
в княжестве. Второй документ от
30 янв. 1425 г. сообщает об иконопис-
це Штефане, к-рый за верную служ-
бу был наделен 4 селами.
Самые ранние из сохранившихся
росписей на территории М. к. отно-
сятся к концу периода между прав-
лениями Александру I и св. Стефа-
на III. Датировка фресок в Возне-
сенской ц. в пос. Лужаны основана
на документах: в 1452 г. село купил
боярин Феодор Витольд — соглас-
но надписи, сопровождающей над-
гробный портрет ктитора, основа-
тель церкви; в документе 1456 г. об
уплате дани туркам его имя отсут-
ствует, что скорее всего свидетельст-
вует о его кончине к этому году. Наи-
более полно росписи сохранились
в нефе (за исключением коробово-
го свода), в верхней части северной
и южной стен, а также в нижней час-
ти западной, где в позднее время, по-
сле сооружения притвора, вход был
расширен и продлен до полукруглой
арки. Тем не менее основные иконо-
графические циклы можно восста-
новить. Верхний регистр росписей
составлял цикл Страстей Христовых,
от к-рого сохранились только 2 сце-
ны в тимпане зап. стены («Иуда воз-
вращает сребреники» и «Иисус пе-
ред синедрионом»). Второй регистр
состоял из поясных изображений свя-
тых, роспись сохранилась на зап. сте-
не, где помещено 8 изображений свя-
тителей (одно полностью утрачено,
из остальных идентифицированы
с достаточной точностью 6: святите-
ли Аверкий Иерапольский, Григорий
443
Чудотворец, Нектарий, еп. К-поль-
ский, Иаков, брат Господень, Ста-
хий и Игнатий Богоносец). От подпи-
си 7-го изображения сохранились
только начальные буквы имени —
«Хрис...», однако идентификация за-
труднена, поскольку святителя, чье
имя начиналось бы с этих букв, нет.
Некоторые исследователи отожде-
ствляли его с апостолом от 70 Крис-
пом. Следующие 2 регистра отделе-
ны от предыдущего орнаменталь-
ным поясом, состоят из сцен Ми-
нология (Минеи) (наиболее ранний
из известных в М. к. примеров). Ил-
люминирование Минеи проведено
по выборочному принципу, ввиду
того что площади поверхности стен
не хватало для изображения полно-
го Месяцеслова. Подобный тип ил-
люстрирования использован в ц. во
имя вмч. Георгия мон-ря Воронец,
однако принцип подбора изображе-
ний различнается. В Воронце это ре-
презентативный тип, т. к. для каж-
дого месяца выбраны по 3–4 сцены.
В Лужанах выбор сцен был вызван
необходимостью вывести определен-
ные сцены на зап. и сев. стены. На сев.
стене последовательно проиллюстри-
рованы памяти святых с 1 по 6 сент.
(восстанавливаются по фрагментам:
св. Симеон Столпник (1 сент.), муче-
ничество св. Маманта (2 сент.) и му-
ченичество св. Анфима (3 сент.), да-
лее фрески не сохранились, однако
места достаточно для иллюстрации
памятей 4 и 5 сент., а следующий
фрагмент позволяет атрибутиро-
вать сцену как «Чудо арх. Михаила
в Хонех» (6 сент.)). На зап. стене про-
должаются памяти 7–10 сент.: муче-
ничество св. Созонта (7 сент.), Рож-
дество Пресв. Богородицы (8 сент.),
святые Иоаким и Анна (9 сент.), му-
ченичество святых Минодоры, Мит-
родоры и Нимфодоры (10 сент.).
Далее росписи продолжают компо-
зиции «Воздвижение Честного Кре-
ста» и «Мученичество св. Никиты»
(14 и 15 сент.). Последняя сцена на
западной стене — «Мученичество
св. Евстафия Плакиды и его семьи»
(20 сент.), однако на сев. стене цикл
продолжается (16 сент.). Наруше-
ние последовательности изложения
можно объяснить ошибкой в рас-
чете, ибо изначально, по всей види-
мости, предполагалось, что на сев.
стене первой будет именно иллюст-
рация к 16 сент. с изображением сце-
ны мученичества св. Евфимии. Далее
следуют сцены с продолжительны-
ми купюрами (на сев. стене следы

для идентификации в данном реги-
стре не сохранились, а в следующем
регистре, начиная с южной стены,
могут быть атрибутированы сцены
мучений св. Пелагии девы (8 окт.),
св. Лукиана в темнице (15 окт.) и св.
Иакова Персянина (27 нояб.)), с рас-
четом расположить на зап. стене во
2-м регистре Минология иллюстра-
цию к 23 апр. (на зап. стене этой па-
мяти предшествуют мученичества
св. Варвары (4 дек.) и св. архидиак.
Стефана (27 дек.)). На этот день в
лужанских росписях предусмотрен
небольшой цикл (из 5 сцен), посвя-
щенный мученичеству вмч. Георгия
(«Колесование вмч. Георгия», «Вос-
крешение мертвого во гробе», «Вмч.
Георгий в темнице», «Вмч. Георгий
ниспровергает идолов» и «Усечение
главы вмч. Георгия»). Учитывая то,
что в люнете над входом в неф так-
же изображен вмч. Георгий, пора-
жающий змия, можно предполо-
жить первоначальное посвящение
церкви именно этому святому. На
сев. стене расположен еще один цикл,
посвященный вмч. Феодору Страти-
лату (8 июня), по фрагментам чита-
ются 1-я и последняя сцены: «Муче-
ничество вмч. Феодора на кресте»
и «Побиение дракона». Поскольку
именно в нижнем регистре сев. сте-
ны изображен надгробный портрет
основателя церкви, Феодора Витоль-
да, можно предположить, что распо-
ложение сцен из Минология, посвя-
щенных вмч. Феодору Стратилату и
мц. Евфимии, связано с захоронени-
ями, расположенными у сев. стены,
а указанные святые являлись покро-
вителями основателя церкви и его
супруги. Среди других особенностей
иллюстрации Минология в лужан-
ских фресках следует отметить раз-
мещение в одном обрамлении 2 или
3 сцен, что отличает их от последу-
ющих изображений Месяцеслова в
молдав. памятниках, но этот прием
был хорошо известен в более ран-
них памятниках Балкан, откуда он
и был, очевидно, заимствован. Од-
нако включение его в состав житий-
ных циклов не имеет аналогов.
Нижний регистр лужанских роспи-
сей более разнороден. На западной
и частично сев. стенах представлен
сокращенный цикл Жития свт. Ни-
колая, архиеп. Мирликийского. На
зап. стене фрагментарно сохрани-
лись сцены «Свт. Николай втайне
раздает золото» и «Явление свт. Ни-
колая во сне Евлавию или имп. Кон-
стантину» (по свидетельству кон.
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
Свт. Николай
избавляет трех мужей от казни.
Роспись
ц. в честь Вознесения Господня
в Лужанах. 1456 г.
XIX в., здесь были изображены обе
сцены, однако совр. состояние фре-
сок не позволяет с точностью дока-
зать, какая из них частично сохр.),
на сев. стене помещена сцена «Свт.
Николай спасает от казни 3 страти-
гов (воевод)». В XIX в. между ними
на зап. стене были и др. сцены (при-
мерно от 2 до 4), однако уже в то вре-
мя они с трудом поддавались атри-
буции. Другие сцены данного ре-
гистра, на юж. и сев. стенах, связаны
с изображением на вост. стене сце-
ны «Страшный Суд»: на южной —
композиции «Смерть праведника»
и «Смерть грешника», на сев. стене —
«Прор. Илия в пещере». В молдав.
росписях последующего времени обе
эти композиции будут интегрирова-
ны в состав композиции «Страшный
Суд».
В нижнем регистре церкви в Лу-
жанах представлены святые в рост.
На сев. стене изображены св. муче-
ники Сергий и Вакх, Вонифатий,
Пров, Тарах и Андроник, на запад-
ной, по более ранним свидетельст-
вам, было 6 фигур преподобных. Со-
поставляя данные этих свидетельств
с сохранившимися фрагментами,
можно идентифицировать препо-
добных Варлаама и Иоасафа, а так-
же предположительно свт. Василия
Великого в монашеском облачении.
Последнее изображение необычно
как по типу представления, так и по
месту расположения, однако подоб-
ные изображения святителей встре-
чаются: в нартексе Троицкой ц. мо-
настыря свт. Иоанна Златоуста близ
Куцовендиса на Кипре; в нартексе
Преображенской ц. мон-ря Зрзе в
Македонии; а в поствизант. период
изображения святителей в монаше-
ских облачениях известны в афон-
444
ских трапезных Великой Лавры и мо-
настыря Ставроникита, в нартексе
церкви в Пэтрэуци. На сев. стене
помещены изображения 4 мучениц,
из которых идентифицируется по
надписи только мц. Кириакия. За
ними следует надпись, к-рая отно-
сится к портрету ктитора, располо-
женному далее. Изображение кти-
тора, уникальное для молдавского
искусства, редко и в общеправослав-
ном искусстве: верхом на коне, с ко-
пьем и со щитом в руках. В данном
контексте можно только упомянуть
изображение в виде всадника Вла-
дислава (Ягайло) в Троицкой капел-
ле в Люблине (1418). Можно встре-
тить подобные конные изображения
и в Валахии, но не в росписях, а в ви-
де скульптур, рельефов на могиль-
ных плитах господаря Раду де ла
Афумаци († 1529) и его родствен-
ника Албу Голеску († 1574), а также
Строе Бузеску († 1602) в момент бит-
вы с татарином Гиреем. Знамена-
тельно и то, что ктиторский портрет
в Лужанах расположен в непосред-
ственной близости от сцены «Лоно
Авраамово» («Рай») из композиции
«Страшный Суд».
В нефе были расчищены только
росписи зап. стены, можно иденти-
фицировать 5 регистров. В верхнем
регистре сохранилась нижняя часть
неизвестной сцены. Во 2-м содер-
жатся 3 сцены из Страстного цик-
ла: «Поцелуй Иуды», «Иисус перед
Пилатом» и «Бичевание Христа».
Также 3 сцены сохранились в 3-м ре-
гистре: «Снятие с Креста», «Поло-
жение во гроб» и «Сошествие во ад».
Следующий регистр состоит из изоб-
ражений святителей в медальонах
(Василий, Агапит (?) и Серапион).
В нижнем регистре справа от входа
изображен св. воин, по иконогра-
фическому типу скорее всего вмч.
Георгий, слева сохранился фрагмент
вотивного изображения, муж. и жен.
лики, возможно Феодора Витольда
и его супруги. На юж. стене фрагмен-
ты фресок не были отреставриро-
ваны, но можно предположить, что
описанные регистры зап. стены име-
ют здесь продолжение (святители
в медальонах, в нижнем регистре
св. воины, рядом с иконостасом раз-
личимы фигуры святых Констан-
тина и Елены). В верхнем регистре
предположительно находятся сце-
ны Страстного цикла и двунадеся-
тых праздников. Стенопись коро-
бового свода и сев. стены почти пол-
ностью утрачена. Анализ стилисти-

ческих особенностей данных роспи-
сей произведен не был, можно лишь
предварительно отметить их бли-
зость к росписям коллегиата Рож-
дества Пресв. Богородицы в польск.
Вислице (между 1397–1400), выпол-
ненным мастером Гайлем, правосл.
иконописцем из Перемышля.
Роспись 1-й группы церквей при
святом Стефане III Великом. Дан-
ные о росписях, сделанных в первые
3 десятилетия правления св. Сте-
фана III Великого, достаточно скуд-
ны. К ним можно отнести росписи
аркосолия ц. во имя св. Параскевы
в с. Долхештий-Мари (до 1481, го-
да гибели основателя церкви гет-
мана Шендри). Несмотря на плохое
состояние, иконографическую про-
грамму росписи можно восстано-
вить. В вершине арки изображен
Престол уготованный, на склонах —
по 5 пророков в медальонах (иденти-
фицированы Гедеон и Даниил). Сте-
на ниши разделена на 5 регистров:
в 1-м — Ветхий денми и Иисус Хрис-
тос в композиции Деисус (Пресв. Бо-
городица и св. Иоанн Предтеча пред-
ставлены в медальонах по обе сторо-
ны центральных фигур); во 2-м —
четыре евангелиста; в 3-м с обеих
сторон оконной прорези изображе-
ны по одному апостолу и по 2 свя-
тителя; в 4-м — четверо мучеников;
в 5-м — надгробная композиция:
слева — Деисус, по сторонам Спаси-
теля, сидящего на троне, распола-
гаются фигуры Пресв. Богородицы
и свт. Николая, справа изображены
гетман Шендря с семьей (супруга
и трое детей). Очевидно, что иконо-
графическая программа погребаль-
ного пространства связана с темой
Страшного Суда и предстательства
Пресв. Богородицы и святых.
После 1487 г., с началом церковно-
го строительства св. Стефана III, ста-
ли активно расписывать вновь по-
строенные церкви, а также нек-рые
старые. Хотя даты строительства из-
вестны довольно хорошо, нет ни од-
ного письменного свидетельства о
датах росписей. Частично проблема
датировки решается с помощью ана-
лиза ктиторских портретов, однако
нек-рые из них были немного или
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
сей последних 2 десятилетий прав-
ления господаря. В нее входят ряд
церквей, построенных в кон. 80-х гг.
XV в., а также некоторые ранее по-
строенные церкви. Не сохранились
росписи кафоликона мон-ря Путна,
которому господарь уделял особое
внимание (летописец XVIII в. Ион
Некулче упоминает, что кафоликон
был расписан внутри и снаружи, ис-
пользовано много золота) и к-рый
скорее всего был расписан (впервые
или заново) после пожара 15 марта
1484 г. Возможно, именно в этом ан-
самбле были определены основные
характеристики иконографической
программы, которой следовали как
своеобразному monumentum princeps
иконописцы, расписывавшие другие
церкви.
На данный момент в поисках ис-
токов программы, известной по ряду
памятников, расписанных на рубеже
80 и 90-х гг. XV в., трудно опереться
и на др. авторитетный памятник,
расписанный при св. Стефане III,—
кафедральную епископскую Николь-
скую ц. в Рэдэуци, к-рая также слу-
жила усыпальницей молдав. госпо-
Имп. Константин Великий
перед Христом.
Роспись
ц. в честь Воздвижения Креста Господня
в Пэтрэуци. 1487–1488 гг.
дарей до св. Стефана III (с некоторы-
ми исключениями). Росписи здесь
сильно пострадали от более поздни
на все могилы были положены но-
вые надгробные плиты, произведены
определенные перестройки и роспись
церкви. Перед господарем изобра-
жен отрок в господарском облаче-
нии и короне, за св. Стефаном III сле-
дует взрослый персонаж также в гос-
подарском облачении, за ним — одна
из дочерей св. Стефана III (Мария
или Анна) и супруга господаря Ма-
рия Войкица. Отрока идентифици-
руют как Богдана III, сына госпо-
даря от брака с Марией. За госпо-
дарем, видимо, следует Александру,
сын от его 1-го брака с Евдокией Ки-
евской. Учитывая возраст младше-
го сына и факт женитьбы в 1489 г.
Александру, можно предположить,
что церковь была расписана незадол-
го до 1489 г. В росписи алтаря сохра-
нилась первоначальная живопись
в сценах «Тайная вечеря» и «Омове-
ние ног». Исследователи отметили
стилистическую и иконографичес-
кую близость этих фресок к роспи-
сям в алтаре ц. во имя вмч. Георгия
мон-ря Воронец. Следует также от-
метить и их расположение: «Тайная
вечеря» — в сев. части конхи алтар-
ной апсиды, «Омовение ног» — в юж-
ной. Это расположение, а также по-
мещение «Царского Деисуса» («Пред-
ста Царица одесную Тебе…» (Пс 44.
10)) напротив ктиторского портре-
та представляют 2 немаловажных
элемента, связывающие рэдэуцкие
росписи с монументальными про-
изведениями более позднего вре-
мени.
Рэдэуцким фрескам наследуют
4 ансамбля росписей в церквах, по-
строенных в 1487–1488 гг.: в Пэт-
рэуци, Милишэуци, близ Сучавы и
в Воронце. Росписи Крестовоздви-
женской ц. в Пэтрэуци были осуще-
ствлены греч. мастерами, о чем сви-
детельствует греч. эпиграфика. Вви-
ду того что эта церковь — 1-й сохра-
нившийся памятник молдав. стиля,
следует отметить ряд особенностей
ее иконографической программы,
многие из которых будут воспро-
изведены в последующих памятни-
ках. Несмотря на то что от изобра-
жения Пантократора в куполе нефа