109.

Содержание и форма заключения эксперта

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел
экспертизу - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая
степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ
доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам
экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о
лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное
положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются
обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по
своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо
отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о
предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они
производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения
дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее
назначении.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов
(исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вводной части с указанием даты
направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы,
подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия,
сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места
происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и
т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а
также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка
на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ
съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, контратипирование и т.д.), марка
фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотоматериала по
спектральной чувствительности. В отношении метода микроскопии рекомендуется привести
следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный,
металлографический и т.д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраженный,
проходящий свет, освещение вертикальное, косо падающее), специальный источник света
(ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если он способствовал выявлению
каких-либо признаков.
 При достижении положительного результата исследования подробно описываются только
те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь
упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все
методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.
Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и
указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать
последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.
При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения
и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются.
Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами
определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые
записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные,
извилистые и т.д.). При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее,
какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи.
В заключительной части, дается вывод на поставленные вопросы, т.е. прямой ответ на
вопрос.
Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать
на фотографических таблицах.

110. Доказательственное значение и выводы судебного эксперта.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем,
какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или
являются доказательственными фактами, уликами. 
В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет
доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их
может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном
тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты
считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Однако при одном
условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не
связанных с преступлением.
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой
является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве
косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше,
чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь
вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4
группы крови).
 Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой)
принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса,
к которому отнесен объект.
Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть
положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть
лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от
имеющейся наличности доказательств.
Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда
устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность
самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность
самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже
имеют определенное доказательственное значение. 
Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два
и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»),
состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими
доказательствами прийти к какому-то одному варианту.
Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не
менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия,
которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

111. Вероятность и достоверность в экспертном исследовании.

Вероятностный подход в экспертных исследованиях необходим для оценки совокупности
признаков при идентификационных, диагностических и классификационных исследованиях и
основан на использовании методов теории вероятностей и математической статистике.
Понятие достоверности включает в себя: соответствие его объективной действительности
и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования,
рассмотрения и разрешения дела. 
(С этим билетом очень не уверен, посмотрите еще у себя, в интернете толком нету).

112. Заключение эксперта в системе судебных доказательств.

Заключение эксперта — доказательство (средство доказывания), получаемое в результате
проведения (назначения и производства) экспертизы Основным содержанием его будут выводы,
сделанные экспертом по результатам ϲʙᴏих исследований.
Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу
самостоятельных судебных доказательств. 
  Заключение эксперта как доказательство имеет два носителя информации: личность
(знания, суждения, выводы специалиста) и предметы материального мира (предметы
экспертного исследования и объекты фиксации, сохранения и воспроизведения его
результатов).
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении
суда.

113. Экспертные ошибки: их виды, классификация, пути выявления и

устранения.
Ошибки процессуального характера: нарушение экспертом процессуального режима и
процедуры производства экспертизы; выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение
экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; самостоятельное собирание
материалов и объектов экспертизы; обоснование выводов материалами дела, а не результатами
исследования; осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с
заинтересованными лицами; принятие поручения на производство экспертизы и материалов от
неуполномоченных лиц; несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в
том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они
могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы,
отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного
исследования, их интерпретации. Ошибки гносеологического характера связаны с процессом
экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил.
Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики.
Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики,
некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной
связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых
данный тезис логически не вытекает. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в
определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях,
ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации.
Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом
операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности
этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании
непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного
сравнительного материала и т.д.
 Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта
как субъекта экспертного исследования: отсутствие разработанной и апробированной методики;
несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных
методов; применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
применение неисправного оборудования; использование методов и приборов, не обладающих
достаточной чувствительностью или разрешающей способностью; использование для измерений
физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
применение непроверенных средств измерений и эталонов; использование не аттестованных
методик измерений физических величин; использование неправильных математических моделей
и компьютерных программ; применение нелицензионных программ для ЭВМ; отсутствие полных
данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков,
устойчивость их отображений в следах и др.
К субъективным причинам экспертных ошибок относят: профессиональную
некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться
теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного
метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка
идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии
при производстве комплексной экспертизы, и т.д.; неполноту или односторонность исследования;
пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и
технических средств; профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность,
поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями,
правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление
существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов
исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:
дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.; неординарное
психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие
болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения,
поспешности; характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях,
повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя
самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег); психоэмоциональные
свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества,
мотивационные установки и т.д.); стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к
тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и
оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения,
самобытностью суждений и неординарностью выводов; логические дефекты умозаключений
эксперта; дефекты в организации и планировании экспертного исследования.
На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение
предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих
руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Ошибки могут быть обнаружены: при проверке самим экспертом хода и результатов
проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования
вывода; при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;
при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз; при контроле
хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;
следователем, присутствующим при производстве экспертизы; при оценке заключения эксперта
следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций); в
процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того
или иного рода или вида судебной экспертизы. В общем виде можно выделить следующие
подходы: полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на
экспертизу объектов и материалов; совершенствование методов и средств экспертного
исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и
компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие
информационного обеспечения экспертной деятельности; профессиональная подготовка
квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в
рамках целевой профессиональной переподготовки; контроль за качеством экспертных
исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных
заключений с привлечением независимых специалистов.

114. Цели и значение допроса эксперта в судопроизводстве. Отличие

допроса эксперта от производства дополнительное и повторной
экспертизы.
Допрос эксперта является самостоятельным следственным действием и проводится в
целях разъяснения или дополнения ранее данного заключения. Допрос может быть проведен
только после того, как все исследования завершены, заключение оформлено и выдано
следователю или суду. Проведение допроса эксперта до представления им заключения не
допускается (ч. 1 ст. 205 УПК).
 После ознакомления с экспертным заключением у следователя, суда и иных участников
судопроизводства может возникнуть необходимость дополнить или разъяснить выводы, к
которым пришел эксперт, пояснить значение специальных терминов и формулировок,
содержание методик исследования, объяснить кажущиеся или действительные расхождения
между выводами и исследовательской частью заключения, сущность разногласий между
членами одной экспертной комиссии (если они не пришли к единому мнению) или
противоречия между выводами разных заключений, т. е. предметом допроса эксперта является
содержание уже оформленного заключения.
Если в разъяснениях и дополнениях нуждаются выводы комиссионной экспертизы, суд
вправе по своему усмотрению вызвать для допроса одного, нескольких или всех членов
экспертной комиссии в зависимости от того, какие вопросы требуют дополнения и разъяснения,
подписано ли заключение всеми членами комиссии, не было ли особого мнения у кого-либо из
экспертов. В случае комплексной экспертизы в суд, как правило, вызываются эксперты той
специальности, выводы которых требуют разъяснения.
Отличие: а) Допрос эксперта проводится следователем или судом по собственной
инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства или сторон судебного
разбирательства (ст. 205, 206, 282 УПК). Поскольку в силу требования ст. 205 УПК допрос эксперта
до представления им заключения не допускается, то при необходимости разъяснения или
дополнения заключения, данного в ходе предварительного расследования, суд вправе вызывать
только того же эксперта, который давал это заключение. При невозможности вызова в суд
эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, суд может назначить экспертизу в
соответствии со статьей 195 УПК. В этом случае экспертиза будет считаться первичной, даже если
на ее разрешение поставлены вопросы, которые разрешались в ходе предварительного
расследования.
б) Сведения, сообщенные экспертом на допросе после дачи заключения и в целях
разъяснения или уточнения этого заключения, в соответствии со ст. 205 и 282 УПК
образуют показания эксперта.
(Отличия скорее всего не все, но это все, что нашел в интернете).

115. Процессуальная и непроцессуальная формы консультационной

деятельности специалиста.
Процессуальная форма предполагает участие специалистов в выявлении обстоятельств,
способствующих совершению преступлений в ходе следственных и иных процессуальных
действий.
 Непроцессуальная форма выражается в профилактике изучения и выявления причин и
условий, способствующих совершению общественно опасных деяний; обобщение экспертной
практики; проведение научно-практических исследований.

116. Понятие экспертной профилактики. Формы и виды

профилактической работы судебного эксперта.
Профилактическая деятельность судебных экспертов выражается в изучении и выявлении
причин и условий, способствующих совершению общественно опасных деяний.
Формы: Процессуальная и не процессуальная.
Виды: Участие экспертов в выявлении обстоятельств, способствующих совершению
преступлений; профилактические рекомендации, разработанные в процессе производства
экспертизы; справочно-консультативная деятельность; проведение научно-практических
исследований; проведение занятий и семинаров с другими экспертами.