МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АРХЕОЛОГИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ:

ПРОБЛЕМЫ, ПОИСКИ, ОТКРЫТИЯ
Материалы III Международной
Нижневолжской археологической конференции
(Астрахань, 18–21 октября 2010 г.)

Издательский дом «Астраханский университет»

2010
ББК 63.4
А87

Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом

Астраханского государственного университета

Археология Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия

[Текст] : материалы III Международной Нижневолжской археологической
конференции (г. Астрахань, 18–21 октября 2010 г.) / сост. и отв. ред.
Д. В. Васильев. – Астрахань : Астраханский государственный университет,
Издательский дом «Астраханский университет», 2010. – 409 с.

Посвящены обсуждению основных проблем археологии Нижнего Поволжья и со-

предельных регионов. Материалы, представленные в сборнике, охватывают значитель-
ный хронологический интервал: от каменного века до позднего средневековья.
Представляет интерес для археологов, этнографов, историков, краеведов, всех ин-
тересующихся отечественной историей.

ISBN 978-5-9926-0420-7

© Астраханский государственный
университет, Издательский дом
«Астраханский университет», 2010
© Д. В. Васильев, составление, 2010
© Е. А. Пальцев, дизайн обложки, 2010

2
 Нижнее Поволжье в эпоху бронзы

против всех. С этим периодом, финальнокатакомбным, и следует связывать появление архаич-

ных кованых копий и быстрое развитие, и распространение колесничества в степи. В результа-
те сложились новые группировки, часть населения вообще должна была покинуть степь, ока-
зывая давление на соседние территории. Мы уже писали о южном влиянии1, так же было вы-
сказано предположение, что позднекатакомбное население могло совершать походы в Перед-
нюю Азию. Возможно отражение таких передвижений – некоторые погребальные комплексы
Муганской равнины на юго-востоке Азербайджана2. Отдельные детали сближают их с предкав-
казскими комплексами.
Примечательно, что комплексам воинов-колесничих, сосредоточенных в основном в ле-
состепи, «противостоят», но уже в лесной зоне, комплексы с оружием сеймо-турбинского круга.
Показателен пример, архаичные псалии из Трахтемирова (рис. 1, 12), Средний Днепр, а в лесной
зоне комплексы среднеднепровской культуры уже с литыми копьями (Стрелица п.53 на р. Сож)3.
К западу от Дона засухи случаются реже и здесь быстрее наступила стабилизация, сло-
жилась культура КМК-Бабино и редки находки псалиев. В Волго-Уральском регионе засухи
проявляются сильнее и длятся дольше и именно здесь больше всего комплексов колесничих,
сильнее проявляется индивидуальный аристократизм в культуре. Волго-Уральский очаг куль-
туро-генезиса, тезис В.С. Бочкарева4, оказывается, прежде всего, очагом военного напряжения.
И в этом районе происходит дальнейшее развитие упряжи. Следует отметить – по сравнению с
архаичными псалиями, более поздние – с добавочной планкой распространены на меньшей
территории.
Именно война явилась огромным стимулом для широкого использования коней в уп-
ряжке и преобразования бычьей узды в конскую. Военная необходимость заставила превратить
двухколесные повозки в колесницы. В свое время шумеры для военных нужд использовали бы-
чью упряжь с внутренней системой вожжей и неповоротливые четырехколесные повозки. Они
только заменили быков на ослов и онагров. Эту взаимосвязь войны и колесниц уже отмечали
исследователи5. Катакомбные погребальные комплексы четко показывают, что общество уже
достигло социальной градации и имело предпосылки для выделения прослойки (или сословия)
колесничих.
В заключении хочется сказать, что вычленение в археологическом материале деталей
бычьей узды только предстоит. Это могут быть, прежде всего, стопорные шайбы, крупные кос-
тяные цилиндрические бусины с залощенным внутренним каналом и «кляпыши» в виде корот-
ких стержней или пластин.

А.В. Файферт
(ГАУК РО «Донское Наследие», г. Ростов-на-Дону)
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ КУРГАННЫХ КОМПЛЕКСОВ
ЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ
(по материалам Нижнего Подонья)

К настоящему времени накоплен объем курганных раскопок позволяющий достаточно

полную стратиграфическую колонку эволюции погребального обряда в эпоху энеолита – ранн-
го бронзового века Нижнего Дона. Наиболее яркую и полную информацию дает стратиграфия
следующих курганов: к. 9 могильника «Тузлуки», к. 121 могильника «Новый», к.5 могильника
«Койсуг», к.1 могильника «Пустошкин I». Анализ данных памятников показывает, что ранне-
ямные погребения непосредственно следуют после погребений константиновской культуры и

1
Рогудеев В. В. Южный импульс в конце эпохи поздней бронзы (предварительное сообщение) // Архео-
логические записки. Ростов н/Д., 2002. Вып.2. С. 142.
2
Махмудов Ф. Р. оглу, Нариманов И. Г. оглу, Ахундов Т. И. оглу. Некоторые памятники эпохи бронзы
Муганской равнины // Петербургская трасологическая школа и изучение древних культур Европы. СПб.,
2003. С. 147–148.
3
Артеменко И. И. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. М., 1967. Рис. 27.
4
Бочкарев В. С. Культурогенезис и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб., 2010. С. 52–53.
5
Кожин П. М. К проблеме происхождения колесного транспорта // Древняя Анатолия. М., 1985. С. 177.

121
 Нижнее Поволжье в эпоху бронзы

поздних энеолитических (?) комплексов с западной ориентировкой Койсугского могильника, а

возможно, и синхронны им. К сожалению, исключительно малая инвентарность не позволяет
проследить эволюцию, преемственность или различие материальной культуры. Что касается
проблемы взаимосвязи репинской и раннеямной культур, то, в отношении изучаемого региона,
по мнению автора, пока нет оснований для разделения этих понятий, в то время как для Сред-
него Дона эти они имеют вполне различное содержание.
Вопрос о времени, месте и путях перехода от ямного к катакомбному погребальному
обряду и материальному комплексу пока далек от своего разрешения. Одна из главных тому
причин – слабая разработанность подходов к изучению ранних катакомб, несмотря на обилие
материала.
На Нижнем Дону, особенно на Правобережье, даже поверхностное сравнение матери-
альной культуры не оставляет сомнений в непосредственном и практически одномоментном
переходе от классического ямного обряда к Т-образным катакомбам и подбоям, а сами поздне-
ямные памятники носят отпечаток «предкатакомбности». Если исходить из следующих поло-
жений: несомненная преемственность ямных и катакомбных погребальных традиций и матери-
альной культуры (т. е. катакомбная культура возникала не на пустом месте), длительность и
постепенность эволюции обрядности, – то складывается картина, в которой, при внимательном
рассмотрении, характерные признаки катакомбных традиций прослеживаются (сответственно и
формируются) еще в памятниках древнеямной культуры, являясь не привнесенными чужерод-
ными элеметами, а составной частью культуры носителей ямных традиций. Последние, в отли-
чие от катакомбных, не столь ярко представлены в исследованных памятниках. Представляется
безосновательным суждение о том, что ямные племена были более отсталыми, пользовавшими-
ся архаичной керамикой, в сравнении с носителями прогрессивных традиций катакомбной
культуры (с ямной обычно сопоставляют позднекатакомбную керамику). Не находит подтвер-
ждения в источниках тезис о том, что коллективные захоронения, есть не составная часть куль-
туры древнеямных племен, а элемент привнесенный культурной диффузией зарождающейся
где-то в Предкавказье яркой катакомбной культуры в поздние комплексы ямной культуры. Та-
ким образом, предлагаемый подход может объяснить наличие в ранних ямных погребениях ро-
говых булавок – очевидно, предшественников молоточковидных – а также наличия в раннеям-
ном погребении 5 кургана 1 могильника «Пустошкин I» сосуда-жаровни. Наличие молоточко-
видных булавок и жаровен в ямных погребениях, надо полагать, есть их собственный культур-
ный признак.
Возможно, чтобы снивелировать различия в видении эпохальной принадлежности и пу-
тей эволюции ямных памятников исследователями различных территорий, необходимо принять
тезис, что ямная культура, предыдущие и последующие памятники составляют единую генети-
ческую и культурную систему степей Предкавказья.

122