TURMA RECURSAL

FLS.:
Recurso Inominado n. 24-09.2010.8.16.0179 oriundo do 1uizado Especial da
Fazenda Pblica do Foro Central da Comarca Metropolitana de Curitiba.
Recorrente: Yasuo Koda
Recorridos: Urbanizaco de Curitiba S/A. e Municipio de Curitiba
Relatora: 1uza Cristiane Santos Leite
RECURSO INOMINADO - AUTO DE INFRACO DE
TRANSITO - NULIDADE - PENALIDADE APLICADA POR
AUTORIDADE INCOMPETENTE - INDELEGABILIDADE
DO PODER DE POLICIA SOCIEDADE DE ECONOMIA
MISTA (URBS) - CANCELAMENTO DA MULTA - DEVER
DE RESTITUIR O VALOR AO AUTOR - SENTENCA
REFORMADA.
indelegvel o poder de polcia da Administraco Pblica
empresa privada. quanto atividade tpica do Estado.
Os infratores do Cdigo de Trnsito Brasileiro devem ser
devidamente punidos pelo Poder Executivo. Entretanto. os atos
administrativos de fiscalizaco. autuaco. aplicaco de multas
de trnsito e julgamento de recursos administrativos
necessariamente devero ser realizados pela prpria
Administraco Pblica Direta. ou ainda por autarquias ou
fundaces pblicas. para que sejam respeitados os princpios
da supremacia do interesse pblico sobre o particular. da
legalidade. da moralidade. como determina a Constituico
Federal de 1988.
Recurso provido.
1. Relatorio em sesso.
2. Presentes os requisitos de admissibilidade. o presente
recurso deve ser conhecido.
I - Questo ftica:
TURMA RECURSAL

FLS.:
Trata-se de aco declaratoria de nulidade de ato administrativo
com restituico de valor pago a titulo de multa de trnsito promovida por Yasuo Koda
em Iace de Urbanizaco de Curitiba S/A. e Municipio de Curitiba.
O autor Ioi notiIicado pela requerida Urbanizaco de Curitiba
S/A. em razo de suposta inIringncia ao disposto no artigo 218. inciso III. do Codigo
de Trnsito Brasileira. quando no dia 17/08/2008. por volta das 23:53 horas. na rua
Velcy Bolivar Grando. proximo ao numero 3549. em Curitiba. conduzia o veiculo
IMP/Toyota Land Cruiser. de placas AVL-7467. a velocidade superior a permitida
naquela via.
Aduz. em sua inicial. que interps recurso administrativo na
URBS. sendo negado provimento e mantida as sances pecuniarias e administrativas.
Insurge-se em relaco a competncia da URBS na tareIa de
Iiscalizaco e aplicaco de multa de trnsito. por ser pessoa iuridica de direito privado
e. em conseqncia. no poder exercer poder de policia. Sustenta ser nulo o ato
administrativo que aplicou a penalidade ao autor. ante o desvio de Iinalidade. violando o
principio da legalidade. bem como da supremacia do interesse publico sobre o
particular. DeIende que a delegaco de atividade tipica da Administraco Publica (poder
de policia para Iiscalizar e autuaco de trnsito) somente poderia ocorrer para uma
autarquia. criada por lei e no sendo possivel a delegaco para uma sociedade de
economia mista. uma vez que a aplicaco de multas de Curitiba Iica a merc dos
interesses empresariais. segundo o qual quanto maior Ior o numero de inIraces maior
sero os lucros.
VeriIica-se que. no movimento 01. que o autor iuntou a
notiIicaco da inIraco de trnsito expedida e remetida pela URBS. pagamento da multa
no valor de R$ 574.62 (pena pecuniaria). bem como legislaco municipal relacionada ao
presente caso. A requerida URBS. no movimento 30. iuntou o auto de inIraco e o
processo administrativo. alem do seu estatuto social.
O MM. Juiz de Direito Supervisor do Juizado Especial da
Fazenda Publica do Foro Central da Comarca Metropolitana de Curitiba iulgou
improcedente o pedido inicial. reconhecendo a legitimidade da URBS para Iiscalizar e
aplicar multa de trnsito no Municipio de Curitiba.
A douta Procuradoria-Geral do Estado do Parana. em seu
parecer. tambem sustenta a competncia da URBS como ente da Administraco Indireta
do Municipio de Curitiba. devidamente regularizada e ampara por lei para Iiscalizar e
autuar inIraces de trnsito no Municipio de Curitiba. sem Iins exclusivamente
econmicos.
II - Preliminares argidas na contestaco:
Adoto. neste voto. os mesmos Iundamentos colocados na
sentenca singular para serem aIastadas as preliminares argidas em contestaco.
TURMA RECURSAL

FLS.:
III - Questo de direito:
Necessaria analise das seguintes legislaces para soluco da
presente demanda: a) Constituico Federal de 1988; b) Codigo de Trnsito Brasileiro; c)
Leis do Municipio de Curitiba. Tambem iulgados dos Tribunais Superiores sobre o
tema.
Antes de adentrar ao merito da questo. ou seia. o cometimento
de inIraco a norma do Codigo de Trnsito Brasileiro. mais especiIicamente. artigo
218. inciso III. mister a analise dos requisitos do ato administrativo competncia.
Iinalidade. Iorma. motivo. obieto para concluir se o auto de inIraco lavrado pela URBS
em Iace do autor possui ou no validade.
A primeira condico de validade de um ato administrativo e a
competncia.
Segundo o mestre Hely Lopes Meirelles:
'Nenhum ato discricionario ou vinculado pode ser
realizado validamente sem que o agente disponha de poder legal para pratica-lo.
Entende-se por competncia administrativa o poder atribuido
ao agente da Administraco para o desempenho especifico de suas funces. A
competncia resulta da lei e por ela e delimitado. Todo ato emanado de agente
incompetente. ou realizado alem do limite de que dispe a autoridade incumbida de sua
pratica. e invalido. por lhe faltar um elemento basico de sua perfeico. qual seia. o
poder iuridico para manifestar a vontade da Administraco`
1
.
A Administraco Publica realiza atos de execuco. com maior
ou menor autonomia Iuncional. segundo a competncia do orgo e de seus agentes. tudo
deIinido em lei. visando a satisIaco das necessidades coletivas.
A natureza da Administraco Publica e a 'de um munus publico
para quem a exerce. isto e. a de um encargo de deIesa. conservaco e aprimoramento
dos bens. servicos e interesses da coletividade.
2
Assim. o unico obietivo da Administraco Publica e o bem
comum da coletividade. devendo o administrador publico observar os principios basicos
da administraco. quais seiam: a) legalidade; b) moralidade; c) impessoalidade; d)
publicidade; e) eIicincia (art. 37. caput. da Constituico Federal de 1988).
Segundo Celso Antnio Bandeira de Mello:
'Assim. o principio da legalidade e o da completa submisso
da Administraco as leis. Esta deve to-somente obedec-la. cumpri-las. po-las em
pratica. Dai que a atividade de todos os seus agentes. desde o que lhe ocupa a cuspide.
1
MEIRELLES. Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 18. Ed. atua.por Eurico de Andrade
Azevedo. Delcio Balestero Aleixo e Jose Emmanuel Burle Filho. So Paulo: Malheiros Editores. 1990. p.
134.
2
MEIRELLES. op.cit.. p. 81.
TURMA RECURSAL

FLS.:
isto e. o Presidente da Republica. ate o mais modesto dos servidores. so pode ser a de
doceis. reverentes. obsequiosos cumpridores das disposices gerais fixadas pelo Poder
Legislativo. pois esta e a posico que lhes compete no Direito brasileiro`.
3

Para cumprimento de seu Iim (bem comum da coletividade). o
Estado desenvolve atividades. atraves de seus agentes publicos.
Sobre o conceito de servico publico. o mestre Celso Antonio
Bandeira de Mello aIirma:
'Servico publico e toda atividade de oferecimento de utilidade
ou comodidade material destinada a satisfaco da coletividade em geral. mas fruivel
singularmente pelos administrados. que o Estado assume como pertinente a seus
deveres e presta por si mesmo ou por quem lhe faca as vezes. sob um regime de Direito
Publico portanto. consagrador de prerrogativas de supremacia e de restrices
especiais -. instituido em favor dos interesses definidos como publicos no sistema
normativo`
4
.
Sobre o tema. Maria Sylvia Zanella Di Pietro leciona:
'Restritos so os conceitos que confinam o servico publico
entre as atividades exercidas pela Administraco Pblica. com excluso das funces
legislativas e iurisdicional, e. alem disso. o consideram como uma das atividades
administrativas. perfeitamente distinta do poder de policia do Estado. Parte-se da
distinco entre atividade juridica e atividade social. Na primeira. consoante
ensinamento de Caio Tacito (1975.198-199) 'atende-se a preservaco do direito
obietivo. a ordem publica. a paz e a seguranca coletivas`, corresponde ao poder de
policia. Na atividade social. ao contrario. 'a Administraco cuida de assuntos de
interesse coletivo. visando ao bem-estar e ao progresso social. mediante o
fornecimento de servicos aos particulares`. Equivale aos servicos pblicos
propriamente ditos`.
5

Nesta linha de raciocinio. nota-se que os servicos publicos so
classiIicados em proprios e improprios. sendo que segundo Helly Lopes Meirelles:
'Servicos prprios do Estado: so aqueles que se relacionam
intimamente com as atribuices do Poder Publico (seguranca. politica. higiene e saude
publicas. etc.) e para a execuco dos quais a Administraco usa da sua supremacia
sobre os administrados. Por esta razo. so de ser prestados por orgos ou entidades
publicas. sem delegaco a particulares. Tais servicos. por sua essencialidade.
geralmente so gratuitos ou de baixa remuneraco. para que fiquem ao alcance de
todos os membros da coletividade.
Servicos imprprios do Estado. so os que no afetam
substancialmente as necessidades da comunidade. mas satisfazem interesses comuns de
3
MELLO. Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 19. Ed. So Paulo: Malheiros
Editores. p. 90.
4
MELLO. op.cit.. p. 632.
5
DI PIETRO. Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 20. Ed. So Paulo: Atlas. 2007.
TURMA RECURSAL

FLS.:
seus membros. e. por isso. a Administraco os presta remuneradamente. por seus
orgos ou entidades descentralizadas (autarquias. empresas publicas. sociedades de
economia mista. fundaces governamentais). ou delega sua prestaco a
concessionarias. permissionarias ou autorizatarios`.
6
Nesse sentido. estabelece o artigo 175 da Constituico Federal
de 1988: 'Incumbe ao Poder Publico. na forma da lei. diretamente ou sob regime de
concesso ou permisso. sempre atraves de licitaco. a prestaco de servicos
publicos`.
Os servicos publicos. pois. so realizados diretamente pela
Administraco Publica (atividade tipica do Estado - denominada Administraco Publica
Direta) ou atraves de delegadas a orgos ou entidades descentralizadas. como
autarquias. empresas publicas. sociedades de economia mista (denominada
Administraco Publica Indireta). alem do regime de concesso ou permisso.
'Na centralizaco o Estado atua diretamente por meio dos
seus orgos. isto e. das unidades que so simples repartices interiores de sua pessoa e
que por isto dele no se distinguem. Consistem. porquanto. em meras distribuices
internas de plexos de competncia. ou seia. em 'desconcentraces` administrativas.
Na descentralizaco o Estado atua indiretamente. pois o faz atraves de outras pessoas.
seres iuridicamente distintos dele. ainda quando seiam criaturas suas e por isso mesmo
se constituem. como ao diante se vera. em parcelas personalizadas da totalidade do
aparelho administrativo estatal`.
7

E o poder de policia? Esse consiste em uma atividade do
Estado. que visa limitar o exercicio dos direitos individuais em beneIicio da
coletividade.
No direito brasileiro. o artigo 78 do Codigo Tributario Nacional
conceitua o poder policia: 'Considera-se poder de policia atividade da administraco
publica que. limitando ou disciplinando direito. interesse ou liberdade. regula a pratica
de ato ou abstenco de Iato. em razo de interesse publico concernente a seguranca. a
higiene. a ordem. aos costumes. a disciplina da produco e do mercado. ao exercicio de
atividades econmicas dependentes de concesso ou autorizaco do Poder Publico. a
tranqilidade publica ou ao respeito a propriedade e aos direitos individuais ou
coletivos.
Nesse sentido. o Estado utiliza-se de meios para atuaco de seu
poder de policia seia atraves de atos normativos em geral (p.ex. lei. decretos. resoluces.
portarias. instruces). como atraves de atos administrativos e operaces materiais de
aplicaco da lei ao caso em concreto (p. ex. Iiscalizaco. vistoria. ordem. notiIicaco.
autorizaco. licenca. interdico de atividade. apreenso de mercadorias deterioradas).
visando coagir o inIrator a cumprir a lei.
Os atributos do poder de policia. conIorme a doutrina. so: a)
discricionariedade; b) auto-executoriedade; c) coercibilidade. Isso signiIica que a
6
MELLO. op. cit.. p. 137-138.
7
DI PIETRO. op. cit. p. 109.
TURMA RECURSAL

FLS.:
Administraco Publica. ao exercer o poder de policia. pode livremente escolher a
oportunidade e a convenincia em exerc-lo. bem como aplicar as sances e empregar
os meios necessarios a atingir o Iim que e a proteco ao interesse publico. sem
interIerncia de outro Poder. Tambem impe de maneira coercitiva as medidas adotadas
ao destinatario.
No entanto. como todo ato administrativo. o poder de policia.
ainda que discricionario. possui limites na lei. quanto a competncia. a Iorma. aos Iins.
alem dos motivos e obieto.
Salienta-se que o poder de policia somente pode ser exercido
com o Iim de atender o interesse publico (principio da supremacia do interesse publico
sobre o particular). Com eIeito. pode-se aIirmar que 'a autoridade que se aIastar da
Iinalidade publica incidira em desvio de poder e acarretara a nulidade do ato com todas
as conseqncias nas esIeras civil. penal e administrativa.
8
No mbito do trnsito. a Lei n. 9.503/97 (Codigo de Trnsito
Brasileiro) estabelece. em seu artigo 5.. que 'o Sistema Nacional de Trnsito e o
coniunto de orgos e entidades da Unio. dos Estados. do Distrito Federal e dos
Municipios. que tem por Iinalidade o exercicio das atividades de planeiamento.
administraco. normatizaco. pesquisa. registro e licenciamento de veiculos. Iormaco.
habilitaco e reciclagem de condutores. educaco. engenharia. operaco do sistema
viario. policiamento. Iiscalizaco. iulgamento de inIraco e de recursos e aplicaco de
penalidades.
Segundo o artigo 7.. inciso III. do reIerido diploma legal.
compem o Sistema Nacional de Trnsito os orgos e entidades executivos da Unio.
dos Estados. do Distrito Federal e dos Municipios. E. conIorme disposto no artigo 8..
cabem aos Estados. ao Distrito Federal e aos Municipios organizarem os respectivos
orgos e entidades executivos de trnsito rodoviarios.
Quanto a Iiscalizaco do trnsito. autuaco e aplicaco das
medidas cabiveis. por inIraco de circulaco. estacionamento e parada previstas no
Codigo de Trnsito Brasileiro. no exercicio regular do Poder de Policia do Trnsito.
compete aos orgos e entidades executivos dos Municipios (art. 24 do CTB). No
entanto. determina a lei que os Municipios devero integrar o Sistema Nacional do
Trnsito ( 2.. do art. 24 do CTB).
Trata-se de atividade tpica da Administraco Publica Direta.
que exercer poder de policia para limitar o exercicio dos direitos individuais em
beneIicio do interesse da coletividade. na esIera do trnsito.
Entretanto. nos termos do artigo 25 do CTB. os orgos e
entidades executivos do Sistema Nacional do Trnsito poderiam celebrar convnios.
delegando atividades previstas no reIerido codigo. com vista a maior eIicincia e a
seguranca para os usuarios da via.
8
ZIMMER JUNIOR. Aloisio. Curso de direito administrativo. 2. Ed. Rio de Janeiro: Forense; So Paulo:
METODO. 2009.
TURMA RECURSAL

FLS.:
Sem adentrar na esIera quanto a constitucionalidade ou no do
artigo 24 do Codigo de Trnsito Brasileiro. uma vez que. segundo o disposto no artigo
22. inciso XI. da Constituico Federal de 1988. compete privativamente a Unio
legislar sobre materia de trnsito e transporte. e sendo esse tema de ordem publica. resta
duvida quanto a competncia do Municipio para legislar reIerida materia. em especial.
reIerente a Iiscalizaco. autuaco e aplicaco de multa de trnsito. Nesse sentido. ia
decidiu o Supremo Tribunal Federal:
~ADI 2644 / PR - PARAN
ACO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE
Relator(a): Min. ELLEN GRACIE
1ulgamento: 07/08/2003 rgo 1ulgador: Tribunal Pleno
Publicaco
DJ 29-08-2003 PP-00017 EMENT VOL-02121-05 PP-00989
Parte(s)
REQTE. : GOVERNADOR DO ESTADO DO PARANA
ADVDOS. : PGE-PR-MARCIA CARLA PEREIRA RIBEIRO E OUTROS
REQDA. : ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO PARANA
Ementa
ACO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. LEI N 13.279. DE
11.10.2001. DO ESTADO DO PARAN. TRANSITO. FIXACO DE VALOR
MXIMO PARA PAGAMENTO DE MULTAS APLICADAS EM
DECORRNCIA DO COMETIMENTO DE INFRACES DE TRANSITO.
INVASO DA COMPETNCIA LEGISLATIVA DA UNIO PREVISTA NO
ART. 22. XI DA CONSTITUICO FEDERAL. Apenas a Unio tem competncia
para estabelecer multas de trnsito. A fixaco de um teto para o respectivo valor
no est previsto no Cdigo de Trnsito Brasileiro. sendo descabido que os Estados
venham a estabelec-lo. Ausncia de lei complementar federal que autorize os
Estados a legislar. em pontos especficos. sobre trnsito e transporte. conforme
prev o art. 22. par. nico da CF. Precedentes: ADI n 2.064. Rel. Min. Maurcio
Corra e. em sede cautelar. ADI n 2.328. Rel. Min. Maurcio Corra. ADI n
2.137. Rel. Min. Seplveda Pertence e ADI n 2.432. Rel. Min. Nelson 1obim. Aco
direta julgada procedente.
A questo. ora discutida no presente Ieito. e saber se o
Municipio de Curitiba (que integra o Sistema Nacional de Trnsito) poderia ou no
delegar a Iiscalizaco. autuaco e aplicaco de multa de trnsito a Urbanizaco de
Curitiba S/A. (URBS).
Consoante estatuto social a URBS Urbanizaco de Curitiba
S/A. e uma sociedade por aces e de economia mista. com personalidade de direito
privado. criada pelas Leis Municipais ns. 4369 de 25/09/72 e 6155 de 26/06/80.
Atraves da Lei Municipal n. 9326/97 Ioi concedido o poder de policia sobre o trnsito
do Municipio de Curitiba.
Da leitura do artigo 173. paragraIo 1.. inciso II e paragraIo 2..
da Constituico Federal do 1988. leva-se a concluso que a sociedade de economia
TURMA RECURSAL

FLS.:
mista equipara-se as empresas privadas. no possuindo qualquer especie de tratamento
diIerenciado.
Atraves da sociedade de economia mista. o Estado explora
atividades econmicas que. a principio. competem as empresas privadas e/ou presta
servicos publicos ou coordena a execuco de obras publicas. Com eIeito. pode executar
atividade econmica empresarial. mas tambem uma atividade no econmica de
interesse coletivo ou um servico publico ou de utilidade publica delegado. Entretanto.
tais empreendimentos admitem lucros. seia atraves de recursos particulares e/ou
contribuico publica.
Assim. 'as empresas publicas e as sociedades de economia
mista nascem para prestar servico publico ou exercer atividade econmica stricto sensu
e iamais podero exercer poder de policia (ADI 1.717). porque. como ia se disse. essa
atividade no pode ser delegada a pessoa iuridica de Direito Privado.
9

O servico de Iiscalizaco. autuaco e aplicaco de multa de
trnsito e atividade tpica do exercicio do poder de policia administrativa. no podendo
ser delegada a particulares ou empresas. que possuem natureza iuridica de direito
privado. ainda que constituida de patrimnio publico e tendo como socio maioritario o
Municipio. como e o caso dos autos.
Nessa linha de raciocinio. somente o Municipio de Curitiba
poderia exercer reIerido poder de policia ou em caso de admitir a descentralizaco do
servico pblico. ora em discusso. somente exerceria atravs de uma autarquia.
como bem colocou o autor em sua inicial.

O Supremo Tribunal Federal. no iulgamento da Aco Direta de
Inconstitucionalidade n. 1717. Iirmou o entendimento no sentido da indelegabilidade
dos poderes estatais. entre os quais. o poder de policia. cuia ementa abaixo e transcrita:
'DIREITO CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO.
ACO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 58 E SEUS
PARAGRAFOS DA LEI FEDERAL N. 9.649 DE 27.05.1988. QUE TRATAM DOS
SERVICOS DE FISCALIZACO DE PROFISSES REGULAMENTADAS. 1.
Estando preiudicada a Aco. quanto ao 3.. do art. 58 da Lei n. 9.649. de 27.05.1988.
como ia decidiu o Plenario. quando apreciou o pedido de medida cautelar. a Aco Direta
e iulgada procedente. quanto ao mais. declarando-se a inconstitucionalidade do 'caput
e dos paragraIos 1.. 2.. 4.. 5.. 6.. 7. e 8. do mesmo art. 58. 2. Isso porque a
interpretaco coniunta dos artigos 5.. XIII. 22. XVI. 21. XXIV. 70. paragraIo unico.
149 e 175 da Constituico Federal. leva a concluso. no sentido da indelegabilidade. a
uma entidade privada. de atividade tpica de Estado. que abrange at poder de
polcia. de tributar e punir. no que concerne ao exercicio de atividades proIissionais
regulamentadas. como ocorre com os dispositivos impugnados. 3. Deciso unnime.
(ADI 1.717-DF Relator: Min. Sydney Sanches) Grifamos.
9
28. Por Iorca do qual o contratado prestara a atividade para o Poder Publico. sem vinculo iuridico
direto com os administrados e sem remuneraco captada diretamente destes.
TURMA RECURSAL

FLS.:
Os artigos 24 e 25 do Codigo de Trnsito Brasileiro devem ser
interpretados em consonncia aos ditames da Constituico Federal de 1988. Em caso
de reconhecimento aos orgos e entidades executivas de trnsito dos Municipios a
delegaco do servico publico. logicamente. que aqueles se reIerem as pessoas jurdicas
de direito pblico interno. incluidas as entidades autarquicas. mas nunca empresas
publicas e sociedades de economia mista (entidades parestatais).
Por outro lado. mesmo que a inIraco tenha sido detectada por
meio eletrnico. nota-se que o auto de inIraco. a notiIicaco. a apreciaco do recurso
na via administrativa. todos esses atos Ioram realizados pela URBS. Ora. e inadmissivel
que um Iuncionario/preposto de uma sociedade de economia mista possa emitir multas
de trnsito e iulgar recursos na esIera administrativa. uma vez que seus atos no
possuem presunco de legitimidade e veracidade. Esses atributos so exclusivos dos
atos praticados por agentes da Administraco Publica Direta. e ainda dos agentes de
autarquias e Iundaces publicas.
Sobre esse tema. preciso lico de Celso Antnio Bandeira de
Mello:
'Dai no se segue. entretanto. que certos atos materiais que
precedem atos iuridicos de policia no possam ser praticados por particulares.
mediante delegaco. propriamente dita. ou em decorrncia de um simples contrato de
prestaco
i
. Em ambos os casos (isto e . com ou sem delegaco). as vezes. tal figura
aparecera sob o rotulo de 'credenciamento`. Adilson Dallari. em interessantissimo
estudo. recolhe variado exemplario de 'credenciamentos`. E o que sucede. por
exemplo. na fiscalizaco do cumprimento de normas de transito mediante
equipamentos fotossensores. pertencentes e operados por empresas privadas
contratadas pelo Poder Publico. que acusam a velocidade do veiculo ao ultrapassar
determinado ponto e lhe captam eletronicamente a imagem. registrando dia e momento
da ocorrncia.
Para execuco desta atividade material. obietiva. precisa por
excelncia. e desde que retentora de dados para controle governamental e dos
interessados. nada importa que os equipamentos pertencam ou seia geridos pelo Poder
Publico ou que pertencam e seiam geridos pelo particulares. aos quais tenham sido
delegada ou com os quais tenha sido meramente contratada. E que as constataces
efetuadas por tal meio caracterizam-se pela impessoalidade (dai por que no interfere
o tema do suieito. da pessoa) e asseguram. alem da exatido. uma igualdade completa
no tratamento dos administrados. o que no seria possivel obter com o concurso da
intervenco humana.
De resto. no ha nisto atribuico alguma de poder que invista os
contratados em qualquer supremacia engendradora de desequilibrio entre os
administrados. pois no est ai envolvida expedico de sanco administrativa e nem
mesmo a deciso sobre se houve ou no violaco de norma de trnsito, mas mera
constataco objetiva de um fato`. Grifamos.
10
VeriIica-se. pois. que atos praticados por pessoas que no
possuem as prerrogativas de quem esta investido em cargo publico. nos termos do art.
10
MELLO. op.cit.. p. 775-776.
TURMA RECURSAL

FLS.:
39 da Constituico Federal de 1988. acarreta violaco ao principio da legalidade. Auto
de inIraco. notiIicaco de multa ou Iiscais. certides. declaraces. onde se devam
presumir verdadeiras as inIormaces ali contidas. deve ser emitida por agentes publicos
dotados de Ie publica.
Segundo Hely Lopes Meirelles:
'As funces publicas outorgadas ou delegadas que os entes
paraestatais venham a desempenhar no alteram o regime laboral de seus empregados.
nem lhes atribuem qualidade de servidores pblicos capaz de os submeter as normas
de Direito Administrativo. O estatuto de tais empregados e o da empresa. e no o do
Poder Publico que autorizou sua criaco`. Grifamos.
11
Com todo respeito ao entendimento exposto pela douta
Promotora de Justica. mesmo que o Codigo de Trnsito Brasileiro autorize no artigo
280. paragraIo 4.. o servidor celetista a lavrar auto de inIraco. ha evidente violaco ao
disposto nos artigos 37. inciso II e 39 da Constituico Federal de 1988.
A meu ver. um auto de inIraco reIerente a uma conduta ilicita
praticada no trnsito. deve ser lavrado por agente publico dotado de Ie publica. posto
que. em caso contrario. estaria sendo oIendido o principio do devido processo legal. A
cobranca de uma multa de trnsito deve obedecer ao procedimento Iixado no
ordenamento iuridico.
Conclui-se que o auto de inIraco. ora em discusso. lavrado
pela URBS. no preenche o requisito da competncia. para sua validade. posto que
somente agentes publicos da Administraco Publica Direta. e ainda agentes de
autarquias e Iundaces publicas. poderiam praticar tal ato.
Em caso semelhante. o Superior Tribunal de Justica ia decidiu:

'RECURSO ESPECIAL N 817.534 - MG (2006'0025288-1)

RELATOR : MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES
RECORRENTE : MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS
RECORRIDO : EMPRESA DE TRANSPORTE E TRNSITO DE BELO
HORIZONTE - BHTRANS
ADVOGADO : EDUARDO AUGUSTO VIEIRA DE CARVALHO E OUTRO(S)
EMENTA
ADMINISTRATIVO. PODER DE POLICIA. TRANSITO. SANCO
PECUNIRIA APLICADA POR SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA.
IMPOSSIBILIDADE.
1. Antes de adentrar o merito da controversia. convem aIastar a preliminar de
conhecimento levantada pela parte recorrida. Embora o Iundamento da origem tenha
sido a lei local. no ha duvidas que a tese sustentada pelo recorrente em sede de especial
(delegaco de poder de policia) e retirada. quando o assunto e trnsito. dos dispositivos
do Codigo de Trnsito Brasileiro arrolados pelo recorrente (arts. 21 e 24). na medida em
11
MEIRELLES. op.cit.. p. 322.
TURMA RECURSAL

FLS.:
que estes artigos tratam da competncia dos orgos de trnsito. O enIrentamento da tese
pela instncia ordinaria tambem tem por conseqncia o cumprimento do requisito do
prequestionamento.
2. No que tange ao merito. convem assinalar que. em sentido amplo. poder de policia
pode ser conceituado como o dever estatal de limitar-se o exercicio da propriedade e da
liberdade em Iavor do interesse publico. A controversia em debate e a possibilidade de
exercicio do poder de policia por particulares (no caso. aplicaco de multas de trnsito
por sociedade de economia mista).
3. As atividades que envolvem a consecuco do poder de policia podem ser
sumariamente divididas em quatro grupo. a saber: (i) legislaco. (ii) consentimento. (iii)
Iiscalizaco e (iv) sanco.
4. No mbito da limitaco do exercicio da propriedade e da liberdade no trnsito. esses
grupos Iicam bem deIinidos: o CTB estabelece normas genericas e abstratas para a
obtenco da Carteira Nacional de Habilitaco (legislaco); a emisso da carteira
corporiIica a vontade o Poder Publico (consentimento); a Administraco instala
equipamentos eletrnicos para veriIicar se ha respeito a velocidade estabelecida em lei
(Iiscalizaco); e tambem a Administraco sanciona aquele que no guarda observncia
ao CTB (sanco).
5. Somente o atos relativos ao consentimento e a Iiscalizaco so delegaveis. pois
aqueles reIerentes a legislaco e a sanco derivam do poder de coerco do Poder
Publico.
6. No que tange aos atos de sanco. o bom desenvolvimento por particulares estaria.
inclusive. comprometido pela busca do lucro - aplicaco de multas para aumentar a
arrecadaco.
7. Recurso especial provido.

Por Iim. nota-se que a Lei Municipal n. 4.369 de 25/09/72
estabeleceu que 'o produto da receita arrecadada com a cobranca das multas de
trnsito so revertidas para o Fundo de Urbanizaco de Curitiba. que e administrado
pela URBS (considerada entidade executiva de trnsito municipal. apesar de ser
sociedade de economia mista). ConIorme estatuto social da URBS. 4 (quatro
porcento) dos recursos do reIerido Iundo so repassados aos acionistas.
ConIorme boletim de distribuico de aces da URBS.
documento iuntado na contestaco. 99.9081277 das aces pertencem ao Municipio de
Curitiba. sendo que 0.1 pertencem a 17 acionistas (pessoas iuridicas de direito privado
e pessoas Iisicas). Com eIeito. como no ha balancetes nos autos para saber qual o valor
arrecadado proveniente de multas de trnsito no ano de 2010 na cidade de Curitiba.
imaginando um exemplo que a quantia chegasse a R$ 1.000.0000.000.00 (um trilho de
reais). os acionistas teriam um lucro de R$ 1.000.0000.00 (um milho de reais). Isso
violaria sim o principio da supremacia do interesse publico sobre o particular. como
bem Iundamentou o autor. em sua petico inicial.
Deve rebater tambem a alegaco da requerida URBS no sentido
de que nenhum valor da arrecadaco de penalidade de trnsito e repassada aos
acionistas. mas sim se destina na aplicaco do art. 320 Codigo de Trnsito Brasileiro.
Com eIeito. mesmo que houvesse prova nos autos nesse sentido. o que no tem. isso
no retira a natureza iuridica da URBS de ser uma sociedade de economia mista.
personalidade de pessoa iuridica de direito privado. e como tal no possuir competncia
TURMA RECURSAL

FLS.:
para Iiscalizar. autuar e multar inIratores de trnsito no Municipio de Curitiba. muito
menos apreciar e iulgar recursos administrativos. alem de visar sim lucro.
Devo deixar bem claro que os infratores do Cdigo de
Trnsito Brasileiro devem ser devidamente punidos pelo Poder Executivo.
Entretanto. os atos administrativos de fiscalizaco. autuaco. aplicaco de multas
de trnsito e julgamento de recursos administrativos necessariamente devero ser
realizados pela prpria Administraco Pblica Direta. ou ainda por autarquias ou
fundaces pblicas. para que sejam respeitados os princpios da supremacia do
interesse pblico sobre o particular. da legalidade. da moralidade. como determina
a Constituico Federal de 1988.
Proponho. pois. que o recurso seia provido para iulgar
procedente o pedido inicial. declarando nulo o auto de inIraco sob o n. 275350-
W03306891 lavrado pela Urbanizaco de Curitiba S/A. em desIavor de Yasuo Koda.
bem como determinar restituico do valor de R$ 574.62 (quinhentos e setenta e quatro
reais e sessenta e dois centavos) em Iavor do autor. acrescido de correco monetaria
pelos indices oIiciais desde a data do pagamento e iuros de mora de 1 ao ms. a contar
da citaco.
Obtendo xito recursal. no ha condenaco em custas
processuais e honorarios advocaticios.
III - Do dispositivo:
Ante o exposto. a 1 Turma Recursal do estado do Parana
resolve. por unanimidade de votos. CONHECER e DAR PROVIMENTO ao recurso.
nos termos do voto da iuiza relatora.

O iulgamento Ioi presidido pela Senhora Juiza Andrea Fabiane
Groth Busato (sem voto). e dele participaram os Senhores Juizes Ana Paula Kaled
Accioly e Leo Henrique Furtado Arauio.
Curitiba. 05 de maio de 2011.
CRISTIANE SANTOS LEITE
Juiza Relatora

i