Предмет философии науки.

Под предметом понимают то, что изучает та или иная наука. В отношении Философии науки
выделяют два подхода:
 философия науки как направление философии представлена множеством оригинальных
концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки;
 философия науки как дисциплина возникла в ответ на социальную потребность осмыслить
социокультурные функции науки.
Как дисциплина философия науки испытывает на себе влияние со стороны:
 общего социокультурного фона эпохи;
 гносеологических, методологических исследований (гносеология – теория
познания; методология – методы познания);
 моделей и концепций разработанных в рамках философии науки как направления
философии.
Сама наука оказывает существенное влияние на общество, мы повсеместно имеем дело с
последствиями ее развития: и в мировоззрении, и в мире окружающих нас вещей. Вся наука
устремлена в будущее. И хотя утверждается, что наука многоаспектна и многогранна, она прежде
всего представляет собой производство знаний. Без знания наука не существует, именно
производство знаний делает науку наукой. Поэтому философия науки пытается ответить на
следующие основные вопросы: что такое научное знание, как оно устроено, каковы принципы
его организации и функционирования, что собой представляет наука как производство знаний,
каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин, чем они отличаются
друг от друга, и как взаимодействуют? При этом, анализируя закономерности развития
научного знания, философия науки обязана учитывать историческую изменчивость науки. Ведь в
процессе ее развития происходит не только накопление нового знания и корректировка ранее
сложившихся представлений о мире, в этом процессе изменяются все компоненты научной
деятельности: изучаемые ею объекты, средства и методы исследования, особенности научных
коммуникаций, формы разделения и кооперации научного труда; т.е. новая
эпоха предполагает новые идеалы научности. Также от эпохи к эпохе изменяются функции науки
в жизни общества. Сегодня выделяют три основные социокультурные функции науки:
 еще с XVII века – наука как мировоззрение (с этих пор ценность образования, основанного
на усвоении научных знаний, стала восприниматься как нечто само собой разумеющееся);
 со второй половины XIX века – технологическая функция (с этих пор наука становится
производительной силой общества);
 в XX веке – функция рационализации человеческого поведения и деятельности (наука
начинает все активнее применяться в различных сферах управления социальными
процессами, выступая основой квалифицированных экспертных оценок и принятия
управленческих решений. С этих пор наука превращается в социальную силу).
Поэтому предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного
познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их
историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном
контексте.
Современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен.
И одной из важных ее задач является исследование того, как исторически меняются способы
формирования нового научного знания и каковы механизмы воздействия социокультурных
факторов на этот процесс. Чтобы выявить общие закономерности развития научного познания,
философия науки должна опираться на материал истории различных конкретных наук. Она
вырабатывает определенные гипотезы и модели развития знания, проверяя их на
соответствующем историческом материале. Все это обусловливает тесную связь философии науки
с историко-научными исследованиями.
Сегодня философия науки уже преодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании
универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех исследования
для всех наук и во все времена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных
методов науки, но и глубинных методологических установок, характеризующих научную
рациональность. Современная философия науки показала, что сама научная рациональность
исторически развивается и что доминирующие установки научного сознания могут изменяться в
зависимости от типа исследуемых объектов и под влиянием изменений в культуре.
Философия науки не стремится нас чему-то учить, она не формулирует специально никаких
конкретных рецептов или предписаний, она объясняет, описывает, но не предписывает. Ученому
философия науки позволяет посмотреть на свою область знаний со стороны, осознать
закономерности ее развития, осмыслить ее в контексте науки как целого, и таким образом,
расширить кругозор.
Основные проблемы философии науки
Для дальнейшего, более дифференцированного определения состава и проблематики философии
науки необходимо исходить из внутренней структуры философского знания, а также из основных
измерений и внутренней структуры науки.
Философия, как критическое, рациональное и самосознательное мышление, имеет логически
связный, систематический характер – даже у философов, писавших в эссеистической манере,
подобно Монтеню или Ницше. Человеческий разум, как справедливо утверждал Кант, по природе
своей архитектоничен, т. е. рассматривает любое знание как принадлежащее к какой-нибудь
возможной системе. Первичная системно-проблемная дифференциация философского знания
обусловлена фундаментальной структурой реальности. Проблема всеобщего во всех философских
учениях, при всех конкретно-исторических и личных особенностях, распадается на три
взаимосвязанных проблемы: 1) бытия; 2) знания; 3) блага. Всеобщее раскрывается лишь через их
различие и единство.
1. Онтологические проблемы. Тот раздел философии, в котором ставится вопрос о бытии в
общем и целом, традиционно называется метафизикой  или онтологией. Что есть «сущее»,
«бытие», «реальность»; какие есть виды, способы, слои бытия, как они связаны друг с другом?
Здесь рассматриваются и всеобщие понятия  мышления (категории, универсалии,
11
трансценденталии), и вопросы философской теологии  (Бог как высшее сущее или
всереальнейшая сущность), и проблемы натурфилософии  (материя, пространство, время,
причинность, законы и т. д.), и место психической  (субъективной) реальности в бытии, и
статус идеального  (не физического и не психического) бытия, и проблема небытия (ничто).
Осмысление науки под углом зрения ответов на эти вопросы разворачивается в ряд ее
метафизических или онтологических проблем.
Один из вариантов такого подхода – позитивистская идея синтеза  наиболее важных результатов
всех наук в единую научную картину мира: от Большого взрыва до будущего человечества. В
этом, собственно, и состоит, по убеждению сторонников
позитивизма, мировоззренческая  функция философии в «век науки». Сторонники такого подхода
некритически абсолютизируют, онтологизируют теории современной науки, рассматривая их как
описание самой реальности. Философии отводится вторичная, вспомогательная, надстроечная
функция сведения воедино готовых научных результатов, полученных независимо от нее.
Выполнение этой задачи построения современной научной картины мира нередко сводится к
простой популяризации достижений современной науки. Задача, безусловно, важная, особенно
перед лицом потоков интеллектуальной мути в средствах массовой информации, но едва ли
философская.
Философия науки не имела бы никакой ценности, если бы философия могла сообщить нам о
мире, о реальности  только то, что говорит наука. Все достоинство философии науки состоит в
том, что она способна оценить  то, что знает о мире наука – с более глубокой и широкой точки
зре-
ния. Философская онтология и картина мира, которую рисует совре-
менная наука, – не одно и то же.
Неслучайно и небезосновательно иррационалистическая  философия, например, видит свою
задачу в радикальной критике науки, которая, в частности, доказывает невозможность или
несостоятельность научного мировоззрения и неспособность науки понять истинную реальность,
которая открывается человеку в иного рода опыте, нежели научный эксперимент.
2. Гносеологические, эпистемологические, методологические про-
блемы. Тот раздел философии, в котором ставятся вопросы о сущности знания  вообще, о его
видах, формах, источниках, границах, о законах процесса познания и т. д.,
называется гносеологией.  Теория научного познания, как часть гносеологии, обычно
называется эпистемологией. Та часть эпистемологии, которая рассматривает способы получения
и проверки научного знания, называется методологией.
Размышления о природе научного знания нередко составляют главную часть гносеологии.
Например, взгляды Платона на знание вообще во многом определялись его размышлениями о
природе математики. Кант считал философское исследование математики и естествознания
принципиально важным и совершенно необходимым для решения главных
проблем метафизики. Поппер видел в теории научного познания ключ к пониманию сущности
познания вообще, которая в науке обнаруживается с большей ясностью, чем в обыденном
знании.
Теория познания в истории философии всегда, начиная с Аристотеля, была тесно связана с
проблемами психологии и логики. Соответственно этому, можно выделить ряд гносеологических,
психологических, логических проблем научного познания. Именно этой стороне науки
преимущественное внимание уделял позитивизм в разных его формах, выдвинувший саму идею
философии науки, и понимавший ее как логику и методологию научного познания. Главная
задача философии науки с этой точки зрения заключается в исследовании научного знания,
выраженного в языке  в виде совокупности текстов  (высказываний), в изучении знаково-
символической и логической структуры научных текстов и построении нормативной  методологии
науки, указывающей те требования  к знанию, которые позволяют отделить  научное знание от
всех его других видов – как самое совершенное, обоснованное, надежное знание. Цель так
понимаемой философии науки – помочь ученым в их работе, способствовать развитию науки,
преодолению возникающих в ней трудностей, противоречий, кризисов.
Более конкретные проблемы в этой области формулируются примерно
так:
-какое знание является научным, а какое следует признать донаучным, ненаучным,
псевдонаучным, антинаучным и т. д. (проблема демаркации  и  критериев  научности)?
-какие существуют виды  научного знания, какова дисциплинарная  структура научного знания,
каковы ее основания, как следует строить
классификацию  наук?
-каковы основные уровни  и формы  научного знания?
-как ставятся научные проблемы, с чего начинается научное исследование?
-что играет в науке главную роль: факты опыта или теоретические
идеи?
-что такое научный факт, как устанавливаются достаточно надежные факты опыта?
-чем эмпирическое  научное знание отличается от теоретического?
-каковы основные методы эмпирического познания в науке?
-возможны ли «чистые факты», или же факты всегда зависят от неявных теоретических
предпосылок?
-как связаны друг с другом факты и теория?
-как осуществляется переход от фактов – к теории?
-строится ли теория путем обобщения  отдельных фактов, т. е. посред-
ством  индукции?
-как выдвигаются гипотезы и как они проверяются?
-какими методами строится научная теория?
-можно ли окончательно доказать истинность или ложность теории?
-какова роль внерациональных  факторов (интуиции, бессознательного
ит. п.) в возникновении гипотезы и построении теории?
-почему и каким образом происходит смена теорий, осуществляется
научная революция?
-как последующие теории связаны с предыдущими, есть ли преемст-
венность  и прогресс  в развитии науки?
-как теория относится к самой реальности, можно ли говорить об истинности научных теорий?
3. Этические и социальные проблемы. Тот раздел философии, в котором ставится проблема
высшего блага, называется, начиная с Аристотеля, практической философией, к которой он отнес
проблемы этики, экономики  и политики. Соответственно этому, философский анализ науки
должен включить в себя рассмотрение науки в аспекте практической деятельности людей, с точки
зрения свободы человека, различения добра и зла, добродетели и порока, счастья и долга, иначе
говоря, – с точки зрения оснований, определяющих в конечном
счете волю, ценности и цели отдельных людей и различных человеческих объединений
(сообществ).
Можно ли говорить о том, что научное познание само по себе – «добро» или «зло»? Нужна ли
человеку наука для достижения высшего блага, осуществления высшего назначения человека?
Может ли наука указать человеку цель и смысл жизни? Совместимо ли научное мышление и
познание с признанием свободы человека? Или она знает только причины и следствия, законы
природы, и ничего не знает о свободе, целях и смысле? Ведь наука занимается только тем, что
существует, происходит или будет происходить, а этику интересует то, что должно  происходить,
даже если еще никогда не происходило. Означает ли это, что научное познание ценностно
нейтрально, не содержит в себе никаких ценностей (кроме ценности знания, истины)? Ведь
свобода от ценностей (аморальность науки) в некотором отношении содействует свободе
научного исследования, а тем самым – развитию науки. Морализирование может закрыть
перспективное направление исследований, тормозить прогресс познания, подобно тому, как
религиозно-этический запрет на анатомирования трупов тормозил развитие медицины. Или же,
напротив, в основе научной деятельности изначально лежат некоторые фундаментальные
этические ценности, предпосылки мировоззренческого характера, включающие в себя ненаучные
и нерациональные элементы (веру, надежду, любовь и т. п.)?
В70-х гг. XX в. установился термин «этика науки». В ходе исследований, призванных выяснить,
какими ценностями руководствуются ученые в своей деятельности, какая картина мира и жизни
порождает в человеке научную активность, опрошенные называли не только жажду знания и
стремление к истине (это, несомненно, ядро научного этоса), но и удовлетворение человеческих
нужд, компенсацию какой-либо нехватки, обеспечение материального существования,
минимизацию опасностей, большее удобство жизни и т. п. Например, ученые занимаются
созданием искусственных органов, компенсирующих недостаток естественных. В основе самого
стремления к такой компенсации или к уменьшению человеческого страдания, причиной
которого является несовершенство человека, лежат этические ценности, те же, что и в основе
религии, но без сверхъестественного обоснования. Лишь философская идея совершенства
позволяет объяснить стремление сделать мир лучше, совершенствовать его.
Вцентре внимания современной этики науки – проблема ответственности, порожденная
практической, технической ориентацией науки и возрастанием ее силовых возможностей. Какова
ответственность исследователя перед другими людьми, жизнь которых может быть затронута
результатами его деятельности? Достаточно ли руководствоваться общечеловеческими
нравственными принципами, обычной человеческой совестью, или могущество научного знания
накладывает на ученых особую,
дополнительную ответственность, требующую составления особых «за-
поведей науки» или кодексов научной чести? Нужны ли в науке какиенибудь специальные
институциональные формы, занимающиеся этическим контролем, этическим сопровождением
научных исследований, например, этические комитеты, в том числе профессионально
специализированные? В основном этические проблемы современной науки касаются
ееотношения с окружающим обществом, вопроса применения  результатов научного
исследования. Наука оказывает самое существенное воздействие на общество, на повседневную
жизнь людей. Должен ли ученый учитывать возможные последствия своих исследований,
затрагивающие жизнь многих людей? Несут ли физики-атомщики ответственность за то, что было
применено ядерное оружие? Должны ли думать историк или криминалист о тех общественных
последствиях, к которым приведет публикация открытой ими «исторической правды» или техники
совершения преступлений? Нужно ли говорить истину, если знание о ней приведет к новой войне
и другим преступлениям? Несут ли моральную ответственность разработчики новых средств
массовой коммуникации, новых компьютерных технологий, а также психологи, социологи,
политологи за массовую манипуляцию сознанием людей  на научной основе и в интересах
господствующей «элиты»? Верна ли позиция «наука может все, и она никому ничего не должна»?
Достаточно чистой любви к истине?
С другой стороны, и общество, и государство, и бизнес оказывают существенное давление на
ученых, например, на расстановку приоритетов, проблематику, направление исследований.
Ресурсы ограничены, и концентрация исследований на проблемах, обеспечивающих комфорт
узкой группы людей (модные западные болезни, парфюмерия, спорт) или политические интересы
власти (психологическое манипулирование, вооружение), или прибыль фирм и корпораций,
приводит к тому, что вне поля научных исследований оказываются жизненно важные проблемы
подавляющего большинства людей (голод, бедность, болезни в развивающихся странах). Научные
исследования сегодня во многом определяются культом силы, власти, выгоды, прибыли, рынка.
Две трети научных организаций финансируются предпринимателями. Развитие (через
финансирование) получают в основном ориентированные на рынок и прибыль области
исследования, и даже деятельность ученых оценивается в категориях рыночного мышления.
Не сами собой разумеются и «консумистский» образ человекапотребителя, и культ новизны (раз
новое – значит более интересное, лучшее; мир просыпается и начинает день с «новостей»), и
недооценка прошлого, как устаревшего пройденного этапа, и концентрация на «современности»,
и неустанное стремление к «овладению», «повышению», «усилению», «росту»,
«преобразованию», «рекорду» и т. п. – все то, что входит в мировоззренческие предпосылки
современной науки. Имеет ли моральное право ученый узнать  все, что он может  узнать? Имеет
ли право инженер сделать  все, что он может  сделать? Не представляет ли собой экономическая
и политическая инструментализация науки  серьезную опасность не только для общества, но и
для нее самой, вызов, брошенный ученым властью и бизнесом, для которых наука – только
средство достижения корыстных целей? Не является ли следствием подчинения науки интересам
политики и бизнеса чудовищная асимметрия созидания и разрушения: наука позволяет в
немногие часы уничтожить на Земле все живое, но неспособна создать какую-нибудь мошку.
Этический вопрос – не только о целях, но и о средствах научного исследования. Допустимы ли
такие эксперименты над людьми, когда они не знают об истинной цели исследования? Средства
должны соответствовать «стандарту человечности», гуманности. Этот стандарт касается не только
человека (Кант говорил, что человека нельзя использовать только как средство), но и других
живых существ («этика благоговения перед жизнью» Швейцера) и всей биосферы (экология).
Современная этика науки, как часть «прикладной этики», занимается и многочисленными
частными вопросами, связанными с правилами деятельности и общения ученых, их отношений с
окружающим обществом. С середины XX в. делаются попытки систематически выявить и описать
те
правила поведения ученого, которые принимаются научным сообществом как абсолютно
всеобщие, но соблюдаемые добровольно, на уровне морального сознания. Например,
неприемлемость плагиата, подтасовки результатов, объективность и беспристрастность в оценке
результатов.
Феномен научного знания должен быть рассмотрен в связи с пробле-
матикой  социальной философии  и  философии истории  (наука как общече-
ловеческий социальный институт, ее взаимодействие с другими социальными институтами, ее
место в различных типах обществ, глобальные перспективы научно-технического прогресса и
будущее цивилизации; возможность научного понимания смысла всемирной истории, ее законов
ипериодов, судьбы человеческого рода в целом и т. д.).
Всовременной философии выделяется и ряд других областей, каждая из которых также вносит
свой вклад в философское осмысление науки.
Например, научное знание можно рассматривать с позиций философской эстетики.  Каково
значение идеи красоты или гармонии в научном познании? Как определить отношение истины и
красоты в научной теории? С другой стороны, каково значение современной науки для
традиционной философской проблемы сущности прекрасного?
Предметом философских размышлений становятся наиболее важные, общезначимые явления
действительности или жизни людей. Философия во многом и представляет собой первоначальное
теоретическое освоение  новых явлений жизни. Поэтому если появляется нечто принципиально
новое, или какое-нибудь известное частное явление приобретает универсальное  значение, так что
его истолкование затрагивает основания нашего миропонимания
ижизнепонимания в целом, то его исследование входит в сферу философии. В последние два
века, например, особо важное значение приобрело развитие техники на основе научных
исследований, благодаря чему появилась и особая область философских
размышлений– философия техники.
Во второй половине XX в. произошла очередная информационная революция, повлекшая за собой
глубокие изменения и в характере общества и повседневной жизни, и в характере науки,
соответственно чему в сферу философских размышлений
вошли информатика, кибернетика, синерге-
тика  и т. д. Должно ли их появление и содержание изменить философское понимание
реальности, сущности человеческого познания, ценностей жизни? Философские проблемы новых
наук, знаменующих собой появление новой, «постнеклассической научной рациональности»,
должны занять свое место в общей теории науки.
Вместе с тем, не стоит переоценивать значение современной цивилизации для философии науки.
Наше время может оказаться далеко не самым важным для нее. Интересы современной
цивилизации – те, которых не было вчера и не будет завтра. Философия же по своей сути всегда
пыталась понять то, что одинаково важно во всякое время.

2. Многообразие форм знания. Научное и вненаучное знание. Зна́ чимые

научные открытия древности.

Классификация форм знания. Формы знания классифицируются по нескольким основаниям:

 по форме общественного сознания - науке, философии, мифологии, политике, религии и

т.д.

 по форме - знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную

основу.

Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за
пределами науки. Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало
бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая демаркация — отделение науки
от ненауки — так и не увенчалась успехом, и это, видимо, принипиально невозможно.
В самом общем смысле научное познание — это процесс получения объективного, истинного
знания. Научное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, объяснением и
предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии научного познания
чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к
смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на протяжении которых
знания углубляются и детализируются. Научные знания характеризуются объективностью,
универсальностью, претендуют на общезначимость.

Самая первая особенность, которой обладает научное познание – это его объективность. Человек,
приверженный к научным взглядам, понимает, что все в мире развивается независимо от того,
нравится нам это или нет. Частные мнения и авторитеты ничего с этим поделать не могут. И это
замечательно, потому что невозможно себе представить иную ситуацию. Мир бы просто оказался
в хаосе и вряд ли смог бы существовать.

Другое отличие научного познания – это направленность его результатов в будущее. Не всегда
научные открытия дают сиюминутные плоды. Многие из них подвергаются сомнения и гонениям
со стороны личностей, которые не хотят признать объективности явлений. Проходит огромное
количество времени, пока истинное научное открытие признается состоявшимся. Далеко ходить
за примерами не надо. Достаточно вспомнить судьбу открытий Коперника и Галилео Галилея
относительно тел солнечной Галактики.

Научное и ненаучное познание всегда находились в противоборстве и это определило еще одну
особенность научного познания. Оно обязательно проходит такие этапы, как наблюдение,
классификация, описание, эксперимент и объяснение изучаемых естественных явлений. Другим
видам эти этапы не присущи вовсе или же они присутствуют в них разрозненно.

Научное познание и научное знание имеют два уровня: эмпирический и теоретический.

Эмпирическое научное познание заключается в исследовании фактов и законов, устанавливаемых
путем обобщения и систематизации тех результатов, которые получаются путем наблюдений и
экспериментов. Эмпирическим способом выявлены, например, закон Шарля о зависимости
давления газа и его температуры, закон Гей-Люссака о зависимости объема газа и его
температуры, закон Ома о зависимости силы ток от его напряжения и сопротивления.

А теоретическое научное познание более абстрактно рассматривает естественные явления,

потому что имеет дело с объектами, которые в обычных условиях наблюдать и изучать
невозможно. Таким путем были открыты: закон о всемирном тяготении, о превращении одного
вида энергии в другую и его сохранении. Так развивается электронная и генная инженерия. Этот
вид познания основан на построении в тесной связи друг с другом принципов, понятий,
теоретических схем и логических следствий, вытекающих из исходных утверждений.

Научное познание и научное знание добываются в ходе наблюдений и экспериментов.

Эксперимент отличается от наблюдения тем, что у ученого появляется возможность изолировать
изучаемый предмет от внешнего воздействия, окружая его специальными, искусственно
созданными условиями. Эксперимент может существовать и в мысленном виде. Это происходит
тогда, когда невозможно изучать объект из-за дороговизны и сложности требуемого
оборудования. Тут используется научное моделирование, в ход пускается творческое
воображение ученого, который выдвигает гипотезы.

Вненаучное знание не является чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится в

определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличными от
рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные источники и средства познания.
Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве
научного, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. В истории культуры
многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта и
отнесенные к ведомству вненаучного знания, объединяются общим понятием— эзотеризм.

Выделяют следующие формы вненаучного знания:

 протонаучное (донаучное, преднаучное) знание – знание, представляющее собой

первичные формы осмысления реальности, формирующиеся в процессе становления
научного знания, когда еще отсутствует необходимый эмпирический материал, не
разработаны методы исследования и нормы построения теории. Протонаука опирается
как на существующие достоверные знания, так и на субъективные предположения
исследователя, его творческое воображение. Протонаучное знание создает предпосылки
для построения достоверных теоретических концепций, выступая в качестве
определенных «строительных лесов» научных теорий, с возникновением которых
протонаучное знание исчерпывает свои возможности. Так, становлению классического
естествознания в XVII – XVIII вв. предшествовало учение о флогистоне как основе хими-
ческой энергии, теплороде, которому приписывались причины тепловых процессов и т.п.
На основе этих представлений давались объяснения химическим и тепловым явлениям, а
также осуществлялось становление подлинно научного знания, например,
термодинамики, химической теории и т.д.

Несмотря на то, что эта теория не выдержала испытания временем, она помогла развить науку в
значительной степени из-за того, что довольно сложный переход материи в энергию заменила на
простое понятие. Это как метод подстановки в математике: если заменить повторяющееся
выражение переменной, то провести промежуточные вычисления намного проще...

 паранаучное знание — несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом.

Широкий класс паранаучного (пара- от греч. — около, при) знания включает в себя учения
или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки
зрения критериев научности. К паранаучному относится познание, претендующее на
научность, использующее научную терминологию, действительности не совместимое с
наукой. Это так называемые оккультные науки: алхимия, астрология, магия и др.
Возникшие в эпоху поздней античности и получившие развитие в средние века, они не
исчезли и в настоящее время, несмотря на развитие и распространение научных знаний.
Более того, на переломных этапах общественного развития, когда общий кризис
сопровождается духовным кризисом, происходит оживление оккультизма, отход от
рационального к иррациональному. Возрождается вера в колдунов, хиромантов,
астрологические прогнозы, в возможность общения с душами умерших (спиритизм) и тому
подобные «чудеса». Широко распространяются религиозно-мистические учения.

 лженаучное знание сознательно эксплуатирует домыслы и предрассудки. Примеры

– астрология, алхимия, торсионные поля  и пр. Лженаучное знание часто представляет
науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельно-
стью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В
качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную
нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность. Лженаучное знание
очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лженаучных знаний является
то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью,
универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями.
Считается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

 квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы

насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко
иерархированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко прояв-
 лен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки»
хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как  квазинаука в советской геологии 50-х гг.,
шельмование кибернетики и т.п.

 антинаучное знание — утопичное и сознательно искажающее представления о

действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы
исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С
ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного «лекарства
от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды
нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального
избавления от антинауки произойти не может;

 псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность,

спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних
астронавтах, о снежном  человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Еще на ранних этапах человеческой истории существовало обыденно-практическое знание,

доставлявшее элементарные сведения о природе и окружающей действительности (как убирать
жилище, как готовить пищу, как ухаживать за больными, как воспитывать детей и пр). Его
основой был опыт повседневной жизни, имеющих, однако, разрозненный, несистематический
характер, представляющий собой простой набор сведений.

Люди, как правило, располагают большим объемом обыденного знания, которое производится
повседневно в условиях элементарных жизненных отношений и является исходным пластом
всякого познания. Иногда аксиомы здравомыслия противоречат научным положениям,
препятствуют развитию науки, вживаются в человеческое сознание так крепко, что становятся
предрассудками и сдерживающими прогресс преградами. Иногда, напротив, наука длинным и
трудным путем доказательств и опровержений приходит к формулировке тех положений, которые
давно утвердили себя в среде обыденного знания.

Обыденное знание включает в себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и

личный опыт, и традиции. Обыденное знание, хотя и фиксирует истину, но делает это
несистематично и бездоказательно. Его особенностью является то, что оно используется
человеком практически неосознанно и в своем применении не требует каких бы то ни было
предварительных систем доказательств. Иногда знание повседневного опыта даже перескакивает
ступень артикуляции, а просто и молчаливо руководит действиями субъекта.

Другая его особенность — принципиально бесписьменный характер. Те пословицы и поговорки,

которыми располагает фольклор каждой этнической общности, лишь фиксируют его факт, но
никак не прописывают теорию обыденного знания.

Иногда обыденное знание определяют посредством указания на общие представления здравого

смысла или неспециализированный повседневный опыт, который обеспечивает предварительное
ориентировочное восприятие и понимание мира. В данном случае последующей дефиниции
подвергается понятие здравого смысла.

Заметим, что ученый, используя узкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий для
данной конкретной сферы действительности, всегда внедрен также и в сферу неспециализирован-
ного повседневного опыта, имеющего общечеловеческий характер. Ибо ученый, оставаясь
ученым, не перестает быть просто человеком.

К исторически первым формам человеческого знания относят игровое познание, которое

строится на основе условно принимаемых правил и целей. Игровое познание дает возможность
возвыситься над повседневным бытием, не заботиться о практической выгоде и вести себя в
соответствии со свободно принятыми игровыми нормами. В игровом познании возможно
сокрытие истины, обман партнера. Игровое познание носит обучающе-развивающий характер,
выявляет качества и возможности человека, позволяет раздвинуть психологические границы об-
щения.

Особую разновидность знания, являющегося достоянием отдельной личности,

представляет личностное знание. Оно ставился в зависимость от способностей того или иного
субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности. Коллективное
знание общезначимо, или надличностно, и предполагает наличие необходимой и общей для всех
системы понятий, способов, приемов и правил построения знания. Личностное знание, в котором
человек проявляет свою индивидуальность и творческие способности, признается необходимой и
реально существующей компонентой знания. Оно подчеркивает тот очевидный факт, что науку
делают люди и что искусству или познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно
достигается лишь в общении с мастером. Мы говорили о роли личностного знания в курсе
«ПЗвИС».

Особую форму вненаучного и внерационального знания представляет собой так

называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом отдельных групп или
отдельных субъектов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее — шаманов, жрецов, старейшин
рода. При своем возникновении народная наука обнаруживала себя как феномен коллективного
сознания и выступала как этнонаука. Как правило, народная наука существует и транслируется от
наставника к ученику в бесписьменной форме. Иногда можно выделить конденсат народной
науки в виде заветов, примет, наставлений, ритуалов и пр. Сегодня в народной науке видят ее
огромную и тонкую, по сравнению со скорым рационалистическим взглядом, проницательность.

Этнонаука связана с интенсивной этнической жизнью, с типичными для конкретного этноса

ритуалами и коллективными обрядами как формами социальной памяти. Они жестко связаны с
передающимся от поколения к поколению рецептурным и рутинным неписаным знанием
конкретных индивидов: знахарей, целителей, ворожей и пр. Если меняется образ жизни этноса
или его способ взаимодействия с миром, то они исчезают, а вместе с ними – и этнонаука.

Прав был М. Полани, отмечая, что искусство, которое не практикуется в течение жизни одного
поколения, остается безвозвратно утраченным. Этому можно привести сотни примеров;
подобные потери, как правило, невосполнимы.

Поскольку, как мы уже увидели, разномастная совокупность внерационального знания не

поддается строгой и исчерпывающей классификации, предложена укрупненная классификация
подобных познавательных феноменов:

 паранормальное знание,

 псевдонаука

 девиантная наука.

Причем их соотношение с научной деятельностью или степень их «научности» возрастают по

восходящей. То есть фиксируется некая эволюция от паранормального знания к разряду более
респектабельной псевдонауки и от нее к девиантному знанию. Это косвенным образом
свидетельствует о развитии вненаучного знания.

Широкий класс паранормального  знания включает в себя учения о тайных природных и

психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями. Самыми яркими
представителями паранормального знания считаются мистика и спиритизм. Для описания
способов получения информации, выходящих за рамки науки, кроме термина
«паранормальность» используется термин «внечувственное восприятие» или
«парачувствительность», «пси-феномены». Оно предполагает возможность получать информацию
или оказывать влияние, не прибегая к непосредственным физическим способам. Наука пока еще
не может объяснить задействованные в данном случае механизмы, как не может и игнорировать
подобные феномены. В настоящее время исследование паранормального ставится на конвейер
науки. Существование этих феноменов объективно установлено. Вместе с тем эта сфера паранор-
мального знания имеет выявленные характерные особенности, которые противоречат сугубо
научному подходу:

 результаты парапсихических исследований и экспериментов не воспроизводимы

повторно;

 их невозможно предсказать и прогнозировать.

Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а также

«умелая обработка фактов». Ко всем этим априорным условиям деятельности в данной сфере
присоединяется свойство исследования через истолкование. Привлекается материал, который
содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может быть
истолкован в их пользу. По форме псевдонаука — это прежде всего рассказ или история о тех или
иных событиях. Такой типичный для псевдонаук способ подачи материала называют
«объяснением через сценарий». Другой отличительный признак— безошибочность: критические
аргументы никак не влияют на суть истолкования рассказанной истории.

Заметим, что крупнейший теоретик науки К. Поппер достаточно высоко ценил псевдонауку,
прекрасно понимая, что наука может ошибаться и что псевдонаука «может случайно натолкнуться
на истину». У него есть и другой вывод: если некоторая теория оказывается ненаучной — это не
значит, что она не важна.

Термин «девиантное знание» означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов

познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и
образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного
сообщества. Отличительной особенностью девиантного знания является то, что им занимаются,
как правило, люди, имеющие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбирающие
весьма расходящиеся с общепринятыми представлениями методы и объекты исследования.
Представители девиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо небольшими
группами. Результаты их деятельности, равно как и само направление, обладают довольно-таки
кратковременным периодом существования.

Вненаучное знание – хорошо или плохо? Вывод, который разделяется современно мыслящими

учеными, понимающими всю ограниченность рационализма, сводится к следующему. Нельзя
запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и
исключительно псевдонауку, нецелесообразно также, отказывать в кредите доверия вызревшим в
их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже
если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей, в нем
очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.

Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм,
завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать вненаучное знание. К
вненаучным же дисциплинам относят те, практика которых основывается на иррациональной
деятельности — на мифах, религиозных и мистических обрядах и ритуалах. Интерес представляет
позиция современных философов науки и, в частности, К. Фейерабенда, который уверен, что
элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки.
Мнение о том, что именно научные знания обладают большей информационной емкостью, также
оспаривается сторонниками подобной точки зрения. Наука может «знать меньше», по сравнению
с многообразием вненаучного знания, так как все, что она знает, должно выдержать жесткую
проверку на достоверность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее эту проверку
знание отбрасывается, и даже потенциально истинная информация может оказаться за
пределами науки.

Интерес к многообразию форм вненаучного знания в последние годы повсеместно и значительно

возрос, а престиж профессии инженера и ученого значительно снизился, и напряжение, связанное
с тенденцией ухода во вненауку, возросло. Более того, в конце прошлого столетия в Европе воз-
никло и стало шириться движение, провозгласившее банкротство науки.

Научные открытия древности:

1.Огонь.

Точно не известно, когда именно люди стали использовать огонь, когда научились его хранить или
добывать, но ученые предполагают, что все это произошло от 600 до 200 тысяч лет назад.

2. Торговля (бартер).

Первый случай бартерного обмена был отслежен в районе Папуа Новой Гвинеи около 19 тысяч лет
назад. К третьему тысячелетию до н. э. в Азии и на Среднем Востоке появились торговые пути.

3.Агрикультура и фермерство.

Около 17 тысяч лет назад люди впервые стали одомашнивать животных, а в десятом тысячелетии
до н. э. начали выращивать растения, что привело к образованию постоянных поселений и
прекращению кочевого образа жизни.

4.Колесо.

Колесо стало одним из простейших и важнейших изобретений в истории человечества.

Пользоваться им начали около пяти тысяч лет назад.

5.Письменная речь.

Несмотря на то что устная речь существовала на протяжении тысячелетий, письмо появилось

впервые у шумеров лишь пять тысяч лет назад.

6.Корабль.

Около четвертого тысячелетия до н. э. в древнем Египте стали использовать деревянные плоты и

лодки, а в XII веке до н. э. финикийцы и греки начали строить корабли, которые позволили не
только расширить мир того времени, но и развить торговлю, науку, географию и картографию.

7. Деньги

Новым шагом в развитии торговли стало применение денег. Впервые их стали использовать
шумеры в третьем тысячелетии до н. э.

8. Железо.

Металлургия начала свое развитие с использования меди, серебра и олова. За ними последовала
бронза. В третьем тысячелетии до н. э. люди начали использовать более крепкое железо.

9. Бумага.
Впервые бумагу начали использовать китайцы около 105 года н. э., она была тканевой. Бумага,
производимая из дерева, появилась только в XVI веке. Первыми примерами современной бумаги
часто считают папирус и амате, которые использовали древние средиземноморские народы и
доколумбовые американцы. Но было бы не совсем верно считать их настоящей бумагой. Ссылки
на первое производство писчей бумаги относятся к Китаю во времена правления империи
Восточная Хань (25-220 годы нашей эры). Первая бумага упоминается в летописях, посвященных
деятельности судебного сановника Цай Луна (Cai Lun).

10. Винтовой насос.

Один из известнейших древнегреческих ученых, Архимед, считается автором одного из первых в

мире водяных насосов. Его устройство представляло собой вращающийся штопор, который
проталкивал воду вверх по трубе. Это изобретение продвинуло ирригационные системы на новый
уровень и до сих пор используется на многих заводах по очистке сточных вод.

11. Механические часы.

Существуют противоречивые теории о том, как же на самом деле выглядели первые

механические часы, но чаще всего исследователи придерживаются версии, что в 723 году нашей
эры их создал китайский монах и математик Ай Ксинг (I-Hsing). Именно это основополагающее
изобретение позволило нам измерять время.

Научное знание как система, его особенности и структура. Основания науки.

Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о
природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и
открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, для того
чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению.

      Наука - творческая деятельность по получению нового знания и результат этой деятельности:
совокупность знаний (преимущественно в понятийной форме), приведенных в целостную систему
на основе определенных принципов, и процесс их воспроизводства. Собрание, сумма
разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания,
наука есть социокультурная деятельность, а не только "чистое знание".

      Таким образом, основные стороны бытия науки - это, во-первых, сложный, противоречивый
процесс получения нового знания; во-вторых, результат этого процесса, т.е. объединение
полученных знаний в целостную, развивающуюся органическую систему (а не простое их
суммирование); в-третьих - социальный институт со всей своей инфраструктурой: организация
науки, научные учреждения и т.п.; этос (нравственность) науки, профессиональные объединения
ученых, ресурсы, финансы, научное оборудование, система научной информации, различного
рода коммуникации ученых и т.п.; в-четвертых, особая область человеческой деятельности и
важнейший элемент (сторона) культуры.

Научное познание имеет системный характер и сложную структуру. Структуру научного познания
можно представить в разных срезах и с выделением разных элементов.

Элементами научного познания могут выступать:

субъект познания,

его объект (предмет),

методы и средства изучения субъектом объекта.

      Рассмотрим основные особенности научного познания, или критерии научности:

      1. Его основная задача - обнаружение объективных законов действительности - природных,

социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация
исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые
характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если
этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление
в сущность изучаемых явлений. Это основной признак науки, основная ее особенность.

      2. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука

осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения
действительности. Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в
сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в
будущем, является важной отличительной чертой научного познания.

      Предвидение будущего - это, во-первых, такая категория, которая объединяет любые способы
получения и использования информации о будущем, в отличие от прошлого и настоящего, и
которая конкретизируется в понятиях "прогноз", "план", "программа", "проект" и др. Во-вторых,
под будущим понимается главным образом то, что должно еще произойти, появиться, а не только
то, что уже реально существует, но еще не открыто, не стало известным.

      Предвидение будущего - третье звено в цепи логической операции, два предшествующих
звена которой составляют анализ настоящего и исследование прошлого. Точность и
достоверность предвидения и определяются прежде всего тем, насколько глубоко и всесторонне
изучены как предшествующее и современное состояния предмета исследования, так и
закономерности его изменения. Без знания этих двух важнейших моментов в их единстве
невозможно и само научное предвидение как таковое.

      Хотя "механизм" превращения прошлого в настоящее и настоящего в будущее в принципе

одинаков (оно, в частности, неосуществимо без определенных предпосылок и известной степени
их зрелости, развитости), однако, с точки зрения познающего эти процессы мышления, здесь
имеется существенное различие. Последнее заключается в том, что если в первом случае
познание имеет дело с тем, что уже было и прошло, то во втором - с тем, чего еще не было и что
может только произойти. Первый путь - это реконструкция прошлого по его "обломкам" в
настоящем, второй путь - конструирование будущего по его "зародышам" в настоящем, так как
будущее вырастает не откуда-нибудь, а именно из настоящего.

      Теоретический, строго научный анализ действительности исходит из того, что в процессе
развития одна конкретно-историческая система взаимодействия - настоящее - превращается в
другую систему исторической конкретности - в будущее и те элементы, которые в первой системе
были единичными, подчиненными, но соответствовали общей основной тенденции развития, во
второй системе становятся всеобщими, определяющими "лицо" данной системы.

     Таким образом, научное предвидение в своей сущности сводится к тому, чтобы мысленно, в
самом общем виде, в соответствии с выявленными законами, сконструировать "модель"
будущего по тем его единичным фрагментам ("кусочкам", предпосылкам и т.п.), которые
существуют сегодня. А для этого нужно уметь найти эти фрагменты и выделить их из огромного
числа других единичностей, затемняющих, скрывающих те "ростки", которые станут впоследствии
элементами будущей конкретно-исторической целостности.

      Когда осуществляется предвидение событий, еще не имеющих места в действительности, то на

основе уже известных законов и теорий происходит экстраполяция в будущее процессов
настоящего и прошлого. Однако это не означает фатальной предопределенности, ибо при данной
экстраполяции учитываются допустимые пределы, в рамках которых можно проецировать в
будущее закономерности, выявленные в настоящем, возможность изменения данных пределов и
данных тенденций и т.д.

      Любое научное предвидение, каким бы точным оно ни было, всегда неизбежно ограничено,
имеет свои пределы, за которыми превращается в утопию, в пустую беспочвенную фантазию. В
науке очень важно знать также и то, чего принципиально быть (появиться в будущем) никогда, ни
при каких условиях, не может. По мере развития практики и самого познания предвидение
становится все более точным и достоверным, одни его элементы не подтверждаются и
отбрасываются, другие - находят свою реализацию, предвидение в целом развивается,
конкретизируется, наполняется новым, более глубоким содержанием.

      3. Существенным признаком научного познания является его системность, т.е. совокупность
знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые
и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Собрание разрозненных
знаний (а тем более их механический агрегат, "суммативное целое"), не объединенных в систему,
еще не образует науки. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание
фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав
теории.

      4. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней
изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается - в той или
иной мере - осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты.
При этом следует иметь в виду, что хотя наука в сущности своей рациональна, но в ней всегда
присутствует иррациональная компонента, в том числе и в ее методологии (что особенно
характерно для гуманитарных наук). Это и понятно: ведь ученый - это человек со всеми своими
достоинствами и недостатками, пристрастиями и интересами и т.п. Поэтому-то и невозможно его
деятельность выразить только при помощи чисто рациональных принципов и приемов, он, как и
любой человек, не вмещается полностью в их рамки.

      5. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина,

постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без
участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного
познания - объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских
моментов для реализации "чистоты" его рассмотрения. Вместе с тем надо иметь в виду, что
активность субъекта - важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее
неосуществимо без конструктивно-критического и самокритичного отношения субъекта
к действительности и к самому себе, исключающего косность, догматизм, апологетику,
субъективизм. Постоянная ориентация на истину, признание ее самоценности, непрерывные ее
поиски в трудных и сложных условиях - существенная характеристика научного познания,
отличающая его от других форм познавательной деятельности. Научная истина, по словам В. И.
Вернадского, более важная часть науки, чем гипотезы и теории (которые преходящи), поскольку
научная истина "переживает века и тысячелетия".

      6. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства

новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов
и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или (что более характерно)
искусственном: математическая символика, химические формулы и т.п. Научное знание не просто
фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной
основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного
самообновления наукой своего концептуального арсенала - важный показатель (критерий)
научности.
      7. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства,
как приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование", зачастую очень
сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и
т.д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно
использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных)
средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный,
кибернетический, синергетический и другие приемы и методы (см. об этом ниже).

      8. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных

результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок,
предположений, вероятностных суждений и т.п. Вот почему тут важнейшее значение имеют
логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное
совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

      В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним -
кроме названных - такие, как формальная непротиворечивость знания, его опытная
проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость
и т.д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но
там они не являются определяющими.

      Интересные и оригинальные идеи об отличиях научного мышления от других духовных

"исканий человечества развивал В. И. Вернадский. Он, в частности, считал, что только в истории
научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в других сторонах культурной жизни (в
искусстве, литературе, музыке) и даже в истории человечества, которую "едва ли можно
принимать за нечто единое и целое". По мнению русского мыслителя, характерными
особенностями исторического процесса научного творчества являются, во-первых, единство
процесса развития научной мысли; во-вторых, общеобязательность научных результатов; в-
третьих, большая и своеобразная независимость науки (по сравнению с другими духовными
образованиями - философией, религией, искусством и др.) от исторической обстановки; в-
четвертых, очень глубокое (подобно религии), но совершенно своеобразное влияние научного
познания на понимание человеком смысла и цели своего существования; в-пятых, научное
творчество является основным    элементом "научной веры" (противоположной религиозной),
которая является могущественным созидательным фактором в науке [1].

ОСНОВАНИЯ НАУКИ – фундаментальные представления, понятия и принципы науки,

определяющие стратегию исследования, организующие в целостную систему многообразие
конкретных теоретических и эмпирических знаний и обеспечивающие их включение в культуру
той или иной исторической эпохи.

Проблема оснований науки активно разрабатывалась в философии науки 20 в. Возрастающий

интерес к этой проблематике был стимулирован: научными революциями 20 в. (в физике,
космологии, биологии); появлением новых направлений и отраслей науки (кибернетики, теории
информации); усилившимися процессами дифференциации и интеграции наук. Во всех этих
ситуациях возникала потребность осмысления фундаментальных понятий, идей и образов,
определяющих стратегии научного исследования и их историческую изменчивость.

Ряд компонентов и аспектов оснований науки был выявлен и проанализирован в западной

философии науки 2-й пол. 20 в. Т.Кун обозначил их как парадигму; С.Тулмин – как «принципы
естественного порядка», «идеалы и стандарты понимания»; в концепции Дж.Холтона они были
представлены как фундаментальные темы науки; И.Лакатос описывал их функционирование в
терминах исследовательских программ; Л.Лаудан анализировал их как исследовательскую
традицию, которая характеризуется принимаемыми методологическими и онтологическими
допущениями и запретами. В отечественной философии науки проблематика оснований науки
исследовалась как в аспекте внутренней структуры и динамики научного знания, так и в аспекте
его социокультурной обусловленности, что позволило более аналитично представить структуру и
функции оснований науки. Структура оснований науки определена связями трех основных
компонентов: 1) идеалов и норм исследования, 2) научной картины мира, 3) философских
оснований науки (см. Идеалы и нормы науки, Научная картина мира, Философские основания
науки).

Основания науки выполняют следующие функции: 1) определяют постановку проблем и поиск

средств их решения, выступая в качестве фундаментальной исследовательской программы науки;
2) служат системообразующим базисом научного знания, объединяя в целостную систему
разнообразие теоретических и эмпирических знаний каждой научной дисциплины; определяют
стратегию междисциплинарных взаимодействий и междисциплинарного синтеза знаний; 3)
выступают опосредствующим звеном между наукой и другими областями культуры, определяют
характер воздействия социокультурных факторов на процессы формирования теоретических и
эмпирических знаний и обратное влияние научных достижений на культуру той или иной
исторической эпохи. Трансформация оснований науки происходит в эпохи научных революций и
выступает основным содержанием революционных преобразований в науке. Эти трансформации
определяют формирование новых типов научной рациональности. См. также ст. Наука.

Три аспекта бытия науки.

Самое развитое знание – наука. В общем понимании наука есть научение, приобретение знаний,
сведений о чем-либо. Знание имеет длительную историю. Первое знание зародилось еще в
Древнем Египте. Наука же возникла в 17 веке, когда произошло соединение опытного знания с
математикой. Сегодня наука представляет собой сложное общественное явление, поэтому
принято выделять 3 основных аспекта бытия науки:

 наука как познавательная деятельность;

 наука как социальный институт (некоторая организация);

 наука как особая сфера культуры.

Наука предполагает деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний.

Первоначально наука возникла из практической деятельности людей. Она является
непосредственным продолжением обыденного, эмпирического познания. По мере дальнейшего
развития наука начинает постепенно опережать практику по освоению новых объектов реального
мира. Она начинает строить теоретические модели с помощью абстрактных и идеальных
объектов, которые проверяет посредством экспериментального метода.

Наука как и любая деятельность:

 имеет цель (главная – получение знаний о реальности);

 имеет конечный продукт (основной – научные знания);

 имеет методы и средства его получения;

 направлена на некоторые объекты, выявляя в них свой предмет.

Наука как социальный институт стала формироваться в 17-18 веках, когда впервые появились
научные общества, академии. Любой социальный институт предполагает наличие некоторой
самоорганизации и управления. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы
ее институализации.
С самого начала своего возникновения наука испытывала воздействие со стороны культуры
общества. Слово "культура" имеет два корня: культ- и ур-. Слово культ- обозначает
возделывание. А корень ур- творческий принцип Вселенной. Поэтому к культуре можно относить
только то, что создано человеком и направлено на развитие человека и общества. Наука – особая
сфера культуры, определяемая своей системой ценностей, важнейшей из которых является
объективная и бескорыстная истина. В своем развитии наука взаимодействует и с другими
формами общественного сознания (искусство, мораль, философия, религия) и с социальными
институтами общества, с ценностями и идеалами общественной системы в целом.

Итак, науку можно раскрыть с трех основных сторон как познавательную деятельность;
социальный институт, регулирующий научную деятельность; и особую сферу культуры. При этом
все 3 аспекта бытия науки тесно связаны друг с другом и полный анализ науки как общественного
явления не может обходиться без учета этой связи.

Наука как социальный институт. Исторические формы институциональной

организации науки.
Объектом исследования философии науки является, в том числе, наука как социальный институт.
В системе общественного разделения труда наука в качестве социального института закрепила за
собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение
научно-теоретического знания. Как социальный институт наука включала в себя не только систему
знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и
организации. Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об
официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о ее претензиях
на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов.

Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты: совокупность знаний и
их носителей; наличие специфических познавательных целей и задач; выполнение определенных
функций; наличие специфических средств познания и учреждений; обеспечение коммуникации
ученых и организации их деятельности; выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных
достижений; существование определенных санкций. Для современного институционального
подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет
доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу
производству».

В компетенцию институционализации включаются проблемы возникновения новых направлений

научных исследований и научных специальностей, формирование соответствующих им научных
сообществ, выявление различных степеней институционализации. Совместная деятельность в
науке организуется на основе профессиональной этики, которая включает такие положения, как:
универсализм - стремление ученого к достижению максимально фундаментального знания,
бескорыстие - главной ценностью ученого является достижение истины; организованный
скептицизм, коллективность научной деятельности, рациональность и эмоциональная
нейтральность.

Способы организации и взаимодействия ученых менялись на протяжении всего исторического

развития науки.

В античности научные знания растворялись в системах натурфилософов, в Средневековье – в

практике алхимиков, смешивались либо с религиозными, либо с философскими воззрениями.
Возникновение науки как социального института связывают с кардинальными изменениями в
общественном строе, в частности с эпохой буржуазных революций, которая дала мощный толчок
развитию промышленности, торговли, строительству и т.д.

Наука как соц.институт возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в связи с необходимостью
обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и претендовала на определенную
автономию. В системе общественного разделения труда она должна была отвечать за
производство теоретического знания. Наука как соц.институт включала в себя не только систему
знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и
организации.

Оформление науки в профессию происходит в Новое время, в XVII веке. В это время создаются
первые научные академии: Лондонское Королевское общество (1660), Парижская Академия наук
(1666), несколько позже основаны научные академии в Берлине (1700), Санкт-Петербурге (1724),
Стокгольме (1739) и других европейских столицах. В самой большой из этих академий –
Лондонском Королевском обществе – насчитывалось при ее открытии 55 членов. Но в
европейских странах к началу 18 века, видимо, было уже несколько тысяч ученых, поскольку
тиражи научных журналов (а их в это время издается уже несколько десятков) доходили до тысячи
экземпляров. В задачах всех этих академий фиксировалось отделение науки от рассмотрения
метафизических (философских), логико-схоластических и богословских проблем и наука
связывалась с искусствами и ремеслами.

На базе выделения науки как профессии сформировались различные научные сообщества.

Научное сообщество – это совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает
специфику научной профессии. Научное сообщество ответственно за целостность науки как
профессии и ее эффективное функционирование несмотря на то, что профессионалы
рассредоточены в пространстве и работают в различном общественном, культурном и
организационном окружении. Деятельность институтов и механизмов научного сообщества
направлено на реализацию основной цели науки – увеличение массива достоверного знания.
Члены научного сообщества считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных
людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и
обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает обычно
относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными.

В XVIII-XIX веках образуется множество научных дисциплин и, соответственно, формируются

дисциплинарные сообщества, в результате чего складывается многоуровневая система науки.
Научная дисциплина – базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на
предметно-содержательном основании области научного знания в сообщество, занятое его
производством, обработкой и трансляцией, а также механизмы развития и воспроизводства
соответствующей отрасли науки как профессии. Дисциплинарная форма организации науки
проявилась в том, сто она оказалась инвариантной относительно социально-экономического и
культурного окружения и в настоящее время практически не имеет организационных альтернатив.

В ХХ веке формируются междисциплинарные сообщества, такая организация исследовательской

деятельности, которая предусматривает взаимодействие в изучении одного и того же объекта
представителей различных дисциплин. Успешное осуществление междисциплинарных
исследований предполагает решение трех видов проблем:

- методологической (формирование предмета исследований, в котором объект был бы отражен

таким образом, чтобы его можно было изучать средствами всех участвующих дисциплин, а
полученные в ходе исследований результаты могли уточнять и совершенствовать исходное
изображение);
 - организационной (создание сети коммуникаций и взаимодействия исследователей с тем, чтобы
они могли профессионально участвовать в получении и обсуждении знания, а также привлекать к
этому своих коллег из соответствующих дисциплин);

- информационной (обеспечение передачи прикладных результатов междисциплинарного

исследования в практику принятия решений и их технологического воплощения и одновременно
передачу собственно научных результатов, полученных участниками, для экспертизы в системы
дисциплинарного знания).

В науке выделяют и такие организационные формы, как научные школы, которые можно
выделять как подуровень дисциплинарных сообществ. В истории мировой науки научные школы
известны со времен античности (школа Аристотеля, школа Платона и др. В предметнологическом
плане членов школы объединяет общая интеллектуальная (теоретическая и методическая)
платформа.

Научная школа и научнотеоретический семинар признаются важнейшими формами организации

устойчивых контактов между учеными. Особая роль в развитии научных коммуникаций отводится
руководителю научной школы: именно в рамках научной школы молодые исследователи под
руководством лидера разрабатывают программу, поддерживая тесное общение как друг с
другом, так и через учителя с остальным миром.

Выделяют различные виды научных школ: 1) научные школы отдельных ученых. Например,
выдающаяся роль в становлении отечественной физики принадлежит петербургской физической
школе, которая берет начало от А.Ф.Иоффе; 2) научные школы по нахождению в определенном
городе или регионе - тартуская семиотическая школа, сибирская геологическая школа,
дальневосточная вулканологическая школа и т.д.; 3) научные школы в отдельных отраслям знания
(научные школы в математике, химии, экономике и т.д.). Научные школы можно рассматривать
как сообщества, которые подходят к одному и тому же предмету с разных, порой несовместимых
точек зрения. Но в науке это бывает значительно реже, чем в других областях человеческой
деятельности; такие школы всегда конкурируют между собой, но конкуренция обычно быстро
заканчивается. В рамках научных школ осуществляется непосредственное общение ученых,
происходит подготовка научных кадров, выработка удостоверенного научного знания.

Наука в культуре современной цивилизации.

Наука в культуре современной цивилизации

1. Традиционный и техногенный способы цивилизационного развития. Дилемма «Сциентизм

– антисциентизм».

2. Наука как составная часть культуры. Наука и философия, наука и религия, наука и
искусство. Обыденное познание и наука.

3. Роль науки в современном образовании. Функции науки в современном обществе.

1. Современное общество определяется понятием «техногенная цивилизация». Что это означает?

Как связано с обсуждаемым в нашем курсе предметом – наукой?

Само понятие «цивилизация» вошло в общественные науки и философию сравнительно недавно

(в XVIII веке во Франции) и означало общество, в котором реализованы идеалы свободы,
равенства и братства (от франц. «civiliz» - гражданский).
Позже, в XIX веке, когда появляются этнографы и этнография как наука, под цивилизацией стали
понимать общество, пришедшее на смену первобытному (Льюис Морган в работе «Древнее
общество» отмечает, что на смену родоплеменным отношениям приходит цивилизационное,
основанное на частной собственности и территориально оформленное).

Позднее в это понятие были внесены особые акценты – часть философов, этнографов, историков
отождествляли понятие «цивилизация» с понятием «культура» (А.Тайлор. «Первобытная
культура»), другие интерпретировали его в негативном смысле, как явление, противоречащее
гуманным, человеческим аспектам бытия. Многое в этом отношении «сделала» работа немецкого
философа О.Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы», где он определяет цивилизацию как упадок
культуры.

Несмотря на противоречивость, сама логика жизни и исторического развития общества,

социальные науки показали необходимость его использования, и на сегодняшний день среди
отечественных философов сложилась позиция, согласно которой понятие «цивилизация»
предстает как способ существования людей в современном мире и включает в себя всю
созданную человеком культуру и самого человека.

Возникновение цивилизации связано с разделением труда, формированием новых социальных,

экономических отношений, отделением умственного труда от физического, возникновением
преднауки, письменности.

Культура – явление уникальное, неповторимое; цивилизация – то, что объединяет многие

культуры по ряду вышеперечисленных признаков. Культуры Древнего Египта, Древней Греции и
Рима, Вавилона, Ассирии, Китая и др. мы определяем как цивилизации. Под это понятие
подводятся комплексы разных культур со своей религией, нравственностью, искусством, образом
жизни, нравами, обычаями. Это обстоятельство позволило сформулировать концепцию
локальных культур и цивилизаций, в которой абсолютизируется момент уникальности каждой
культуры и цивилизации. Однако жизнь показывает, что данные культуры взаимодействуют, их
можно характеризовать как цивилизационные культуры, поскольку они, при всем их различии,
имеют ряд общих признаков (на которые указывалось выше).

В недрах европейской цивилизации сформировалось индустриальное общество, перерастающее в

развитых экономических странах в постиндустриальное. Его и определяют как техногенная
цивилизация.

Что является отличительным признаком этого общества?

Изучение культур и цивилизаций прошлого показало, что в них чрезвычайно медленно

происходил процесс развития производительных сил и смены существующих социальных
порядков и устоев. Всякое появляющееся «новое» в хозяйственной жизни, в общественных устоях
встречалось с осторожностью и недоверием и принималось лишь в том случае, если не
противоречило традициям и было признано авторитетом жрецов, старейшин либо религии.
О.Шпенглер в упоминаемой нами работе отмечает, что был период в истории человечества –
аграрный, когда население занималось в основном сельскохозяйственным трудом с его
монотонностью, цикличностью и малой производительностью. Существование таких обществ
насчитывает многие тысячелетия. В них все подчинялось установившимся порядкам, традициям.
Это были традиционные общества. Затем на смену аграрным обществам приходят аграрно-
ремесленные, являющиеся итогом развития городов, появления мануфактур и ремесел. Эти
общества определяют как период предкапитализма (XIV- XVIII вв.), сменившийся индустриальным
обществом, а в XX веке - постиндустриальным. Так сформировалась техногенная цивилизация.
Всего четыре с половиной столетия шел этот процесс, однако темпы развития производительных
сил, социальных изменений не идут ни в какое сравнение с оными в традиционных обществах.
Почему? Можно выделить, по крайней мере, четыре момента, содержащих ответы на этот вопрос.

Во-первых, техногенная цивилизация с первых моментов ее зарождения (появления цехов,

мануфактур и т.д.) была ориентирована на совершенствование и внедрение в производство
техники. Этому есть причина – внедрение новаций в производство, усовершенствование орудий
труда приводили к росту количества и качества продукции, что оказало влияние на успехи в
конкурентной борьбе на рынке.

Во-вторых, технологизация процесса производства потребовала со временем использования

достижений науки. Наука, как известно, способна опережать практику и возможности техники
производства, что в конечном счете влияет на ускорение ее темпов. Эти моменты способствовали
в дальнейшем превращению науки в непосредственную производительную силу общества.

В-третьих, внедрение науки в производство повлекло за собой кардинальные изменения во всех

сферах общественной жизни, в культуре в целом. Религия, будучи основой духовности,
оттеснилась наукой.

В-четвертых, истинную ценность приобретают знания, опирающиеся на объективные законы, а не

на веру. Научные знания становятся орудием переустройства мира и общества, они позволяли, как
тогда представлялось, осознано, разумно, с учетом объективных законов устраивать мир.

Таким образом, если в традиционных цивилизациях акцент делался на сохранение в неизменном

виде всего накопленного опыта, способов и видов деятельности, в техногенных главной
ценностью становится поиск новых знаний и основанных на них новых видов и способов
деятельности. И здесь науке отводится главная роль.

Однако как всякое явление в общественной жизни стремительные успехи в науке и технике очень
скоро обнаружили и свои негативные стороны. Проникновение в глубочайшие структуры материи,
овладение энергией атома и исследование термоядерных реакций открыли перед человечеством
невиданные возможности использования природной энергии – вопрос в том: в каких целях?
Атомная и водородная бомбы – опаснейшее оружие в руках военных, способное привести все
человечество к гибели.

Рост промышленности, целью которого, казалось бы, является повышение благосостояния людей,
оборачивается экологическим кризисом – загрязнением окружающей среды, почв, водоемов. При
чем здесь наука? Ведь не секрет, что многие обозначенные моменты можно объяснить
нерациональной безответственной социальной политикой, техническим прогрессом. Но в том-то и
дело, что наука здесь проявляет себя, хотя и косвенно, не как созидательная, а как
разрушительная сила.

Вопрос об отношении к науке – кардинальный вопрос философии науки, который привел к

дилемме «сциентизм – антисциентизм».

Сциентизм (от лат. science) абсолютизирует роль науки, рассматривая ее как универсальное
средство от всех проблем современности. Сциентисты рассматривают науку как некое
сверхчеловеческое, надиндивидуальное, надсоциальное явление, указывающее путь слепому
человечеству. Она способна (используя метафору), как Василиса прекрасная, взмахом рукава
своей одежды подарить человечеству ковер-самолет, шапку-невидимку и т.д.

Антисциентисты не абсолютизируют роль науки. Да, наука – прекрасное создание человечества,

но не безупречное. Она порождает порядок и гармонию, но если вспомнить, что происходило с
наукой, в частности с физикой, на рубеже веков – хаос идей, альтернативных открытий, отсутствие
единой доказуемой истины, то где же здесь порядок?
Наука – основа добра и морали? А войны? Наука – движущая сила НТП? А как же конвейерное
производство? Наука бескорыстна, однако ученые подсчитали, что в XXI веке она «съест» все
экономические ресурсы. Наука навязывает человечеству дикий ритм существования, человек с
пеленок должен специализироваться. А как же детство? Такие моменты можно перечислять до
бесконечности.

Несмотря на различия в позициях, их объединяет одно – демонологизация науки (представление

о ней как о неком надиндивидуальном, надсоциальном явлении либо со знаком «+», либо со
знаком « - ».

Попробуем подробно разобраться в этой дилемме.

Дать общую характеристику сциентизма, как и антисциентизма, сложно. Можно сказать, что это
стиль мышления, философская традиция. Данная дилемма существует не только среди
философов, но и писателей, общественных, политических деятелей.

На сегодня можно говорить о разных проявлениях сциентизма: социологическом,

культурологическом, методологическом. В социологическом сциентизме абсолютизируется роль
науки в социальной жизни, в культурологическом – наука занимает доминирующее положение в
культуре, в методологическом – отдается пальма первенства методам познания – философии и
логике.

Социологический сциентизмзарождается в Эпоху Просвещения (идеи Тюрго, Кондорсе и др.). В

общих чертах его суть можно свести к следующим трем выводам:

 Представлению о том, что научно-технический прогресс (НТП), понимаемый как прогресс

Разума, является единственным и определяющим фактором социального прогресса. НТП –
независимая ни от чего переменная успеха.

 Выводу о том, что прогресс научного знания определяется внутренними, имманентными,

присущими только ему законами и не зависит ни от политики, ни от идеологии (тезис
автономии).

 Утверждению о том, что возможно создать некую социальную теорию, автономную от

идеологии и политики, которая автоматически может стать силой общественного
прогресса. Именно это, третье, положение и разработал О.Конт в открытом им законе трех
стадий человеческого мышления.

Учение О.Конта нашло широкое признание среди философов того времени, его влияние испытали
на себе и мыслители России, однако к концу XIX – началу XX вв. вместо обещанного порядка и
прогресса наступает эпоха революций, войн, обостряется борьба и конкуренция в политике,
идеологии. Социологический сциентизм подвергается критическому переосмыслению,
зарождается антисциентизм. Следует отметить, что социологическому сциентизму позитивистов
противостояла марксистская социологическая доктрина. В частности, утверждая положение о том,
что общественное развитие подчиняется объективным, независимым от человека и человечества
законам, марксисты в то же время отрицали тезис о том, что прогресс производительных сил сам
по себе автоматически ведет к смене общественно-экономического устройства общества.

Возрождение социологического сциентизма намечается после Второй мировой войны. В работах

неопозитивистов (Нейрата, К.Поппера и др.) содержится критика позитивистских и марксистских
социологических концепций.

Так, К.Поппер не отрицает тезиса о том, что прогресс научного знания определяет ход
общественного развития. Да, знания оказывают сильнейшее влияние на ход истории, но при этом
невозможно предсказать будущее развитие знания, а, следовательно, и ход истории. Он отрицает
логическое обоснование исторического прогресса. «Если мы думаем, что история прогрессирует
или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит,
что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь
прогрессировать – значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для
человеческих существ. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать можем только мы,
человеческие индивидуумы…, защищая и усиливая те демократические институты, от которых
зависят свобода … и прогресс… Мы должны стать творцами своей судьбы»[12]. Иными словами:
прогресса в обществе нет, есть социальные изменения. Не нравится история – создавай ее сам.
Общественные изменения не могут осуществляться независимо от идеологии, политики
(разрушение принципа автономии).

В 50-60-е годы намечается бум сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как
решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники.
Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой
демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила
общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его
противоречия:

Ø     Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением

последствий НТП все социальные проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки
приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено
логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к следующим выводам: почему в

равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях – Древней Индии, Древнем
Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в
Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства – полисная система,
способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение
демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию
науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии,
воздействии на них внешних факторов – экономических, политических. Атомная бомба –
изобретение XX века – во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во
Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким
образом, тезис автономии в сциентизме – довольно грубая конструкция.

Ø     Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без нашего влияния.
Получается, что человек – заложник НТП? Эта идея антигуманна, на что и указывают
антисциентисты.

Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался и культурологический сциентизм.

Можно говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском.

Умеренная форма культурологического сциентизма сформировалась в XIX веке в идее О.Конта об

«онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке по образцу научного
мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные
позитивисты не призывали к размыванию этих форм.

Радикальный вариант культурологического сциентизма сформировался в рамках неопозитивизма.

Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных
оснований, незаконными, а потому их следует размыть, растворить в науке. Философия, по
мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она – совокупность ненаучных высказываний, а
потому не является знанием о мире.

Другие формы духовной деятельности (искусство, мораль, религия) он трактует как средства
выражения личности, они также – незнания.

Современная форма культурологического сциентизма – изоляционизм. Его суть заключается в

попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной
деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д.

Почему стали возможными подобные установки? Соответствуют ли они действительности?

Со времен Античности и вплоть до Нового времени наука и другие виды духовной деятельности
рассматривались в единстве. Античные математики, к примеру пифагорейцы, установили
взаимосвязь чисел и звуков в музыке, геометры изучали и выявляли наиболее изящные формы в
архитектуре и градостроительстве. Великий Леонардо да Винчи в эпоху Возрождения заявил о
зависимости живописи от математики, сделав открытие линейной перспективы. Научные знания
не отделялись от нравственных, этических ценностей.

Эпоха Нового времени внесла иные ценностные установки, иное понимание знания. Знание
должно приносить пользу – только такое знание положительное. Приносят ли пользу искусство,
поэзия, музыка, философия? Очевидно – нет.

Только знание, очищенное от субъективизма, может оцениваться как истинное, а это научное
знание. В культуре Нового времени и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности,
который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности
как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

Однако пути, ведущие к объективной истине, – разные. Научное познание не безличностно, в нем
так же, как и в любом другом виде деятельности, задействован человек, субъект. И хотя
творческий момент в этом процессе сокрыт (фантазия, воображение, интуиция), без них
невозможна деятельность ученого. Научное познание – не только процесс раскрытия причинно-
следственных связей, но и продукт творческой деятельности ученого, оно несет на себе печать его
личности и той социокультурной среды, в которой он жил и творил. Социокультурная
обусловленность науки так же, как и своеобразие личности ученого, – факт, и отрицать это не
возможно. Более того, это и создает гуманистический образ науки.

В противоположность сциентизму в современной культуре сформировалась иная

мировоззренческая установка – антисциентизм. Ядро антисциентизма составляет идея об
антигуманной сущности науки и технического прогресса. Наука и техника не способны создать
адекватный образ человека, мир его ценностей, смысло-жизненных ориентиров (Хайдеггер:
«Техника – судьба нашего времени, но в силу этого человек не встречает себя, свою сущность»),
наука несет в себе опасность из-за экологических, технологических применений (К.Ясперс: «Наука
– чудесный плод, но … является источником опасности. Она уничтожает человеческое бытие»).
Наука усредняет и стандартизирует всех, она способна привести к утверждению тоталитарного
сознания в обществе (Маркузе в работе «Одномерный человек» говорит о том, что человек,
ориентированный только на науку, - одномерный человек.).

Отечественный философ Н.Бердяев также в связи с этим рассуждал: «Никто не сомневается в

ценностях науки, они – неоспоримый факт, но необходимо знать границы науки. Наука не может
дать целей для жизни, осознание значимости жизни, она не знает тайн, а знает только истины».

Как преодолеть дилемму «сциентизм – антисциентизм»? Пути и возможности есть, их несколько.

Один из главных – выработать новое понимание науки, преодолев ее антигуманный образ, и в то
же время уравнять в правах, наряду с научным, ценность и необходимость иных, вненаучных,
способов познания мира, вненаучной рациональности, понять, что они – в одной связке. Плодами
науки пользуется не кто-то, а люди, и от их моральных установок, их чувства ответственности за
судьбу человечества зависит и то, как они будут распоряжаться ее плодами. Кроме того, научная
объективность – это тоже субъективность, в научном познании выступает не сам по себе объект, а
субъект – объект.

2. Так является ли наука частью культуры или она нечто, что выше или противостоит ее
проявлениям? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть формы взаимодействия
науки с другими феноменами культуры.

Наука и философия.Рассматривая вопрос о соотношении науки и философии, необходимо

определиться, в каком ракурсе, в каком направлении следует рассматривать эту проблему.
Поскольку наука также как, и философия, религия, искусство и пр., входит в тело культуры, то,
прежде всего, встает вопрос о том, как они взаимодействуют. Однако невозможно говорить о
взаимодействии без выяснения специфических черт этих компонентов и общих для них моментов.

Начнем с последнего. Из курса вузовской философии вам известно, что в античной культуре
философия рассматривалась как «наука наук», поскольку она включала в себя все знания о мире,
накопленные к тому периоду.

В этом ореоле универсального знания философия просуществовала вплоть до Нового времени. В

процессе накопления знаний о мире, их дифференциации сформировались отдельные отрасли
науки.

Этот процесс положил начало спорам о том, что же такое философия и наука. Можно выделить
несколько позиций по этому вопросу: философия-наука. Так, немецкий философ И.Г. Фихте считал
философию не просто наукой, но «наукоучением». Другой немецкий философ В.Вундт считал
философию всеобщей наукой, соединяющей в единую непротиворечивую систему результаты
познания конкретных наук, а также способной свести все методы научного познания к единым
принципам. В марксизме философия определялась как наука о наиболее общих законах природы,
общества и мышления.

В XX веке философию все чаще стали выводить за границы науки. Так, представитель
экзистенциальной философии А.Камю рассматривал философию как форму решения человеком
своих проблем. Позитивисты (О.Конт, Г.Спенсер др.) отвели философии роль координатора,
посредника между различными областями научного знания. Представители неопозитивизма
свели философию к учению о методе познания, к виду аналитической деятельности, приписав ей
функции «прояснения понятий» и т.д. (к вопросу № 3 первой лекции).

Чтобы разобраться во всей этой разноголосице, необходимо выяснить, прежде всего, отличия
данных форм освоения мира.

Философия, как отмечал в свое время Гегель, начинается с поиска первоосновы. Она изначально и
по сей день задумывается о всеохватывающем единстве всего сущего, ищет ответ на вопрос: «Что
есть сущее?». Для ответа на этот вопрос ей необходимы знания о мире, о самых разных явлениях
действительности, которые она обобщает и репрезентует с помощью специфических,
универсальных категорий («причина и следствие», «необходимость и случайность»,
«возможность и действительность» и др.). Знания о мире для философа являются необходимым
материалом для мыслительных конструкций, с его помощью он создает универсальную картину
мира. Философы используют эмпирическую базу, обобщенные представления о мире, весь опыт
его духовного освоения, представленный в науке, искусстве, религии, политике, праве, морали.
При всем при том она не может быть сведена к науке, хотя опирается, как и наука, на
категориальный аппарат, объективность, обнаружение закономерностей. Ее нельзя отнести к
искусству, хотя в ней задействованы и воображение, и интуиция, и используется язык притч,
метафор. Она – не религия, хотя зачастую имеет дело с умопостигаемым миром сущностей, с
чувственным - сверхчувственным материалом, использует символы и образы.

С первых дней своего существования философия проявилась в особом стиле мышления. К нему, в
первую очередь, следует отнести удивлениеисомнение– именно с них начинается философия.
Первые греческие философы обратили внимание на то, что зачастую общепринятые истины
(мнения), основанные на житейском опыте, расходятся с тем, что дает истинное знание,
основанное на размышлении. Начать размышлять и означает усомниться в достоверности
повседневного, житейского подхода. Так возникаеткритика мнений, но цель критики и сомнения
в философии – не разрушение коллективных мнений, нравственных устоев, а стремление
проверить их на прочность, отбросить те, что не выдержали эту проверку или устарели, и
поставить на прочный фундамент знания.

Таким образом, субстанциализм, универсализм, критичная рефлексивность – специфические

черты философии как теоретической (умопостигаемой) формы освоения действительности.
Добавим к сказанному, что проблематика философии в конечном итоге направлена к человеку.
Философия ориентирует человека в мире, она дает ответы на важнейшие для него
смысложизненные вопросы. Кроме того, философия не дает однозначных ответов, они всегда
имеют авторский характер. Одна и та же проблема, к примеру «что значит быть?», или «что такое
быть?», порождает множество ответов. Здесь проявляет себя личная пристрастность авторов.
Философия «живет» собственной историей, каждый философ добавляет к разноголосице проблем
свое решение – и это также не «вяжется» с образом науки. Философия постоянно как бы
оборачивается на себя, возвращается к исходным предпосылкам и предлагает новые ответы
(ответ на вопрос о смысле жизни, к примеру, не может быть одинаковым для античной культуры и
современности). Таким образом, мы можем определить философию как теоретическую
деятельность, предметом которой является взаимодействие человека и мира. Философия
транслирует мировоззрение конкретно каждого философа, культуры в целом.

Мировоззрение выступает в философии в форме знания, носит систематический, упорядоченный

характер, и это сближает ее  с наукой. Наука так же, как и философия, опирается на теоретические
методы исследования, использует логику как инструмент для обоснования своих положений,
нацеленных на получение достоверных и общезначимых положений. Так же, как философия,
научное познание имеет целью заглянуть за пределы наблюдаемого мира, чтобы описать мир
ненаблюдаемый, не данный человеку в опыте, но тем не менее существующий (так, такие
объекты науки, как «поле», «скорость», «инерция» не даны нам в чувствах, в ощущениях). Однако
при наличии общих моментов наука имеет «свое лицо».

Начиная с XVI века сложилось представление о науке как о таком виде деятельности, целью
которого является получение истинного знания о мире, об объективных (не зависящих от
человека) законах явлений и процессов окружающего человека мира. Истинность знаний в науке
подвергается проверке с помощью систематических наблюдений и экспериментов. Таким
образом, в классическом естествознании, у истоков которого стоят Галилей, Ньютон, сложился
определенный образ науки как средства, способного дать окончательные и истинные знания о
мире. К примеру, критерий непротиворечивоститребует от ученого умения использовать законы.

Что позволяет науке претендовать на статус такой формы познания, которая единственно может
дать человечеству истину? Ведь и для философии целью является истина.

На сегодняшний день в науковедении сформулированы принципы научности, некоторые из них

мы приведем:
  объективность содержания;

 рационалистическая обоснованность (опора знания на необходимые основания);

 систематичность как организация знания по определенным принципам;

 теоретичность;

 понятийность;

 возможность проверки научных истин;

 куммулятивность, т.е. приращиваемость к новым знаниям;

 специфичность методов познания и правил исследования;

 способность предвидения.

Совершенно очевидно, что философия отвечает не всем приведенным критериям научности.

Научное знание – продукт эмпирического свойства, и его достоверность также эмпирически

можно подтвердить или опровергнуть. Проверить же достоверность философских построений
эмпирически невозможно, они носят априорный характер. Можно ли проверить на достоверность
идею Гегеля о детерминированности развития природы саморазвитием Абсолютного духа? В
отличие от науки в философии «никогда не было единой парадигмы, для нее, напротив,
характерен плюрализм систем, течений, школ… Философия не дает нам истины в том
классическом ее понимании, в котором дает нам истину наука. Нельзя говорить об истинных или
ложных философских утверждениях и концепциях, ибо к ним истинная оценка вообще не
применима. Попробуйте сказать, например, что философия Канта ложна, а философия Гегеля
истинна или что философия Хайдеггера истинна, а философия Витгенштейна ложна, и вы сразу же
почувствуете, как дико это звучит»[13]. В науке познаваемая действительность – это объект, в
философии – не только объект, но и отношение «объект – субъект», философ представляет
действительность так, как она выступает в формах мышления, а потому в философии, в отличие от
науки, всегда присутствует элемент субъективности. Законы науки способны прогнозировать
развитие исследуемых явлений, философские принципы в силу их всеобщности – вряд ли. Для
науки характерен прогресс, о философии этого не скажешь. Как говорил К.Ясперс: «Мы
определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом.
Но едва ли сможем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного
познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы,
возможно, вряд ли достигли его»[14].

Различия можно было бы продолжить, но и приведенных позиций достаточно для того, чтобы
сделать вывод: философия не наука (не совсем наука), тем не менее, они тесно взаимосвязаны и
взаимодействуют.

Конкретные науки, как указывалось, имеют свой предмет исследования, методы и формы,
уровень обобщения. В философии же предметом анализа являются обобщения частных наук, т.е.
она представляет собой второй, более высокий, уровень обобщения. Если на первом уровне
обобщения конкретными науками формулируются законы, то второй уровень (философия)
выявляет более общие закономерности и тенденции явлений и процессов. Отмечено, что
крупнейшие открытия и достижения конкретных наук способствуют и развитию философии.

В свою очередь, и философия оказывает влияние на частные науки. Философия не делает

открытий, но зачастую идеи философов оплодотворяют научный поиск, служат своего рода
пусковым механизмом, «моторчиком» для изысканий ученых. Выводы, полученные в рамках
философии, становятся не только средством получения научного знания, но и входят в
содержание науки. Кроме того, философские категории имеют универсальный характер, а потому
используются в науке в процессе обобщения полученных данных. Взаимосвязь философии и
частных наук хорошо выразил И.В. Гете: «От физика нельзя требовать, чтобы он был философом, …
но он должен быть знаком с работой философа, чтобы доводить феномены вплоть до
философской области. От философа нельзя требовать, чтобы он был физиком, и, тем не менее, его
воздействие на область физики и необходимо, и желательно. Для этого ему не нужны частности,
нужно лишь понимание тех конечных пунктов, где эти частности сходятся»[15].

Следует добавить, что философия обобщает не только научные положения, но весь материал
культуры, все феномены творчества, а потому она может быть как научной, так и ненаучной:
философию Платона вряд ли можно назвать научной!

Наука и искусство. Если наука прославляет в человеке разум, то что открывает в нем искусство?
Гегель писал: «Всеобщая потребность в искусстве проистекает из разумного стремления человека
духовно осознать внутренний и внешний мир, представив его как предмет, в котором он узнает
собственное «я»[16].

Следовательно, способность осознавать мир «духовно» (а также разумно) и есть то, что резко
отличает человека от окружающих его живых существ. Более того, если признаки осмысленного
поведения можно обнаружить и у животных (дельфинов, собак, лошадей и т.д.), то наличие у них
способностей к творчеству, эстетических чувств доказать чрезвычайно сложно (если не
невозможно).

Так же, как наука, искусство вполне может претендовать на особое, автономное, место в культуре,
поскольку обладает целым рядом специфических черт.

Наука отражает мир в законах, теориях, понятиях, искусство – в художественном образе.

Художественный образ – это всегда личное, субъективное отношение художника к изображаемым
событиям. В науке же мы имеем дело с беспристрастным миром понятий, теорий, законов, в них
отсутствует лицо ученого. Искусство призвано будить в человеке прежде всего его переживания,
эмоции. Однако как и наука искусство призвано отображать реальный мир, и каждая из этих
видов деятельности выделяет свой аспект деятельности и способы исследования. Они дополняют
друг друга, расширяя горизонты мира и освобождая человека от плена страхов и зависимости от
внешних, порой враждебных, ему сил.

Искусство, в отличие от науки, «раскрывает истину в чувственной форме» (Гегель), способствует

более глубокому пониманию людьми жизни, привитию к ней любви, благоговению перед ее
красотой. Искусство в гораздо большей степени, чем наука, способствует объединению людей (от
простолюдинов до аристократов, оно не знает национальных различий), оно мощный фактор
общения. «Искусство … само по себе имеет свойство соединять людей. Всякое искусство делает
так, что люди, воспринимающие чувство, переданное художником, соединяются душой, во-
первых, с художником и, во-вторых, со всеми людьми, получившими то же впечатление»[17].

Искусство отображает жизнь специфическими средствами: словом, красками, звуками, линиями,

объемами и т.д., создавая запоминающиеся образы.

Несмотря на отличия, эти две формы духовной деятельности взаимодействуют, поскольку

представляют собой особый вид человеческой деятельности, ориентированный на познание,
освоение и оценку окружающего мира.

Взаимодействие науки и искусства осуществляется в рамках эстетики – науки о законах искусства.

Саму эстетику определяют как теорию чувственного познания. В рамках эстетики сложилось такое
направление, как искусствознание, включающее в себя историю искусства, теорию искусства и
художественную критику. Искусствознание, в свою очередь, тесно связанно с философией,
психологией, семиотикой, что породило целый спектр таких дисциплин, как философия искусства,
психология искусства, социология искусства и т.д. В свою очередь, в рамках самого искусства
появляются дисциплины, исследующие отдельные виды искусства – музыковедение,
киноведение, театроведение и др.

Научно-технический прогресс оказывает влияние на искусство в форме проникновения в него

техники. История искусства запечатлела вхождение в искусство разных видов техники –
множительной в виде примитивных клише до современных полиграфических машин, от
фонографа до современных записывающих устройств, от первых литейных форм до
автоматических штамповальных и разливочных установок.

Взаимодействие техники и искусства привело к появлению новых технических видов искусства,

таких как художественная фотография, кино, телевидение. Научно-техническая революция
вызвала к жизни такие виды творческой деятельности, как дизайн, способствовала появлению в
архитектуре не только новых форм, но и использованию новых видов строительных материалов
(стекла, пластика, алюминия взамен дерева, кирпича, мрамора).

В свою очередь, идеи психоанализа отразились в живописи в таком направлении, как

сюрреализм; концепция кубизма в искусстве также сформировалась не без влияния науки
(геометрии).

Влияние науки на искусство не является однозначно положительным. Достаточно одного

примера: техника во многом способствовала превращению искусства в псевдоискусство, а
культуры – в «массовую культуру» (живой голос и фонограмма – «вещи» разные; запись на диске
литературного произведения и его чтение – опять-таки «вещи» разные и т.д.). Кроме того,
некоторые виды искусства (произведения живописи, скульптуры, музыки, архитектуры) создаются
«раз и навсегда», они не могут быть подвергнуты изменениям или усовершенствованию, и в этом
смысле искусство (некоторые его виды) консервативно, оно основано на традициях. Наука же
динамична, знания в ней быстро устаревают. За последние два тысячелетия в физике, математике,
биологии, химии, медицине, не говоря о технике, шла непрерывная переоценка ценностей,
происходили поистине революционные изменения. Значит ли это, что наука деформирует
ценности? Ответить однозначно на этот вопрос сложно, однако совершенно очевидно, что
культура на сегодняшний день находится в состоянии кризиса, характерной чертой которого
является распад традиционных духовных ценностей. Однако вселяет надежду и поддерживает
оптимизм в этом вопросе один немаловажный фактор: прогресс в искусстве не носит
прямолинейного характера, как в науке, оно развивается своеобразными толчками, не
зависящими от опытного знания, внутренними малоизученными импульсами. Чем объяснить, к
примеру, взлет художественного творчества в эпоху, названную Серебряным веком в культуре
России? Влияние социального фактора здесь мало улавливается, поскольку уровень развития
производительных сил, социальный строй или информированность людей того периода уступают
сегодняшним показателям.

Так или иначе, остается признать факт: наука становится доминирующим фактором новой
культуры (как когда-то религия), а другие формы духовной деятельности (искусство, мораль,
религия), возможно, будут оказывать сдерживающее влияние на динамизм науки.

Наука и обыденное познание. Наука как явление современной культуры появилась не на пустом
месте – ей предшествовали донаучные формы знания, которые и по сей день существуют и
функционируют в обществе. О разнообразии их форм мы будем говорить позже, в этом же
разделе речь пойдет о таком способе познания мира, как обыденные, повседневные житейские
знания, основанные на здравом смысле.
Обыденное познание представляет такой способ получения знаний, в основе которого лежат
трудовая деятельность людей и отношения, складывающиеся в быту. Обыденные
знания возникают стихийно, отражают внешние стороны предметов и явлений,имеют
недифференцированный, аморфный характер.Они ориентированы на информационное
обеспечение самых непосредственных, неспециализированных и непрофессиональных форм
деятельности и применимы в однотипных, сравнительно несложных ситуациях.

Даже эта неполная характеристика обыденного познания обнаруживает значительные его

различия с научным. Начнем с того, что источником формирования научных знаний являются
специальные формы научной деятельности, предполагающие взаимодействие гипотез, фактов,
наблюдений. Научное знание направлено на постижение сущности явлений, на достижение все
более полной и объективной истины. Если вопрос об истинности обыденных знаний во многом
остается проблематичным, то научное познание способно давать и дает истинные знания о тех
или иных событиях, явлениях в жизни природы и общества. Объясняется это тем, что
непосредственное производство научного знания как основная цель научного познания
осуществляется с помощью специализированных, не встречающихся в обыденной практике
средств и методов, которые служат своего рода «фильтром», позволяющим повысить степень
достоверности, объективности, свести к минимуму возможные ошибки и заблуждения.

Различен язык обыденного познания и научного – первый отличается многозначностью, нечеткой

логической структурой, психологической ассоциативностью. Развитое же теоретическое знание
фиксируется в понятиях высокой степени абстракции, в суждениях, построенных по правилам
искусственного языка, что зачастую делает его недоступным для обыденного сознания. Научные
понятия точны, конкретны, нередко далеки и терминологически, и по существу от обыденного
языка.

Обозначенные характеристики и отличия обыденного и теоретического познания позволяют, во-

первых, рассматривать обыденное познание как некий атавизм, как примитивную форму
познания, не имеющую ничего общего с наукой, и, во-вторых, не придавать обыденным знаниям
и познанию значения.

Тенденция резкого противопоставления науки обыденному познанию проявила себя в

неопозитивистской концепции демаркации научного знания от ненаучного. Целью программы
демаркации являлась попытка найти окончательные критерии, с помощью которых можно было
бы отличить научные знания от ненаучных, метафизических и псевдонаучных. В начале
необходимо было найти способы проверки самих научных знаний – и здесь мнения разошлись.
Одни позитивисты высказывались за такой эмпирический способ проверки знаний, как критерий
подтверждения, другие выдвинули концепции верификации и фальсификации (см. об этом
подробно в первой лекции).

Однако все эти концепции не могли разрушить того очевидного положения, что наука сама по
себе возникнуть не могла. Был в истории человечества период, когда ее не было, а знания о мире
были и функционировали, обеспечивая практическую деятельность людей. И сейчас мы во
многом руководствуемся обыденными знаниями. Однако здравый смысл современного человека
во многом отличается от такового у человека древнего мира, причиной чего во многом является
функционирование науки в обществе.

Между обыденным и научным знанием существует взаимодействие, и «работает» закон

преемственности. Чтобы в этом разобраться, рассмотрим, в чем их сходство. Во-первых, как
обыденное, так и научное познание имеют одну общую цель – дать или иметь знание о
действительности. Научно-теоретическое знание имеет дело с миром аналитически
расчлененным, идеализированным, миром теоретических моделей и абстракций; обыденное – с
миром полиморфным, эмпирическим, но как то, так и другое направлены к одному и тому же
реально, объективно существующему миру, только по-разному, разными средствами отражают
разные стороны бытия.

Во-вторых, обыденное познание предваряет научное, в нем стихийно, неотрефлексированно

фиксируются закономерности и связи различных явлений. К примеру, в такой форме обыденного
познания, как пословицы и поговорки, можно обнаружить «угадывание» причинно-следственных
связей («нет дыма без огня», «просто так и ворон не каркает»), представления о связи
необходимого и случайного («на беду и вилы стреляют», «не всегда стрела в цель попадает»),
указания на изменчивость, преходящий характер бытия («не все коту масленица, бывает и
постный день», «не все ненастье, проглянет и красно солнышко» и др.). Влияние обыденного на
научное прослеживается во всех без исключения науках; научное мышление, возникая на основе
предположений здравого смысла, в дальнейшем уточняет их, исправляет или заменяет другими.
Предположение, основанное на наблюдении и выводе о том, что Солнце вращается вокруг Земли,
которое вошло в систему Птолемея, впоследствии было дополнено и заменено научными
положениями, чему способствовало применение не только специфически эмпирических, но и
теоретических методов исследования реальности.

Наука и философия. Возникновение и развитие первых форм теоретического

знания в Античности.
Формирование науки в древней Греции произошло в результате культурного переворота,
произошедшего в VIII – VI вв. до н.э. Одна из составляющий этого переворота – «Великая
колонизация» - основание греческих поселений на чужой территории, давшая возможность
грекам выйти из изоляции, способствовавшая развитию предприимчивости, изобретательности,
воспитывавшая терпимость к иным взглядам, обычаям и культурам. В это время ремесло
начинает отделяться от сельского хозяйства, возникает товарное производство, развиваются
товарно-денежные отношения, расцветает культура и философия.

Что стало причиной культурного переворота?

Для традиционного общества характерна профессионально-именная трансляция культуры.

Каждая семья являлась носителем определенной профессии, передававшейся по наследству.
Поэтому в таком обществе невозможно совмещение разнородных профессий без снижения
качества продукции. В таком обществе наука появиться не могла: ей не на что было опереться,
ведь сумма знаний передавалась от отца к сыну. Причиной разрушения этой системы стал
пиратский корабль. Для людей, живущих на берегу, существует угроза с моря, поэтому гончар и
плотник обязательно должен быть еще и воином. Но и пираты на корабле – это тоже бывшие
гончары и плотники. А защищаться и нападать можно только сообща, значит, необходима
интеграция, которая гибельна для традиционного общества. Возрастает и роль слова,
подчиненность ему (один решает, другие исполняют), осознается роль закона в жизни общества,
равенства всех перед ним. Закон выступает и как знание для всех. Систематизация законов – это
уже рациональная деятельность, опирающаяся на логику.

Кроме того, на процесс появления науки влияли и другие факторы: социальные, политические,
природные и другие. Хозяйственную и политическую жизнь античного полиса пронизывал дух
соревнования, конкуренции. В V в. до н.э. усилились демократические тенденции в жизни
греческого общества. Это стимулировало творческие задатки людей. Причем, споры
разворачивались по проблемам, не имеющим никакого отношения к обыденным интересам
спорящих, что способствовало развитию критичности, без которой не мыслимо научное познание.
Так, первоначально, наследую мифологическую проблематику, древние греки пытались
объяснить возникновение и развитие мира. В результате возникла натурфилософия –
преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в целостности,
опирающееся на некоторые естественно-научные понятия.

Для создания модели космоса нужен был достаточно развитый математический аппарат.
Важнейшей вехой на пути создания математики как теоретической науки были работы
пифагорейской школы. Возник философски-рациональный образ мира. При этом числа изучались
сами по себе, безотносительно к практическому применению. Оперируя одними абстракциями
можно создавать новые, открывая неизвестные ранее вещи, их свойства и отношения.

Особенность греческого мышления в том, что оно было рациональным, теоретическим. Основная
деятельность ученого состояла в созерцании и осмыслении созерцаемого

Античность. Становление первых форм теоретической науки

Родоначальники подлинной науки - античная Греция периода наивысшего расцвета ее культуры -

VI-IV вв. до н.э., а также римский период античности - III в. до н.э. - I в.н.э

В античной культуре начала развиваться « наука доказывающая». В античности сложился иной

способ построения знаний – абстрагирование от наличной практики и её систематизация, что
обеспечивало предсказание ее результатов

Первые формы теоретического знания   в Греческом мире - научные программы античности

(черты):

1-преодолевали мифологические мировоззрения.

2-достигли результатов, которые важны и для современной науки.

Греки, заимствовав у египтян и вавилонян математические знания, совершают переход

от эмпиричности к теории . Они «работали» не с реальными предметами, а их моделями
(математическими, геометрическими и т.д.), выделяя в них основные понятия и недоказуемые
утверждения - аксиомы (с греч. бесспорная, не требующая доказательств истина ).

Фалес   (VII-VI вв. до н.э.) стоит у истоков греческой науки, мудрец, философ. Источники говорят о
нем как о человеке, «привезшем» в Элладу геометрию. Он положил начало логическим
доказательствам теорем в геометрии .

Пифагор  «изучал науку, исходя от первых ее оснований и старался получить теоремы при

помощи чисто логического мышления, вне конкретных представлений». Пифагор создал школу
своих последователей и учеников – Пифагорейский орден, в котором математика превратилась в
составную часть их религии как веры в магическое свойство чисел. Они искали логические
доказательства в геометрии, что нашло выражение в знаменитой теореме Пифагора (о квадрате
гипотенузы прямоугольного треугольника). Пифагор внес вклад в астрономию, «объявив Землю
шаром, находящимся в центре Вселенной, знал о собственном движении планет и Солнца».

Пармени́д  - древнегреческий философ и политический деятель. Свои взгляды выразил в поэме

«О природе». Занимался вопросами бытия и познания. Разделил истину и субъективное мнение.

Доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие. Основные тезисы:

1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни
о чём.

2. Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из
Небытия, но Небытия нет.
3. Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не
существует.

4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно,
однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму шара

Зенон  продолжил дело, начатое Парменидом. Его тактика сводилась не к защите точки зрения
учителя, а к демонстрации того, что из утверждений его оппонентов возникают еще большие
нелепости. В связи с этим Зенон выработал метод опровержения противников посредством серии
вопросов. Отвечая на них, собеседник был вынужден прийти к самым необычным парадоксам, с
необходимостью следовавшим из его взглядов. Этот метод, получивший название
диалектического. Поскольку главными противниками Зенона были пифагорейцы, большинство
его парадоксов связано с атомистической концепцией пифагореизма.

Атомистическая концепция  Демокрита .  Опираясь на логику, Демокрит пришел к идее о том, что

в основаниях мира должны существовать некие неделимые частицы мироздания – атомы (с греч –
неделение). Существует некий предел деления мира, неделимые частицы (атомы), благодаря
которым мир сохраняется в многообразии его явлений и процессов. Демокрит создал концепцию
детерминизма:концепция всеобщей причинно-следственной связи явлений и отрицание
чудесного .

Сократ   - древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии - от

рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Своим методом анализа понятий
(диалектика) и отождествлением положительных качеств человека с его знаниями он направил
внимание философов на важное значение человеческой личности.

IV в. до н.э. в Древней Греции - век  Платона . При его жизни была открыта созданная им
Академия, ставшая центром философии и науки.

Форма текста платоновского учения – диалог: беседа, основанная на доказательстве истины путем
обнаружения противоречий во мнениях собеседников. Платон считал его единственно верным
методом доказательства. Гениальной идеей Платона является его учение о мире эйдосов –
вечных бестелесных сущностей, слепками с которого является мир вещей. Значение этой идеи для
науки: чтобы познать мир, человеку необходимо пойти дальше вещей, данных ему в ощущениях,
постигнуть истинную реальность можно, лишь размышляя над общими началами и миром идей.
Реальные факты мало занимают разум, для него важнее теории. Данный подход стал возможным
благодаря всему предшествующему этапу формирования приемов и методов, сложившихся в
науках (математике, геометрии). С Платона начался процесс размежевания философии и науки –
философия отныне будет иметь дело с понятиями и идеями, наука – с миром, данным в
ощущениях, физическим миром.

Аристотель  (IV в. до н.э.), ученик Платона, представил знание как плод упорядоченного

восприятия и опыта, в которых объединяется вся информация, поступающая от органов чувств. Он
первым произвел классификацию наук, разделил все живое на виды и роды, ввел понятия
пространства, времени, причинности – ключевые для науки.  Оппозиционируя Платону , он указал
на необходимость изучения явлений или феноменов, а не понятий.

1) - Метафизика Аристотеля - учение о сущности бытия; учение о первопричинах бытия.

Первопричины: всеобщие свойства вещей, бытие актуальное и потенциальное (актуальное - это то
что есть в наличии (занимаемся философией), потенциальное- в наличии нет, а предпосылки его
существования
2) Физика Аристотеля (физика-природа). В философском обосновании физики Аристотеля
важнейшими являются 3 категории: 1.движение - переход вещи из потенциального состояния в
актуальное. 2. пространство - это вместилище, в котором происходит движение вещи. 3. материя.

Аристотель разработал канон научного исследования, включающий в себя: описание проблем;

история вопроса; выдвижение собственной позиции; выявление аргументов «за» и «против»;
принятие окончательного решения.

Евклид  - греческий философ, ученик Сократа, основатель мегарской школы; жил около 400 до Р.
Высказал положение, что добро есть единое, вечно себе равное бытие и только людьми
называемое различными именами. Является автором первого дошедшего до нас трактата по
математике («Начала»), в котором подведён итог предшествующему развитию древнегреческой
математики, в частности изложены планиметрия, стереометрия и ряд вопросов теории чисел.
Создатель геометрической системы (евклидовой геометрии), на которой основывается вся
классическая физика. В трактатах Евклида «Оптика» и «Катоптрика» изложены его оптические
исследования. Сформулировал закон прямолинейного распространения света и закон отражения
света .

Архимед  – математик, инженер и механик Древней Греции. Его отец был астрономом, который и
привил сыну с детства пристрастие к механике, математике и астрономии. Архимед прославился и
механическими конструкциями. Изобретённый им архимедов или бесконечный винт для
вычерпывания воды применяется до сих пор в Египте. Рычаг был известен и до Архимеда, но лишь
Архимед изложил его полную теорию и успешно её применял на практике. Архимед построил
планетарий, где можно было наблюдать движение пяти планет, восход Луны и Солнца, затмения
и фазы Луны,

Клавдий Птолемей   - древнегреческий ученый, сочинения которого оказали большое влияние на

развитие астрономии, географии и оптики. Земля покоится в центре мироздания, а все небесные
тела обращаются вокруг нее. Видимые движения небесных тел представлены здесь с помощью
комбинаций круговых движений — эпициклов (теории эпициклов). Представление было
доведено до максимальной для того времени точности, так что вычисление положений планет
стало более надежным

Геоцентризм Птолемея вполне отражал уровень представлений античной эпохи, когда видимое
воспринималось как действительное, и в этом смысле не противоречил библейскому
представлению о Земле как центре мироздания. Птолемей заложил основы математической
географии и картографии.

Рационализм и эмпиризм как философские программы развития науки.

Философия Нового времени охватывает период конца 16-18 веков. Становление естественных
наук, отпочковавшихся от философии. Проблема выработки общенаучных методов познания,
возникает необходимость обобщения и систематизация данных естественных наук. Отсюда в
центре философского внимания – теория познания и отработка методов истинного знания для
всех наук. Философы ищут законы разума, возможности которого представляются безграничными.
Однако разум в реальной жизни «затуманен» некими ложными представлениями и понятиями –
«идолами» (Бэкон). Возникает идея «чистого разума», который проникает в сущность явлений.
Активно ищут истинный, главный метод познания, который приведет к абсолютной, признанной
всеми истине. Основой нового метода считают

- чувственный опыт, выдвигая идею сверхзначимости эмпирического индуктивного знания (Бэкон,

Гоббс, Локк)
- интеллект, дающий логическое дедуктивно-математическое знание, не сводящееся к опыту
(Декарт, Лейбниц, Спиноза).

В философии Нового времени появляется ряд специфических проблем и установок:

1. полная секуляризация науки. Синтез науки с религией, веры с разумом – невозможен. Никакие
авторитеты не признаются, кроме авторитета самого разума (Т. Гоббс);

2. выдвижение науки в ранг важнейшего занятия человечества. Именно наука способна обогатить
человечество, избавить его от бед и страданий, поднять общество на новый этап развития,
обеспечить общественный прогресс (Ф. Бэкон);

3. развитие наук и конечное подчинение человеком природы возможно тогда, когда будет
сформирован главный метод мышления, метод «чистого» разума, способный действовать во всех
науках (Р. Декарт).

Теория познания становится центром философии Нового времени. Другие философские

проблемы: связанные с религией, моралью оттесняются на периферию интересов. Нельзя
познавать Бога, природу, человека, общество, не выяснив прежде, каковы принципы работы,
законы познающего разума. Философия должна найти такой метод, который применим ко всем
наукам: знаний много, а метод, которым можно проверить истинность знания, не разработан.

При поисках этого «суперметода» и произошло разделение философов на сторонников

эмпиризма и рационализма.

Эмпиризм (от греч. empeiria - опыт) - родоначальник английский ученый Ф. Бэкон. Различают
идеалистический эмпиризм (Юм, Беркли), признававший единственной реальностью
субъективный опыт (ощущения и представления), и материалистический эмпиризм (Бэкон, Гоббс,
Локк), считающий источником чувственного опыта объективно существующий мир.

Содержание всех знаний человека в конечном счете сводится к опыту. «Нет ничего в познании,
чего ранее не содержалось бы в ощущениях» - таков девиз эмпириков. В душе и разуме человека
нет никаких врожденных знаний, представлений или идей. Душа и ум человека первоначально
чисты, а уже ощущения, восприятия пишут на этой табличке свои «письмена». Поскольку
ощущения могут обмануть, их проверяют посредством эксперимента, который корректирует
данные органов чувств. Знание должно идти от частного, опытного к обобщениям и выдвижению
теорий. Это — индуктивный метод движения, наряду с экспериментом он и есть истинный метод
в философии и всех науках.

Бэкон, «Новый Органон» - необходимо познавать природу – источник всего для человека, наука
должна служить потребностям человека. Процесс познания осуществляется в два этапа:
осведомление чувств и суждение разума. Без чувств нельзя познать природу. А разум, быстро
отрывается от чувств, и многое привносит в познание от себя. Такое привнесение Бэкон называет
идолами (рода, пещеры, рынка, театра). В качестве орудия для ума Бэкон предлагает «новую
индукцию», набор правил, выполнение которых принуждает ум заниматься только данными
наблюдений и выделять в явлениях природы причины и следствия. Бэкон стал
основоположником сциентизма — идеологии, утверждающей науку в качестве высшей ценности.

Рационализм (от лат. ratio - разум) - направление в теории познания, в отличие от эмпиризма
признающее главным источником знания мысли и понятия. Исторически первой формой
рационализма была античная натурфилософия. Рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и
др.) считали, что опыт, основанный на ощущениях человека, не может быть основой
общенаучного метода. Восприятия и ощущения иллюзорны. Можно ощущать то, чего нет, и
можно не ощущать некоторые звуки, цвета и проч. Опытные данные, как и данные
экспериментов, всегда сомнительны.

Зато в самом Разуме есть интуитивно ясные и отчетливые идеи. Главное то, что человек мыслит,
это основная, интуитивная, внеопытная идея: «Я мыслю, следовательно, существую» (Р. Декарт).
Затем, по правилам дедукции (от общего к частному) можно вывести возможность существования
Бога, природы и других людей и получить истинное знание о мире. Разумеется, сведения о мире
человек черпает из ощущений, поэтому опыт важная составляющая знаний о мире, но основа
истинного метода в уме. Мышление основано на интуиции и дедукции. Истинный метод всех наук
и философии похож на математические методы. Последние даны вне непосредственного опыта;
начинаются с общих, но предельно ясных и четких формулировок. Математика пользуется
обычным методом, следуя от общих идей к частным выводам, в ней нет эксперимента.

Декарт, «Рассуждение о методе», «Метафизические размышления». Поиск способа отличать

истинное знание от ложного. При этом 1) В отыскании истины следует руководствоваться только
разумом, нельзя доверять ни авторитету, ни обычаям, ни книгам, ни чувствам; 2) надо отвергнуть
все прежние знания и умения, а на их место поставить вновь добытые или старые, но
проверенные разумом; 3) отыскать истину можно только правильно применяя разум, т.е.
располагая эффективным методом. Главный источник познания - мысли и понятия, присущие уму
от рождения. Самое первое и абсолютно истинное положение - Cogito ergo sum.

Таким образом, в Новое время были сформулированы и обоснованы основные идеи,

определившие переход от цивилизации традиционного типа к техногенной цивилизации. В этот
исторический период произошло формирование нового понимания человека как деятельностного
существа, понимание природы как упорядоченного поля приложения человеческих сил,
утвердилась ценность научной рациональности. Противоположность подходов эмпиризма и
рационализма в вопросах познания и научного метода была разрешена в немецкой классической
философии.

В новое время классификация науки Ф. Бэкона:

Науки по способности души (науки памяти (история), история природы (наука рассудка)). 3
направления: логика (онтология – наука о бытии), натурфилософия (как логика реализуется в
природе), философия духа (о человеке: психология).

Понимание научного знания в концепциях «первого» позитивизма (О.Конт,

С.Милль, Г.Спенсер). Проблема «демаркации» между наукой и метафизикой.

Понятие позитивизма
Определение 1
Позитивизм – это философское направление, в качестве единственного источника
истинного, действительного знания определяющее эмпирическое исследование и
отрицающее познавательную ценность философских исследований.
Позитивизм в своем развитии прошел три стадии, сохранив при этом несколько
особенностей, позволяющих говорить о нем как о новом направлении философской
мысли.
Позитивизм возник в 30-40х годах XIX века во Франции. Родоначальник этого
философского
течения – Огюст Конт. Идеи Конта были заимствованы и развиты англичанами
Гербертом
Спенсером и Джоном Стюартом Миллем.
По Конту позитивное это:
 реальное, противостоящее химерическому;
 полезное, противостоящее негодному;
 достоверное, противостоящее сомнительному;
 точное, противостоящее смутному;
 организующее, противостоящее разрушительному.
Представители первой волны позитивизма
Огюст Конт определил закон трех стадий: в соответствии с этим законом,
индивидуальный человек, общество и целое человечество в своем развитии неизбежно
и последовательно минуют три ступени:
 теологическая – отмечено стремление разума человека к поиску начальных или
конечных причин явлений, стремится достичь абсолютное знание.
Теологическое мышление проходит три ступени развития: фетишизм, политеизм
и монотеизм;
 метафизическая, или абстрактная – стадия, объясняющая внутреннюю природу
явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования.
Метафизика, в отличие от теологии, объясняет явление не сверхъестественными
факторами, а сущностями или абстракциями. Метафизическое мышление –
критическое, разрушительное, его черты отмечаются и в современном мире;
 позитивная, или реальная, научная стадия – подразумевает действие закона
постоянного подчинения воображения наблюдению. На данной ступени ум
отбрасывает недоступное определение конечных причин и сущностей и вместо
этого обращается к простому исследованию законов.
В соответствии с законом трех стадий, все науки и общества так или иначе завершают
свое эволюционирование на позитивной стадии. Именно на ней формируется истинная,
позитивная наука, цель которой – познать не факты, а законы.
Также Огюст Конт выделил особенности научных методов:
 эмпиризм – чувственный метод – единственный источник достоверного знания;
 позитивизм – исследоваться должны только факты и законы, а не сущности;
 физикализм – ориентировка на естественнонаучную методологию.
Замечание 1
Герберт Спенсер считал, что любое знание – это наука. Знание для него – это в первую
очередь знание о порядке и закономерной связи явлений.
С точки зрения Спенсера весь мир развивается эволюционно. Любая система –
физическая, биологическая или социальная – в начале своего существования проходит
некоторую неравновесную фазу. Таким состоянием порождается или разложение, или
эволюционный процесс. Эволюция предполагает переход от простого к сложному, в
котором изначальное цельное единство сменяет дифференциация. Конечный пункт
эволюции – интегрированная устойчивая целостность.
Именно в рассматриваемой области непознаваемого всегда располагается сфера
познанного.
Спенсер нашел место для религии, чем смог решить вопрос соотношения
научного разума с религиозной верой. Он писал, что и в настоящее время и в будущем
ум человечества будет занять не только рассмотрение уже известных явлений и их
отношениями, но и неизвестными предметами, на которые указывают явления и
отношения между ними. Иными словами, если знание не может наполнить всю область
сознания, если ум всегда имеет возможность вращаться за пределами того, что
превышает значение, то всегда можно найти место для чего-то, носящего характер
религии. Это связано с тем, что религия в любом ее проявлении отличается от всего
остального тем, что ее предмет – это нечто, лежащее за гранью опыта. В
этом представлении Спенсер отошел от взглядов Конта, который считал религию
донаучнойстадией развития интеллекта человека. Но этим Спенсер обеспечил себе
расположение респектабельной публики, которая была готова восхищаться любыми
научными достижениями, при условии, что эти достижения не затронут традиционные
верования и предрассудки.
 Джон Стюарт Милль открыто объявлял себя последователем Огюста Конта, в
отличие от Спенсера, который всеми силами стремился подчеркнуть отличие своих
взглядов от взглядов Конта. Милль, по сравнению со Спенсером, был значительно
более глубоким мыслителем.
Суть учения Милля заключается в следующем: научное знание – это учение о
законах и причинах, которые постигаются на основании метода индукции.
Под законами природы Милль подразумевает отдельные регулярные события,
единообразие, отмечаемое в процессе исследования единичных фактов. Законы – это
результат обобщения подобных фактов и необходимы, чтобы их объяснить и
предсказать. Однако, сами законы не являются и не могут считаться знанием. В
концепции Милля в конечном итоге, знание – это лишь знание о единичных,
конкретных фактах или знание, полученное посредством ряда индуктивных
умозаключений. Таким образом, развитие научного знания представляет собой
последовательное накопление знаний о единичных и частных фактах. Общие
утверждения, которые были получены в результате индукции, несут науке большую
пользу, но эта польза – чисто инструментальная: общие утверждения помогают
сохранить знание об огромном
количестве конкретных фактов. Милль писал, что в науке вывод обязательно должен
пройти через промежуточный этап общего предложения, так как науке эти выводы
нужны, чтобы использовать их как памятные записи. Узелок, завязанный на память –
это яркий пример такого общего утверждения.

ДЕМАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА – попытка определить границы области научного знания

путем указания точных критериев научной рациональности. По утверждению
К.Поппера, проблема демаркации – это поиск критерия, «который дал бы нам в руки
средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и
математикой, логикой и «метафизическими» системами – с другой» (Поппер К. Логика
и рост научного знания. М., 1983, с. 55). Цель этого поиска, предпринятого
неопозитивистами 1930–40-х гг. и продолженного в последующие десятилетия
«критическими рационалистами», «исторической школой философии науки» и другими
философами и методологами науки, заключалась в установлении эталонов
рациональности (прообразом подобного эталона считалось современное
математизированное естествознание) и их применении ко всем сферам мышления и
культуры. Подобная «проверка на рациональность» должна была вывести метафизику
(т.е. традиционную философию) за границы рациональной науки.
Программа элиминации метафизики посредством логической реконструкции языка
науки связана с именами Б.Рассела и Л.Витгенштейна. Метафизические проблемы, по
мысли Рассела, возникают тогда, когда нарушаются правила логики и грамматики
языка; в логически совершенном языке науки традиционные метафизические
высказывания часто обнаруживают свою тривиальность или бессмысленность и, т.о.,
утрачивают научную значимость. Более резкую позицию занимал Витгенштейн в
«Логико-философском трактате»: область рационального знания полностью совпадает
с наукой, а философские вопросы просто бессмысленны.
Вслед за Витгенштейном логические позитивисты (М.Шлик, Р.Карнап, X.Рейхенбах и
др.) сформулировали ряд принципов, которые должны были определить точные
границы науки. К ним относятся: а) принцип универсальности и неизменности
критериев научности (рациональности); б) принцип редуцируемости научного знания к
эмпирическому «базису»; в) принцип эмпирической проверяемости, или
«верифицируемости»; г) принцип «единой науки» (возможен «унифицированный
язык», на который могут быть «переведены» все научные дисциплины); д) принцип
элиминируемости субъекта (научное знание должно быть свободно от каких бы то ни
было черт, связанных с его генезисом; роль субъекта состоит только в получении
чувственной информации и ее обработке по канонам логики).

1. Проблемы 2-го и 3-его позитивизма.

Вторая стадия, эмпириокритицизм, или махизм (Р.Авенариус, Э.Мах,

А.Пуанкаре, А.Богданов и др.), оформилась в конце XIX - начале XX века;
эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов
упорядочивания явлений в сознании исследователя. Термин
"эмпириокритицизм", введенный Р.Авенариусом, буквально означает критику
опыта. Опыт - это данность мира познающему субъекту, зафиксированная в его
сознании с помощью утверждений, высказываний. Понять особенности
понимания опыта может так называемая "принципиальная координация": нет
объекта без субъекта, как нет и субъекта без объекта. Элементы опыта как
единства "Я" и "среды" нейтральны, то есть в зависимости от точки зрения они
могут рассматриваться и как "физические", и как "психические". Индивид с его
нервной системой и окружающая среда образуют реальное единство опыта.

Таким образом, эмпириокритицизм можно определить как субъективно–

идеалистическое течение, форма позитивизма на втором этапе его развития.
Основоположники "второго позитивизма" Мах и  Авенариус  разделяют идею об
упразднении старой метафизики, об изменении положения философии в
культуре. Однако в отличие от позитивистов "первой волны", которые считали,
что философия должна заниматься созданием единой картины мира и
классификацией наук, эмпириокритики видели задачу философии в
установлении принципов упорядоченности явлений в сознании исследователя.

Эмпириокритицизм стал определяться, как философская система "чистого

опыта", критический эмпиризм, который стремиться ограничить философию
изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью
выработки и естественного понятия о мире. Данная стадия сохраняет основную
установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его
представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем
метафизических  подходов, на изъятие из науки таких понятий, как "субстанция",
"причинность", "материальное", "идеальное".

На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие проблемы,

которые приверженцы и продолжатели кантовского учения считали слишком
"метафизическими": природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта,
характер категорий "вещь", "субстанция", природа основных "элементов"
действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д.
Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, и
позитивизм, претендуя на звание "философии науки", не мог этого избежать.
Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с
теми направлениями, которые Конт и его последователи объявляли "слишком
философскими", далекими от науки. Последовательно проводя точку зрения
феноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к
философии Д. Юма и субъективному идеализму Д. Беркли, обоснованно
усматривая именно у этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту
философскую традицию, которая в наибольшей степени соответствовала
позитивистскому пониманию научности.
Третья стадия - неопозитивизм, или логический позитивизм. влиятельное
направление западной философии, возникшее в странах Европы в 20-х годах XX
века и позже широко распространившееся в США. Появление логического
позитивизма связано с формированием новых областей научного знания,
возникновением новых методов исследования. Научное познание издавна было
предметом внимания философов позитивистской ориентации. Развитие
теоретических формализованных дисциплин, таких, как математическая логика,
семиотика, теория информации, сделало возможным изучение познания не
только на философском, но и на специально-научном уровне. Один из
родоначальников логического позитивизма, английский философ, логик,
математик, общественный деятель Б.Рассел (1872-1970) отмечал, что, в отличие от
традиционных способов изучения познавательного процесса в системах
Дж.Локка, Дж.Беркли, Д.Юма, "современный аналитический эмпиризм"
"включает в себя математику и развивает мощную логическую технику"

Главная цель постпозитивизма — исследование не структуры (подобно

неопозитивистам) научного знания (языка, понятий), а развития научного
знания.

Основные вопросы, интересующие постпозитивистов:

• как возникает новая теория?

• как она добивается признания?

• каковы критерии сравнения научных теорий, как родствен; ных, так и

конкурирующих?

• возможно ли понимание между сторонниками альтернативных теорий?

Постпозитивизм смягчает свое отношение к философии в целом, к проблемам

познания.

По мнению постпозитивистов, нет обязательной взаимозависимости между

истинностью теории и ее верифицируемостью (возможностью проверки на фактах
опыта), как и нет жесткого противоречия между общим смыслом науки и языком
науки, а также не обязательно исключать неверифицируемые (метафизические,
ненаучные) проблемы из философии.

Что касается проблемы развития науки, то, по мнению постпозитивистов, наука

развивается не строго линейно, а скачкообразно, имеет взлеты и падения, но
общая тенденция направлена к росту и совершенствованию научного знания.

Можно выделить основные проблемы современного постпозитивизма:

• проблема фальсификации (следует ли отказываться от научной теории в целом

при обнаружении в ней одного или нескольких ложных, оказавшихся
неистинными фактов);

• проблема правдоподобия научных теорий (по каким критериям проверить

правдоподобность научных теорий);

• проблема рациональности (что такое рациональность в науке);

• проблема соизмеримости научных теорий (по каким критериям следует
выяснить родственность, соизмеримость научных теорий);

• проблема понимания, нахождения общих точек зрения между представителями

антагонистических теорий.

2. Модели развития науки Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда.

Концепцию И.Лакатоса можно охарактеризовать с помощью следующих
основных понятий:

научно-исследовательская программа;

"жесткое ядро" исследовательской программы;

"защитный пояс" гипотез;

гипотеза ad hoc;

положительная и негативная эвристики.

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА - центральное понятие

разработанной Лакатосом универсальной логико-нормативной реконструкции
развития науки, которая получила название методологии научно-
исследовательских программ. Методология Лакатоса рассматривает рост
"зрелой" (развитой) науки как смену ряда связанных исследовательских
программ. Важными структурными элементами исследовательской программы
являются ее "жесткое ядро" и "защитный пояс" гипотез.

"ЖЕСТКОЕ ЯДРО" ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЫ - в методологии

научно-исследовательских программ И.Лакатоса - структурный элемент
программы, включающий ее условно неопровергаемые фундаментальные
допущения.

"ЗАЩИТНЫЙ ПОЯС" ГИПОТЕЗ - в методологии научно-исследовательских

программ И.Лакатоса - структурный элемент программы, состоящий из
вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность "жесткого ядра"
программы от опровержений. По Лакатосу, "защитный пояс" гипотез может
быть частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами.

ГИПОТЕЗА ad hoc - в методологии научно-исследовательских программ

Лакатоса - гипотеза из "защитного пояса", относящаяся лишь к данному случаю,
т.е. охраняющая "жесткое ядро" программы от определенного контрпримера.
ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ И НЕГАТИВНАЯ ЭВРИСТИКИ - понятия методологии
научно-исследовательских программ Лакатоса, обуславливающей смену
программ нормативными правилами, предписывающими, какие пути наиболее
перспективны для дальнейшего исследования ("положительная эвристика"), а
каких путей следует избегать.

Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно

выделить 2 основные стадии - прогрессивную и вырожденную. На
прогрессивной стадии "положительная эвристика" активно стимулирует
выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание.
Однако в дальнейшем развитие исследовательской программы резко
замедляется, ее "положительная эвристика" теряет эвристическую мощь, в
результате чего возрастает число ad hoc гипотез.

Концепция исторической динамики науки Т. Куна

Важный вклад в разработку проблематики исторического развития науки внес

Т. Кун своей концепцией научных революций. Он успешно соединял в своей
деятельности анализ проблем философии науки с исследованиями истории
науки. Кун обратил особое внимание на те этапы этой истории, когда
кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались
радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об
изучаемой реальности, новые методы и образцы исследовательской
деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции.

Кун ввел понятие парадигмы. Оно обозначало некоторую систему

фундаментальных знаний и образцов деятельности, получивших признание
научного сообщества. Научное сообщество характеризовалось как группа
ученых, имеющих необходимую профессиональную подготовку и разделяющих
парадигму. Именно парадигма, согласно Куну, объединяет ученых в сообщество
и ориентирует их на постановку и решение конкретных исследовательских
задач. Смена парадигмы означает научную революцию.

Т. Кун очертил своими исследованиями новое поле проблем философии науки,

и в этом его бесспорная заслуга. Он обратил внимание на новые аспекты
проблематики научных традиций и преемственности знаний.

«Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда

Идея несоизмеримости парадигм и влияния вненаучных факторов на их

принятие сообществом по-новому ставила проблему научного открытия.
Возникали вопросы о том, регулируются ли творческие акты, какими-либо
нормами научной деятельности, если да, то как меняются эти нормы в
историческом развитии науки и существуют ли такие нормы вообще.

П. Фейерабенд дал свою довольно экстравагантную версию этой проблематики.

Прежде всего он подчеркивал, что имеющийся в распоряжении ученого
эмпирический и теоретический материал всегда несет на себе печать истории
своего возникновения. Факты не отделены от господствующей на том или ином
этапе научной идеологии, они всегда теоретически нагружены. По мнению
Фейерабенда, кумулятивистская модель развития науки, основанная на идее
накопления истинного знания, не соответствует реальной истории науки, а
представляет собой своего рода методологический предрассудок. Старые
теории нельзя логически вывести из новых.

В процессе исторического развития научной дисциплины старые теории не

отбрасываются, а переформулируются. Причем их переформулировки могут
осуществляться и до появления новой теории, ломающей прежнюю картину
мира.

Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд сосредоточил внимание на идее

размножения теорий, вводящих разные понятия и разные способы описания
реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации
(размножения). Согласно этому принципу, исследователи должны постоянно
изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты.
Свою позицию Фейерабенд именует эпистемологическим анархизмом. Эта
позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального
верования. Между наукой, религией и мифом, по мнению Фейерабенда, нет
никакой разницы. В подтверждение своей позиции он ссылается на жесткую
защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами
религии и мифа.

Преемственность в развитии науки не ограничивается только трансляцией в

культуре понятий, представлений и методов науки, их развитием, но включает в
этот процесс ценности и образцы деятельности по производству научного
знания. На эти аспекты научной деятельности обратил особое внимание М.
Полани, активно занимавшийся проблемами философии и методологии науки.
Он резко критиковал неопозитивистские концепции научного познания и
сыграл важную роль в становлении альтернативных направлений, связанных с
историческим анализом науки, взятой в ее социальном контексте.

М. Полани справедливо полагал, что социальные факторы оказывают влияние

на само содержание научной деятельности, что научная рациональность
определяется особенностями не только исследуемых объектов, но и культурно-
исторического контекста. Она может развиваться с изменениями этого
контекста. При анализе процесса человеческого познания Полани особо
акцентирует наличие в нем невербальных и неконцептуализированных форм
знания, которые передаются путем непосредственной демонстрации,
подражания, остенсивных определений, основанных на непосредственном
указании на предмет и его свойства. Их Полани обозначает терминами «неявное
знание» или «личностное знание». Неявное знание связано с процессами
понимания.

Сам процесс подготовки специалиста, работающего в той или иной области

науки, предполагает усвоение невербализованных образцов деятельности. М.
Полани отмечает, что большое количество практических занятий студентов —
химиков, физиков, биологов, медиков «свидетельствует о важной роли, которую
в этих дисциплинах имеет передача практических знаний и умений от учителя к
ученику».

3. Структура научного знания. Эмпирический и теоретический уровни.

Различают два уровня научного познания – эмпирический и теоретический.

Эмпирический уровень научного познания направлен на исследование явлений

(иными словами, форм и способов проявления сущности объектов, процессов,
отношений), он формируется при использовании таких методов познания, как
наблюдение, измерение, эксперимент. Основные формы существования
эмпирического знания – группировка, классификация, описание,
систематизация и обобщение результатов наблюдения и эксперимента.

Эмпирическое знание имеет довольно сложную структуру, включающую в себя

четыре уровня.

Первичный уровень – единичные эмпирические высказывания, содержанием

которых является фиксация результатов единичных наблюдений; при этом
фиксируется точное время, место и условия наблюдения.

Второй уровень эмпирического знания – научные факты, точнее – описание

фактов действительности средствами языка науки. При помощи таких средств
утверждается отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений
в исследуемой предметной области, а также их интенсивность (количественная
определенность). Их символическими представлениями являются графики,
диаграммы, таблицы, классификации, математические модели.

Третий уровень эмпирического знания –эмпирические закономерности

различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические,
статистические и т.д.).

Четвертый уровень эмпирического научного знания – феноменологические

теории как логически взаимосвязанное множество соответствующих
эмпирических законов и фактов (феноменологическая термодинамика, небесная
механика И. Кеплера, периодический закон химических элементов в
формулировке Д. И. Менделеева и др.). От теорий в подлинном смысле этого
слова эмпирические теории отличаются тем, что они не проникают в сущность
исследуемых объектов, а представляют собой эмпирическое обобщение
наглядно воспринимаемых вещей и процессов.

Теоретический уровень научного познания направлен на исследование

сущности объектов, процессов, отношений и опирается на результаты
эмпирического познания. Теоретическое знание есть результат деятельности
такой конструктивной части сознания, как разум. В качестве ведущей
логической операции теоретического мышления выступает идеализация, целью
и результатом которой является конструирование особого типа предметов –
"идеальных объектов" научной теории (материальная точка и "абсолютно
черное тело" в физике, "идеальный тип" в социологии и др.). Взаимосвязанная
совокупность такого рода объектов образует собственный базис теоретического
научного знания.

Этот уровень научного познания включает в себя постановку научных проблем;

выдвижение и обоснование научных гипотез и теорий; выявление законов;
выведение логических следствий из законов; сопоставление друг с другом
различных гипотез и теорий, теоретическое моделирование, а также процедуры
объяснения, понимания, предсказания, обобщения.

В структуре теоретического уровня выделяют целый ряд компонентов: законы,

теории, модели, концепции, учения, принципы, совокупность методов. Кратко
остановимся на некоторых из них.

В законах науки отображаются объективные, регулярные, повторяющиеся,

существенные и необходимые связи и отношения между явлениями или
процессами реального мира. С точки зрения области действия все законы
условно можно разделить на следующие виды.

1. Универсальные и частные (экзистенциальные) законы. Универсальные

законы отображают всеобщий, необходимый, строго повторяющийся и
устойчивый характер регулярной связи между явлениями и процессами
объективного мира. Примером может служить закон теплового расширения тел:
"Все тела при нагревании расширяются".

Частные законы представляют собой связи, либо выведенные из универсальных

законов, либо отображающие регулярность событий, характеризующих
некоторую частную сферу бытия. Так, закон теплового расширения металлов
является вторичным, или производным, по отношению к универсальному
закону теплового расширения всех физических тел и характеризует свойство
частной группы химических элементов.

2. Детерминистические и стохастические (статистические) законы.

Детерминистические законы дают предсказания, имеющие вполне достоверный
и точный характер. В отличие от них стохастические законы дают лишь
вероятностные предсказания, они отображают определенную регулярность,
которая возникает в результате взаимодействия случайных массовых или
повторяющихся событий.
3. Эмпирические и теоретические законы. Эмпирические законы характеризуют
регулярности, обнаруживаемые на уровне явления в рамках эмпирического
(опытного) знания. Теоретические законы отражают повторяющиеся связи,
действующие на уровне сущности. Среди этих законов наиболее
распространенными являются каузальные (причинные) законы, которые
характеризуют необходимое отношение между двумя непосредственно
связанными явлениями.
По своей сути научная теория представляет собой единую, целостную систему
знания, элементы которой: понятия, обобщения, аксиомы и законы –
связываются определенными логическими и содержательными отношениями.
Отражая и выражая сущность исследуемых объектов, теория выступает как
высшая форма организации научного знания.

В структуре научной теории выделяют: а) исходные фундаментальные

принципы; б) основные системообразующие понятия; в) языковой тезаурус, т.е.
нормы построения правильных языковых выражений, характерных для данной
теории; г) интерпретационную базу, позволяющую перейти от
фундаментальных утверждений к широкому полю фактов и наблюдений.

В современной науке выделяют типы научных теорий, которые

классифицируются по различным основаниям.

Во-первых, по адекватности отображения исследуемой области явлений

различают феноменологические и аналитические теории. Теории первого рода
описывают действительность на уровне явлений, или феноменов, не раскрывая
их сущности. Так, геометрическая оптика изучала явления распространения,
отражения и преломления света, не раскрывая природы самого света. В свою
очередь, аналитические теории раскрывают сущность исследуемых явлений.
Например, теория электромагнитного поля раскрывает сущность оптических
явлений.

Во-вторых, по степени точности предсказаний научные теории, как и законы,

разделяют на детерминистические и стохастические. Детерминистические
теории дают точные и достоверные предсказания, но в силу сложности многих
явлений и процессов, наличия в мире значительной доли неопределенности и
случайностей, такие теории применяются достаточно редко. Стохастические
теории дают вероятностные предсказания, основанные на изучении законов
случая. Такие теории применяются не только в физике или биологии, но и в
социально-гуманитарных науках, когда делаются предсказания или прогнозы о
процессах, в которых значительную роль играет неопределенность, стечение
обстоятельств, связанных с проявлением случайностей массовых событий.

Важное место в научном познании на теоретическом уровне занимает

совокупность методов, среди которых выделяются аксиоматический,
гипотетико-дедуктивный, метод формализации, метод идеализации, системный
подход и др.

4. Понятие научного метода, функции и классификация методов в науке.

Современные методы научного исследования

На сегодня существуют несколько понятий метода научного исследования,
однако они незначительно отличаются друг от друга. В переводе с греческого
само слово означает «путь или прослеживание», термин на основе этого и
рассматривается как способ познания, который помогает достижению
поставленной цели при помощи определенной последовательности действий.

Основные теоретические методы научного исследования

Индукция – движение мысли от частного к общему, зная отдельные факты
можно прийти к закону, лежащему в их основе. Ее особенность – то, что
полученные сведения, как правило, носят вероятностный характер, а не
заведомо истинный.
Дедукция прямо противоположна, частное вытекает из общего. Эта цепочка
умозаключений, в отличие от предыдущей, логична, ее звенья приводят к
неопровержимому выводу.
Аксиоматический, специфика метода – в начале процесса задается набор
базовых положений, они не требуют доказательств и принимаются за явные, по
сути, являются аксиомой.
Анализ, в основе – мысленное разложение предмета на части, которые его
составляют.
Синтез объединяет умозаключения, полученные в ходе предыдущего метода
исследования, в единое целое.
Основные эмпирические методы научного исследования
Наблюдение пользуется заслуженной популярностью. Для него характерно
восприятие тех или иных явлений в целостности и динамике. Метод относится к
практическим.
Эксперимент носит комплексный характер, он часто используется в педагогике,
психологии.
Анкетирование удобно тем, что за сравнительно короткий промежуток времени
помогает собрать солидное количество данных.
Беседа, интервью. Опросные методы, которые относятся к практическим.

Классификация методов научного познания

Выбор эффективных методов научного познания необходим для успешного
выполнения исследования. В зависимости от направления науки способы
достижения цели могут различаться. Методы исследования подразделяются на
несколько групп: наблюдение, сравнение, эксперимент, измерение,
абстрагирование.

Наблюдение
Данный процесс предполагает использование органов чувств для получения
знаний. В большинстве случаев применяется в составе других методов.

Сравнение
В результате сравнения удается установить общие черты или различия с другим
явлением или предметом. Сравниваться должны существенные признаки,
которые помогут ответить на основные вопросы познавательной задачи.
Выявление общего, присущего двум объектам, есть путь к познанию
закономерностей.

Измерение
Процедура проводится с целью получения конкретной величины при помощи
общепринятых единиц измерения. Данный метод познания дает точные цифры,
которые позволяют получить сведения об изучаемом объекте. На
эффективность измерений влияет используемое измерительное оборудование.

Эксперимент
Данный метод предполагает систематическое изучение объекта в определенных
условиях. Эксперимент позволяет изучать явление в экстремальных или
изолированных от окружающей среды условиях. Ученый всегда может
вмешаться в процесс, менять ход явления. Эксперимент проводится как с самим
объектом, так и с его искусственно созданной моделью.

Абстрагирование
Суть данного метода состоит в отвлечении от неважных параметров, которыми
наделен объект, фиксировании явлений, представляющих интерес для
исследователя. В результате абстрагирования ученый получает информацию о
некоторых особенностях объекта.

Применение методов научного исследования

В работе все они взаимосвязаны, органично дополняют друг друга, обязательно
отвечают поставленным задачам. Использовать их следует с учетом специфики
каждого, имеющихся плюсов и минусов.

Отдельное внимание можно обратить на сравнительно-исторический анализ, он

позволяет выделить причинно-следственные связи, выстроить логическую
цепочку. Собственные выводы можно строить на базе объективных сведений
или полученных самостоятельно с помощью методов, которые являются
научными, общепризнанными. Знакомство с историей вопроса обогащает
дополнительными фактами, может натолкнуть на рассмотрение проблемы с
новой точки зрения.

У беседы и интервью основной недостаток – значительные временные затраты,

даже если их проводить не индивидуально, а в группах. Важно четко
определить цель, вытекающую из задачи исследования.

Рекомендуется предварительно набросать план вопросов, а в ходе деятельности

его придерживаться, не отвлекаясь на ненужные детали. Следует заранее
предусмотреть возможности фиксирования информации и создать комфортную
эмоциональную, психологическую обстановку.

В анкетировании часто анонимность – основа достоверности. Нужно учитывать

ряд требований:
использовать прямые и косвенные вопросы;
делать предварительную проверку их понимания на малом количестве
респондентов, базируясь на этом, вносить коррективы;
обеспечить репрезентативность выборки как действенного средства получения
сведений.
Отметим также, что за последние годы можно заметить рост популярности в
гуманитарных науках квалиметрических или количественных методов,
характерных ранее исключительно для естественнонаучных исследований.
Однако основное требование – использовать комплекс методов, которые
подобраны в соответствии с отличительными чертами, особенностями того или
иного научного исследования.

5. Методология научного исследования.

Методология – учение о методах (инструментах, способах) познания.
Методология – теория, изучающая способы проведения исследований
(Сондерс, с. 19)
Методология – наука о методах познания. Методология определяет, с
помощью каких научных способов
(методов) наука изучает свой предмет. Методология экономической теории –
наука о методах изучения
экономических явлений и процессов.
Метод – в широком смысле – способ познания явлений природы и
общественной жизни с целью построения
и обоснования системы знаний.
Метод – инструментарий и методика, используемые для сбора и анализа
данных.
Метод – в узком смысле – определенный путь, способ, прием решений
задачи теоретического,
практического, познавательного, управленческого, житейского характера.
Научный метод (от греч. methodos) — это упорядоченный способ познания,
исследования явлений природы
и общественной жизни, приводящий к истине.
Методы — инструменты, приемы исследования, применяемые наукой.
Методика – совокупность методов, приемов, способов, инструментов,
применяемых по отношению к объекту
исследования, порядок их применения и интерпретации полученных с их
помощью результатов.

Исследование – вид деятельности, направленной на выяснение сути вещей на

систематической основе,
посредством чего пополняются человеческие знания. Словосочетание «на
систематической основе» означает, что
проводимые исследования основываются на логических взаимосвязях, а не
на чьих-либо убеждениях (Сондерс, с.
20).
Научное исследование – процесс выработки новых научных знаний, один из
видов познавательной
деятельности. Научное исследование характеризуется объективностью,
воспроизводимостью, доказательностью,
точностью.
Научное исследование — процесс изучения, эксперимента,
концептуализации и проверки теории, связанный
с получением научных знаний (Википедия).
Понятие «исследование» имеет ряд четко выраженных характеристик:
1. Сбор данных, который происходит на систематической основе (на основе
логических взаимосвязей);
2. Данные обрабатываются с целью их интерпретации (анализ данных);
3. Существует четкая цель – выяснить суть вещей (найти ответ на
поставленные вопросы). Например, Хотя
проведение исследования и предполагает сбор информации, но это нечто
большее, чем чтение некоторых
специальных книг или журналов или даже опрос репондентов на
поределенную тему, например, из-за обычной
 любознательности. Чтение литературы, сбор данных, может быть частью
исследования, но если это все
осуществляется без четко обозначенной цели, то назвать такую деятельность
исследованием нельзя (Сондерс, с. 19-
20). Человек, просто читающий статью в газете или в интернете из праздного
любопытсва не является
исследователем.
Ситуация, когда взятые из различных источников данные обобщаются в
едином документе со ссылкой на использованные источники без какой-либо
их интерпретации, исследованием НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (Сондерс, с. 20). Сбор
информации из различных источников может быть этапом проведения
исследования, но никак не самим
исследованием.

6. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности.

В динамике научного знания особую роль играют этапы развития,

связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых
основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций.
Основания науки обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие
черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а
методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и
нормам исследования. Но по мере развития науки она может столкнуться с
принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения
реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина
мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода
познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм
исследования.
В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку
оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях:
а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира
без существенных изменений идеалов и норм исследования, б) как
революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются
идеалы и нормы науки.
Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной
деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать
революционизирующее воздействие на другие науки. В этой связи можно
выделить два пути перестройки оснований исследования: 1) за счет
внутридисциплинарного развития знаний, 2) за счет междисциплинарных
связей.
Перестройка оснований научной дисциплины в результате ее
внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не
находят объяснения в рамках ранее сложившейся картины мира. К
обнаружению указанных объектов может привести совершенствование
средств и методов исследования (например, появление новых приборов,
аппаратуры, приемов наблюдения, новых математических средств и т.д.).
Накопление знаний о новых объектах, не получивших обоснование в рамках
принятой картины мира и противоречащих ей, в конечном итоге приводит к
радикальной перестройке ранее сложившихся оснований науки.
Философско-методологический анализ является необходимым
условием перестройки научной картины мира в эпоху научных революций.
Он выполняет две взаимосвязанные функции: критическую и
конструктивноэвристическую. Первая предполагает рассмотрение
фундаментальных
понятий и представлений науки как исторически изменчивых. В свою
очередь, конструктивно-эвристическая функция выражается в том, что
философский анализ помогает выработать новые основания исследования.
Новая картина исследуемой реальности (дисциплинарная онтология) и новые
нормы исследования, возникающие в результате «парадигмальных
прививок», открывают иное, чем прежде, поле научных проблем,
стимулируют открытие явлений и законов, которые ранее не попадали в
сферу научного поиска.
В развитии науки можно выделить такие периоды, когда
преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин
мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур
исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды
правомерно рассматривать как глобальные революции.
В истории естествознания можно обнаружить четыре такие революции.
Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление
классического естествознания. Его возникновение было неразрывно связано с
формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с
одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой,
осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе
научного знания данной эпохи.
Существенные перемены в этой целостной и относительно устойчивой
системе оснований естествознания произошли в конце XVIII - первой
половине XIX в. Их можно расценить как вторую глобальную научную
революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания -
дисциплинарно организованной науке. В это время механическая картина
мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях
знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к
механической.
Третья глобальная научная революция была связана со становлением
нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX
до середины XX столетия.
В конце XX — начале XXI в. происходят новые радикальные
изменения в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как
четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая,
постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний
практически во всех сферах социальной жизни, революция в средствах
хранения и получения знаний меняют характер научной деятельности.
Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более
выдвигаются междисциплинарные и проблемно ориентированные формы
исследовательской деятельности, объектами которых становятся уникальные
системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Такого типа
объекты постепенно начинают определять и характер предметных областей
основных фундаментальных наук, детерминируя облик современной,
постнеклассической науки.

Научная рациональность: в широком смысле - стиль мышления, в узком -

логико-методологические представления. Точка отсчета – деятельность, которая
рациональна, если люди друг друга понимают и если она эффективна. В науке
не всегда понятно, где эффект, важнее социальный аспект. Нормы, правила,
стандарты; метод как стандартизированная процедура.

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых

открывает глобальная научная революция, м. охарактеризовать как три
исторических типа научно рациональности, сменявшие друг друга в истории
техногенной цивилизации. Это – классическая рациональность; неклассическая
рациональность и постнеклассическая рациональность. Между ними
существует своеобразные "перекрытия". Каждый этап характеризуется особым
состоянием научной деятельности, направленной на пост. рост объективно-
истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как
отношения "субъект-средства-объект", то описанные этапы эволюции науки,
выступающие в качестве разных типов научной рациональности,
характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой
научной деятельности.

7. Проблема научной рациональности. Исторические типы научной

рациональности: классическая, неклассическая и постнеклассическая наука.
Сама постановка этого вопроса звучит как парадокс. Ведь научное познание,
как это обычно считается, — образец рационального мышления. Тем не менее
при глубоком изучении истории науки была обнаружена высокая сложность
научной деятельности, не сводимая к каким-то вполне прозрачным стандартам.
Основной парадокс этой темы состоит в следующем.
 1. Научная деятельность явно представляется рациональной; это
настолько самоочевидно, что признание се иррациональной противоречит
здравому смыслу.
 2. Однако поиск удовлетворительных средств, которые позволили бы
осмыслить и выразить рациональный характер науки, пока нс привел к
решению, удовлетворяющему всех.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте,

стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что
относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая
элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-
истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии
исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех
остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими
установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не
осмысливает этих детерминаций.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями

об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих
связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и
объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями
и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя
имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким
способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над

деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не
только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-
целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с
вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми,

свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и
исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные,
саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа
рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том
смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению
представлений и методологических установок предшествующего этапа.
Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука
вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу
ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и
познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на
традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач
небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-
релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими
нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической
науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных
установок неклассического и классического исследования. Они будут
использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят
статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр

исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в
качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации
ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке
на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает
предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по
мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться.
Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда
гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий
научного поиска.

8. Сходства и отличия наук о природе и наук об обществе (В. Дильтей,

В.Виндельбанд, Г.Риккерт).

Науки о природе и науки о культуре – это названия самостоятельных областей

научного знания, разделенных по принципу логического дуализма в немецкой
философии на рубеже XIX и XX вв. лидерами баденской школы неокантианства В.
Виндельбандом и Г. Риккертом. Цель такого разделения научных областей они
видели в необходимости обоснования самостоятельного эпистемологического
(познавательного и научного) статуса социально-гуманитарных дисциплин,
который не совпадает с мировоззренческими и методологическими основаниями
естественно-научного знания.

С точки зрения этих мыслителей, цель науки о природе – получение

объективного знания о внешней действительности. Такое знание основано на
законах причинности, независимых от человека, от субъекта познания. Науки о
природе ориентированы на познание общих, повторяющихся (закономерных) черт
изучаемого явления и группируются вокруг одной основной науки – механики.

Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных,

неповторимых особенностей. Они проникают в телеологические (целе-
сообразные, т.е. сообразные с целями человека) связи и пытаются
реконструировать исторические образования по телеологическому (от
греч. telos – цель, logos – учение) принципу, определяя конкретные смыслы,
зафиксированные в явлениях культуры. Для наук о культуре не может
существовать какой-либо определенной основной науки, но есть возможность
объединения, которую дает понятие "культуры".

Науки о культуре являются идиографическими (от греч. idios –

особенный, grapho – пишу), т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые
события, ситуации и процессы, науки о природе – номотетическими (от
греч. nomos– закон), т.е. законоустанавливающими: они фиксируют общие,
повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от
несущественных индивидуальных свойств. Номотетические науки (физика,
биология и др.) в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие
понятия.

Существенный вклад в исследование этой проблемы внес немецкий философ и

историк культуры В. Дильтей – представитель "философии жизни",
основоположник школы "истории духа". Понимание жизни в его философской
концепции легло в основу деления наук на два основных класса. Одни из них
изучают жизнь природы, другие ("науки о духе") – жизнь людей. В. Дильтей
доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по
отношению к естественным наукам.

Вместе с тем В. Виндельбанд и Г. Риккерт считали деление наук на

естествознание и "науки о духе" не вполне удачным, а материальное различие
природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин
преимущественно с психическими явлениями (как это происходит у В. Дильтея),
они полагали отнюдь не главным критерием деления. Оба мыслителя предложили
исходить в классификации отраслей научного познания из различий
не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о
природе и наук о культуре (у В. Виндельбанда – номотетических и
идиографических наук) объясняется неокантианцами противоположностью их
методов (у Г. Риккерта – генерализирующий и индивидуализирующий методы).
Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук
о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и
переработки содержательного материала, т.е. на различиях
соответствующих форм мышления, на методах исследования.

Такое разделение привело к тому, что в рамках исследования "наук о культуре"

центральное место стало занимать понятие "ценности". Наиболее рельефно
выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа
отнесения к ценностям Г. Риккерт. Он указывал на следующие основные
особенности социально-гуманитарного познания:

– его объект – культура (а не природа), т.е. совокупность фактически

общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а
непосредственный предмет его исследования –
индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

– объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению,

нередко уникальны, поэтому его конечный результат – не открытие законов,
а описание индивидуального события на основе письменных источников,
материальных остатков прошлого и др.;
– для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого
состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их
генерализация (т.е. построение общих понятий и выявление объективных
законов), что характерно для номотетического метода естествознания; именно
поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают
как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не
являются самоцелью, как в естествознании;

– социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о

которых и является философия;

– в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных

моментов; если единство естественных наук обусловлено классической
механикой, то единство гуманитарного знания – понятием "культура".

Специфику социально-гуманитарного знания Г. Риккерт рассматривает на

примере исторического познания и выделяет следующие аспекты взаимосвязи
культуры и ценностей, принципиально важные как для исторической науки, так и
для социально-гуманитарного познания вообще.

1. "Культура в силу своего духовного характера не может быть подчинена

исключительному господству естественных наук". Более того, он считает, что
естественно-научная точка зрения подчинена культурно-исторической, хотя бы
потому, что естествознание – "исторический продукт культуры".

2. Исследовательский интерес при анализе явлений и процессов культуры

направлен на особенное и индивидуальное. Именно поэтому "в исторических
науках о культуре мы не можем стремиться к установлению его общей “природы”,
а, наоборот, должны пользоваться индивидуализирующим методом". Этот метод
находится во внутренней связи с ценностным отношением к реальности,
поскольку ценность конкретного явления культуры непосредственно связана с
признанием его неповторимости, уникальности, незаменимости. "В явлениях
культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а
потому вместе с ней и духовная жизнь".

3. Исследование культурных процессов является научным только тогда, когда оно,

во-первых, не ограничивается простым описанием единичного, а принимает во
внимание индивидуальные причины и подводит особое под общее, используя
"культурные понятия", во-вторых, когда при этом руководствуется "ценностями,
без которых не может быть вообще исторической науки <...> Только благодаря
принципу ценности становится возможным отличить культурные процессы от
явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения".

При этом "исторически-индивидуализирующий метод отнесения к ценностям" Г.

Риккерт отличает от оценки. Оценивать – это значит высказывать похвалу или
порицание. Отнесение к ценностям не означает ни того ни другого. "Оценка
объективной ценности есть нечто совсем иное, чем историческое отнесение к
ценности, ибо в противном случае одни и те же объекты не могли бы быть для
одного изложения важными, для другого нет".

Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о

культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного. Г. Риккерт
полагает, что и естественные, и социально-исторические науки, поскольку это
науки, могут и должны избегать оценок: "Индивидуализирующая история, так же,
как и естествознание, может и должна избегать оценок, нарушающих ее научный
характер. Лишь теоретическое отнесение к ценности отличает ее от
естествознания, но оно никоим образом не затрагивает ее научности".

4. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью

индивидуализирующего метода и исторических понятий "представить
исторические явления как стадии ряда развития", иначе говоря, необходимо
подходить к таким явлениям конкретно-исторически, как к "процессам" культуры.
Различая понятия "историческое развитие" и "прогресс", Г. Риккерт характеризует
прогресс как "повышение в ценности (Wertsteigerung) культурных благ, и поэтому
всякое утверждение относительно прогресса или регресса включает в себя
положительную или отрицательную оценку".

5. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о

культуре не может быть основной науки, аналогичной механике. Однако это не
означает, что у них отсутствует "возможность сомкнуться в одно единое целое".
Такую возможность обеспечивает им понятие культуры, "определяющее их
объекты и являющееся для них руководящим принципом при образовании ими
исторических понятий". "Итак, единство и объективность наук о культуре, –
подводит итог Г. Риккерт, – обусловлены единством и объективностью нашего
понятия культуры, а последняя, в свою очередь – единством и объективностью
ценностей, устанавливаемых нами".

6. По сравнению с естествознанием исторические науки, по мнению Г. Риккерта,

отличаются большей субъективностью, и важную роль в этих науках играют такие
факторы, как интерес, ценность, оценка, культура. "Вместе с различием связи, т.е.
с различием руководящих ценностных точек зрения, со стороны которых историк
рассматривает свой объект, может варьироваться также и “акцент”, т.е. значение
объекта для различных отдельных историй". Напротив, законы
"генерализирующего естествознания" объективны, и, хотя они являются
продуктами определенной культуры, по существу от этой культуры не зависят.

7. В методологическом плане, т.е. "со всеобщеисторической точки зрения,

объединяющей все частичные исторические исследования в единое целое
всеобщей истории всего культурного развития, не бывает исторической науки без
философии истории", которая и выступает в качестве общего мировоззренчески-
методологического основания всех наук о культуре.

Таким образом, неокантианцы, противопоставляя социально-гуманитарное знание

естествознанию, акцентируют внимание на методологических
аспектах научного познания.

Что касается В. Дильтея, то он проблематику специфики историко-гуманитарного

знания не сводит к методологическим вопросам. Так, для Г. Риккерта отличие
сферы "природы" от сферы "истории" носит исключительно формальный
характер: эти сферы познаются по-разному не в силу их онтологических свойств
(т.е. бытийственных характеристик объекта познания), а в силу того, что при их
познании применяются разные логические средства. У В. Виндельбанда такое
различение предстает в виде дихотомии номотетических и идиографических
методов.
У В. Дильтея различие двух типов познания носит предметный характер: ученый-
гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели
та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства "наука о
культуре", по сути, тождественна истории как науке, то В. Дильтей рассматривает
гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К
области "наук о духе" он относит, наряду с историей, филологию,
искусствознание, религиоведение и т.д.

В сфере методологии В. Дильтей не сводит метод гуманитарного познания только

к "индивидуализирующим" процедурам историографии. Наряду с "историческими",
он выделяет "системно-теоретические" и "культурно-практические" методы
гуманитарных наук.

Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена

рамками "философии ценностей": культура предстает как мир ценностей в их
статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория
"жизнь" методологически представляется более адекватным средством
теоретического "схватывания" культурной реальности.

Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.

В середине XX в. исследовательский интерес к проблеме различий между

социально-гуманитарным и естественно-научным знанием, составляющими ядро
соответствующих типов современных культур: естественно-научной культуры и
социальногуманитарной культуры – активизировался в связи с выходом книги
американского исследователя Ч. Сноу "Две культуры", в которой остро поставлена
проблема угроз, проистекающих от нарастающего разрыва между социально-
гуманитарной и естественно-научной культурами современного общества1.

Аргументы неокантианства и философии жизни в пользу обособления двух типов

научного знания схематически представлены в табл. 6.1.

Таблица 6.1. Критерии различения гуманитарного и естественно-научного знания

в неокантианстве и философии жизни

Естественные науки Гуманитарные науки (науки о

Критерий
(науки о природе, духе, науки о культуре,
различения
номотетические науки) идиографические науки)
Объект исследования Природа Человек, общество, культура
Больше идеальный, чем
Характер объекта Материальный,
материальный, относительно
исследования относительно устойчивый
изменчивый
Объективные
Присутствуют в объекте Отсутствуют
законы
Описание индивидуальных и
Обнаружение законов в
Цель познания уникальных характеристик
объекте исследования
объекта исследования
Генерализирующий
Характер методологии Индивидуализирующий
(обобщающий)
Ведущий метод Номотетический Идиографический
Ведущая функция Объяснение (истины Понимание (истины
 доказываются) истолковываются)
Стремление к "свободе от Реализация принципа
Влияние ценностей
ценностей" "отнесения к ценностям"
Антропоцентризм Изгоняется Неизбежен
Взаимоотношения
субъекта и объекта Строго разделены Частично совпадают
познания
Количественно
Преобладание Преобладание качественных
качественные
количественных оценок оценок
характеристики
Применение
Составляет основу
экспериментальных Затруднено
методологии
методов

9. Сущность философии искусства.

Философия искусства — сегмент общей Философии культуры, особенность которого составляет эс
тетика, являющая основу и суть философии искусства.

Авторитетнейшее издание,
«Новая философская энциклопедия»,, подготовленное Институтом Философии Российской Академ
ии наук и выпущенное в 2000—2001 гг. дает два определения;

Искусство — художественное творчество как особая форма общественного сознания, вид духовно
го освоения действительности.

Эстетика (от греч. αἰσθάνομαι — чувствовать; αίσθητικός — воспринимаемый чувствами) — наука 
о неутилитарном созерцательном или творческом отношении человека к действительности, изуча
ющая специфический опыт её освоения, в процессе (и в результате) которого человек ощущает, чу
вствует, переживает в состояниях духовно-чувственной эйфории, восторга, неописуемой радости, 
блаженства, катарсиса, экстаза, духовного наслаждения свою органическую причастность к Униве
рсуму в единстве его духовно-материальных основ, свою сущностную нераздельность с ним, а час
то и конкретнее — с его духовной Первопричиной, для верующих — с Богом.

Мы видим, что в основе философии искусства (кстати, не выделяемой в строго научных категориях
) лежит эстетика как раздел философии, изучающий специфический опыт освоения действительно
сти. Определение института Философии четко отделяет Эстетику как специфически философский т
ермин, от бытового (вульгарного) употребления слова.

Термин «эстетика» употребляется в современной научной литературе и в обиходе и в ином смысл
е — для обозначения эстетической составляющей культуры и её эстетических компонентов.

Однако Искусство, как сказано выше не является лишь «составляющей», но формой общественног
о сознания. Над изучением, анализом и предвидением которого и работает Эстетика.

В европейском интеллектуально-чувственном ареале протонаучная эстетика ярко проявила себя у
же в греко-римской Античности. Затем были Средние века и Возрождение. Чуть позже, эстетика п
роцвела в таких художественно-эстетических направлениях, как классицизм и барокко. В классиче
ский период имплицитная эстетика особенно плодотворно развивалась в направлениях романтиз
ма, реализма и символизма. Начавшийся с Ницше постклассический период, основу которого сост
авила переоценка всех ценностей культуры, отодвинул собственно теоретическую эстетику (экспл
ицитную) на задний план, на уровень школьной дисциплины. Эстетическое знание в 20 в. наиболе
е активно развивалось внутри других наук (философии, филологии, лингвистики, психологии, соци
ологии, искусствоведения и т. д.). Платон впервые вывел понятие τό καλόν (прекрасное как в физи
ческом, так и в нравственном смысле) на уровень некоего абстрактного начала, указывающего мо
рального и духовного совершенствования.

Споры внутри Эстетики как философской дисциплины ведутся много веков и «разгранияительные 
линии» в этих спорах часто повторяют различия ведущих национальных философских школ. Напри
мер, классическая германская эстетика (Кант, Гегель, Шиллер) рассматривает искусство как «целес
ообразную деятельность без цели», «царство видимости»,
«игру творческих сил», проявление и выражение бытия «Абсолютного Духа». Русская эстетика реа
лизма настаивает на идее органической связи искусства с действительностью, считая его главным 
предметом «все, что есть интересного для человека в жизни».

Главный вопрос философии искусства;
«что есть искусство?» обретает новую остроту с появлением постмодернизма, который ставит под 
сомнение многие «старые», классические представления, в том числе об эстетическом, о художес
твенном. В постмодернизме они сохраняют свое значение лишь в качестве «транскультурных, тра
нсвременных ценностей». Подвергаются ревизии античные представления о «мимесисе», которы
й сводится к «обманному иллюзионизму», породившему традиционный реализм. Отстаивается ид
ея приоритета т. н. осязаемых, а не иллюзионистских объектов, представляющих собой новое, ори
гинальное средство взаимодействия между художественной экспрессией и опытом повседневной 
жизни. Соответствующую этому принципу «постмодернистскую» художественную практику рассм
атривают (точнее — выдают) за новый и непредсказуемый по своему значению шаг в сближении 
искусства и жизни, якобы сливающихся в «единовременное переживание». Столь решительный р
азрыв с классическим наследием вряд ли окажется могущественнее духовно-практической силы с
амого искусства, продолжающего поражать воображение и давать наслаждение все новым покол
ениям людей.

Невозможно отрицать, что искусство создается личностью и обращается к личности. Ни одна обла
сть творческой деятельности человека не может соперничать с искусством во всеохватности отраж
ения человеческих ощущений. Беспрецедентны возможности искусства в раскрытии мотивов чело
веческого поведения, поступка, переживания. Отбрасывая вульгарные значения явлений, событий
, художник воспроизводит их внутренний смысл в индивидуально-неповторимом облике и форме
. И здесь вопросы философии искусства тесно переплетаются с вопросами психики и психологии ч
еловека.