Д.Н.

Лозовский К ДИСКУССИИ О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ

«МЕТОД» И «МЕТОДОЛОГИЯ» В КРИМИНАЛИСТИКЕ
________________________________________________________________________________________________

3.3. К ДИСКУССИИ О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ «МЕТОД» И

«МЕТОДОЛОГИЯ» В КРИМИНАЛИСТИКЕ
Лозовский Д. Н, д. ю. н. , подполковник полиции, доцент кафедры уголовного процесса
Место работы: Краснодарский университет МВД России
Аннотация: В статье рассмотрены дискуссионные вопросы соотношения категорий «метод» и «методология» в
криминалистике.
Ключевые слова: методология в криминалистике

THE ISSUE OF CORRELATION OF THE CATEGORIES “METHOD” AND

“METHODOLOGY” IN CRIMINOLOGY
Lozovskiy D.N., Doctor of Law, associate professor of the Chair of Criminology
Place of work: Krasnodar University under the Russian Ministry of Internal Affairs
Summary: In article debatable are considered the questions of categories ratio "method" and "methodology" in criminalis-
tics.
Keywords: methodology in criminalistics

Важнейшей методологической задачей любого на-
учного исследования является не только формулиров-
ка определения понятия, но и чёткая дифференциация
его от различных близких по значению дефиниций. В
противном случае, если существенные отличия смеж-
ных понятий не установлены, то утверждения об ис-
тинности высказываемых в формулировке положений
становятся бездоказательными.
Рассматривая понятие метода, необходимо пока-
зать отличие данного понятия от других, употребляе-
мых криминалистами для характеристики познава-
тельной и практической деятельности.
Одной из важнейшей категорией, требующей отграни-
чения от понятия метода, является категория «мето-
дологии». Проблема такого отграничения усложняется
тем, что понятие «методология» тесно связано с поня-
тием «теории», поэтому, чтобы правильно отграничить
методологию от метода, необходимо одновременно
решить и вопрос об отличии методологии от теории
вообще и, применительно к криминалистической науке
– от общей теории криминалистики, в частности.
По мнению О.В. Челышевой, современный уровень
развития криминалистики, характеризующийся бурным
развитием сугубо теоретических направлений, услож-
нением понятийного аппарата, сложностью и опосре-
дованностью отношений между эмпирическим базисом
научного знания и его теоретическим уровнем делают
актуальной задачу более глубокого исследования при-
роды научного познания в криминалистике, его про-
цессов и механизмов. В настоящее время недостаточ-
но простой констатации того, что диалектический ма-
териализм является всеобщей научной методологией,
в том числе и криминалистической науки. Тем более,
недопустимо смешивать такие понятия, как «диалек-
тический материализм», «методология науки», «общая
теория науки», «методы науки» и т.п. Данные понятия,
хотя и употребляются в криминалистической и фило-
софской литературе в близких значениях, глубокий
анализ научного знания требует их разграничения [1].
Начнём с того, что, кроме перечисленных выше функ-
ций теории, в криминалистике часто говорят ещё об
одной функции – методологической.
Так, Р.С. Белкин указывает, что общая теория явля-
ется методологической основой криминалистики. Ме-
тодология… конкретной частной науки не сводится к
системе используемых в этой науке методов исследо-
вания, отражения своего предмета. Правильное пони-
мание сущности методологии требует рассмотрения
диалектического материализма – всеобщей научной
методологии – как теории познания, что приводит к
важному выводу: методология – это теоретическая
система знания, то есть система идей, а не просто
способов исследования. И таким образом методологи-
ческую нагрузку в криминалистике берёт на себя об-
щая теория. Кроме того, Р.С. Белкин отмечает, что
отождествление методологии конкретной частной нау-
ки с системой методов означало бы чисто прагматиче-
ский подход к раскрытию этого понятия, при котором
теряется его прагматическое значение, философский
смысл, принижается значение диалектического мате-
риализма [2].
Таким образом, методология, например, криминали-
стики может быть понята в широком смысле как сово-
купность научных положений обо всех элементах по-
знавательного процесса – его объекте, предмете,
субъекте, результате и методах исследования.
Надо отметить, что и в криминалистике отмечались
две возможные трактовки понятия «методология» и
его соотношения с общей теорией криминалистики.
Так, А.Ф. Лубин заметил, что с одной точки зрения
(более широкой), невозможно отрицать методологиче-
ского значения любой теории (не только общей), а с
другой, нельзя не видеть самостоятельного методоло-
гического уровня в научной теории [3].
Кроме того, следует учитывать, что методология
криминалистики, также, как и любой науки многоуров-
невая. Методологические исследования достаточно
сильно различаются по своему теоретическому уров-
ню, степени общности, степени дифференциации соб-
ственно методологической проблематики от исследо-
вания самого объекта, различаются по уровню вычле-
нения и осознания исходных понятий и средств мето-
дологического анализа [4].
Так, диалектический и исторический материализм
является методологической основой познания явлений
и процессов, изучаемых криминалистикой. Но сущест-
вует и более частная методология исследования, на-
пример, методология познания закономерностей ме-

71
 Социально-политические науки
________________________________________________________________________________________________
ханизма преступной деятельности. С другой стороны,
методологическим будет, по-видимому, и исследова-
ние таких способов познания в криминалистике, как
идентификация, моделирование и т.п.
Таким образом, нельзя отождествлять и такие поня-
тия как «методология» и «общая теория криминали-
стики». Общая теория криминалистики определяется
как система её методологических принципов, теорети-
ческих концепций, категорий, понятий, и определений,
методов и связей, представляющая научную интер-
претацию предмета криминалистики как целого [5].
Общая теория не однородна по своему содержанию. В
её состав включаются положения об объекте, предме-
те, принципах развития, природе криминалистики, её
месте в системе научного знания. По выражению Р.С.
Белкина, это науковедческая часть общей теории.
Представляется так же, что не все положения, вклю-
чаемые в общую теорию, имеют методологическое
значение (даже в широком смысле). Так, например, не
понятно, какое методологическое значение имеет уче-
ние о розыске, или некоторые положения криминали-
стической систематики (классификация папиллярных
узоров или признаков почерка), которые в настоящее
время включаются в состав общей теории (на правах
частных теорий).
Под теорией понимается система основных идей в
области криминалистического знания – научное объ-
яснение объективных закономерностей тех явлений и
процессов, которые изучает криминалистика. Общая
теория криминалистики – это наиболее высокий уро-
вень обобщения накопленных данной наукой знаний.
В настоящее время нельзя упускать из виду ещё и
то, что понятие «методология» в криминалистике
весьма активно используется и в совершенно ином
смысле.
Так, Г.А. Зорин в монографии «Криминалистическая
методология» определяет методологию как совокуп-
ность методов, применяемых в определённой сфере
деятельности и, в связи с этим, различает методоло-
гию криминалистики как учебной дисциплины, методо-
логию криминалистики как науки и методологию кри-
миналистики как практической деятельности по рас-
следованию преступлений [6]. В целом данный подход
обоснован, причём о существовании методологии нау-
ки и практической деятельности говорилось основопо-
ложниками криминалистической теории Р.С. Белкиным
и А.И. Винбергом уже более тридцати лет назад[7].
Однако, в формулировке Г.А. Зорина имеется суще-
ственная неточность, заключающаяся в том, что автор
отождествляет криминалистику и практическую дея-
тельность по расследованию преступлений. Более
того, в указанной работе неоднократно употребляются
выражения «криминалистическая деятельность»,
«криминалистическое действие» и т.п. Например, ука-
зывается, что криминалистическая методология – это
система операций выбора последовательности вы-
полнения криминалистических действий [8].
Криминалистика – это наука – специфическая фор-
ма общественного сознания, с одной стороны пред-
ставляющая собой совокупность знаний об окружаю-
щем мире, а с другой разрабатывающая средства и
методы преобразования данного окружающего мира. У
криминалистики, также как у других наук, есть свой
«участок» окружающей действительности, совокуп-
ность явлений и процессов, познаваемых и преобра-
зуемых за счёт внедрения научных разработок. Одна-
ко, те же самые явления и процессы (деятельность по
72
4’2012
расследованию преступлений) изучаются и преобра-
зуются другими науками, в том числе, уголовным про-
цессом, административным правом и др. То же отно-
сится и к так называемым «криминалистическим дей-
ствиям». Если автор понимает под криминалистиче-
скими действиями следственные действия и другие
действия лиц, осуществляющих уголовно-
процессуальную деятельность (дознавателя, специа-
листа, эксперта, судьи и т.д.), то они изучаются не
только криминалистикой и употребляемый термин
(«криминалистические действия») выглядит некор-
ректным. Поэтому, правильнее говорить о криминали-
стической методологии как о системе методов, разра-
батываемых криминалистикой в целях преобразова-
ния изучаемых явлений и процессов (в том числе, и с
целью совершенствования деятельности по расследо-
ванию преступлений) [9].
Учитывая изложенное, представляется, что понятие
«методология», в каком бы значении оно не употреб-
лялось (широком или узком, научном или практиче-
ском) в любом случае шире понятия «метода». Знания
об отдельных методах (наряду с другими положения-
ми) включаются в качестве составной части в методо-
логию.
Список литературы:
1. Челышева О.В. Гносеологические основы криминалисти-
ки (теоретико-прикладное исследование): Монография.
СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России.
2003. – С. 11.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая тео-
рия криминалистики. М.: Юрист, 1997. С.42.
3. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методо-
логия криминалистического исследования. Нижний Нов-
город, 1997. С. 12.
4. Лекторский В.А., Швырёв В.С. Методологический анализ
науки (типы и уровни). // Философия. Наука. М. : Наука.
1972. . С. 9.
5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Бел-
кина. М.: НОРМА, 2000. С. 42.
6. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск.,
2001. - С. 6.
7. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказыва-
ние. М., 1969. С. 14.
8. Зорин Г.А. Указ. раб., - С. 7.
9. Челышева О.В. Указ. раб., - С. 15-16.
Reference list:
1. Chelysheva O. V. Gnoseological bases of criminalistics (teo-
retiko-applied research): Monograph. SPb. : Ministry of Inter-
nal Affairs St. Petersburg university of Russia. 2003 . – P. 11.
2. Belkin R. S. Criminalistics course in 3 t. T.1: General theory of
criminalistics. M: Lawyer, 1997. P. 42.
3. Lubin A.F. Mechanism of criminal activity. Methodology of
criminalistic research. Bottom Novgorod, 1997. P. 12.
РЕЦЕНЗИЯ
Настоящая работа рекомендована для печати в научном
периодическом издании по результатам международной на-
учно-практической конференции «Совершенствование рос-
сийского законодательства: отечественный и зарубежный
опыт», посвященная памяти Тимофея Васильевича Василье-
ва - первого председателя Мордовского окружного суда,
внесшего заметный вклад в становление национальной госу-
дарственности мордовского народа, проходившей 18-19 ок-
тября на юридическом факультете Мордовского государст-
венного университета. Орг. комитет конференции.
http://urf.mrsu.ru/