Antropología Filosófica

ANTROPOLOGA FILOSFICA
Antropologa filosfica 1
Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico
1. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica 2. Crticas al modelo empirista: Popper, Kuhn, Feyerabend y Lakatos 3. Objetividad, racionalidad y realismo: La cuestin del realismo cientfico; Crticas al
realismo cientfico; La sociologa de la ciencia 4. El naturalismo cientfico El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo algunas cuestiones filosficas (en s mismas, muy amplias) sobre la ciencia. La primera de ellas es qu consideramos conocimiento cientfico: los filsofos entienden por conocimiento la informacin contenida en proposiciones. Por ejemplo, las oraciones "La nieve es blanca" y "The snow is white" contienen la misma informacin (la misma proposicin), aunque expresada en dos lenguajes distintos (ingls y castellano). Lo que nos importa es analizar cmo justificamos ciertas proposiciones articulndolas con otras. Por ejemplo, podemos justificarlas inductivamente: si observamos 10 cisnes la informacin contenida en las proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc. puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del tema 1 se presenta la influencia de esta posicin inductivista en la filosofa de la ciencia del XX y las objeciones que recibi. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el que nos ocupamos de cmo justificar ciertas proposiciones articulndolas en explicaciones, a veces inductivamente, a veces segn otros patrones. La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestin del realismo, esto es, el problema de las relaciones entre la teora y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teora y el mundo se da una relacin de correspondencia: una teora es verdadera si a los trminos de la teora (tomos, molculas, clulas) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se adecua a lo descrito en la teora. No obstante, muchos cuestionan que las teoras nos proporcionen algo ms que un modo de manipular el mundo: los astrnomos antiguos pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teora era descriptivamente falsa, podan obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los planetas del sistema solar (eventualmente tiles, por ejemplo, para la navegacin). Segn esta posicin (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teora, pero basta con su eficacia predictiva para aceptarla. Hay tambin quien cuestiona que la teora describa el mundo y no ms bien proyecte nuestros conceptos sobre l: cada comunidad representa el mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripcin o prediccin conforme a nuestros intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cmo la relacin entre teora y sociedad presenta los mismos problemas en los temas 7-10. Este es el sentido de esta introduccin. Enumeramos a continuacin los puntos principales. 1. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica La ciencia como conocimiento justificado por demostracin: Justificamos una proposicin al inferirla de otras cuya verdad creemos que es ms segura.
Concepcin deductivista Conocimiento cientfico Concepcin inductivista La inferencia procede de lo particular a lo general La inferencia procede de lo general a lo particular
El Crculo de Viena como concepcin inductiva: Conceptos fundamentales Las leyes: Enunciados generales que establecen una conexin bien confirmada entre fenmenos observables Explicacin y prediccin cientfica: las teoras Mtodo hipottico-deductivo
Progreso cientfico
2. Crticas al modelo empirista

Autor Karl Popper Thomas Kuhn Paul Feyerabend Imre Lakatos Objecin La induccin no justifica las leyes cientficas No hay criterios generales de justificacin No hay datos empricos puros que sirvan como base a ninguna induccin La induccin no justifica las leyes cientficas Criterio de justificacin propuesto Las proposiciones cientficas deben ser refutables Cada teora cientfica es parte de un paradigma que define sus propios criterios de justificacin No debe haber normas metodolgicas Las teoras cientficas deben producir predicciones nuevas
2.1 Karl Popper El problema de la justificacin inductiva: las leyes nunca son completamente verificables La falsabilidad como tcnica de justificacin: una proposicin cientfica est tanto ms justificada cuanto ms intentos de refutacin ha resistido El mtodo cientfico como mtodo crtico La objecin de Duhem: cmo ponernos de acuerdo en que una proposicin cientfica ha sido refutada?
2.2 Thomas Kuhn

Los paradigmas como eje de la actividad cientfica: un conjunto de teoras, tcnicas experimentales, problemas etc que una comunidad considera cannicos Dos estadios en el desarrollo de la ciencia: la ciencia normal (desarrollo "dogmtico" de un paradigma) y la ciencia revolucionaria (desarrollo "crtico" de un paradigma como alternativa a uno anterior) La inconmensurabilidad entre paradigmas: cmo juzgar cul es mejor, si cada uno de ellos contiene sus propios criterios de validacin?
2.3 Paul Feyerabend No hay datos empricos puros sobre los que contrastar teoras alternativas: ninguna es inductivamente mejor que otra El avance de la investigacin no excluye ningn mtodo ("todo vale")
2.4 Imre Lakatos
Las teoras cientficas, al desarrollarse, constituyen el embrin de un programa de investigacin Un programa de investigacin ser progresivo (si genera nuevas predicciones correctas) o degenerativo (si se blinda contra potenciales refutaciones)
3. Objetividad, racionalidad y realismo 3.1 La cuestin del realismo cientfico

Antirealismo Instrumentalismo Relativismo Las ciencias nos proporcionan No podemos saber si las teoras No podemos saber si las teoras una representacin adecuada cientficas nos proporcionan cientficas nos proporcionan del mundo, tal como es con representaciones adecuadas. representaciones adecuadas. independencia de nosotros. Las aceptamos porque nos Las aceptamos porque se proporcionan buenas predic- corresponden con la imagen del Realismo
ciones. Sobre entidades Los objetos y propiedades analizados en una teora cientfica existen realmente Sobre teoras Adems de los objetos y entidades, se verifica la existencia de toda relacin (por ejemplo, causal) establecida en una teora
mundo que adopta el grupo al que pertenecemos. Metodolgico La representacin de objetos y relaciones que nos ofrece una teora es slo parcialmente adecuada, dependiendo de su grado de confirmacin
3.2 Crticas al realismo cientfico
El argumento metodolgico de los empiristas (positivistas o instrumentalistas): Infradeterminacin de las teoras por los datos. Existen mltiples teoras compatibles con un mismo conjunto de datos, luego no hay modo de saber cul de ellas nos proporciona una descripcin mejor El argumento lingstico: la inescrutabilidad de la referencia (asumido por relativistas y tambin por estructuralistas). No hay modo de establecer de modo independiente si los trminos de dos lenguajes designan el mismo objeto El argumento relativista de la sociologa de la ciencia. Toda teora proyecta visiones de un grupo social sobre el mundo, luego no hay ninguna que lo describa objetivamente tal cual es.
3.3 La sociologa de la ciencia

La sociologa clsica de la ciencia (Merton): existen normas sociales que ordenan la prctica cientfica sin cuestionar la objetividad de sus resultados. El programa fuerte (Bloor): el conocimiento cientfico depende causalmente de los intereses sociales El programa emprico (Collins): el conocimiento cientfico no es sino una interpretacin ms del mundo propia de cada sociedad Los estudios de laboratorio (Latour): los hechos cientficos no estn dados ah fuera sino que resultan de la negociacin entre los propios cientficos.
4. El naturalismo cientfico El conocimiento cientfico resulta de procesos que son analizables ellos mismos cientficamente (mediante la psicologa, la neurologa, etc.). Se asientan en nuestras capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad La aceptabilidad de sus resultados se justifica apelando a valores que los propios cientficos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva etc. (y no a teoras filosficas generales sobre la justificacin como el inductivismo o el deductivismo).
Tema 2. La explicacin cientfica

El tema 2 trata de presentar el problema de qu esa una explicacin cientfica. Como decamos en la introduccin del tema 1, podemos analizar el conocimiento cientfico como informacin contenida en un conjunto de proposiciones, cuya justificacin se explicita articulando unas proposiciones con otras, formando argumentos. La explicacin cientfica es una forma de argumento que, intuitivamente, podemos entender como respuesta a un por qu? a partir de una ley. Tres son los problemas que conviene tener presentes a propsito de la cuestin de la explicacin cientfica: 1. Podemos reducir unas explicaciones a otras? Este es el problema del reduccionismo y la unidad de la ciencia. Hay quien defiende, por ejemplo, que toda explicacin cientfica debiera reducirse a fsica aplicada, pues todo lo que existe no es sino el producto de la interaccin entre ciertas partculas. Las explicaciones que ofrecen las restantes disciplinas cientficas (qumica, biologa, etc.) slo seran un prembulo, en espera de que la fsica pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes qumicas o biolgicas a partir de las leyes fsicas). 2. Todas las explicaciones cientficas tienen la misma forma? Ocurre tambin que existen distintos patrones de explicacin cientfica, segn si las leyes apelan a causas, funciones o intenciones. Cada uno de estos tres conceptos ser objeto de anlisis en los tres temas siguientes. 3. Para qu sirven las explicaciones en las ciencias sociales?
Cuando explicamos un fenmeno social, nos ponemos en disposicin de controlarlo?. Se ve afectado el fenmeno por nuestra explicacin?. Estas preguntas anticipan algunos de los problemas que examinaremos durante el curso y que se abordarn sistemticamente en el tema 10.
Cada uno de estos tres problemas afecta de algn modo a la aceptabilidad de las explicaciones.
El primero plantea la cuestin de su aceptabilidad material: hemos de juzgar si una explicacin est ms o menos justificada en funcin de las entidades a las que apele (tomos como en la fsica; clulas como en la biologa; individuos como en la economa)? El segundo plantea la cuestin de su aceptabilidad formal: hemos de conceder igual
valor a todos los patrones explicativos?

El tercero plantea la cuestin de la aceptabilidad tica de las explicaciones sociales : al explicar un fenmeno social intervenimos sobre l, est justificado que lo hagamos? cmo afecta esto a la validez de nuestras explicaciones?
Los tres textos seleccionados plantean estas cuestiones de un modo muy general. Es posible que resulten demasiado abstractos en una primera lectura, pero pretendemos que al acabar el curso al alumno le resulten familiares las cuestiones que se plantean en ellos. Las preguntas que se proponen como ejercicios ayudarn a desentraarlos.
Texto 1. Peter Galison, "Introduccin", en P. Galison & D. J. Stump, eds., The Disunity of Science, (Stanford University Press, Stanford, 1996), pgs. 3-4. Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos. Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mismidad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el presente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN, violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio registro de los discursos de Rudolf Virchow -con ttulos tales como "La lucha por la unidad", de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular -aranceles y regulaciones- daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow, y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes era una divisa tanto del derecho como de la ciencia. [...] Incluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente generacin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso y omnipresente, aunque mal definido, al que se deban todos sus esfuerzos. En la Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia a menudo evitaban hablar explcitamente del gobierno. Como me deca un participante en alguno de los primeros encuentros del Crculo de Viena, haba un acuerdo bastante explcito de "dejar la poltica en la puerta". Incluso el ms comprometido polticamente de sus fundadores, Otto Neurath, separ considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escritos sociolgicos y filosficos. Pero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comenzaba a fracturarse la Repblica de Weimar su presencia se iba dejando sentir como un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los all congregados. En un nmero tan acertado como infrecuentemente citado de la Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya entonces familiar unidad de la ciencia. una "actitud cientfica" [...] que reuniese especialidades separadas. Pero ms all de la coordinacin de resultados cientficos, Dewey insista en que "la unidad de la ciencia tiene un sentido cultural, humano". Incluso despus de reformada la posicin de cada cual respecto al mtodo cientfico, el "esfuerzo individual [en la investigacin] es a veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las de la ignorancia, sino las de la oposicin activa a la actitud cientfica por parte de aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el inters de clase, la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras instancias igualmente poderosas". Dewey, por tanto, esclareca la unidad metodolgica de la ciencia contrastndola con los males, muy obvios, de la disunidad. La marea creciente de intolerancia slo poda ser combatida mediante la actitud cientfica y su extensin inmediata al sistema educativo. Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que se quera decir con ello no estaba demasiado claro. Preguntas 1.- Analice el texto 1: Qu relacin establece Galison entre la unidad de la ciencia y la unificacin poltica de Alemania? Al responder a esta pregunta os habis fijado principalmente en la cuestin del origen: as como los nacionalistas alemanes del XIX luchaban por la unificacin de su territorio, filsofos
y cientficos luchaban por la unificacin de los saberes cientficos. Pero slo Carlos prest atencin al ejemplo de Virchow, para quien la analoga sera ms justamente la inversa: la poltica debe imitar a la ciencia: las leyes polticas deben ser tan universales como las leyes de la ciencia. Es decir, la conexin funciona en los dos sentidos: el filsofo pudo inspirarse en el debate poltico, pero el modelo filosfico de unidad del conocimiento pudo proponerse tambin como inspiracin para los polticos. - En qu se distingue esta posicin de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de la ciencia para la Humanidad? Si prestamos atencin a la tesis de Virchow, vemos que est muy prximo a Dewey: el saber cientfico es un ejemplo de universalidad preferible moralmente a los prejuicios particulares. 3.- Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison?
Texto 2. Steven Weinberg, El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994, pgs. 49-50. Si usted pregunta por qu las cosas son como son y si, cuando se le da una explicacin en trminos de algn principio cientfico, usted pregunta por qu dicho principio es verdadero y si, como un nio maleducado, sigue preguntando por qu?, por qu?, por qu?, entonces, ms tarde o ms temprano. alguien le llamar reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significados a esta palabra, pero supongo que una caracterstica comn de la idea que todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algunas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas, como la qumica puede ser reducida a la fsica. El reduccionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la poltica cientfica; el Consejo de la Ciencia de Canad atac recientemente al Comit Coordinador de los Servicios Agrcolas de Canad por estar dominado por reduccionistas. (Presumiblemente, el Consejo Cientfico
entenda que el Comit Coordinador hace demasiado hincapi en la biologa y la qumica de las plantas.) Los fsicos de partculas elementales son especialmente susceptibles de ser
calificados de reduccionistas, y el desdn por el reduccionismo a menudo ha enturbiado las relaciones entre ellos y otros cientficos. Los que se oponen al reduccionismo ocupan un espectro ideolgico muy amplio. En el extremo ms razonable estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Yo comparto sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los problemas de la fsica de partculas elementales sean los nicos problemas interesantes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la fsica. No creo que los qumicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estn haciendo y dedicarse a resolver las ecuaciones de la mecnica cuntica para molculas diversas. No creo que los bilogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales completos y pensar slo en las clulas y el ADN. Para m, el reduccionismo no es una gua para programas de investigacin;
sino una actitud hacia la propia naturaleza. No es ni ms ni menos que la percepcin de que los principios cientficos son los que son debido a principios cientficos ms profundos (y, en algunos casos, accidentes histricos) y que todos estos principios pueden ser rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento de la historia de la ciencia
parece que la mejor manera de aproximarse a estas leyes es a travs de la fsica de las partculas elementales, pero este es un aspecto incidental del reduccionismo y puede cambiar. En el otro extremo del espectro estn los adversarios del reduccionismo que estn horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia moderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a una cuestin de partculas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminuidos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imagina a un cientfico dicindole: "la naturaleza no te consulta; le traen sin cuidado tus deseos o que te gusten o no sus leyes. T debes aceptarla como es...", y l responde: "buen Dios, qu inters puedo tener en las leyes de la naturaleza y de la aritmtica si por una razn u otra no me gustan dichas leyes...". Y en su extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la holstica, aquellos cuya reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energas psquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en trminos de las leyes ordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas crticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La imagen del mundo reduccionista es fra e impersonal. Tiene que ser aceptada tal como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona. Preguntas 2.- Analice el texto 2: Qu entiende Weinberg por reduccin explicativa? Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata de un ideal cientfico o filosfico?
La posibilidad de derivar a partir de unas leyes fundamentales (las de la fsica de partculas) los resultados (verdades) obtenidos en las dems disciplinas cientficas. No es, por tanto, un gran principio, como sugiere Santiago. Mari Cruz y Carlos ubican bien el problema y Mara del Mar va bien encaminada al sugerir que se trata de una deduccin matemtica (pero debiera precisar ms qu es lo que se deduce) -Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata de un ideal cientfico o filosfico? Es un ideal filosfico sobre cmo funciona el mundo, pues es transversal a las distintas ciencias: para Weinberg, no se trata de un programa de investigacin (para ver cmo se reduce la qumica a la fsica). En realidad, no nos proporciona un argumento explcito para aceptar este ideal, pero, tal como apunta M. Cruz, sugiere que la fsica de partculas da indicios de que puede ser correcto (no podemos detenernos aqu en esta cuestin). El tipo de argumento sobre el holismo que plantea Carlos constituye una alternativa filosfica a la tesis de Weinberg. 3.- Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison? El argumento de Weinberg puede tener consecuencias polticas (por ejemplo, sobre la conveniencia de financiar la fsica de partculas), pero no es directamente poltico: que sepamos, no tiene su origen en debates polticos, y su reduccionismo no se propone como paradigma para un programa poltico particular (como suceda con Virchow). Si Weinberg razonase como Carlos sugiere, incurrira en la falacia naturalista (deducir normas de hechos: cf. Tema 10). Conviene precisar ms la argumentacin al abordar estas cuestiones, pues respuestas del tipo de las de Juan Carlos son demasiado generales (no es obvio que tomar partido en ontologa tenga necesariamente asociadas consecuencias normativas: hay que argumentarlo).
Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press, Boulder, 1995), pgs. 213-14. La discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de las predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamentalmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensin y justificacin de nuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podramos no tener que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de la accin humana algo ms inteligible. Pero en la medida en que lo que busquemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las demandas de mejora predictiva se basan en una concepcin del conocimiento justificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experiencia pasada. Sera demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los datos que ya tenemos. Una teora que nos informe sobre el mundo real debe estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por tanto, no explicara nada. Si al aumentar nuestra comprensin del sentido de la accin humana mejoramos nuestra capacidad predictiva, no habr, por supuesto, conflicto alguno. La clase de conocimiento que nos reporta la bsqueda de sentido ser la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirmamos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstculos en el camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo y al mismo tiempo tomarse la vez en serio la bsqueda de sentido. Tenemos que decidir si tales obstculos son insuperables. Si decidimos que lo son, debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad y prediccin. Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemologa fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justificacin para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahora se requiere como criterio epistemolgico distintivo del conocimiento una especie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente. [...] Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todas igualmente "vlidas", inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta: qu es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Despus de todo, el trmino "conocimiento" debe representar algo. No puede ser una etiqueta arbitraria para una coleccin heterognea de actividades intelectuales que no tienen nada en comn. Sugerir que, por ejemplo, el conocimiento religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conocimiento de la accin humana se basa en una certeza introspectiva, y que todos ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que todo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cientfico social escoge la bsqueda de una de tales clases de conocimiento, debe dar alguna razn para su eleccin. Seguramente no ser slo cuestin de gustos el que se proponga como objetivo de su programa de investigacin obtener generalizaciones mejorables o intuiciones empticas sobre la inteligibilidad. No puede ser una mera cuestin de gustos lo que el cientfico social tome como evidencia aceptable para una teora o como avance explicativo en el desarrollo de la investigacin. Cuando un cientfico social escoge un objetivo pero asume que todos los dems objetivos epistmicos son igualmente correctos, despoja a su eleccin de fundamento racional. Preguntas 4.- Analice el texto 3: qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Tienen algo que ver con los tipos de explicacin que hemos apuntado en el tema? Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin? 5.- A partir del texto 3: cree usted que es necesario justificar las opciones metodolgicas en el sentido indicado por Rosenberg? Puede un cientfico social ignorar estas cuestiones?
Pregunta 4. Esta pregunta puede resultar ahora demasiado difcil, pero esperemos que se vaya aclarando despus de estudiar los tres temas siguientes. -Qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Se puede optar por mejorar las predicciones sobre los resultados de las acciones o por aumentar nuestra comprensin de las intenciones que animan tales acciones. La primera es una tarea emprica (se verifica si las predicciones se cumplen o no). La segunda no lo es, pues no tenemos acceso emprico a las intenciones de los actores. -Tienen algo que ver con los tipos de explicacin que hemos apuntado en el tema? La explicacin basada en leyes (el modelo nomolgico-deductivo) se centra en la prediccin. La explicacin intencional ser ms del agrado de quienes pretendan analizar el sentido que tiene una accin para un agente. -Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin? Porque no es posible contrastar ambas explicacaciones del mismo modo: las explicaciones predictivas se verifican empricamente (se cumplen o no las predicciones). La inteligibilidad depende de las intenciones del autor, de las que no tenemos evidencia directa.
Tema 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal El tema 3 presenta el primero de los tres modelos de explicacin cientfica que estudiaremos en este curso. Podemos esquematizar buena parte de su contenido a travs de la presente tabla
Componentes del modelo Leyes Tipos Deterministas Estadsticas Tendencias Problemas abiertos Ausencia de leyes Condiciones iniciales desconocidas Clusulas ceteris paribus Condiciones ad hoc Deductivo Inductivo/Estadstico Indeducibilidad
Condiciones iniciales Nexo Premisas-Conclusin
Una explicacin nomolgica deductiva es aquella que a partir de ciertas leyes y condiciones iniciales puede deducir lgicamente una proposicin (el explanandum: aquello que tratamos de explicar). Atendiendo a cada una de estas tres dimensiones podemos
estudiar su alcance, segn se sugiere en el cuadro. El modelo nomolgico deductivo fue concebido a partir de leyes deterministas y nexos deductivos, pero en las ciencias se constatan la presencia de otros tipos de leyes (por ejemplo, estadsticas) y otros nexos (por ejemplo, inductivos). Una segunda cuestin que debe quedar clara es la diferencia entre el juego de conceptos siguiente:
Cuestiones abiertas Regularidad emprica Ley Normas + incentivos Observacin/experimentacin Determinismo/Causalidad Explicacin por mecanismos Tipos de causas Libertad Predicciones + relatos Libertad Desarrollo
Como se sugiere en el texto, el tipo de observaciones que somos capaces de efectuar en ciencias sociales determina en buena parte el tipo de leyes que somos capaces de establecer (pp. 60-61). En ocasiones, dada la dificultad de establecer leyes, es mejor centrarse en mecanismos: analizar qu normas constrien localmente las decisiones de ciertos agentes en un contexto dado y tratar de predecir su eleccin a partir de alguna hiptesis sobre los incentivos con los que cuentan. Volveremos sobre esa ltima cuestin a propsito de la explicacin intencional (tema 5).
Texto 1. Carl Hempel, "Introduccin", Filosofa de la ciencia natural, pgs. 107-109.. Las teoras se introducen normalmente cuando estudios anteriormente realizados en una clase de fenmenos han revelado un sistema de uniformidades que se pueden expresar en forma de leyes empricas. Las teoras intentan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar una comprensin ms profunda y exacta de los fenmenos en cuestin. A este fin, una teora interpreta estos fenmenos como manifestaciones de entidades y procesos que estn detrs o por debajo d ellos, por decirlo as. Se presume que estos procesos estn gobernados por leyes tericas caractersticas, o por principios tericos, por medio de los cuales la teora explica entonces las uniformidades empricas que han sido descubiertas previamente, y normalmente predice tambin nuevas regularidades de tipo similar. (...Por ejemplo), la teora cintica de los gases ofrece explicaciones de una gran variedad de regularidades empricamente establecidas, interpretndolas como manifestaciones macroscpicas de regularidades estadsticas de los fenmenos moleculares y atmicos subyacentes. Las entidades y procesos bsicos afirmados por una teora, y las leyes que se supone que los gobiernan, se deben especificar con la apropiada claridad y precisin; de otro modo, la teora no podra cumplir su misin cientfica. Este importante punto est ilustrado por la concepcin neovitalista de los fenmenos biolgicos. Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestran una variedad de rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo claramente definido, un carcter teleolgico (...) Segn el neovitalismo, estos fenmenos no se producen en los sistemas no vivos y no se pueden explicar por medio de los conceptos y leyes de la fsica y de la qumica tan slo; ms bien, son manifestaciones de instancias teleolgicas subyacentes de tipo no fsico, a las que se denomina (...) fuerzas vitales (...) Bien pudiera parecer que esta concepcin ofrece una comprensin ms profunda de los notables fenmenos biolgicos en cuestin; pudiera darnos la impresin de que nos sentimos ms familiarizados, de que nos sentimos como en casa con ellos. Pero no es una comprensin en este sentido lo que quiere la ciencia, y un sistema conceptual que proporciona una penetracin en los fenmenos en este sentido intuitivo no se considera por esta sola razn como una teora cientfica. Los supuestos adoptados por una teora cientfica acerca de procesos subyacentes deben ser lo suficientemente definidos como para permitir la derivacin de implicaciones especficas concernientes a los fenmenos que la teora trata de explicar. Preguntas 6.- En el texto 1, Hempel critica el vitalismo por considerar que el concepto de fuerza vital, aunque parece intuitivamente claro, no nos permite desarrollar explicaciones cientficas fecundas, que generen predicciones especficas sobre los hechos estudiados. A veces se ha criticado a las ciencias sociales por utilizar conceptos que tienen esas mismas caractersticas (cf. texto 2, Factores causales autnomos). Seale Vd. algunos conceptos de las ciencias sociales que podran ser problemticos en ese sentido, y comente si le parece razonable aplicarles las crticas reflejadas en los textos 1 y 2. La pregunta peda enumerar conceptos anlogos al de vitalismo y criticarlos. La respuesta de Carlos es la ms cercana a lo que se peda: conceptos como el de "fanatismo religioso" pueden ser muy intuitivos, pero no se ve muy claro de qu modo explica tal fanatismo religioso (as en abstracto) el comportamiento de un terrorista. El texto de Gordon sugiere que los conceptos mentales (como intencin, deseo, etc.) pueden desempear un papel causal autnomo sin verse reducidos a estados del cerebro regidos por leyes fsica y qumicas. La pregunta es si se aplica a estos conceptos la crtica de Hempel. Juan Carlos debiera exponer con mayor claridad su posicin a este respecto.
Texto 2. S. Gordon, Historia y Filosofa de las ciencias sociales, pp. 66-69. Quiz debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posible investigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismo grado que en las ciencias naturales. El fsico puede despertarse por la maana preguntndose qu pasara si hiciera esto y aquello, y luego ir al laboratorio y hacerlo. El economista, el antroplogo y el historiador pueden preguntarse lo mismo que el fsico, pero lo nico que pueden hacer despus, en muchos casos, es escribir un artculo terico para que otros puedan hacerse preguntas con l. (...Por otro lado,) algunos cientficos sociales sostienen que el hecho de que el cientfico sea tambin un ser humano ayuda mucho en el estudio de los fenmenos sociales, ya que puede llegar a una comprensin emptica de la conducta humana que profundice hasta la conciencia interior de los sujetos de un comportamiento determinado, no limitndose simplemente a observar lo que hace la gente, sino entendiendo por qu lo hace. Las leyes sociales, afirman, operan a un nivel ms profundo que las proposiciones nomolgicas que exponen los cientficos naturales, que operan inevitablemente, en una relacin menos ntima con entidades como masas, tomos, clulas, etc. Pero otros cientficos sociales consideran que pretender explicar los fenmenos sociales sirvindose de conceptos mentales es inadmisible, pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...) El debate sobre este punto est vinculado, en el fondo, a la naturaleza de las leyes causales. Es legtimo insertar referencias a estados mentales como sed en proposiciones causales? Si decimos: la razn de que Juan bebiese es que tena sed, no tiene esto ms contenido que la proposicin el calor hizo beber a Juan? En suma, si damos la razn de un acto humano (es decir, si exponemos los motivos o intenciones del autor), estamos explicando las causas del fenmeno observado? Muchos cientficos sociales, y por lo menos algunos filsofos de la ciencia, no ponen ninguna objecin a atribuir estatus causal a las razones, pero hay otro problema aqu: demos un paso atrs y preguntemos: cul es la causa de las razones que conducen a la accin? Si todas las razones pueden remontarse a causas materiales antecedentes, el mundo estar totalmente determinado (...) Slo se puede eludir esto afirmando que los estados mentales de la conciencia no estn absolutamente determinados, poseen cierta autonoma e independencia respecto a los factores externos. Esto equivale a decir que los estados mentales generan razones, las cuales actan de una forma causal, pero que son por su parte incausadas (...) Por esa pequea rendija del edificio de la filosofa de la ciencia moderna es por donde penetra el tema de la libertad humana para actuar, y en consecuencia, el tema moral de la responsabilidad por los propios actos. La ciencia se ha esforzado mucho por eliminar la idea de factores causales autnomos, pero evidentemente esto es mucho ms difcil de hacer con los fenmenos sociales que con los fenmenos naturales. Preguntas 7.- El texto 2 distingue entre observar lo que hace la gente y entender por qu lo hace, y afirma que, para algunos autores, la posibilidad de hacer esta distincin es un recurso de las ciencias sociales que no est a nuestro alcance en las ciencias naturales. Est Vd. de acuerdo con esa opinin? Explique por qu. La pregunta es si esta diferencia entre observacin y comprensin distingue a las ciencias naturales y las sociales. Hay quien sostiene que las ciencias sociales exigen la comprensin de las intenciones de los agentes, mientras que otros argumentan que basta con la observacin, como en las cc. naturales. se trata de tomar partido a este respecto. La respuesta de Santiago est bien orientada (pero la serendipia no revela ninguna intencionalidad por parte de la naturaleza). Tambin la de Carlos, aunque sea para probar lo contrario de lo que sugiere el texto.
Texto 3. James Bohman, New philosophy of the social science (Polity House, Cambridge, 1991), pgs. 48-52. Las leyes sociales no deberan buscar leyes generales o condiciones suficientes y necesarias para los acontecimientos intencionales, sino que tendran que aislar, ms bien, tendencias y mecanismos. Aqu los intereses propiamente dichos hacen un trabajo explicativo bastante pequeo; lo importante es poner en relacin los procesos mediante los que los que se forman los intereses y las creencias (...). Debido a su carcter general, las leyes son poco tiles para permitirnos tratar con los problemas de la indeterminacin; los mecanismos, en cambio, no es necesario que afirmemos que son generales, y por lo tanto pueden ser aplicados a fenmenos que las leyes dejaran indeterminados (...) Estos mecanismos pueden incluir la represin inconsciente o desplazamiento, que es la explicacin que daba Freud de cmo una razn puede convertirse en una causa; tambin pueden incluir procesos por los que una clase social llega a dominar a otras en una sociedad, p. ej. restringiendo la comunicacin o el discurso. Tambin Merton rechaz los sistemas totales como la teora del orden social de Parsons, y propuso que desarrollramos teoras de nivel medio con un rendimiento explicativo directo, tal como su propia explicacin de las funciones como una consecuencia no prevista de la accin racional. Hay al menos otros dos problemas para la perspectiva del modelo de cobertura legal y la investigacin social que trata con las acciones intencionales: primero, problemas para identificar los casos concretos de los tipos de accin sobre los que tratan las leyes generales; y segundo, problemas relacionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas acciones, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamente leyes estadsticas generales (...Por ejemplo) cmo se determinan los criterios objetivos de aplicacin que nos permitan identificar un acto o una situacin como un suicidio? Incluso para la investigacin estadstica, los significados y las interpretaciones entran en la explicacin lo queramos o no (...Otro ejemplo) el abuso infantil es ahora visto como algo muy extendido, pero hace slo unos pocos aos eso mismo era visto simplemente como un modo de disciplinar a los nios. Significa esto que hay ahora ms abuso infantil que antes? (...) La pregunta para la filosofa de las ciencias sociales es si tiene o no sentido en esta situacin epistmica hablar de una tasa real de suicidio, o de la posibilidad de confirmacin de una hiptesis causal emprica y objetiva. Dado que no existen criterios objetivos de aplicacin, podemos siquiera obtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones? Tal vez slo si abandonamos la exigencia de incluir las razones de los individuos entre las causas de sus acciones, y buscamos slo factores externos y no significativos, podran entonces emplearse modelos causales de explicacin en las ciencias sociales. Preguntas 8. Los problemas de indeterminacin a los que se refiere el texto 3 estn relacionados con la tesis de Duhem que estudiamos en el tema 1 (seccin 2), y con la presencia de clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc: nunca podemos estar totalmente seguros de si la explicacin que estamos dando para un fenmeno es la correcta. Indique por qu puede ser as es general, y por qu el problema puede ser ms grave en las ciencias sociales. La pluralidad causal que sugieren Beatriz, Mara del Mar y Santiago es una posible respuesta (aunque tendran que desarrollarla un poco ms) Juan Carlos, de nuevo, debiera ser ms preciso en su respuesta (centrndose en la pregunta). Carlos sugiere que el origen del problema est en el carcter intencional de muchos conceptos empleados en nuestras explicaciones, que impide una verificacin completa. En todo caso, una buena frmula para responder hubiese sido exponer brevemente qu dice la tesis de Duhem y tratar de mostrar cmo se aplica en cc. sociales para poner de manifiesto sus dificultades.
Respuesta a las preguntas del tema 3 Pregunta 1 Cules son las diferencias y las semejanzas entre las leyes que se intenta encontrar en la investigacin cientfica (particularmente en las ciencias sociales), y las leyes que pueden estar vigentes en una sociedad? La respuesta a esta pregunta se encuentra en la p. 57. Una ley, como norma, es una patrn de conducta sancionado por la tradicin (como cuando se habla de derecho consuetudinario) o por alguna institucin (una ley promulgada por algn monarca o parlamento, por ejemplo). Una ley, como principio terico, es una hiptesis de carcter general con la que pretendemos explicar alguna regularidad emprica. Si los miembros de una sociedad siguen habitualmente una norma darn lugar a regularidades empricas (por ejemplo, si no roban y pagan cada cosa a su precio, aparecern ciertas subidas y bajadas en los precios, a medida que aumenten o disminuyan las cantidades ofertadas de cada mercancia). Es decir, como indica Carlos, las leyes como normas son prescriptivas, imponen un orden. Las leyes como hiptesis son descriptivas, tratan de dar cuenta de una regularidad, no de establecerla. La forma que tenemos de confirmarla es mediante predicciones: para saber si nuestra hiptesis es acertada, la verificaremos observando si se cumple en el futuro. Eso incluye tambin las leyes sociales, que muchas veces no dependen de la voluntad de los actores: sabemos que la altura media de una poblacin crece de generacin en generacin gracias a la mejor de la alimentacin (entre otros factores), con independencia de que cada individuo en particular sea libre de comer lo que quiera. Beatriz sugiere dos regularidades empricas de las que cabe obtener predicciones, pero no una conjetura que las explique: "Si baja la extraccin de petrleo, sube el precio de la gasolina; por tanto, la poblacin utilizar ms transporte pblico". La primera prediccin habra que explicarla por la ley de oferta y demanda: "a menor produccin de petroleo, e igual demanda, subir su precio"; la segunda es ms complicada, pues habra que establecer sobre qu umbral de precios de transporte pblico y privado, la gente empieza a preferir el primero al segundo. Que una ley sea causal o no depende de nuestra interpretacin de qu sea una causa. En algunas respuestas habis mencionado que las leyes deben ser causales o no serlo Para algunos autores (por ejemplo, los positivistas), una ley es la expresin terica de una regularidad emprica bien documentada hasta ahora. Para otros (de tendencia racionalista), las leyes expresan conexiones necesarias entre las cosas. En todo caso, una ley como norma (no como principio terico) no es por s misma causal: da lugar a una regularidad emprica porque los actores deciden cumplirla, de modo que la causalidad hemos de buscarla en las intenciones de los actores (su temor al castigo, por ejemplo), no en la propia ley. Las leyes sociales pueden ser de deterministas, estadsticas o de tendencia. Las normas pueden dar origen a regularidades estadsticas o tendencias, pero ellas mismas no son tales (contra lo que deca J. Carlos). Pregunta 2 Busque ejemplos de regularidades empricas (o leyes empricas) y principios tericos (o leyes tericas) en algunas ciencias sociales. Seale las principales diferencias entre ambas cosas, e indique las principales dificultades que pueden surgir al intentar comprobar si dichas leyes son efectivamente verdaderas. Comente si dichas dificultades se presentan igualmente en el caso de las ciencias naturales. Comentamos cada respuesta individualmente:. a) En el caso de Mari Cruz, una ley aprobada en un parlamento puede dar lugar a una
regularidad emprica (por ejemplo, que la gente conduzca por la derecha). Las dificultades generales que se van a encontrar al contrastar la conjetura para explicar tal regularidad (por ejemplo, "Los conductores no quieren ser sancionados si incumplen la norma de trfico, y por eso la obedecen") hay que ilustrarlas con casos concretos ("es posible hacer una encuesta para conocer la motivacin de los conductores?" etc) b) En el caso de Beatriz, la regularidad empricas sera slo "En Espaa se come ms aceite que en Alemania"; eso es un dato. La ley terica incorporara alguna conjetura y dira algo as como "A mayor nmero de olivos, menor el precio de la aceituna y, por tanto, ms consumo". Habra que ver qu dificultades se encuentra al verificarla c) En el caso de Mara del Mar: estn bien el intento de diferenciar regularidad emprica y conjetura terica, pero el problema es que sus conjeturas tericas parecen tambin hechos. Es igualmente un dato estadstico la correlacin "A menor grado de educacin, mayor ndice de delincuencia callejera". Y, adems, cmo explica esto la ausencia de los nios de los colegios en barrios marginales? d) En el caso de Juan Carlos: un matrimonio segn una norma como la actualmente vigente en Espaa, da lugar a una amplia regularidad emprica (la mayor parte de las parejas que conviven en nuestro pas estn compuestas por un hombre y una mujer). Pero cul es la conjetura que lo explica? e) En el caso de Carlos, las consideraciones generales son pertinentes, pero con todas las salvedades anunciadas, todava habra que ejemplificar de un modo concreto la diferencia entre datos e hiptesis sobre la mortalidad, etc. Pregunta 3 Intente formular una explicacin para cada uno de estos hechos, siguiendo el modelo de explicacin nomolgico-deductivo (puede Vd. especificar los hechos con ms detalle si lo desea): a) dos familias celebran una boda con cuatrocientos invitados; b) una pareja se casa slo en presencia de los testigos; c) el nmero de estudiantes matriculados en la UNED se incrementa espectacularmente; d) en un pas receptor de inmigrantes, aumenta el nmero de casos de violencia racista. En este ejercicio se trataba de establecer una ley general, unas condiciones iniciales y obtener deductivamente cada una de las proposiciones propuestas. Por ejemplo, 1) Ley general: En el pas X, cada contrayente invita a 10 personas por cada hermano o primo que tenga 2) Cond. inicial 1: El contrayente A tiene 4 hermanos y 10 primos 3) Cond. inicial 2: El contrayente B tiene 6 hermanos y 20 primos Luego, las dos familias invitarn a 400 personas (14x10 el contrayente A y 26x10 el contrayente B) Hay que intentar obtener la deduccin (aunque la ley sea ficticia) como en el ejemplo, y no basta con apuntarla como habis hecho en vuestras respuestas. Pregunta 4 En la asignatura del primer curso Etnografa y tcnicas de investigacin antropolgica estudi Vd. el concepto de trabajo de campo, distinguiendo entre descripcin y argumentacin. Intente expresar el significado de estos conceptos en los trminos aprendidos en este captulo (explicacin, leyes empricas, leyes tericas, observacin, experimentacin, hiptesis ad hoc, etc.) Podramos interpretar la distincin en los trminos utilizados en nuestra asignatura: la descripcin tiene que ver con la observacin, con la constatacin de regularidades empricas
en la conducta de los sujetos que nos plantea un explanandum. El explanans es parte de la argumentacin, apelando a leyes si es el caso. No obstante, es muy posible que en escasas ocasiones podamos utilizar un patrn nomolgico deductivo en nuestra explicacin y tengamos que recurrir a otros patrones que veremos en los temas siguientes. La respuesta de Carlos contiene muchos matices oportunos. No debis confundir descripcin y explicacin: una explicacin puede conjeturar leyes no directamente manifiestas en los datos descritos. Pregunta 5 Ponga ejemplos de mecanismos, sistemas y estructuras sociales Comentemos caso por caso: a) MariCruz: la bolsa es una institucin, no un mecanismo; un mecanismo sera "los agentes de bolsa aspiran a maximizar el rendimiento de sus carteras", pues eso nos proporcionara predicciones y nos dara un relato plausible sobre su motivacin. Los otros dos ejemplos son correctos. b) Beatriz: el mecanismo debiera ser ms explcito (por ejemplo, "cada miembro de un grupo identitario intenta poner de manifiesto su identidad para afirmar su pertenencia", que explicara la propensin a usar smbolos, etc.). El parentesco constituye un sistema si consideramos todas sus posibles estructuras en una sociedad dada. No est bien definido en qu sentido la marginacin por grupos raciales constituye una estructura: de qu tipo sera? Por ejemplo, podra ser "La distribucin de la riqueza entre grupos raciales constituye una estructura estable en los EE.UU." c) Mara del Mar: Un mecanismo explica la conducta de los agentes: "La discriminacin en el trato entre mdicos y enfermeros provoca quejas". El sistema sanitario es el conjunto de los centros de atencin sanitaria de un pas. La estructura es su clasificacin entre centros de atencin primaria y hospitales (no s si me dejo aqu algo). d) Juan Carlos: creo que debieras usar el concepto de mecanismo en el sentido definido en la addenda. e) Carlos: el mecanismo al que pareces hacer referencia en los trabajadores sera "un trabajador desea obtener recursos para desarrollar su propia vida fuera del mbito laboral". La estructura de una empresa la constituiran su conjunto de departamentos. Quiz resulte exagerado hablar de sistema a propsito de una empresa: sera mejor a propsito de las empresas de un pas para abstraer rasgos generales de su funcionamiento.
Tema 4. La explicacin funcional Qu es una explicacin funcional? Decamos en el tema 1 que existen diversos patrones explicativos en las disciplinas cientficas. Hemos examinado ya el patrn nomolgico-deductivo, y nos ocuparemos ahora de la explicacin funcional. Su patrn sera el siguiente (p. 83) Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se cumplen todas estas condiciones: 5. 6. 7. 8. 9. Y es un efecto de X Y es beneficiosa para Z Y no es pretendido por los actores al realizar X Y no es reconocido por los actores en Z Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z
Por ejemplo, segn el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matrimonio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse; esto establece la condicin 3), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Veamos en el tema 3 que las explicaciones causales suponan justamente lo contrario. De ah la anomala que supone la explicacin funcional.
El problema de la teleologa y la falacia de la afirmacin del consecuente
Al invertir el orden temporal entre causa y efecto aparece el problema de la teleologa: los procesos quedan determinados no por sus condiciones iniciales (de dnde se parte), sino por sus condiciones finales (a dnde se llega). Siguiendo a Nagel (pp. 81-82), esto puede analizarse de tres maneras:
Conducta propositiva: En la medida en la que un sujeto se propone algo, anticipa
(como representacin mental) el objetivo (fin) de sus acciones. Pero la representacin mental es anterior a la accin (como el plano de un edificio es anterior a su construccin), de modo que el orden causal se respeta y se pueden construir explicaciones a partir de los fines como intenciones del sujeto (volveremos sobre esto en la explicacin intencional) Procesos teleonmicos: Los fines estn inscritos en una entidad como informacin conforme a la cual se desarrolla un proceso con independencia de sus intenciones. Por ejemplo, la informacin gentica contenida en nuestro ADN contiene pautas segn las cuales se desarrollarn algunas partes de nuestro organismo. Procesos sistmicos: aqu se habla de la coordinacin de las intenciones de mltiples agentes que gestionan un proceso social. Por ejemplo, el sistema educativo est guiado por las intenciones de sus responsables (los autores de los planes de estudio, los profesores que los ensean, etc.) de formar a sus estudiantes. Pero para analizar la coordinacin de tales agentes, debemos tener en cuenta la plasticidad del sistema (las mltiples formas de que los estudiantes alcancen los resultados previstos); la persistencia del sistema (cmo es capaz de enfrentar perturbaciones como pueda ser, por ejemplo, una huelga que acorte el calendario escolar); o la independencia de las variables que lo controlan (el trabajo de los maestros es independiente de las crisis ministeriales, por ejemplo)
Un primer tipo de problemas en la explicacin funcional en cc. sociales viene motivado principalmente por este ltimo tipo de procesos. En la Teora de la historia de Marx, el comunismo era el ltimo estadio de la evolucin de los sistemas de produccin, segn los cuales se divida la historia (v.gr., esclavismo, feudalismo, capitalismo, comunismo). Puesto que el comunismo resolvera la crisis de produccin capitalista, Marx pareca predecir el paso del capitalismo al comunismo (por va revolucionaria) por los beneficios que ste traera para la clase obrera (esto es, la mayora en cualquier pas industrializado). Pero, conforme a las condiciones 3 y 4, la clase obrera no se propona el comunismo como un objetivo consciente. Cmo se coordinaba entonces para que se produjese su llegada? Un segundo tipo de problemas en la explicacin funcional se deriva de la falacia de la afirmacin del consecuente (pp. 80-81): sea un condicional de la forma A implica B, la falacia consiste en afirmar la verdad del antecedente A, cuando se observa la verdad del consecuente B (en realidad, en una proposicin condicional slo podemos afirmar lo contrario: si el antecedente es verdadero, el consecuente tiene que ser verdadero: cf. la tabla que se incluye ms abajo). Apoyndonos en las condiciones anteriores de la explicacin funcional, podemos construir explicaciones de la forma: Antecedente: Y es beneficioso para Z (cond.2) LUEGO Consecuente: Y es un efecto de X (cond.1) Por seguir con el ejemplo de Durkheim: Antecedente: La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO Consecuente: La prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X), Si tomamos como ley social la proposicin condional: "La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO la prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X)" y observamos que en una sociedad dada hay menos suicidios entre las parejas casadas que entre los solteros NO estamos autorizados a inferir que el antecedente es verdadero y afirmar que el matrimonio es beneficioso para un grupo social por evitar el suicidio. Quiz haya otros factores que expliquen el menor nmero de suicidios entre las parejas casadas (por ejemplo, la vigilancia mutua, que impiden que los cnyuges pasen mucho tiempo solos) sin que estos tengan nada que ver con los presuntos beneficios que el grupo deriva de la disminucin de los suicidas. Tipos de explicacin funcional y leyes de consecuencia Distinguimos, por tanto, 4 tipos de explicaciones (pp.84-85):
Aquellas explicaciones que se basan en la afirmacin de un beneficio Y para Z (cond. 2) sin establecer el nexo entre Y y la entidad X de la que es efecto (cond. 5). Suelen cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Aquellas explicaciones donde puede especificarse un nexo general (cond. 5), pero sin poder particularizarlo en cada caso por su complejidad. Sera, por tanto, una explicacin incompleta Aquellas explicaciones donde el nexo est tambin especificado en cada caso. Seran explicaciones completas. Explicaciones apoyadas en leyes de consecuencia, que son una frmula para ofrecer explicaciones funcionales sin especificar el mecanismo y sin cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Detengmonos en estas ltimas
Un condicional es una proposicion con la estructura "si A, entonces B". Podemos analizar si un condicional es verdadero a partir de los valores de verdad de A y B, segn la siguiente tabla:
A verdadero verdadero falso falso B verdadero falso verdadero falso Si A, entonces B verdadero falso verdadero verdadero
Por ejemplo, pensemos en el condicional "Si la tarde es oscura (A), me invadir el pesimismo (B)". El condicional slo ser falso si la tarde es oscura (A) y yo estoy optimista (no B). Piense, por qu ser verdadero en todos los dems casos? Si la tarde est clara y yo me siento pesimista contradigo el condicional?
Una ley de consecuencia tiene la forma siguiente: SI [Si A, entonces B], ENTONCES A. El antecedente es un condicional completo: "Si A, entonces B"; el consecuente es A. Por ejemplo (p.78), SI [Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)], ENTONCES hay movilidad social (A). Por tanto, si afirmamos A (Hay movilidad social): (i) El condicional general es verdadero (pues siempre lo es, si el consecuente es verdadero: consulte la tabla) (ii) Podemos afirmar B (una sociedad es ms prspera), pues es verdadero el antecedente en "Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)" Este enunciado establece una conexin regular entre A y B, no un mecanismo causal (recuerda la diferencia del tema 3). Por tanto, sera una forma de explicacin funcional depurada causalmente que nos permitira reinterpretar ciertas explicaciones tpicas del marxismo. Por ejemplo: "La superestructura de la sociedad capitalista se explica por la estabilidad que confiere a las relaciones de produccin". Por ejemplo, la existencia de la democracia parlamentaria (superestructura) se explicara porque contribuye a calmar a los obreros descontentos dndoles la oportunidad de votar y evita disturbios en las fbricas (relaciones de produccin). Cul es el nexo causal entre votar y obedecer la disciplina laboral? Marx no supo especificarlo. Pero podemos reinterpretarlo como una ley de consecuencia: SI [Si hay una superestructura democrtica (A), las relaciones de produccin capitalistas son ms estables (B)], ENTONCES hay una superestructura democrtica (A). Es decir, conectamos A y B, sin presumir la existencia de nexos causales entre ellas. Darwinismo y explicacin funcional Cmo se evitan las explicaciones funcionales en biologa (pp. 87-89)? Al fin y al cabo, siempre estamos tentados de afirmar cosas como "Los pjaros tienen alas porque les sirven para volar". Como si el desarrollo de las alas (X) se pudiera explicar por el beneficio (Y) que les report a ciertas criaturas (Z) poder volar, para escapar a los depredadores por ejemplo. La propuesta de Darwin consisti en explicar el desarrollo gradual de las alas como un efecto del azar (una mutacin gentica) que se extendi porque los proto-pjaros que las tuvieron sobrevivieron mejor a los depredadores que quienes no las tenan y las transmitieron a su descendencia. Pero no hay nexo causal entre mutacin gentica y supervivencia. Un problema abierto es en qu medida pueden exportarse este tipo de explicaciones darwinianas a las ciencias sociales.
Texto 1. Raymond Boudon, La lgica de lo social, pgs. 89-90. Sin apartarnos de una tradicin bien asentada, podemos dar al anlisis de los sistemas de interaccin que adoptan la forma de sistemas de papeles el nombre de anlisis funcional. En este sentido, los diferentes ejemplos que acabamos de presentar pertenecen al anlisis funcional y suministran una explicacin de sus principios. [...] [C]onviene que dejemos bien sealadas las distinciones entre anlisis funcional, por una parte, y funcionalismo -digamos hiperfuncionalismo, para emplear una expresin de Bourricaud-, por otra. Se pasa del anlisis funcional al funcionalismo cuando se introduce ese postulado segn el cual todo sistema de interaccin es un sistema de papeles. Este postulado constituye una generalizacin indeseable, pues existen sistemas de relaciones entre individuos que no pueden ser asimilados a meros sistemas de papeles.[...] En realidad no se puede hablar de papeles sino en un contexto en el que exista una organizacin mnima de las relaciones entre los actores. El reglamento del "Monopolio" organiza las relaciones entre los titulares de los papeles. Los reglamentos y reglas difusos de los centros universitarios y de los medios de informacin organizan -aunque sea en un sentido ms complejo- los papeles del universitario o del intelectual. Por no reconocer explcitamente esta distincin, los tericos del anlisis funcional se han expuesto a veces al reproche de sustentar una imagen general discutible de las sociedades. Verdad es que, si no se pone cuidado en lo que Arrow llama los lmites de la organizacin, se corre el riesgo de inducir una discutible y peligrosa representacin de las sociedades. Si todos los sistemas de interaccin son concebidos como sistemas de papeles, entonces la sociedad pasa a consistir en un tejido de organizaciones. En cuanto a las acciones de los individuos se convierten en todos los casos en meras interpretaciones de papel. Ahora bien, si, por ejemplo, es legtimo decir que el docente que se consagra casi exclusivamente a la investigacin da una interpretacin de su papel, no se ve bien qu papel pueda interpretar el estudiante que prefiere elegir fsica a geologa; el consumidor que se decide por tal marca de dentfrico, o el Gobierno que decreta una movilizacin parcial. Ciertos funcionalistas o socilogos tenidos por tales, parecen efectivamente haberse desinteresado de los sistemas infraorganizativos de relaciones. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia y de la importancia de este nivel infra-organizativo, se hace imposible representar los sistemas sociales como sistemas de papeles o como sistemas de organizaciones, y a fortiori, como sistemas totalmente organizados, es decir, orgnicos. [...] Si queremos resumir las distinciones anteriores podramos decir que se pasa del anlisis funcional a las discutibles formas del funcionalismo cuando se comenten una u otra de estas dos imprudencias: la primera consiste en olvidar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradictorios, dotados de variabilidad y que, por eso mismo, aseguran cierta autonoma al actor social. La segunda consiste en descuidar el hecho de que muchas categoras de elecciones, de acciones y de decisiones tienen -por la misma organizacin social- un carcter privado y, por eso mismo, no pueden ser analizadas como interpretaciones de actor de no sabemos que papel.
Texto 2. D. Little, Varieties of Social Explanation, pgs. 99-100. Veamos un ejemplo importante de explicacin funcional de manera ms detallada -la idea de que ciertos sistemas normativos estn presentes en un sistema social particular porque satisfacen alguna necesidad importante del grupo, como por ejemplo mantener bajo la densidad de la poblacin, facilitar la cooperacin, o distribuir el ingreso para asegurar que se satisfacen las necesidades bsicas de todos los miembros del grupo. .. Supongamos que es cierto que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiosos que se postulan y que logra esos efectos constriiendo adecuadamente las conductas individuales (Por ejemplo, la norma que requiere la reciprocidad entre vecinos puede verse reforzada por la probabilidad de desprecio, rechazo, enojo o burla que otros miembros de la comunidad mostraran si uno incumple la norma). Dos cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo. Qu factores sociales provocaron por vez primera la presencia de este conjunto beneficioso de normas? Y, qu procesos sociales al nivel de la actividad de los individuos actan para reproducir este tipo de normas a lo largo del tiempo? El punto central es que el hecho de que el sistema de normas sea mejor para el grupo en su conjunto no es suficiente para explicar la existencia y reproduccin del sistema normativo porque los beneficios para el grupo no provocan automticamente el surgimiento de los acuerdos sociales que produciran tales beneficios. Suponer lo contrario es asumir implcitamente lo que podramos llamar el principio del funcionalismo panglosiano: la expectativa de que dentro de un sistema social determinado emergern aquellos acuerdos sociales que mejor satisfagan las necesidades del grupo afectado. Estas consideraciones suponen una fuerte exigencia para las explicaciones funcionales. Explicar un fenmeno no es suficiente demostrar que tiene las consecuencias que son beneficiosas para la economa o para los intereses de una clase en particular. Ms bien, lo que hace falta es ofrecer una explicacin de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la economa o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenmenos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas. De manera que la explicacin funcional es insuficiente a menos que vaya acompaada de un anlisis al nivel de la actividad individual -un microanlisis- que revele los mecanismos que hacen que surja el patrn de conducta que se pretende explicar. ... En biologa las explicaciones funcionales se sustentan en un mecanismo causal simple bastante bien comprendido ....
Texto 3. S. Goldenberg, Thinking methodologically, pgs. 87-88. Una vez comentados pueden parecer claros y evidentes los problemas lgicos de la falacia de afirmacin del consecuente. Incluso puede que usted se pregunte si no le he dado demasiado importancia a este asunto. Incluso puede que dude de que haya un cientfico social responsable que cometa de hecho tal falacia. No sugiero que nadie la cometa deliberadamente o con la intencin de engaar a su audiencia. Pero estoy en condiciones de decir que tal falacia aparece con bastante frecuencia en artculos escritos tanto por profesionales como por estudiantes. ... Todos estos argumentos (que he puesto como ejemplos de la falacia) explican las diferencias conductuales resultantes en trminos de variables independientes "culturales" en sentido amplio. Con frecuencia esas variables culturales suponen hacer distinciones entre la "cultura de la pobreza" o, al menos, la "cultura de los desventajados" y la cultura mayoritaria. Es muy raro que se tengan en cuenta algunas hiptesis rivales. Con frecuencia, la evidencia directa para la independencia de ese rasgo cultural es de lo ms superficial en el caso de que se ofrezca alguna evidencia. Con frecuencia ocurre que la observacin que se toma como evidencia de la existencia de las diferencias culturales hipotticas es lo nico que se ofrece para explicar esa diferencia misma! Esta circularidad puede verse, por ejemplo, en la tesis de Lipset. Si los canadienses fueran ms elitistas respecto a la educacin superior, entonces menos iran a la educacin secundaria (en relacin con el grupo comparable de estadounidenses). Menos asisten a la educacin secundaria, por lo tanto son ms elitista en relacin con la educacin superior. Lo ms importante es que con frecuencia, si no siempre, esa vinculacin a los argumentos culturales llevan consigo lo que William Ryan ha llamado "culpar a la vctima", y esa es la razn por la que me parece importante insistir tanto en ello como he hecho. "La frmula genrica de culpar a la vctima -justificar la desigualdad encontrando defectos en las vctimas de la desigualdad- se sigue manteniendo, pero en un sentido ms general y en una forma ms peligrosa, particularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos hereditarios entre los negros, los pobres o, en general, entre la clase obrera" (Ryan, 1976, p. xiii) Todos los argumentos que he sealado caen en esa culpabilidad de la vctima. En trminos de Ryan, son argumentos "excepcionales" ms que "universales". Encuentran (o sugieren) una caracterstica cultural diferente del grupo de referencia y explican su situacin de dificultades haciendo referencia a esa misma caracterstica cultural , sin considerar ninguna otra causa alternativa posible. El argumento es muy seductor, como ya he dicho, de manera que la mayor parte de nosotros lo ha aceptado a primera vista ms de una vez y sin cuestionarlo. Pero siempre hay un conjunto plausible de alterntivas. En general se trata de un conjunto estrucural. La mayor parte de las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificacin, el poder, la pobreza y la desigualdad como causas bsicas de las diferencias culturales observadas. .
Respuesta a las preguntas del tema 4 Pregunta 1 En relacin con el texto 3: Localice algn artculo (escrito por algn antroplogo o socilogo) que en su opinin cometa el error lgico de "afirmar el consecuente". Una vez que muestre que el artculo comete esa falacia, seale algunas hiptesis rivales Esta pregunta supone, desde luego, cierta disponibilidad de acceso a bibliotecas o hemerotecas que no todo el mundo tiene en la UNED, de modo que no sera una "pregunta de examen". Respecto a la duda de Beatriz, por hiptesis rivales se entiende explicaciones alternativas. En la respuesta que propone Raquel debemos distinguir entre las falacias de Huntington, aquellas que sean propiamente de afirmacin del consecuente. Veamos el caso que propone: "A lo largo de la historia, EEUU ha atrado a millones de inmigrantes debido a esa cultura, gracias a las oportunidades econmicas y libertades polticas que ella ha hecho posible" Dmosle forma de explicacin funcional: 1. La llegada de emigrantes a los EEUU (Y) es un efecto de la atraccin que ejerce su cultura (X) 2. La llegada de emigrantes (Y) es beneficiosa para quin? (Z?) 3. La llegada de emigrantes (Y) no fue pretendido por los forjadores de la cultura estadounidense (X) 4. La llegada de emigrantes (Y) no es reconocida por Z? como efecto de X El candidato ms obvio para Z seran los ciudadanos norteamericanos que forjaron una cultura de oportunidades econmicas y libertades polticas. Afirma esto Huntington? Si fuera una falacia de afirmacin del consecuente sera as: "Si hay oportunidades econmicas y libertades polticas atractivas en un pas, se produce una llegada masiva de inmigrantes" "Se produce una llegada masiva de emigrantes en los EEUU" "Hay oportunidades econmicas y libertades polticas atractivas en EEUU" Como apunta Raquel, las causas de la llegada de emigrantes no se pueden reducir a esa. Muchos no llegan atraidos por la cultura estadounidense, sino por otras causas. En resumidas cuentas: tenemos una falacia de afirmacin del consecuente y un esbozo de explicacin funcional. Pero hemos de ser ms precisos al analizarlas. Pregunta 2 Analice la hiptesis de Marvin Harris en relacin con que la extensin del periodo de lactancia entre los cazadores-recolectores sirve a la funcin de reducir la fertilidad y el correspondiente crecimiento de la poblacin. Qu aspectos debera tener en cuenta Harris para hacer plausible la explicacin funcional correspondiente? Reconstruyamos la explicacin: 1. El control de la poblacin (Y) es un efecto de la extensin del periodo de lactancia (X) 2. El control de la poblacin (Y) es beneficiosa para las sociedades de cazadoresrecolectores (Z) 3. El control de la poblacin (Y) no es pretendido por los cazadores recolectores (Z) al extender el periodo de lactancia (X). 4. El control de la poblacin (Y) no es reconocida por los cazadores recolectores como efecto de la extensin del periodo de lactancia La pregunta es cul es el mecanismo de retroalimentacin causal que conecta Y, X y Z. Como apunta Mara del Mar aqu, tenemos un conocimiento general del mecanismo que est operando, pero no suministramos detalles. Como sugiere Beatriz, el nexo podra ser del estilo darwinista: sobreviven aquellas poblaciones en las que existe algn control sobre el
nmero de miembros que evite que perezcan por agotar los recursos ecolgicos de su medio. Es decir, si alguna vez hubo poblaciones humanas en las que las mujeres minimizaran el periodo de lactancia, probablemente creciesen de modo tal que tuvieran difcil la supervivencia. La extensin del periodo de lactancia quiz surgiese como una pauta azarosa (en sociedades que ignoran la conexin precisa entre menstruacin y fertilidad femenina) y se perpetuase por el xito reproductivo de sus miembros (sin necesidad de que estos fuesen conscientes del proceso). No obstante, como apunta Raquel (aunque no formalice bien la explicacin), existen otros medios de control de la natalidad entre los cazadores recolectores (como el infanticidio), de modo que la explicacin se complicara para incorporar estas alternativas Pregunta 3 Exprese la diferencia entre funciones manifiestas y funciones latentes (Merton) y ponga algunos ejemplos. La diferencia fundamental es si son o no intencionales, es decir, pretendidas por el agente. Si lo son, el tipo de explicacin que les corresponde lo veremos en el prximo tema. Si no lo son, estamos ante explicaciones funcionales como las que analizamos en este. Los ejemplos que habis puesto: La guerra de Irak: puede tener una funcin manifiesta para quienes la declaran (parte de sus intenciones: sea controlar el mercado petrolfero o extender la democracia). Pero no est claro cules sean las funciones latentes. Una funcin latente no es un motivo que se oculta, sino uno que es realmente inconsciente para los actores implicados: cul es la funcin no intencional de una guerra civil? La disputa padre-hijo: la funcin manifiesta puede ser la amenaza mutua, pero en qu sentido tiene como funcin latente esta amenaza garantizar la supervivencia del vnculo? La supervivencia del vnculo es mutuamente beneficiosa para ambos? El ejemplo es bueno, pero habra que desarrollarlo. Los comunicados gubernamentales del 11-M: la funcin manifiesta era comunicar un mensaje a la ciudadana (no importa ahora cul). Pero est por ver cul sea su funcin latente: una cosa es que tuvieran como consecuencia no prevista por el gobierno la repulsa de una parte de la poblacin; otra muy distinta es que eso sea en algn sentido "funcional": funcin implica beneficio. Lo mismo vale para el caso Clinton y los dems ejemplos propuestos por Raquel. Pregunta 4 Podra considerarse que algunas explicaciones psicolgicas como las del psicoanlisis son explicaciones funcionales? El mecanismo de represin descrito por Freud podra ser un buen ejemplo (si me equivoco en el anlisis, que me corrija un experto, por favor): 1. El olvido de ciertos recuerdos (Y) es un efecto de la represin inconsciente (X) 2. El olvido de ciertos recuerdos (Y) es beneficioso para el individuo (Z), pues se olvidan por no poder l soportarlos (Z) 3. El olvido de ciertos recuerdos (Y) no es pretendido por el individuo (Z) al reprimirlos (X). 4. El olvido de ciertos recuerdos (Y) no es reconocido por los individuos como efecto de una represin que les evite el dolor asociado a ellos.
Entonces, cmo se controla el mecanismo psicolgico de la represin? Podra ser un mecanismo causal si funcionase como un termostato: una vlvula cerebral que midiese el dolor asociado a ciertos recuerdos (organizados como conexiones neuronales) y los suprimiese si excediera un cierto umbral. Pero Freud no postula tal vlvula. No es tampoco un mecanismo intencional, porque el agente no "decide" olvidar. Por qu se produce entonces el olvido? La respuesta es "porque es beneficioso para el individuo". En eso consiste el funcionalismo de Freud. Espero conteste a vuestras dudas. Como veis, la clave en las respuestas est en intentar ser preciso. Pregunta 5 Comente la frase siguiente: " La impresin que nos causa la naturaleza aparentemente orgnica de la vida social es lo que suministra su fuerza a las pretensiones funcionalistas" Se establece una analoga: organizacin social/organismo biolgico, y as como podemos hablar de funciones de las partes del organismo para preservarlo (la funcin de los pulmones es procesar el oxgeno que necesita el cuerpo para sobrevivir), podemos hablar de funciones sociales. Lo habis visto bien en todas las respuestas Pregunta 6 Quienes defienden una relacin del individuo con la sociedad siguiendo una metfora corporal, suelen entender la relacin del individuo con el organismo social como anloga a la de los rganos de un animal con el animal como totalidad. Qu tipo de explicacin suele encontrarse en esas corrientes organicistas?. La explicacin funcional. Por ejemplo, funcionalismo estructural, como sugiere Raquel. Tambin pueden ser lamarckistas como sugiere Beatriz, pero esto es menos frecuente. Pregunta 7 Comente la frase: "Las explicaciones teleolgicas suelen ser nuestros primeros pensamientos, pero no los ltimos". Habis visto bien el sentido: es fcil percibir las funciones de cualquier entidad (para qu sirve), pero eso no supone necesariamente una explicacin. Pregunta 8 Seale algn caso de estudios antropolgicos que puedan quedar bien caracterizados por la siguiente opinin de A. Ryan: "Una razn fundamental por la que ha existido un entusiasmo recurrente hacia la explicacin funcional en la ciencia social, es la percepcin de que en muchos grupos -tanto grandes como pequeos- existen regularidades de conducta que no parecen quedar explicadas por lo que los individuos hacen o se proponen; sin embargo, dichas regularidades parecen servir a algn propsito de mantenimiento de las actividades del grupo como un todo, y nos inducen a explicar su persistencia a la luz de su contribucin a tales metas" (A. Ryan). Cometemos cada respuesta. Beatriz, para que la pintura rupestre, o a las ceremonias funerarias sean ejemplos vlidos (que pueden serlo), tienes que sealar a qu "propsito de mantenimiento de las actividades del grupo como un todo" sirven. Lo mismo respecto a la brujera, propuesta por Mara del Mar. No todos los que seala Raquel encajaran, en cambio. Habra que verlo con ejemplos concretos de cada caso.
Tema 5. La explicacin intencional. Qu es una explicacin intencional?

Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo patrn cuya forma general sera la siguiente:
Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y deseos buscamos su racionalidad. Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos: 1) El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista expuesta en las pp. 107-108. 2) Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 110-11) 3) Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11) Teora de la decisin Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en el que contaban con: a) Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba elegir el sujeto b) Sus preferencias entre estas c) Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada alternativa Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las circunstancias dadas. Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin I) Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la temperatura. Es as? (pp. 117-18) II) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119-120) III) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121) La teora de los roles y la hermenutica La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la
decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que, como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.
Texto 1. Karl Popper, "El principio de racionalidad" (en Escritos seleccionados, pgs. 387-389). Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori dicen, por su puesto, que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a priori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porque el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formulacin ms dbil, como una especie de "principio cero de las ciencias sociales", que puede expresarse as: "Los agentes siempre actan de la manera apropiada a la situacin en que se encuentran". Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es verdadero: slo tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil que trata desesperadamente de estacionar su vehculo donde no hay espacio disponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen, obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad -estos factores forman parte de la situacin-, sino en la valoracin y comprensin de determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn apropiadamente y otras no. Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo negar que sea vlido a priori. Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este principio y un modelo tambin debe ser falso, aun si el modelo particular en cuestin es verdadero. Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas. Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de muchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir si quiero que sea un principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el primer caso (...) no podra comprobarse empricamente (...) y tampoco podra ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con xito, o sin xito). En el segundo caso, se volvera parte de las diversas teoras sociales: la parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra que ser parte de alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto de la teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia. Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas, las teoras sociales comprobables. Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad, entonces siempre tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de la teora, es decir, al modelo. De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores teoras tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lgico o metafsico exento de refutacin: como "infalsable", o como vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto, no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori. Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento metodolgico,
abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso de nuestra teora: aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro modelo situacional. El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo ser mucho ms interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que el principio de adecuacin de nuestras acciones. No aprendemos mucho al saber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabamos. Adems, pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a la verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir el principio de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad en nuestra construccin de modelos.. .
Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pgs. 69-70. El problema de Newcomb Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien contiene un milln de dlares, o bien no contiene nada. T puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar slo lo que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que hay en las dos cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si l predice que tomars slo lo que hay en la caja B, entoncs pondr el milln de dlares en esa caja. Primero, el ser realiza su prediccin, y luego pone o no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo con su prediccin; por ltimo, t realizas tu eleccin. El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja; mientras que si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay en la segunda caja. El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o bien ha puesto ya el milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El milln de dlares ya est, o no, en esa caja, y lo que sea, est ya fijado y determinado antes de que t tomes tu decisin. Supongamos que el ser ha puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera de los dos casos, haya puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice en Teora de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin de tomar slo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que hay en las dos cajas.
Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp. 205-215. El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las sociedades que poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocmiento. La socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida en sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace gravitar con mayor o menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad compulsiva para la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, se halla sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la realidad objetiva dentro de la cual est ubicada. Dicho con sencillez, todos en gran medida son lo que se supone que son. En una sociedad de esa clase, las identidades se reconocen con facilidad, tanto objetiva como subjetivamente. Todos saben quin es cada uno y quines son los otros. Un caballero es un caballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para s mismos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta "Quin soy yo?" no es probable que aparezca en la conciencia, puesto que la respuesta socialmente predeterminada es masivametne real desde el punto de vista subjetivo y queda confirmada consistentmente en toda interaccin significtiva. Esto de ninguna manera implica que el individuo se sienta satisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser labriego, por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablemente no se conciben ellas mismas como "profundidades ocultas" en un sentido psicolgico (...) Por ejemplo, el labriego se percibe a s mismo en un "rol" cuando castiga a su mujer, y en otro cuando se humilla ante su seor. En cada uno de ambos casos, el otro "rol" est "bajo la superficie", o sea, est desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los "roles" se plantea como un yo "ms profundo" o "ms real" (...) La posibilidad del "individualismo" (vale decir, d euna eleccin individual entre realidades eidentidades discrepantes) se vincula directamente con la posibilidad de socializacin deficiente, la cual suscita la pregunta: "Quin soy yo?". En el contexto socioestructural en el que se reconoce como tal a la socializacin deficiente, surge la misma pregunta para el individuo exitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente socializados. Tarde o temprano se enfrentar como esos "yo ocultos", los "traidores", lo sque han alternado o estn alternando entre mundos discrepantes. Por una especie de efecto de espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicable a l mismo (...) Con esto se abre la caja de Pandora de las opciones "individualistas", que eventualmente llegan a generalizarse (...) El "individualista" surge como un tipo social especfico que tiene al menos el potencial para peregrinar entre una cantidad d emundos disponibles y que, deliberada y conscientemetne, se ha fabricado un yo con el "material" proporcionado por una cantidad de identidades disponibles (...) En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre una base de mercado (...) existir una creciente conciencia general de la relatividad de todos los mundos, incluyendo el propio, el cual ahora se aprhende subjetivamente como "un mundo", ms que como "el mundo". Se sigue que nuestro propio comportamiento puede aprehenderse como "un 'rol'" del que podemos epararnos en nuestra propia conciencia y que podemos "representar" con control manipulativo. Por ejemplo, el aristcrata ya no es simplemente un aristcrata, sino que juega a ser aristcrata, y as sucesivamente (...) Esta situacin resulta cada vez ms tpica de la sociedad industrial contempornea (...) y se sigue lgicamente de la relacin necesaria entre la divisin social del trabajo y la distribucin social del conocimiento..
Tema 5. La explicacin intencional

Unas observaciones previas: hemos recibido bastantes respuestas y esto es una buena noticia. Pero sabemos tambin que muchos alumnos se deprimen al ver que no entienden las respuestas de sus compaeros o al compararlas con las suyas y pensar que son peores. Debemos recordaros que puede que vuestras dudas sean las de la inmensa mayora, y que no hay que compararse en este punto: son ejercicios y sirven para practicar. Y si tenis dudas, el foro es un buen lugar para exponerlas, y de vuestras preguntas se beneficiarn, de seguro, muchos.
Una segunda cuestin, que conviene tener presente para el examen, es que las preguntas que hacemos son bastante concretas (no siempre), y esperamos precisin: si preguntamos por la racionalidad, no esperamos que respondis desde vuestro concepto particular de racionalidad. Hay que explicar el del curso, compararlo si queris con el vuestro, y luego responder a la pregunta. Pensad que no conocemos cada una de vuestras opiniones, y nos es imposible imaginar muchas veces desde dnde estis respondiendo. Por lo dems, el tono general de las respuestas mejora, y esperamos que sea un buen sntoma. 1.- Explique las relaciones que, segn Vd. existen entre los conceptos de "racionalidad" e "intencionalidad". Puede haber una accin intencional pero irracional? Y una accin no intencional? Un buen procedimiento para contestar a esta pregunta es definir qu entendemos por racionalidad e intencionalidad, como se propone, por ejemplo, en el glosario (p. 125), y as evitamos dudas como las de Teresa (o concepciones demasiado exigentes de la intencionalidad como las de Raquel y Carlos). Si decimos que intencionalidad dice referencia a un fin por parte de un sujeto y que racionalidad se refiere a su capacidad para orientar sus actos segn las conclusiones de un razonamiento, se infiere que (a) Puede haber acciones intencionales (que tiendan a un fin), que no sigan la conclusin de un razonamiento: la eleccin impulsiva de camino, que sugiere Mara del Mar. Puede haber acciones sin propsito, como los actos reflejos, que seran no intencionales. Se puede discutir si para que una accin lo sea en sentido propio tiene que ser intencional: Mara del Mar y Carlos lo exigen as; Juan Alberto pone ejemplos contrarios. El ejemplo de Beatriz (pagar impuestos indirectos) es ms bien un caso de consecuencia no querida: el acto de pagar tiene una intencin, pero de ello se sigue un resultado que no era parte de la misma. 2.- Explique las principales diferencias entre el concepto de "racionalidad" subyacente a la "Teora de la Decisin", y el subyacente a la "Teora de los Roles". Indique cul de ellos le parece ms apropiado, y por qu. El punto central es el anlisis que se haga de la decisin del sujeto: desde la primera, la racionalidad de una decisin supone maximizar la satisfaccin de las propias preferencias; desde la segunda, se trata de cumplir con expectativas normativas externas. Notemos que en el primer caso el sujeto puede tener como prioridad cumplir las expectativas ajenas, es decir, desde la teora de la decisin puedes dar cuenta de los conceptos que explica la teora de los roles, pero no parece que ocurra lo mismo a la inversa. La diferencia no es solamente cuantitativo y cualitativo, como si fueran dos puntos de vista compatibles sobre un mismo objeto: ambas teoras pretenden explicar lo mismo de distinto modo, luego no podrn ser correctas ambas a la vez. No est tampoco claro que la teora de los roles trate al sujeto como una entidad activa: est pendiente de lo que los dems esperan de l (el agente de la teora de la decisin es libre de establecer sus preferencias).
3.- Construya uno o varios rboles y tablas de decisin como los de la figura 5.2, pero con ejemplos distintos y con ms opciones. Atribuya al sujeto la funcin de utilidad y de probabilidad que le parezca, y calcule la opcin ms racional en cada ejemplo, segn el principio de maximizacin de la utilidad esperada. La formalizacin que nos propone Raquel es interesante, pero probablemente demasiado complicada para la mayor parte de los alumnos, ya que casi nadie ha contestado el ejercicio. Sobre las dudas de Teresa: los valores son arbitrarios, y el truco del ejercicio es que para comprenderlo, hay que poner unos cuantos y hacer las cuentas para captar el sentido de las frmulas. No dejis de intentarlo. 4.- "La economa es la ciencia que estudia las decisiones racionales, mientras que la sociologa es la ciencia que estudia las decisiones irracionales" (Vilfredo Pareto). "La economa estudia cmo actan los individuos cuando deben tomar una decisin racional; la sociologa, en cambio, estudia cmo actan los individuos cuando no tienen nada que decidir" (James Duesenberry). Comente estas frases, preferiblemente mediante ejemplos Pocos habis notado que estas dos tesis parecen captar la oposicin entre teora de la decisin y teora de roles: en esta ltima, como apuntaba ms arriba, el sujeto no tiene mucho que decidir, puesto que antes que sus propias preferencias parecen contar las expectativas ajenas. Por ejemplo, en el ejemplo del peluche de Beatriz: no es irracional elegir la pulsera o el peluche: depende de las preferencias del sujeto. Da igual que tenga ya 5 pulseras y sean muy caras, si le apetece regalarle otra: no hacemos juicios de valor sobre las preferencias. Desde la teora del rol, la cuestin es ver cul es la norma para el regalo en tales casos ("a una mujer de edad X slo le regalars joyas") y si el sujeto la cumple. 5.- Los seres humanos actuamos "por deber", o "por inters"? De nuevo, conviene empezar definiendo qu entendemos por deber e inters. La oposicin convencional es: se acta por deber si atendemos a intereses universales y por inters si miramos por beneficios particulares. Y el dilema es qu pasa cuando no coincide el inters general con el particular. En un caso como este no hay respuestas correctas, sino respuestas peor y mejor desarrolladas. Y para un buen desarrollo conviene partir de alguna definicin que deje claro qu entendemos por cada cosa. 6.- Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es seguramente falso, pero pese a ello debemos utilizarlo en la construccin de teoras sociales. Qu le parece esta afirmacin? Cul es, segn usted, el valor que pueden tener los supuestos "falsos" dentro de una teora cientfica?. Aqu hubiera sido oportuno recordar lo que se deca de Popper en el tema 1, sobre la falsacin, como algunos habis hecho: nunca podemos estar seguros de que una ley es verdadera, de modo que quiz no sea tan malo trabajar con principios como este que "se aproximan mucho a la verdad". Apelis a que es necesario conservar el principio de racionalidad para que haya progreso cientfico, pero por qu ocurre esto? no podran progresar las ciencias sociales suponiendo que nuestras decisiones sean en algun sentido irracionales? Apelar a su condicin de heurstica, como sugiere Carlos, parece una posibilidad. 7.- Cul cree Vd. que es la decisin ms racional en el "problema de Newcomb" (texto 2)? Razone su respuesta. Dado que se trata de una paradoja se pretenda ver cmo aplicis la idea de racionalidad. No tiene respuesta "correcta", el propsito es haceros pensar sobre la situacin.
8.- Qu cree Vd. que significan los conceptos de "socializacin", "socializacin deficiente" y "socializacin exitosa" en el texto 3? Ponga estos significados en relacin con el contenido de este tema. Habis visto bien la respuesta quienes lo veis desde la teora de los roles (la identidad, en este caso): cumplimiento o inclumplimiento de normas (expectativas) y limitacin de las decisiones autnomas.
Tema 6. Los problemas de la accin colectiva En el tema 5 estudiamos qu patrn argumental utilizamos para explicar las decisiones individuales (apelando a creencias y deseos) y cmo este patrn tiene una traduccin matemtica (la teora de la decisin), y otras que no lo son (teora de roles). En el tema 6 vamos a estudiar cmo desarrollar nuevos modelos matemticos para el anlisis de la accin. Su importancia radica en el xito que ambos tienen en nuestros das, principalmente en teora econmica, pero tambin en otras ciencias sociales analticas, como algunas escuelas de politologa y sociologa. Conviene tener presente su existencia para poder compararlo con explicaciones alternativas que pudiera dar la antropologa La teora de la decisin se ocupa de decisiones en las que no se toman en cuenta las intenciones de los dems: un sujeto toma en consideracin su propia utilidad al decidir, pero las utilidades de los dems no afectan a su decisin. Cuando hay interaccin, decimos que hay accin colectiva y estudiaremos dos teoras que la tratan:
*0 La teora de juegos tematiza esta situacin, analizando la interaccin estratgica
entre agentes -como la que puede producirse en un juego: "si yo muevo mi pen en el ajedrez, qu hara mi contrincante?". Al estudiar este tema debemos tener presente que se pretende (a) conocer qu tipos de juegos hay y (b) qu consideramos una solucin para un juego (el concepto de equilibrio). Esto no puede entenderse bien si no analizamos los juegos propuestos como ejemplo: no se trata de memorizarlos, sino de intentar entender cmo funcionan los rboles y matrices de pagos propuestas (!Ojo, hay erratas! Una versin corregida est en el mdulo de contenidos). (2) La segunda de las teoras que consideramos, la teora de la eleccin social, pretende analizar qu decisin podra ser ms racional para un conjunto de agentes que deben tomar una decisin conjunta (por ejemplo, una votacin). Racional supone que la regla de decisin maximiza las preferencias de cada uno de ellos, segn ciertos principios (los requisitos que impuso K. Arrow (p. 147). Dada su significacin normativa (!a todos nos importa saber si existen reglas de votacion ptimas para poder aplicarlas!), presentamos brevemente un teorema de imposibilidad. (3) Por ltimo, y a modo de corolario, sugerimos que cabe considerar algunas interacciones no como si fuesen juegos que se jugasen una sola vez, sino como juegos que se juegan repetidamente, pues, como veremos, aparecen algunos resultados peculiares (parece que estamos ms dispuestos a cooperar con gente a la que tratamos todos los das que con aquellos a quienes slo vemos una vez en la vida, por ejemplo).
Texto 1. Jon Elster, El cemento de la sociedad, pgs. 21-22.. Algunas situaciones son por su naturaleza impredecibles. Poco importa la cantidad de informacin que tengan los agetnes ni el ingenio con que la usen, pues no sern capaces de predecir lo que otros harn. Doy por supuesto que para que sea posible la prediccin entre agentes racionales y por agentes racionales, el resultado pronosticado debe ser un equilibrio, es decir, un estado en el cual ningun agente tenga un incentivo par actuar de manera diferente. Los fracasos de prediccin pueden darse, pues, a causa de tres razones: algunas situaciones no tienen equilibrio alguno, algunas tienen mltiples equilibrios, y algunas tienen equilibrios que son demasiado inestables para servir como base a la prediccin (...) Votar (...) es una situacin de equilibrios mltiples. Para el individuo, el valor de votar depende de cuntas otras personas voten. Si todos los dems votan, el individuo no tiene incentivo para votar, puesto que las posibilidades de imponer su opinin son desdeables. Si ningn otro vota, el individuo tiene un fuerte incentivo para votar, puesto que por s solo puede decidir el resultado. Un equilibrio supone un nmero intermedio de votantes, cada uno de los cuales prefiere votar a no hacerlo, pero prefiere no votar a votar si vota una persona adicional.Si hay n individuos en total y m votantes en el equilibrio, el nmero de equilibrios es igual al nmero de modos que hay de seleccionar m elementos de un conjunto de n miembros.
Texto 2. Shaun Hargreaves-Heap, Rationality in Economics, pg. 82. Un grupo especfico de trabajadores preferira que no hubiera inflacin, pero su propia moderacin salarial no afectar a la tasa de inflacin, y si los dems no moderan sus demandas salariales, el primer grupo no slo sufrir la inflacin, sino tambin una cada en sus salarios relativos frente a otros grupos. As, no hay ninguna razn para moderar los propios salarios, incluso si todos los dems trabajdores lo hacen, porque un incremento salarial en esas circunstancias es el mejor de los mundos posibles: hace mejorar tu propio salario sin que haya inflacin. Todos los grupos de trabajadores reconocen la fuerza de este argumento, y as, ejercen presiones salariales que hacen que aumente la inflacin. (...) Una situacin como esta es un dilema del prisionero que clama por una solucin cooperativa, porque es Pareto-superior. Pero esto no garantiza que las partes se pondrn de acuerdo en esa solucin cooperativa una vez que se permita la comunicacin y la negociacin entre ellas. El problema es que el dilema del prisionero puede salir de nuevo a la superficie en el contexto del juego cooperativo: Formara Vd. una coalicin que le ofreciera compartir los costes de una reduccin [de los incrementos salariales]? No. Si alguien se une a ella, Vd. obtendr los beneficios sin ningn coste, y si Vd. se une, Vd. tendr los mismos beneficios, porque su contribucin individual es tan pequea que no produce ninguna diferencia en el nivel global [de inflacin]. As pues, no hay ninguna razn para unirse a una coalicin que comparta aquellos costes.
Texto 3. Avinash Dixit y Susan Skeath, Games of Strategy (WW. Norton, New York, 1999), pags. 6-7 . Haba dos amigos que estudiaban Qumica en Duke. Los dos lo haban hecho bastante bien los tests, los laboratorios y los parciales, as que cuando iba a llegar el examen final esperaban un sobresaliente. Estaban tan confiados el fin de semana anterior, que decidieron ir a una fiesta en la Universidad de Virginia. La fiesta fue tan fantstica que durmieron casi todo el domingo, y regresaron demasiado tarde para estudiar para el examen de Qumica, que era el lunes por la maana. En vez de hacer el examen sin prepararse, fueron al profesor a contarle una triste historia: le dijeron que haban salido fuera y que planearon volver a tiempo para estudiar, pero que haban tenido un pinchazo en una rueda en el camino de regreso. Como no tenan recambio, tuvieron que perder casi toda la noche buscando ayuda. Ahora estaban realmente cansados, as que le pedan por favor que les retrasara el examen al martes. El profesor lo pens brevemente, y acept. Los dos alumnos estudiaron toda la tarde, y llegaron muy bien preparados al examen el martes por la maana. El profesor les coloc en salas separadas, y les dio las preguntas. La primera de ellas, la nica de la primera pgina, vala un punto de diez, y era muy fcil. Ambos escribieron una buena respuesta, y muy aliviados, volvieron la pgina. En la otra cara slo haba una pregunta, que vaa nueve puntos: "Cul rueda?"
Tema 6. Los problemas de la accin colectiva 1.- Explique la diferencia entre racionalidad paramtrica y racionalidad estratgica, y ponga ejemplos de situaciones que puedan corresponder a cada uno de ambos tipos de racionalidad. La racionalidad estratgica es aquella que se atribuye en teora de juegos al agente que decide tomando en consideracin de qu modo dependern de su eleccin las decisiones de los dems agentes. Cuando elige sin anticipar esta interaccin, como si las decisiones de los dems agentes estuviesen dadas como una circunstancia ms en la naturaleza -segn veamos en el tema 5-, hablamos de racionalidad paramtrica (p. 134). Todos vuestro ejemplos son interesantes. nicamente tomad en consideracin una cosa: no es necesario aplicar racionalidad estratgica siempre que haya interaccin; podemos decidir ignorar las decisiones de los dems y actuar paramtricamente. MariCruz sugera el ejemplo de una oposicin: con independencia de si la plaza est dada, como puede ser muy complicado anticipar las intenciones de todos los candidatos, un opositor puede decidir prepararla con independencia de cuntos se presentan, qu temas preparan, etc. En este sentido actuara paramtricamente. 2.- Explique la diferencia entre un juego de coordinacin y un juego de competicin, y busque ejemplos de situaciones sociales que puedan corresponder a cada uno. La diferencia entre ambos tipos de juego (p.138) se refiere a cmo sean las preferencias de los jugadores: si son opuestas, tenemos un juego de competicin pura; si ambos ganan y pierden con las mismas opciones, ser de coordinacin pura. Ojo: contra lo que sugiere Raquel la racionalidad aplicada en estos juegos es siempre estratgica (no querer cooperar no tiene por qu ser "paramtrico"). Por eso sus ejemplos son dudosos: son las situaciones (el juego) lo que determina el carcter competitivo o coordinado de la interaccin, no la voluntad de los actores. 3.- Indique, en la figura 6.3 y en la figura 6.4, cmo pueden estar representados los siguientes conceptos: "jugadores", "estrategias", "preferencias", "equilibrio". En este ejercicio se trata de saber analizar cmo se corresponde un rbol de decisin con una matriz de pagos: Jugadores: en un caso estn en el origen del rbol; en el otro en la celda superior izquierda estrategias: en un caso estn representadas por la comparacin entre las conexiones entre las ramas del rbol; en el otro por la comparacin entre los valores de las celdas preferencias: en un caso las preferencias estn distribuidas por las ramas del rbol; en otro por los valores de las celdas equilibrio: es una par de decisiones, situadas en una rama o una celda cuyos valores son los ms altos posibles para ambos agentes. Se podra representar un juego con ms jugadores como sugiere Raquel, pero la combinatoria complica enormemente la matriz. 4.- Busque ejemplos de reglas de votacin diferentes de los indicados. Comentemos los ejemplos individualemente: Juan Alberto: excepto el primero (mayora simple) no son propiamente reglas de votacin, sino de reparto de poder. Raquel: los ejemplos de dictadura, no suponen ninguna votacin no? Beatriz: es un buen ejemplo la introduccin de rondas en las reglas de eleccin (como en el cnclave). Teresa: buen ejemplo tambin las restricciones sobre el sufragio (censitario, etc.) M. Cruz y M. Mar tienen ejemplos correctos tambin. 5.- Le parece que cada regla de votacin es igual de adecuada o inadecuada en todas las situaciones? Podra haber situaciones sociales en las que fuese ms apropiada una regla, y situaciones en las que fuese preferible otra?
Vuestra prudencia sugiere que la respuesta buena es "la regla depende de la situacin", pero se hubiera agradecido ejemplos ms especficos ilustrando el caso. 6.- En relacin con el texto 1, explique qu quiere decir la nocin de "equilibrios mltiples", y por qu su existencia puede afectar a nuestra capacidad de predecir lo que ocurrir en una situacin de interdependencia. Intente buscar otras situaciones sociales habituales en las que puedan darse mltiples equilibrios. Comentemos las respuestas individualmente: Juan Alberto: razonas como si todas las convocatorias electorales de un pas fuesen parte de un solo juego, de modo que los equilibrios mltiples corresponderan a distintas combinaciones de ganadores y perdedores (por ejemplo, PSOE vence en las generales en Catalua, pero en la Autonmicas no, etc.). Sin embargo, no parece que exista tal "superjuego": los equilibrios mltiples tendran que darse analizando cada convocatoria electoral en particular, porque no se celebran todas las elecciones a la vez, de modo que decidimos el voto separadamente. La respuesta no es correcta. Beatriz, Raquel: la respuesta es correcta, pero en el caso de Beatriz habra que afinarla un poco (una matriz de pagos ira bien) Teresa, M. del Mar: la respuesta debiera ser ms especfica para poder saber si es correcta. M. Cruz: no debieras concentrarte en el ejemplo concreto (la votacin), sino en la imposibilidad de definir una solucin nica y explicar por qu. 7.- En relacin con el texto 2, ponga ejemplos de situaciones sociales que puedan ser representadas como un "problema del gorrn" o un "dilema del prisionero". Habis respondido bien, supongo que porque estos dilemas captan situaciones frecuentes. Lo comn a ambos es la estructura: "yo salgo ganando si los dems cumplen las normas, pero yo las incumplo": en el gorrn, si los dems pagan el billete y yo no; en el prisionero, si mi compaero se calla y yo lo delato. 8.- En relacin con el texto 3, intente representar la matriz de pagos del "juego" al que se enfrentan los dos estudiantes al contestar la segunda pregunta del examen (piense qu har el profesor dependiendo de lo que los alumnos respondan). Dira que es un juego de coordinacin o de competicin? Por qu? La matriz sera como sigue:
Alumno A Alumno B Rueda delantera izquierda Rueda delantera derecha Rueda trasera izquierda Rueda trasera derecha Rueda delantera izquierda (1,1) (0,0) (0,0) (0,0) Rueda delantera derecha (0,0) (1,1) (0,0) (0,0) Rueda trasera Rueda trasera izquierda derecha (0,0) (0,0) (1,1) (0,0) (0,0) (0,0) (0,0) (1,1)
Es un juego de coordinacin en el que slo ganan si ambos coinciden en su respuesta, pero no hay modo de anticipar cul sea la de cada uno.
Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad
El propsito de este tema es considerar desde distintos puntos de vista el alcance del concepto de racionalidad empleado en teora de la decisin y en teora de juegos, al que se dedicaron los dos temas anteriores. En el primer epgrafe, revisamos algunas de las cuestiones apuntadas ya anteriormente: cul es el estatuto cientfico del principio de racionalidad? Podemos decir si es verdadero o falso? (pp. 125-127) Es mejor la teora de la utilidad (Homo economicus) o una teora de roles (Homo sociologicus)? (tema 5). La concepcin de la racionalidad subyacente a la teora de la decisin es instrumental (racionalidad medios-fines): dadas ciertas preferencias y unos medios dados para satisfacerlas, escogemos aquellos medios que nos ofrezcan una satisfaccin mxima. Es decir, slo consideramos un objetivo (maximizar nuestra satisfaccin). Cabe desarrollar alternativas en varios sentidos: 10. Racionalidad procedimental: la teora de la utilidad pretende que decidimos maximizando nuestra satisfaccin entre cuantas opciones se nos ofrezcan; H. Simon propuso una teora donde las decisiones se toman siguiendo reglas para alcanzar una satisfaccin no necesariamente mxima. 11. Racionalidad expresiva: en la teora de la utilidad, el sujeto no reflexiona sobre sus preferencias; una forma de hacerlo consiste en intentar explicitarlas, de modo que podamos plantearnos la justificacin de nuestra eleccin (en vez de maximizarla "automticamente"). Esto sugiere que no podemos tomar la racionalidad instrumental como una teora completa de nuestras decisiones racionales (tal como se expone en el epgrafe 2). Los epgrafes siguientes sugieren que parte de esa imperfeccin se origina en el modo como procesamos la informacin: esto es, en los "filtros" que le aplicamos (como, por ejemplo, las emociones). De ah la importancia de los modelos que tratan de analizar cmo funcionan esos filtros (mediante el concepto de capciadades: pp. 166-168) o cmo intercambiamos informacin deliberando (pp. 168-169). Con esto completaramos el estudio del concepto de racionalidad.
Texto 1. Amos Tversky y Daniel Kahneman, Choices, Values and Frames, pp. 209-210. La moderna teora de la adopcin de decisiones en situaciones de riesgo surgi a parrtir de un anlisis lgico de los juegos de eleccin y no a partir de un anlisis psicolgico del riesgo y el valor. La teora se concibi como un modelo normativo de un decisor ideal, no como una descripcin de la conducta de personas reales. En palabras de Schumpeter, "sera ms correcto denominarla lgica de la eleccin que psicologa del valor" (1954, p. 1058) El uso de un anlisis normativo para predecir y explicar la conducta efectiva se defiende con diversos argumentos. En primer lugar, se piensa que en general las personas son eficaces a la hora de perseguir sus objetivos, en particular cuando tienen incentivos y oportunidades para aprender de la experiencia. Parece razonable, entonces, describir la eleccin como un proceso de maximizacin. En segundo lugar, la competicin favorece a los individuos y organizaciones racionales. Las decisiones optimas incrementan las oportunidades de supervivencia en un entorno competitivo, y una minora de individuos racionales pueden a veces lograr imponer la racionalidad en el conjunto del mercado. En tercer lugar, la apariencia intuitiva de los axiomas de la eleccin racional hacen plausible que la teora que se deriva de estos axiomas nos suministre una explicacin aceptable de la conducta electiva. La tesis de este artculo es que, a pesar de todos estos argumentos a priori, la lgica de la eleccin no nos ofrece una fundamentacin adecuada para una teora descriptiva de la toma de decisiones. Defenderemos que las desviaciones de la conducta efectiva con respecto al modelo normativo son excesivamente amplias como para ignorarlas, demasiado sistemticas para considerarlas como simples errores aleatorios y demasiado fundamentales como para poderlas acomodar mediante una flexibilizacin del sistema normativo. .
Texto 2. Herbert A. Simon: Naturaleza y lmites de la razn humana, pp. 49-50. He tratado de presentar tres visiones de la racionalidad: tres formas de hablar sobre la eleccin racional. La primera de estas formas, el modelo olmpico, postula un hombre heroico que efecta elecciones comprensivas en un universo integrado. Tal vez la perspectiva olmpica sirva como modelo de la mente de Dios, pero no como modelo de la mente del hombre. Para los propsitos presentes, me he mostrado ms bien crtico de esa teora. La segunda, el modelo conductual, postula que la racionalidad humana es muy limitada y est circunscrita a la situacin y a los poderes computacionales del hombre. He sostenido que existe una gran cantidad de evidencia emprica que sustenta esta teora como descripcin vlida de la manera en que los seres humanos toman decisiones. Es una teora que describe cmo los organismos, incluyendo el hombre, que poseen habilidades computacionales limitadas, hacen elecciones de adaptacin y, en ocasiones, sobreviven en un mundo complejo pero vaco en su mayor parte. La tercera, el modelo intuitivo, confiere gran importancia a los procesos de intuicin. He sostenido que la teora intuitiva es de hecho una parte de la teora conductual. Enfatiza los procesos de reconocimiento que sustentan las habilidades adquiridas por la experiencia acumulada y el reconocimiento de situaciones en las que esa experiencia es pertinente y apropiada. La teora intuitiva reconoce que el pensamiento humano a menudo es influido por la emocin, y plantea la cuestin de la funcin que desempea sta al concentrar la atencin humana sobre los problemas particulares en tiempos determinados.
Texto 3. Jon Elster, Emociones, adiccin y conducta humana, pp. 165-166 . Aunque las emociones no se puedan elegir, podemos actuar sobre ellas de manera indirecta tratando de buscar o de evitar las condiciones en las que ellas ocurren, adoptando o resistiendo adoptar sus expresiones caractersticas y cultivando las disposiciones para tenerlas. Una conexin todava ms importante se encuentra en el impacto que tienen las emociones sobre la decisin. Las emociones tienen dos rasgos, excitacin y valencia, en virtud de los cuales pueden afectar a las condiciones para la eleccin en general y para la eleccin racional en particular. El sentimiento de urgencia provocado por muchas emociones, incluso cuando no hay necesidad de actuar rpidamente, puede interferir con la adquisicin racional de informacin. En casos extremos, la tendencia a la accin asociada con la emocin puede eliminar la consideracin de otras opciones y de las consecuencias a largo plazo. Las emociones pueden tambin apoyar el pensamiento desiderativo y, todava de manera ms misteriosa, el pensamiento contrario a los propios deseos, del tipo que ejemplifica Otelo. Cuando las emociones coexisten con otras motivaciones juegan frecuentemente un papel dual en la generacin de la conducta. El papel de las emociones no se puede reducir al de la conformacin de los parmetros de recompensa para la eleccin racional; tambin afectan a la capacidad de hacer elecciones racionales dentro de aquellos parmetros. Este papel dual de las emociones, conformando las elecciones as como las recompensas, tiene anlogos en el caso del dolor, de las ansias adictivas y de otros factores viscerales. Como en estos otros casos, no queremos decir que las emociones determinen por completo la eleccin, o que no se d algn tipo de balance o negociacin entre las recompensas emocionales y otras recompensas. Ms bien, de lo que se trata es de que ese mismo balance se ve modificado por una de las recompensas que se trata de equilibrar con las otras.
Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad 1.- Es inteligente ser racional? Ante una pregunta de este tipo, se le ocurren algunas situaciones sociales en las que el seguir los criterios de una racionalidad plena individual pudiera provocar situaciones socialmente indeseables? Situaciones del tipo dilema del "gorrn" examinadas en el tema anterior proporcionan buenas respuestas. De todos modos, debe notarse que, contra lo que dice Teresa, la racionalidad paramtrica puede ser social: un individuo puede perfectamente actuar en sociedad ignorando las decisiones de los dems al tomar las suyas. Juan Carlos debera ser algo ms especfico en qu hay de racional y socialmente indeseable en sus respuestas. Los ejemplos de Raquel y M. del Mar son tambin correctos. 2.- En el texto 2 parece indicar Simon la idea de que las emociones pueden actuar como mecanismos que "resumen" la informacin pertinente Podra poner algn ejemplo de emociones culturalmente aprendidas que puedan tener ese papel? Quizs ese papel solamente pueda asignrsele a patrones con mayor fijeza biolgica? Comentemos las respuestas individualmente. Teresa y Raquel sealan muy bien ejemplos de ambos tipos de emociones, donde podemos suponer aprendizaje cultural o fijacin biolgica (a partir de un texto tan breve, por cierto, poco ms se puede interpretar, de modo que no hay por qu profundizar tanto como propone Raquel). M. del Mar plantea un ejemplo de emocin interesante, porque no sabemos si la conducta de masas es culturalmente adquirida o no; la segunda parte de la pregunta, sobre la que duda, se refiere a emociones que parezan tener una base evolutiva innata. En el caso de Juan Carlos, sera de nuevo aconsejable precisar ms la respuesta. 3.- En el texto 1 se nos dice que las desviaciones que se producen en las conductas humanas con respecto a los modelos ideales de eleccin racional son demasiado persistentes como para obviarlas. Ha odo hablar de algunas "ilusiones pticas" como la ilusin Mller-Lyer? Algunos resultados de la teora de la estructuracin nos indican que, en el caso de la toma de decisiones, podemos estar ante fenmenos similares. Los modelos ideales, en cambio, no suelen tenerlas en cuenta. Qu opina sobre la necesidad de hacer idealizaciones en el proceso de construccin de la ciencia y cundo cree que el uso de modelos ideales resulta pertinente? La referencia de Teresa a la cuestin del realismo es pertinente: a mayor idealizacin, menor realismo. Por tanto, si deseamos aceptar las idealizaciones, debemos justificar la falta de realismo de nuestras teoras. Una forma es recurrir a tesis metodolgicas como las de Popper cuya aplicacin al principio de racionalidad examinamos en el tema 5. Raquel sugiere una cuestin tambin pertinente que aparecer en el ltimo tema del curso: la teora de la eleccin racional nos dice cmo decidimos de hecho o cmo deberamos decidir? Es positiva o normativa? Es todava una cuestin disputada cul sea la interpretacin ms razonable. Esta perspectiva es interesante para analizar la cuestin que plantea de seguido: si la teora de la eleccin racional fuese una teora verdadera, podramos utilizarla para anticipar las decisiones de un sujeto y, en algn sentido, controlarlas. Este es el problema de la libertad, que vimos en el tema 3 (hubiera estado bien que lo recordaras en el desarrollo de tu exposicin). En el caso de Juan Carlos, se agradecera nuevamente algo ms de precisin. 4.- Si alguien sufre como consecuencia de su deseo de ser autnomo o por actuar moralmente, deberamos sugerirle una planificacin racional de su carcter o forzarle a ser feliz mediante un tratamiento psiquitrico que le dirija contra sus aspiraciones?
Como bien indica Teresa, depende del origen del sufrimiento: parece que si es de raz biolgica, no podra controlarlo voluntariamente. Si no lo fuese, cabra esa posibilidad, pero esto plantea un problema para el modelo estndar de racionalidad: en l las preferencias estn dadas (a travs de la funcin de utilidad), y lo que se nos sugiere aqu es si podramos reformar la funcin de utilidad voluntariamente. M. del Mar ha visto bien esta posibilidad, pero los dems os habis inclinado a juzgar moralmente el caso, que es siempre posible, pero se trata de ver tambin su dimensin metodolgica. 5.- An cuando el altruismo en un mundo lleno de sufrimiento pueda producir ms dolor que placer, o an cuando viviendo en un rgimen totalitario estable se sostenga la voluntad de conseguir la democracia, calificaramos de irracional a quien no abdique de sus convicciones libertarias o sostenga una actitud altruista en esas circunstancias? Como dice Teresa, esta pregunta es el reverso normativo de la anterior pregunta (metodolgica). Vuestras opiniones son bienvenidas, aunque es posible que las podis desarrollar en el ltimo tema, donde proponemos algunas teoras para la justificacin de los juicios morales. 6.- Por supuesto que podemos decir que la accin exitosa se alcanza con creencias correctas sobre los hechos y las relaciones causales entre ellos. Por tanto las creencias bien sustentadas en la evidencia seran al parecer las racionales para incrementar nuestra felicidad. Pero no siempre ocurre as, por ejemplo parece conveniente exagerar los peligros de las substancias adictivas para mantenerse alejado de su consumo. Es decir, que determinadas creencias falsas e injustificadas pueden ser instrumentalmente tiles, deberamos llamarlas racionales? Una buena respuesta es la que sigue la va abierta por Teresa y Raquel: cmo valorar esta situacin desde un modelo estndar de racionalidad y cmo valorarlo desde uno de racionalidad imperfecta. Desde una perspectiva instrumental, una decisin es racional si nos ayuda a maximizar nuestras preferencias. Una creencia, por derivacin, podra ser racional en este sentido, aunque fuese falsa. Desde una concepcin imperfecta de la racionalidad, caben distintas valoraciones como las que sugieren Teresa y Raquel. 7.- En una compilacin postuma de textos de M. Black, Perplexities, se dice con mucha claridad que la nocin de racionalidad operante en la teora de la eleccin social refleja una visin limitada: "Por lo tanto, sugiero que haramos bien en declarar una moratoria sobre estos eptetos discutibles y mal definidos y hablar por el contrario de elecciones razonables, sensatas e inteligentes" pg. 150. Comentar esa reflexin y sus posible relacin con la adopcin de una nocin pluralista sobre la racionalidad. De nuevo, se trata de insistir en la diferencia entre racionalidad instrumental y racionalidad imperfecta, tal como Teresa y Raquel sugieren. Habra otros modos, por supuesto. 8.- En el texto 3 se comentan las posibles conexiones entre la eleccin y las emociones. La posible explicacin causal de la conducta emocional, nos impide, en los trminos de Elster, tener en cuenta a las emociones en una explicacin intencional de la conducta? La dificultad sera la siguiente: si las emociones son explicables causalmente, podramos aplicar el modelo nomolgico deductivo; pero cuando explicamos decisiones usamos un patrn intencional, y como sabemos a estas alturas de curso no son necesariamente convergentes -esto supondra una dificultad para la respuesta de Raquel. No obstante, Elster sugiere que las emociones afectan a nuestras decisiones: conforman nuestras preferencias, aunque luego elijamos intencionalmente entre ellas. Esto tiene tambin relacin con lo que sugeramos antes: somos libres de moldear nuestras preferencias? Si
estn causalmente determinadas por las emociones, la respuesta sera en algn grado negativa.
Tema 8. Individualismo metodolgico e individualismo normativo El propsito general de este tema es analizar cul es el papel que desempean los individuos en nuestras explicaciones en ciencias sociales. Sabemos que en la explicacin intencional, siempre tenemos que partir de las decisiones de un individuo como explanans. Pero hasta bien entrado el siglo XX, muchas ciencias sociales optaron por la explicacin funcional en el que se explicaba a partir de los beneficios que cierta entidad Y (una ceremonia, una institucin, etc.) produca para un cierto grupo. Este grupo experimentaba el beneficio colectivamente, de modo que no podamos decir que "el beneficio del colectivo equivale a la suma de los beneficios que individualmente obtienen sus miembros". Por ejemplo, en Marx el colectivo era la clase social (capitalistas, proletarios). Pues bien, el individualismo metodolgico afirma que slo tienen sentido aquellas propiedades de un colectivo que podamos analizar como suma de las propiedades de cada uno de sus miembros (Epgrafe 1A). Desde un punto de vista conceptual es importante distinguir el individualismo como estrategia metodolgica (cules son las unidades de las que debe partir nuestra explicacin?) del individualismo como concepto normativo (por ejemplo, el bienestar del individuo debe anteponerse al del grupo: epgrafe 1B). Un tercer problema es si el individualismo metodolgico no constrie nuestras posibilidades explicativas: igual que nos planteamos en temas anteriores cmo se construyen nuestras preferencias, deberamos plantearnos tambin cmo se constituyen los propios individuos (epgrafe 1C). Este es el objeto de la segunda parte del tema, donde analizamos cmo explicar las constricciones sociales sobre las decisiones individuales. La propuesta general (en lnea con el concepto de racionalidad imperfecta explicado en el tema anterior) consiste en analizar cmo un individuo adquiere y procesa informacin. Por ejemplo, en contextos de cooperacin iterativa (2A) oen contextos de dilogo y argumentacin (2B). El epgrafe 2C pretende servir como reflexin general sobre el papel que las concepciones de la racionalidad que hemos analizado hasta ahora en el curso han desempeado en nuestra visin de la Modernidad, tal como esta es analizada por las distintas ciencias sociales (segn otros tantos modelos de cmo sea el individuo). Finalmente, el epgrafe "Sistemas multiagentes" se propone como sugerencia de lo que podra ser una de los posibles desarrollos futuros de los temas examinados en este captulo.
Texto 1. J. Francisco Alvarez: "Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico", Isegora 3, pgs. 164-165. "La reflexin sobre las diversas formas de explicacin y la adopcin de cierto compromiso con el individualismo metodolgico conforman la tendencia principal entre los marxistas analticos; ocurre as porque la bsqueda de microfundamentos ha conducido de manera natural a una revisin de las discusiones de los aos cincuenta sobre el individualismo metodolgico y, tal reconsideracin metodolgica (todo lo matizada que se quiera), ha producido como subproducto no intencional la adopcin del instrumental terico de la teora de la decisin racional y de las tcnicas de la economa neoclsica para replantearse temas centrales -econmicos y polticos- de la tradicin marxista. Por supuesto que no ha sido slo la reconsideracin metodolgica la que ha conducido al uso de esas nuevas tcnicas; tambin ha contribuido a ello que algunos sean economistas destacados y, sobre todo, que la teora de la eleccin racional estaba adquiriendo una fuerte expansin en la ciencia social acadmica. ... Por supuesto que la adopcin del individualismo metodolgioco por parte de estos autores no es una posicin ingenua que olvide la intensa discusin de otras pocas entre el individualismo metodolgico y el holismo metodolgico, y que constituyo durante mucho tiempo uno de los tpicos cengrales en filosofa de la ciencia social. Sealemos que la posicin es muy matizada pero observemos, tambin, que aunque desde el holismo se hayan hecho algunas correcciones llegndose a hablar, por ejemplo, de holismo concesivo, an as, entre el holismo concesivo y el individualismo metodolgico no ingenuo continan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a la explicacin en ciencia social.
Texto 2. J. Muguerza, "Entre el liberalismo y el libertarismo" en Desde la perplejidad, pp. 179-180. Madrid, 1990. Por supuesto que no se tratara del llamado individualismo metodolgico de los tericos popperianos de las ciencias sociales a lo Watkins o Jarvie. Para dicho individualismo metodolgico, al menos en sus variantes ms caricaturizables, la teora social tendra que prescindir de toda categorizacin -ya sea que se trate de colectivos (como el Estado), agregados o grupos (como las clases sociales) o instituciones (como el matrimonio)- que no resulte reducible a individuos o relaciones puramente interindividuales. En cuyo caso ha de hacer frente a la formidable objecin de que, con esos ingredientes, no hay modo de explicar una amplia gama de fenmenos sociales -ms bien que individuales o interindividuales- como la crisis del matrimonio burgus, la lucha de clases o la realidad del poder .. para nuestros efectos, la principal objecin que oponerle consistira en advertir que -cualquier cosa que sea lo que suceda con esas entidades supraindividuales en la teoras social- lo que interesa averiguar es qu pasa con ellas en la sociedad, esto es, si existen o no existen dentro de la misma adems de los individuos e incluso a pesar de stos. Una respuesta negativa -y me temo que ingenua- en tal sentido sera la de lo que podramos llamar, para entendernos, el individualismo ontolgico ... Tengo para m, sin embargo, que precisamente la realidad se encarga por s sola de desmentir este curioso nominalismo poltico en que vendra a parar el individualismo ontolgico, pues, para bien o para mal, adems de los individuos existen el Estado, las clases o el matrimonio ... Lo que s me parece que se podra decir es que, existiendo todas aquellas entidades supraindividuales, acaso estara bien que no existieran. Estara bien que las relaciones de amor entre la gente nunca se institucionalizasen, como tambin estara bien que no hubiera gneros ni roles de hombre o de mujer sino slo personas relacionadas entre s de muy diversos modos. Como tambin estara bien que no hubiera diferencias de clase, ni puestos a eso, tampoco estratificacin social o cualquier otro sucedneo de las mismas. Y, por supuesto estara bien que no existiese algo como el Estado con el que slo nos es dado relacionarnos como el siervo con el seor. Pero, con todo eso, lo nico que estaramos diciendo es que lo que existe -o, ms exactamente, parte de lo que existe, es decir, todo cuanto atente contra la individualidad de los individuos- no debera existir. Y semejante individualismo, muy distinto del individualismo ontolgico, sera lo que podramos llamar ahora un individualismo tico
Texto 3. R. Boyd y P. J. Richerson, "Memes: Universal Acid or a Better mousetrap?" La ciencia fronteriza tiene siempre un cierto sabor anrquico y tentativo porque debe tratar con mltiples incertidumbres. Por supuesto que sera mucho mejor saber exactamente lo que son los memes. Ocultar las incertidumbres de cmo la cultura se transmite y se almacena sin duda conduce a errores e impide ver fructferas areas de investigacin. As como los psiclogos exploran un lado de la frontera, los evolucionistas deberan probar otros. Las estudiar las propiedad poblaciones de la informacin cultural tiene cantidad de implicaciones para la psicologa cognitiva humana y viceversa. Por ejemplo, cuando un nio tiene la oportunidad de copiar la conducta de varias personas diferentes elige un modelo determinado debido a cierto atributo cultural? O, en promedio, o por alguna otra manera, combina los atributos de los modelos alternativos? Desde el momento en que intentas construir un modelo poblacional de la cultura se ve que esta cuestin resulta decisiva. Sin embargo, a pesar de haber realizado miles de experimentos sobre aprendizaje social, los psiclogos aparentemente nunca han tratado de responder a esta cuestin. .... Muchos cientficos sociales han reaccionado ante la llegado de modelos darwinistas de cultura con un notable disgusto mientras que otros han abrazado esas ideas con gran entusiasmo. Buena parte de esta diversidad puede explicarse por ls sentimientos diversos que tienen las personas sobre la actual balcanizacin de las ciencias sociales. El mundo de las ciencias sociales se divide en "tnias" autosuficientes como los antroplogos o los economistas que se sienten satisfechas al seguir las cuestiones y las presuposiciones que guan sus respectivas disciplinas. Los habitantes de ese mundo observan a las otras disciplinas con una mezcla de temor y desdn, y muestran muy poco inters en lo que tengan ellas que decir sobre asuntos de mtuo inters. Creemos que los modelos darwinistas pueden ayudar a rectificar este problema. Las disciplinas, como la economa, la psicologa o la biologa evolucionista, consideran a los individuos como la unidad fundamental de anlisis. Estas disciplinas difieren sobre cmo modelar a los individuos y su psicologa, pero debido a que tienen la misma estructura fundamental se ha producido una amplia interaccin entre ellas. Hoy en da, muchos economistas y psiclogos trabajan estrechamente unidos, y un interesante nuevo cuerpo de conocimiento , con frecuencia denominado "economia conductual", ha madurado rpidamente y se aplilca a importantes problemas prcticas como pueda ser el efecto de los planes de prejubilacin en la tasas de ahorro nacionales. De la misma manera, los economistas y los bilogos evolucionistas han encontrado relativamente fcil trabajar conjuntamente sobre modelos evolutivos de conducta social, campo que crece rpidamente en las dos disciplinas Otras disciplinas como la antropologa cultural y la sociologa insisten en el papel de la cultura y de las instituciones sociales a la hora de conformar las conductas, y los investigadores en sociologa, antropologa e historia encuentran la interaccin entre s como una situacin favorable y cmoda. Intentar tender puentes entre las disciplinas individuales y culturales se muestra como una tarea ms dificultosa. Los modelos darwinistas son tiles precisamente porque incorporan los dos puntos de vista dentro de una estructura terica unificada en la cual la cultura y los individuos se articulan de manera que capta, algunas, si no todas, las propiedades que respectivas especialidades demandan como propias. En los modelos basados en poblaciones, la cultura y las instituciones sociales surgen de la interaccin de los individuos cuya psicologa ha sido conformada por su contexto social. Como un beneficio aadido, los modelos darwinistas nos suministran herramientas para investigar las consecuencias a largo plazo y a nivel poblacional de las interacciones entre los individuos, su cultura y sus instituciones sociales. La versin completa de este artculo puede obtenerse en: www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/CambMeme.PDF
Tema 8. Holismo frente a individualismo 1.- Qu diferencias encuentras entre el individualismo metodolgico y el individualismo tico? Quiz esta distincin se pueda entender mejor desde la dicotoma juicios de hecho/juicios de valor, que se explica en el tema 10. Un juicio de hecho es empiricamente verificable, podemos decir si es verdadero o falso ("Hoy llueve"). Un juicio de valor no es verificable ni podemos decir que sea verdadero o falso ("El ftbol es un deporte feo"). El individualismo metodolgico es una estrategia de anlisis positivo: pretende que pueden verificarse proposiciones como "Los fenmenos sociales son el producto de las acciones individuales". El individualismo normativo pretende defender proposiciones tales como "Los derechos individuales deben anteponerse a los del grupo". Quiz esta distincin ayude a precisar las respuestas que habis dado. 2.- Si conoces la obra de Karl Marx, le consideraras un individualista tico? Esta pregunta interesar lgicamente slo a quienes conozcan la obra de Marx. Creo que tiene razn Juan Carlos con que conceptos como el de alienacin dificultan que consideremos a Marx un individualista tico: si un individuo no puede responsabilizarse de sus preferencias (eso quiere decir alienacin), como ocurre en el capitalismo, difcilmente podremos considerarle autnomo, como pretende el individualismo normativo. Esperanza tambin tiene razn en que cuando acaba la alienacin (al llegar al socialismo), Marx le concede al individuo autonoma, de modo que podemos decir que en Marx conviven dos perspectivas ticas sobre el individualismo dependiendo del estadio histrico al que nos refiramos. 3.- Algunos autores (Elster, Roemer) defienden que en muchos casos Marx se expresa como un individualista metodolgico Podras dar algn ejemplo de esa opcin metodolgica en la obra de Marx? Comentamos las respuestas por partes: a) J. Alberto: para explicar la accin del capitalista conviven en Marx diferentes patrones explicativos. Por una parte, sus decisiones econmicas (p.e., invertir) estn dictadas por la voluntad individual de aumentar el beneficio, y este sera, por tanto, un buen ejemplo. Pero cuando se refiere a la burguesa, los capitalistas agrupados, parece que sus decisiones se explican segn un principio holista (por ejemplo, en poltica: "esta medida conviene al inters de la burguesa") b) M. del Mar: la teora de la explotacin o la lucha de clases son holistas: el obrero no acta siguiendo el inters individual, sino el inters de clase. Por ejemplo, en una huelga, individualmente podra interesarle a un obrero ir a trabajar, pero si acta por inters de clase, no ir. c) Esperanza: en la pregunta 2 hablabas del individualismo normativo, aunque pusieses "metodolgico" 4.- Comentar el texto siguiente en el que aparece una crtica a cierta analoga evolucionista en teora de la cultura, porque conduce a una versin reduccionista de la vida cultural. Tngase en cuenta que, sin embargo, el autor es defensor de la versin evolucionista del cambio tecnolgico, que no deberamos confundir con ninguna forma de darwinismo social. "La eficacia (biolgica en los genes, cultural en los memes) no es un producto nico de la estructura o forma contenida en ellos, sean reglas de conducta o disposiciones, sino un producto mucho ms complejo de la expresin funcional de esos genes o memes en los fenotipos (organismos) o conductas y artefactos a los que dan lugar" (F. Broncano, 2000: 217).
El sentido del texto es el siguiente: el xito evolutivo de un individuo o una especie no depende slo de la informacin contenida en sus genes (tal como pretenden algunos sociobilogos, sino de su expresin en un organismo que depende de un entorno. La comparacin no es, por tanto, la que propone J. Alberto (mente/cerebro). La interpretacin de Teresa es oportuna, pero debera aadirse en qu sentido lo que se propone en el texto es una crtica. Mara del Mar tambin sita bien el problema. No entiendo muy bien la respuesta de J. Carlos, porque no veo qu parte de ella sea una cita de H. Velasco y qu parte cosecha propia. Esperanza debiera desarrollar tambin algo ms su respuesta. 5.- El compromiso con el holismo suele llevar aparejada la adopcin de una forma peculiar de explicacin cientfica. Cul es esa forma? La respuesta es la explicacin funcional. Como se recordar, esta suele apelar al beneficio que una entidad X reporta a un grupo para explicar su aparicin. Si el beneficio de ese grupo no se analiza por reduccin al beneficio de sus miembros, nos hallamos frente a un enfoque holista. La mayor parte de vosotros os habis desviado de esta respuesta. 6.-Es posible defender el individualismo metodolgico y, sin embargo, sostener la pertinencia de la explicacin funcional en ciencias sociales? Esta pregunta de algn modo vuelve sobre la anterior: depende de cmo expliquemos el beneficio del grupo (si a partir del beneficio de sus miembros o sin contar con ste). Si los beneficios son perseguidos por los agentes, tenemos una explicacin intencional, como sugiere M. del Mar. Juan Alberto sostiene que s: "cuando el individuo se equivoca, obra de modo que puede ser beneficioso para el grupo". Pero como sugiere M. del Mar tenemos que explicar cmo se conecta la accin individual con los beneficios grupales; si lo evitamos, seremos holistas, no individualistas. Por eso es dudoso que, como sostiene Teresa, sean perspectivas complementarias. 7.- Hace unos aos se discuti mucho sobre la sociobiologa y en el debate participaron antroplogos muy destacados. Consideras que hay algn nexo entre la sociobiologa y las actuales propuestas que hablan de una teora informacional de la cultura (memtica)? El tipo de explicacin que proponen es anlogo: ambas son teoras naturalistas, como sugiere Teresa, en las que a partir de un rasgo biolgico se pretende explicar la conducta. Los memes se transmitiran como los genes, pero, contra lo que dice M. del Mar, el sociobilogo no necesita suponer que el cerebro funciona como un procesador de informacin (la informacin gentica no es procesada por el cerebro). 8.- En conexin con el Texto 3: Consideras que la situacin descrita por Boyd y Richerson responde realmente a lo que has estudiado sobre diversas ciencias sociales?Es una situacin normal en el desarrollo de las ciencias? La ves como una situacin poco satisfactoria? Esta pregunta, desde luego, es abierta 9. En la mayoria de las ciencias sociales han prevalecido enfoques de tipo holistas. En cambio, en la ciencia econmica el enfoque predominante ha sido el individualismo metodolgico A qu cree que se debe esta diferencia? Cree que es aceptable? Qu enfoque le parece a usted ms razonable? Esta es igualmente abierta, aunque para entender el predominio del individualismo metodolgico deberamos tener presente que el tipo de matematizacin que se desarroll en la economa con la revolucin marginalista (a finales del XIX) propicin su desarrollo.
Tema 9. Relativismo y objetividad En los dos ltimos temas del curso examinaremos algunas cuestiones filosficas generales que van ms all de los problemas metodolgicos asociados a la explicacin cientfica. En primer lugar, vamos a ocuparnos del problema del relativismo del que, con seguridad, cualquier estudiante de antropologa tendr conocimientos previos. En primer lugar, proponemos distinguir relativismo y escepticismo: el relativista subordina todo conocimiento a una posicin particular, mientras que el escptico duda de que podamos alcanzar conocimiento alguno. Seguidamente proponemos una somera clasificacin de relativismos (moral, conceptual, perceptual, de la verdad) que conviene aprender a manejar. Para poder comprender el relativismo, debemos entender a qu se opone, es decir, quines pretenden que podemos alcanzar un conocimiento universal de la realidad. Entre estos, los ms significados en ciencias sociales han sido los autores positivistas, tanto del XIX como del XX. Recordamos brevemente qu posicin les caracteriza (pues ya se ofreci una introduccin en el tema 1 [pp. 19-21] y volveremos sobre ellos en el tema 10), bsicamente la posibilidad de fundar nuestros conocimientos sobre datos de los sentidos absolutamente universales e incuestionables. Esto es justamente lo que puso en cuestin el relativismo cultural, sealando cmo depende nuestra percepcin del mundo de nuestras categoras lingsticas, esto es, del modo en que cada lengua clasifica los estmulos sensoriales conforme a su vocabulario. Esta es la tesis de Sapir-Whorf. Seguidamente vemos cmo esta tesis relativista se aplic tambin al anlisis de la ciencia mostrando que el conocimiento cientfico no es tampoco universal, sino que depende de un grupo, bien de sus intereses sociales (Durkheim, Bloor), bien de su visin de la propia ciencia (Kuhn). Un desarrollo de estas tesis que proponemos simplemente como ejemplo para cerrar el captulo es la cuestin de la reflexividad.
Texto 1. Platn, Teeteto 166d ss. [Apologa de Protgoras] en A. Melero, ed., Sofistas. Testimonios y Fragmentos (Gredos, Madrid, 2002), pgs. 38-40. Yo afirmo que la verdad es como la tengo escrita: a saber, cada uno de nosotros es la medida de las cosas que son y de las que no son; ahora bien, infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para uno existen y se le revelan unas cosas, y para otro, otras, Muy lejos estoy de negar que existan la sabidura y el sabio; sin embargo, sabio llamo yo a quien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le parece y es para l malo, le parezca y sea para l bueno... *[Recordad los trminos de la conversacin anterior: que al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen todo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar ms sabio ni a uno ni a otro -porque ni siquiera sera posible- ni debe hacerse una acusacin en los trminos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinin de esa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinin de naturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia la otra posicin, ya que la disposicin segunda es mejor. As tambin en la educacin debe efectuarse un cambio de una disposicin hacia otra mejor. Ahora bien, el mdico realiza ese cambio con medicinas, mientras el sofista lo hace con discursos. Porque nadie ha conseguido que uno que sustenta opiniones falsas mantenga, despus, opiniones verdaderas. Ya que ni es posible mantener opiniones sobre cosas que no existen, ni otras distintas a las experiencias, sino que stas son siempre verdaderas]. Ms bien creo que quien, por efecto de una disposicin perniciosa del alma, sostiene opiniones coherentes con ese estado, una disposicin adecuada le hace concebir otras opiniones de igual carcter, opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo alguno, ms verdaderas. Ya los expertos en... cuerpos, los llamo mdicos, y, si lo son en plantas, agricultores. Porque yo afirmo que tambin stos, cuando alguna planta est enferma, en lugar de sensaciones perjudiciales, les inducen otras sensaciones beneficiosas, saludables y verdaderas. Y, del mismo modo, digo que los oradores buenos y sabios logran que las ciudades crean justo lo que es beneficioso, en lugar de nocivo, para ellas. Porque lo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella, en tanto sea valorado como tal. Ahora bien, el sabio, en lugar de las opiniones particulares que resultan nocivas para los ciudadanos, logra que parezcan y sean buenas aquellas otras que son beneficiosas. Por la misma razn, el sofista, que tiene la capacidad de educar, por ese procedimiento, a los que acuden a l, es, para sus discpulos, sabio y merecedor de un elevado pago. Y en ese sentido unos son ms sabios que otros y ninguno tiene opiniones falsas; y t, quiraslo o no, debes soportar el ser medida: porque en esos argumentos se sustenta la doctrina expuesta.
Texto 2. B. Lee Whorf, "Un modelo indio-americano del universo" en Eduardo de Bustos, Filosofa del lenguaje (UNED, Madrid, 1999), pg. 185. Creo que es gratuito suponer que un hopi que slo conoce su lengua y las ideas culturales de su propia sociedad, tiene las mismas nociones que nosotros sobre espacio y tiempo, nociones que a menudo se suponen son intuiciones universales. En particular, un hopi no tiene una nocin o intuicin general de tiempo como un continuum que transcurre uniformemente y en el que todo lo que hay en el universo marcha a un mismo paso, fuera de un futuro, a travs de un presente y procedente de un pasado, o, para cambiar la imagen, en el que el observador es llevado constantemente por la corriente de la duracin, alejndolo del pasado, hacia el futuro. Despus de un largo y cuidadoso estudio y anlisis nos encontramos con que la lengua hopi no contiene palabras, formas gramaticales, construcciones o expresiones para referirse directamente a lo que nosotros llamamos "tiempo", a conceptos tales como pasado, presente y futuro, duracin, movimiento entendido como cinemtica antes que como dinmica (o sea como un continuo traslado en el espacio y en el tiempo antes que como una exhibicin de esfuerzo dinmico en un cierto proceso), ni siquiera para referirse al espacio en el sentido de excluir de l a ese elemento de extensin o existencia que llamamos "tiempo", de forma que por implicacin pudiera quedar un residuo al que referirnos considerndolo como "tiempo". As, pues, la lengua hopi no contiene referencia alguna al "tiempo", ni explcita ni implcita. Al mismo tiempo, la lengua hopi es capaz de explicar y describir correctamente, en un sentido pragmtico u operacional, todo fenmeno observable del universo. Por lo tanto, creo que es gratuito suponer que el pensamiento hopi contiene cualquier nocin de este tipo, como la nocin del "tiempo" que fluye, de supuesto origen intuitivo, como tampoco se puede suponer que la intuicin de un hopi le proporcione esta nocin como una de sus informaciones. Al igual que es posible tener cualquier nmero de geometras diferentes a la euclidiana, que den una informacin igualmente perfecta sobre las configuraciones del espacio, tambin es posible encontrar descripciones del universo, todas ellas igualmente vlidas, que no contengan nuestros contrastes familiares de espacio y tiempo. El punto de vista de la relatividad, perteneciente a la fsica moderna, es uno de esos puntos concebidos en trminos matemticos, y la concepcin universal del hopi es otra bastante diferente, no matemtica y s lingstica. As, pues, la lengua y la cultura hopi conciben una metafsica, como la que nosotros poseemos del espacio y del tiempo y la que posee la teora de la relatividad; sin embargo, se trata de una metafsica distinta a cualquiera de las otras dos. Para describir la estructura del universo de acuerdo con el pensamiento hopi es necesario intentar -hasta el punto en que sea posible- hacer explcita esta metafsica, que en realidad slo se puede describir en la lengua hopi, mediante significados de aproximacin expresados en nuestra propia lengua, que, aunque son en cierto modo inadecuados, nos permitirn entrar en una consonancia relativa con el sistema que subraya el punto de vista hopi del universo.
Texto 3. B. Barnes & D. Bloor, "Relativismo, racionalismo y sociologa del conocimiento" en Marta Gonzlez Garca, Jos A. Lpez Cerezo, Jos L. Lujn, eds., Ciencia, tecnologa y sociedad (Ariel, Barcelona, 1997), pg. 28. Existen mltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la forma precisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observacin de que las creencias sobre un determinado tema varan, y b) la conviccin de que cul de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracterstica en el relativismo. El relativismo requiere lo que podramos denominar un postulado de "simetra" o "equivalencia". Por ejemplo, podra afirmarse que las concepciones generales del orden natural, ya sea la visin del mundo aristotlica, la cosmologa de un pueblo primitivo o la cosmologa de un Einstein, son equivalentes en ser falsas, o que son igualmente verdaderas. Estos postulados alternativos de equivalencia conducen a dos variedades de relativismo; y, en general, es la naturaleza del postulado de equivalencia lo que define una forma especfica de relativismo. La forma de relativismo que nosotros defenderemos no utiliza ninguno de los postulados de equivalencia mencionados, porque de ambos se derivan dificultades tcnicas. Decir que todas las creencias son igualmente verdaderas se encuentra con el problema de cmo manejar creencias contradictorias. Si una creencia niega lo que otra afirma, cmo pueden ser ambas verdaderas? Del mismo modo, decir que todas las creencias son igualmente falsas hace surgir el problema del estatuto de las propias afirmaciones del relativista. Parecera que est tirando piedras sobre su propio tejado. Nuestro postulado de equivalencia, por el contrario, consiste en sostener que todas las creencias estn a la par en lo que respecta a las causas de su credibilidad. No es que todas las creencias sean igualmente verdaderas o falsas, sino que, independientemente de su verdad o falsedad, el hecho de su credibilidad debe verse como igualmente problemtico. La postura que defenderemos es que todas las creencias, sin excepcin, requieren investigacin emprica, y que debe darse cuenta de ellas, encontrando las causas locales y especficas de su credibilidad. Esto significa que, independientemente de si el socilogo evala una creencia como verdadera o racional, o como falsa e irracional, debe buscar las causas de su credibilidad. En todos los casos preguntar, por ejemplo, si una creencia es parte de la rutina cognitiva y las competencias tcnicas transmitidas de generacin en generacin. Es impuesta por las autoridades sociales?, es transmitida por instituciones de socializacin establecidas, o es apoyada por agentes aceptados de control social?, est vinculada a patrones de inters personal?, tiene algn papel en la promocin de objetivos compartidos, ya sean polticos, tcnicos o de ambos tipos?, cules son las consecuencias prcticas e inmediatas de los juicios particulares emitidos respecto a esa creencia? Todas esas cuestiones pueden y deben responderse con independencia del estatuto de la creencia tal y como es juzgada y evaluada por los propios estndares del socilogo.
Tema 9. Realismo y objetividad 1.- Analice el texto 1: de acuerdo con la clasificacin de Martin Hollis expuesta en epgrafe 1, clasifique qu tipo de relativismos aparecen en el texto. Clasifiquemos los pasajes por tipos: - Relativismo moral "Sabio llamo yo a quien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le parece y es para l malo, le parezca y sea para l bueno" "lo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella, en tanto sea valorado como tal" - Relativismo perceptual "al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen todo lo contrario" - Relativismo de la verdad - "infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para uno existen y se le revelan unas cosas, y para otro, otras": Protgoras cuestiona que podamos percibir las cosas del mismo modo y por tanto, que podamos establecer su existencia y, en consecuencia, su verdad. - "Ms bien creo que quien, por efecto de una disposicin perniciosa del alma, sostiene opiniones coherentes con ese estado, una disposicin adecuada le hace concebir otras opiniones de igual carcter, opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo alguno, ms verdaderas." - "Y en ese sentido unos son ms sabios que otros y ninguno tiene opiniones falsas" 2.- A partir de lo estudiado en los temas anteriores, qu objeciones pondra a las tres tesis sobre el positivismo que extraemos de los textos de Comte y Saint-Simon? Esperanza y Beatriz sugieren correctamente una posible va de crtica: no hay datos puros sobre los que basar la verificacin, sino que estn siempre condicionados por las categoras de nuestro lenguaje. Las sugerencias de Juan Carlos son, en cambio, demasiado generales. Por ejemplo, la asignatura no pretende demostrar que la filosofa sea el sustrato comn de las ciencias sociales, sino que hay patrones explicativos diferentes y, en esa medida, no habra una unidad metdica como la pretendida por el positivismo. M. del Mar apela a las objeciones que veamos en el tema 3 sobre la posibilidad de experimentar en cc. sociales y a la existencia de entidades inobservables como deseos y creencias; ambas son objeciones correctas. Las referencias de Teresa tambin son correctas, pero deberan estar desarrolladas. 3.- Por qu es importante para el relativismo la tesis de que la cultura, y no la biologa, explica la diversidad del comportamiento humano? La respuesta de Esperanza es la correcta: "Porque la biologa obedece a leyes naturales y universales, sin embargo la cultura obedece a leyes particulares, explicando la diversidad del comportamiento humano desde un punto de vista particular". Todos los que habis contestado acertis de un modo u otro. 4.- Decamos que el relativismo sirvi para criticar normativamente las pretensiones racistas de ciertos sectores polticos estadounidenses, una causa que a muchos nos parecer noble.
Ponga un ejemplo de relativismo moral en el que sirva para defender una causa moralmente ms dudosa y justifique si tal defensa le resulta aceptable. Los ejemplos de Esperanza (el matrimonio en la cultura bereber), M. del Mar (la esclavitud), Beatriz (la ablacin; no est tan claro que la posicin estadounidense se sostenga en relativismo moral alguno) y Teresa son correctos. No acabo de entender muy bien dnde estara el relativismo en la propuesta de Juan Carlos. 5.- Analice el texto 2 sobre los hopi, una tribu amerindia: cmo se categoriza el tiempo en la lengua hopi? Cree que se podra disear un experimento semejante a los indicados sobre el color para comprobar si efectivamente experimentan el tiempo de modo distinto a otros pueblos? Explique cmo. Por ltimo, qu tipo de relativismo, en la clasificacin de Hollis, se ilustra en el texto? Segn Whorf, en la lengua Hopi no se distingua como en las nuestras pasado, presente y futuro. El tipo de relativismo que aqu se ilustra es, por tanto, conceptual. Sobre la posibilidad de disear el experimento: se podra ver cmo aprenden a usar los hopi un reloj y comprobar de qu modo ubican sobre ste sus relatos. Pero siempre podra discutirse si al aprender a usar el reloj, no les estaramos inculcando nuestra concepcin del tiempo. Vuestras respuestas son correctas, aunque las de Juan Carlos son demasiado generales. 6.- Explique que semejanzas hay entre las tesis de Kant y las del Crculo de Viena, por una parte, y entre las tesis de Durkheim y las de Bloor, por otra. La semejanza principal entre Kant y el Crculo de Viena es que defienden la posibilidad de verificar las proposiciones de la ciencia de un modo universal y objetivo, que es justo lo que cuestionan Durkheim y Bloor, que sostienen que los datos empricos siempre estn condicionados por intereses sociales. Todos lo habis visto bien. 7.- Analice el texto 3: qu tipo de relativismo, en la clasificacin de Hollis, se defiende en l? Por qu exige el principio de simetra que tratemos igual las creencias verdaderas y las falsas? Relativismo conceptual (cmo varan las creencias) y, en consecuencia, relativismo de la verdad (principio de simetra). Para un antirelativista, el error se explica como una desviacin de la verdad; pero si no podemos distinguir qu es verdadero y qu es falso desde un punto de vista universal, no nos queda ms remedio que explicar por igual creencias verdaderas y falsas (y no stas como desviacin de aqullas). Esto ltimo es lo que me parece que Beatriz y Teresa no han sabido ver.
Tema 10. El papel social de las ciencias sociales A lo largo del presente curso, hemos intentado ver de qu virtudes metodolgicas justificaran la cientificidad de las ciencias sociales. Hemos visto que tal cientificidad resulta a menudo problemtica: la carencia de leyes con las que articular explicaciones nomolgicodeductivas o la dificultad de reunir datos empricos para efectuar contrastaciones seran dos buenos ejemplos. Pero si no son ciencias, qu tipo de saber nos proporcionan? Una forma de analizar este problema es a partir de la distincin entre juicios de hecho (verificables) y juicios de valor (inverificables), analizando de qu modo las ciencias sociales (el patrn explicativo intencional) permite elaborar alguna de nuestras intuiciones normativas (morales) ms bsicas (nuestra libertad de decidir) y de qu modo podran ayudarnos a justificar nuestros juicios de valor. Por otra parte, con el epgrafe sobre variedades de ingeniera social, pretendemos mostrar que las ciencias sociales pueden tener consecuencias polticas que conviene sopesar. Todo ello pretende servir para que el estudiante tome conciencia del lugar tan peculiar de las disciplinas sociales, entre la ciencia (juicios de hecho) y la filosofa (juicios de valor), y elabore su propia posicin al respecto.
Texto 1. Hilary Putnam, El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros ensayos, Barcelona, Paids, 2004, cap. 1. Lo que Hume quiso decir es que cuando un juicio sobre "lo que es" describe una "cuestin de hecho", no puede derivarse de l un juicio sobre "lo que debe ser". La metafsica de Hume sobre las "cuestiones de hecho" constituye el fundamento exclusivo de la presunta inderivabilidad del "deber ser" a partir del "ser". No obstante, el criterio de Hume para distinguir las "cuestiones de hecho" presupona lo que podamos denominar una "semntica figurativa". Los conceptos, en la teora humeana de la mente, son una especia de "idea", y las "ideas" son ellas mismas figurativas: el nico modo de que puedan representar una "cuestin de hecho" es parecindose a ella (no necesariamente de un modo visual -las ideas pueden ser tambin tctiles, olfativas, etc.). Las ideas tienen tambin propiedades no figurativas. Pueden entraar, o estar asociadas con, sentimientos o, en otras palabras, emociones. Hume no slo nos dice que no podemos inferir un "debe" desde un "es". Sostiene, de modo ms general, que no hay "cuestiones de hecho" sobre el bien o la virtud. La razn es que si hubiera cuestiones de hecho sobre vicios o virtudes, entonces sucedera (si asumimos la "semntica figurativa") que las propiedades de la virtud seran retratables [picturable] del mismo modo que lo es una manzana. Dadas sus tesis semnticas, Hume conclua correctamente que no hay tales cuestiones de hecho. Ms aun, dado que las "pasiones" o los "sentimientos" eran las nicas propiedades restantes de las "ideas", Hume pens que estaba a su alcance explicar por qu estamos tan convencidos de que hay tales cuestiones de hecho. Para l, resultaba razonable concluir que los componentes de nuestras "ideas" que se corresponden a los juicios de virtud y vicio no son ms que "sentimientos" que surgen en nosotros al "contemplar" ciertas acciones debido a la "peculiar estructura y organizacin" de nuestras mentes..
Texto 2. Milton Friedman, "La metodologa de la economa positiva", en Idem, Ensayos sobre economa positiva (Madrid, Gredos, 1967), 1 [...] Las conclusiones de la economa positiva parece ser, y son, de importancia inmediata para importantes problemas normativos, cuestiones sobre lo que debe hacerse y cmo puede alcanzarse un objetivo dado. Tanto legos como expertos estn inevitablemente tentados a moldear sus conclusiones positivas de modo tal que se adecuen a las preconcepciones normativas a las que ms firmemente se adhieren, y a rechazarlas si sus implicaciones normativas -o las que se dice que son tales- no son de su gusto. La economa positiva es, en principio, independiente de cualquier posicin tica o juicio normativo particular. Como deca Keynes, se ocupa de "lo que es", no de "lo que debe ser". Su misin es ofrecernos un sistema de generalizaciones que pueda ser usado para efectuar predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio de circunstancias. Su efectividad ha de juzgarse por la precisin, alcance y conformidad con la experiencia de las predicciones que produzca. En suma, la economa positiva es, o puede ser, una ciencia "objetiva", en el mismo sentido en que pueda serlo cualquier ciencia fsica. Por supuesto, el hecho de que la economa se ocupe de las interrelaciones de seres humanos, y el que el propio investigador sea l mismo parte de la materia investigada en un sentido ms ntimo que en la ciencia natural plantea dificultades especiales para alcanzar la objetividad, aunque al mismo tiempo dota al cientfico social de un conjunto de datos inaccesibles para el cientfico natural. Pero esto no constituye, en mi opinin, una distincin fundamental entre las dos clases de ciencias. La economa normativa y el arte de la economa, por otra parte, no pueden ser independientes de la economa positiva. Cualquier conclusin poltica se basa necesariamente en una prediccin sobre las consecuencias de hacer una cosa en vez de otra, prediccin que debe basarse a su vez -implcita o explcitamente- en la economa positiva. Por supuesto, no hay una relacin biunvoca entre las conclusiones polticas y las conclusiones de la economa positiva. Si la hubiese, no habra una ciencia normativa separada [de la positiva]. Dos individuos pueden estar de acuerdo sobre cules sean las consecuencias de una medida legislativa. Uno puede considerarlas deseables y apoyarla, el otro indeseables y oponerse. No obstante, me arriesgara a afirmar que en el mundo occidental, y en particular en los EE. UU., las diferencias de opinin sobre poltica econmica que se dan hoy entre ciudadanos imparciales se derivan ante todo de las diferentes predicciones que se dan sobre las consecuencias que se seguirn de adoptar una decisin -que, en principio, pueden ser eliminadas por el progreso de la economa positiva-, y no de diferencias fundamentales sobre valores bsicos, sobre las que en ltima instancia slo cabe luchar.
Texto 3. B. F. Skinner, Sobre el conductismo (Barcelona, Martnez Roca, 1987), pgs. 218-19.. La investigacin bsica en ciencia del comportamiento es esencialmente manipulativa; el experimentador dispone las condiciones bajo las cuales el sujeto ha de comportarse de una manera dada, y, cuando lo hace, controla el comportamiento. Como en el condicionamiento operante esto es evidente, con frecuencia se alude a l como si no fuera ms que una tcnica para controlar a los dems. Sin duda se le puede utilizar de esa manera con fines no cientficos, y se utilizar si los resultados son reforzantes. Entre los que tienen el poder necesario para controlar de ese modo a los dems se cuentan las autoridades gubernamentales y religiosas, y los hombres que tienen mucho dinero. Escapamos de ellos o atacamos su poder cuando recurren a mtodos aversivos o a mtodos que tienen las consecuencias aversivas demoradas que se llaman explotacin. Como hemos visto, quienes no utilizan su poder de maneras aversivas o explotadoras no se abstienen de hacerlo porque son compasivos o porque poseen sentido tico o inters por el bienestar de los dems, sino porque estn sometidos al contra-control [por parte de los sujetos que experimentan su poder]. La democracia es una versin del contra-control diseada para solucionar el problema de la manipulacin. [...] Decir que todo control es manipulativo y, por lo tanto, malo, es pasar por algo aspectos importantes de la educacin, la psicoterapia, el gobierno, etc. La propuesta de acabar con la investigacin comportamental o de ocultar sus resultados con el pretexto de que los dspotas o tiranos podran utilizarlos, sera un desastroso error, porque eso perjudicara todas las contribuciones importantes a la cultura, y se interferira con las medidas de contracontrol que limitan el control aversivo y explotador.
Texto 4. Karl Popper, La miseria del historicismo (Madrid, Alianza, 1999), pgs. 83-84. . Una de las diferencias entre la actitud utpica u holstica y la actitud fragmentaria podra ser expuesta de esta forma: mientras que el ingeniero fragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decidido de antemano que una reconstruccin completa [de la sociedad] es posible y necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el utpico un prejuicio contra ciertas hiptesis sociolgicas que expresan los lmites de todo control institucional; por ejemplo, la mencionada ms arriba en esta seccin, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al "factor humano". Pero al rechazar a priori tales hiptesis, la posicin utpica viola los principios del mtodo cientfico. Por otra parte, los problemas conectados con la incertidumbre del factor humano tienen que forzar al utpico, le gusto o no, a intentar controlar el factor humano por medio de instituciones y extender su programa de tal forma que abarque no slo la transformacin de la sociedad, segn lo planeado, sino tambin la transformacin del hombre. [...] El utopista bienintencionado parece no advertir que este programa implica en la prctica una admisin de fracaso aun antes de ser puesto en prctica. Porque sustituye su exigencia de que construyamos una nueva sociedad que permita a los hombres y mujeres el vivir en ella, por la exigencia de que "moldeemos" a estos hombres y mujeres para que encajen en su nueva sociedad. Esto claramente hace desaparecer toda posibilidad de contrastar el xito o fracaso de la nueva sociedad. Porque los que no gustan de vivir en ella, slo demuestran por este hecho que an no son aptos para vivir en ella; que sus impulsos humanos necesitan ser organizados an. Pero sin la posibilidad de contrastes o pruebas, cualquier afirmacin de que se est usando un mtodo cientfico queda sin base.
Tema 10. El papel social de las ciencias sociales 1.- Explique en qu consiste la diferencia entre un juicio de hecho y uno de valor. Ponga ejemplos de cada uno de ellos. En general, las respuestas son correctas, con las dos siguientes excepciones: "Aunqure la depilacin con cera caliente duele, est socialmente decidido que las mujeres en Espaa (y algunos hombres) se depilen" Esta proposicin hace referencia a una norma social, pero la perspectiva es de hecho: un socilogo podra verificar si es cierto que en Espaa existe la norma social de que las mujeres y algunos hombres se depilen. Por ejemplo, mediante una encuesta. "La causa del bajo rendimiento es que los adolescentes de hoy, no les importa nada." Si apelamos a causas, la proposicin, en principio, debiera ser verificable, pero habra que explicar qu quiere decir "no les importa nada". Si lo aclaramos un poco como en "La causa del bajo rendimiento es que los adolescentes de hoy, no se preocupan por sus estudios", podra tambin verificarse mediante una encuesta. 2.- Analice la distincin entre juicio de hecho y juicio de valor segn Hume, tal como se expone en el texto 1. Las respuestas en general son correctas: se trataba de fijarse en el tipo de correspondencia que, segn Putnam, estableca Hume entre los juicios de hecho y el mundo. 3.- Exponga un argumento a favor y uno en contra de la perspectiva naturalista en la explicacin de la accin. Haga lo mismo con la perspectiva hermenutica. Una consideracin general: hay perspectivas naturalistas que niegan la libertad (en el sentido de que seamos "dueos" de nuestras decisiones), pero otras son ms moderadas a este respecto. Explicarlo requerira complicaciones mayores, por eso se trata simplemente de que lo tengis en consideracin. Como dice Beatriz, normalmente los argumentos contra una de las perspectivas, nos sirven a favor de la otra. De algn modo, son perspectivas excluyentes. Respecto a lo que dice M. Cruz, el tipo de argumentos que se pedan son de hecho, ms que de valor: no se trata de juzgar las consecuencias morales de que seamos o no libres (que las hay), sino si tenemos datos para pensar que podemos serlo. En general, el tono de las respuestas es correcto. 4.- Recuerde el ejemplo de intervencin social conductista que sugeramos para prevenir en crimen en la seccin 2. Cabra justificar esta propuesta desde un punto de vista utilitarista? Podra ser objeto de un acuerdo en una perspectiva contractualista? En una perspectiva utilitarista, el tratamiento propuesto para el pirata informtico podra justificarse apelando a que aumetara el bienestar de la mayora por el cumplimiento de las leyes (aunque el tratamiento le resultase muy oneroso al propio pirata). En una perspectiva contractualista, en cambio, podramos dudar si "bajo el velo de la ignorancia" todos los miembros de una sociedad se podran poner de acuerdo en aplicar castigos tan agresivos, pues no saben si eventualmente cada uno de ellos podran ser castigados "cuando se alzase el velo": la lgica del velo de la ignorancia es poner a cada individuo en la situacin de "decide de modo que sea justo, porque te podra tocar a ti". Esto corrige la segunda respuesta de Teresa. Beatriz, M. del Mary M. Cruz espero que hayan observado porque sus dos respuestas son demasiado radicales (no se trata de proponer otros castigos, sino de justificar el propuesto).
5.- Analice el texto 3 y conteste a las siguiente pregunta: Es aceptable ticamente la pretensin de Skinner? Utilice argumentos de utilitaristas y contractualistas en su respuesta Beatriz (y creo que tambin M. del Mar) apela a la autonoma individual, que es siempre una buena respuesta, aunque no explica cmo se relaciona con las que pedamos (un argumento contractualista por la autonoma sera: "tenemos que concedernos mutuamente la libertad de elegir y pactar qu restricciones se le aplican sin tener en cuenta nuestras circunstancias individuales, pues slo as obtenemos un concepto general de autonoma de aplicacin universal"). Teresa ha visto bien el argumento utilitarista. Desde una perspectiva contractualista, una argumento a favor de Skinner sera: "dado que todo gobierno implica manipulacin, ser del inters general dotarnos de un sistema rotativo como la democracia, de modo que se minimicen las oportunidades de que cada individuo pueda manipular a los dems". 6.- Analice el texto 4 y conteste a las siguientes preguntas. Al apelar a la incertidumbre en el factor humano, Popper sugiere que las consecuencias de nuestras acciones no siempre son controlables o previsibles: en qu medida est esto en contradiccin con la posicin de Skinner en el texto 3? Podra aplicarse a Skinner la crtica popperiana? Tal como sugieren Teresa y Beatriz, Skinner cree que el comportamiento individual es controlable, justo lo que Popper cuestionaba: para l, nuestras decisiones siempre tenan efectos no esperados y, por tanto, sus consecuencias no eran completamente predecibles. De ah la posibilidad de aplicarle a aquel la crtica de ste. 7.- Analice el texto 2 y conteste a las siguientes preguntas: qu quiere decir Friedman con que la economa normativa depende de la positiva? Relacione sus tesis sobre la prediccin con el consecuencialismo que se mencionaba al presentar el utilitarismo. Todas nuestras decisiones normativas dependen de las consecuencias? Realmente la nica solucin para resolver nuestras disputas sobre nuestros valores ltimos es luchar? En la pregunta, como muchos habris observado, haba una errata: la economa normativa depende de la positiva, porque para poder decidir qu politicas aplicamos tenemos que saber qu consecuencias se siguen de cada una de ellas y esto slo nos lo pueden decir las predicciones de la economa positiva. El utilitarismo es una posicin consecuencialista: para saber si algo es bueno, tenemos que juzgar qu consecuencias se siguen de ello. Que es justo lo que pretende Friedman: para saber si una poltica es buena, necesitamos conocer, mediante predicciones, qu consecuencias se seguirn de ella. Respecto a las dos preguntas siguientes, la respuesta depende de cada cual. Teresa explica bien la posicin de Friedman respecto a que el anlisis positivo no debe subordinarse al normativo, sino al revs, y ha manifestado su desacuerdo personal con la articulacin de economa positiva y normativa. Beatriz ha ido bastante bien encaminada en las suyas. 8.- Redacte en dos prrafos su propia opinin sobre las ciencias sociales: han de ser axiolgicamente neutras o estn inevitablemente comprometidas por juicios de valor? Por qu? Muy interesantes tanto las respuestas de Francisco y Beatriz: es una opinin personal, pero probablemente el dilema sea cmo articular ambos tipos de posiciones (normativas y positivas) en nuestros anlisis, dado que difcilmente podremos evitar contar con ambas.

Antropología Filosófica

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Antropología Filosófica

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ANTROPOLOGA FILOSFICA

Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico

2. Crticas al modelo empirista

2.2 Thomas Kuhn

2.4 Imre Lakatos

3. Objetividad, racionalidad y realismo 3.1 La cuestin del realismo cientfico

3.2 Crticas al realismo cientfico

3.3 La sociologa de la ciencia

Tema 2. La explicacin cientfica

valor a todos los patrones explicativos?

Condiciones iniciales Nexo Premisas-Conclusin

Tema 5. La explicacin intencional. Qu es una explicacin intencional?

Tema 5. La explicacin intencional

Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad

Вам также может понравиться