Voces: ARBITRAJE ~ CLAUSULA COMPROMISORIA ~ COMPETENCIA ARBITRAL ~ COMPETENCIA INTERNACIONAL ~ COMPROMISO ARBITRAL ~ CONTRATO INTERNACIONAL ~ LEY APLICABLE ~ LUGAR

DE CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala E(CNCom)(SalaE) Fecha: 26/09/1988 Partes: Welbers S. A., Enrique C. c. Extrarktionstechnik Gesellschaft Fur Anlagenbav M. B. M. Publicado en: LA LEY 1989-E , 304, con nota de Antonio Boggiano; Coleccin de Anlisis Jurisprudencial Derecho Internacional Privado y de la Integracin - Director: Sara L. Feldstein de Crdenas, Editorial LA LEY, 2004 , 537, con nota de Vera Mara Bez Pea Wirth; DJ1990-2, 352 Cita Online: AR/JUR/2059/1988 Sumarios: 1. La forma en que se instrumenta la clusula arbitral no altera su naturaleza de convencin autnoma, que puede ser contempornea o no al contrato principal, pero que no depende de este ltimo en cuanto a su validez, a la ley aplicable ni al juez dotado de jurisdiccin internacional para resolver una eventual controversia. 2. El principio de la autonoma de la clusula compromisoria es internacionalmente admitida, y como tal, incorporada a la ley modelo sobre arbitraje internacional, adoptada por la Comisin de las Naciones Unidas sobre el derecho mercantil internacional el 21 de junio de 1985. 3. Tratndose de arbitraje internacional, no procede sostenerse una dependencia necesaria del rbitro respecto de los rganos jurisdiccionales estatales, los que fundamentalmente intervienen en la etapa de anulacin, reconocimiento o ejecucin de la sentencia arbitral. No obstante, y sobre todo en derechos que como el nuestro reconocen naturaleza jurisdiccional al arbitraje (art. 5, Tratados de Derecho Procesal Internacional de Montevideo - Adla, 1889-1919, 303 ; XVI-A, 340-), existe una indudable retencin de "imperium" del rgano arbitral dotado de facultades jurisdiccionales por voluntad de las partes y actuante en el territorio de la Repblica. 4. Las jurisdicciones internacionales en materia contractual no son exclusivas sino concurrentes. Y junto con la competencia del juez del lugar de cumplimiento del contrato y del domicilio del deudor, se abre la competencia concurrente del juez argentino para entender en el litigio de fondo, en base al paralelismo entre competencia legislativa y competencia jurisdiccional, habida cuenta que por eleccin de las partes, la ley aplicable al fondo del litigio es la ley argentina. 5. En el arbitraje internacional, la clusula arbitral importa una prrroga de la jurisdiccin de los rganos del Estado, pactada por acuerdo de voluntades, que puede ser instrumentada separadamente del contrato principal, si bien lo usual es pactarla como clusula incorporada al mismo contrato. 6. El derecho argentino reconoce la facultad de las partes de acordar la prrroga de jurisdiccin en rbitros que actan en el extranjero, en cuestiones patrimoniales de la naturaleza internacional, dentro de los lmites fijados por la ley (art. 1, Cd. Procesal: ley 22.434 (Adla, XLI-B, 2765-), y si la norma menciona la prrroga en favor de los jueces extranjeros o rbitros que acten fuera de la Repblica, con mayor razn se admite el rol de la autonoma de la voluntad para la designacin de jueces y rbitros que acten en la Repblica Argentina. Texto Completo: Dictamen del Fiscal de Cmara. Atendiendo al reclamo contenido en la derecha, al que debe estarse a efectos de determinar competencia, resulta que la actora pretende se condene a la demandada a dar cumplimiento a la clusula 5 del convenio suscripto entre las partes. La misma, expresa que "cualquier disputa que no pudiera ser solucionada en forma amigable ser resuelta en forma definitiva por un tribunal de arbitraje formado y actuando de acuerdo con las normas de arbitraje de la Cmara de Comercio Argentino-Alemana de Buenos Aires. Para formular su dictamen el tribunal de arbitraje aplicar la legislacin argentina. Como bien seala el juez de la documentacin agregada resulta que la demandada ha reconocido la suscripcin del referido contrato, renunciando en consecuencia las partes intervinientes a la jurisdiccin, sometiendo las cuestiones derivadas del contrato de arbitraje. De ello, resulta que el arbitraje deba realizarse en esta Capital, por lo que este Ministerio pblico entiende que en la pretensin de dar cumplimiento a lo establecido en la clusula en cuestin, resulta competente el juez del fuero de esta jurisdiccin. En consecuencia, opino por la confirmatoria de la resolucin de fs. 421 y vuelta. - Agosto 12 de 1985. -Alfredo J. Di Torio. 2 Instancia. - Buenos Aires, setiembre 26 de 1988. Considerando: 1. Apela la demandada al decisorio de fs. 421, que dispuso el rechazo de la excepcin de incompetencia oportunamente deducida a fs. 355.

_
Thomson La Ley 1

Versan estos autos sobre la demanda de cumplimiento de la clusula arbitral contenida en el convenio celebrado entre los litigantes de fecha 30/6/80 en la ciudad de Hamburgo (la traduccin corre en copia a fs. 87/88) y que en la parte pertinente establece: "...Cualquier disputa que no pudiera ser solucionada en forma amigable ser resuelta en forma definitiva por un tribunal de arbitraje formado y actuando de acuerdo con las normas de arbitraje de la Cmara de Comercio Argentino Alemana de Buenos Aires. Para formular su dictamen, el tribunal de arbitraje aplicar la legislacin argentina". El fundamento principal del planteo de la excepcin consisti en la aplicacin del art. 742 del Cd. Procesal. Esto dispone que a los fines de demandar la constitucin del tribunal arbitral, la accin debe iniciarse "ante el juez que hubiese competente para conocer en la causa". Sostiene la recurrente que dicho juez es el dotado de jurisdiccin internacional para conocer el fondo del litigio, es decir, en la especie, tratndose de una compraventa de mercaderas con entrega FOB puerto de Hamburgo, los tribunales ordinarios de dicha ciudad extranjera. El a quo, al resolver la excepcin a fs. 421, hizo suyos los argumentos de la agente fiscal dictamen de fs. 420) y se consider competente, atendiendo al objeto de la demanda entablada y sin otra consideracin al negocio fundamental que vincul a las partes. En su exposicin de agravios de fs. 425/427 v. dos son las criticas que presenta la demandada, por las cuales impugna el decisorio por contradictorio y carente de base legal. 2. Su primer agravio puede sintetizarse as: una clusula arbitral incluido con un contrato constituye una obligacin accesoria respecto del objeto del contrato y consecuentemente, la clusula accesoria sigue la suerte del contrato principal, tambin en lo que hace a la competencia de los jueces. El argumento es errneo. En el arbitraje internacional -y de eso se trata en el "subjudice" la clusula arbitral importa una prrroga de la jurisdiccin de los rganos del Estado, pactada por acuerdo de voluntades, que puede ser instrumentada separadamente del contrato principal, si bien lo usual es pactarla como clusula incorporada al mismo contrato. La forma en que se instrumenta -que puede ser de importancia a efectos de apreciar el consentimiento a la clusula, ya sea incorporada a contratos negociados, como a fs. 8, o incluida en condiciones generales predispuestas por una de las partes, aqu, por el vendedor, como a fs. 371, punto 13.1- no altera su naturaleza de convencin autnoma, que puede ser contempornea o no al contrato principal, pero que no depende de ste ltimo en cuanto a su validez, a la ley aplicable ni al juez dotado de jurisdiccin internacional para resolver una eventual controversia. La Repblica Argentina posee normas sobre arbitraje internacional en el derecho convencional, los Tratados de Derecho Procesal internacional de Montevideo de 1889 y 1940, pero exclusivamente sobre temas puntuales. El Cdigo Procesal trata excepcionalmente el arbitraje internacional (art. 519 bis) y el resto de la normativa (lib. VI, tt. I) es relativamente inadaptada al arbitraje comercial internacional. En este mbito, el principio referido de la autonoma de la clusula compromisoria es internacionalmente admitido y como tal incorporado a la ley modelo sobre arbitraje, comercial internacional, adoptada por la Comisin de las Naciones Unidas sobre el derecho mercantil internacional el 21 de junio de 1985 (Boggiano A., "Derecho internacional privado", t. III, cap. XXVI, p. 303). El art. 16.1 de dicha ley modelo, establece: a) la facultad del tribunal arbitral al resolver sobre su propia competencia; b) la naturaleza autnoma de la clusula compromisoria, que es una clusula distinta de las restantes clusulas del contrato. Esta ley no ha sido adoptada en la Repblica Argentina, pero habida cuenta que refleja los principios generalmente admitidos en la materia, puede ser tenida en cuenta a efectos de integrar la carencia de una norma nacional especfica. Por otra parte, advirtase que esta solucin no puede ser ignorada por la firma demandada, puesto que sus condiciones generales predispuestas contienen una clusula de sumisin a arbitraje segn el Reglamento de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio Internacional, el cual contiene en su art. 8, apart. e) la aplicacin de dicho principio de la autonoma de la clusula compromisoria (entre otros laudos CCI que afirman este punto: asunto nm. 2697 fallado en 1977 y publicado en "Jurisprudencia arbitral de la Cmara de Comercio Internacional", Ives Derains, p. 205). Consecuentemente, es errado el argumento fundado en la accesoriedad que hace depender el juez competente para decidir el cumplimiento de la clusula compromisoria del juez dotado de jurisdiccin para entender el litigio de fondo. 3. Es otro el fundamento por el cual corresponde confirmar el decisorio de fs. 421. El derecho argentino reconoce la facultad de las partes de acordar la prrroga de jurisdiccin en rbitros que acten en el extranjero, en cuestiones patrimoniales de naturaleza internacional, dentro de los lmites fijados por la ley (art. 1, Cd. Procesal, ley 22.434). Y si la norma menciona la prrroga en favor de jueces extranjeros o rbitros que acten fuera de la Repblica, con mayor razn se admite el rol de la autonoma de la voluntad para la designacin de jueces y rbitros que acten en la Repblica Argentina (cfr. mensaje de elevacin de la ley 21.305, E. D.. t. 66, p. 892). Ciertamente, tratndose de arbitraje internacional, no puede sostenerse una dependencia necesaria del rbitro

_
Thomson La Ley 2

respecto de los rganos jurisdiccionales estatales, los que fundamentalmente interviniente en la etapa de anulacin, reconocimiento o ejecucin de la sentencia arbitral. No obstante, y sobre todo en derechos que como el nuestro reconocen naturaleza jurisdiccional al arbitraje (art. 5, Tratados de Derecho Procesal Internacional de Montevideo), existe una indudable retencin de "imperium" del rgano judicial estatal sobre el rgano arbitral dotado de facultades jurisdiccionales por voluntad de las partes y actuante en el territorio de la Repblica (Cfr. tesis de la localizacin geogrfica: Mann, F. A., "Lex facit arbitrum", ps. 158, 183, International Arbitration, Liber Amicorum for Martin Domke, Ed. P. Sanders, La Haya, 1967. Advirtase que ste es el fundamento del art. 753 del Cd. Procesal, que impone a los rbitros requerir el auxilio de los jueces de su jurisdiccin para las medidas compulsorias o de ejecucin. Por tanto, y sin necesidad de recurrir a la norma de jurisdiccin internacional general en materia de contratos -art. 1215 del Cd. Civil, que invoca la actora, cuya aplicacin conduce por otra parte al mismo resultadoresulta que el a quo es competente para expedirse sobre el cumplimiento de la convencin arbitral referida a un arbitraje con asiento en su jurisdiccin. Y ello, sin perjuicio de mantener la facultad de rbitro de resolver sobre su propia competencia, sujeto al control jurisdiccional final del laudo. 4. El segundo agravio trado ante este tribunal reclama la aplicacin del art. 742 del Cd. Procesal. La doctrina procesal entiende que se trata del juez estatal que hubiese sido competente para conocer sobre el litigio de fondo, de no mediar convencin arbitral (Falcn, "Cdigo Procesal comentado, t. III, p. 628, nm. 742.9.1.). Advirtase que la norma no es especfica del arbitraje comercial internacional; por el contrario reitera el texto del art. 769 de la ley 17.454 (Adla, XXVII-C, 2721), vigente en pocas en que an no se admita la prrroga en jueces extranjeros o rbitros que actuasen fuera de la Repblica. Por tanto, la referencia al juez de la causa" es una referencia al juez que recibe su potestad de la soberana argentina y no del juez extranjero que resultare competente segn las normas de jurisdiccin internacional, tal como pretende la recurrente. Es que en caso de arbitraje interno el juez de la causa al que hace referencia el art. 769 -hoy art. 742 de la ley 22.434coincide siempre con un juez perteneciente a la organizacin judicial de la Repblica. Esto dicho para .evidenciar la inadecuacin del art. 742 del Cd. Procesal al arbitraje comercial internacional. Sin embargo, sin perjuicio de lo que se ha sostenido en el prr. 2, y al slo efectos de reafirmar la competencia del seor a quo para conocer del presente litigio, corresponde sealar que las jurisdicciones internacionales en materia contractual no son exclusivas sino concurrentes. Y junto a la competencia del juez del lugar de cumplimiento del contrato (esta sala en autos "Espsito e hijos, S. R. L., Antonio c. Jocqueviel et Vieu", 10/10/85 -Rev. La Ley, t. 1986-D, p. 49- y del domicilio del deudor, se abre al competencia concurrente del juez argentino para entender en el litigio de fondo, en base al paralelismo entre competencia legislativa y competencia jurisdiccional ("forum causae"), habida cuenta que por eleccin de las partes la ley aplicable al fondo del litigio es la ley argentina (cfr. Goldschmidt, "Derecho internacional privado", p. 461, nm. 354; Boggiano, A., "Derecho internacional privado", t. 1, p. 207). Por lo expuesto, no siendo fundados lo agravios de la recurrente, rechzase el recurso de fs. 423 y confirmase el decisorio de fs. 421. Con costas a la demandada vencida (art. 68, Cd. Procesal). - Juan M. Garzn Vieyra - Rodolfo A. Ramrez. - Helios A. Guerrero. (Sec.: Adriana F. Gmez).

_
Thomson La Ley 3