ESTUDIO DEL CONCEPTO JURISDICCIN EN LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

MARA ANDREA ARANGO ECHEVERRI

LINEA JURISPRUDENCIAL CORTE CONSTITUCIONAL PRESENTADA AL DOCTOR MARTN AGUDELO RAMREZ

ESPECIALIZACIN EN DERECHO PROCESAL MDULO JUEZ Y DEBIDO PROCESO UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA MEDELLN 2010

TEMA: EL CONCEPTO JURISDICCIN EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA

1. IMPORTANCIA DEL TEMA Partiendo de una definicin tcnica y precisa del concepto jurisdiccin, entendido como: la funcin que un tercero supraordenado ejerce a travs de un mtodo de debate para resolver pretensin procesal con apoyo en el sistema de fuentes; se comparar esta definicin con aquellas elaboradas por la doctrina constitucional de nuestro mximo tribunal en la materia. El ordenamiento jurdico patrio presenta serias falencias en la identificacin de los trminos jurisdiccin y competencia, desde el estatuto superior se evidencian las confusiones referidas que tambin han incidido en las apreciaciones que ha hecho nuestra Corte en torno al tema. Es tal la importancia de este asunto que puede incidir en la distribucin de poderes al interior del Estado y en que se otorgue errneamente la funcin de administrar justicia. Con este estudio se pretende hacer una indagacin preliminar, haciendo un anlisis descriptivo rastreando las sentencias en las que se define la funcin jurisdiccional y su relacin con conceptos Rama Judicial, acto jurisdiccional y administrativo y competencia, creando un marco conceptual, pues el estudio de los alcances y consecuencias de las decisiones emitidas por la Corte Constitucional demanda un disertacin ms completa sobre la materia. Vale destacar que los apartados sombreados en las normas y en la jurisprudencia sirven para facilitar al lector la identificacin de los puntos ms determinantes y que sern analizados con posterioridad.

Por ltimo, se invita a la lectura especial de la ltima sentencia analizada, toda vez que, si bien se acude al orden cronolgico para la exposicin, es la que ms se acerca la teora del derecho procesal para esclarecer los alcance de la funcin jurisdiccional. 2. RESPALDO NORMATIVO DEL TEMA DE LA JURISDICCIN 2.1 Normas constitucionales. El artculo 116 de la Constitucin Poltica qued as despus de haber sido reformado por el Acto Legislativo 03 de 2002: La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscala General de la Nacin, los Tribunales y los Jueces, administran Justicia. Tambin lo hace la Justicia Penal Militar. El Congreso ejercer determinadas funciones judiciales. Excepcionalmente la ley podr atribuir funcin jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas. Sin embargo no les ser permitido adelantar la instruccin de sumarios ni juzgar delitos. Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la funcin de administrar justicia en la condicin de jurados en las causas criminales, conciliadores o en la de rbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, en los trminos que determine la ley. Se destacan apartes de la norma para concluir: la Constitucin concede de manera permanente la facultad de administrar justicia a: la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscala General de la Nacin, los Tribunales, los Jueces y Justicia Penal Militar.

De manera excepcional al Congreso y a Autoridades Administrativas sobre funciones precisas y los particulares para ser conciliadores y rbitros. A las autoridades indgenas tambin tienen funciones jurisdiccionales dentro de su mbito territorial y los jueces de paz para resolver en equidad conflictos individuales y comunitarios (arts. 246 y 247 C.N.). 2.2 Ley estatutaria de la administracin de justicia Tambin es del caso relacionar la normas estatutarias sobre la administracin de justicia, las que fueron reformadas por la Ley 1285 de 2009, resaltando con sombreado los textos reformados:
TEXTO ANTERIOR ARTCULO 11. La Rama Judicial del Poder Pblico est constituida por: 1. Los rganos que integran las distintas jurisdicciones a) De la Jurisdiccin Ordinaria: 1. Corte Suprema de Justicia 2. Tribunales Superiores de Distrito Judicial 3. Juzgados civiles, laborales, penales, agrarios, de familia y los dems especializados y promiscuos que se creen conforme a la ley b) De la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo: 1. Consejo de Estado 2. Tribunales Administrativos 3. Juzgados Administrativos c) De la Jurisdiccin Constitucional: 1. Corte Constitucional d) De la Jurisdiccin de Paz: Jueces de Paz. e) De la Jurisdiccin de las Comunidades Indgenas: Autoridades de los territorios indgenas. 2. La Fiscala General de la Nacin. 3. El Consejo Superior de la Judicatura. PARAGRAFO 1. Modificado por el art. 2, Decreto Nacional 2637 de 2004. La Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, tienen competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales Superiores, los Tribunales Administrativos y los Consejos Seccionales de la Judicatura, tienen TEXTO REFORMADO POR LA LEY 1285 DE 2009 ARTICULO 11. La Rama Judicial del Poder Pblico est constituida por: I. Los rganos que integran las distintas jurisdicciones: a) De la Jurisdiccin Ordinaria: 1. Corte Suprema de Justicia. 2. Tribunales Superiores de Distrito Judicial. 3. Juzgados civiles, laborales, penales, penales para adolescentes, de familia, de ejecucin de penas, de pequeas causas y de competencia mltiple, y los dems especializados y promiscuos que se creen conforme a la ley; b) De la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo: 1. Consejo de Estado 2. Tribunales Administrativos 3. Juzgados Administrativos c) De la Jurisdiccin Constitucional: 1. Corte Constitucional; d) De la Jurisdiccin de Paz: Jueces de Paz. 2. La Fiscala General de la Nacin. 3. El Consejo Superior de la Judicatura. Pargrafo 1. La Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, tienen competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales Superiores, los Tribunales Administrativos y los Consejos Seccionales de la Judicatura tienen competencia en el correspondiente distrito judicial o administrativo. Los jueces del circuito tienen competencia en el

competencia en el correspondiente distrito judicial o administrativo. Los jueces del circuito tienen competencia en el respectivo circuito y los jueces municipales en el respectivo municipio. PARAGRAFO 2. El Fiscal General de la Nacin y sus delegados tienen competencia en todo el territorio nacional.

respectivo circuito y los jueces municipales en el respectivo municipio; los Jueces de pequeas causas a nivel municipal y local. Los jueces de descongestin tendrn la competencia territorial y material especfica que se les seale en el acto de su creacin. Pargrafo 2. El Fiscal General de la Nacin y sus delegados tienen competencia en todo el territorio nacional. Pargrafo 3. En cada municipio funcionar al menos un Juzgado cualquiera que sea su categora. Pargrafo 4. En las ciudades se podrn organizar los despachos judiciales en forma desconcentrada. LEY 1285 DE 2009 ARTICULO 12. DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL POR LA RAMA JUDICIAL. La funcin jurisdiccional se ejerce como propia y habitual y de manera permanente por las corporaciones y personas dotadas de investidura legal para hacerlo, segn se precisa en la Constitucin Poltica y en la presente Ley Estatutaria. Dicha funcin se ejerce por la jurisdiccin constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, las jurisdicciones especiales tales como: la penal militar, la indgena y la justicia de paz, y la jurisdiccin ordinaria que conocer de todos los asuntos que no estn atribuidos por la Constitucin o la ley a otra jurisdiccin.

LEY 270 DE 1996 ARTICULO 12. DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL POR LA RAMA JUDICIAL La funcin jurisdiccional se ejerce como propia y habitual y de manera permanente por las corporaciones y personas dotadas de investidura legal para hacerlo, segn se precisa en la Constitucin Poltica y en la presente Ley Estatutaria. Dicha funcin se ejerce por la jurisdiccin constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, las jurisdicciones especiales tales como: la penal militar, la indgena y la justicia de paz, y la jurisdiccin ordinaria que conocer de todos los asuntos que no estn atribuidos expresamente por la Constitucin o la ley a otra jurisdiccin. El Fiscal General de la Nacin, el Vicefiscal y los Fiscales Delegados ante las distintas jerarquas judiciales del orden penal, ejercen las funciones jurisdiccionales que determine la ley. Los jueces de paz conocen en equidad de los conflictos individuales y comunitarios en los casos y segn los procedimientos establecidos por la ley. Las autoridades de los territorios indgenas previstas en la ley ejercen sus funciones jurisdiccionales nicamente dentro del mbito de su territorio y conforme a sus propias normas y procedimientos, los cuales no podrn ser contrarios a la Constitucin y a las Leyes. Estas ltimas establecern las autoridades que ejercen el control de constitucionalidad y legalidad de los actos proferidos por las autoridades de los territorios indgenas. Los tribunales y jueces militares conocen, con

arreglo a las prescripciones de la ley y del Cdigo Penal Militar, de los delitos sometidos a su competencia. LEY 270 DE 1996 ARTICULO 13. DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL POR OTRAS AUTORIDADES Y POR PARTICULARES: Ejercen funcin jurisdiccional de acuerdo con lo establecido en la Constitucin Poltica: 1. El Congreso de la Repblica, con motivo de las acusaciones y faltas disciplinarias que se formulen contra el Presidente de la Repblica o quien haga sus veces; contra los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y del Consejo Superior de la Judicatura y el Fiscal General de la Nacin, aunque hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos. 2. Las autoridades administrativas, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento previstas en las leyes. Tales autoridades no podrn, en ningn caso, realizar funciones de instruccin o juzgamiento de carcter penal; y, 3. Los particulares actuando como conciliadores o rbitros habilitados por las partes, en asuntos susceptibles de transaccin, de conformidad con los procedimientos sealados en la ley. Tratndose de arbitraje, las leyes especiales de cada materia establecern las reglas del proceso, sin perjuicio de que los particulares puedan acordarlas. Los rbitros, segn lo determine la ley, podrn proferir sus fallos en derecho o en equidad. LEY 1285 DE 2009 ARTICULO 13. DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL POR OTRAS AUTORIDADES Y POR PARTICULARES: Ejercen funcin jurisdiccional de acuerdo con lo establecido en la Constitucin Poltica: 1. El Congreso de la Repblica, con motivo de las acusaciones y faltas disciplinarias que se formulen contra el Presidente de la Repblica o quien haga sus veces; contra los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y del Consejo Superior de la Judicatura y el Fiscal General de la Nacin, aunque hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos. 2. Las autoridades administrativas respecto de conflictos entre particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento previstas en las leyes. Tales autoridades no podrn, en ningn caso, realizar funciones de instruccin o juzgamiento de carcter penal; y 3. Los particulares actuando como conciliadores o rbitros habilitados por las partes, en los trminos que seale la ley. Tratndose de arbitraje, en el que no sea parte el estado o alguna de sus Entidades, los particulares podrn acordar las reglas de procedimiento a seguir, directamente o por referencia a la de un Centro de Arbitraje, respetando, en todo caso los principios Constitucionales que integran el debido proceso.

Lo ms importante de las normas referidas es esclarecer que se debe diferenciar entre quines integran la Rama Judicial y quines tienen funciones jurisdiccionales: La Rama Judicial est integrada por: La Jurisdiccin Ordinaria: Corte Suprema de Justicia, Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Juzgados Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo: Consejo de Estado, Tribunales Administrativos y Juzgados Administrativos La Jurisdiccin Constitucional: Corte Constitucional

La Jurisdiccin de Paz: Jueces de Paz. La Jurisdiccin de las Comunidades Indgenas: Autoridades de los territorios indgenas. La Fiscala General de la Nacin. El Consejo Superior de la Judicatura. Es de destacar que, si bien no pertenecen a la Rama Judicial, tal como lo describe la Constitucin, ejercen funciones jurisdiccionales el Congreso, los particulares y autoridades administrativas.

3. PROBLEMA JURDICO Cundo se ha investido un rgano de la potestad de ejercer funciones jurisdiccionales a la luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? 4. FORMA DE SELECCIN DE LAS SENTENCIAS SOMETIDAS A ANLISIS Inicialmente se tomaron los fallos que estudiaron las normas estatutarias sobre la administracin de justicia, seguidamente se hizo un rastreo para seleccionar las providencias en las que se estudiara la funcin jurisdiccional; por ejemplo, aquellas donde se estudia la naturaleza del Consejo Superior de la Judicatura, la Justicia Penal Militar y de las autoridades administrativas. Tras una lectura atenta de las decisiones, se seleccionaron los apartes pertinentes a la materia, una vez compendiados y relacionados en forma cronolgica los extractos, se resaltaron los conceptos y apreciaciones ms relevantes para los comentarios posteriores. 5. EXTRACTOS DE LAS SENTENCIAS SELECCIONADAS Y SU ANLISIS

Definido el problema jurdico, es preciso entrar a citar las distintas sentencias consultadas sobre el tema, las cuales se seleccionaron por su afinidad conceptual -anlisis de la funcin jurisdiccional-, en aras de hacer una aproximacin al manejo que a tales problemas jurdicos les ha dispensado la Corte Constitucional en los ltimos aos. Esta primera sentencia se fragmenta para facilitar su estudio: se divide para resear el anlisis que hace de cada una de los artculos de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia que estudian los rganos jurisdiccionales y la jurisdiccin como funcin:
SENTENCIA No. C-037/96 ESTUDIA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA ARTICULO 12. DEL EJERCICIO DE LA FUNCION JURISDICCIONAL POR LA RAMA JUDICIAL. El presente artculo se refiere al ejercicio de la funcin jurisdiccional, entendiendo este trmino, contrario a lo expresado con anterioridad, en su significado clsico, es decir, como la facultad de administrar justicia por parte de un rgano del Estado, con el fin de declarar o reconocer el derecho mediante la aplicacin de la Constitucin y la ley. En ese orden de ideas, se establece que dicha funcin, calificada como pblica por la Carta Poltica, se debe ejercer en forma pblica y permanente con las excepciones que establezca la ley (Art. 228). Significa lo anterior, que el trmino de manera permanente que contiene el artculo, debe interpretarse de acuerdo con el postulado constitucional citado. () En ese mismo orden de ideas, debe la Corte aclarar que la referencia que el primer inciso de la norma bajo examen hace a las personas dotadas de investidura legal para administrar justicia, indiscutiblemente incluye tambin a aquellos funcionarios y particulares que constitucionalmente han recibido esa misma atribucin. La referencia que hace la norma al ejercicio de la administracin de justicia por parte de la jurisdiccin constitucional -en esta oportunidad la ley emplea el trmino jurisdiccin en su sentido orgnico-, el Consejo Superior de la Judicatura, la jurisdiccin contencioso administrativa, las jurisdicciones especiales (indgena, militar y de jueces de paz) y la ordinaria, se ajusta a lo previsto en el artculo 116 y en las disposiciones que hacen parte del Ttulo VIII de la Constitucin. Asimismo, la determinacin de que la jurisdiccin ordinaria tendr una competencia residual respecto de los asuntos que la Carta y la ley no le atribuyan a otra jurisdiccin, en nada vulnera los preceptos superiores, tal como anteriormente se haba establecido. La facultad que se el otorga al fiscal general de la Nacin, al vicefiscal y a los fiscales delegados para ejercer las funciones jurisdiccionales que determine la ley, es cuestionada por parte de un ciudadano, al considerar que esa atribucin no hace parte de las contenidas en los artculos constitucionales correspondientes a la Fiscala General de la Nacin. Sin entrar a analizar las caractersticas, atribuciones y funciones que la presente ley le encarga a este rgano -labor que se

asumir al estudiar los artculos 23 a 33-, baste sealar que la Corte ya se ha ocupado del interrogante planteado y, al analizar los alcances de las funciones de que tratan los artculos 250 y 251 superiores, lo ha resuelto con suficiente claridad en los siguientes trminos: Dentro de las funciones antes enunciadas existen algunas que son eminentemente jurisdiccionales, tales como la expedicin de medidas de aseguramiento que restringen la libertad del investigado, como la detencin, la conminacin, la caucin, para asegurar su comparencia en el proceso; la facultad para resolver la situacin jurdica del indagado, la potestad para calificar el mrito del sumario; la atribucin de dictar resoluciones de acusacin ante los jueces al presunto responsable de un hecho punible, etc, de manera que cuando los fiscales ejercen estas actividades cumplen una funcin jurisdiccional, y por tanto, actan como verdaderos jueces. Siendo as, son aplicables a los fiscales los artculos 228 y 230 de la Carta, que consagran la independencia y autonoma de los jueces, quienes en sus providencias, solamente estn sometidos al imperio de la ley. As las cosas, no le asiste razn al Procurador General de la Nacin, pues como qued demostrado con fundamento en las normas constitucionales, la Fiscala es un rgano administrador de justicia, que interpreta la ley y le da aplicacin en casos particulares y concretos, dirime conflictos, y, en general aplica el derecho a casos especficos, y cuando sus funcionarios ejercen estas actividades se convierten en jueces y, como tales, deben ser independientes y autnomos en las decisiones que adopten en el desarrollo de la investigacin y acusacin de los presuntos infractores de la ley penal.1 (negrillas fuera de texto original) En virtud de lo expuesto, resulta concordante con la Constitucin el que se permita a la ley sealar, de acuerdo con los parmetros establecidos en la sentencia citada, las funciones jurisdiccionales que pueden desempear algunos miembros de la Fiscala General de la Nacin, sin perjuicio de aquellas responsabilidades especiales que la Carta Poltica le encomienda al seor fiscal general (Art. 251 C.P.).

Inicialmente esta sentencia define la funcin jurisdiccional como la potestad de declarar o reconocer el derecho mediante la aplicacin de la Constitucin y la ley. En prrafos posteriores hace referencia a que en esta oportunidad la ley emplea el trmino jurisdiccin en su sentido orgnico y seala cules son las funciones jurisdiccionales de la Fiscala General de la Nacin. Si entendemos la jurisdiccin como la funcin que un tercero supraordenado ejerce a travs de un mtodo de debate para resolver pretensin procesal con apoyo en el sistema de fuentes; ntese que los extractos citados poca precisin tienen sobre el concepto. En nuestro sentir, la Corte excluye de su definicin la finalidad de la jurisdiccin, esto es, resolver pretensin procesal para incluir en ella actividades que en realidad no consisten precisamente en ejercer jurisdiccin, por ejemplo, la actividad de la Corte Constitucional al momento de
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-558 del 6 de diciembre de 1994. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Daz.
1

estudiar la exequibilidad de las normas, donde analiza el sometimiento de las mismas a la Constitucin, mas no examina la solicitud de un sujeto que reclama una tutela concrete frente o contra otra persona. Igualmente es altamente cuestionable endilgar al Consejo Superior de la Judicatura el ejercicio de funcin jurisdiccional cuando su Sala Disciplinaria resuelve conflictos de jurisdiccin y cuando impone sanciones disciplinarias, pues tambin se mantiene sobre la mesa el debate sobre la naturaleza de la potestad disciplinaria.
ARTICULO 13. DEL EJERCICIO DE LA FUNCION JURISDICCIONAL POR OTRAS AUTORIDADES Y POR PARTICULARES. () Esta disposicin se fundamenta en lo dispuesto por el artculo 116 superior respecto de las otras autoridades y personas habilitadas por la Carta Poltica para administrar justicia. En ese orden de ideas, la referencia que se hace a las autoridades administrativas y al Congreso de la Repblica respeta los lineamientos previstos en el citado precepto y, para el caso del rgano legislativo, se fundamenta igualmente en los artculos 174 y 178-3 del Estatuto Superior. Sin embargo, y a pesar de los problemas de redaccin que presenta la norma que se revisa, debe sealarse que el trmino de las acusaciones -formuladas por el rgano legislativo- resulta exequible siempre y cuando se entienda que hace referencia nicamente a los delitos en que pudiesen incurrir los funcionarios con fuero constitucional. En cuanto al ejercicio de la administracin de justicia por los particulares, cabe sealar que el referido artculo 116 constitucional prev la posibilidad de encargarlos para cumplir esa labor en la condicin de conciliadores o la de rbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, tal como lo dispone el artculo bajo revisin. Resta agregar que en estas situaciones, los particulares, en aquellos casos no previstos por el legislador, pueden fijar sus propias reglas para el ejercicio de su labor de impartir justicia, siempre y cuando se ajusten a los parmetros establecidos en la Constitucin y en la ley.

En este aparte de la sentencia se hace referencia a que la conciliacin es una forma de administrar justicia, cuando en la conciliacin no es el tercero el que dice el derecho, sino que la decisin final depende de las partes. Igualmente cabe interrogarse, si la jurisdiccin es decir el derecho, aplicar un sistema de fuentes puede extenderse a los fallos en equidad de los jueces de paz? En este caso consideramos que s, pues debe entenderse la expresin sistema de fuentes en sentido amplio, teniendo en cuenta adems que, las decisiones en equidad hacen parte del ordenamiento, lo que hace que no puedan ir en contrava de la Constitucin, las normas imperativas, el orden pblico y las buenas costumbres.

SENTENCIA C-040/97 EN LA QUE SE DEMANDAN LAS NORMAS QUE CONSAGRAN LA EXISTENCIA DE LA JUSTICIA REGIONAL a) La competencia ha sido comnmente concebida como la porcin, la cantidad, la medida o el grado de la jurisdiccin que corresponde a cada juez o tribunal, mediante la determinacin de los asuntos que le corresponde conocer, atendidos determinados factores (materia, cuanta, lugar, etc). Conforme al artculo 29 de la Constitucin, elemento integrante del debido proceso penal lo constituye la institucin del juez o tribunal competente que debe efectuar la investigacin y el juzgamiento, observando la plenitud de las formas propias de cada juicio. En consecuencia, corresponde al legislador determinar los funcionarios judiciales a quienes se les encomienda el ejercicio de la funcin jurisdiccional y los asuntos que son de su conocimiento, con arreglo a los diferentes factores de competencia. Cosa diferente, que igualmente es competencia del legislador, es el sealamiento de los procedimientos o trmites que deben seguirse para realizar dicha investigacin y juzgamiento; es decir, la configuracin de las etapas procesales conforme a las cuales se estructura y garantiza el debido proceso. b) En la norma acusada el legislador se limit a sealar una de las competencias atribuidas a los jueces regionales, dentro de la libertad poltica y la discrecionalidad de que es titular para la conformacin de las normas jurdicas relativas a la asignacin de competencias a la justicia penal.

Lo que se quiere destacar de esta decisin es que resea que la jurisdiccin es facultad del legislador determinar los funcionarios judiciales a quienes se les encomienda el ejercicio de la funcin jurisdiccional, en este sentido, se considera que slo el legislador puede asignar competencias, cuando ha sido previamente la Constitucin la que designe quienes tienen potestad jurisdiccional. Ser posible entonces que, por ejemplo, el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, que hace parte de la Rama Judicial pero no tiene funciones jurisdiccionales, puede obtenerlas por ley?

SENTENCIA C-189 DE 1998 SENTENCIA QUE SE OCUPA DE ESTUDIAR LA LEY 42 DE 1993 SOBRE EL SISTEMA DE CONTROL FISCAL FINANCIERO Y LOS ORGANISMOS QUE LO EJERCEN El sentido de la distincin entre acto administrativo y acto jurisdiccional. 11- Para responder a esa pregunta, la Corte debe estudiar qu sentido tiene que la ley atribuya a un acto singular de un determinado rgano estatal una naturaleza administrativa. Ahora bien, esa caracterizacin tiene como consecuencia, entre otras cosas, que ste, por oposicin a los actos jurisdiccionales, no tiene la fuerza de cosa juzgada, pues no slo es revocable y modificable por la propia administracin, como es obvio, dentro de ciertas condiciones sino que, adems, puede ser revisado por las autoridades judiciales, en virtud del principio de legalidad. Por el contrario, el acto jurisdiccional, una vez ejecutoriado, es definitivo, pues tiene la virtud de la cosa juzgada. Por eso, amplios sectores de la moderna doctrina jurdica consideran que si bien es muy difcil encontrar elementos sustantivos que distingan un acto administrativo de uno jurisdiccional, pues ambos en el

fondo son la produccin de una norma singular dentro del marco de posibilidades establecido por una norma general, lo cierto es que existen elementos formales que permiten establecer una diferencia entre ambos tipos de actos2. De un lado, por sus efectos, pues el acto administrativo no goza de fuerza de cosa juzgada mientras que el jurisdiccional es definitivo, por lo cual el primero puede ser revocado, incluso estando ejecutoriado, a menos que exista una situacin jurdica consolidada, mientras que el acto jurisdiccional, una vez resueltos los recursos ordinarios y, excepcionalmente, los extraordinarios, es irrevocable. De otro lado, estos actos tambin se diferencian por la naturaleza del sujeto que los emite, pues slo puede producir actos judiciales un funcionario que tenga las caractersticas de predeterminacin, autonoma, independencia e inamovilidad propia de los jueces. En efecto, lo propio del juez es que no slo deber estar previamente establecido por la ley (juez natural) sino que, adems, debe ser ajeno a las partes en la controversia (imparcial), slo est sujeto al derecho y no a instrucciones de sus superiores o de los otros poderes (independiente), y goza de una estabilidad suficiente para poder ejercer su independencia y autonoma (inamovilidad)3. Por el contrario, el funcionario administrativo carece de algunos de esos rasgos.4

En esta jurisprudencia, a pesar de que se hable de acto jurisdiccional y no de jurisdiccin, es importante destacarla porque es finalmente el acto jurisdiccional el producto final del ejercicio de esta funcin. Por otro lado, ntese que utiliza dos criterios para diferenciar los actos administrativos de los judiciales, siendo poco afortunada: acude a la cosa juzgada y al punto de vista orgnico. En cuanto a un factor orgnico, es el menos til: las autoridades administrativas han sido facultadas por la jurisdiccin para administrar justicia y los funcionarios con potestad jurisdiccional puede expedir actos administrativos. En cuanto a la cosa juzgada, si bien los actos administrativos no gozan de esta connotacin, tampoco los actos jurisdiccionales proferidos por las autoridades administrativas, como se estudiar ms adelante, por lo que tampoco es muy esclarecedora esta distincin.

Sobre este punto, en la doctrina internacional, ver Hans Kelsen. Teora General del derecho y del Estado. Mxico: Utaria, 1950, p 288 y ss. Ver igualmente Y en la doctrina nacional, ver Leopoldo Uprimny. La ambigedad e inconveniencia de los trminos jursidiccin, funcin jurisdiccionaly rama jurisdiccional del poder pblico en Revista de la Academia Colombiana de Jurisprudencia. Bogot: enero, junio de 1997, No. 215-216-217, pp 376 y ss, y 409 y ss. 3 Sobre las garantas orgnicas que debe tener un juez para cumplir sus funciones, ver, entre otros, Luigi Ferrajoli. Derecho y razn. Madrid: Trotta, 1995, pp apartado 40.
4

Sentencia C-189 de 1998. M. P. Alejandro Martnez Caballero.

Si la Corte hubiera apelado a una definicin ms tcnica de la funcin jurisdiccional habra sido ms acertada en establecer las diferencias: el acto jurisdiccional es aquel por medio del cual se resuelve pretensin procesal utilizando un mtodo de debate y basado en un sistema de fuentes; cuando en el acto administrativo no puede hablarse de pretensin procesal por cuanto no hay la triada juez-demandante-demandado, no se pide tutela concreta para decir o hacer efectivo un derecho, as el acto administrativo est precedido de un mtodo de debate y se ampare en el sistema de fuentes.
SENTENCIA C-473/99 POR LA CUAL SE ESTUDIA DEMANDA EN CONTRA DEL NUEVO CDIGO PENAL MILITAR Si bien es cierto que los miembros de la Fuerza Pblica pertenecen a la Rama Ejecutiva del Poder Pblico, tambin lo es que por disposicin expresa del artculo 221 de la Constitucin, se ha admitido que aqullos puedan ejercer funcin jurisdiccional. Es ms, es preciso anotar, que no existen funciones estatales puras, en la medida en que es posible que una rama del poder, adems de las funciones que le son propias puede cumplir otras que pertenecen a otras ramas. De este modo se hace efectivo el principio de la colaboracin armnica que consagra el artculo 113 del ordenamiento superior. () De lo anterior se deduce, que es indudable que los miembros de la Fuerza Pblica estn habilitados constitucionalmente para ejercer funcin jurisdiccional. En tal virtud, se ajustan a la Constitucin los preceptos antes mencionados, en cuanto asignan dicha funcin tanto al Comandante de las Fuerzas Militares, en su condicin de Presidente del Tribunal Militar, como a los funcionarios a los cuales se les atribuye la condicin de jueces de primera instancia en la justicia penal militar. SENTENCIA C-392/00 ANALIZA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS JUZGADOS ESPECIALIZADOS Conviene precisar, que no debe confundirse a las denominadas jurisdicciones especiales con la institucin de los jueces especializados. () La jurisdiccin en general consiste en la potestad que tiene el Estado para administrar justicia en ejercicio de la soberana de que es titular, mediante el conocimiento y decisin de las diferentes causas (civiles, criminales, administrativas, etc.) y, en tal virtud, es nica e indivisible. Es por ello que todos los jueces ejercen jurisdiccin en nombre del Estado, pero circunscrita al mbito propio de la competencia que le asigna la ley. Razones de naturaleza poltica, y la necesidad de asegurar la mayor eficacia de la administracin de justicia por el Estado mediante la distribucin del trabajo, justifican la existencia de jurisdicciones especiales autorizadas por la Constitucin, que forman parte de la rama judicial; pero la diversidad de jurisdicciones especiales no implica rompimiento de la unidad ontolgica de la jurisdiccin del Estado.

No es posible en consecuencia la existencia de una jurisdiccin especial para que a travs de ella se ejerza la funcin punitiva del Estado,( ) Los jueces especializados, no pueden ser asimilados a jueces extraordinarios pertenecientes a una jurisdiccin especial distinta a las autorizadas por la Constitucin. La existencia de dichos jueces, por consiguiente, slo puede admitirse bajo la idea de que se trata de funcionarios judiciales, que hacen parte de la justicia ordinaria y a quienes se les adscribe de manera habitual el conocimiento de ciertas causas en razn de la especificidad o particularidad de la materia, sin que ello implique el desconocimiento de las garantas procesales y sustanciales bsicas propias del debido proceso. En las circunstancias analizadas, la Corte entiende que se justifica constitucionalmente la creacin de unos jueces penales del circuito especializados a quienes se les ha asignado la competencia para el juzgamiento de determinados delitos, con observancia de las garantas propias del debido proceso que, en general, deben reconocerse a todos los procesados, aun cuando ello no excluye, siempre que se justifique constitucionalmente, la regulacin diferente de algunas actuaciones procesales.

Conforme a lo anterior, la Constitucin admite la existencia de una jurisdiccin ordinaria indgenas. No deja entrever la sentencia porqu se habla de jurisdicciones especiales, pues no es claro cul es la justificacin o criterio para separarlas de la ordinaria. Llama la atencin la motivacin que utiliza la Corte para dilucidar la razn por la cual los jueces especializados no pueden considerarse como jueces extraordinarios, tan reprochables en un ordenamiento jurdico en el que prima los principios de exclusividad de la jurisdiccin y juez natural. Para la Corte, los jueces especializados no son jueces extraordinarios porque hace parte de la Rama Judicial y slo se trata de una distribucin de competencias. Empero, son discutibles y pueden ser fcilmente descartados los argumentos expuestos por la Corte. Si bien puede justificarse por razones de poltica criminal la existencia de estos despachos; desde la ptica del derecho procesal y especialmente del debido proceso, no es muy bien visto que se creen unas dependencias especiales para que asuman el conocimiento de determinados y, paralelo a ella, las jurisdicciones especiales: contencioso administrativa, la constitucional, la disciplinaria, la de paz, y la de las comunidades

delitos, obviando los principios ya referidos de la exclusividad de la jurisdiccin y juez natural.

SENTENCIA C-1149/01 ANALIZA LA POSIBILIDAD DE CONSTITUCIN DE PARTE CIVIL EN LOS PROCESOS QUE ADELANTA LA JURISDICCIN PENAL MILITAR No obstante que la jurisdiccin penal militar no fue incluida dentro de los rganos que componen o integran la rama judicial, el constituyente primario a travs del artculo 116 de la C. P. le asign funciones jurisdiccionales, al establecer que la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscala General de la Nacin, los tribunales, los jueces y la justicia penal militar tienen a su cargo la labor de administrar justicia. Adicionalmente establece que, otros entes ejercern funciones judiciales, como el Congreso, excepcionalmente determinadas autoridades administrativas y transitoriamente los particulares como conciliadores o rbitros. El mismo artculo 228 define la administracin de justicia como funcin pblica a cargo del Estado, garantizando a toda persona, en su artculo 229 ibdem el derecho para acceder a la misma, lo cual se extiende a la justicia penal militar.

En esta sentencia la Corte Constitucional redunda en las definiciones expuestas en las sentencias anteriores, incurriendo en las imprecisiones ya referidas. Puede destacarse de este fallo la existencia de este fuero militar, cuya existencia ha sido ampliamente discutida. Cmo entender la existencia de tribunales especiales para juzgar las conductas reprochables de los militares, cuando se quiere fortalecer el principio de exclusividad de la jurisdiccin.
SENTENCIA C-879 DE 2003 SE DEMANDA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL RGIMEN DISCIPLINARIO DE LAS FUERZAS MILITARES 4 La jurisdiccin disciplinaria: un mbito especializado de la rama judicial 038. La Carta, en el ltimo Captulo del Ttulo VIII, instituy el Consejo Superior de la Judicatura, seal las salas que lo conforman, las calidades para ser miembro de l y el sistema de eleccin. Adems, determin sus funciones: Administrar la carrera judicial, elaborar listas de candidatos para la designacin de funcionarios judiciales -excepcin hecha de la justicia penal militar-, examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial y las de los abogados en el ejercicio de su profesin, llevar el control de rendimiento de los despachos judiciales, elaborar el proyecto de presupuesto de la rama judicial y ejecutarlo, dirimir conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones y las dems que seale la ley.

Como puede advertirse, las funciones administrativas y disciplinarias atribuidas por el constituyente al Consejo Superior de la Judicatura reafirman la independencia, autonoma y sujecin a la ley de la rama judicial del poder pblico. En efecto, de un lado, las funciones de administracin que se le confan al Consejo, se orientan a que sea la misma rama, a travs de unos de sus organismos, la que administre sus recursos humanos y financieros. Y, de otro lado, las funciones disciplinarias que se le atribuyen, sustraen a los funcionarios judiciales y a los abogados en ejercicio de su profesin, de instancias de control ajenas a la rama judicial y lo hace tambin con el propsito de reafirmar su carcter de mbito independiente y autnomo del poder pblico, no sometido a las otras ramas o instancias de control, aunque obligado a colaborar armnicamente con ellas. En este punto, es importante recordar que la Corte, en la Sentencia C-948-02, al desatar un cargo de inconstitucionalidad formulado contra el inciso 3 del articulo 3 de la Ley 734 de 2002, realiz una interpretacin de los artculos 228 y 230 de la Carta Poltica de acuerdo con la cual esos preceptos superiores garantizan la independencia tcnica, cientfica y funcional de la funcin judicial y uno de los elementos de esa independencia se concreta en la existencia de una jurisdiccin disciplinaria autnoma encargada de disciplinar a los funcionarios judiciales que administran justicia y cuya competencia no puede ser enervada por la Procuradura General de la Nacin, ni por ninguna otra autoridad del Estado. 9. En las condiciones expuestas, la configuracin de la jurisdiccin disciplinaria y la atribucin a ella de competencia para examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, as como las de los abogados en el ejercicio de su profesin, no solo fue una decisin expresa del constituyente de 1991, pues se trata, adems, de una decisin que refleja una concepcin de la jurisdiccin que armoniza plenamente con la estructura asignada al Estado social y democrtico de derecho constituido. En efecto, si las ramas del poder pblico constituyen mbitos correlacionados pero independientes y autnomos, era evidente la necesidad de configurar al interior de la jurisdiccin una instancia encargada del ejercicio del control disciplinario sobre los funcionarios de la rama judicial, pues relegar ese control a autoridades exteriores, ajenas a ella, implicaba una limitacin injustificada de su independencia y autonoma, fundamentales para la sujecin de sus decisiones slo a la ley.

Nada ms alejado de una concepcin correcta de lo que es la funcin jurisdiccional para argumentar que el Consejo Superior de la Judicatura y en especial su sala disciplinaria, ejerce actividades jurisdiccionales. En esta sentencia se dice que era necesario, crear al interior de la jurisdiccin una instancia encargada del ejercicio del control disciplinario sobre los funcionarios de la Rama Judicial y de los abogados. A pesar de ser cierta esta aseveracin, eso no quiere significar que por ello ejerza actividades jurisdiccionales, pues es muy cuestionable hablar de ejercicio jurisdiccional en la imposicin de sanciones a un subalterno o por el ejercicio de una profesin, lo que qued analizado en prrafos anteriores.
SENTENCIA C- 154 DE 2004

MEDIANTE LA CUAL SE ESTUDI LA EXIQUIBILIDAD DE LA NORMA QUE EL CONFLICTO EXISTENTE ENTRE LA JURISDICCIN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA Y LA ORDINARIA ES CONOCIDO POR LA SALA DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA (ART. 216 DEL DECRETO 01 DE 1984 C.C.A.) La Corte ha explicado, as mismo que la jurisdiccin en general consiste en la potestad que tiene el Estado para administrar justicia en ejercicio de la soberana de que es titular, mediante el conocimiento y decisin de las diferentes causas (civiles, criminales, administrativas, etc.) y, en tal virtud, es nica e indivisible. Es por ello que todos los jueces ejercen jurisdiccin en nombre del Estado, pero circunscrita al mbito propio de la competencia5 que le asigna la ley6.

()
Ahora bien, dada la posibilidad de que entre quienes ejercen dicha funcin pueden presentarse diferencias respecto de a quien el Legislador asign el conocimiento de determinados asuntos, el artculo 256 de la Constitucin, para garantizar precisamente el respeto del derecho al juez natural a que se ha hecho referencia, estableci en cabeza del Consejo Superior de la Judicatura la atribucin de dirimir los conflictos que ocurran entre las distintas jurisdicciones7. Atribucin a que aluden a su vez los artculos 122 y 114 de la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia

(...)
Ahora bien, en lo atinente a los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades judiciales de la misma jurisdiccin en uno u otro caso, la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia aludi en su artculo 18 exclusivamente a los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdiccin ordinaria atribuyendo funciones en esta materia tanto a la Corte Suprema de Justicia como a los Tribunales Superiores segn el tipo de autoridades entre las que dichos conflictos se presenten. Cabe precisar que el procedimiento aplicable en esas circunstancias se encuentra previsto en el artculo 148 del Cdigo de Procedimiento Civil.

En este pronunciamiento es destacable la alusin a la jurisdiccin como funcin atribuible por el legislador, cuando es el constituyente quien define los sujetos a los cuales les impone esta facultad. Tambin es cuestionable sealar que la Sala Disciplinaria del Consejo de Estado tiene potestad jurisdiccional al dirimir conflictos de jurisdiccin, puede decirse que, al resolver quin debe asumir el conocimiento de un asunto determinado, se est resolviendo una pretensin procesal? Evidentemente no. En este orden de ideas, no es posible afirmar que se ejerce jurisdiccin por parte de este rgano, ni cuando cumple labores sancionatorias, ni cuando resuelve este tipo de diferencias.
5

Los factores y las condiciones especiales que debe reunir la asignacin de una competencia en particular, segn lo anotado en la sentencia C-655 de 1997 M.P. Carlos Gaviria Daz,
6 7

Sentencia C-392/00 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Igualmente, la falta de claridad propia de nuestro legislador para diferenciar los trminos jurisdiccin y competencia, llevan a que tenga que hablarse de conflictos de jurisdiccin, cuando en realidad debera hablarse de problemas de distribucin de competencias.
SENTENCIA C 063 DE 2005 ESTUDIA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 285 DEL C. DE MINAS QUE TRATA SOBRE LAS SERVIDUMBRES No obstante, por excepcin las autoridades administrativas que ejercen dicha funcin [de polica] pueden ejercer funciones jurisdiccionales, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 116 de la Constitucin, modificado por el Art. 1 del Acto Legislativo No. 03 de 2002, en virtud del cual excepcionalmente la ley podr atribuir funcin jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas. Sin embargo, no les ser permitido adelantar la instruccin de sumarios ni juzgar delitos. En concordancia con esta disposicin, el Art. 82 del Cdigo Contencioso Administrativo, modificado por el Art. 30 de la Ley 446 de 1998, que trata del objeto de la jurisdiccin contencioso administrativa, establece que sta no juzga las decisiones proferidas en juicios de polica regulados especialmente por la ley. Esta disposicin tiene como fundamento jurdico que en tal situacin aquellas autoridades dirimen conflictos jurdicos entre particulares y, por tanto, ejercen materialmente una funcin jurisdiccional, aunque con carcter provisional, mientras el juez ordinario adopta una decisin definitiva.

() .
A este respecto la Corte Constitucional ha expresado: 2.2. Esta consagrado en la legislacin (art. 82 C.C.A.), y as lo ha admitido la doctrina y la jurisprudencia de que cuando se trata de procesos policivos para amparar la posesin, la tenencia o una servidumbre, las autoridades de polica ejercen funcin jurisdiccional y las providencias que dicten son actos jurisdiccionales, excluidos del control de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, y no actos administrativos.

SENTENCIA T 221 DE 2008 ACCIN DE TUTELA CONTRA FUNCIONARIO DE POLICIA Ahora bien, la Constitucin de 1991 estableci la posibilidad excepcional de que rganos diferentes a la rama judicial administren justicia. As, el inciso tercero del artculo 116 de la Carta consagro que () la ley podr atribuir funcin jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas (). Por su parte, el artculo 125 del Decreto 1355 de 1970 Por el cual se dictan normas sobre polica estableci la competencia de las inspecciones de polica para conocer de los hechos que perturben la posesin. En efecto, dicho artculo dispuso que La polica slo puede intervenir para evitar que se perturbe el derecho de posesin o mera tenencia que alguien tenga sobre un bien, y en caso de que se haya violado ese derecho, para restablecer y preservar la situacin que exista en el momento en que se produjo la perturbacin.

De esta forma, ante el acaecimiento de un hecho que perturbe la posesin se debe iniciar un proceso policivo. Respecto a la naturaleza jurdica de dichos procesos, esta Corporacin -en sentencia T-149 de 1998- manifest: Esta consagrado en la legislacin (art. 82 C.C.A.), y as lo ha admitido la doctrina y la jurisprudencia de que cuando se trata de procesos policivos para amparar la posesin, la tenencia o una servidumbre, las autoridades de polica ejercen funcin jurisdiccional y las providencias que dicten son actos jurisdiccionales, excluidos del control de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, y no actos administrativos.

Aqu debe hacerse un estudio comparativo entre estas dos ltimas decisiones y una analizada anteriormente, la sentencia C-189 de 1998. En ella se dice que una de las diferencias entre el acto administrativo y el acto jurisdiccional es que el primero puede ser sometido a control jurisdiccional y el segundo no, adems, el segundo goza de la fuerza de la cosa juzgada. Estas dos ltimas sentencias dicen que el acto jurisdiccional de los funcionarios de polica no es definitivo porque puede tener un pronunciamiento posterior al interior de la Rama Judicial. Entonces, no poda la Corte sealar en las primeras decisiones que los actos jurisdiccionales se destacan por que estn respaldados por la cosa juzgada y no son revisables cuando estn ejecutoriados, cuando precisamente los actos jurisdiccionales de las autoridades administrativas no cuentan con estos dos atributos. Con ello se torna ms difusa e incomprensiva la distincin que hace la Corte entre actos administrativos y jurisdiccionales.

Sentencia C-713/08 FALLO EN EL QUE LA CORTE SE PRONUNCIA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROYECTO DE REFORMA A LA LEY ESTATUTARIA DE ADMINISTRACIN DE JUSTICIA 5.3. Anlisis de constitucionalidad del Artculo 3: Consideraciones de la Corte 1.- El artculo 3. del proyecto ampla el enunciado primigenio del artculo 8. de la Ley 270 de 1996, el cual contena solo la posibilidad de que la ley regulara mecanismos distintos del proceso judicial para la solucin de conflictos y autorizaba el cobro de honorarios por su utilizacin.

De esta manera, consagra la posibilidad de que la ley otorgue funciones jurisdiccionales a las autoridades administrativas, para lo cual exige sealar las competencias, las garantas mnimas del debido proceso, las dems condiciones necesarias para la proteccin de los derechos de las partes y la facultad de ejercer recursos ante los rganos de la rama jurisdiccional segn la reglas fijadas por el legislador. La norma tambin reconoce la posibilidad de habilitar a los particulares para administrar justicia en su calidad de conciliadores o de rbitros en derecho o en equidad. Finalmente, registra como novedoso el que el Consejo Superior de la Judicatura, en coordinacin con el Ministerio del Interior y Justicia, deba realizar el seguimiento y evaluacin a este tipo de medidas, para rendir informe al Congreso de la Repblica cada dos aos. () 3.- Es conveniente precisar que el ejercicio de funciones jurisdiccionales por parte de autoridades administrativas hace parte de los mecanismos alternativos de solucin de conflictos, por cuanto constituye una modalidad de resolucin asistida donde la adjudicacin del derecho corresponde a un tercero neutral una autoridad administrativa-, que no hace parte del sistema tradicional de justicia8. 5.4. Anlisis de constitucionalidad del Artculo 4: Consideraciones de la Corte 1.- Como primera medida, la Corte llama la atencin en el sentido de que la norma objeto de examen hace referencia a la estructura orgnica de la Rama Judicial, mas no al ejercicio mismo de administrar justicia desde un punto de vista funcional. Esta diferencia resulta relevante porque la funcin de administrar justicia no est radicada solamente en las autoridades que orgnicamente pertenecen a la rama judicial, sino que tambin puede asignarse, de manera excepcional, a otras autoridades o incluso a los particulares. () Desde el punto de vista funcional la jurisdiccin indgena hace parte de la rama judicial; por ello no slo es razonable sino jurdicamente exigible que el Consejo Superior de la Judicatura promueva labores de divulgacin y sistematizacin de asuntos relativos a la jurisdiccin indgena. Sin embargo, la Corte considera necesario precisar que las autoridades indgenas no pertenecen a la estructura orgnica de la Rama Judicial del poder pblico, como en repetidas oportunidades lo ha puesto de presente la jurisprudencia de esta Corporacin9. En consecuencia, deber declarar la inexequibilidad del literal e) del numeral I del artculo 3 del proyecto, pues la norma est referida a la estructura orgnica de la rama judicial. () As mismo, la norma dispone que los jueces de descongestin tendrn la competencia territorial y material especfica que les seale el acto de su creacin. Los jueces de descongestin no son cargos permanentes y por tanto no forman parte de la estructura misma de la administracin de justicia. Son cargos creados de manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro de la facultad prevista en el artculo 257-2 de la Constitucin y de conformidad con las polticas y programas de descongestin judicial establecidos por dicho organismo. ()

8 9

Corte Constitucional, Sentencia C-1195 de 2001, MP. Manuel Jos Cepeda y Marco Gerardo Monroy Cabra. Cfr. Corte Constitucional, Sentencias C-037 de 1996, C-139 de 1996, T-349 de 1996, C-370 de 2002, T1294 de 2005 y T-945 de 2007, entre otras.

5.5. Anlisis de constitucionalidad del Artculo 5: Dado que buena parte de las discrepancias surgidas en el curso del debate legislativo tuvieron que ver con el Consejo Superior de la Judicatura, la Corte precisa que este organismo efectivamente ejerce funcin jurisdiccional, como expresamente lo seala el artculo 116 de la Constitucin. No obstante, conforme a lo previsto en el artculo 254 de la Carta Poltica, esa funcin est reservada en exclusiva a su Sala Disciplinaria, as como a las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, en cuanto les corresponde examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial y de los abogados en el ejercicio de su profesin en la instancia que seale la ley, o cuando dirimen los conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones. As mismo, cabe resaltar que si la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura administran justicia, es decir, ejercen funcin jurisdiccional propia, habitual y permanente, tambin estn habilitadas constitucionalmente para resolver sobre acciones de tutela, conforme a los parmetros definidos por el Legislador. () El concepto de jurisdiccin ha sido definido como aquella potestad que tiene el Estado para administrar justicia en ejercicio de la soberana de que es titular, mediante el conocimiento y decisin de las diferentes causas (civiles, criminales, administrativas, etc.) y, en tal virtud, es nica e indivisible. Bajo esa idea, todos los jueces ejercen jurisdiccin en nombre del Estado, pero circunscrita al mbito propio de la competencia que le asigna la ley10. 5.6. Anlisis de constitucionalidad del Artculo 6: Consideraciones de la Corte () La atribucin de competencia jurisdiccional a las autoridades administrativas hace parte de la libertad de configuracin del Congreso en esta materia, siempre bajo el supuesto de su carcter excepcional y al margen de los asuntos de ndole penal. En la norma bajo examen su alcance restringido a las controversias entre particulares se explica por la necesidad de que las autoridades administrativas cumplan el rol de un tercero neutral con las facultades propias de un juez, en concreto las de autonoma e independencia. Con ello se asegura entonces una autonoma objetiva en la toma de decisiones judiciales, sin perjuicio de la potestad que conserva el Legislador para asignar nuevas funciones de esta naturaleza dentro de los lmites que le fija la Carta Poltica.

Esta sentencia se trae a colacin porque, si bien estudia la reforma estatutaria a la administracin de justicia y en especial, aquellos que hablan sobre la estructura orgnica de la Rama Judicial y la atribucin de funciones jurisdiccionales por fuera de ella, poco hace por mejorar la comprensin del tema a pesar de las imprecisiones legales. Insiste en considerar que el Consejo Superior de la Judicatura ejerce funciones jurisdiccionales y tambin seala que, hay actividad jurisdiccional cuando las
10

Corte Constitucional, Sentencia C-392 de 2000.

autoridades administrativas median como conciliadores, cuando en ella, si bien interviene un tercero, no es ste el que define el litigio. Un tpico destacable es la exclusin de los jueces de descongestin de la estructura de la Rama Judicial, esta apreciacin crea un limbo jurdico: dnde los ubicamos entonces, orgnicamente hacen parte entonces de las autoridades administrativas, son particulares administrando justicia? La creacin de estos funcionarios de descongestin y su existencia provisional, en nada obsta para que se les incluya dentro de la Rama Judicial, lo que debe destacarse es que, as tengan una corta existencia, se dedican de forma exclusiva a la definicin de litigios, jerrquicamente sus decisiones tienen el mismo control ante los superiores funcionales de los dems jueces y estn sometidos en su funcionamiento a las directrices del Consejo Superior de la Judicatura.

SENTENCIA C- 1159 DE 2008 DECLARA LA INEXEQUIBILIDAD DE LA LEY 1183 DE 2008 4. En la doctrina y en la jurisprudencia ha sido frecuente el debate sobre las caractersticas de la funcin jurisdiccional del Estado y su distincin de la funcin administrativa del mismo. () Puede considerarse que tanto los actos administrativos como los actos jurisdiccionales son actos de creacin de disposiciones particulares o de ejecucin de la ley, la cual por definicin tiene carcter general o abstracto, con la diferencia de que los primeros son expedidos por funcionarios sometidos a una jerarqua funcional, es decir, dependientes en el ejercicio de sus competencias, y los segundos son expedidos por funcionarios independientes, no sometidos a jerarqua funcional alguna. En el Estado de Derecho los jueces, en virtud de su independencia, tanto respecto de las otras ramas u rganos del poder pblico como en relacin con instancias superiores dentro de la misma rama judicial, slo estn sometidos a la ley, lo cual constituye el fundamento para que el ordenamiento jurdico otorgue carcter definitivo a sus decisiones, una vez ejecutoriadas, con la finalidad de que las controversias jurdicas no sean interminables y de que no resulten fallidas la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo. En cambio, los actos administrativos gozan de presuncin de legalidad pero son provisionales y estn sometidos al control jurisdiccional, por cuyo efecto se declaran nulos cuando en el proceso respectivo se desvirta dicha presuncin. () i) Como se indic, la funcin esencial de la administracin de justicia es declarar si existen o no los derechos y, en caso afirmativo, quin es su titular. Adicionalmente, aquella asegura la efectividad

de los derechos ciertos, mediante un procedimiento coercitivo, cuando las personas llamadas a satisfacerlos no lo hacen voluntariamente. En el presente caso es difano que las normas demandadas tienen por objeto que los notarios declaren o reconozcan la adquisicin del derecho de propiedad en virtud de la prescripcin adquisitiva o usucapin, sobre bienes inmuebles ajenos, lo cual implica necesariamente la extincin del derecho de propiedad anterior. Ello significa que los notarios deben decir quin es el titular de ese derecho subjetivo privado, con base en las pruebas correspondientes que obren en la actuacin. En este sentido es ilustrativa la exigencia del Art. 10 de la Ley 1183 de 2008, segn el cual la solicitud deber contener, entre otras cosas, los documentos, declaraciones y dems pruebas que a juicio del solicitante le permitan demostrar que ha ejercido posesin pblica, continua y pacfica sobre el inmueble durante el plazo establecido en la ley (Num. 6). Dicha finalidad de la actuacin ante los notarios confiere a sta una naturaleza necesariamente contenciosa, por fundarse en una contienda o conflicto jurdico de intereses, que el Estado debe resolver en forma independiente e imparcial, a favor de una parte y en contra de la otra, con carcter obligatorio y definitivo, o sea, con valor de cosa juzgada, lo cual es lo propio de la jurisdiccin de acuerdo con el criterio unnime de la doctrina procesal. Dicha actuacin se contrapone a la llamada de jurisdiccin voluntaria, en la que en principio no existe contienda o conflicto jurdico de intereses, aunque puede presentarse eventualmente en el desarrollo del proceso, sobre aspectos del objeto del mismo; as, por ejemplo, en el proceso sobre designacin de guardador puede haber desacuerdo entre los peticionarios e intervinientes sobre la persona del guardador o sobre la cuanta de la caucin que ste debe prestar para ejercer sus funciones. Por otra parte, en forma excepcional, el legislador somete al proceso de jurisdiccin voluntaria asuntos contenciosos, como ocurre por ejemplo con la adopcin. Segn el criterio predominante en la doctrina procesal, el proceso de jurisdiccin voluntaria tiene carcter administrativo, y no jurisdiccional, y no produce, por tanto, efectos de cosa juzgada. A este respecto es necesario anotar que la contienda o conflicto jurdico de intereses mencionado existe aunque las personas frente a quienes se formula la pretensin no defiendan su inters, o sea, concretamente, aunque aquellas no formulen excepciones de fondo dirigidas a desvirtuar el pretendido derecho del peticionario o, ms an, aunque las mismas se allanen a la pretensin. Por ello, la previsin normativa de que no exista oposicin por parte de terceros que aleguen igual o mejor derecho al del solicitante (Art. 10, en concordancia con el Art. 13, de la Ley 1183 de 2008) no modifica la naturaleza esencialmente contenciosa de la actuacin ante el notario. Acerca de este tema es oportuno sealar que si es propio de la jurisdiccin dirimir los conflictos o contiendas jurdicos de intereses entre las personas, es decir, declarar, constituir, modificar o extinguir derechos, en forma imparcial e independiente y con efectos definitivos, en relacin con todo tipo de derechos, ello tiene un relieve especial cuando se trata del derecho de propiedad privada, en cuanto su consagracin o no consagracin en el ordenamiento jurdico determina la existencia de diversos tipos o modelos de Estado, de modo que, en el aspecto econmico, constituye uno de los pilares o fundamentos del Estado democrtico o liberal, as como del Estado Social de Derecho. () ii) Por otra parte, la declaracin de los notarios prevista en las normas demandadas, una vez ejecutoriada, tiene necesariamente en el campo jurdico efectos de cosa juzgada, o sea, carcter definitivo, precisamente por tratarse de la resolucin de una contienda o conflicto de intereses. En este sentido, debe recordarse que el Cdigo de Procedimiento Civil, con base en los estudios de la doctrina procesal, establece que la sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada (Art. 332) y complementariamente prev que no constituyen cosa juzgada las sentencias que se dicten en procesos de jurisdiccin voluntaria (Art. 333) y que en estos

ltimos procesos las declaraciones que se hagan y las autorizaciones que se concedan producirn sus efectos mientras no sean modificadas o sustituidas por otra sentencia, en proceso posterior (Art. 652). 9. Definido que la declaracin de pertenencia del derecho de propiedad privada tiene naturaleza jurisdiccional, debe establecerse si dicha funcin puede ser ejercida por los notarios en el ordenamiento jurdico colombiano. () Por otra parte, no obstante ser particulares, no son aplicables a los notarios las dos excepciones previstas en el inciso final del Art. 116 superior, por no tratarse de las actividades de jurados en causas criminales ni de las de conciliadores o de rbitros en virtud de habilitacin por las partes en ejercicio de su autonoma de la voluntad privada. Resta entonces determinar si los notarios pueden ser investidos por el legislador con la mencionada funcin jurisdiccional en la condicin de autoridades administrativas. A este respecto, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que la atribucin de dicha funcin en la condicin indicada es una excepcin, como lo seala expresamente el precepto constitucional con un sentido reiterativo, lo cual, de acuerdo con los principios sobre interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas, exige, por una parte, una consagracin expresa y, por otra parte, una interpretacin restrictiva. Esto ltimo implica que la norma exceptiva no puede extenderse a situaciones que no estn claramente comprendidas en los supuestos de hecho de la misma, ni aplicarse por analoga. () No obstante, la Corte Constitucional no ha sealado que los notarios sean especficamente autoridades administrativas. Por el contrario, en una ocasin manifest que sus funciones no tienen naturaleza administrativa, en los siguientes trminos: () En estas condiciones, debe concluirse que los notarios, por no ser autoridades administrativas, no pueden ser titulares de la funcin jurisdiccional de declarar la prescripcin adquisitiva de dominio de que tratan las normas demandadas.

Ntese el giro proverbial que da la Corte en esta sentencia, por fin acude a nociones propias del derecho procesal para identificar atinadamente qu es funcin jurisdiccional y cuando debe ser atribuida. Ya en esta decisin se alude a la expresin litigio como elemento integrante de la nocin de jurisdiccin, destaca la importancia la controversia de intereses como elemento determinante para esclarecer la naturaleza de la funcin jurisdiccional.

6. CONCLUSIN Es notorio el rigor y claridad que se alcanza en esta ltima sentencia, que contrasta con las imprecisiones que presentan los fallos que la preceden. La Corte Constitucional, sin desconocer los contenidos constitucionales y sin modificar la interpretacin de los cuerpos normativos que confunden los conceptos jurisdiccin y competencia, pudo haber emprendido la tarea de ilustrar a los destinatarios de sus decisiones sobre una comprensin ms tcnica y precisa de estos conceptos. Empero, se dej arrastrar por la falta de claridad normativa y contribuy a tornar ms gaseosos e incomprensibles conceptos como funcin jurisdiccional y acto jurisdiccional. Ahora slo resta esperar que retome en providencias posteriores, el estudio juicioso y preciso que hace sobre este tpico en la sentencia C 1159 de 2008, donde logra descubrir la verdadera naturaleza de la jurisdiccin: la resolucin de litigios; para lograr concluir que ella debe residir especialmente en los jueces, llamados por la Constitucin a resolverlos de forma independiente e imparcial.

7. BIBLIOGRAFA www.corteconstitucional.gov.co AGUDELO RAMREZ, Martn. El Proceso Jurisdiccional. 2 ed., Medelln, Conmilbros, 2007.