Вы находитесь на странице: 1из 5

Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: STS 3982/2011 28079110012011100366 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 707/2008 413/2011 CIVIL JESUS CORBAL FERNANDEZ Sentencia

Voces: x CONTRATO DE CONCESIN COMERCIAL x x EXTINCIN (CONCESIN COMERCIAL) x x REQUISITOS DE LA RESOLUCIN (CONTRATOS) x x ABUSO DEL DERECHO x Resumen: Concesin mercantil de distribucin de vehculos de motor. Extincin del contrato por disentimiento unilateral de la entidad concesionaria. Requisitos para la resolucin. Opcin del proveedor por el sistema de distribucin selectiva

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil once. Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin y recurso extraordinario por infraccin procesal, interpuestos respecto la Sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Decimotercera, como consecuencia de autos de Juicio Ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Cuarenta y seis de Madrid; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad ABELLEIRA, S.L., representada por el Procurador D. Jess Verdasco Triguero; siendo parte recurrida, la entidad RENAULT ESPAA COMERCIAL, S.A., representada por la Procurador D. Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- El Procurador D. Jess Verdasco Triguero, en nombre y representacin de la entidad Abelleira S.L., interpuso demanda de Juicio Ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Cuarenta y seis de Madrid, siendo parte demandada la entidad Renault Espaa Comercial S.A.; alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim aplicables, para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da Sentencia "por la que se la condene a abonar a mi representada la cantidad de un milln trescientos setenta y tres mil quinientos treinta euros con veintisiete cntimos, con ms los intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda y al pago de las costas procesales.". 2.- La Procurador D. Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez, en nombre y representacin de la entidad Renault Espaa Comercial S.A. (RECSA), contest a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da Sentencia por la que se desestime ntegramente la demanda con imposicin de costas a la actora. 3.- Recibido el pleito a prueba se practic la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas a los autos, las partes evacuaron el trmite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de Primera Instancia Nmero Cuarenta y seis de Madrid dict Sentencia con fecha 5 de mayo de 2.006 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando ntegramente la demanda formulada por el procurador Sr. Verdasco Triguero, en nombre y representacin de ABELLEIRA, S.L. frente a RENAULT ESPAA COMERCIAL S.A. absuelvo a dicha demandada, imponiendo las costas a la parte actora.".

Centro de Documentacin Judicial


SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelacin contra la anterior resolucin por la representacin de la entidad Abelleira, S.L., la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Decimotercera, dict Sentencia con fecha 11 de febrero de 2.008 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador D. Jess Verdasco Triguero representado a la mercantil Abelleira S.L. contra la Sentencia dictada en fecha 5 de mayo de 2.006 por el Juzgado de Primera Instancia Nmero 46 de los de Madrid , en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante dicho rgano Judicial con el nmero 956/2003, debemos confirmar y confirmamos la resolucin recurrida, con expresa imposicin de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.". TERCERO.- El Procurador D. Jess Verdasco Triguero, en nombre y representacin de la entidad Abelleira, S.L., interpuso recurso de casacin y extraordinario por infraccin procesal ante la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Decimotercera, respecto la Sentencia dictada en grado de apelacin de fecha 11 de febrero de 2.008 , con apoyo en los siguientes motivos, MOTIVOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL: PRIMERO.- Se denuncia infraccin del art. 217.2.3 y 6 de la LEC. SEGUNDO.- Se alega violacin del artculo 376 de la LEC. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: PRIMERO.- Se alega infraccin del art. 5, apartado 3, prrafo primero, primer guin, del Reglamento Comunitario 1475/95 y jurisprudencia aplicable. SEGUNDO.- Se denuncia violacin del art. 7, apartado 1 y 2 del Cdigo Civil y jurisprudencia aplicables. TERCERO .- Se alega infraccin del art. 28 de la Ley 12/92, de 27 de mayo del Contrato de Agencia y jurisprudencia aplicable. CUARTO.- Se alega infraccin del art. 1101 del Cdigo Civil . CUARTO.- Por Providencia de fecha 4 de abril de 2.008, se tuvieron por interpuestos los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal, y se acord remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes para comparecer ante el mismo en el trmino de treinta das. QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen, como parte recurrente, la entidad ABELLEIRA, S.L., representada por el Procurador D. Jess Verdasco Triguero; y como parte recurrida, la entidad RENAULT ESPAA COMERCIAL, S.A., representada por la Procurador D. Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez. SEXTO.- Por esta Sala se dict Auto de fecha 20 de octubre de 2.009 , cuya parte dispositiva es como sigue: "1) INADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL interpuesto por la representacin procesal de la entidad mercantil ABELLEIRA, S.L., contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 13), con fecha 11 de febrero de 2008, en el rollo de apelacin n 835/2006 , dimanante de los autos juicio ordinario n 956/2003 del Juzgado de Primera Instancia n 46 de Madrid. 2) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de la entidad mercantil ABELLEIRA, S.L., contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 13), con fecha 11 de febrero de 2008, en el rollo de apelacin n 835/2006 , dimanante de los autos juicio ordinario n 956/2003 del Juzgado de Primera Instancia n 46 de Madrid.". SEPTIMO.- Dado traslado, la Procurador D. Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez, en nombre y representacin de la entidad Renault Espaa Comercial, S.A., present escrito de oposicin al recurso formulado de contrario. OCTAVO.- No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 25 de mayo de 2.011, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El objeto del proceso versa sobre las consecuencias econmicas de la extincin de un contrato de concesin mercantil relativo a venta, postventa y servicio de vehculos de motor. En virtud de las restricciones introducidas en el sector por el Reglamento (CE) 1400/2002 respecto del anterior Reglamento (CE) 1475/1995 , el proveedor reorganiz la red comercial optando por el sistema de distribucin "selectiva", en vez del "en exclusiva", y, aunque ofreci a la concesionaria la adaptacin del contrato a las nuevas circunstancias, la misma no la acept, pretendiendo en este proceso la indemnizacin que reclama por clientela y daos morales. Por la entidad mercantil ABELLEIRA, S.A. se dedujo demanda frente a RENAULT ESPAA COMERCIAL S.A. en la que reclama la indemnizacin de 1.373.530,27 euros, de cuya suma 1.223.530,27 #

Centro de Documentacin Judicial


corresponden al concepto de compensacin por clientela y los otros 150.000 euros a daos morales. La demanda fue desestimada en ambas instancias . En la primera por la Sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia nmero 46 de Madrid el 5 de mayo de 2006 en los autos de juicio ordinario nmero 956 de 2003, y en apelacin por la sentencia dictada por la Seccin Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid en el Rollo nmero 835 de 2006. Por la entidad Abelleira S.L. se interpuso recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin , el primero de los cuales fue inadmitido y el segundo admitido por Auto de esta Sala de fecha 20 de octubre de 2009 . SEGUNDO .- El primer motivo del recurso de casacin denuncia la infraccin del art. 5.3, prrafo primero, primer guin del Reglamento Comunitario 1475/95 y jurisprudencia aplicable. El motivo acumula cuestiones heterogneas y algunas de ndole probatorio que vician el planteamiento del recurso de casacin. Adems, y en todo caso, carece de fundamento. La entidad demandada, como consecuencia de haberse dictado el Reglamento CE (actual UE) 1400/2002, de la Comisin, de 31 de julio , relativo a la aplicacin del apartado 3 del art. 81 del Tratado CE -versin Amsterdam- (actualmente 101.3 del Tratado de Funcionamiento de la Unin Europea) a determinadas categoras de acuerdos verticales y prcticas concertadas en el sector de vehculos de motor, que introdujo modificaciones sustanciales respecto del anterior Reglamento nmero 1475/95, de la Comisin, de 28 de junio de 1995 , relativo a la aplicacin del apartado 3 del art. 85 del Tratado CE -Tratado constitutivo- (actualmente art. 101.3 TFUE ) a determinadas categoras de acuerdos de distribucin y de servicio de venta y de postventa de vehculos automviles, decidi reorganizar la red comercial. Para ello comunic a los concesionarios la necesidad de adaptar los contratos a las nuevas condiciones, lo que no fue aceptado por la actora, la cual suscribi con una tercera entidad - Automviles Gestoso S.L.- dos contratos por los que le transmiti la empresa y acord el arrendamiento de la nave comercial. La facultad del proveedor de resolver el contrato con plazo de preaviso de un ao en el caso de necesidad de reorganizacin de la red est reconocida en los arts. 5.3 del Reglamento 1475/95 y 3.5 del Reglamento 1400/2002, y en el artculo 14.1.2 del contrato celebrado por las partes el 1 de octubre de 1996. La sentencia recurrida declara acreditados los dos requisitos que facultan para resolver, a saber, la existencia de una reorganizacin significativa, que se relaciona con la modificacin de estructuras de la totalidad o de parte sustancial de la red de la marca, abarcando tanto el aspecto material como el geogrfico, - y que en el caso ya comenz en el ao 2000 con el llamado "plan pivot"-, y la necesidad de la reorganizacin fundada en circunstancias objetivas, -que en el caso son las derivadas de la necesidad de adaptarse a las nuevas exigencias del Reglamento 1400/2002 , que, entre otras restricciones, prohibe yuxtaponer los sistemas de distribucin "en exclusiva" y "selectivo"-. La sentencia del TJCE (actualmente TJUE) de 7 de septiembre de 2006, c-125/05 , seala que, si bien la entrada en vigor del Reglamento 1400/2002 no haca automticamente necesario que se reorganizaran las redes de distribucin, sin embargo s poda ocurrir, que en algunos casos, en funcin de las particularidades de la organizacin especfica de la red de cada proveedor, se hiciera necesario introducir cambios de tal importancia que deba considerarse que constituyen una verdadera reorganizacin de la red en el sentido del art. 5.3, prrafo primero, primer guin, del Reglamento nmero 1475/95 (ap. 62 ). Y en tal sentido declara la sentencia en el ap. 63 que la reorganizacin poda resultar necesaria si, para seguir beneficindose de la exencin por categora, un proveedor, que antes de la entrada en vigor del Reglamento nmero 1400/2002 combinaba la distribucin exclusiva con la selectiva, optaba por organizar su red de distribucin solo segn un sistema de distribucin selectiva o si decida mantener un sistema de distribucin exclusiva, nicamente para los servicios de venta, y establecer un sistema de distribucin selectiva para los servicios de postventa prestados por talleres de reparacin autorizados. En el caso, el proveedor comunic a la entidad concesionaria que "el nuevo contrato ser establecido siguiendo las reglas de la distribucin selectiva cualitativa y cuantitativa previstas por el nuevo reglamento en materia de venta de vehculos nuevos, y en lo que concierne a la postventa y los servicios accesorios, el contrato seguira principalmente las reglas de la distribucin selectiva cualitativa". De lo expuesto resulta que la apreciacin de la sentencia recurrida respecto de la existencia de una reorganizacin significativa y necesidad objetiva es correcta, y no conculca la interpretacin "estricta" con que debe ser tratada la excepcin de los arts. 5.3, prrafo primero, primer guin del Reglamento 1475/1995 y 3.5.b) ii ) del Reglamento 1400/2002, segn el ap. 27 de la STJCE ( TJUE) de 7 de septiembre de 2006 . Por otro lado, ha quedado probado que el proveedor ofreci la adaptacin necesaria a la entidad concesionaria, y que sta la rechaz, lo que es interpretado por la resolucin recurrida como un

Centro de Documentacin Judicial


disentimiento unilateral de seguir ligada a la concesin, sin que esta apreciacin haya sido desvirtuada en el motivo. TERCERO .- En el motivo segundo se alega infraccin del art. 7 ap. 1 y 2 del Cdigo Civil y jurisprudencia aplicable. La conducta de la entidad demandada tiene un slido apoyo no solo en el contrato de 1 de octubre de 1996 (art. 14.1.2 ), sino tambin, como se expuso, en los Reglamentos sectoriales de la Unin Europea. Las restricciones introducidas por el Reglamento 1400/2002 respecto del 1475/1995 -entre otras, la imposibilidad de combinar selectividad y exclusividad; la ruptura de la conexin entre venta y servicio; la exposicin y venta en las mismas instalaciones de varias marcas, incluso competidoras, etc- justificaban la necesidad objetiva de la reorganizacin. Por ello, (a) resulta irrelevante si la actora cumpli o no sus obligaciones contractuales; (b) por otro lado, la demandada poda optar por uno u otro de los sistemas de distribucin, sin que estuviera obligada a hacerlo por alguno, habiendo elegido el selectivo, en vez del de distribucin exclusiva, porque, dadas las diferentes caractersticas de los sistemas, era el ms conveniente a sus intereses; (c) no es de ver como se pudo usar en fraude de ley el Reglamento Comunitario 1400/2002 , dado que el efecto jurdico pretendido por la entidad concedente (marca, proveedor) est previsto en la propia norma, y se ratifica por la STJCE (actual TJUE) 7 de septiembre 2006 y Sentencias de esta Sala de 17 junio y 16 julio 2010 , nmeros 382 y 488; y (d), finalmente, la parte actora no tena, y menos aduce, razn alguna consistente para rechazar la oferta de adaptacin contractual realizada por la contraparte. Por lo expuesto carecen absolutamente de consistencia las alegaciones de ausencia de buena fe del proveedor y ejercicio abusivo del derecho por parte del mismo, sin que el contenido de las sentencias de esta Sala que se citan en el motivo sea aplicable a las cuestiones ventiladas en el presente proceso. CUARTO .- En el motivo tercero se acusa infraccin del artculo 28 de la Ley 12/92, de 27 de mayo, sobre Contrato de Agencia y Jurisprudencia aplicable; y en el motivo cuarto se denuncia infraccin del artculo 1101 del Cdigo Civil . Los motivos se desestiman con base en que segn la Sentencia recurrida el proveedor, con pleno derecho a la reorganizacin -modificaciones estructurales- de su red comercial, ofreci a la entidad concesionaria la adaptacin de las condiciones del contrato al nuevo sistema de distribucin selectiva por el que haba optado, como consecuencia de la entrada en vigor del Reglamento (CE) 1400/2002 , y la concesionaria no solo no acept la adaptacin, sino que incluso transmiti la empresa -totalidad de los empleados; mercaderas y existencias; mquinas y muebles; y participaciones de una sociedad limitada- y arrend la nave industrial a otra entidad, lo que fue estimado por la resolucin recurrida como un acto propio concluyente de disentimiento unilateral contractual. Y resulta incuestionable que, al no haberse desvirtuado esta apreciacin, no resulta procedente condenar al pago de suma dineraria alguna, ni como compensacin por clientela (por lo dems no probada, ni en sus presupuestos, ni en su cuanta), ni como indemnizacin por daos y perjuicios. QUINTO .- La desestimacin de los motivos del recurso conlleva la de ste y la condena de la parte recurrente al pago de las costas procesales causadas (arts. 398.1 y 394.1 LEC ). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de la Compaa Mercantil Abelleira S.L., contra la sentencia dictada por la Seccin 13 de la Audiencia Provincial de Madrid el 11 de febrero de 2008, en el Rollo de apelacin nmero 835 de 2006 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso. Publquese esta resolucin con arreglo a derecho, y devulvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelacin remitidos con testimonio de esta resolucin a los efectos procedentes. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Encarnacion Roca Trias.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Centro de Documentacin Judicial