- Культурная семантика PDF

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Д. В. Сергеев
КУЛЬТУРНАЯ СЕМАНТИКА
Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет

им. Н.Г. Чернышевского
Д. В. Сергеев
учебно-методическое пособие
для студентов, обучающихся по специальности
«Культурология»
Чита 2008
ББК 411 Я 73
УДК 008 (075. 3)
Печатается по решению Ученого совета Забайкальского государственного

гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского
Рецензенты:
Ю.В. Иванова, д-р филос. наук, зав. кафедрой социологии ЗабГГПУ
Э.В. Махрова, д-р культурологии, проф. кафедры теории и истории культуры
РГПУ им. А.И. Герцена
Ответственный за выпуск
А.А. Томских, канд. геогр. наук, доцент, проректор по учебной работе ЗабГГПУ
Сергеев Д.В.
Культурная семантика: учебно-методическое пособие / Д.В. Сергеев ; Забайкал.
гос. гум.-пед. ун-т. – Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2008. – 95 с.
ISBN 978-5-85158-422-Х
Пособие состоит из трех разделов. Каждый раздел содержит теоретический мате-

риал по теме, план семинарских занятий с указанием литературы и практикум. В заклю-
чении приведены вопросы для письменных работ и самостоятельного изучения, а также
система рейтингового оценивания работы студентов. Пособие предназначено для сту-
дентов, обучающихся по специальности «Культурология», аспирантов, обучающихся по
специальности «Теория и история культуры», и всех, кто интересуется вопросами теоре-
тической культурологии.
411 Я 73 ББК
008 (075. 3) УДК
ISBN 978-5-85158-422-Х © ЗабГГПУ, 2008

© Д.В. Сергеев, 2008
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ......................................................................................................... 5
Модульно-рейтинговая оценка .......................................................................... 6
РАЗДЕЛ I. КУЛЬТУРНАЯ СЕМАНТИКА КАК НАУЧНАЯ
ДИСЦИПЛИНА ............................................................................................... 10
План семинарских занятий к разделу I ........................................................... 34
Практикум к разделу I....................................................................................... 43
РАЗДЕЛ II. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА ................................. 46
План семинарских занятий к разделу II. ......................................................... 63
Практикум к разделу II ..................................................................................... 70
РАЗДЕЛ III. ПРАГМАТИКА КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА ................... 71
План семинарских занятий к разделу III ........................................................ 84
Практикум к разделу III .................................................................................... 90
ПЕРЕЧЕНЬ ПРИМЕРНЫХ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ И
ЗАДАНИЙ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ............................... 93
ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К ЭКЗАМЕНУ .................................................. 94
3
4
ВВЕДЕНИЕ
Культурная семантика является теоретической дисциплиной, освое-

ние которой формирует фундаментальные знания в области теории куль-
туры. Она углубляет и систематизирует знания, сформированные после
изучения дисциплин теоретического и исторического блока (философия
культуры, теория и методология культуры; история культуры; культурная
антропология, прикладная культурология и т.д.), а также образует базу,
необходимую для дальнейшей оптимизации и совершенствования профес-
сиональных навыков культуролога. К знаниям, освоенным при ее изуче-
нии, студентам придется обращаться не только в течение всего периода
последующего обучения, но и в ходе всей своей профессиональной дея-
тельности. Культурная семантика образует ядро современного культуроло-
гического знания, поскольку основной предмет ее изучения – смысл – яв-
ляется общепризнанной строительной единицей культуры. Это обуславли-
вает необходимость знания структуры и законов его существования и
функционирования.
Цель изучения дисциплины – дать студентам системное представ-
ление о смысловом строении культуры, заложить основы профессиональ-
ной компетенции, связанной с анализом и проектированием семантических
процессов культурного развития.
Задачи дисциплины:
− сформировать у студентов системное представление о смысле как
базовой категории культурной семантики и строительном материале куль-
туры;
− сформировать у студентов знания о механизмах кодирования и
раскодирования информации в текстах культуры;
− раскрыть структуру культурного смысла как строительного эле-
мента культуры;
− выявить онтологические характеристики этой категории, раскрыть
законы ее функционирования;
− проследить на синхронном и диахронном срезах механизмы и усло-
вия протекания разнонаправленных семантических процессов в культуре;
− выявить основные возможности прогнозирования культурного
развития на основе анализа культурно-семантических процессов.
Студент должен знать:
− основные определения смысла в науках, смежных культурной се-
мантике;
− основные принципы и законы функционирования смысла в куль-
турах;
− условия существования культурных смыслов в различных социо-
культурных условиях;
5
− структуру культурного смысла, основные условия и механизмы

его моделирования.
Студент должен уметь:
− анализировать наличную социокультурную ситуацию с целью вы-
явления условий протекания семантических процессов в культуре;
− прогнозировать направления развития культурных процессов (ар-
хаизация, осовременивание и т.д.)
− заниматься социокультурным проектированием в различных куль-
турных средах (монокультурных, бикультурных, поликультурных, агрес-
сивных и т.д.).
Структура курса выстраивается в соответствии с общепринятой ло-
гикой построения вузовской дисциплины. Она состоит из трех разделов.
Первый раздел посвящен истории становления культурной семантики, рас-
смотрению данной дисциплины как одного из основных разделов культу-
рологии, описанию теоретико-методологической базы этой науки. Во вто-
ром разделе рассматривается смысл как основной предмет изучения куль-
турной семантики, описывается его морфология и закономерности его су-
ществования и функционирования в синхронном плане, выделяются ос-
новные типы культурного смысла. Третий раздел нацелен на представле-
ние некоторых прикладных аспектов культурной семантики, в частности,
здесь излагаются концепции происхождения смысла, анализируются ос-
новные культурно-семантические процессы в истории культуры, раскры-
ваются формы существования культурного смысла в традиционном, инду-
стриальном и постиндустриальном обществах, а также выявляются основ-
ные культурно-семантические закономерности межкультурного взаимо-
действия. Каждый раздел выстраивается в соответствующей логике и ре-
шает конкретные задачи, совокупность которых позволяет достичь постав-
ленной цели.
Модульно-рейтинговая оценка
Изучение курса предполагается на основе модульно-рейтинговой си-
стемы. Курс состоит из 3-х разделов, которые представляют собой взаимо-
связанные модули. Работа студента по каждому разделу предполагает реа-
лизацию разных видов учебно-методической деятельности:
1) прослушивание лекций по теме;
2) подготовка к семинарскому занятию;
3) выполнение заданий практикума, которые, в свою очередь, поз-
воляют реализовывать следующие виды работ:
а) самостоятельную работу с разного рода текстами (учебная лите-
ратура, монографии, научные и публицистические статьи),
б) конспект разного рода текстов,
в) просмотр видеоматериала с последующим устным и письменным
анализом,
6
г) наблюдение и анализ событий и фактов культуры,

д) решение логико-лингвистических задач культурно-
семантического содержания;
4) написание и опубликование тезисов или статьи по исследованию
на тему, указанную в списке заданий для самостоятельного освоения или
разработанную индивидуально студентом, а также представление содер-
жания исследования на конференции.
Описанные виды работ оцениваются в следующих баллах:
1. За присутствие на лекции студенту начисляется 1 балл. За отсут-
ствие по неуважительной причине из общего количества баллов отнимает-
ся 1 балл.
2. Каждое выступление на семинарско-практическом занятии оце-
нивается в 1 балл.
3. Выполнение заданий практикума по разделу I:
– задание 1 по теме «Психологическое направление»: грамотное
формулирование общих характеристик и закономерностей – 2 балла;
– задание 2 по теме «Логическое направление»: анализ и объясне-
ние заданий а, б, в – 3 балла;
– задание 3 по теме «Лингвистическое направление»: задание 3 а –
1 балл; задание 3 б – 2 балла;
– задание 4 по теме «Социогуманитарное направление» – 2 балла.
4. Выполнение заданий практикума по разделу II:
– задание 1 по теме «Культура как мир смыслов»: культурологиче-
ский анализ с привлечением примеров из собственных наблюдений повсе-
дневной культуры – 3 балла;
– задание 2 по темам «Основные характеристики культурного смыс-
ла» и «Структура и морфология культурного смысла»: анализ фильма, вос-
становление последовательности событий, объяснение особенностей по-
нимания с использованием терминов и понятий указанных тем – 3 балла;
– задание 3 по теме «Типология культурного смысла»: раскрытие
содержания отрывка текста, культурологический анализ с использованием
терминов и понятий указанной темы – 4 балла.
5. Выполнение заданий практикума по разделу III:
– задание 1 по теме «Онтология смысла в традиционной культуре
(миф, ритуал, символ)» – 2 балла;
– задание 2 по теме «Онтология смысла в традиционной культуре
(миф, ритуал, символ)» – 2 балла;
– задание 3 по темам «Онтология смысла в традиционной культуре
(миф, ритуал, символ)» и «Прагматика смысла в индустриальном и пост-
индустриальном обществах»: задание 3 а – 2 балла; задание 3 б – 2 балла; 3
в – 5 баллов;
– задание 4 по теме «Семантические процессы в истории культуры»:
задание 4 а – 2 балла; 4 б – 2 балла; 4 в – 1 балл;
7
– задание 5 (по темам раздела 1 и 2): задание 5 а – 2 балла; 5 б –

3 балла.
6. Выполнение творческого задания оценивается на 19 баллов и
предполагает следующие виды работ:
– написание и опубликование тезисов или статьи по исследованию
на тему, указанную в списке заданий для самостоятельного освоения или
разработанную индивидуально;
– представление исследования на конференции;
– написание реферата по темам, указанным в списке заданий для са-
мостоятельного освоения или разработанным индивидуально.
Таким образом, сумма по всем видам деятельности составляет
100 баллов. Оценки студентов выставляются следующим образом:
«отлично» – от 81 до 100 баллов;
«хорошо» – от 61 до 80 баллов;
«удовлетворительно» – от 41 до 60 баллов
студент, набравший от 21 до 40 баллов, обязан сдавать экзамен по
данной дисциплине в период сессии;
студент, набравший менее 21 балла, к экзамену не допускается.
8
Учетная карточка студента

Учебный год_____________ Семестр____________________________________
Курс____________________Группа_____________________________________
Ф.И.О. _____________________________________________________________
Полученное Максимальное
№ п/п Виды учебной деятельности студентов количество количество
баллов баллов
Раздел 1
1. Посещение лекционных занятий 8
2. Количество штрафных баллов –8
3. Работа на семинарском занятии 8
4. Практикум:
Задание 1 2
5. Задание 2 а, б, в 3
6. Задание 3 а 1
7. Задание 3 б 2
8. Задание 4 2
Раздел 2
1. Посещение лекционных занятий 6
2. Количество штрафных баллов –6
3. Работа на семинарском занятии 6
4. Практикум:
Задание 1 3
Раздел 3
Посещение лекционных занятий 5
Количество штрафных баллов –5
Работа на семинарском занятии 5
Практикум:
Задание 1 2
Задание 2 2
Задание 3 а 2
Задание 3 б 2
Задание 3 в 5
Задание 4 в 1
Другие виды деятельности
Творческое задание 19
ИТОГО: 100
9
РАЗДЕЛ I. КУЛЬТУРНАЯ СЕМАНТИКА

КАК НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА
Тема 1. Структура культурной семантики

Категория смысла на всем протяжении развития философии и науки
была одним из главных предметов изучения. Многие философы и ученые
имплицитно использовали ее в своих теоретических и практических по-
строениях. На современном этапе развития научной мысли в связи с изме-
нением мировоззренческих установок и парадигмальных оснований науки
стала актуальной проблема определения сущности, форм проявления и
функционирования культурного смысла. Культурологическое обобщение
понятия придает ему метапарадигмальное значение, что требует, в свою
очередь, создания нового объектно-предметного поля, каковой и стала
культурная семантика.
В теоретическом плане необходима разработка категории смысла на
новом методологическом основании и широком фактическом материале,
для чего требуется привлечение данных из разных конкретных наук. Для
обобщения характеристик смысла нужно свести воедино результаты этих
исследований. Культурная семантика как раздел культурологии выступает
методологическим полем, где возможно провести концептуализацию кате-
гории смысла, поскольку она находится на стыке гуманитарных и соци-
альных наук. Культурная семантика может быть определена как специфи-
ческая наука, занимающаяся изучением культурных явлений с точки зре-
ния выражаемого ими смысла или значения, где объектом изучения явля-
ется любой предмет, процесс или человек, включенные в систему смыс-
лопорождения и смыслопрочтения, но, прежде всего, сам смысл со всеми
его возможными проявлениями и способами выражения, его природа и
способы порождения. Но, будучи наукой междисциплинарного характера
и имея в своем распоряжении большое разнообразие методологических
подходов, культурная семантика обладает на сегодняшний момент размы-
тыми контурами своего проблемного поля.
Культурная семантика, как и культурология, одним из разделов ко-
торой она является, – сравнительно молодая наука. Поскольку смысл, его
структура, способы проявления и функционирования в культуре являются
предметом анализа культурной семантики, то эта отрасль неизбежно
должна стать одним из центральных разделов культурологии. Однако бо-
гатый опыт исследований смысла в других отраслях научного знания поз-
воляют определить ее структуру. Объект культурной семантики изучался в
разных науках: философии, логике, психологии, лингвистике, семиотике,
культурной (социальной) антропологии, литературоведении и т.д. Тем не
менее, механическое сложение информации, накопленной в этих науках, в
единое целое не порождает автоматически предметное поле культурной
10
семантики. Хотя очевидно, что она находится на стыке ряда наук, однако
решает собственные вопросы, где культурный смысл рассматривается как
качественно целое явление, а также анализируются формы его существо-
вания в культуре, описываются модели его функционирования в моно- и
поликультурной среде, выявляются законы его бытования и т.д.
Содержание культурной семантики проходит становление в пере-
численных дисциплинах, которые, преломляясь в ее предметном поле, об-
разуют теоретико-методологические подходы или направления.
Культурная семантика объединяет в себе ряд направлений: философ-
ское, психологическое, логическое, семиотическое, лингвистическое, со-
циологическое, культурноантропологическое, прагматическое и т.д. Таким
образом, она обладает междисциплинарным статусом и находится на сты-
ке указанных направлений, в рамках которых разрабатываются отдельные
аспекты смысла
Философское направление связано с философией культуры и рас-
сматривает общие вопросы, касающиеся проблемы смысла. На этом
уровне происходит оформление семантических теорий и концепций.
Психологическое направление раскрывает функционирование смыс-
ла в контексте мыслительной деятельности человека, где он рассматрива-
ется как основная единица психики личности. Именно в рамках этой науки
разрабатывается личностной уровень онтологии смысла.
Логика позволяет рассмотреть смысл высказывания в его отношении
к реальным и вымышленным (виртуальным) мирам. Она позволяет опре-
делить модальность смысла в его отношении к культуре.
Семиотический подход дает возможность раскрыть способы и меха-
низмы выражения смысла в культуре с помощью актуальных и потенци-
альных знаковых систем. Длительный период времени смысл рассматри-
вался через призму способностей семиотических систем выражать его.
При этом не всегда учитывались возможности смысла быть невидимым,
потенциальным или уже забытым, что во многом действительно определя-
лось особенностями знаковой системы. Это стало особенно выражено в
эпоху интенсивных межкультурных взаимодействий.
Лингвистическое направление изучает возможности языка как уни-
версальной знаковой системы выражать смысл. В теоретическом поле
лингвистики возник раздел семантики. Лингвистическая и культурная се-
мантики являются родственными отраслями научного знания, но не тожде-
ственными, поскольку фокусируются на различных аспектах смысла. Так
как культурная семантика вбирает в себя все стороны функционирования и
проявления смысла, то возникает неизбежная необходимость включения в
ее морфологию лингвистического аспекта смысла.
Культурная прагмасемантика позволяет рассмотреть закономерности
взаимоотношений между смыслами и культурным носителем, который вы-
ступает их пользователем, творцом и в равной степени заложником.
11
Социологическое направление концентрирует внимание на деятель-

ности субъектов смысловых процессов. Особому анализу подвергаются
процессы институциализации как важного фактора становления идеоло-
гии, а также роль отдельных социальных слоев и групп в ее оформлении.
Культурную антропологию интересуют смыслы в русле изучения
повседневной жизни человека, его каждодневных практик и поведения, ко-
торые определяют неповторимый облик культуры, задают ее нормативно-
ценностную особенность.
Тема 2. История становления культурной семантики (краткий обзор)

В научной традиции семантика рассматривалась как раздел семиоти-
ки. Ч. Моррис определял ее место как один из трех аспектов знаковых от-
ношений, среди которых он выделил: «отношение знаков к объектам – се-
мантика; отношение знаков к другим знакам – синтаксис; отношение зна-
ков к людям, к их поведению – прагматика»1.
Со второй половины XX века начинает накапливаться материал, ко-
торый раскрывает прикладной аспект смысла. Это с неизбежностью под-
толкнуло ученых обратиться к смыслу как артефакту. Как и любая другая
отрасль знания культурная семантика прошло долгий путь становления.
Но непосредственное рождение науки стало возможным тогда, когда стали
стираться резкие межпредметные грани и допускаться исследования пред-
мета одной науки методами другой, что в историческом отношении соот-
ветствует второй половине XX века.
При определении периодов становления культурной семантики воз-
никает проблема вычленения тех или иных этапов, поскольку в разных
науках проблема смысла актуализировалась в разное время, что приводит к
их несовпадению. Однако выделяются периоды, когда семантические ис-
следования становятся особенно интенсивными одновременно в несколь-
ких научных областях.
Изучение смыслов восходит к работам античных мыслителей. На
протяжении всего Средневековья он изучается в аспекте взаимоотношения
мира, человека и бога, который рассматривался как единственный «держа-
тель» смыслов. Тем не менее, собственно семантические исследования
начинают проводиться значительно позже.
Выделяется пять основных исторических контекстов, когда смысл был
поставлен в центр внимания философских школ. Исторически первой являет-
ся герменевтика. Вторым историческим проблемным контекстом является
феноменология. Появление третьего исторического контекста связывается
со становлением экзистенциализма как отдельного направления в филосо-
фии и науке. Четвертый контекст связан со становлением структуризма и
работами К. Леви-Стросса. Становление пятого исторического контекста
1
Цит. по: Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) [Текст] /
Б.Ф. Поршнев. – М.: Мысль, 1974. – С. 188.
12
связано с постмодернизмом, в котором проблема смысла была сформули-

рована со всей четкостью и определенностью.
Если пытаться сохранить хронологическую последовательность по-
явления тех или иных методологических направлений в истории науки, то
постановка проблемы смысла как центральной темы исследований связана
со становлением «философии жизни». Её представителей интересовал во-
прос символической организации культуры, они акцентировали внимание
на уникальности и иррациональном характере проявлений жизни, доступ-
ных не рациональному познанию, а субъективному пониманию, сопережи-
ванию, вчувствованию (В. Дильтей), интуиции (Ф. Ницше).
Дальнейшая разработка герменевтической методологии была про-
должена в работах М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера и П. Рикёра, которые
приложили не мало усилий для преодоления классической эпистемологи-
ческой схемы. В это время на повестку дня встал вопрос о тождестве по-
нимания и интерпретации, который требовал, в свою очередь, решения
проблемы механизмов понимания, где значительная роль уделялась пони-
мающему субъекту, а понимание представало как сотворчество. С этого
момента в проблемном поле культурной семантики одним из главных
предметов исследования становится текст, который выступает важнейшей
категорией культурологических построений. Сама культура воспринима-
ется как многоуровневый многоструктурный текст.
Культурная семантика как один из основных разделов культурологии
проходит свое становление в контексте формирования наук о культуре.
Таким образом, совершенно справедливо увязывать становление этой от-
расли знания со становлением культурной (социальной) антропологии, ко-
торая претендует на роль науки аналитического характера, где предприни-
мались попытки создания теорий культуры. В трудах Э. Тайлора, Д.
Фрэзера, Л. Моргана, Г. Спенсера анализируются ритуал, обряд, миф, ко-
торые могут сохранять свой смысл в современной культуре или оставаться
на уровне бессмысленного действия («пережитком» в терминологии
Э.Тайлора). Ученые-эволюционисты направляют усилия на раскрытие ме-
ханизмов и динамики смыслопорождающих процессов, которые выступа-
ют важным аспектом эволюции человечества.
Американские антропологи (Ф. Боас, А. Кребер) реализовали каче-
ственную методологию полевого исследования, которая позволила отби-
рать и систематизировать этноматериал, раскрыть основу процессов озна-
чения и понимания в аспектах культурной организации традиционного
общества: термины родства, конфигурация доиндустриальной культуры,
мифология, верования, материальная культура и т.д. Эти работы заложили
теоретическую основу преодоления этноцентристкой (европоцентристкой)
точки зрения в изучении других культур, что предполажило разработку и
апробацию методик перевода смысловых систем, принадлежащих к раз-
ным культурам.
13
Вопросы культурной семантики решаются в трудах Л. Уайта и

Э. Кассирера, которые напрямую связали появление и развитие культуры
со способностью человека к символизации. Л. Уайт определяет появление
культуры через появление человека современного типа и фиксирует нача-
ло культурогенеза через формирование способности человека к кодирова-
нию культурно значимой информации с помощью знаковой системы. Тео-
рия Э. Кассирера является попыткой примирения негативной и позитивной
роли символических форм в культуре, что напрямую выводит ученого на
проблему символотворчества и связи культурогенеза с эволюцией знаков.
Теоретическое совершенство полевые исследования достигают в ра-
ботах Б. Малиновского, который является основателем функциональной
теории. Со времени становления функциониализма, структурного функци-
онализма и структурализма нарастает количество кросскультурных иссле-
дований, в том числе и в анализе процессов смыслопорождения. С этого
момента происходит окончательный поворот в методологическом плане,
который характеризуется, прежде всего, отказом от европоцентризма.
Внимание ученых концентрируется на выявлении коммуникативного по-
тенциала семантических структур, анализе динамических процессов пони-
мания и осмысления. Методология культурной семантики развивается в
рамках символического интеракционизма (Томас, Кули, Д. Мид), феноме-
нологической социологии (А. Шюц) и этнометодологии (Гарфинкель).
Значительный вклад в осмысление функционирования семантических
процессов в культуре был сделан представителями структурализма. Прежде
всего, это исследования К. Леви-Стросса, который раскрыл механизмы ко-
дирования культурно значимой информации с помощью разных мифологи-
ческих кодов. Изучение генезиса семантических структур в культуре было
продолжено в трудах французских структуралистов (А. Греймас, Р. Барт).
Следующий этап развития культурной семантики тесно связан со становле-
нием постмодернизма, когда особенно тщательно прорабатывались вопро-
сы, относящиеся к определению структуры смысла, его функционирования
в диахронном и синхронном планах и особенно в контексте бурного разви-
тия информационного общества. С этого момента она оформляется как са-
мостоятельная область культурологического знания.
Важную роль в становлении методологической базы культурной се-
мантики сыграло развитие психологических теорий, которые органично
вошли в структуру этой науки. Выявление психологических факторов,
определяющих генезис культурных смыслов, было начато в гештальтпси-
хологии (В. Вундт), но достигло своего пика в психоанализе, показавшем
решающее влияние индивидуальных (З. Фрейд) и коллективных (А. Юнг,
Э. Фромм) бессознательных детерминативов на культурное творчество,
смыслопорождение и смысловосприятие. Особое значение получили ис-
следования смысла в психологии после Второй мировой войны в контексте
анализа экзистенциального кризиса личности («экзистенциальный вакуум»
В. Франкла), связанного с потерей смысла жизни.
14
Логико-семантические исследования изначально составляли значи-

тельный сегмент культурной семантики. Они опирались на теорию знака
как имени (Г. Фреге, Д. Милль), однозначно референцирующего денотат.
Подобная категоричность логиков определялась глобальной задачей по-
строения единого языка науки, лишенного двусмысленностей и неопреде-
ленностей. Однако дальнейшие исследования показали практически неис-
черпаемое богатство смысла и «многослойность» знака (Тарский, львов-
ско-варшавская школа, венская школа). Это определило то, что в структу-
ру знака ученые стали вводить все более широкий круг дополнительных
(интенсиональных) значений и характеристик, объединенных общим
названием «коннотация». Проблема усложнилась с переходом от языка к
речи, от слова к предложению и целостному тексту.
Лингвистическое направление культурной семантики базируется на
теории знака как единства двух планов содержания и выражения, понятия
и акустического образа (Ф. де Соссюр) и анализе структурных элементов
естественных языков (структурная лингвистика и трансформационная
грамматика Хомского). Другое направление лингвистических изысканий
реализовалось в русле английской аналитической философии, находящей-
ся на стыке логической и лингвистической семантики и опирающейся на
теорию контекстуального анализа ситуаций словоупотребления. Это
оформляется в концепцию «языковых игр» (поздний Л. Витгенштейн),
«теория речевых актов» (Д. Остин). Решение задачи построения специаль-
ного метаязыка, описывающего семантические структуры естественных
языков, оказалось невозможным. Одними из главных препятствий явились
контекстуальность смысла, сложность в типологизации и прогнозировании
всех возможных ситуаций речевого акта.
Современное состояние культурной семантики характеризуется
наличием ряда вопросов, которые составляют ее проблемное поле. Преж-
де всего, это разработка на качественно новом макроуровне теоретической
модели означения и понимания социокультурной информации, функцио-
нирования языка культуры и культурного текста. Культурная семантика
вошла в качественно новую стадию своего становления, характеризующу-
юся интенсивной рефлексией предметной и объектной области, методоло-
гии, теоретических и прикладных проблем.
Междисциплинарный характер культурной семантики породил мно-
жество подходов к изучению смыслов. При этом каждая наука изучает
определенный уровень в общей проблематике смысла. Исследования в от-
дельных отраслях знаний помогают формулировать не новые трактовки
данного понятия, так как это один и тот же смысл во множестве проявле-
ний, а расширить знания об определенной функциональной стороне смыс-
ла, выделяя и фокусируя свое внимание на его отдельном качестве.
15
Тема 3. Философские основания культурной семантики

Хотя актуальность культурной семантики стала очевидной только к
началу становления постмодернизма, объекты ее интереса проходили свое
становление в корневых системах классической и неклассической философии.
Античность. Становление предметно-объектной области культур-
ной семантики логично начать с обзора учений античных философов, ко-
торые заложили основы практически всех ныне существующих наук. Об-
щеизвестным фактом является то, что мыслители Древней Греции сформу-
лировали и разработали многие вопросы философии, науки и искусства,
актуальные и по сей день.
Основное внимание следует сосредоточить на учениях Платона и
Аристотеля, наиболее видных философов Античности, которые заложили
разные традиции исследования смысла в западноевропейской философии.
Сторонник объективного идеализма Платон первым отделил сущ-
ность вещей от самих вещей, назвав их идеями и поместив в отдельном
мире – мире идей. Общим терминам Платон приписал самостоятельное
существование и назвал их идеями («эйдос»). Идеями («эйдос») философ
иногда называет то содержание познания, которое складывается из аб-
страктных понятий. Платон был, возможно, первым, кто попытался
вскрыть структуру идей как смысловых конструкций.
Аристотель подверг критике стройную систему учителя и предложил
собственную. Прежде всего, он критиковал теорию идей Платона: если
идеи не находятся в вещах, то «они не являются причиной какого-либо
движения или изменения», «они ничего не дают для познания». Мысли-
тель превращает платоновские идеи из трансцендентального первообраза в
имманентный принцип вещи, которая воплощена в форме. Другими слова-
ми, он возвращает смыслы во внутреннюю структуру предмета, которые,
по мнению великого философа, друг от друга неотделимы. Однако он от-
рывает форму вещей от самих вещей и превращает их в самостоятельное
вещество. Тем самым философ приходит к идее существования Бога.
Учения Платона и Аристотеля определили на многие века вперед ту
теоретическую парадигму, в рамках которой происходило концептуальное
разрешение философских проблем. Более того, даже в XX веке ученые бу-
дут возвращаться к их идеям, находя что-то новое и оригинальное. Они за-
ложили основу двум противоположным подходам к исследованию смысла.
Схематично эти противоположные взгляды можно представить в виде таб-
лицы:
16
Таблица № 1
Два основных подхода к определению смысла в античной философии
Критерии изучения Характеристика смысла в Характеристика смысла в
смысла теории Платона теории Аристотеля
подход к рассмотре- диалектичный формально логичный
нию смысла
основанная характери- саморазвивающийся смысл неподвижная форма
стика
механизм функциони- взаимопроникающая смысло- вещный упор, абсолютная
рования вая игра, постоянное движе- неподвижность
ние
Средние века. В период Средневековья происходит дальнейшее ста-

новление теории смысла, поскольку мыслители этого времени опираются
на идеи своих предшественников. При всем многообразии философских
систем этого этапа развития человеческой мысли они характеризуются
единодушием в отношении взглядов на природу смысла и способы его
функционирования. Определение теоретической завершенности вполне
подходит для работ Ансельма Кентерберийского. Историки философии
называют его первым схоластиком, который развивал теорию о реализме
понятий на основе объективно-идеалистического учения, сформулирован-
ного Платоном. Согласно этой концепции, огромное многообразие вещей
чувственного мира содержится в понятиях или идеях, обладание которыми
прерогатива единого и внеприродного Бога. Только Он является создате-
лем и держателем смыслов.
В этом отношении значительную роль играет метод интерпретации
религиозных текстов и особенно Библии – экзегетика. Особенность этого
метода можно проследить на примере учения Константина Костенческого.
Оно отличается обостренным интересом к значению каждого внешнего,
формального явления языка и письма. Константин Костенческий утвер-
ждал, что особенность написания и произношения слова имеет свой смысл.
Познание – это выражение мира средствами языка, слово и сущность не-
разрывны. Поскольку, согласно его учению, в слове содержится сущность
обозначаемого им явления, то слово, обозначающее священное явление,
так же священно, как и само явление
Новое время. Следующим важным этапом в становлении семантиче-
ских концепций является немецкая классическая философия, вершина ко-
торой представлена концепцией Гегеля. Особый интерес представляет его
теория абсолютной идеи, поскольку гегелевская схема движения идеи яв-
ляется отвлеченной схемой истории познания культурных смыслов. Сна-
чала понятие «было положено как бытие», оно не осознает себя, но, будучи
противоречивым, начинает разворачиваться и «на стадии человеческого
сознания … познание есть самопознание, совпадение субъекта и объекта и,
следовательно, абсолютное знание, т. е. абсолютный дух». В таких формах
17
«абсолютного духа», как искусство, религия и философия дух возвращает-

ся к самому себе и постигает себя в абсолютной истине. Человек находит
наличный мир общественного существования как историческую форму
объективного и абсолютного духа и превращает это бытие в свое личное
состояние через присвоение способа деятельности и образа мыслей. Эта
модель, разработанная Гегелем и приложенная к эволюции культурных
смыслов, может быть представлена следующим образом: человек в про-
цессе жизнедеятельности создавал свою вторую природу – культуру, но не
воспринимал этот процесс, лишь на этапе появления культурологии уче-
ные обнаруживают необходимость осмысления культурных смыслов как
основного строительного элемента культуры. Такая возможность отсрочки
на долгие века была возможна потому, что в духе ничто не гибнет и не ис-
чезает, все сохраняется, только в преобразованной, свернутой или закоди-
рованной форме.
Неклассическая философия. На современном этапе развития науки
возникает действительная необходимость разработки понятия смысла как
процессуального феномена («осмысление»), что оформляется в философии
в такие направления, как герменевтика и феноменология. Основными фи-
лософами, принадлежащими к этим течениям, следует отнести Э. Гуссер-
ля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, Г. Риккерта и др.
Э. Гуссерль считал, что любая реальность обретает для нас суще-
ствованием через «наделение смыслом». Для М. Хайдеггера, понимание
предшествует интерпретации. Герменевтическое понимание есть фунда-
ментальный способ бытия человека, а смысл, в свою очередь, выступает
необходимым условием, обеспечивающим понимание.
Многие исследователи, трактующие понимание в русле герменевти-
ческой интерпретации, признают необходимость раскрытия роли языка как
ведущей формы символизма и, как следствие, приходят к проблеме соот-
ношения символа и смысла. Для Г.-Г. Гадамера язык – это универсальная
среда, в которой отложились пред-мнения и пред-рассудки как «схематиз-
мы опыта», именно здесь осуществляется понимание, и способом этого
осуществления является интерпретация. Ю. Хабермас по многим позициям
соглашается с Г.-Г. Гадамером и, размышляя о роли «предпонимания ин-
терпретатора», утверждает, что «мир традиционного смысла открывается
интерпретатору только в той мере, в какой ему при этом проясняется од-
новременно его собственный мир. Понимающий устанавливает коммуни-
кацию между обоими мирами; он схватывает предметное содержание тра-
диционного смысла, применяя традицию к себе и к своей ситуации»1.
Г. Риккерт развивает проблемы смысла, значения, понимания, истол-
кования не в русле герменевтики, а в рамках собственной теории ценно-
стей. Ценности, по мнению мыслителя, − это феномены, сущность которых
состоит в значимости, а не фактичности; они явлены в культуре, ее благах,
1
Хабермас, Ю. Познание и интерес [Текст] / Ю. Хабермас // Философские науки. – 1990. – № 1. – С. 94.
18
где осела множественность ценностей. Одна из главных задач философ-

ского анализа ценностей − в их извлечении из культуры.
Постмодернизм. Необходимо отдельно остановиться на теоретико-
методологическом становлении постмодернизма как особого этапа в эво-
люции культурной семантики. Это связано не только с тем, что именно
здесь философы с особой четкостью поставили вопросы о сущности смыс-
ла, но и потому, что произошел слом классической исследовательской мо-
дели. Основы постмодернизма были заложены в работах Р. Барта, М. Фу-
ко, Ю. Кристевой, Ж. Дерриды, Ж. Лакана, Ж. Делеза и др.
Постмодернистский методологический инструментарий покоится на
так называемых «трех критиках»: критика понятий структуры, знака и су-
веренности целостной личности1. Постструктурализм боролся как против
автора, так и против структур, которые подавляют всякое разноречие. По-
добная децентрация была необходима для того, чтобы «высвободить такие
внеструктурные элементы, как “излишки”, “резервы”, “края”, “поля”, “от-
клонения”, “исключения”, “семантические случайности”, “аффективные
события”, “шизофрения”, “безумие”, “инакомыслие” и т. п. – одним сло-
вом, любые “беспорядки”, подрывающие структурную устойчивость»2.
Философы постмодернисты пытались обнаружить истинные механизмы
порождения культурных смыслов, поэтому структуры − с их априорным
существованием − их не устраивали.
Р. Барт, который начинал свои исследования еще в методологиче-
ском русле структурализма, продолжил линию изучения культуры через
анализ языковых явлений. Ученый определяет процесс образования смыс-
ла как «акт одновременного членения» означающего и означаемого. Он го-
ворит: «…смысл возникает только там, где есть артикуляция, то есть од-
новременное расчленение означающей и означаемой масс»3.
М. Фуко рассматривал культуру как дискурс. Постмодернистские
исследователи утверждают, что язык занял место Абсолютного духа. Язык
для М. Фуко не только стоит в центре его внимания, но и выступает как
некая реальность, независимая от людей и базисная для понимания онто-
логии. При этом он сохранил бытие как предмет анализа, но это бытие
освобождено от субъекта.
Другой теоретик постмодернизма Ж. Деррида утверждает, что ниче-
го не существует вне текста. Отсюда логично сделать вывод о том, что
всякий человек находится внутри текста, а его сознание и осознание куль-
туры доступно в имеющихся текстах. Весь мир в теории Ж. Дерриды вос-
1
Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа [Текст] /
И.П. Ильин. – М.: Интрада, 1998. – С. 48.
2
Косиков, Г.К. «Структура» и/или «текст». (Стратегии современной семиотики) [Текст] / Г.К. Косиков //
Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. – М.: Издательская группа «Про-
гресс», 2000. – С. 48.
3
Барт, Р. Основы семиологии [Текст] / Р. Барт // Французская семиотика: От структурализма к
постструктурализму. – М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. – С. 281.
19
принимается как бесконечный, безграничный текст. При этом происходит

переосмысление главной особенности языкового сознания, которое харак-
теризуется теперь не столько как текстуализация, сколько нарративизация,
т. е. способность человека описать себя и свой жизненный опыт в виде
связного повествования, выстроенного по законам жанровой организации
художественного текста.
Ж. Делез был одним из первых философов, который сделал смысл
центральным предметом исследования. Именно при определении функций
языка обнаруживается чистый смысл, смысл «как таковой». Однако смысл
связан с субъектом манифестации (хотя на месте субъекта манифестации
оказывается в современной философии его «тень» в пространстве самого
языка – слово «я»), ведь «я» называет безразличное нечто, присваивая ему
имя и тем самым, наделяя его смыслом. Но смысл связан со значением, ко-
торым обладает само названное.
С этой точки зрения, смысл – «выражаемое в предложении». Хотя
смысл не может существовать вне предложения, он все же не само пред-
ложение. Он сразу и выражение «положения вещей», и атрибут «положе-
ния вещей». Следовательно, смысл можно трактовать как подвижную гра-
ницу между предложениями и вещами. «Смысл, – как пишет Ж. Делез, –
не сливается ни с предложениями, ни с их терминами, ни с объектом или
положением вещей, обозначаемым предложением, ни с “живым”, будь то
представление или ментальная деятельность того, кто выражает себя в
предложении, ни с понятиями или даже выражаемыми сущностями …»1.
Смысл «обладает иной природой», чем все, выше перечисленное, по-
скольку он не имеет «ни физического, ни ментального существования».
Смысл – это «чистое бытие».
Тем не менее, западноевропейская философия не является един-
ственным методологическим полем, в рамках которого изучалась проблема
смысла. Одной из альтернатив ей является отечественная философия.
Русская философия. Особенность данных исследований определяет-
ся важнейшими характеристиками традиционной русской философии, ко-
торая детерминируется восприятием субъекта и объекта в их единстве. Это
предполагает включение человека в контекст семантических исследова-
ний. Смысл бытия человека становится смыслом бытия вообще, что ведет
не к поискам истины как таковой, а к поиску смысла жизни, смысла чело-
веческой истории, смысла существования и назначения человека. Другой
важной характеристикой отечественной философии является религиоз-
ность.
Вл. Соловьев предложил свою систему, которая является первой и
единственной завершенной философской системой, положив в ее основу
идею всеединства. Смысл в системе Соловьева выступает синонимом тер-
мина разум, что подчеркивается ученым в его работе «На пути к истинной
1
Делез, Ж. Логика смысла [Текст] / Ж. Делез. – Екатеринбург: Раритет, 1998. – С. 35.
20
философии», где приводятся греческий и латинский эквиваленты понятию

«смысл» − логос и рацио (λογος, ratio). Смысл выступает целью и сред-
ством исследования, но человек не исключает, а, наоборот, включает в
свой смысл внешние предметы, поскольку он заключается именно в соот-
ношении внутренней связи предметов. Если же человеческая душа отделя-
ется от этого содержания и своей цели, то она лишается всякого смысла и
поэтому не может «осмыслять жизнь» природы и человечества.
П. Флоренский тоже рассматривает смысл как синоним термина ра-
зум, но в его концепции оба понятия включены в более сложно структури-
рованную систему, которую философ развивает в рамках теории Софии.
Смыслы, по мнению мыслителя, не являются отвлеченными сущностями, а
представляют собой «сгустки бытия», которые имеют свои собственные
законы и открываются для анализа человеком как особые образования
культурной реальности. Здесь смысл выступает скорее рациональной сто-
роной познавательного процесса, доступной рефлексивной деятельности
человека. Он выступает и способом – разумом, постигающим истину, и
одновременно объектом – истиной, правдой, постигаемой разумом.
Е.Н. Трубецкой, продолжая традицию русской философии, рассмат-
ривает смысл в контексте смысла жизни человека. В своих рассуждения
философ рассматривает предмет своего исследования как «с-мысл», кото-
рый есть «логически необходимое предположение и искомое всякой мыс-
ли»1. Е.Н. Трубецкой увязывает функционирование смысла с логикой и с
сознанием, поскольку «сознать именно и значит – осмыслить, т.е. отнести
сознаваемое к какому-нибудь объективному, общезначенному смыслу»2. В
конечном итоге философ приходит к пониманию смысла как общезначи-
мой мысли о чем-либо. Его главная характеристика определяется аксеоло-
гической индифферентностью.
Пожалуй, наиболее детальную разработку смысл получил в системе
великого русского философа А.Ф. Лосева в его работах «Античный космос
и современная наука», «Философия имени» и «Вещь и имя». А.Ф. Лосев
продолжает традицию русских философов, у которых смысл – это и объ-
ект, и способ познания. Он пишет: «Смысл познается, осязается умом;
“ум” и есть модификация смысла»3. Философ любит емкие и образные
определения смысла: «Смысл есть свет … Смысл в себе, в своей абсолют-
ной природе, − абсолютен и не имеет очертания; это – стихия и бесконеч-
ная сила света»4. Он через анализ слова предлагает разделение наук на ос-
нове различия «моментов слов», поскольку «слово в своей основе – чистый
смысл». Ученый выделяет науки, занимающиеся «чистой предметной
сущностью, или чистым смыслом», другие науки должны заниматься
1
Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни [Текст] / Е.Н. Трубецкой. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – С. 5.
2
Там же. – С. 6.
3
Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос [Текст] / А.Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1993. – С. 766.
4
Там же. – С. 653 – 654.
21
«смыслом, прошедшим в инобытие, в факт», третий тип наук − «науки о

понятом смысле, о выражении смысла, о символах»1.
Для реализации семантических исследований ученый выделяет осо-
бую философскую область – феноменологию. «Феноменология есть до-
теоретическое описание и формулирование всех возможных видов и сте-
пеней смысла, заключенных в слове, на основе их адекватного узрения, т.е.
узрение их в их эйдосе… Феноменология – там, где предмет осмысливает-
ся независимо от своих частных направлений, где смысл предмета – само-
тождествен во всех своих проявлениях»2.
Теория М.М. Бахтина строится на символической концепции куль-
туры. По его мнению, встреча мира культуры и мира жизни происходит на
особом начале, которым является форма, в широком понимании − един-
ство организованности и творческого становления. Форма культуры обес-
печивает ее преемственность в историческом измерении. Диалектические
связи символической сущности формы постоянно возрождаются к жизни
через смыслы. Смысл – вспыхнувшая определенность в потоке призрачной
неопределенности историко-культурного процесса, точка конкретности и
направленности понимания в потоке объективной безадресности, момент
открытия, постижения и замыкания цепи бытия культуры в «событии бы-
тия». Средством семантического преобразования состава бытия является
самореализация индивида в творчестве произведения искусства.
В процессе смыслопорождения важную роль играет диалог, который
обязательно предполагает наличие двух сторон. В концепции ученого они
возникают в процессе общения «Я» и «другого». Более того, они играют
непосредственную роль в смыслопорождении.
М.С. Каган рассматривает проблему смысла в рамках аксиологии.
Для ученого ценностное отношение субъекта имеет двойственную реали-
зацию: с одной стороны, происходит «отнесение к ценности оцениваемого
объекта», с другой, − «его осмысление». При этом осмысление оценивае-
мого предстает как «необходимость … выявления и понимания того кон-
кретного смысла, которое данный объект имеет для тебя как субъекта3. В
аксиологической теории М.С. Кагана смысл выступает «как способ обна-
ружения субъектом значения объекта для своего субъективного бытия,
иными словами – как придание ценности всему, что входит в пространство
культуры из мира природы»4.
Общим выводом из данного анализа философских направлений в за-
рубежной и отечественной философии может быть выявление двух тен-
денций: классики и неклассики. При этом важно сделать оговорку, что эти
1
Лосев, А.Ф. Бытие – Имя – Космос [Текст] / А.Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1993. – С. 756.
2
Там же. – С. 768.
3
Каган, М.С. Философская теория ценности [Текст] / М.С. Каган. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. –
С. 52.
4
Там же. – С. 53.
22
две тенденции связанны не с временными рамками, а с противоположными

взглядами на природу смысла.
Сопоставляя философские системы западноевропейских и русских
мыслителей, вычленяется общая объединяющая их характеристика, кото-
рая заключается в поиске некой стабильной, неизменяющейся основы,
способной стать единицей анализа в процессе постижения культуры. Пер-
воначально научные изыскания представали поиском первооснов бытия.
При этом ученые приходят к пониманию того, что данные первоосновы
выступают также в роли инструментов познания. Исполнение этой роли
отводится смыслу.
Тема 4. Психологическое направление

В психологии проблемами смысла занимались многие отечественные
и зарубежные ученые. Одним из первых, кто поднял данный вопрос, был
Л.С. Выготский. Ученый приходит к пониманию смысла, исследуя соот-
ношение мышления и речи в развитии человека. Именно Л.С. Выготский
впервые в отечественной науке попытался провести различие между поня-
тиями смысл и значение, что нашло реализацию в рамках психолингвисти-
ки, поскольку психолог увязывал существование смысла с функциониро-
ванием слова. Смысл слова, по Л.С. Выготскому, оказывается всегда ди-
намическим, текучим, сложным образованием, которое имеет несколько
зон различной устойчивости. Значение есть только одна из зон того смыс-
ла, который приобретает слово в контексте какой-либо речи, и притом зо-
на, наиболее устойчивая, унифицированная и точная.
Исследования Л.С. Выготского были продолжены А.Р. Лурия и
С.Л. Рубинштейном. А.Р. Лурия предлагает отличать смысл от значения по
степени субъективности, привносимой словом в конкретную ситуацию.
С.Л. Рубинштейн акцентирует внимание на единстве значения и пережи-
вания, которые отражаются в смысле как производном от устоявшихся в
языке значений.
А.А. Леонтьев использует деятельностную теорию в качестве мето-
дологического инструментария для дальнейших семантических исследова-
ний. В его работах смысл рассматривается как аналог значения в конкрет-
ной деятельности.
В.А. Михайлов в своей монографии «Смысл и значение в системе
речемыслительной деятельности» пытается детально проанализировать
природу смысла и значения, их различие и взаимодействие. Автор выявля-
ет главную функцию смысла, которая заключается в посредничестве меж-
ду вещью и знаком. Различение смысла и значения в этой концепции опи-
рается на конкретность смысла, так как «конкретная ситуация требует
осмысления для адекватного в ней поведения»1, и на абстрактности значе-
1
Михайлов, В.А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности [Текст] / В.А. Михайлов. –
СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 147.
23
ния, которое отвлекается от конкретных единичных ситуаций, выступает

фиксатором понятия, данного в словарях. Тем не менее, смысл предложе-
ния не распадается на отдельные смыслы слов, составляющие это предло-
жение, а смыслы отдельных слов в предложении как бы «смыкаются» и
образуют единое неделимое целое.
Анализ соотношения понятия и смысла позволяет говорить о смысле
как о содержании понятия, соотнесенном с конкретными целями и моти-
вами деятельности, поскольку он выявляется в конкретных ситуациях дис-
курса. Точно таким же образом соотносится знак и смысл.
В окончательном виде смысл определяется В.А. Михайловым как
«категория деятельности, регулирующая мотивированное отношение меж-
ду обозначающим и обозначаемым, вычленяющая предметную область
обозначения и определяющая тем самым значение знака»1.
Таким образом, психологи окончательно переводят проблему смысла
в сферу сознания человека, наделяя ее, отчасти, теми же характеристика-
ми, что и некоторые психические процессы. Сознание выступает непо-
средственным источником и механизмом смыслообразования и смысло-
прочтения.
М.Ш. Магомед-Эминов, синтезирующий в своих исследованиях тео-
рии зарубежных психоаналитиков и учения отечественных психологов,
раскрыл процесс смыслопорождения в сознании личности. Он раскрыл
также процесс восприятия и переработки отдельных элементов культуры и
порождения личностных смыслов. Ученый пишет: «В сознании сливаются
два движения – движение от личности (воплощение смысла в значении) и
движение из мира (приобретение значение смысла). Наиболее четко эти
движения можно узреть при возникновении преград на пути воплощения
смысла в значении, когда, образно говоря, эндосознание, примыкающее к
самоидентичности, и экзосознание, открытое эмпирическому миру, не
сливаются в единство сознания личности, т. е. происходит расщепление
сознания. Два движения – экстернализация смысла и интернализация
смысла – не связываются в едином процессе. Эндосмысл – образующая
эндосознание и результат трансформационного процесса движение от лич-
ности к миру – отщепляется от эндосмысла – образующей эндосознания и
результата процессов вторжения мира в личность.
Б.С. Братусь в своих работах выделял особую смысловую сферу
личности, определяя ее как собственно личностный уровень. Ученый
очень подробно анализирует ее, тесно увязывая со смыслопорождением.
Он выводит единую для всех случаев закономерность протекания этого
процесса, которая заключается в соотнесении меньших семантических си-
стем к большим, отдельных ситуаций, актов поведения к более широким
1
Михайлов, В.А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности [Текст] / В.А. Михайлов. –
СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 147.
24
контекстам жизни. Психолог, анализируя предшествующие исследования,

обозначил четыре основные характеристики смысловых образований:
1) смысловые образования существуют не только в осознаваемой,
но часто и неосознаваемой форме;
2) они не поддаются прямому произвольному контролю и чисто
вербальным воздействиям;
3) смыслы не имеют своего «надындивидуального», «непсихологи-
ческого» существования;
4) смысловые образования не могут быть поняты и исследованы вне
их деятельностного, жизненного контекста1.
Дальнейшее направление психологических исследований было реа-
лизовано в теории А.Ю. Агафонова. Он определяет смысл как неделимую,
«молярную единицу», «предельную степень деления психики». Таким об-
разом, он положил смысл в основу психики человека в качестве элемен-
тарной составляющей. При этом смыслы не только бытийствуют в психи-
ке, но они же выступают материалом, из которого конструируются психи-
ческие процессы. Психолог развивает дальше эти идеи, так как у него
смыслы не просто связывают все эти процессы, но и сами психические
процессы состоят из них. Это позволяет ученому сформулировать характе-
ристики смысла, которые он возводит в аксиомы (см. практикум).
Зарубежная психология разрабатывает проблему смысла в контексте
ряда разнохарактерных методологий. Д.А. Леонтьев в монографии «Пси-
хология смысла» попытался обобщить разнообразие этих подходов. Преж-
де всего, он различает два широких подхода, которые концентрируют ши-
рокий спектр теорий смысла. Первый подход рассматривает смысл как ин-
тегральное образование, «детерминирующее содержание и направленность
всей жизнедеятельности»,2 второй – структурный элемент процессов со-
знания и деятельности.
В рамках первого подхода объединяются концепции, где смысл
предстает как:
– интеграция личной и социальной действительности;
– объяснение или/и интерпретация жизни;
– жизненная цель или задача.
В рамках второго подхода разрабатываются теории, которые условно
распределяются по трем группам, где:
– смысл действий и ситуаций для субъекта задается объективными
отношениями;
– смысл выступает как чисто субъективная интерпретация действи-
тельности;
1
Братусь, Б.С. Психология личности [Текст] / Б.С. Братусь // Психология личности.– Самара: Изд. дом
«БАХРАХ–М», 2000. − Т. 2. − Хрестоматия. – С. 418–419.
2
Леонтьев, Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности [Текст] /
Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2003. – С. 36.
25
– смысл задается социальной общностью, рассматривается в плос-

кости отношений с другими людьми.
Обобщение содержания указанных теорий и подходов позволяет
психологу прийти к пониманию различных характеристик психологиче-
ских основ смысла: связь смысла со значимостью для субъекта определен-
ных объектов, явлений, действия и событий и его индивидуальная непо-
вторимость; обусловленность смысла предмета или действия его местом в
более широком контексте; отношение между субъектом и миром как де-
терминант смысла; потребности, мотивы и интенции субъекта как источ-
ники смысла; зависимость смысла от когнитивных процессов переработки
информации и построения образа мира; обусловленность смыслов уни-
кальным опытом и биографией субъекта; роль активности самого субъекта
в порождении смыслов; социокультурная детерминация смыслов; роль
обучения и самообучения в порождении смыслов; определение поведения
смыслами ситуаций, предметов и явлений; влияние смыслов на протекание
познавательных процессов; ситуативная изменчивость смысла и его зави-
симость от актуального состояния субъекта.
Тема 5. Логическое направление

Язык как универсальная форма выражения смысла в культуре анали-
зируется лингвистикой и логикой. Между ними существуют значительные
различия: лингвистика изучает языковые и речевые закономерности смыс-
лопорождения, логика концентрирует внимание на рассмотрении соотно-
шения языка и действительности. Это различие отмечается также в пред-
мете исследования: для логики основной единицей анализа является пред-
ложение. Главная задача, стоящая перед логиком, заключается в истин-
ностной оценке высказываний языка. Ученые-логики поставили в центр
своего внимания реализацию категории модальности в высказываниях, что
позволило раскрыть отношение содержания предложения к объективной
реальности.
Большинство научных исследований, обращенных к проблеме смыс-
ла, начинается с определения, сформулированного Г. Фреге. Именно он
предложил различие «смысла» и «значения», ставшее классическим. По
мнению основателя логической семантики, смысл (Sinn) – это то, что от-
ражает способ представления обозначаемого данным знаком1. Значение
(Bedeutung) – тот предмет, который обозначается «собственным именем»
или «знаком» то есть денотат. Следовательно, денотат, или значение текста
(знак) – это та объективная реальность, которую обозначает или высказы-
вает суждение текста (знака). Смысл – это способ задания денотата, харак-
тер связи между денотатом.
1
Фреге, Г. Смысл и денотат [Текст] / Г. Фреге // Семантика и информатика. Вып. 35 ; под ред.
В.А. Успенского. – М.: Русские словари, 1997. – С. 354.
26
В отличие от Г.Фреге Л. Витгенштейн считает, что смысл может

иметь только пропозиция: «Имена походят на точки, Пропозиции – на
стрелки, они обладают Смыслом»1. В.Руднев, анализируя работу австрий-
ского философа, делает вывод, что «имя имеет только денотат (точнее,
указывает на референт), но лишено Смысла»2.
Трудности, возникшие в исследованиях логиков, определили введе-
ния ряда дополнительных терминов, которые были призваны преодолеть
кризисность ситуации. Ученые ввели понятия «экстенсионал», которое во
многом эквивалентно понятию «денотат», а также коннотат и интенсионал,
приближающие к термину «смысл». Под интенсионалом «вообще понима-
ется совокупность семантических признаков, а под экстенсионалом – сово-
купность предметов внешнего мира, которые … определяются этой сово-
купностью признаков»3.
Интенсивность логических исследований поставила на повестку дня
создание теорий, способных объяснить многие противоречия и проблемы.
Развитие логики было реализовано в формальной семантике, созда-
телем которой считается А.Тарский. Он сформулировал критерий опреде-
ления истинностной оценки, связав его с условиями истинности: S истинно
тогда и только тогда, когда Р, где S – предложение интерпретируемого
языка, а Р – условия истинности, записанные на метаязыке.
В рамках этого направления были сформулированы три типа аксиом,
которые позволяют конструировать условия истинности в соответствии со
значением предложения. «Аксиомы для имен соотносят имена с конкрет-
ными объектами (имя Саратов соотносится с городом Саратов). Аксиомы
для предикатов сообщают о том, какие объекты удовлетворяют каждому
предикату (предикату быть столицей России удовлетворяют города, яв-
ляющиеся столицей России). Третий тип – это аксиомы для синтаксиче-
ских структур, которые связывают имена и предикаты, а также более
сложные языковые единицы (высказывание вида А – Б истинно тогда и
только тогда, когда объект, с которым соотносится А, удовлетворяет пре-
дикату Б)»4.
Одной из главных проблем логики является невозможность опреде-
ления в силу различных причин истинности или ложности значительного
числа предложений. Это относится, прежде всего, к высказываниям худо-
жественных произведений и предложениям, описывающим неактуальное
состояние реальности, которыми изобилует повседневная речь. Другой
1
Витгенштейн, Л. Tractatus logico-philosophicus (с параллельным комментарием В. Руднева) [Текст] /
Л. Витгенштейн // Избранные работы ; пер. с нем. и англ. В. Руднева. – М.: Издательский дом
«Территория будущего», 2005. – С. 61.
2
Там же. – С. 61.
3
Степанов, Ю.С. Вводная статья. В мире семиотики [Текст] / Ю.С. Степанов // Семиотика: Антология ;
сост. Ю.С. Степанов. – М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. – С. 20.
4
Кронгауз, М.А. Семантика [Текст] / М. Кронгауз. – М.: Рос гос. гуманит. ун-т, 2001. – С. 51.
27
круг проблем касается экстенсионально пустых высказываний, которые не

являются ни истинностным, ни ложным.
Создание ситуационной семантики связывается с работами Д.
Барвайса, который сформулировал идею о том, что значение высказываний
зависит от контекста его употребления и от ситуации реализации этого
контекста. Так выражение «Я приехал сюда только вчера» зависит от того,
кто, когда и где произносит его.
Теоретико-игровая семантика разрабатывалась финским логиком
Я. Хинтиккой. Понятие игры, заимствованное у Л. Витгенштейна, тракту-
ется как деятельность, типично окружающая слово и наполняющая его
конкретным значением. Главная идея этой концепции базируется на опе-
рационализме: «высказать некоторое утверждение означает сделать пред-
сказание относительно результата операций, связанных со словами данно-
го утверждения»1. Следовательно, необходимо приписать словам опреде-
ленные виды операций. Понятийной основой, которая связывает язык и ре-
альность, является квантор всеобщности и существования, а логический
анализ превращается в игру между Я и Природой.
Важную роль в становление неклассических логических концепций
сыграла семантика возможных миров. Прежде всего, она связана с расши-
рением модальной логики и введение новых связок: строгой импликации
(«с необходимостью если… то»), оператора необходимости («необходимо,
что») и возможности («возможно, что»). Понятие возможного мира восхо-
дит к работам Г. Лебницы, затем оно было уточнено Р. Карнапом, связав-
шего его с категорией необходимости: необходимо такое высказывание,
которое истинно во всех возможных мирах. Далее оно развивается в рабо-
тах С. Крипке. Главный тезис этого направления гласит, что необходи-
мость «чего-либо в данном мире означает его присутствие во всех возмож-
ных мирах, достижимых из данного, а возможность чего-либо в данном
мире – существование хотя бы одного мира, достижимого из данного, где
это что-то присутствует»2.
Становление этой теории совпало с интенсификацией культурологи-
ческих исследований, раскрывающих понимание необходимости анализа
культур с точки зрениях их ценностно-нормативного ядра (историческое
направление в антропологии, культурный релятивизм, школа «Анналов» и
т.д.). Необходимость таких работ показал Б. Уорф в работе «Лингвистика и
логика», где он критикует несостоятельность «старой» классической фор-
мальной логики при анализе языков индейцев Северной Америки3. Язык,
являясь отражением функционирования категорий мышления, при перехо-
де от одной культуры к другой свидетельствует о «смене» логик. Логика
1
Кронгауз, М.А. Семантика [Текст] / М.А. Кронгауз. – М.: Рос гос. гуманит. ун-т, 2001. – С. 54.
2
Там же. – С. 52.
3
Уорф, Б. Лингвистика и логика [Текст] / Б. Уорф // Лингвистика XX века: система и структура языка:
Хрестоматия ; сост. Е.А. Красина. – М.: Изд-во РУДН, 2004. – Ч. 1.
28
как отношение высказывания к реальности показало свою социокультур-

ную детерминируемость. То, что считается истинностным в одной куль-
турной ситуации, в другой системе культурных координат – нелогично.
Научное подтверждение этому можно найти в исследованиях традицион-
ных культур. Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и ряд других авторов показа-
ли, что логика мифологического сознания, непохожая на современную,
является не просто альтернативной, но в некоторых случаях даже актуаль-
ной для современного человека. Оказалось, что миф – не сказка, но способ
кодирования важной информации средствами, отличными от рационально-
го европейского мышления. Но главный вывод, сделанный учеными, отно-
сится к необходимости различения логики и смысла, которые оказались
разными категориями, задающими разные модальные описания (а в случае
со смыслом и функционирования) реальности.
Тема 6. Лингвистическое направление

«Язык – это инструмент для передачи значения», − с этих слов начина-
ет свою работу А.Вежбицка1. Далее она сетует на то, что до сих пор лингви-
стические теории не уделяют значительного внимания проблеме смысла и
значения в языке. Возможно, по этой причине в лингвистике смысл не имеет
четкого определения, несмотря на то, что в этой науке он как предмет иссле-
дования рассматривается в разделе семантики. По мнению М.А. Кронгауза,
семантика должна быть определена «как лингвистическая дисциплина, изу-
чающая план содержания языка в целом, значение различных единиц, их
функционирование в языке и речи»2. К тому же, как отмечает ученый, для
лингвистики не характерно четкое противопоставление значения и смысла. В
языкознании смысл рассматривается в нескольких аспектах:
а) сигнификат как совокупность тех признаков предмета или явле-
ния, которые существенны для его правильного именования слова;
б) интенсионал как определение понятия через его связь с категорией
сущности предмета или явления;
в) коннотация как контекст, охватывающий познавательные, эмоци-
ональные, экспрессивные, стилевые ассоциации, в который то или иное
понятие вписывается.
Таким образом, смысл предстает в трех ипостасях. Прежде всего, он
есть посыл, базирующейся на совокупности качеств, изначально присущих
объективной реальности. Затем, он есть способ описания частей реально-
сти. Наконец, смысл предстает как результат процесса описания мира.
Смысловая структура слова обеспечивается семой (семемой), высту-
пающей минимальной единицей плана содержания. В свою очередь вся си-
стема значений подразделяется в каждом языке определенным образом на
1
Вежбицка, А. Семантика: примитивы и универсалии [Текст] / А. Вежбицка // Лингвистика XX века:
система и структура языка: Хрестоматия ; сост. Е.А. Красина. – М.: Изд-во РУДН, 2004. – Ч.I. − С. 59.
2
Кронгауз, М.А. Семантика [Текст] / М.А. Кронгауз. – М.: Рос гос. гуманит. ун-т, 2001. – С. 11.
29
смысловые блоки. Смысловые блоки представляют собой сложно органи-

зованные семантические единства, которые в процессе говорения исполь-
зуются как единые элементарные сущности и вступают в знакообразую-
щие связи с означаемыми.
Традиционно значение относили скорее к сфере языка, а смысл, об-
ладающий прикладным характером, − к сфере речи. Слово, данное в сло-
варе, обладает значением, унифицирующим его по отношению к множе-
ственным гипотетическим ситуациям, где оно могло бы употребляться
(уровень языка). В контексте слово осмысляется через ситуативную кон-
кретизацию, вбирая или/и получая смысл (уровень речи).
Французский ученый Н. Мулуд, исследуя лингвистические основы
смысла, подчеркивает тот факт, что смысл может быть прояснен только в
контексте, при учете размещения «действующих лиц». При этом нельзя за-
бывать, что тексты и повествования всегда включены в более широкие со-
циальные и культурные контексты. Н. Мулуд предлагает не столь резкое
противопоставление значения и смысла через дихотомию языка и речи; он
говорит о соответствии «между синтаксисом и смыслом»1, что и позволяет
ему сделать следующий вывод: «Язык выступает одновременно и как пе-
редатчик, и как творец смысла»2.
Ту же мысль проводит А.А. Уфимцева, утверждая, что в лингвистике
наметилось следующее разграничение понятий «значение» и «смысл»:
«“Значение” – свойственно словесному знаку, “смысл” – разного рода син-
тагматическим единицам – фразам, номинализациям, пропозициям, тексту»3.
Ю.С. Степанов приводит следующий пример разграничения смысла и
значения. Так слово «петух» имеет ряд значений в русском языке: «это все
птицы определенного внешнего вида (которому соответствует их зоологиче-
ская характеристика); ходячая (не летающая) птица, самец, с красным греб-
нем на голове и шпорами на ногах». Смысл же этого слова определяется со-
вокупностью определений: «а) домашняя птица; б) самец кур; в) птица, пою-
щая определенным образом, и своим пением отмечающая время суток;
г) птица, названная по своему особому пению: петух от глагола петь …;
д) вещая птица, с которой связано много поверий и обрядов»4.
1
Мулуд, Н. Анализ и смысл: Очерк семантических предпосылок логики и эпистемологии [Текст] /
Н. Мулуд. – М.: Прогресс, 1979. – С. 214.
2
Там же. – С. 287.
3
Уфимцева, А.А Лексическое значение: Принцип семиотического описания лексики [Текст] /
А.А. Уфимцева. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 19.
4
Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования [Текст] / Ю.С. Степанов. –
М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. – С. 42.
30
Тема 7. Семиотическое направление

Длительное время проблема смысла рассматривалась в русле семио-
тики как науке о знаках. Она раскрывает взаимоотношения между элемен-
тами знака, между знаковыми системами. Важная тема исследований уче-
ных-семиотиков − коммуникация.
Динамическая природа смысла раскрывается в семиотике и оформ-
ляется как треугольник Огдена и Ричардса:
референция (мысль, понятие)
референт
символ
Рис 1. Треугольник Огдена и Ричардса
С помощью данного треугольника иллюстрируются отношения меж-

ду внешней и внутренней стороной знака, но, прежде всего, рассматрива-
ется функционирование смысла и значения в языке и речи. Отношение
между символом и вещью определяет референцию. Это отношение непо-
средственно, взаимно и обратимо. Взаимоотношения между референтом и
символом до сих пор вызывают споры. Их можно было бы определить как
отношения между планами выражения и содержания в соссюровской тра-
диции, но здесь идет речь не только и не столько о внутренней структуре
знака, сколько о соотношении знака и реальности. В этом отношении сим-
вол не выводится напрямую из референта, поскольку в языке существуют
символы, у которых есть референция и нет референта (например, русалка).
Возможны также ситуации, когда один референт имеет несколько симво-
лов, содержащих различный смысл. Таковым является известный пример
Г. Фреге: «утренняя звезда» и «вечерняя звезда» называют один астроно-
мический объект.
Отношения между вершинами треугольника не являются статичны-
ми. «Так, идя от значения к символу, мы получаем отношения именновая
(ономастика), когда какие-то смыслы привязываются к какому-то звуково-
му образу, и напротив, взяв точкой отсчета звучание, мы получаем отно-
шения семасиологического порядка (какой-то звуковой образ получает
определенное значение). … отношения между символом и его значением
могут меняться: они могут разрастаться, усложняться, искажаться; символ
может обогащаться или скудеть. И вот этот-то безостановочный динамиче-
ский процесс и должно называть “смысл”»1.
В свою очередь структура самого смысла оказывается неоднородной,
в ней выделяется, по крайней мере, два уровня: денотация и коннотация.
1
Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию [Текст] / У. Эко ; пер. с итал. В.Г. Резник и
А.Г. Погоняйло. – СПб.: Симпозиум, 2004. – С.65.
31
Денотация определяется как вся совокупность признаков и аспектов пред-

метов, явлений и действий, которые обуславливают их отношение к тому
или иному классу. Коннотация скорее связана с комплексом свойств и аф-
фектов, которые они вызывают. Во многом денотация сближается с экс-
тенсивностью понятия, а коннотация – с его интенсивностью. Но, говоря о
структуре смысла, представляется логичным различать его поверхностные,
основные (денотативные) и глубинные, дополнительные (коннотативные)
уровни.
Такое соотношение двух понятий позволило У. Эко увязать код в ка-
честве формы выражения с денотацией, а лексикод – с коннотацией. В
свою очередь корреспондирование между кодом и лексикодом позволяет
означающему выступать как смыслопорождающая форма, производитель
смысла, «исполняющийся множеством значений и созначений»1. Это воз-
можно, потому что между двумя уровнями происходит своего рода «игра в
прятки». Лексикод не имеет своих материальных форм воплощения, он па-
разитирует на возможностях кода, по его правилам и с помощью его ре-
пертуара символов. «Так, коннотативный лексикод приписывает другие
смыслы означаемым денотативного кода, но использует правила артикуля-
ции, предусмотренные последним»2. В дальнейшем Р. Барт покажет, что
эти характеристики коннотации позволяют ей быть эффективным инстру-
ментом для разнообразных идеологических построений и махинаций3.
Тема 8. Социогуманитарное направление

Социология, культурная и социальная антропология также занимают-
ся проблемой смысла. На сегодняшний день существует ряд социологиче-
ских концепций культуры, среди которых определение через составляющие
ее социокультурные смыслы было дано сравнительно недавно. Хотя ученые
пришли к такому пониманию природы культуры в процессе долгого разви-
тия науки. Так И.Г. Гердер понимал «развитие культуры как смыслообра-
зующую компоненту и главное содержание исторического процесса»4.
М. Вебер под культурой понимал все то, что возникает в результате смыс-
лополагающей и смыслопостигающей деятельности человека.
Семантические исследования получили должную разработку в рам-
ках феноменологической социологии, одним из основателей которой счи-
тается А. Щюц. В дальнейшем его идеи были развиты в предметном поле
социологии знания. Наиболее известной в этом отношении являются ис-
следования П. Бергер и Т. Лукмана. Они предприняли попытку рассмотре-
ния проблемы смысла в контексте исследования повседневной жизни. В их
1
А.Г. Погоняйло. – СПб.: Симпозиум, 2004. – С. 72.
2
Там же. – С. 85.
3
Барт, Р. S/Z [Текст] / Р. Барт. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 232 с.
4
Кузнецова, Т.В. Философская теория культуры: этапы развития [Текст] / Т.В. Кузнецова //
Философские науки. – 2003. – № 7. – C. 46.
32
работах раскрывается процесс опредмечивания смысла, который связан с

этапами институциализации. Ученые приходят к мысли, что человек сам
создается реальность повседневной жизни, в которую он привносит опре-
деленные смыслы и значения, закрепляя их в им же разработанных знако-
вых системах. При укоренении институтов происходит своего рода «за-
твердевание» семантических структур, которые каждым последующим по-
колением рассматриваются как неизменные.
Необходимость расширения теоретико-методологического контекста
изучения смыслов настоятельно требует переноса внимания исследовате-
лей в русло культурной антропологии. «Индивид в сфере его социальных
отношений не является “пустым” объектом взаимодействий, но обладает
собственным динамизмом ... Этот динамизм обусловлен, с одной стороны,
потребностью индивида в безостановочном разрабатывании и реставрации
единства смысла, с которым каждый из нас себя идентифицирует, что
обеспечивает нам ощущение … стабильности»1.
К. Гирц, основатель интерпретативной теории культуры, определяет
главную цель антропологии в расширении границ человеческого дискурса.
Исследователь должен, как выражается К. Гирц, вычерчивать социальный
дискурс, записывать его. При этом он разделяет точку зрения П. Рикера о
«сказанном» в речи как «словесном оформление существенного для цели
дискурса … то, что мы записываем, есть noema [“мысль”, “содержание”,
“суть”] речения. Это смысл акта речи. Но не сам акт речи»2.
Сам антрополог признает свою концепцию культуры семиотичной.
Для него человек – «это животное, опутанное сотканными им самим сетя-
ми смыслов»3. Данными сетями является культура. Следовательно, ученый
должен заниматься интерпретацией системы культурных знаков, вскры-
вать те смыслы, которые человек продуцирует в процессе своего суще-
ствования в культуре. Антрополог приходит к общим выводам через ана-
лиз мелких явлений. «Он имеет дело … с Властью, Переменами, Верой,
Угнетением, Работой, Страстью, Авторитетом, Красотой, Насилием, Лю-
бовью, Престижем; но он имеет с ними дело в достаточно узком контек-
сте»4.
Однако необходимо прояснить механизм объективации смысла во
внешней реальности. Традиционным для отечественной науки был дея-
тельностный подход. Так, В.П. Козловский пытается дать ответ на этот во-
прос через рассмотрение смысла в связи с жизнедеятельностью человека.
Жизнедеятельность «протекает» как двухслойный процесс. В первом слое
осуществляются жизненные циклы, во втором слое к данному процессу
1
Культурная антропология / под ред. Ю.Н. Емельянова, Н.Г. Скворцова. – СПб.: Изд-во
С.-Петербургского университета, 1998. – С. 18.
2
Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология
исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 188.
3
Там же. – С. 173.
4
Там же. – С. 189 –190.
33
подключается рефлексия. Смыслы выступают тем способом, через кото-

рый происходит освоение новых природных областей и социальных реаль-
ностей, расширяющих границы мира. Смысловые связи лежат в основе
ритмов и циклов жизни человека. Всякое жизненное событие «обретает
субъективное назначение» через включение в определенную форму, кото-
рая и придает этому событию смысл.
В рамках своей теории В.П. Козловский рассматривает культурный
смысл «как выработанную исторической практикой и опытом культурную
форму, посредством которой определенное сообщество людей, создающих
свой способ бытия, образ жизни, культуру, постигает и понимает окружа-
ющий их мир как естественную данность»1.
Для представителей определенной культуры смыслы естественны и
универсальны. В ее поле они выступают «естественно сложившимися
формами свободного бытия», «мерой человечности», «границей осмыс-
ленности мира». Связь смыслов с процессами жизнедеятельности человека
является фундаментом, предпосылкой культурного процесса.
План семинарских занятий к разделу I
Тема 1. Структура культурной семантики

1. Смысл и значение как предмет изучения культурной семантики.
2. Логика об отношении смысла к реальности.
3. Психология смысла как наука о базовой единице психики.
4. Знак как универсальная форма существования смысла и семиоти-
ческие исследования смысла
5. Лингвокультурология. Язык – универсальная знаковая система.
6. Прагматика: наука о взаимоотношении смысла и его пользователя.
Литература
Блинов, А. Общение. Звуки. Смысль [Текст] / А. Блинов. − М.: Рус-
ское феноменологическое об-во, 1996.
Бурдье, П. Практический смысл [Текст] / П. Бурдье. − М.: Институт
экспериментальной социологии. − СПб.: Алетейя, 2001.
Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики [Текст] /
П. Бурдье. − М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,
2007.
Вежбицка, А. Семантика: примитивы и универсалии [Текст] /
А. Вежбицка // Лингвистика XX века: система и структура языка: Хресто-
матия. Ч.I. ; сост. Е.А. Красина. − М.: Изд-во РУДН, 2004.
1
Козловский, В.П. Культурные смыслы: генезис и функции [Текст] / В.П. Козловский. – Киев: Наук.
думка, 1989. – С. 34.
34
Выготский, Л.С. Психология [Текст] / Л.С. Выготский. − М.: Изд-во

ЭКСМО–Пресс, 2000.
Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. − Самара: Издательский
дом «БАХРАХ–М», 2000.
Декомб, В. Современная французская философия [Текст] / В. Де-
комб. − М.: Весь Мир, 2000.
Зотов, А.Ф. Современная западная философия [Текст] / А.Ф. Зотов. −
М.: Высшая школа, 2001.
Злобин, Н.С. Культурные смыслы науки [Текст] / Н.С. Злобин. − М.:
Рос. ин-т. культурологии, 1997.
Кронгауз, М.А. Семантика [Текст] / М.А. Кронгауз. − М.: Рос гос. гу-
манит. ун-т, 2001.
Леонтьев, Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика
смысловой реальности [Текст] / Д.А. Леонтьев. − М.: Смысл, 2003.
Шейкин, А.Г. Культурная семантика [Текст] / А.Г. Шейкин // Куль-
турология. XX век. Энциклопедия. Т.1. – СПб.: Университетская книга;
ООО «Алетея», 1998.
Тема 2. История становления культурной семантики

(краткий обзор)
1. Антропологический подход (Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Тайлор)
выявления динамики смыслопорождающих процессов. Разработка методо-
логии отбора и систематизации этноматериала.
2. «Философия жизни» (В. Дильтей, Ф. Ницше) о субъективном по-
нимание, сопереживании, вчувствовании и интуиции как способах пости-
жения смысла.
3. Структурно-функциональный анализ (Б. Малиновский, Парсонс,
Р. Мертон): разработка устойчивых критериев анализа процессов смыс-
лопорождения.
4. Интеракционизм (Томас, Кули, Д. Мид), понимающая социология
(А.Шюц, П. Бергер, Г. Лукман), этнометодология (Г. Гарфинкиль) в выяв-
лении коммуникативного потенциала смысла.
5. Психологический подход: гештальтпсихология (Вундт), психоана-
лиз (З. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм) – методы выявления влияния индивиду-
ального и коллективного бессознательного на культурное творчество,
смыслопорождение и смысловосприятие.
6. Структурная семантика (К. Леви-Стросс, А.-Ж. Греймас). Струк-
турализм об универсальных структурах мышления как механизме функци-
онирования смысла.
Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по со-
циологии знания [Текст] / П. Бергер, Т. Лукман. − М.: Медиум, 1995.
35
Бергер, П. Личностно-ориентированная социология [Текст] / П. Бер-

гер, Б. Бергер, Р. Коллинз. − М.: Академический проект, 2004.
Вебер, М. Политические работы (1895–1919) [Текст] / М. Вебер. −
М.: Праксис, 2003.
Гарфинкель, Г. Исследования по этнометодологии [Текст] / Г. Гар-
финкель. − СПб.: Питер, 2007.
Греймас, А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода [Текст] /
А.-Ж. Греймас. − М.: Академический Проект, 2004.
Крёбер, А.Л. Избранное: Природа культуры [Текст] / А.Л. Крёбер. −
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
Леви-Стросс, К. Мифологики [Текст] / К. Леви-Стросс: в 4-х тт. −
М.; СПб.: Университетская книга, 1999.
Малиновский, Б. Научная теория культуры [Текст] / Б. Малиновский. −
М.: ОГИ, 2005.
Рэдклифф-Браун, А. Метод в социальной антропологии [Текст] /
А. Рэдклифф-Браун. − М.: Канон – пресс – Ц. Кучково поле, 2001.
Тайлор,Э.Б. Первобытная культура [Текст] / Э.Б. Тайлор. − М.: По-
литиздат, 1989.
Уайт, Л.А. Избранное: Эволюция культуры [Текст] / Л.А. Уайт. −
Фрэзер, Д.Д. Фольклор в Ветхом завете [Текст] / Д.Д. Фрэзер. − М.:
Политиздат, 1986.
Фрэзер, Д.Д. Золотая ветвь [Текст] / Д.Д. Фрэзер. − М.: Терра –
Книжный клуб, 2001.
Шюц, А. Избранное: Мир, светящийся смыслом [Текст] / А. Щюц. −
М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.
Тема 3. Философские основания культурной семантики

1. Платоновская концепция смысла. «Эйдос» как античное определе-
ние смысла. Теория припоминания.
2. Семантическая теория Аристотеля.
3. Средневековые рассуждения о Боге как единственном источнике
смысла. Экзегетика.
4. Теория Гегеля в становлении культурной семантики.
5. Современные направления в изучении смысла: феноменология
(Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), герменевтика (Э. Кассирер, Г.-Г. Гадамер,
Ю. Хабермас, Г. Риккерт).
6. Постмодернизм в исследовании смысла
7. Проблема смысла в работах русских философ (Вл. Соловьев,
Н.О. Лосский, П. Флоренский, А.Ф. Лосев, М. Бахтин).
36
Аристотель. Категории [Текст] / Аристотель. − М.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1939.
Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика [Текст] / Р. Барт. −
М.: Прогресс, 1989.
Бахтин, М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных
наук [Текст] / М.М. Бахтин. − СПб.: Азбука, 2000.
Бэкон, Ф. Сочинение в двух томах [Текст] / Ф. Бэкон. − М.: Мысль,
1972. − Т.2.
Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики
[Текст] / Г.-Г. Гадамер. − М.: Прогресс, 1988.
Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической
философии [Текст] / Э. Гуссерль. − М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
Декомб, В. Современная французская философия [Текст] / В. Де-
комб. − М.: Весь Мир, 2000.
Делез, Ж. Логика смысла [Текст] / Ж. Делез. − Екатеринбург: Рари-
тет, 1998.
Джохадзе, Д.В. Основные этапы развития античной философии
[Текст] / Д.В. Джохадзе. − М.: Наука, 1977.
Зотов, А.Ф. Современная западная философия [Текст] / А.Ф. Зотов. −
Лосев, А.Ф. Платон, Аристотель [Текст] / А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-
Годи. − М.: Мол. Гвардия, 1993.
Лосский, Н.О. История русской философии [Текст] / Н.О. Лосский. −
Луканин, Р.К. «Органон» Аристотеля [Текст] / Р.К. Луканин. − М.:
Наука, 1984.
Льюис, Д.Г. Античная философия: от Евклида до Прокла [Текст] /
Д.Г. Льюис. − Минск: Издательско-коммерческое общество «Галаксис»,
1998.
Платон. Диалоги [Текст] / Платон. − М.: Мысль, 1986.
Платон и его эпоха [Текст] / под ред. Ф. Х. Кессиди. − М.: Наука, 1979.
Риккерт, Г. Наука о природе и наука о культуре [Текст] / Г. Риккерт. −
М.: Республика, 1998.
Риккерт, Г. Философия жизни [Текст] / Г. Риккерт. − М.: АСТ, 2000.
Соколов, В.В. Средневековая философия [Текст] / В.В. Соколов. −
Соловьев В.С. Сочинение в двух томах [Текст] / В.С. Соловьев. − М.:
Мысль, 1988. − Т. 2.
Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни [Текст] / Е.Н. Трубецкой. − М.: ООО
«Издательство АСТ», 2003.
Флоренский, П.А. Столп и утверждение истины [Текст] / П.А. Фло-
ренский. − М.: Правда, 1990. − Т.1.
37
Хайдеггер, М. Время и бытие [Текст] / М. Хайдеггер. − М.: Респуб-

лика, 1993.
Тема 4. Психологическое направление

1. Психолингвистический подход Л.С. Выготского. Исследование
смысла в работах А.Р. Лурия и С.Л. Рубиштейна.
2. Деятельностная теория А.А. Леонтьева.
3. Антропоцентризм В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунов. Б.С. Братусь о
смысловой сфере личности как собственно личностном уровне сознания.
4. Аксиомы А.Ф. Агафонова.
5. Смысл в логотерапевтической теории В. Франкла.
6. Современные исследования в области психологии культуры.
Агафонов, А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к
психологической теории смысла [Текст] / А.Ю. Агафонов. − Самара: Изд.
дом «БАХРАХ–М», 2000.
Василюк, Ф.Е. Психология переживания [Текст] / Ф.Е. Василюк. −
М.: Изд-во Моск. ун-та., 1984.
Выготский, Л.С. Психология [Текст] / Л.С. Выготский. − М.: Изд-во
ЭКСМО – Пресс, 2000.
Зинченко, В.П. Человек развивающийся. Очерки российской психо-
логии [Текст] / В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов. − М.: Тривола, 1994.
Леонтьев, А.А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогиче-
ской психологии: Избранные психологические труды [Текст] / А.А. Леон-
тьев. − М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО
«Модэк», 2001.
Лурия, А.Р. Язык и сознание [Текст] / А.Р. Лурия. − М.: Изд-во Мос-
ковского университета, 1979.
Магомед-Эминов, М.Ш. Трансформация личности [Текст] /
М.Ш. Магомед-Эминов. − М.: Психологическая ассоциация, 1998.
Психология и культура / под ред. Д. Мацумото. − СПб.: Питер, 2003.
Психология личности. Самара: Издательский дом «БАХРАХ – М»,
2000. − Т. 2. Хрестоматия
Рубинштейн, С.Л. Избранные философско-психологические труды:
Основы онтологии, логики и психологии [Текст] / С.Л. Рубинштейн. − М.:
Наука, 1997.
Франкл, В. Человек в поисках смысла [Текст] / В. Франкл. − М.: Про-
гресс, 1990.
38
Тема 5. Логическое направление

1. Логическая семантика Г. Фреге.
2. Смысл в логической теории Л. Витгенштейна. Современные ис-
следования в области смысла (В. Кёлер, Д. Льюис, Р.И. Павиленис,
М. Серр).
3. Формальная семантика А.Тарского. Критерии и аксиомы истин-
ности.
4. Ситуационная семантика Д. Барвайса.
5. Теоретико-игровая семантика Я. Хинтикки.
6. Семантика возможных миров (Р. Карнап, С. Крипке и др.).
Витгенштейн, Л. Избранные работы [Текст] / Л. Витгенштейн. − М.:
Издательский дом «Территория будущего», 2005.
Гусев, С.С. Проблема понимания в философии: Философско-
гносеологический анализ [Текст] / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. − М.: По-
Льюис, К.И. Модусы значения [Текст] / К.И. Льюис // Семиотика:
Антология ; сост. Ю.С. Степанов. −М.: Академический проект; Екатерин-
бург: Деловая книга, 2001.
Мулуд, Н. Анализ и смысл: Очерк семантических предпосылок логи-
ки и эпистемологии [Текст] / Н. Мулуд. − М.: Прогресс, 1979.
Павиленис, Р.И. Проблема смысла: современный логико-
философский анализ языка [Текст] / Р.И. Павиленис. − М.: Мысль, 1983.
Рубинштейн, С.Л. Избранные философско-психологические труды:
Основы онтологии, логики и психологии [Текст] / С.Л. Рубинштейн. − М.:
Наука, 1997.
Тульчинский, Г.Л. Проблема осмысления действительности: Логико-
философский анализ [Текст] / Г.Л. Тульчинский. − Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.
Уорф, Б. Лингвистика и логика [Текст] / Б. Уорф // Лингвистика XX
века: система и структура языка: Хрестоматия. Ч.I. ; сост. Е.А. Красина. −
М.: Изд-во РУДН, 2004.
Фреге, Г. Избранные работы [Текст] / Г. Фреге. − М.: Дом интеллек-
туальной книги, 1997.
Фреге, Г. Логика и логическая семантика [Текст] / Г. Фреге. − М.:
Аспект Пресс, 2000.
Хинтикка, Я. Логико-эпистемологические исследования [Текст] /
Я. Хинтикка. − М.: Прогресс, 1980.
39
Тема 6. Лингвистическое направление

1. Семантика как раздел лингвистики.
2. Лингвистические определения смысла и значения.
3. Смысловая структура слова.
4. Соотношение языковых уровней (морфема, слово, текст) и смысла.
5. Разграничение смысла и значения в лингвистке.
6. Современные исследования смысла в лингвистике (М.А. Кронгауз,
Н.Г. Комлев, А.А. Уфимцева, Ю.С. Степанов и т.д.).
Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека [Текст] / Н.Д. Арутюнова. −
М.: Языки русской культуры, 1999.
Блинов, А. Общение. Звуки. Смысл [Текст] / А. Блинов. − М.: Русское
феноменологическое об-во, 1996.
Вежбицка, А. Семантика: примитивы и универсалии [Текст] /
А. Вежбицка // Лингвистика XX века: система и структура языка: Хресто-
матия. Ч.I. ; сост. Е.А. Красина. − М.: Изд-во РУДН, 2004.
Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов
[Текст] / А. Вежбицкая. − М.: Языки славянской культуры, 2001.
Гумбольдт фон, В. Языки и философия культуры [Текст] / Гум-
больдт фон В. − М.: Прогресс, 1985.
Комлев, Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты [Текст] /
Н.Г. Комлев. − М.: Издательство МГУ, 1992.
Михайлов, В.А. Смысл и значение в системе речемыслительной дея-
тельности [Текст] / В.А. Михайлов. − СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-
та, 1992.
Петров, М.К. Языки, знак, культура [Текст] / М.К. Петров. − М.:
Наука, 1991.
Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи [Текст] /
Э. Сепир. − М.: Прогресс, 2001.
Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области
мифопоэтического [Текст] / В.Н. Топоров. − М.: Издательская группа
«Прогресс» − «Культура», 1995.
Уфимцева, А.А. Лексическое значение: Принцип семиотического
описания лексики [Текст] / А.А. Уфимцева. − М.: Едиториал УРСС, 2002.
Хомский, Н. Язык и мышление [Текст] / Н. Хомский. − М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1972.
40
Тема 7. Семиотическое направление

1. Семиотика о механизмах выражения смыслов в знаковых системах.
2. Треугольник Огдена и Ричардса.
3. Семиотический подход к определению структуры смысла.
4. Семиотическая концепция У.Эко.
5. Роль смысла в коммуникации.
Алефиренко, Н.Ф. Спорные проблемы семиотики [Текст] / Н.Ф. Але-
фиренко. − М.: Гнозис, 2005.
Лотман, Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих
миров [Текст] / Ю.М. Лотман. − СПб.: Искусство–СПб, 2004.
Мантатов, В.В. Образ, знак, условность [Текст] / В.В. Мантанов. −
Семиотика: Антология [Текст] / сост. Ю.С. Степанов. − М.: Акаде-
мический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001.
Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму
[Текст]. − М.: Издательская группа «Прогресс», 2000.
Мечковская, Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура [Текст] /
Н.Б. Мечковская. − М.: Издательский центр «Академия», 2004.
Петров, М.К. Языки, знак, культура [Текст] / М.К. Петров. − М.:
Наука, 1991.
Почепцов, Г.Г. Русская семиотика [Текст] / Г.Г. Почепцов. − М.: Ре-
флбук, Ваклер, 2001.
мифопоэтического [Текст] / В.Н. Топров. − М.: Издательская группа «Про-
гресс» − «Культура», 1995.
Шмелев, А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность [Текст] /
А.Д. Шмелев. − М.: Языки славянской культуры, 2002.
Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию [Текст] /
У. Эко. − СПб.: Симпозиум, 2004.
Тема 8. Социогуманитарное направление

1. Социологические определения смысла (И. Гердер, М. Вебер).
2. Семантические исследования в феноменологической социологии
(А.Шюц, П. Бергер и Т. Лукман).
41
3. Интерпретативная теория К. Гирца в культурной антропологии.

4. Деятельностный подход В.П. Козловского.
5. Гносеологический подход С.С. Гусева и Г.Л. Тульчинского.
6. Аксеологическая теория М.С. Кагана.
Антология исследований культуры. Интерпретация культуры
[Текст]. − СПб.: Университетская книга, 1997. − Т. 1.
Антропология: Хрестоматия [Текст]. − М.; Воронеж: Институт прак-
тической психологии; МОДЭК, 1998.
Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть [Текст] / Ж. Бодрийяр. −
М.: Добросвет, 2000.
Бромлей, Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, совре-
менность [Текст] / Ю.В. Бромлей. − М.: Наука, 1987.
Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики [Текст] /
П. Бурдье. − М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,
2007.
Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества [Текст] /
И.Г. Гердер. − М.: Наука, 1977.
Идеи в культурологии XX века [Текст] / под ред. И.Л. Галинской. −
М.: ИНИОН РАН, 2000.
Каган, М.С. Философская теория ценности [Текст] / М.С. Каган. −
СПб.: Петрополис, 1997.
Козловский, В.П. Культурные смыслы: генезис и функции [Текст] /
В.П. Козловский. − Киев: Наук. думка, 1989.
Культурная антропология [Текст] / под ред. Ю.Н. Емельянова,
Н.Г. Скворцова. − СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998.
Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука [Текст] /
Э.С. Маркарян. − М.: Мысль, 1983.
Мид, М. Культура и мир детства [Текст] / М. Мид. − М.: Наука, 1988.
Тишков, В.А. Реквием по этносу [Текст] / В.А. Тишков. − М.: Наука,
2003.
Утехин, И.В. Очерки коммунального быта [Текст] / И.В. Утехин. −
М.: ОГИ, 2004.
Фуко, М. История безумия в классическую эпоху [Текст] / М. Фуко. −
СПб.: Университетская книга, 1997.
42
Практикум к разделу I
Задание 1. Проанализируйте следующие аксиомы, сформулирован-
ные А.Ю. Агафоновым. Какие общие характеристики и закономерности
смысла они описывают:
«Аксиома 1. Психика имеет смысловой состав.
Следствие 1. Смысл имеет множество своих областей.
Пояснение. В предлагаемой модели «смысл» следует понимать не
как точное, атомарное, а как полевое образование. Смысл не дискретен, а,
скорее, представляет континуум своих состояний. Область смысла – это
такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться,
так как связи между смыслами области соответствующего смысла консти-
туирует саму область …
Следствие 2. Смыслы, образующие область отдельно взятого смысла,
имеют множество своих областей.
Следствие 3. Смысл области соответствующего смысла в самой этой
области не содержится.
Пояснение. Область смысла конституирована такими смыслами, ко-
торые каждый в отдельности не могут выступать смыслом всей области
смысла как целого. Область смысла, как относительное целое, имеет смысл
вне пределов этой области смыслов. … Смысл любого целостного объекта
не является содержанием самого объекта.
Аксиома 2. Все, что представлено в сознании в актуальный момент
времени – есть совокупность смыслов, организованных в текст.
Пояснение. Поскольку вероятность проявления дискретного смысла
равна нулю, в сознании в актуальный момент времени представлена как
минимум одна область смысла …
Аксиома 3. Логика работы сознания продиктована необходимостью
понимания (интерпретация текста).
Следствие 1. Смысл текста сознания в самом тексте не содержится.
Пояснение. Смысл может быть обнаружен только в ходе процедуры
понимания …
Следствие 2. Смысл психики в психике не содержаться.
Следствие 3. Смысл психики не существует.
Пояснение. Поскольку смысл является психическим образованием,
то вне психики ничто не может быть смыслом, обладать смыслом, порож-
дать смысл. Смысл психический продукт … Конструируя смысл актом по-
нимания, механизм, порождающий смысл, становится внешним относи-
тельно той реальности, которой присваивается смысл.
Следствие 4. Понимание текста сознания невозможно без актуализа-
ции контекстных связей в психической сфере.
Следствие 5. Бессознательное – есть совокупность всех возможных
смыслов, не представленных актуально в сознании.
43
Следствие 6. В каждый момент времени в бессознательном актуали-

зированы определенные области смыслов.
Следствие 7. Актуализированные области смыслов бессознательного –
есть контекст»1.
Задание 2. Прочитайте следующие предложения и отрывок из про-
изведения «Алиса в стране чудес». Как вы думаете, о чем идет речь?
Дайте несколько вариантов смыслов предложений:
а) Бесцветные зеленые идеи яростно спят.
б) Глокая куздра бодланула бокра и кудрячит бокренка.
в) Воркалось, хливкие шорьки
Пырялись по нове.
И хрюкотали зелюки,
Как мумзики в мове.
Задание 3. а) Прочитайте следующий отрывок. Предложите вашу
интерпретацию происходящих событий: что могло произойти до и после?
Кем являются персонажи? О чем они говорят? Какие события могли бы
лечь в основу описанного эпизода?
Я велел своему слуге привести из конюшни мою лошадь, но он не
понял меня. Тогда я сам пошел, запряг коня и поехал. Впереди тревожно
звучали трубы.
У ворот он спросил меня: Куда вы едете?
– Не знаю сам, – ответил я, – но только прочь отсюда! но только
прочь отсюда!
только бы прочь отсюда! Лишь так достигну я своей цели.
– Вы знаете свою цель? – спросил он.
Да! – ответил я. – Прочь отсюда! Вот моя цель.
б) Проанализируйте 9 интерпретаций, предложенных В. Рудневым
(Руднев В. «Прочь отсюда!» Франц Кафка. «Отъезд»: Девять интерпре-
таций. // Лого, 5−6, 2002). Предложите собственную интерпретацию от
лица известного ученого, автора теоретико-методологической школы
(например, М. Мид, К. Леви-Стросс и т.д.).
Задание 4. Прочитайте задачу и ответьте на вопросы, предложен-
ные М.А. Кронгаузом (воспроизводится по тексту: Кронгауз М.А. Семан-
тика. М. Рос. гос. гуманит. ун-т., 2001. – С. 166−167):
«В деревне Рэмчуал в северном Лаосе говорят на диалекте языка хму
(мон-кхмерской группы). Жители деревни разделены на три брачные груп-
пы: деревья, птицы и звери. Мужчина из группы деревьев может жениться
только на женщине из группы птиц, мужчина из группы птиц – только на
женщине из группы зверей, мужчина из группы зверей – только на жен-
щине из группы деревьев. Принадлежность к группе сохраняется у каждо-
го человека до конца жизни; дети наследуют группу отца.
1
Агафонов, А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла
[Текст] / А.Ю. Агафонов. – Самара: Издательский дом «БАХРАХ – М», 2000. – С. 76−84.
44
При составлении словаря диалекта данной деревни выяснилось, что

большинство его терминов родства трудно перевести на европейские язы-
ки, потому что одним и тем же словом здесь могут называться разные род-
ственники. Несмотря на это, исследователь данного диалекта все же нашел
способ описать значение каждого из слов.
Приведен фрагмент системы терминов родства, включающий в себя
все термины для родственников-женщин одного поколения с говорящим.
Каждое из слов, кроме первого, может обозначать более чем одного род-
ственника; переводы этих слов даны не полностью.
kmrà жена
táay (для женщины): старшая сестра, дочь старшего брата отца, …
hέεm (для женщины): младшая сестра, дочь младшего брата отца, …
nίŋ (для женщины): жена брата, дочь брата матери, …
àŋ (для женщины): дочь сестры отца, жена сына брата матери, …
pəəy (для мужчины): сестра жены, …
k (для мужчины): жена брата жены, дочь сестры отца, …
mɔk (для мужчины): дочь брата отца, дочь сестры матери, …
Задание 1. Попробуйте описать общее значение каждого из слов.
Задание 2. Переведите на диалект деревни Рэмчуал: сестра (для муж-
чины), жена сына брата матери (для мужчины), сестра мужа.
Задание 3. Дайте еще один перевод слова pəəy».
45
РАЗДЕЛ II. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА

Тема 1. Культура как мир смыслов
На современном этапе развития культурологии существует разнооб-
разие концепций культуры. Так, П.С. Гуревич говорит о том, что не всякая
деятельность порождает культуру, «а только та ее часть, которая носит са-
кральный характер и связана с поиском смыслов, вычитываемых в бытие.
…В человеческой деятельности многое рождается впервые как обнаруже-
ние смысла. … Творчество разума обнаруживается в производстве вещей,
смысл которых не очевиден. Это производство смысла, то есть сотворение
культуры»1.
А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко понимают культурологию как
науку о смыслах, поскольку именно они выступают той «всеобще-
конкретной основой», на которой можно объединить многочисленные
определения понятия «культура»2. В их трактовке культура есть система
«всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических
продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих ино-
природный характер человеческого бытия»3. Смысл рассматривается в
данных концепциях как первооснова, фундамент культурного, а, следова-
тельно, и человеческого бытия.
А.С. Кармин развивает информационно-семиотическую теорию
культуры. Исследователь считает, что она поможет преодолеть разрыв
между основными полярными подходами к анализу культуры: деятель-
ностным и аксеологическим. Ученый дает однозначное определение поня-
тию культура: «Культура – это мир смыслов»4. А.С. Кармин выделяет три
основных вида смыслов: знания, ценности, регулятивы.
Знание или когнитивный смысл – это информация о свойствах объ-
екта. Совокупность знаний обладает культурной определенностью, отра-
жает уровень развития конкретного общества и актуальный этап его ста-
новления.
Ценность или ценностный смысл выступает в качестве фиксирован-
ной в человеческом сознании характеристики отношения объекта к чело-
веку и наоборот.
Регулятив или регулятивный смысл – это правило или требование, в
соответствии с которым люди строят свое поведение и деятельность. Они
являются содержательным ядром культурных норм, определяющих пове-
дение и деятельность представителей культуры. Они же устанавливают со-
отношение нормы и девиации для общества.
1
Гуревич, П.С. Философия культуры [Текст] / П.С. Гуревич. – М.: «Аспект Пресс», 1995. – С. 30, 31, 32.
2
Пелипенко, А.А. Культура как система [Текст] / А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. – М.: Языки русской
культуры, 1998. – С. 8.
3
Там же. – С. 10.
4
Кармин, А.С. На путях к теории культуры [Текст] / А.С. Кармин // Личность. Культура. Общество. –
1 (35), 2007. – М. – С. 25.
46
Философы и культурологи пытаются раскрыть сущность смысла в

его лексическом противопоставлении значению. М.С. Кагана отметил сле-
дующую особенность, характерную для словоупотребления русского язы-
ка: в нем существует глагол «осмыслять», что невозможно для существи-
тельного «значение», поскольку «значение одного объекта для другого
существует независимо от моего сознания, мировоззрения, системы ценно-
стей, тогда как смысл становится значением объекта для меня как субъек-
та, и вне моей субъективности он не существует».
Поиск альтернативных методологических средств для исследования
смысла побудил ученых прибегать к обширным междисциплинарным по-
строениям. На стыке психологии, когнитивной лингвистики, семиотики и
культурологии получило реализацию направление, изучающее концепты.
Представители этого подхода исходят из утверждения о том, что человек в
процессе взаимодействия со средой накапливает определенный опыт,
оформляющийся как сложные прототипические репрезентации. Они и
называются концептами. Следовательно, концепт выполняет двойную
функцию, выступая единицей опыта и формой памяти. По мере накопле-
ния опыта определения данного понятия и расширения методологического
инструментария происходит обогащение его содержания, что позволяет
рассматривать концепт как:
1) ассоциативное поле имени;
2) сгусток культуры в сознании человека, пучок представлений по-
нятий, знаний, ассоциаций, связанных с тем или иным именем;
3) оперативная содержательная единица всей картины мира, отра-
женная в психике человека; хранящаяся либо в индивидуальной, либо в
коллективной памяти значимая информация, обладающая определенной
ценностью;
4) глобальная мыслительная единица, представляющая собой квант
структурированного знания1.
Приписывая концепту психологические, лингвистические и культу-
рологические характеристики, сторонники этой теории пытаются раскрыть
механизм процесса инкультурации, поскольку, будучи «сгустком культуры
в сознании человека», он является одновременного и содержанием созна-
ния, и средством вхождения индивида в культуру. Его сближение с поня-
тием позволяет утверждать общность их структур. Но если понятие мыс-
лится, то концепт еще и переживается. Концепт – это основная ячейка
культуры в ментальном мире человека2. Следовательно, он не только куль-
турно зависимое явление, но и личностно переживаемое.
1
Хахалова, С.А. Концептосфера личностной пристрастности: метафора [Текст] / С.А. Хахалова //
Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории / Коллективная монография под ред. и общим
научным руководством доктора филологических наук, профессора Ю.М. Малиновича. – Москва –
Иркутск, 2003. – С. 196.
2
Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры [Текст] / Ю.С. Степанов. – М.: Академический
проект, 1997.
47
Структура концепта предполагает соположения трех слоев:

1. Актуальный слой реален для всех представителей языковых куль-
туры и всех, кто пользуется данным языком.
2. Исторический или пассивный слой существует для некоторых со-
циальных групп, особенно тех, кто связан с историей возникновения кон-
цепта в культуре.
3. Внутренняя форма, обычно не осознаваемая, запечатленная во
внешней словесной форме, открывается исследователям, а для остальных
существует как бы опосредованно, как основа, на которой возникли
остальные значения1.
Данная теория имеет много противоречивых сторон, которые можно
оправдать ее незаконченностью, но в то же время она обладает научным
потенциалом, позволяющим объяснить некоторые культурные явления.
Концепт выступает механизмом преемственности предыдущих, современ-
ных и последующих стадий развития культуры.
Тема 2. Основные характеристики культурного смысла
В связи с многообразием определений термина «смысл», предлагае-
мых исследователями в разных науках, возникает необходимость обобще-
ния его содержания в контексте его культурной природы. При этом прихо-
дится сталкиваться с парадоксальной ситуацией, когда вычленяются ха-
рактеристики явления, противоречащие друг другу.
1. Идеальность. Смысл и есть идеальное содержание, идея, это то,
что выступает внутренним, не материальным наполнением предмета, яв-
ления, процесса, действия, и то, с чем взаимодействует человеческое со-
знание. Более того, все, что есть, существует, можно описать как смысл.
Идеальность смысла многие исследователи в своих определениях
подчеркивают такими словами, как «субъективная связь», «способ», «фор-
ма взаимодействия», «стихия», «состояние», «суть познавательного про-
цесса», «идеальная ипостась». Ж. Делез говорит прямо: «Смысл – это чи-
стое бытие»2.
2. Антропологичность. Только человек может и должен создавать
смыслы, для того, чтобы чувствовать себя «человеком» в этом мире. Все
смыслы, даже те, которые относятся к казалось бы дикой природе, порож-
дены сознанием человека.
3. Контекстуальность. Смыслы могут существовать только в кон-
тексте, поскольку это та среда, где они обретают сами себя. Через контекст
раскрывается все внутреннее семантическое многообразие, в контексте мо-
гут развернуться все потенциальные слои смысла. Чем шире контекст, тем
большее число смыслов может быть приписано предмету, процессу или
явлению. Это связано с тем, что смысл порождается всей наличной ситуа-
1
Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры [Текст] / Ю.С. Степанов. – М.: Академический
проект, 1997. – С. 42–48.
2
48
цией, всеми конъюнктурными элементами, наличествующими в данный

момент, а не только правилами или традициями. Предельной формой
обобщения конкретного смысла является значение, выступающее его схе-
мой, точечной копией.
4. Универсальность. С другой стороны, смыслы, образующие созна-
ние одного человека или одной культуры, ничем не отличаются от смыс-
лов, детерминирующих сознание другого человека или другой культуры.
Можно выдвинуть тезис о наличии в культурах одинакового набора смыс-
лов, которые в своей глубинной сущности являют примерно одно и то же.
Объяснение этого может заключаться в типологическом сходстве культур,
вытекающем из общеродовых свойств личности и выражающемся в виде
витальных ценностей, в наличии универсальных оппозиций, культурных
универсалий и т.д. Культурные различия проистекают из различия форм, с
помощью которых выражают себя одни и те же смыслы в культурах. По
мнению С.И. Великовского, цивилизации отличаются друг от друга «спо-
собом полагания смысла»1. В.А. Тишков, говоря об осмыслении культур-
ного пространства, утверждает, что при всем архитектурном различии
пространственные смыслы могут быть схожими, «что в трехэтажном особ-
няке, что в монгольской юрте»2.
5. Аффективность. В научной литературе отмечается, что существо-
вала опасность подмены понятия смысла эмоцией, растворения первого в
содержании второго. Однако между этими явлениями есть различие, по-
скольку эмоция является главной, но не единственной формой субъектив-
ной презентации в образе личностного смысла объектов и явления. Такая
тесная связь позволяет характеризовать культурный смысл как насыщенно
эмоциональный, яркий, что делает его хорошо усваиваемым в процессах
социализации, инкультурации и аккультурации. Эмоции выполняют вспо-
могательную функцию: они привлекают внимание к смыслу и ставят зада-
чу на его содержательное раскрытие.
6. Интенциональность. Смысл не просто пассивно существует и
ждет времени своего усвоения, но активно проявляется во всевозможных
аффективно насыщенных формах. Это позволяет исследователям говорить
об эмоции как чувственной ткани смысла.
7. Полевое образование. Можно говорить о некой области смысла, а
не о точке или атоме. Эта особенность структуры смысла позволяет ему
быть алогичным.
8. Алогичность. Смысл никогда не распадается на части, конституи-
рующие его. При включении предложения в контекст целостного произве-
дения количество смыслов, которые можно ему приписать, значительно
увеличивается. Проявлением нелогичности смысла является тот факт, что
1
Великовский, С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры [Текст] /
С.И. Великовский. – М.; СПб.: Университетская книга, 1998. – С. 673.
2
Тишков, В.А. Культурный смысл пространства [Текст] / В.А. Тишков // V конгресс этнографов и
антропологов России. – М.: УОП Института этнологии и антропологии РАН, 2003. – С. 20.
49
любая бессмыслица или абсурд могут быть осмыслены, в них можно, при
желании, тоже отыскать некие смысловые закономерности или даже при-
писать их ему. В некоторых теориях бессмыслица рассматривается как ре-
зерв, из которого мы черпаем, дабы произвести смысл (А.Ф. Лосев).
9. Временность и пространственность. Одной из важнейших харак-
теристик смысла является его темпоральность. Более того, вслед за Э. Гус-
серлем Ж. Деррида увязывает темпоральность смысла с его «простран-
ственностью». Однако следует подчеркнуть, что смыслы несмотря на свою
временность не полностью исчезают из культурной памяти. Они уходят из
актуального поля культуры на его периферию. Таковым является истори-
ческий или пассивный слой концепта, позволяющий сохранять в сверну-
том виде все этапы своего становления. Более того, при определенных
условиях «история» смысла может возрождаться в актуальном социокуль-
турном поле. Проявленность смысла зависит от семиотической системы
культуры. Смысл может быть выражен в любой знаковой системе, приду-
манной человеком. Собственно, целью всякой знаковой системы является
выражение идеального содержания в чувственно воспринимаемой форме.
Однако движение, динамика культуры во многом зависит от природы и
характеристик знаковой системы, которые, в свою очередь, исторически
обусловлены.
10. Процессуальность и динамичность. В.И. Аршинов и Я.И. Свир-
ский, изучая современное состояние исследований процесса познания,
приходят к выводу, что «смыслы утрачивают характеристики стабильных
“идеальных предметов” и обретают свойства процесса»1. Не случайно
Д.А. Леонтьев увязывает онтологический аспект смысла с его динамикой:
«Жизненный смысл и отражающаяся в нем динамика жизненных отноше-
ний – это онтологический аспект смысла»2. Однако процесс становления
смысла человеком не воспринимается. Для личности он всегда представля-
ется как нечто завершенное, как данность, наличность, в противном случае
взаимодействие человека с миром было бы невозможно. Смыслу необхо-
дима такая фиксированная форма, которую можно легко воспринимать,
которой можно легко манипулировать.
11. Объективированность. В возможности смысла довлеть над от-
дельным человеком и заключается впечатление, что смыслы существуют
объективно независимо от человека. Некоторые ученые предлагают выде-
лить смыслы в отдельную область – Мир смыслов (В.В. Налимов), объек-
тивные смыслы (В. Франкл), трансцендентное (А.А. Пелипенко и
И.Г. Яковенко). Возникает новая проблема, связанная не только с положи-
тельной функцией смыслов, делающих нашу жизнь более содержательной,
но и с отрицательной – позволяющей смыслам психически нас угнетать,
1
Аршинов, В.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению [Текст] / В.И. Аршинов, Я.И. Свирский //
Вопросы философии. – 1992. – № 2. – С. 149–150.
2
50
подавлять, догматизировать. Способом преодоления негативной роли

смыслов является их непрестанное обновление.
12. Спонтанность. Оформляя семантическое поле культуры, смыслы
всегда находятся в состоянии, которое можно назвать «накануне измене-
ний». Спонтанность указывает на структурное родство смысла и события.
Оно снимает угрозу абсолютной детерминации всего культурой, вносит
необходимый элемент свободы человеческого выбора, предоставляет ва-
риативность культурного развития, предлагает сразу несколько направле-
ний культурогенеза.
13. Незаконченность. Единство смысла и события, семантическая
динамичность указывают на потенциальную неиссякаемость смысла, его
бесконечную незаконченность. Некоторые ученые пытались объяснить это
свойство смысла универсальной незавершенностью мира (М.М. Бахтин),
другие – внутренней структурой самого смысла (В.В. Налимов).
14. Интерсубъективность. Фундаментальными характеристиками
существования смысла являются интерсубъективность и полевое функци-
онирование. Бытие смысла носит интерсубъектный характер, как сказал
французский философ В. Декомб: «Смысл существует не вне человечества
вообще, не вне сознаний, а именно между сознаниями»1.
В научной литературе можно найти немало исследований, посвя-
щенных анализу форм межиндивидуального существования культурного
смысла: коллективные представления, архетипы, символаты, символемы,
мифологемы, коллективная ментальность, концепты и т.д. Теоретизирова-
ние в разных отраслях науки приводит к пониманию ключевой роли соот-
ношения индивидуальной и смысловой реальности. Культура выступает
межличностным пространством, генерирующим опыт предыдущих поко-
лений и выполняющим императивную роль по отношению к личности, ко-
торая сохраняет творческие возможности. Интерсубъективность культур-
ного смысла объясняется спецификой его полевого функционирования.
Особенность этого способа бытования реализуется в предзаданности
смыслов культурой, с одной стороны, и возможности их интерпретации
личностью в конкретных социокультурных контекстах, с другой. Смысло-
творческие интенции сознания личности отражаются в потребности наде-
лять смыслом все, соприсутствующее ему, и в способности находить, об-
наруживать смыслы во всем, что нас окружает.
Тема 3. Структура и морфология культурного смысла

Д.А. Леонтьев пытается встроить теорию в общекультурный кон-
текст, что он делает через примирение и снятие противопоставления поня-
тий «смысл – значение». Для этого он применяет деятельностный подход, в
рамках которого значения «не переходят из общественного сознания в ин-
дивидуальное, а строятся в индивидуальном сознании, запечатлевая в сво-
1
Декомб, В. Современная французская философия [Текст] / В. Декомб. – М.: Весь Мир, 2000. – С. 73.
51
ей структуре в снятом виде генетически исходные развернутые формы по-

знавательной деятельности»1. Далее он прибегает к помощи теории
С.М. Морозова, снимая тем самым проблему оппозиции через рассмотре-
ние механизмов общения и взаимопонимания: «Когда мы вступаем в про-
цесс общения, мы выражаем в слове смысл, то есть предполагаем, что про-
износимое или записанное нами слово полностью отражает весь деятель-
ностный “узор” данного субъективного смысла. Однако на деле слово
“пробуждает” у собеседника его собственный, индивидуальный смысловой
“узор”, в котором общей с нашим смысловым “узором” является та его
часть, которую мы называем значение. Таким образом, каждый из общаю-
щихся индивидов выражает в слове и вкладывает в воспринятое слово свой
смысл. Но в двух смыслах общающихся лиц есть общая часть – значение
этого слово, – и только благодаря наличию такой общей части мы понима-
ем друг друга»2. Следовательно, внеличностная часть культуры образуется
соотношениями значений, которые плавно переходят в структуру личност-
ного сознания. При этом момент такого перехода плохо фиксируется, так
как значение есть фрагмент смысла.
Мы соглашаемся в общих чертах с данной схемой, но хотели бы вы-
сказать ряд замечаний относительно онтологии культурного смысла в лич-
ностном аспекте. По нашему мнению, в сознании функционируют типоло-
гически схожие смыслы. Признавая за человеком право и возможность на
творчество и, в какой-то мере, на порождение абсолютной новизны (инно-
вация), мы должны также признать, что он усваивает из культуры не толь-
ко абстрактные значения, преломляет их через призму своих особенностей,
но вместе с тем усваивает правила, нормы и модели (паттерны), предписы-
вающие ему логику построения смысла. В противном случае коммуника-
ция даже в рамках одной культуры была бы невозможна, но она есть и
протекает в рамках общего эмотивного плана. Если люди грустят по како-
му-то поводу, то их грусть определяется наличием общего культурного
смысла. Более того, культура сама задает рамки и возможные варианты
смысловой интерпретации, выбор которых остается за личностью.
Мы считаем, что значение не противостоит смыслу, но оно является
генетически близким ему явлением. Как культурное образование значение
в контексте культурогенеза появляется одновременно со смыслом. На ста-
дии становления первобытной культуры правильнее говорить о смысле-
значении, поскольку тогда личности в современном нам понимании просто
не существовало, и речь идет о коллективе-субъекте. Следовательно, тогда
смысл совпадал по своему объему и характеристикам со значением. Позже
происходит высвобождение индивида из-под власти группы и становление
1
2
Цит. по.: Леонтьев, Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности
[Текст] / Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2003. – С. 379.
52
индивидуальности и субъективности. Это и обусловило формирование

специфичных характеристик культурного смысла. Произошло расщепле-
ние смысла-значения на смысл и значение, где значение явилось продук-
том усилия логической мысли. В современной культурной ситуации зна-
чение – тот же смысл, но лишенный контекста, аффективности, личност-
ного переживания, вынесенный за скобки полноты бытия.
Таким образом, в закономерностях и способах личностного констру-
ирования семантической реальности уже прослеживается их культурная
детерминируемость, которая достигает своего пика в пространстве культу-
ры. С целью выяснения основных принципов и закономерностей суще-
ствования объективированного культурного смысла необходим анализ его
структуры.
В науке существуют попытки раскрытия смысловой структуры. Ори-
гинальной концепцией является морфология смысла, разработанная
Р. Бартом. В работе «S/Z» он выделяет пять кодов, которые обозначаются
голосами – Голос Эмпирии (проайретизмы), Голос Личности (семы), Голос
Знания (культурные коды), Голос Истины (герменевтизмы) и Голос Симво-
ла. По мнению ученого, это пять основных кодов, к которым тяготеют все
означаемые изучаемого текста. В данном случае это новелла О. Бальзака.
Герменевтический код позволяет выявлять формальные единицы
текста.
Символическое поле – «арена поливалентности и обратимости», до-
ступ к которому возможен через многие равноценные входы.
Проайретический код организует действие в последовательности,
причем приблизительные, которые выстраиваются читателями.
Культурные коды, «которые суть не что иное, как цитации – извле-
чения из какой-либо области знания или человеческой мудрости».
В отношении семы, автор рисует метафору, они напоминают «пы-
линки, мерцающие смыслом». «Семы плавают совершенно свободно, сби-
ваясь в некие галактики, образованные мельчайшими, причем никак не
упорядоченными единицами информации: … только сплавившись воеди-
но, эти частицы порождают смысл».
Главная мысль, которая необходима в наших построениях, это сете-
вая структура смысла, а также выделение его центра – семы. Можно гово-
рить о многоуровневой морфологии смысла, где главным принципом его
построения является полевая структура. Подобные идеи можно найти у ав-
торов, которые занимаются исследование других явлений культуры. Так,
В.Б. Иорданский, исследуя вопрос о структуре архаического коллективно-
го представления, приходит к следующему выводу: «Вместе с тем, обна-
руживается и одна из важнейших особенностей структуры архаичного
коллективного представления. Ее можно назвать “зернистостью”, соедине-
нием в единых рамках различных “зерен” мыслеобраза. Эта открывало
53
возможность срастания с другими коллективными представлениями в

сложные мыслеобразные конструкции, мифологемы; каждое “зерно” к то-
му же обладало собственной динамикой противоречивого развития, позво-
ляющей из одного архаичного коллективного представления… вырастать
целому пучку новых образов, причем идущих в разных, а то и противопо-
ложных направлениях. Временами они образовывали своеобразные мифо-
метафоры, смысл которых едва проступал из-под мифологического образ-
ного груза»1.
В нашем понимании архаические коллективные представления в
глубинных структурах обнаруживают смысловое строение, что позволяет
их рассматривать одним из видов культурносемантических явлений. Уче-
ный проводит мысль о полевой структуре архаических представлений, где
звеньями этой матрицы выступают мыслеобразы. Однако данное понятие
является подходящим только в случае с традиционной культурой и мифо-
логическим мировоззрением. Если попытаться выстроить общую для лю-
бых культур универсальную схему морфологии смысла, в качестве ядерно-
го центра семантического образования выступает сема.
Сема является ядерным центром смысла. Это та его часть, которая
позволяет понимать смысл в синхронном (во всех его материальных и вир-
туальных проявлениях) и диахронном (исторической перспективе и про-
спективе) аспектах. Это наиболее старая и стабильная часть смысла, кото-
рая практически не меняется в эволюционном процессе и на которую
наслаиваются остальные слои смысловой структуры.
В результате образуется сетчатая подушка, которая и есть смысловое
содержание культуры. Она напоминает коралл: она прочная, но в то же
время гибкая. Две ее стороны являются разнонаправленными: одна сторо-
на упирается в сознание личности, укореняется в его психики и уходит в
глубину подсознательного, другая – в формах означающего, в семиотиче-
ской системе культуры, находит свое проявление в разных языках культу-
ры (материальных и духовных). Таким образом, у смысла практически не-
возможно найти ни начала, ни конца. Эта система, подобно Вселенной, за-
мкнута сама на себя, такая же бесконечная в своей конечности. Такова ос-
нова природы смысла: «Он изменчив, текуч, многолик, не фиксирован в
своих границах»2.
Моментом входа в смысловую Вселенную является событие. Оно
выступает способом индивидуального рождения смысла и его коллектив-
ной объективации во внешней реальности.
В теории В.П. Руднева событие, которое можно считать свершив-
шимся, должно отвечать трем условиям:
1
Иорданский, В.Б. О структуре архаического коллективного представления [Текст] / В.Б. Иорданский //
Вопросы философии, № 8, 2006. – С. 33−34.
2
54
1) это происходит с кем-то, кто обязательно должен обладать антро-

поморфным сознанием;
2) для того чтобы происходящее могло стать событием, оно должно
стать для личности − носителя сознания − чем-то из ряда вон выходящим,
более или менее значительно меняющим его поведение либо в масштабе
всей жизни, либо какой-то ее части. Событие всегда окрашено модально,
то есть изменяет отношение сознания к миру;
3) событие только тогда может стать событием, когда оно описано
как событие. Если человека убило молнией в лесу, а потом лес сгорел и
этого человека никто не хватился, то никакого события не произошло1.
Из данных условий видно, что событие и смысл обладают общими
характеристиками. Современные ученые, особенно занимающиеся теорией
познания, вычленяют такие характеристики смысла, которые его сближают
с событием. Это дает повод рассматривать бытие смысла как некую встре-
чу, взаимодействие или переход между разными зонами. Я.И. Свирский
размещает смыслы в особой «фрактальной зоне» или «среде». Данные сре-
ды предстают как «некие плохо определенные переходы между зонами хо-
рошо определенных размерностей»2. Но ученый делает важную оговорку:
«При этом в той мере, в какой речь шла о самоорганизации на такой среде,
можно говорить и о событии – событии (не сводимом полностью к ста-
новлению) возникновения нового знания, не предполагающего под собой
некой первоосновы»3. Это своего рода интерпретация тезиса, выдвинутого
тем же ученым: «Смысл и событие – суть одно и то же, но не то же са-
мое»4. Смысл каждый раз появляется как «событие – событие перехода за
собственные пределы, рождаемые самим этим переходом»5. Тезис о нали-
чии потенциальных смыслов в структурной содержании самого объекта
можно связать с прогностическими возможностями науки, которая из
наличной ситуации или анализа объектов делает краткосрочные и долго-
срочные прогнозы.
Событие выступает одним из видов рефлексии, которая оформляет
его в структурном и знаковом планах. Оно выступает способом сочленения
внутренней и внешней сторон объективной реальности в сознании челове-
ка, наделения ее определенными атрибутами, увязывания с определенным
контекстом и специфичными характеристиками – тем комплексом, кото-
рый выступает и содержанием, и структурой смысла. Это позволяет уви-
деть условность, конвенциональность, произвольность связи означаемого
и означающего, коннотации и денотации.
1
Руднев, В.П. Феноменология события [Текст] / В.П. Руднев // Логос, 1993. – № 4.
2
Свирский, Я.И. Смысл события (на фрактальной кромке безумия) [Текст] / Я.И. Свирский // События и
смысл (Синергетический опыт языка) ; ред. Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. – М., 1999. – С. 195.
3
Там же. – С. 201.
4
Там же. – С. 201.
5
Там же. – С. 177.
55
Повторяемость события или его одноразовость позволяют задавать

смыслу определенную «тональность». Частота делает рутинным, обыден-
ным, а редкость, наоборот, – проявленным, высокосемиотичным, насы-
щенным.
Событие – точка соприкосновения физического мира и культуры.
Несмотря на то, что они находятся в состоянии постоянного взаимопро-
никновения, а, по сути, манипулируют одними и теми же объектами с раз-
ных сторон, основные характеристики их онтологий свидетельствуют о
высокой автономности по отношению друг к другу.
Объяснение этого факта мы можем найти в концепции текста В.
Руднева, который, анализируя природу реальности и текста, приходит к
выводу об их разновекторном функционировании1. Реальность определя-
ется возрастающей энтропией, которая обуславливает одностороннее тече-
ние времени. Поскольку текст есть сигнал, передающий информацию, то
он, наоборот, способствует уменьшению энтропии. «Вещи увеличивают
энтропию, а тексты увеличивают информацию»2. Следовательно, во вре-
менном отношении они направлены в разные стороны: «Текст – это “ре-
альность” в обратном временном движении»3.
Если определить культуру как один необъятный текст, а его строи-
тельной единицей смысл, то становится понятным механизм, позволяю-
щий смыслу обретать практически бессмертие. Гипотетически его можно
реконструировать из текстового материала любой природы.
Тема 4. Типология культурного смысла

Однако текстовая реальность или смысловая вселенная не является
однородной. В ней существуют уплотнения, разреженные промежутки, ла-
куны и т.д.
Поскольку смыслу необходимо сознание как центр его производства
и интерпретации, то наибольшую интенсивность своего проявления он до-
стигает в человеческом сознании. Но и здесь необходимо предположить
наличие определенного сосуществования разнотипных смыслов, посколь-
ку личностные смыслы есть содержание сознания индивида, то они дости-
гают наибольшей степени уникальности и неповторимости. Они опреде-
ляют жизнь отдельной личности, конституируют ее индивидуальность, от-
личие от других. Именно их называют смыслами жизни человека. Вся про-
тиворечивость данного типа смысла была исследована в психологии, где
он понимается как «индивидуализированное отражение действительного
отношения личности к тем объектам, ради которых развертывается ее дея-
1
Руднев, В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II [Текст] / В.П. Руднев. – М.:
Аграф, 2000.
2
Там же. – С. 15.
3
Там же. – С. 15.
56
тельность, осознаваемое как “значение-для-меня” усваиваемых субъектом

безличных знаний о мире…»1.
В основе отдельной культуры предполагается наличие смыслов, ко-
торые связаны с историей ее становления. Логично назвать их традицион-
ными. Они разнятся от общества к обществу только формой выражения,
задают особый вектор развития данной культуры и определяют ее непо-
вторимый облик. Они привязаны к конкретной культуре и локализованы
вместе с ней на той территории, на которой она располагается. Они суще-
ствуют ровно столько, сколько существует эта культура, и исчезают вместе
с ней. Конечно, в силу психического единства человечества (эволюцио-
низм) и универсализма потребностей человеческого организма, удовлетво-
ряемых культурой (функционализм), можно предположить существование
универсальных смыслов, которые определяют фундаментальное единство
человечества.
Ученые выделяют фундаментальные смыслы, которые можно найти
практически во всех культурах. Эти фундаментальные смыслы, названные
нами универсальными, проявляют себя через «фундаментальные коды
культуры, которые воплощают основополагающие ценности, нормы об-
щежития, фиксируют … основные параметры человеческой природы»2.
Эти фундаментальные смыслы, представляющие собой базу, основу вся-
кой культуры, проявляются в ней через традиционные. Они задают или, по
крайней мере, должны задавать вектор развития всей культуры, находить
параметры принимаемого и отвергаемого данной конкретной культурой,
т.е. обуславливать традиционные смыслы.
Во многом проблема непонимания заключается в том, что мы не все-
гда подключены к тем или иным смыслам. На этом основании представля-
ется совершенно логичным выделение особого типа смыслов, которые од-
новременно отражают и определяют наличную социокультурную ситуа-
цию. Они понятны всем членам данного культурного коллектива, посколь-
ку каждый человек через разные семиотические каналы владеет наличным
культурным дискурсом. Именно на этот уровень переходят личностные
смыслы. Если вклад личности в культуру был выдающимся, то они могут
перейти на уровень традиционных смыслов. Этот тип – ситуативные
смыслы – определен территориально пределами страны или этноса, обра-
зующих ту или иную культуру, а иногда имеет резко очерченные регио-
нальные пределы. Особенно наглядно проявляется этот тип в период вы-
дающихся событий, связанных с судьбой или внутренней жизнью страны,
культуры, общества и непонятных остальным. Их временной отрезок су-
1
Цит. по: Леонтьев, Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности
[Текст] / Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2003. – С. 111.
2
Дубровский, Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии [Текст] / Д.И. Дубровский. – 2001. –
№ 8. – C. 53.
57
ществования занимает от незначительных временных промежутков до зна-

чительных исторических периодов.
Возможно и более дробная классификация смыслов, но это зависит
от конкретных целей преследуемых исследователем. Наша задача заклю-
чается в необходимости показать функционирование и динамизм смысло-
вой системы культуры. Важно понимание того, что речь идет не о разных
смыслах, но о разных уровнях их регистрации.
Пульсируя, смыслы образуют своеобразные круги различной интен-
сивности. Это важно учитывать при решении вопросов прикладного плана:
понимания, кодирования, раскодирования, прогнозирования и других. Пе-
реходя из одного разряда в другой, они достигают различной степени
успешности. Но время само является решетом, отсеивающим нужное от
ненужного. Анонимность традиционных культур не позволяет назвать лю-
дей, сделавших важный вклад в их развитие, если можно говорить так во-
обще. Степень эффективности традиционных смыслов зависит не от
успешности их авторов, а от успешности их пользователей, которые дости-
гают своих целей.
В процессе понимания нам необходимо подключаться к смысловым
системам разных групп, субкультур или культур, чтобы быть в контексте
того, о чем идет речь. В страноведении это называется фоновыми знания-
ми. Без них невозможна коммуникация.
Тема 5. Законы функционирования культурного смысла

Определение онтологии культурного смысла через особенность его
функционирования привело нас к раскрытию его полевой интерсубъектив-
ной структуры, что обуславливается противоречивым взаимодействием
культурно предзаданных и личностно конструируемых слоев смысла. Опи-
сание тенденций реализации данной дихотомии позволит высветить как
структуру самого смысла, так и закономерности его функционирования.
В работе «Психология смысла» Д.А. Леонтьев разрабатывает модель
смысловой сферы личности, где предпринимается попытка раскрыть зако-
ны творчества в отношении смыслового материала. Анализируя внутри-
личностную динамику смысловых процессов, психолог выделяет три ос-
новных класса: процессы смыслообразования, смыслоосознания и смысло-
строительства. Обозначенные процессы рассматриваются как динамиче-
ская закономерность функционирования смысловой сферы личности и ре-
гуляции деятельности: «Смыслообразование – расширение смысловых си-
стем на новые объекты и порождение новых производных смысловых
структур; смыслоосознание – восстановление контекстов и смысловых
связей, позволяющих решить задачу на смысл объекта, явления и дей-
ствия; смыслостроительство – содержательная перестройка жизненных от-
ношений и смысловых структур, в которых они преломляются. Процессы
смыслостроительства могут порождаться тремя классами ситуаций: крити-
58
ческими (эксквизитными) жизненными ситуациями, обнажающими рассо-

гласования жизненных отношений и смысловых структур личности, лич-
ностными вкладами значимых других и столкновением с художественно
запечатленной реальностью в искусстве»1. Соглашаясь с сформулирован-
ными закономерностями, мы не должны забывать, что они направлены на
объяснение функционирование личностной семантической сферы. С целью
раскрытия социокультурной детерминации необходимо их перенесение в
предметное поле культурной семантики.
Прежде всего, нельзя забывать, что культура определяет общие за-
кономерности развития личности и содержание ее структур. В сознание
человека нет того, чего нет в культурном поле. В каком бы направлении не
двигался семантический вектор развития личности, он никогда не покинет
пространства культуры. Д.А. Леонтьев выделил четыре основные линии
онтогенетического развития смысловой сферы личности:
– иерархизация, интеграция и структурное усложнение;
– распространение процессов осмысления за пределы наличной ак-
туально воспринимаемой ситуации, непосредственного перцептивного по-
ля, в план представления, воображения, идеаторных содержаний сознания;
– прогрессирующее опосредование социальными общностями и их
ценностями;
– развитие осознания своих смысловых ориентаций и рефлексивно-
го отношения к ним2.
Нам опять необходимо оговорить условия, при которых эти линии
могут быть реализованы. Прежде всего, они не должны противоречить ло-
гике развития смысловой системы культуры. Их реализация происходит с
санкции культуры, которая формулирует не только общие закономерности,
но и предоставляет материал для развертывания этих линий. Более того,
она обладает механизмами наказания того, что отклоняется от магистраль-
ной парадигмы культурного развития.
Определение законов и принципов функционирования культурных
смыслов, задающих направление и логику их бытия, интересовало многих
ученых в разных областях науки. Они сформулировали принципы, которые
в их работах называются по-разному и относятся к решению частных про-
блем.
Прежде всего, необходимо обратиться к работе Ж. Делеза, который
первый предпринял попытку создания общей теории смысла на уровне
философии. При попытке раскрыть этот феномен и определить его бытий-
ственный статус философ обращается к парадоксам смысла, которые мож-
но рассматривать как законы его функционирования.
1
2
Там же. – С. 283 – 287.
59
Первый парадокс – это «парадокс регресса» – заключается в том, что

актом обозначения утверждается понимание смысла, который уже «нали-
цо»: «Смысл всегда предполагается, как только я начинаю говорить»1. По-
этому смысл в обозначающем предложении и не проговаривается экспли-
цитно. Однако смысл высказанного предложения может стать, и на этот
раз вполне явно, объектом следующего предложения, которое, однако,
предполагает неявно то, что является уже его собственным смыслом. Так
возникает регресс подразумеваемого в бесконечность.
Другой парадокс – «стерильного раздвоения». Он возникает при по-
пытке избежать бесконечного регресса. Смысл можно «выделить из пред-
ложения» и рассматривать его как нечто самостоятельное. Но тогда его
бытийный статус необычен: «Как атрибут положения вещей смысл сверх-
бытиен»2. Будучи выделенным, смысл не выражает ни определенного по-
ложения вещей, ни его отрицания – он безразличен по отношению к тому и
другому.
Третий парадокс смысла – «парадокс нейтральности». Смыслу без-
различно то, утверждает ли предложение нечто или отрицает это. Ж. Делез
делает следующий вывод о бытийном статусе смысла: «Смысл безразли-
чен к универсальному и единичному, общему и частному, личному и кол-
лективному, а также к утверждению и отрицанию, и так далее. Короче, он
безразличен ко всем оппозициям, потому что последнее – только модусы
предложения, взятые в отношении денотации и сигнификации, а не аспек-
ты смысла, выражаемого предложения»3.
Анализируя предложенные французским философом парадоксы
смысла в аспекте общих характеристик, прослеживаются следующие зако-
номерности культурносемантического функционирования. Прежде всего,
смысл предшествует своей семиотической форме. Не начав говорить, че-
ловек (а в каком-то отношении и вся коммуникативная ситуация) предпо-
лагает уже определенный смысл. У. Эко показал в своих исследованиях,
как происходит редукция полисемии к одному единственному адекватному
ситуативному смыслу. Ученый выделяет три основных поясняющих об-
стоятельства, снимающих многозначность смысла:
– внутренний контекст синтагмы, который становится ключом к
пониманию всего остального;
– коммуникативная ситуация, которая позволяет мне понять, каким
кодом пользовался отправитель;
– само сообщение может включать указание на то, каким кодом
следует пользоваться4.
1
2
Там же. – С. 49.
3
Там же. – С. 52.
4
А.Г. Погоняйло. – СПб.: Симпозиум, 2004. – С. 88−89.
60
Не следует забывать, что законы смысла и логики не совпадают.

Смысл ведет себя как полевое образование, а логика находится в русле
синтагматических отношений. Смысл приспосабливает любую форму под
свои функции, его главная интенция – быть выраженным, а логика опреде-
ляется соотношением объективной реальности и высказывания. Эти зако-
номерности (досемиотическая проявленность смысла и его алогичность) и
были сформулированы в парадоксах Делеза.
Следующее семантическое правило сформулировано Р. Бартом и
определяет интенсивность смысла: «Смысл – это воплощенная сила, стре-
мящаяся подчинить себе другие силы, другие смыслы и другие языки. Си-
ла смысла зависит от степени его систематизированности: самым сильным
является тот смысл, который, путем систематизации, оказывается способен
охватить наибольшее число элементов, создать впечатление, будто он по-
крывает весь мыслимый мир»1. Закон Барта раскрывает правила пульсации
энергии смысла, которая является его неотъемлемой силой. Она не просто
позволяет, но настоятельно требует от смысла быть единственным в дан-
ном конкретном контексте. Именно этим объясняется его природа – поли-
логичность. Смысл существует и функционирует в процессе полилога: по-
стоянного обращения к внутренним и внешним слоям, общения смыслов
разных эпох, временных пластов и культур. В теории Р. Барта это разговор
диктатора и угнетаемого, разговор с целью не договориться, а «заболтать»,
оттеснить на периферию, выдавить из актуального поля культуры.
Многими исследователями отмечается связь смысла и функции. Ча-
сто смысл вещи определяется через его функциональную предназначен-
ность: «Собственно, функция и есть тот самый смысл, который реализует
себя в структуре и который превращает мертвую материю, структурируя
ее, в активную, жизнеспособную и целеустремленную систему»2. Однако
смысл несравненно шире, чем функция. Смысл предполагает не только
функциональность, но и правила ее реализации, а также конечный резуль-
тат процесса. Это предполагает своего рода утроение: смысл-функция,
смысл-процесс, смысл-результат, что и есть периоды пульсации смысла в
процессии его бытования. Об этом нельзя забывать при анализе культур-
носемантических процессов, потому что эта последовательность развора-
чивается лишь как гносеологическая модель познания. В реальном куль-
турном функционировании они сополагаются, переплетаются и переходят
одно в другое.
Закономерности бытования смысла позволяют говорить о правилах,
по которым выстраивается то или иное культурное поле. Будучи обяза-
тельными для всех культур, они наполняются конкретной спецификой, об-
ладают несхожестью форм выражения. Даже обнаруженная универсаль-
1
Барт, Р. S/Z [Текст] / Р. Барт. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 148.
2
Косарев, А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость [Текст] / А.Ф. Косарев. –
М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 258.
61
ность содержания (в функциональном и психологическом планах) культу-

ры не позволяет проводить широких обобщений. Концептуализация воз-
можна лишь на историческом материале, когда четко прослеживаются
сформулированные закономерности онтологии культурного смысла. Ис-
ключением является первобытная культура, которая характеризуется пре-
обладанием типологически общих черт над локальным своеобразием.
Тема 6. Субъекты смысловых процессов

Одним из детальных исследования субъектов смысловых процессов
является работа П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование
реальности». Главной целью их работы является социологический анализ
«знания, определяющего поведение в повседневной жизни»1. Методологи-
ческой основой является феноменологическая социология, которая восхо-
дит к работам А. Шюца.
Ученые объясняют обращение к исследованию повседневной жизни
тем, что она, по их мнению, занимает «привилегированное положение».
Это связано с тем, что личность существует не в одном мире, а сразу в не-
скольких реальностях, где повседневность выступает интегративным про-
странством по отношению к другим. «По сравнению с реальностью повсе-
дневной жизни другие реальности оказываются конечными областями
значений, анклавами в рамках высшей реальности, отмеченными харак-
терными значениями и способами восприятия»2. Такая взаимозависимость
обязывает остальные реальности быть интерпретированными в терминах
повседневности, что позволяет сделать ряд важных выводов.
Прежде всего, смыслотворчество в других сферах культуры – науке,
искусстве, религии, политике и т.д. – не является бесполезным, скорее
наоборот. Но его успешность зависит во многом от реинтерпретации в по-
вседневной жизни. Эта особенность диктуется логикой процесса институа-
лизации. По сути, она распадается не два этапа хабитуализация и соб-
ственно институализация. Хабитуализация или опривычивание обуславли-
вается тем, что любое действие при частом повторении закрепляется в ка-
честве образца. Это позволяет оптимизировать деятельность в повседнев-
ной реальности: уменьшать различные выборы, обретать психологическое
облегчение, направлять и специализировать деятельность, освобождать
энергию для принятия решений. Одновременно складываются все условия
для институализации. «Институализация имеет место везде, где осуществ-
ляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного ро-
да. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт»3.
1
Бергер, П.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания [Текст] / П. Бергер,
Т. Лукман. – М.: Медиум, 1995. – С. 38.
2
Там же. – С. 48.
3
Там же. – С. 93.
62
Институты приобретают большую стабильность и устойчивость, ес-

ли они усваиваются последующими поколениями, что делает их историче-
скими. «Институты теперь воспринимаются как обладающие своей соб-
ственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с
внешним принудительным фактом»1. В процессе становления института
меняет свое качество: из прозрачного он становится непрозрачным. Это
позволяет ему восприниматься другими в качестве объективной реально-
сти. Однако появляется ряд трудностей. Прежде всего, это необходимость
оправдания существования института, что отражается в становлении таких
социокультурных явлений, как легитимация (оправдание), традиция и се-
диментация (опыт, который застывает в сознании «в качестве незабывае-
мой и признанной сущности»). Это ставит в особо привилегированное по-
ложение людей, которые обеспечивают стабильное функционирование
этих явлений.
План семинарских занятий к разделу II
Тема 1. Культура как мир смыслов

1. Информационно-семиотическая теория А.С. Кармина.
2. Производство смысла как сотворение культуры в теории П.С. Гу-
ревича
3. Культурология как наука о смыслах в теории А.А. Пелипенко и
И.Г. Яковенко.
4. Типология смыслов А.С. Кармина.
5. Теория концептов.
Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие
[Текст] / С.А. Арутюнов. − М.: Наука, 1989.
Библер, В.С. От наукоучения – к логике культуры: Два философских
введения в двадцать первый век [Текст] / В.С. Библер. − М: Политиздат,
1990.
экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001.
Великовский, С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской
культуры [Текст] / С.И. Великовский. − М.; СПб.: Университетская книга,
1998.
1
Бергер, П.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания [Текст] / П. Бергер,
Т. Лукман. – М.: Медиум, 1995. – С. 99.
63
Гумбольдт фон, В. Языки и философия культуры [Текст] / Гум-

больдт фон В. − М.: Прогресс, 1985.
Гуревич, П.С. Философия культуры [Текст] / П.С. Гуревич. − М.:
«Аспект Пресс», 1995.
Кармин, А.С. На путях к теории культуры [Текст] / А.С. Кармин //
Личность. Культура. Общество.– М. – 1 (35), 2007.
Кармин, А.С. Культурология [Текст] / А.С. Кармин, Е.С. Новиков. −
СПб.: Питер, 2007.
Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура [Текст] / А.Ф. Лосев. −
М.: Политиздат, 1991.
миров [Текст] / Ю.М. Лотман. − СПб.: Искусство. – СПб., 2004.
Пелипенко, А.А. Культура как система [Текст] / А.А. Пелипенко,
И.Г. Яковенко. − М.: Языки русской культуры, 1998.
Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт ис-
следования [Текст] / Ю.С. Степанов. − М.: Школа «Языки русской культу-
ры», 1997.
мифопоэтического [Текст] / В.Н. Топров. − М.: Издательская группа «Про-
гресс» − «Культура», 1995.
Тема 2. Основные характеристики культурного смысла

1. Парадоксальность как одна из основных характеристик смысла.
2. Различие подходов к определению основных характеристик смысла.
3. Исследование характеристик смысла в работах Э. Гуссерля,
М. Хайдеггера, Ж. Делеза.
4. Исследование характеристик смысла в работах С.И. Великовского,
В.А. Тишкова, В.И. Аршинова, Я.И. Свирского, В.В. Налимова, А.А. Пе-
липенко, И.Г. Яковенко.
5. Интерсубъективность и полевая структура как основные характе-
ристики онтологии смысла.
психологической теории смысла [Текст] / А.Ю. Агафонов. − Самара: Изда-
тельский дом «БАХРАХ – М», 2000.
64
Барт, Р. Мифологии [Текст] / Р. Барт. − М.: Изд-во им. Сабашнико-

вых, 2000.
Барт, Р. S/Z [Текст] / Р. Барт. − М.: Эдиториал УРСС, 2001.
1998.
Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической
философии [Текст] / Э. Гуссерль. − М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
тет, 1998.
Лосев, А.Ф. Бытие – Имя – Космос [Текст] / А.Ф. Лосев. − М.:
Мысль, 1993.
Лосев, А.Ф. Хаос и структура [Текст] / А.Ф. Лосев. − М.: Мысль,
1997.
Налимов, В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыс-
лов и смысловая архитектоника личности [Текст] / В.В. Налимов. − М.:
Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989.
Налимов, В.В. В поисках иных смыслов [Текст] / В.В. Налимов. − М.:
Издательская группа «Прогресс», 1993.
События и смысл (Синергетический опыт языка) [Текст] / ред.
Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. − М., 1999.
Свирский, Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической он-
тологии) [Текст] / Я.И. Свирский. − М.: ИФ РАН, 2001.
Смирнов, А.В. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу
классической арабской философии и культуры [Текст] / А.В. Смирнов. −
М.: Языки славянской культуры, 2001.
Хюбнер, Б. Смысл в бес-СМЫСЛЕННОЕ время: метафизические
расчеты, просчеты и сведение счетов [Текст] / Б. Хюбнер. − Минск: Эко-
номпресс, 2006.
Тема 3. Структура и морфология культурного смысла

1. Соотношение смысла и значения: психологический и гносеологи-
ческий подходы.
2. Структура смысла в теории Р. Барта.
3. Смысл как семантическая вселенная.
4. Соотношение смысла и события.
5. Смысл в философии текста В. Руднева.
65
А.-Ж. Греймс. − М.: Академический Проект, 2004.
гносеологический анализ [Текст] / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. − М.:
тет, 1998.
Мысль, 1993.
1997.
та, 1992.
Прометей, 1989.
Прогресс, 1993.
Руднев, В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии тек-
ста. II [Текст] / В.П. Руднев. − М.: Аграф, 2000.
Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. М., 1999.
Тема 4. Типология культурного смысла

1. Неоднородность смысловой реальности.
2. Синхронный и диахронный подходы к определению типов смысла.
3. Динамическая типология смысла: личностные, универсальные,
традиционные, ситуативные.
4. Фоновые знания: определение, функция, роль.
5. Фоновые знания как условие понимания.
66
тет, 1998.
Мысль, 1993.
Лосев, А.Ф. Хаос и структура [Текст] / А.Ф. Лосев. −. М.: Мысль,
1997.
Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих
та, 1992.
Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. М., 1999.
Тема 5. Законы функционирования культурного смысла

1. Соотношение культурной предзаданности и творчества как отра-
жение особенности структуры смысла.
2. Закономерности внутриличностной динамики смысловых процессов.
3. Основные направления онтогенетического развития смысловой
сферы личности.
4. Парадоксы смысла Ж. Делеза.
5. Закономерности культурного смысла в работах У. Эко и Р. Барта.
67
тет, 1998.
Мысль, 1993.
Лосев, А.Ф. Хаос и структура [Текст] / А.Ф. Лосев. −. М.: Мысль,
1997.
та, 1992.
События и смысл (Синергетический опыт языка) / ред. Л.П. Киящен-
ко, П.Д. Тищенко. − М., 1999.
У. Эко. – СПб.: Симпозиум, 2004.
Тема 6. Субъекты смысловых процессов

1. Методология выявления субъектов смысловых процессов.
2. Особенности смыслотворчества в различных сферах общества:
наука, искусство, религия, политика и т.д.
3. Становление субъектов смысловых процессов при институциали-
зации.
68
4. Роль идеологии в смысловых процессах культуры.

5. Изучение коннотации и идеологии в работах постмодернистов.
вых, 2000.
Башляр, Г. Избранное: Поэтика пространств [Текст] / Г. Башляр. −
Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть [Текст] / Ж. Бодрий-
яр. − М.: Добросвет, 2000.
Бодрийяр, Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту [Текст] / Ж. Бод-
рийяр. − Екатеринбург: У-Фактория, 2006.
экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001.
тет, 1998.
Деррида, Ж. Эссе об имени [Текст] / Ж. Деррида. − М.; СПб.: Инсти-
тут экспериментальной социологии; Алетейя, 1998.
Деррида, Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гус-
серляь [Текст] / Ж. Деррида. − СПб.: Алетейя, 1999.
Деррида, Ж. Письмо и различие [Текст] / Ж. Деррида. − М.: Акаде-
мический Проект, 2000.
Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция
научного мифа [Текст] / И.П. Ильин. − М.: Интрада. 1998.
Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна [Текст] / Ж.-Ф. Лиотар. − М.,
СПб.: Ин-т эксперим. социологии, Алетейя, 1998.
Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук [Текст] /
М. Фуко. − М.: Прогресс, 1977.
Фуко, М. Археология знания [Текст] / М. Фуко. − Киев: Ника –
Центр, 1996.
Фуко, М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де
Франс в 1974–1975 учебном году [Текст] / М. Фуко. − СПб.: Наука, 2005.
69
Практикум к разделу II
Задание 1. Проанализируйте статьи А. Гениса «Не ходи вокруг да око-
ло» (Esquire, апрель, 2007 – С. 58), «Не точи лясы» (Esquire, март, 2007 –
С. 122). Выявите особенности моделей поведения, предписываемых аме-
риканской и русской культурой. Объясните, какие ценности и нормы
культур определяют именно такие типы поведения. Приведите из статьи
конкретные примеры отражения типов поведения в семиотике и семан-
тике культуры (характер поведения, фразеология, обороты речевого эти-
ка и т.д.). Приведите другие примеры из повседневной культуры и личного
наблюдения.
Задание 2. Проанализируйте фильм «21 грамм» Алехандро Гонсалес
Инарриту. Восстановите хронологическую последовательность событий,
представленных в фильме. Используя концепции из психологии и теории
понимания, знания о характеристиках и закономерностях функциониро-
вания культурного смысла, объясните, почему несмотря на мозаичность и
нарушения последовательности изложения событий зритель понимает
смысл фильма. Покажите на примере структуры данного фильма проти-
воречивую природу смысла и закономерностей его функционирования.
Задание 3. Дайте определение понятию «фоновые знания». Прочи-
тайте следующий отрывок. Предложите вашу интерпретацию событий.
Предположите, где могли происходить события: в какой стране, в какой
период истории. Объясните, зачем матери главной героине обрили голову?
Какими фоновыми знаниями необходимо обладать, чтобы понять смысл
отрывка?
Не помню, что там я рассказала им о машине, но они сели за мой
столик. Я доедала малину в сахаре. Они уже выпили кофе, но заказали себе
еще по чашечке, чтобы иметь повод угостить меня. Они сказали, что
наблюдали за мной во время обеда, что они бесспорно знают меня или, во
всяком случае, где-то видели. Женщина спросила, не актриса ли я. «Ничего
подобного, – ответила я, – моя специальность – реклама. У меня рекламное
агентство». В таком случае, может быть, она видела меня по телевидению,
где я давала интервью или в какой-нибудь другой подобной передаче? «Да,
вполне вероятно». Она повернулась к мужчине, и тот сказал ей: «Видишь,
я был прав». Еду ли я на Юг или возвращаюсь оттуда? Я ответила, что еду
повидать друзей…Они позавидовали мне, потому что сами уже возвраща-
лись после отдыха, и дали несколько советов относительно дороги. … Я
сказала: «Конечно, я так всегда и езжу». Он был военный врач в чине пол-
ковника. «Мой отец тоже был полковником, – заявила я, – но только
немецкой армии: моя мать согрешила во время оккупации. Ну и сами по-
нимаете, ей обрили голову».
70
РАЗДЕЛ III. ПРАГМАТИКА КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА
Тема 1. Рождение смысла

Одним из наиболее важных вопросов культурной семантики в обла-
сти эволюции культуры является происхождение смысла. Эта фундамен-
тальная проблема в силу своей принципиальности не может быть раскрыта
однозначно и скоро. Во многом это объясняется тем, что она восходит к
доисторическому периоду развития культуры. Исследователи, работающие
в различных отраслях социогуманитарного знания, предлагают разнооб-
разные теории происхождения культурного смысла. Развитие концепций
укладывается в границы подходов культурной семантики: психологиче-
ского, антропологического, собственно культурологического и т.д.
Условно концепции происхождения смысла можно разделить на две
большие группы: первая представлена учеными, которые исходят из есте-
ственно-биологической основы смысла, другая – исследователями, кото-
рые рассматривают возможность исследования смыслов только как куль-
турных образований.
Психологические концепции. Обобщение разнообразных теорий в
русле психологии нашло свою реализацию в работе Д.А. Леонтьева «Пси-
хология смысла»1. В ней ученый пытается рассмотреть природу и развитие
смысла, проблема которых разрабатывалась в трудах психологов разных
лет. Исследователь в создании авторской концепции опирается на богатый
опыт предшественников.
Прежде всего, Д.А. Леонтьев не считает противоречивой точку зре-
ния, согласно которой, с одной стороны, смысл есть чисто культурное обра-
зование, созданное в процессе человеческой жизнедеятельности, а с другой,
смысловые механизмы в той или иной форме обнаруживаются в регуляции
поведения животных. Ученый обнаруживает совпадение двух логик – кон-
ституирующую личностную смысловую регуляцию и регулирующую по-
ведение животных на основе удовлетворение потребностей. Это происхо-
дит в силу того, что значительное число смысловых связей человеческого
действия интерпретируемо в качестве потребности. Однако более глубо-
кий анализ двух смысловых сфер регуляции поведения – животного и че-
ловека – демонстрирует сходство, но не тождественность.
Животные живут в сравнительно простом жизненном мире. Их пове-
дение зачастую сводится к удовлетворению в конкретный момент времени
ведущей потребности, детерминирующей логику жизненной необходимо-
сти. Смысловая связь животного есть лишь один из элементов в цепи удо-
влетворения потребности, объединяющий в себе и критерий регуляции, и
объяснение поведения. Человек проявляет обратное соотношение. Удовле-
1
Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2003.
71
творение потребности включено в более сложноорганизованную смысло-

вую сферу, где он является несамостоятельным элементом. Оно есть лишь
один из элементов в цепи смысловой регуляции, где смысл выступает объ-
яснительным принципом и критерием регуляции жизнедеятельности.
Палеопсихологическая концепция. Ученые до сих пор продолжают
спорить о том, где проходит граница в истории антропогенеза, которая от-
деляет человека от животного. Определение этой временной границы, но
главное – механизма, приведшего человека от его животного состояния к
Homo sapiens, позволят увидеть, как происходило становление культуры и
его строительного элемента – культурного смысла. Одной из законченных
и наиболее известных теорий, дающих ответы на эти вопросы, является
концепция Б.Ф. Поршнева.
Ученый главную роль в становлении человека разумного отводит
формированию второй сигнальной системы. Развивая это положение, он
считает, что важнейшим фактором в эволюции человека играл не труд, а
речь. По его мнению, труд сначала характеризуется животнообразным, ин-
стинктивным характером. Он оставался долгое время предпосылкой, воз-
можностью накопления изменений в самом субъекте деятельности для
осуществления качественного скачка – становления второй сигнальной си-
стемы, культуры, культурного смысла.
Ученый выделяет три уровня в работе человеческого мозга:
1) Сенсорные и моторные речевые зоны или центры.
2) Лобные доли, в особенности переднелобные, префронтальные
формации и специально присущие Homo sapiens зоны в височно-теменно-
затылочных областях. На этом уровне мозга сформировались центры, ко-
торые отвечают за функционирование речи. Здесь происходит преобразо-
вание речевых знаков в целевую установку действия и осуществляющую
ее волю. Наверно, не будет преувеличением сказать, что это, по сути, фи-
зиологическая основа смыслопорождающей деятельности человека.
3) Остальные отделы мозга в общем однородные у человека с выс-
шими животными1.
По мнению исследователя, такая схема не разрывает социальное и
природное в природе человека, а наоборот, «социальное проникает внутрь
индивида».
Продолжая логическое развитие своей теории, Б.Ф. Поршнев прихо-
дит к пониманию того, что становление второй сигнальной системы само
по себе не позволило бы человеку совершить скачок в эволюционном
плане, если бы она не являлась физиологической основой для функциони-
рования важных психических процессов, каковой является суггестия. По
Б.Ф. Поршневу, революционным новообразованием в сфере психического
1
Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) [Текст] / Б.Ф. Поршнев. –
М.: Мысль, 1974. – С. 175.
72
и социального для человека явилось обретение механизмов подчинения

поведения словам другого.
Структуралистская концепция. Основателем структуралистского
направления в социогуманитарных науках считается К. Леви-Стросс. Про-
блема смысла сама по себе его не интересовала, а проходила контрапунк-
том при анализе мифологического мышления. Французский ученый пы-
тался выяснить взаимоотношения мифа и смысла в традиционных культу-
рах. Заимствуя структурный метод из лингвистики, он сохраняет его семи-
отическую направленность, поскольку интересуется, как культурный
смысл зашифровывается в мифологических кодах, сохраняя свою устойчи-
вость.
Его идеи были подхвачены другими французскими учеными, в том
числе и лингвистами, которые в рамках этой науки пытались раскрыть
структуру и природу значения и смысла. Одним из них является
А.-Ж. Греймас.
Структуралисты рассматривают реальность – природную и культур-
ную – как непрерывную в своих основных онтологических проявлениях.
Это позволяет утверждать относительную непроницаемость систем, кото-
рые пытаются их обозначить или описать. Смысловое пространство во
многом является замкнутой само на себя, а человеку приходится подстраи-
ваться под нее в поисках адекватной системы выражения. Структуралисты
обнаруживают решение этой проблемы в выявлении оппозиций и проти-
воположностей. К. Леви-Стросс обращает внимание на широкое распро-
странение в разных культурах «во всех концах света» ущербных в физиче-
ском плане мифологических персонажей. В их семантике ученый видит
глубокие смыслы, которые не просто обозначают их неполноценность, «но
подобно тому как система, превращенная в дискретную путем изъятия ка-
ких-то элементов, становится более богатой логически, хотя и беднее чис-
ленно, так и мифы зачастую придают увечным и больным положительное
значение, воплощая в них различные модусы опосредования»1. Изъятие
производит дискретизацию подобных элементов, что позволяет воплощать
в их различиях определенные смыслы и значения, заключая их в подобия
бинарных оппозиций. Таковое рождение первых культурных смыслов и
форм их выражения. В дальнейшем эти идеи продолжат свое развитие в
структурно-генетической концепции отечественных ученых.
Структурно-генетическая концепция. Данная теория получила де-
тальную проработку в исследованиях А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко.
Они одними из первых провели анализ природы культурного смысла, его
рождения и механизмов его эволюции. Авторы этой концепции утвержда-
ют иноприродную основу культуры, которая заключается в преодолении
противопоставления культуры и природы через снятие «опыта природной
1
Леви-Строс, К. Сырое и приготовленное [Текст] // К. Леви-Строс. Мифологики: в 4-х т. − Том 1. – М.;
СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 57
73
самоорганизации» и его претворение в пространстве культуры1. Это дает

возможность утверждать изоморфизм природных и культурных структур.
Постулируя единство онто-, фило- и культурогенеза, ученые обра-
щаются к теории родовой травмы Отто фон Ранка, что позволяет предста-
вить становление культуры, а следовательно и культурных смыслов, как
выпадение человека из лона природы. В результате «человеческий субъект
оказывается творцом… всех потенциальных смыслов, инобытийственных
природе, но вырастающих из ее безличных законов и ее материала»2. Пер-
вобытный человек оказался в двойной детерминации: с одной стороны, его
жизнь еще определялась поведенческими импульсами животного характе-
ра, а с другой, он «как бы выпал из этой бессознательной животной пра-
вильности»3 .
Выброс человека из непротиворечиво-континуального докультурно-
го состояния во внеположенный ему внешний мир оформляется в челове-
ческом самосознании как оппозиция Я – другое. Человеку необходимо
приспособиться к новому состоянию, что и реализуется через разворачи-
вание семантического пространства производных от первоначальной оппо-
зиций. Это и есть пространство культуры.
Однако новое состояние является «неестественным», поскольку дуа-
лизация мира требует от человека осуществления выбора, чего никогда не
было в его животном состоянии. «Ощущая мучительный дискомфорт от
необходимости адаптации в дуализованном мире, сознание стремится к
выходу из культуры»4. Но все усилия тщетны, поскольку это приводит
только к новым виткам расчленений и оформлению оппозиций. Тем не ме-
нее, данный процесс не следует рассматривать как порождение дурной се-
мантической бесконечности, так как рост смыслового пространства куль-
туры является не просто количественным изменением, а качественной
трансформацией отношений человека и природы. Одновременно происхо-
дит становление человека в качестве культурного творца.
Попытки преодоления первоначальной бинарной оппозиции Я – дру-
гое не являются бессистемными и задаются «априорными интенциями,
формирующими некоторую сетку координат смыслообразования»5, что
приводит к рождению трех фундаментальных пар: имманентное – транс-
цендентное, дискретное – континуальное, сакральное – профаническое.
Они образуют и задают структурный метакод для любых других последу-
ющих смыслообразований, которые выступают универсальным способом
описания мира и адаптации в нем. «При этом в основе инструментальных
процедур ментальности в процессе смыслообразования лежат универсаль-
1
культуры, 1998. – С. 11.
2
Там же. – С. 29.
3
Там же. – С. 30.
4
Там же. – С. 34.
5
Там же. – С. 360.
74
ные симметрийные и ритмические отношения, онтологически связываю-

щие мир природы с миром культуры. В культуре, в отличие от природы,
симметрийные и ритмические упорядочивающие структуры действуют не
в нерасторжимом единстве с самим эмпирическим феноменом, а как иде-
альный принцип трансцендирования»1.
Механизм, толкающий на порождение новых культурных смыслов,
оформленных как бинарные оппозиции, заложен в отчуждающей основе
культуры: «Мир дуальных оппозиций, в котором разворачивается культу-
ра, конфликтен и разорван»2. Пребывание в нем травматично для человека,
что подталкивает на поиск способов выхода из него. Поскольку это в
принципе невозможно из-за культурной сущности человека, то он обречен
на бесконечный процесс смыслообразования.
Человек пытается достичь состояние комфортности благодаря прин-
ципу и методу партисипации, которая определяется как ситуативное со-
стояние экзистенциального единения с другим, позволяющее снять трав-
матическое отчужденное состояние. Ситуативность акта партисипации за-
ранее предполагает его провал и последующее расчленение элемента пар-
тисипации на дуальные оппозиции.
Тема 2. Онтология смысла в традиционной культуре

(миф, ритуал, символ)
В научной литературе существует большое количество исследова-
ний, посвященных анализу мифа, ритуала и символа, которые считаются
терминами культурной семантики. Миф, символ и ритуал являются фор-
мами, с помощью которых смысл проявляет себя в культуре и через кото-
рые происходит его зарождение, развитие, угасание, возрождение и даже
перерождение.
Миф. В научной литературе миф исследуется с разных точек зрения,
что зависит от того, какой аспект в нем выделяется и ставится в центр
внимания учеными.
Одними из первых обратили внимание на данное явление культуры
ученые-эволюционисты, которые понимали миф как «слепок отмирающего
обряда», пережиток, рудимент человеческого сознания (Э. Тайлор, Д.
Фрэзер). Б. Малиновский, основатель функционального направления, до-
казывал, что миф выступает в традиционной культуре в качестве основно-
го институционального феномена. Представители французской социологи-
ческой школы перенесли свое внимание на рассмотрение генезиса мифо-
логических и религиозных представлений (Э. Дюркгейм), а также не зако-
номерности функционирования мифологического сознания (Л. Леви-
Брюль). Структурализм (К. Леви-Стросс) рассматривает мифологию как
1
культуры, 1998. – С. 35.
2
Там же. – С. 35.
75
поле бессознательных логических операций, логический инструмент раз-

решения противоречий. Э. Кассирер в своей символической теории рас-
сматривает мифологию как автономную замкнутую знаковую систему,
объединенную и характером функционирования, и способом моделирова-
ния окружающего мира. С точки зрения морали М. Элиаде попытался вы-
явить позитивную и негативную роли мифа в культуре. Р. Барт анализиро-
вал современные формы мифологии, которые пронизывают человеческое
бытие.
А.Ф. Лосев определяет миф в качестве развернутого магического
имени. В современной научной литературе накоплена богатая традиция
определения мифа как повествования, «которое там, где оно возникло и
бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно»
(М.И. Стеблин-Каменский), как непосредственной формы познавательного
процесса (О.М. Фрайденберг)1.
Мифологический текст построен по особой внутритекстовой систе-
ме. Синкретизм – одновременное соположение разноплановых отношений
в одном тексте – является отличительной чертой мифа и выступает осно-
вой мифического знака.
В этом суть мифа – в нем все слито воедино, поэтому в мифе все од-
новременно и подлинно, и неподлинно. Соположение разных тематиче-
ских оппозиций в мифе осуществляется по принципу подобия, которое в
мифологическом мышлении сливалось с отождествлением. Здесь действо-
вал закон партиципации (сопричастия), который характеризуется мистиче-
ским ощущением сопряжения, связи всего со всем, например, между пред-
метами и их сущностями, между словом и предметом.
Мифическое слово не существует само по себе, оно включено в бо-
лее сложные отношения с миром, который для него выступает открытым
текстом, где смысл через мифологическое слово имеет возможность про-
явить себя в полной мере. В архаическом сознании слово и предмет, не
расчленены, они связаны. Эмоциональность мифа обуславливает его лич-
ностную значимость, благодаря чему он не абстрактная конструкция, а
чувственно переживаемая действительность.
В отличие от означающего лингвистического знака, который имеет
психический характер, означающее мифического слова «предстает в двой-
ственном виде, будучи одновременно смыслом и формой, с одной сторо-
ны, полным, с другой, – пустым»2, что предполагает некоторую прочитан-
ность и насыщенность означающего чувственно реальным смыслом. Ми-
фологическая семантика отличается особой гибкостью в соотнесении сло-
ва с неопределенным множеством объектов, наложение которых друг на
друга придавало мифологическому знаку особую глубину и символиче-
1
См.: Казакова, Т.А. Слово и смысл в мифах коренных народов Северной Америки [Текст] / Т.А. Каза-
кова. – Нижний Тагил: НТГПИ, 1997. – С. 19.
2
Барт, Р. Мифологии [Текст] / Р. Барт. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. – С. 242.
76
скую мощность и, тем самым, превращало его в сверхзнак – мифему или

мифологему. Такая нагруженность смыслами делает зачастую невозмож-
ным проникновение до самых глубин мифа.
Ритуал. Одной из главных функций, выполняемых мифом, является
трансляция социокультурной информации во времени и пространстве.
Традиционная культура является бесписьменной, что определяет отсут-
ствие однородной семиотической системы. В культурах, ориентированных
на устную передачу смыслов, как в синхронном плане, так и из поколения
в поколение, максимально используется любая возможность сохранения
значимых сведений о мире и культуре. Такой способ организации инфор-
мации позволял достигать эффекта взаимовыводимости значений и сквоз-
ной метафоричности, что предполагает обеспечение необходимой помехо-
устойчивости.
Для того, чтобы не произошла утрата наиболее ценной информации,
составляющей базовую часть памяти, общество осуществляло особый кон-
троль над ее хранением с помощью ритуала. Эффективность хранения ин-
формации в ритуале можно доказать тем, что некоторые важнейшие сведе-
ния о мире, сохраненные через традицию, доживают до наших дней, даже
если происходит исчезновение сакрального действия.
Ритуалы представляли собой театрализованные действа, мистерии, в
которых большое место отводилось сакрализованным танцам, где роли
мифологических персонажей исполнялись членами определенных кланов.
Участвовать в них могли лишь посвященные. Ритуал включал в себя не
только религиозные, но и социальные, эстетические, стихийно-научные
аспекты, являлся не столько выражением религиозных взглядов, сколько
комплексной манифестацией мифологического мировосприятия в целом. В
нем действие, слово и предмет имели нерасчлененное смысловое целое.
Мифо-ритуальная детерминация поведения человека, живущего по
законам мифологии, является определяющей на всем протяжении жизни
человека, а не только в период проведения сакральных обрядов. Однако
ритуальное слово отличается от повседневного слова тем, что оно осво-
бождено от спонтанности речи.
Ритуал выступает своего рода связующим звеном между различными
пространственными и временными периодами. Он помогает воссоздать
здесь и сейчас то, что происходило в мифическом времени, опираясь на
структурные особенности мифа. Миф – это рассказ, а обряд – его инсцени-
ровка. Обряд – это ритуальное действие, а миф – его описание.
Однако существуют мифы без ритуалов и ритуалы без мифов, по-
скольку разные типы ритуала преследуют разные цели. Ритуал выступает
динамичной стороной мифа; он, преодолевая старое, создает новые формы
и тем самым неотделим от развития самого общества. Однако инновации и
модификации, происходящие в ритуале, затрагивают лишь его поверх-
ностные уровни, относящиеся скорее к плану выражения, в то время как
77
внутренний, содержательный, смысловой пласт характеризуется удиви-

тельной устойчивостью. И в этом заключается одно из главных достоинств
ритуала как формы и средства выражения смысла, задачей которого явля-
ется сохранение в исторической перспективе. Ритуалы имеют смысл толь-
ко при точном, скрупулезном их исполнении участниками. Смысл проце-
дуры может для участников оставаться не раскрытым, он понятен только
посвященным, которые отвечают за правильность процедуры и строго сле-
дят за точностью и последовательностью действий.
В ритуале конструируется особого рода семантическая реальность,
которую можно назвать семиотическим двойником того, что происходило
во времена первопредков. Подобное семиотическое удвоение мира можно
обозначить как переключение с одного вида реальности на другой. Спо-
собность ритуала к высвечиванию скрытых смысловых сторон предметов
и явлений, остающихся незамеченными в повседневности, происходит за
счет интенсификации средств выразительности семиотических систем.
В историческом плане может происходить деградация ритуала до
обряда или даже просто до церемонии, практически сведенной к формаль-
ной стороне, к элементу обычного этикета. В свою очередь, этикетная си-
туация может продолжить свою редукцию до уровня жеста, который ста-
новится характерным для той или иной культуры.
Существует и другая тенденция поведения ритуала, когда церемония
или обряд, попадая в особые условия, могут обрести новое наполнение,
осмысляться по-новому. Они могут возродиться в новом социокультурном
контексте, смыслы которого будут совершенно иными.
Символ. В процессе функционирования и миф, и ритуал прибегают к
помощи символа как наиболее удобной строительной единицы. Более того,
для культуры, основанной на припоминании и запоминании, первостепен-
ное значение имеют символы, особенно мнемонический тип символов.
Мнемонические символы, не только специально созданные для риту-
альной практики, но и другие предметы, выполняющие эту роль по совме-
стительству, например, священные камни, рощи, архитектурные комплек-
сы, образуют так называемую мнемоническую решетку. Через эту решетку
происходит актуализация связанных с ней смыслов. Подобная перенасы-
щенность ритуальной практики символическими формами приводит уче-
ных к выводу о том, что «ритуал – высшая форма и наиболее последова-
тельное воплощение символичности»1.
Процесс символизации в своей основе является средством проявле-
ния в человеке и человеком его социальной сути, и в то же время это сред-
ство контроля над биологическими аспектами человеческой жизнедеятель-
ности. Символизация дала человеку возможность выработать специфиче-
ские способы трансляции смыслов, их хранения и развития.
1
Байбурин, А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянс-
ких обрядов [Текст] / А.К. Байбурин. – СПб.: Наука, 1993. – С. 16.
78
Детальную разработку проблемы символа мы находим в работах

А.Ф. Лосева, Л. Уайта, Э. Кассирера, А.Ф. Косарева и т.д.
Отношения между символом и знаком не столь однозначны. Со вре-
менем некоторые смыслы символа могу сворачиваться, они не забываются,
но переходят на периферию, а сам символ при этом переходит на уровень
знака. Спасти символ от такой деградации может наполнение его новыми
смыслами. Но и смыслы, ушедшие на второй план культуры, не умирают и
не забываются окончательно. При определенных обстоятельствах они мо-
гут возрождаться, возвращаться в актуальное поле символа. Традиция в
данном случае играет роль памяти, которая сохраняет, сберегает смыслы
для потомков.
Тема 3. Прагматика смысла

в индустриальном и постиндустриальном обществах
Значение информации проявлялось неравномерно на протяжении ис-
тории культуры. Поворотным этапом стало появление структурной ин-
формации, которое указывало на существенный поворот в развитии обще-
ства. Становление этого типа информации связано с изменением средств
регулирования социальных и, прежде всего, властных отношений: перехо-
дом от контактного способа коммуникации к дистанционной. Ее отличали
возможность накапливать, воспроизводить и транслировать информацию
на дальние расстояния. Это стимулировало развитие знаковых систем, в
первую очередь, письменности.
В наше время модернизации подверглись не только аксиологические
нормы, регулятивы и законы, но и ценности в прямом смысле этого слова.
На первое место выходят знания, интеллект и информация. В этом контек-
сте становятся особенно актуальными исследования коммуникации, что
привело к интенсивному развитию семиотики. Но особенно необходимым
является анализ взаимоотношений информации и смысла, которые прин-
ципиально не совпадают.
В семиотике было выявлено несколько типов информации, которые в
семантико-лексикологическом плане не совпадают с общепринятым упо-
треблением данного термина. Более того, они могут не совпадать в своих
функциональных планах. В итоге сообщение оказывается пустой формой,
которой могут быть приписаны самые разнообразные значения (У. Эко).
Социологи, продолжающие рассматривать термин «информация» в
содержательном плане (как некое сообщение, знание, сведение), предла-
гают выделять несколько типов информации:
1. Структурная информация осваивается человеком в процессе соци-
ализации и составляет своеобразное ядро структуры личности (убеждения,
установки, ценностные ориентации). Она усваивается с помощью тради-
ционных типов общения, которые принимают такие формы, как межлич-
ностное общение, семья, малые группы и т.д.
79
2. Фундаментальная информация создает устойчивую ориентацию

человека в обществе, приобщает личность к профессии, науке, искусству.
Это уже более поздний этап вхождения человека в общество. Такая ин-
формация поступает к индивиду преимущественно по каналам специаль-
ной коммуникации. Она формирует его знания и интересы более актуаль-
ного характера.
3. Оперативная информация актуализирует для каждого индивида
морально-этические и прочие нормы сегодняшнего общества. Каналом
распространения такой информации является массовая коммуникация1.
Современные исследователи, анализирующие процесс становления
информационного общества в контексте глобализации, приходят к проти-
воречивым и парадоксальным выводам. В таком типе общества обостряет-
ся проблема потери смысла. Прежде всего, происходит количественный
перекос в сторону информации, испускаемой различными институтами,
группами и отдельными индивидами – «эксформация».
Прослеживается следующая закономерность: увеличение потока ин-
формации в определенный момент способствует стагнации появления
культурных смыслов, а в каких-то случаях их сокращению. Особую роль в
функционировании информации и смысла приобретают средства массовой
коммуникации. Их существование характеризуется сетью, что позволяет
им выступать средствами подмены, «симуляции» полевой структуры
смысла.
Перегрузки предполагают количественный рост информации и при-
водят к ситуации, когда один человек не может ее систематизировать, рас-
смотреть достаточно объективно с различных сторон. Он все больше руко-
водствуется в своих действиях мнением других людей, что открывает ши-
рокие возможности для семантических махинаций. Отдельным людям,
группировкам предоставляется возможность манипулирования обществом
с помощью специально подобранной информации, навязывания своих ко-
рыстных целей. Главный ущерб, который несет в данном случае культура,
является компрометация и обесценивание смыслов.
Тема 4. Семантические процессы в истории культуры

Для человека является нормальным и даже закономерным обращение
к своей истории, старине, которые обладают ресурсом, заключающим в се-
бе возможности возврата к традиции. Подобного рода апелляции к про-
шлому особенно активны в период разнообразных социокультурных кри-
зисов. В этих условиях и происходит разнообразные трансформации куль-
турных смыслов.
Обращение к архаике является необходимым средством поддержа-
ния собственной этнической идентичности, что зачастую работает на фор-
1
Федотова, Л.Н. Социология массовой коммуникации [Текст] / Л.Н. Федотова. – СПб.: Питер, 2004. –
С. 46−47.
80
мирование иллюзии неизменности, вечности исповедуемых моральных

установок, преемственности ценностной системы, образующей остов куль-
туры. Но этот процесс может принимать различные формы и носить про-
тиворечивый характер. Главное различие этих процессов заключается в
том, что они затрагивают разные морфологические уровни смысла и при-
нимают форму архаизации современности, осовременивая архаики и изоб-
ретение архаики.
Архаизация современности предполагает не просто апелляцию к
традициям культуры, но их возрождение в новых условиях. Таковыми яв-
ляются культурносемантические процессы, происходившие с египетской
культурой периода Саисской династии, средневековой культурой Западной
Европе XII – XIII вв., во времена реформ императора Юлиана IV в., в по-
следние годы существования Византийской империи и т.д. Данное явление
похоже на прорыв традиционных смыслов, задающих неповторимый об-
лик культуре, к своему бытийному выражению.
Архаизация современности как семантический процесс предполагает
обращение к культурным смыслам, которые уже устарели, которые нахо-
дятся не в актуальной памяти этноса и его культуры, а на периферии. Тре-
буются интеллектуальные усилия по их возрождению, но в этом случае
они останутся понятыми только для части общества, которая, скорее, будет
представлена элитой. Для большей части представителей культуры они
воспроизводятся как хорошо знакомое, но малопонятное действие. Такой
процесс напоминает ритуализацию повседневности, поскольку он требует
выработки строгих механизмов закрепления возрождаемых традиций. Но
самое главное заключается в том, что ядро – семемы реанимируемых куль-
турных смыслов – связаны с глубокой уже забытой древностью, они ста-
тичны, инертны и не несут новой энергии, способной двигать громаду
культуры вперед. Архаизация современности обращена к внутренней сто-
роне смысла, к плану содержания, но возрождение смысла невозможно, а
точнее бесполезно, поскольку на тот момент он уже отработанный матери-
ал истории культуры. Возвращение к архаике может принимать конкретно-
наглядные формы, как это было в случае с возрождением Великой китай-
ской стены в XV в.
Совершенно другим процессом является осовременивание архаики.
Здесь тоже можно вести речь о возрожденческих тенденциях, но они носят
принципиально иной характер. Процесс осовременивания архаики являет-
ся объективно положительным процессом, поскольку способствует вписы-
ванию старых форм бытования смыслов в новый, современный контекст,
что может помочь культуре выйти на качественно новый виток развития.
Это позволяет сохранить преемственность, поддерживает идентичность
этнической группы, с одной стороны, но при этом позволяет вести внутри-
и межкультурный диалог смыслов, с другой.
81
Причина кроется в том, что процесс осовременивания архаики

направлен в отличие от архаизации современности на другую сторону
смысла, на план его выражения. Возрождается оболочка, форма без его
культурного смысла, который, как мы выяснили, все равно остался бы не-
понятным современникам. Понятным является действо, характеристика,
культурная черта, то, что узнаваемо в семиотической системе культуры
как некая традиция, суеверие, обряд и т.д., которые выполняются только
потому, что они достались в наследство от предков. Наверное, это и есть
то, что Э. Тайлор назвал пережитком, который мы можем определить как
действие (ритуал) минус культурный смысл. В свою очередь, возрожден-
ная оболочка наполняется новым живым культурным смыслом. Что-то но-
вое, которое непонятно также как и давно забытая старина, преподносится
в старой оболочке, в хорошо понятной «терминологии».
А как быть в случае, если такой архаики у культуры нет или его
фундамент не достаточно прочен, чтобы считаться хорошим основанием
для выхода из сложной ситуации? Одним из способов, позволяющих ощу-
тить свою культурную идентификацию, являются попытки «удревления
культурных корней и культурных достижений своего народа»1.
Е.А. Строгонова называет «изобретаемой архаикой» процесс, кото-
рый заключается в осознанном воскрешении утраченных или даже забы-
тых элементов культуры, а затем дополнительной интерпретации пере-
структурации данных элементов так, что эти элементы «приобретают уже
новое качество, однако представляются традиционными»2. Французский
ученый Р. Генон считает, что в таких случаях даже прибегают к фальсифи-
кации: «Не найдя никакой подлинной традиции, на которую можно было
бы опереться, доходят до того, что придумывают псевдотрадиции, которые
никогда не существовали …»3. Механизм порождения псевдоистории, ко-
торый мы обозначаем как изобретенная архаика, заключается в утвержде-
нии «своего мира путем подключения интенсиональных каналов», что ак-
туализирует мнимую память4. Данный процесс по преимуществу носит
негативный характер.
Тема 5. Функционирование смысла в межкультурном взаимодействии

Полилогичность является одной из важных характеристик смысла.
По сути его процессуальность есть не что иное, как апелляция смысла к
раннее известным образцам путем непрерывного сличения. Данная схема
усложняется тем, что практически все современные культуры находятся в
состоянии межкультурного взаимодействия и диалога. Сохранение куль-
1
Строгонова, Е.А. Бурятское национально-культурное возрождение (Конец 80-х – середина 90-х годов
XX века, Республика Бурятия) [Текст] / Е.А. Строгонова. – М. – Иркутск: Наталис, 2001. – С. 84.
2
Там же. – С. 82.
3
Guénon, R. La crise du monde moderne. – Paris: Gallimard, 1964. – P. 33: «Ne trouvant aucune tradition autentique
sur laquelle on puisse s’appuyer, on va jusqu’à imaginer des pseudo-traditions qui n’ont jamais existé ...»
4
Руднев, В.П. Как был сделан «Винни Пух» // Милн А.А. Дом в медвежьем углу. – [Электронный ресурс].
82
туры и ее эффективность в будущем напрямую зависят от присутствия

смыслов, привнесенных из другой культурной среды.
В ходе сосуществования культур в одном временно-
пространственном поле происходят разнообразные процессы взаимодей-
ствия и взаимовлияния. В зависимости от сущностных характеристик эти
процессы могут выражаться в различной форме. В культурной семантике
выделяются три основных способа общения культурных смыслов в меж-
культурном взаимодействии:
– две и более смысловые системы существуют параллельно, нахо-
дясь в постоянном контакте (сотрудничество, взаимные выгоды или пара-
зитизм), что фиксируется термином «аккультурация»;
– они синтезируются (заимствование или слияние), образуя одну,
что обозначается в науках о культуре как интерференция;
– смысловая система одной культуры исчезает, поглощается второй
(поглощение), что скрывается за понятием «ассимиляция».
Аккультурация. В культурах большинства стран мира можно
наблюдать ситуацию, когда в конкретный обозримый период происходит
процесс стабилизации в сосуществовании культур. Это реализуется в па-
раллельном владении представителями общества двумя или более смысло-
выми системами. Для описания такого положения вещей используется
термин «аккультурация», обозначающий «усвоение, практически полное,
новой культуры и (или) языка, без сколько-нибудь существенного ущерба
для старых»1. Владение несколькими смысловыми системами по-разному
оформляется в сознании личности. Прежде всего, они разводятся по раз-
ным морфологическим уровням культуры, что обусловливает зависимость
социального поведения человека от сферы и условий его реализации. Это
также выражается в переключении кода при переходе с одного уровня
культуры на другой. Важным моментом является то, что взаимодействие,
осуществляемое в конкретных сферах жизнедеятельности, предполагает
достижение определенных специфических итогов. Характеристики и тип
взаимоотношений определяются как участниками этого процесса, так и
социокультурной ситуацией.
Интерференция. Однако при взаимодействии культур происходит
не только параллельное выстраивание смысловых систем, но и процесс ин-
терференции или привнесения, рассматриваемый как разнообразные кон-
такты смысловых систем, которые ведут к изменению индивидуальных и
совокупных характеристик каждой из взаимодействующих культур. Если
интерференция анализируется во временной перспективе становления се-
мантических процессов, то она есть один из этапов на пути полной асси-
миляции.
1
Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие [Текст] / С.А. Арутюнов. – М.: Наука,
1989. – С. 120.
83
Когда человек владеет в одинаковой степени смыслами двух и более

культур, а также способами их выражения, например, формами привет-
ствия, этикетом, навыками ношения костюма, интерференция может про-
являться бессознательно. Данная особенность проявляется в неосознанном
переключении с кода одной культуры на код другой. Сама личность может
быть уверена, что она действует по правилам одной культуры, в то время
как на самом деле она переносит элементы родной культуры.
Процесс интерференции характерен для продвинутого этапа взаимо-
действия культур. Этот переходный этап может стать характерным для
всей культуры, в результате чего наступает ее пиджинизация или креоли-
зация.
Ассимиляция. Ассимиляция представляет предельный вариант вза-
имодействия, при котором происходит практически полное поглощение
одной культуры другой. Часто поглощающая культура является более раз-
витой по сравнению с поглощаемой. Надо полагать, что также предполага-
ется полное принятие смыслов и способов их выражения доминирующей
культуры представителями исчезающей культуры. Значимым результатом
данного процесса является рождение нового смысла, который будет яв-
ляться итогом межкультурного диалога. Практически можно вести речь о
рождении новой культуры.
Ценой, которую нужно заплатить за достижение такого итога, явля-
ется распад и преобразование смыслов, вступивших в диалог. Из взаимо-
действующих структур появляется нечто среднее, которое мы и называем
третьим смыслом или конечным результатом межкультурного диалога.
Распадающиеся в процессе диалога семантические системы являются ма-
териалом, из которого синтезируется новый смысл, или, точнее сказать,
новая третья итоговая культура.
План семинарских занятий к разделу III
Тема 1. Рождение смысла

1. Проблема происхождения смысла. Два подхода к исследованию
природы смысла.
2. Психологическая концепция становления смысла Д.А. Леонтьева.
3. Палеопсихологическая концепция Б.Ф. Поршнева.
4. Структуралистская концепция (К. Леви-Стросс, А.-Ж. Греймас).
5. Структурно-генетическая концепция А.А. Пелипенко и И.Г. Яко-
венко.
84
тет, 1998.
Леви-Стросс, К. Мифологики [Текст] / К. Леви-Стросс: в 4-х т. − М.:
Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопси-
хологии) [Текст] / Б.Ф. Поршнев. − М.: Мысль, 1974.
Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. − М., 1999.
Уайт, Л.А. Избранное: Эволюция культуры [Текст] / Л.А. Уайт. −
Тема 2. Онтология смысла в традиционной культуре

(миф, ритуал, символ)
1. Миф:
– история изучения,
– основные характеристики,
– семантические закономерности.
2. Ритуал:
– соотношение мифа и ритуала, ритуал как сакральный синтаксис,
– многообразие определений ритуала, его структура,
– функция и роль ритуала в бесписьменном обществе.
3. Символ:
– символ как вид знака, мнемонические символы,
– соотношение символа, мифа, ритуала,
– семантика символики в традиционной культуре.
85
Антонян, Ю.М. Миф и вечность [Текст] / Ю.М. Антонян. − М.: Ло-
гос, 2001.
Байбурин, А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-
семантический анализ восточнославянских обрядов [Текст] / А.К. Байбу-
рин. − СПб.: Наука, 1993.
вых, 2000.
Ван Геннеп, А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов
[Текст] / А. Ван Геннеп. − М.: Восточная литература, 2002.
Голосовкер, Я.Э. Логика мифа [Текст] / Я.Э. Голосовкер. − М.:
Наука, 1986.
Евзлин, М.С. Космогония и ритуал [Текст] / М.С. Евзлин. − М.: Ра-
дикс, 1993.
Еремина, В.И. Ритуал и фольклор [Текст] / В.И. Еремина. − Л.:
Наука, 1991.
Жамбалова, С.Г. Профанный и сакральные миры ольхонских бурят
(XIX–XX вв.) [Текст] / С.Г. Жамбалова. − Новосибирск: Наука. Сибирская
издательская фирма РАН, 2000.
Казакова, Т.А. Слово и смысл в мифах коренных народов Северной
Америки [Текст] / Т.А. Казакова. − Нижний Тагил: НТГПИ, 1997.
Косарев, А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая зна-
чимость [Текст] / А.Ф. Косарев. − М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская
книга, 2000.
Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении
[Текст] / Л. Леви-Брюль. − М.: Педагогика-Пресс, 1994.
Леви-Стросс, К. Первобытное мышление [Текст] / К. Леви-Стросс. −
М.: Республика, 1994.
Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура [Текст] / А.Ф. Лосев. −
М.: Политиздат, 1991.
Мысль, 1993.
1997.
Мантатов, В.В. Образ, знак, условность [Текст] / В.В. Мантанов. −
Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа [Текст] / Е.М. Мелетинский. − М.:
Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000.
86
Мечковская, Н.Б. Язык и религия [Текст] / Н.Б. Мечковская. − М.:

Агентство «ФАИР», 1998.
И.Г. Яковенко. М.: Языки русской культуры, 1998.
Потебня, А.А. Слово и миф [Текст] / А.А. Потебня. − М.: Правда,
1989.
Рубцов, Н.Н. Символ в искусстве и жизни. [Текст] / Н.Н. Рубцов. −
М: Наука, 1991.
Тайлор, Э.Б. Первобытная культура [Текст] / Э.Б. Тайлор. − М.: По-
мифопоэтического [Текст] / В.Н. Топоров. − М.: Издательская группа
«Прогресс» − «Культура», 1995.
Фрэзер, Д.Д. Фольклор в Ветхом завете [Текст] / Д.Д. Фрэзер. − М.:
Фрэзер, Д.Д. Золотая ветвь [Текст] / Д.Д. Фрэзер. − М.: Терра –
Книжный клуб, 2001.
Тема 3. Прагматика смысла

в индустриальном и постиндустриальном обществах
1. Многозначность понятия «информация».
2. Содержание механизмов кодирования.
3. Становление структурной информации. Типы информации в со-
циологии.
4. Семантические исследования информации: специфика определе-
ния, типы, коммуникация.
5. Особенность информации в эпоху массового общества: эксформа-
ция, симулякр, коннотация и т.д.
Барт, Р. Мифологии [Текст] / Р. Барт. – М.: Изд-во им. Сабашнико-
вых, 2000.
Барт, Р. S/Z [Текст] / Р. Барт. – М: Эдиториал УРСС, 2001.
Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть [Текст] / Ж. Бодрийяр. −
М.: Добросвет, 2000.
Бодрийяр, Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту [Текст] / Ж. Бод-
рийяр. − Екатеринбург: У-Фактория, 2006.
Кармин, А.С. На путях к теории культуры [Текст] / А.С. Кармин //
Личность. Культура. Общество. – М. – 1 (35), 2007.
Кармин, А.С. Культурология [Текст] / А.С. Кармин, Е.С. Новиков. −
СПб.: Питер, 2007.
87
Леви-Стросс, К. Сырое и приготовленное [Текст] / К. Леви-Стросс //

Мифологики. − М.: СПб.: Университетская книга, 1999. − Т.1.
Федотова, Л.Н. Социология массовой коммуникации [Текст] /
Л.Н. Федотова. − СПб.: Питер, 2004.
Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму
[Текст]. − М.: Издательская группа «Прогресс», 2000.
Тема 4. Семантические процессы в истории культуры

1. Общие закономерности в истории культуры: архаизация и осовре-
менивание.
2. Определение архаизации современности, семантическая основа,
механизмы функционирования.
3. Определение освременивания архаики, семантическая основа, ме-
ханизмы функционирования.
4. Изобретенная архаика: определение, специфика механизмов функ-
ционирования, особенности функционирования.
5. Семантические процессы как реакция на культурный кризис.
Культурная легитимация.
Байбурин, А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-
семантический анализ восточнославянских обрядов [Текст] / А.К. Байбу-
рин. − СПб.: Наука, 1993.
вых, 2000.
Бейли, Г. Потерянный язык символов [Текст] / Г. Бейли. − М.: Ассо-
циация Духовного Единения «Золотой Век», 1996.
Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного [Текст] / Г.-Г. Гадамер. −
М.: Искусство, 1991.
тет, 1998.
88

Карнышев, А.Д. Межэтнические взаимодействия в Бурятии: социаль-
ная психология, история, политика [Текст] / А.Д. Карнышев. − Улан-Удэ:
Изд-во БГУ, 1997.
Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна [Текст] / Ж.-Ф. Лиотар. − М.,
СПб.: Ин-т эксперим. социологии, Алетейя, 1998.
Тема 5. Функционирование смысла в межкультурном взаимодействии

1. Полилогичность смысла. Определение внутри- и межкультурного
диалога.
2. Значение межкультурного взаимодействия в развитии культуры.
3. Три типа взаимодействия культурных смыслов.
4. Аккультурация, интерференция, ассимиляция как самодостаточ-
ные и взаимосвязанные семантические процессы.
5. Рождение новой культуры.
Бахтин, М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных
наук [Текст] / М.М. Бахтин. − СПб.: Азбука, 2000.
Бромлей, Ю.В. Современные проблемы этнографии [Текст] /
Ю.В. Бромлей. − М.: Наука, 1981.
1998.
гносеологический анализ [Текст] / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. – М.: По-
89

Жуковская, Н.Л. Категории и символика традиционной культуры
монголов [Текст] / Н.Л. Жуковская. − М.: Наука, 1988.
Жуковская, Н.Л. Судьба кочевой культуры [Текст] / Н.Л. Жуковская. −
М.: Наука, 1990.
Зориктуев, Б.Р. Буряты: Этнографический очерк [Текст] / Б.Р. Зо-
риктуев. − Улан-Удэ: БЭЛИГ, 2000.
Карнышев, А.Д. Межэтнические взаимодействия в Бурятии: социаль-
ная психология, история, политика [Текст] / А.Д. Карнышев. − Улан-Удэ:
Изд-во БГУ, 1997.
Леви-Стросс, К. Мифологики [Текст] К. Леви-Стросс: в 4-х т. − М.:
миров [Текст] / Ю.М. Лотман. − СПб.: Искусство – СПб., 2004.
Практикум к разделу III

Задание 1. Проведите сопоставительный анализ терминов «коллек-
тивные представления» Э. Дюркгейма, «культурный архетип» К. Юнг,
«мифологема» К. Леви-Стросса, «символата» Л. Уайта, «концепт»
Ю. Степанова. Обнаруживают ли культурные явления, которые обозна-
чаются этими понятиями, общие черты и характеристики? В чем разли-
чие этих понятий?
Задание 2. Дайте определение понятию «символика культуры».
В чем культурная функция символа как одного из видов знаков на различ-
ных этапах становления культуры, а также в процессах инкультурации,
аккультурации и трансляции? Приведите примеры конкретных символов
из разных культур, покажите зависимость смысла символа от его при-
надлежности к конкретной культуре.
Задание 3. а) Проведите сопоставительный анализ проблемы сохра-
нения социокультурной информации в контексте культурного воспроиз-
водства в бесписьменном и постиндустриальном обществе. Как решает-
ся эта проблема в каждом типе культуры?
б) Приведите конкретные примеры из работ К. Леви-Стросса «Ми-
фологики: Сырое и приготовленное» и «Мифологики: От меда к пеплу»,
которые раскрывают механизм сохранения значимой социокультурной
информации. Как происходит ее шифровка различными кодами (астроно-
мическим, музыкальным, вкусовым, гастрономическим и т.д.)?
в) Покажите на конкретных примерах особенности структурных
отношений культурного смысла и информации как формы его бытования.
90
В чем суть проблемы потери культурных смыслов в данном контексте?

Проанализируйте клип на песню Бйорк «Bachelorette» как метафору, ко-
торая демонстрирует ситуацию подобного рода. Покажите, как проис-
ходит деградация формы текстов разного уровня при кажущемся сохра-
нении содержания. Используя теорию постмодернистов о симулякре, про-
анализируйте противоположные процессы: гиперсемиотичность формы
при бедности содержания. Приведите конкретные примеры из повседнев-
ной культуры: реклама, PR-акции, идеологические системы и т.д.
Задание 4. а) Проанализируйте культурную ситуацию:
− древнего Египта периода Саисской династии;
− Римской империи в IV в.;
− Западной Европы во II половине XII в. и I половине XIII в.;
− Византийской империи XIV–XV вв;
− Японии периода реставрации Мейдзи;
− Европы начала XX в.
Какие ярко выраженные культурно-семантические процессы проис-
ходят в этот период? Докажите свою точку зрения, опираясь на данные
и исторические факты.
б) Проанализируйте ряд статей, описывающих состояние россий-
ского общества в начале XXI века: Адамский А. Нанотехнологии право-
славного формирования личности // Вести образования, № 17, 1−15 сен-
тября, 2007; Кафтан Л., Гамов А. СССР возвращается? // Комсомольская
правда, № 11, 25 января – 1 февраля, 2007; Новоселова Е. Почему мы ис-
пытываем ностальгию по советской эпохе. “Back in USSR” // Российская
газета, № 2, 10 января, 2008. Какие культурно-семантические процессы
характерны для данного периода развития культурной ситуации России?
В чем это проявляется? Обнаруживает ли данная ситуация противоречи-
вый характер своего развития? Покажите это на конкретных примерах
из статей и собственного наблюдения
в) Проанализируйте статью Казинка М. Пятиминутный путеводи-
тель по… боевому гопаку // Esquire, ноябрь 2007. Какое культурно-
семантическое явление описывает автор? Докажите свою точку зрения,
опираясь на факты взятые из статьи.
Задание 5. а) Проанализируйте статью Тишкова В.А. «Культурный
смысл пространства» (Тишков В.А. Культурный смысл пространства // V
конгресс этнографов и антропологов России. – М.: УОП Института эт-
нологии и антропологии РАН 2003. – С. 16 – 24). Выявите способы осмыс-
ления пространства в разных культурах. Представьте типы про-
странств, выделенных В.А. Тишковым. Покажите на разных примерах
осмысления пространства в русской, бурятской и других культурах. Как
это оформляется в семиотическом и семантическом планах?
б) Проанализируйте ряд статьей о семантике пространства разных
европейских городов: Сеннет Р. Каждый – сам себе дьявол. Париж Умбер-
91
та де Романа; Эдельман О. Город чьей-то мечты; Шимов Я. Прага:

скромное обаяние «посторонней» столицы. Очерк психологии города; Бре-
нер А.; Шурц Б. London calling; Ромашко С. Монумент – сувенир – улика:
временная ось мегаполиса; Калашников Н. Москва. Окраины; Бикбов А.
Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы; Шлё-
гель К. Азия начинается на Силезском вокзале // Логос, 3/4, 2002; Дерлугьян Г.
Повесть о двух городах. От Москвы до самого Чикаго: опыт самосоциоло-
гии домовладения // Логос, 5, 2005. Выявите различные способы семантиче-
ского и семиотического оформления пространства европейских городов в
зависимости от культуры и времени. Определите общую семантическую и
архитектурную взаимозависимость. Определите основные линии измене-
ний городской семантики в истории европейской культуры.
92
ПЕРЕЧЕНЬ ПРИМЕРНЫХ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ

И ЗАДАНИЙ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Разнообразие подходов к изучению смысла в психологии: психо-

анализ З. Фрейда, гуманистический подход Э. Фромма, деятельностный
подход, логотерапевтическая теория В. Франкла и др.
2. Расширение представлений о смысле в социальной и культурной
антропологии при переходе от эволюционистской школы последовательно
к постмодернизму.
3. Семиотика в определении внешней оформленности культурного
смысла.
4. Культурная прагматика как отдельное направление культурной
семантики.
5. Соотношение платоновской и аристотелевской традиции в пони-
мании смысла как независимого и зависимого от человека феномена.
6. Экзегетика как метод постижения смыслов в религиозной фило-
софии.
7. Диалог как элементарная схема функционирования смысла.
8. Онтологическая полилогичность культурного смысла.
9. Культура как интерсубъективное пространство бытия смыслов.
10. Способы «материализации» смысла в культуре
11. Разнообразие подходов в социогуманитарном знании к вопросу о
структуре смысла.
12. Концепция симулякра и матрицы Ж. Бодрийяра как смысловые
формы манипулирования общественным и индивидуальным сознанием.
13. Концептология как направление, изучающее культурную специ-
фику интерсубъективности сознания.
14. Основные способы семантического моделирования информации
в современном обществе.
15. Социология знания о способах смыслового конструирования со-
циальной и культурной реальности.
16. Методы выявления семантического разнообразия.
17. Способы опредмечивания смысла в культуре.
93
ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К ЭКЗАМЕНУ
1. Основные этапы становления культурной семантики.

2. Смысл и значение как предмет изучения культурной семантики.
3. Логическое направление исследования смысла.
4. Психология смысла как наука о базовой единице психики.
5. Психологические аксиомы смысла А.Ф. Агафонова.
6. Семиотическое и лингвистическое направления исследования
культурного смысла.
7. Платоновская концепция смысла. «Эйдос» как античное определе-
ние смысла. Теория припоминания.
8. Семантическая теория Аристотеля.
9. Средневековые рассуждения о Боге как единственном источнике
смысла. Экзегетика.
10. Основные семантические концепции в новое время.
11. Современные направления в изучении смысла: феноменология
(Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), герменевтика (Э. Кассирер, Г.-Г. Гадамер,
Ю. Хабермас, Г. Риккерт).
12. Постмодернизм в исследовании смысла.
13. Проблема смысла в работах русских философ (Вл. Соловьев,
Н. О, Лосский, П. Флоренский, А.Ф. Лосев, М. Бахтин).
14. Социогуманитарное направление исследования культурного
смысла.
15. Информационно-семиотическая теория А.С. Кармина.
16. Типология смыслов А.С. Кармина.
17. Теория концептов.
18. Основные характеристики культурного смысла.
19. Морфология смысла в разных концепциях.
20. Основные закономерности существования смысла в культуре.
21. Типологии культурного смысла.
22. Основные субъекты смысловых процессов.
23. Проблема определения природы смысла.
24. Онтология смысла в традиционной культуре (миф).
25. Онтология смысла в традиционной культуре (ритуал).
26. Онтология смысла в традиционной культуре (символ)
27. Прагматика смысла в индустриальном и постиндустриальном
обществах.
28. Общие закономерности в истории культуры: архаизация совре-
менности, освременивание архаики, изобретенная архаика.
29. Основные закономерности функционирование смысла в меж-
культурном взаимодействии: аккультурация, интерференция, ассимиляция.
94
Учебное издание
Сергеев Дмитрий Валентинович
Редактор И.А. Романов

Верстка: Г.А. Зенкова
Подписано в печать 21.07.2008. Формат 6084/8.

Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Способ печати оперативный.
Усл. печ. л. 5,5. Уч.-изд. л. 5,9. Заказ № 07908. Тираж 100 экз.
Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический

университет имени Н.Г. Чернышевского
672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129
95

- Культурная семантика PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

- Культурная семантика PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет

Печатается по решению Ученого совета Забайкальского государственного

Пособие состоит из трех разделов. Каждый раздел содержит теоретический мате-

ISBN 978-5-85158-422-Х © ЗабГГПУ, 2008

Культурная семантика является теоретической дисциплиной, освое-

− структуру культурного смысла, основные условия и механизмы

г) наблюдение и анализ событий и фактов культуры,

– задание 5 (по темам раздела 1 и 2): задание 5 а – 2 балла; 5 б –

Учетная карточка студента

РАЗДЕЛ I. КУЛЬТУРНАЯ СЕМАНТИКА

Тема 1. Структура культурной семантики

Социологическое направление концентрирует внимание на деятель-

Тема 2. История становления культурной семантики (краткий обзор)

связано с постмодернизмом, в котором проблема смысла была сформули-

Вопросы культурной семантики решаются в трудах Л. Уайта и

Логико-семантические исследования изначально составляли значи-

Тема 3. Философские основания культурной семантики

Средние века. В период Средневековья происходит дальнейшее ста-

«абсолютного духа», как искусство, религия и философия дух возвращает-

где осела множественность ценностей. Одна из главных задач философ-

принимается как бесконечный, безграничный текст. При этом происходит

философии», где приводятся греческий и латинский эквиваленты понятию

«смыслом, прошедшим в инобытие, в факт», третий тип наук − «науки о

две тенденции связанны не с временными рамками, а с противоположными

Тема 4. Психологическое направление

ния, которое отвлекается от конкретных единичных ситуаций, выступает

контекстам жизни. Психолог, анализируя предшествующие исследования,

– смысл задается социальной общностью, рассматривается в плос-

Тема 5. Логическое направление

В отличие от Г.Фреге Л. Витгенштейн считает, что смысл может

круг проблем касается экстенсионально пустых высказываний, которые не

как отношение высказывания к реальности показало свою социокультур-

Тема 6. Лингвистическое направление

смысловые блоки. Смысловые блоки представляют собой сложно органи-

Тема 7. Семиотическое направление

С помощью данного треугольника иллюстрируются отношения меж-

Денотация определяется как вся совокупность признаков и аспектов пред-

Тема 8. Социогуманитарное направление

работах раскрывается процесс опредмечивания смысла, который связан с

подключается рефлексия. Смыслы выступают тем способом, через кото-

План семинарских занятий к разделу I

Тема 1. Структура культурной семантики

Выготский, Л.С. Психология [Текст] / Л.С. Выготский. − М.: Изд-во

Тема 2. История становления культурной семантики

Бергер, П. Личностно-ориентированная социология [Текст] / П. Бер-

Тема 3. Философские основания культурной семантики

Хайдеггер, М. Время и бытие [Текст] / М. Хайдеггер. − М.: Респуб-

Тема 4. Психологическое направление

Тема 5. Логическое направление

Тема 6. Лингвистическое направление

Тема 7. Семиотическое направление

Тема 8. Социогуманитарное направление

3. Интерпретативная теория К. Гирца в культурной антропологии.

Следствие 6. В каждый момент времени в бессознательном актуали-

При составлении словаря диалекта данной деревни выяснилось, что

РАЗДЕЛ II. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА

Философы и культурологи пытаются раскрыть сущность смысла в

Структура концепта предполагает соположения трех слоев:

цией, всеми конъюнктурными элементами, наличествующими в данный

подавлять, догматизировать. Способом преодоления негативной роли

Тема 3. Структура и морфология культурного смысла

ей структуре в снятом виде генетически исходные развернутые формы по-