Культурно-историческая психология Cultural-Historical Psychology

2019. Т. 15. № 2. С. 85—90 2019. Vol. 15, no. 2, pp. 85—90

doi: 10.17759/chp.2019150210 doi: 10.17759/chp.2019150210
ISSN: 1816-5435 (печатный) ISSN: 1816-5435 (print)
ISSN: 2224-8935 (online) ISSN: 2224-8935 (online)
© 2019 ФГБОУ ВО МГППУ © 2019 Moscow State University of Psychology & Education

Теория Л.И. Божович:

личность, психика, индивидуальность
Н.Н. Толстых*,
ФГБОУ ВО МГППУ, Москва, Россия,
nnvt@list.ru

Рассматриваются некоторые аспекты теории Л.И. Божович в современном контексте и в контек-

сте 70-х гг. прошлого века, в частности, ее взгляды на проблему соотношения психического и лич-
ностного развития, индивида и личности. Подчеркивается актуальность проблематики соотношения
натуральных и высших психических функций и личности в целом в эпоху растущего интереса к ней-
ронауке. Обсуждается взгляд Л.И.  Божович на теорию деятельности, ее несогласие с ключевыми
положениями теории деятельности А.Н. Леонтьева, а также с некоторыми положениями теории и
практики развивающего обучения во времена Л.И. Божович. Отдельное внимание уделяется про-
блеме воли, книгу о которой Л.И. Божович не успела дописать. Представляются взгляды автора пу-
бликации на проблемы соотношения воли и произвольности в контексте теории Л.И. Божович. Вы-
сказывается гипотеза о разных корнях и разных путях развития воли и произвольности.

Ключевые слова: культурно-исторический подход, теория Л.И. Божович, личность, индивиду-

альность, воля, произвольность, психическое развитие, развитие личности.

The Theory of L.I. Bozhovich:

Personality, Mind, Individuality
N.N. Tolstykh,
Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia,
nnvt@list.ru

The paper focuses on some aspects of L.I. Bozhovich’s theory with respect to the modern context and
the context of 1970s, for instance, on her thoughts regarding the correlation between mental and person-
ality development, between an individual and personality. The issue of the relation between natural and
higher mental functions and personality is also important, especially due to a growing interest in neurosci-
ence. The paper discusses Bozhovich’s views on the theory of activity and her disagreement with several
key postulates of A.N. Leontiev, as well as with certain theses of the theory and practice of developmental
learning (at least in the form it was back then, in her time). Also, the paper addresses the problem of will, a
book on which L.I. Bozhovich left unfinished. I present my own views on the relationship between will and
self-regulation in the context of Bozhovich’s theory and set forth a hypothesis on the different sources and
developmental patterns of will and self-regulation.

Keywords: cultural-historical approach, theory of L.I. Bozhovich, personality, individuality, will, self-
regulation, mental development, personality development.

Для цитаты:
Толстых Н.Н. Теория Л.И. Божович: личность, психика, индивидуальность // Культурно-историческая психология.
2019. Т. 15. № 2. С. 85—90. doi: 10.17759/chp.2019150210

For citation:
Tolstykh N.N. The Theory of L.I. Bozhovich: Personality, Mind, Individuality. Кul'turno-istoricheskaya psikhologiya = Cultur-
al-historical psychology, 2019. Vol. 15, no. 2, pp. 85—90. (In Russ., abstr. in Engl.). doi: 10.17759/chp.2019150210

* Толстых Наталия Николаевна, доктор психологических наук, профессор, Московский государственный психолого-пе-
дагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия. E-mail: nnvt@list.ru
Tolstykh Natalia Nikolaevna, PhD in Pscyhology, Professor, Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Rus-
sia. E-mail: nnvt@list.ru

85
 Толстых Н.Н. Теория Л.И. Божович: личность, психика...
Tolstykh N.N. The Theory of L.I. Bozhovich: Personality, Mind...
П одход Л.И. Божович к проблеме личности до-
статочно хорошо известен. Он был развернуто
представлен в ее работах, в работах ее последовате-
лей и соратников. Впоследствии появился целый ряд
публикаций, посвященных обзору и анализу вклада
Л.И. Божович в разработку проблематики становле-
ния личности ребенка [6; 8; 9; 12—14; 16; 17; 19] и др.
Вместе с тем какие-то аспекты ее концепции, взгляда
на психологию личности оставались, с моей точки
зрения, в тени и начинают высвечиваться только по
прошествии времени. О некоторых из таких аспектов
и пойдет речь.
Начну все же с констатации широко известного
факта приверженности Л.И. Божович культурно-
исторической традиции. Историки науки справед-
ливо причисляют ее к числу ближайших соратников
Л.С. Выготского, а сама она расценивала свои иссле-
дования как наиболее непосредственно, прямо разви-
вающие его идеи. Об этом, в частности, она заявляет
в докладе, подготовленном к состоявшейся в 1981 г.,
уже после ее смерти, конференции «Научное твор-
чество Л.С. Выготского и современная психология»,
отмечая, что прослеживание развития идей Выгот-
ского «в их собственной логике» приводит к выводу
о необходимости разрабатывать именно проблему
личности. Проблему психологии личности ребенка,
пишет она, «Л.С. Выготский считал, говоря его сло-
вами, «высшей для всей психологии» и сам неукос-
нительно шел к ее решению» [4, с. 359]. Эта проблема
и была ключевой для Божович и возглавляемого ею
научного коллектива, причем ее разработка осущест-
влялась, «не выходя за рамки создаваемой им (Вы-
готским. — Н.Т.) концепции» [4, с. 358].
Она так формулировала свою исходную позицию:
«Л.С. Выготский не создал законченного учения о
личности: он умер слишком рано. Но подходы к соз-
данию такого учения в его работах существуют. Весь
последний этап его научных исканий был связан с
разработкой проблемы аффекта и его “встречи” с ин-
теллектом — с проблемой развития эмоций и возник-
новения высших чувств. По-видимому, именно здесь
он искал ключ к пониманию тех особых системных
образований, того высшего психического синтеза,
который, как он писал, “… с полным основанием дол-
жен быть назван личностью ребенка”. С нашей точки
зрения, дальнейшие психологические исследования
в логике, намеченной Л.С. Выготским, и в системе
его понятий должны привести к продуктивному из-
учению специфических для человека психических
процессов и личности в целом» [4, с. 359].
Вместе с тем в период с конца 60-х по начало
80-х гг., последний период жизни и научного творче-
ства Л.И. Божович, с такой оценкой заявляемой ею
позиции, с таким пониманием перспектив развития
теории Л.С. Выготского соглашались немногие, и ее
исследования оказались как бы на периферии разра-
боток, проводимых в русле культурно-исторической
традиции.
Это было время, когда наше поколение — поколе-
ние студентов и молодых выпускников факультета
психологии МГУ знакомилось с культурно-историче-
86
ской теорией. Мы получали эти знания буквально из
рук великих ее носителей — А.Н. Леонтьева, А.В. За-
порожца, Д.Б. Эльконина, П.Я. Гальперина, В.В. Да-
выдова, А.Л. Венгера, Б.В. Зейгарник, В.П. Зинченко.
Все они были живы тогда, были нашими учителями,
многим из нас довелось вести исследования под руко-
водством кого-то из них. Автору этого сообщения вы-
пало счастье оказаться как раз в лаборатории Л.И. Бо-
жович, где в то время работали также Л.С. Славина,
М.С. Неймарк, В.Э. Чудновский и другие ученые,
бывшие единомышленниками Л.И. Божович и счи-
тавшие себя продолжателями идей Л.С. Выготского.
В то время приоритетными направлениями ис-
следований, по крайней мере провидимых в рамках
московской психологической школы, были, как уже
было сказано выше, отнюдь не исследования личности
в понимании Божович, а исследования, так или иначе
опиравшиеся на теорию деятельности А.Н.  Леонтье-
ва, теорию интериоризации П.Я. Гальперина, а также
тесно связанные с ними разработки Д.Б. Эльконина и
В.В. Давыдова в области развивающего обучения. При
этом никакой видимой конфронтации между позици-
ями этих ученых и позицией Л.И. Божович не наблю-
далось, и мне не известны какие-либо тексты, содер-
жащие критику ее идей. Вместе с тем ее позиция и ее
исследования явно не вписывались, как сегодня ска-
зали бы, в мейнстрим. Она же свое несогласие с этим
мейнстримом выражала — и в текстах, и устно, о чем я
могу судить, в том числе, и по моим воспоминаниям.
Во-первых, она не разделяла основные положе-
ния теории деятельности. В уже упомянутом докладе
она обосновывает свое несогласие следующим об-
разом: «Категория деятельности, объемлющая, по
А.Н.  Леонтьеву, «полюс объекта» и «полюс субъек-
та», ведет к пониманию самой личности как момента
деятельности и ее продукта. Превратив таким обра-
зом психику в реальность человеческой деятельно-
сти, отрицая возможность рассматривать ее как ре-
альность, присущую самому субъекту, А.Н. Леонтьев
в качестве предмета психологии фактически вынес
психику за пределы изучения внутренней жизни че-
ловека» [4, с. 361]. Основной причиной такого подхо-
да Л.И. Божович называет «… боязнь, что признание
в качестве предмета исследования реально существу-
ющих внутренних, собственно психологических, об-
разований может привести к субстанциональному
пониманию психики» [4, с. 361].
Л.И. Божович, напротив, как раз настаивала на
том, что психика, внутренняя жизнь человека — это
и есть присущая ему реальность, где единицей анали-
за выступают новообразования, которые — вслед за
Л.С. Выготским — она понимала как сложные психо-
логические структуры, возникающие путем опосред-
ствования культурными знаками в процессе общения
и деятельности натуральных психических функций.
Эти натуральные психические функции, «интеллекту-
ализируясь» и «волюнтаризируясь», меняют в резуль-
тате свое содержание и строение и становятся достоя-
нием человека, его неотъемлемой сущностью. Именно
так, по мнению Л.И. Божович, Л.С. Выготским и был
преодолен разрыв между «телом» и «духом».
 КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ 2019. Т. 15. № 2
CULTURAL-HISTORICAL PSYCHOLOGY. 2019. Vol. 15, no. 2
Весь, как мне представляется, пафос теории лич-
ности Л.И. Божович заключается как раз в поиске от-
вета на вопрос о том, как исходно «натуральные» и в
этом смысле совершенно не зависимые от человека
основания его внутренней жизни, то, с чем он рожда-
ется на свет, в процессе личностного развития могут
стать той психической реальностью, которая обеспе-
чивает человеку свободу выбора, свободу поведения,
возможность стать, как она не раз писала, хозяином и
над обстоятельствами своей жизни, и над самим со-
бой, стать в ее понимании личностью [12].
Понимание личности как высшего уровня психи-
ческого развития противостоит позиции ряда видных
отечественных психологов, считающих важным раз-
делять линии психического и личностного развития.
Такую позицию занимали, в частности, Б.Г. Ананьев,
А.В. Петровский и, смею предположить, прямо об
этом не писавший А.Н. Леонтьев. Л.И. Божович по-
этому никогда не разделяла идею разведения «лич-
ности» и «индивида», по сути, разделяя в этом вопро-
се точку зрения С.Л. Рубинштейна, о чем, впрочем,
прямо не высказывалась.
Подчеркну еще раз, что для Л.И. Божович прин-
ципиально важен был процесс культурного преоб-
разования именно натуральных, врожденных психи-
ческих функций (структур), а не просто присвоение
культурного опыта, его интериоризация. В этой связи
вспоминается эпизод, случившийся незадолго до ее
кончины, свидетелем которого был автор настоящего
сообщения. В Психологическом институте А.Н. Леон-
тьев делает доклад, много внимания уделяя присвое-
нию культурного опыта в процессе деятельности. Дело
происходит в Малой аудитории, т. е. обстановка, мож-
но сказать, домашняя. Среди слушателей — и Л.И. Бо-
жович, которая в какой-то момент не выдерживает и
прямо из зала восклицает: «И все-таки, Алексей Ни-
колаевич, присваивать чужое — нехорошо!».
В этой шутке — суть ее разногласий с Леонтьевым,
суть ее позиции, тогда так не модной: признание важ-
ности натуральной основы психических функций,
признание субстанциональности психики, внутрен-
ней жизни как той психологической реальности, «…
которая составляет неотъемлемую сущность челове-
ка, являясь содержанием его жизни, регулятором по-
ведения, той внутренней средой, через которую пре-
ломляются все внешние воздействия» [4, с. 358].
Здесь же, как мне представляется, и причина ее
несогласия с основными положениями теории и
практики развивающего обучения, которыми в те
годы занимались исследователи под руководством
Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова. Она решительно не
разделяла их оптимизма и энтузиазма, полагая, что
даже при идеальном проектировании и технологиче-
ском оснащении образовательного процесса нельзя
из любого человека сделать Моцарта. По той же при-
чине она с самого начала не верила и в продуктив-
ность реализации плана создать «Школу будущего»
на базе 72-го интерната для детей-сирот, потому что,
конечно, родители здесь не будут вмешиваться в тех-
нологию развивающего обучения, но ту субстанцию
внутренней жизни, с которой дети, имея опыт вос-
87
питания в детском доме, придут в первый класс этой
идеальной Школы будущего, решительно нельзя
игнорировать. Справедливость ее опасений впослед-
ствии полностью подтвердилась [10].
C тех пор прошло более сорока лет. Несколько
утрируя, можно сказать, что категория личности, тогда
еще не слишком модная, стала сегодня уже не слишком
модной. На смену ей пришли другие — субъектность,
индивидуальность и др. Когнитивная психология сме-
стила акценты с области эмоций, чувств (а именно их
развитие и было в основе представлений о личности в
теории Л.И. Божович) в области, более рациональные.
Зато нейронаука с огромным энтузиазмом начала из-
учать объекты, которые теснее всего можно связать с
тем, что когда-то называлось натуральными психиче-
скими функциями. Стали искать гены, определяющие
математические или музыкальные способности, агрес-
сию или эмпатию и т. п., заниматься ранним выявлени-
ем одаренности разного рода, ранним разделением де-
тей на классы, чтобы учить их по разным программам
с учетом их интеллекта, мотивации (определяемых в
логике нейронауки как непосредственно связанные с
определенными структурами мозга) и т. п.
Маятник явно качнулся в противоположную сто-
рону, и, что важно, новый взгляд на человека, на его
жизнь и развитие распространяется сегодня далеко
за пределы собственно научных изысканий. В этой
связи позволю себе привести длинную цитату из не-
давно вышедшей на русском языке книги Джулиана
Барнса «Нечего бояться». Английский писатель, тон-
ко чувствующий время, рассуждает в этом четырех-
сотстраничном эссе о жизни и смерти, о Боге и без-
божии, находясь при этом в постоянном внутреннем
диалоге со своим братом — генетиком.
Наша история представляет собой последовательный,
пусть и неровный рост индивидуализма: от животных стад,
от рабского общества, от полчищ неграмотных крестьян,
которыми помыкали король и священник, к менее опреде-
ленным группам, где у индивида больше прав и свобод —
право на стремление к счастью, частные мысли, самореали-
зацию, на потакание своим слабостям. Но теперь, когда мы
сбросили иго короля и священника, когда наука помогает
нам вернее понять условия, в которых мы живем, когда наш
индивидуализм выражается все вульгарней и эгоистич-
ней (а для чего еще нужна свобода!), мы обнаруживаем,
что эта индивидуальность, или иллюзия индивидуально-
сти, не то, что мы себе представляли. Мы обнаруживаем,
к удивлению, что мы, как замечательно сформулировал
Докинз, «машины для выживания — роботы, слепо запро-
граммированные на сохранение эгоистичных молекул, из-
вестных как гены». Парадокс в том, что индивидуализм —
триумф вольнодумных художников и ученых — привел
нас к осознанию, что мы можем считать себя винтиками
в генетической иерархии. Мои юношеские представления
о строительстве собственной личности — эта неуловимая,
очень английская, экзистенциально самолюбивая мечта о
независимости — была страшно далека от истины. Я думал,
тягостное взросление приводит к тому, что человек, нако-
нец, оказывается сам себе господин: homo erectus в полный
рост, sapiens во всей своей разумности — парень с хлыстом,
 Толстых Н.Н. Теория Л.И. Божович: личность, психика...
Tolstykh N.N. The Theory of L.I. Bozhovich: Personality, Mind...
щелкающим им как ему заблагорассудится. Эту картинку…
теперь должно заменить понимание, что не только мне не
пощелкать хлыстом, но я сам расположился на его кончи-
ке, а щелкает мной длинная и неотвратимая цепочка гене-
тического материала, с которой никак не поспоришь. Мою
«индивидуальность» по-прежнему можно почувствовать
и доказать генетически, однако она, возможно, оказалась
полностью противоположной моим тогдашним представ-
лениям о ней [1, c. 159—160].
Скорее всего, «вольнодумный ученый» Л.И. Бо-
жович вряд ли приняла бы такую картину мира.
И опять оказалась бы за пределами мейнстрима. Но,
вообще говоря, вопрос о том, насколько человек мо-
жет стать «сам себе господином» (Барнс), «быть не
рабом обстоятельств, а хозяином и над ними, и над
самим собой» (Божович), не нов, просто каждая эпо-
ха формулирует его по-своему. И принятие той или
иной позиции определяется отнюдь не научными до-
водами, а широкой мировоззренческой установкой.
Для Л.И. Божович вечный вопрос о свободе воли од-
нозначно решался в пользу возможности ее достиже-
ния человеком. Задача состояла в том, чтобы понять
и доказать — причем экспериментально, — как это
становится возможным в ходе развития личности.
В последние годы своей жизни она писала книгу
о воле, которую так и не успела завершить. Остались
лишь отдельные наброски, которые, наряду с не-
сколькими завершенными статьями, были опублико-
ваны [2]. Эти тексты дают основания полагать, что,
во-первых, именно развитие воли составляет осно-
ву развития личности, причем в данном случае «… о
воле правильнее говорить не как об особой психиче-
ской функции, а как о волевой структуре человече-
ской личности» [4, с. 362]. Во-вторых, Л.И. Божович
прочерчивает линию последовательного развития
воли в онтогенезе: гипобулическая воля — непроиз-
вольная произвольность — сознательная регуляция
человеком его мотивационной сферы — постпроиз-
вольное поведение; причем красной нитью в ее рас-
суждениях о развитии личности и воли проходит из-
вестная мысль Л.С. Выготского об овладении своим
поведением в процессе культурного развития челове-
ка. В-третьих, термины «воля» и «произвольность»,
«волевое поведение» и «произвольное поведение»
Л.И.  Божович употребляет как синонимы, имея в
виду одну и ту же линию развития. Обратим внима-
ние на это последнее, на первый взгляд, чисто терми-
нологическое замечание.
В последние годы появился ряд публикаций, в ко-
торых обосновывается целесообразность разведения
понятий воли и произвольности [6; 8] и др. Авторы
демонстрируют, в первую очередь, различия фено-
менологии двух разных форм поведения: волевого
и произвольного. Некоторые зарубежные психологи
[18] также писали о феноменологическом многооб-
разии воли. И мы с этим полностью согласны [15; 20].
Действительно, есть смысл волей обозначать «… спо-
собность бесстрашно хотеть, способность самому
определять цели своей жизни и деятельности, спо-
собность осуществлять выбор жизненных приорите-
88
тов, ценностей. Словом, произвольность в таком слу-
чае можно было бы обозначить… [как] способность
человека осуществлять намерение, реализовать ту
или иную цель, задачу, неважно в данном случае кем
поставленную — учителем, родителем, обществом
или самим человеком» [15, c. 90—91].
В упомянутых отечественных работах авторы
приходят к выводу о том, что в основе и воли, и про-
извольности в конечном итоге лежит один и тот же
обозначенный Л.С. Выготским механизм — овладе-
ние своим поведением через его опосредствование
культурным знаком.
С нашей точки зрения, есть серьезные основа-
ния полагать, что воля и произвольность не только
различаются феноменологически, но имеют разные
источники и подчиняются разным механизмам раз-
вития. Эта идея, как представляется, имплицитно
была заложена в тех определениях, которые в свое
время формулировала Л.И. Божович, выделяя как
основную черту развития личности «… возникнове-
ние у человека способности вести себя независимо
от непосредственно воздействующих на него обсто-
ятельств (и даже вопреки им), руководствуясь при
этом собственными, сознательно поставленными
целями. Возникновение такой способности обуслов-
ливает активный, а не реактивный характер поведе-
ния человека и делает его не рабом обстоятельств, а
хозяином и над ними, и над самим собой» [2, с. 322].
Обычно обращают внимание (и прежде всего, сама
Божович) на эту способность быть хозяином свое-
го поведения, владеть своим поведением, оставляя
в тени те собственные, сознательно поставленные
цели, руководствуясь которыми человек и строит
свое поведение, свою жизнь. Откуда они берутся?
С нашей точки зрения, развитие способности само-
му определять цели своего поведения — это и есть
развитие воли, воления, в то время как способность
подчинять этим целям собственное поведение — это
саморегуляция, произвольность. Механизмы послед-
ней, кстати, могут быть задействованы и в процессе
организации своего поведения в соответствии с целя-
ми, заданными другими. Можно предположить, что в
истоке развития воли в таком случае лежит потреб-
ность в новых впечатлениях, которую Л.И. Божович
считала исходной для всего психического развития,
в то время как истоком развития произвольности яв-
ляется потребность в общении (как бы ее ни тракто-
вать). Разведение так понятых воли и произвольно-
сти, прослеживание путей развития этих «двух воль»
позволит, с нашей точки зрения, приблизиться к про-
блеме соотношения развития личности, генетически
связанного с развитием произвольности, с одной сто-
роны, и становления индивидуальности, генетически
связанного с развитием воли, — с другой.
Думается, что исследования воли и произволь-
ности, проблемы, которые так волновали Л.И. Бо-
жович, о которых она не успела высказаться до
конца, но явно видела перспективу исследований
в этой области, сегодня приобретают особую акту-
альность и еще, как принято говорить, ждут своих
исследователей.
 КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ 2019. Т. 15. № 2
CULTURAL-HISTORICAL PSYCHOLOGY. 2019. Vol. 15, no. 2
Литература
1. Барнс Дж. Нечего бояться / Пер. с англ.
С.  Полотовского, Д. Симановского. М.: Иностранка;
Азбука; Аттикус, 2017. 416 с.
2. Божович Е.Д. Из записных книжек Л.И.  Божович:
соображения к проблеме развития воли //
Божович  Л.И. Проблемы формирования личности /
Под ред. Д.И.  Фельдштейна. М.: Институт практической
психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. С.333—341.
3. Божович Л.И. Личность и ее формирование в
детском возрасте. М.: Просвещение, 1968. 464 с.
4. Божович Л.И. О культурно-исторической
концепции Л.С. Выготского и ее значении для современных
исследований психологии личности // Личность и ее
формирование в детском возрасте. СПб.: Питер, 2008.
С. 357—366.
5. Божович Л.И. Этапы формирования личности в
онтогенезе // Личность и ее формирование в детском
возрасте. СПб.: Питер, 2008. С. 321—356.
6. Гуткина Н.И. Концепция Л.И. Божович о строении
и формировании личности (культурно-исторический
подход) // Культурно-историческая психология. 2018.
Т. 14. № 2. С. 116—128. doi:10.17759/chp.2018140213
7. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе.
4-е изд., перераб. и доп. СПб: Питер, 2004. 188 c.
8. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Активность против
реактивности (школа Л.И. Божович) // Ярошевский
М.Г.  Историческая психология науки / Под ред.
А.И.  Мелуа. СПб: Издательство Международного фонда
истории науки, 1995. С. 310—315.
9. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Лидия Ильинична
Божович. Исследователь личности (1908—1981)  //
Выдающиеся психологи Москвы / Ред. В.В. Рубцов,
М.Г.  Ярошевский. 2-е изд. перераб. и доп. М.:
Психологический институт РАО; Московский городской
психолого-педагогический университет, 2007. С. 283—293.
10. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психология
сиротства. СПб: Питер, 2005. 400 с.
11. Смирнова Е.О. К проблеме воли и произвольности
в культурно-исторической психологии // Культурно-
историческая психология. 2015. Т. 11. № 3. С. 9—15.
doi:10.17759/chp.2015110302
12. Толстых Н.Н. Возможность свободы // Культурно-
историческая психология. 2007. № 1. С. 19—28.
13. Толстых Н.Н. Теория личности: от структурной
модели к функциональной // Журнал практического
психолога. 2008. № 5. С. 66—85.
14. Толстых Н.Н. Формирование личности как
становление субъекта развития // Вопросы психологии.
2008. № 5. С. 134—140.
15. Толстых Н.Н. Хронотоп: культура и онтогенез. М.:
Универсум, 2010.
16. Фельдштейн Д.И. О Л.И. Божович — ученом и
человеке // Божович Л.И. Проблемы формирования
личности. М.: Издательство «Институт практической
психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. С. 5—21.
17. Чудновский В.Э. Вступительное слово.
Л.И. Божович: человек, личность, ученый // Божович Л.И.
Личность и ее формирование в детском возрасте. СПб:
Питер, 2008. С. 9—32.
18. Farber L. The Ways of the Will. Essays Toward a Psychology
and Psychopatology of the Will. N.Y.: Basic Books, 1966.
19. Prikhozhan A.M., Tolstykh N.N. “Interesting Psychology”
L.S. Vygotsky and L.I. Bozhovich // Journal of Russian and
East European Psychology. 2004. Vol. 42, № 4. P. 7—19.
89
References
1. Barns Dzh. Nechego boyat’sya [There is nothing to fear
from] Per. s angl. Moscow: Inostranka, Azbuka, Attikus Publ.,
2017. 416 р.
2. Bozhovich E.D. Iz zapisnykh knizhek L.I. Bozhovich:
soobrazheniya k probleme razvitiya voli [From notebooks of
L.I. Bozhovich: considerations to the problem of development
of the will]. In Bozhovich L.I. Problemy formirovaniya lichnosti
[Problems of personality formation]. Fel’dshtein D.I. (ed.).
Moscow: Institut prakticheskoi psikhologii, Voronezh: NPO
«MODEK» Publ., 1995, pp. 333—341.
3. Bozhovich L.I. Lichnost’ i ee formirovanie v detskom
vozraste [Personality and its formation in childhood]. Moscow:
Prosveshchenie Publ., 1968. 464 p.
4. Bozhovich L.I. O kul’turno-istoricheskoi kontseptsii
L.S. Vygotskogo i ee znachenii dlya sovremennykh issledovanii
psikhologii lichnosti [On cultural-historical conception
of L.S.  Vygotskii and her value for modern researches of
psychology of the personality]. In Bozhovich L.I. Lichnost’ i ee
formirovanie v detskom vozraste [Personality and her formation
in children’s age]. Saint-Petersburg: Piter, 2008, pp. 357—366.
5. Bozhovich L.I. Etapy formirovaniya lichnosti v
ontogeneze [The phases of formation of the personality in
onthogenesis]. In Bozhovich L.I. Lichnost’ i ee formirovanie v
detskom vozraste [Personality and her formation is in children’s
age]. Saint-Petersburg: Piter, 2008, pp. 321—356.
6. Gutkina N.I. Kontseptsiya L.I. Bozhovich o stroenii i
funktsionirovanii lichnosti (kul’turno-istoricheskii podkhod)
[The L.I. Bozhovich’s conception of structure and functioning
of the personality (cultural-historical approach)]. Kul’turno-
istoricheskaya psikhologiya [Cultural-historical psychology],
2018, no. 2, pp. 116—128. doi:10.17759/chp.2018140213. (In
Russ., аbstr. in Engl.).
7. Gutkina N.I. Psikhologicheskaya gotovnost’ k shkole
[Psychological readiness to the school] 4th ed., revised and
added. Saint-Petersburg: Piter, 2004. 188 p.
8. Prikhozhan A.M., Tolstykh N.N. Aktivnost’ protiv
reaktivnosti (shkola L.I. Bozhovich) [Activity against reactivity
Historical psychology of science]. In Yaroshevskii M.G.
Istoricheskaya psikhologiya nauki [Historical psychology
of science]. Melua A.I. (ed.). Saint-Petersburg: Publ.
Mezhdunarodnogo fonda istorii nauki, 1995, pp. 310—315.
9. Prikhozhan A.M., Tolstykh N.N. Lidiya Il’inichna
Bozhovich. Issledovatel’ lichnosti (1908-1981) [Lidiya
Il’inichna Bozhovich. Personality researcher]. In Rubtsov V.V.
(eds.), Vydayushchiesya psikhologi Moskvy [Protruding
Moscow psychologists]. 2nd ed., revised and added. Moscow:
Psikhologicheskii institut RAO; Moskovskii gorodskoi
psikhologo-pedagogicheskii universitet Publ., 2007, pp. 283—
293.
10. Prikhozhan A.M., Tolstykh N.N. Psikhologiya sirotstva
[Psychology of orphanhood]. Saint-Petersburg: Piter, 2005.
400 p.
11. Smirnova E.O. K probleme voli i proizvol’nosti v
kul’turno-istoricheskoi psikhologii [On the problem of will and
Self-regulation in cultural-historical psychology]. Kul’turno-
istoricheskaya psikhologiya [Cultural-Historical Psychology],
2015. Vol. 11, no. 3, pp. 9—15. doi:10.17759/chp.2015110302.
(In Russ., аbstr. in Engl.)
12. Tolstykh N.N. Vozmozhnost’ svobody [Opportunity
of freedom]. Kul’turno-istoricheskaya psikhologiya [Cultural-
Historical Psychology], 2007, no. 1, pp. 19—28. (In Russ., аbstr.
in Engl.).
13. Tolstykh N.N. Teoriya lichnosti: ot strukturnoi modeli
k funktsional’noi [The theory of personality — from structural
 Толстых Н.Н. Теория Л.И. Божович: личность, психика...
Tolstykh N.N. The Theory of L.I. Bozhovich: Personality, Mind...
20. Tolstykh N.N. Concept of Will as an Open Problem in
Culture-Historical Context. In Barma S. (eds.). Contemporary
Russian Contributions to Vygotsky’s Heritage / Special Issue.
CRI_SAS International Journal / Revue International du
CRIRES: innover dans la tradition de Vygotsky. 2017. 4 (1).
ISSN: 2291-617. P. 48—53.
90
model to functional]. Zhurnal prakticheskogo psikhologa
[Journal of practical psychologist], 2008, no. 5, pp. 66—85. (In
Russ.).
14. Tolstykh N.N. Formirovanie lichnosti kak stanovlenie
sub”ekta razvitiya [Formation of the personality as becoming
of the subject development]. Voprosy psikhologii [Questions of
psychology], 2008, no. 5, pp. 134—140.
15. Tolstykh N.N. Khronotop: kul’tura i ontogenez
[Khronotop: culture and ontogenesis]. Moscow: Universum
Publ., 2010. 312 p.
16. Fel’dshtein D.I. O L.I. Bozhovich — uchenom i
cheloveke [On L.I. Bozhovich — scientist and the person].
In Bozhovich L.I. Problemy formirovaniya lichnosti [Problems
of formation of the person]. Moscow: «Institut prakticheskoi
psikhologii», Voronezh: NPO «MODEK» Publ., 1995,
pp. 5—21.
17. Chudnovskii V.E. Vstupitel’noe slovo. L.I. Bozhovich:
chelovek, lichnost’, uchenyi [Opening statement on
L.I. Bozhovich: human being, person, scientist]. In Bozhovich
L.I. Lichnost’ i ee formirovanie v detskom vozraste [Personality
and her formation in children’s age]. Saint-Petersburg: Piter,
2008, pp. 9—32.
18. Farber L. The Ways of the Will. Essays Toward a
Psychology and Psychopatology of the Will. N.Y.: Basic
Books, 1966.
19. Prikhozhan A.M., Tolstykh N.N. “Interesting
Psychology”: L.S. Vygotsky and L.I. Bozhovich. Journal of
Russian and East European Psychology, 2004, Vol. 42, no. 4,
pp. 7—19.
20. Tolstykh N.N. Concept of Will as an Open Problem in
Culture-Historical Context. In Barma S. (eds.), Contemporary
Russian Contributions to Vygotsky’s Heritage. Special Issue.
CRI­_SAS International Journal. Revue International du
CRIRES: innover dans la tradition de Vygotsky, 2017, no. 4 (1),
pp. 48—53.