Bonamy c.

Canada, 2000 CanLII 15212 (CF)

Date : 20000406

Dossier : T-35-00

ENTRE : NICHOLAS BONAMY demandeur - et SA MAJEST LA REINE dfenderesse

MOTIFS DE L"ORDONNANCE ET ORDONNANCE M. JOHN A. HARGRAVE, PROTONOTAIRE [1] Le demandeur, dans la prsente action, sollicite une dclaration selon laquelle la dfenderesse n"aurait pas trait correctement la demande de rexamen de sa dclaration de culpabilit, conformment l" article 690 du Code criminel , lequel constitue une extension de la prrogative royale de clmence. [2] Par la prsente requte crite, la dfenderesse cherche faire radier la dclaration au motif que le ministre, en traitant la demande de clmence, a agi en tant qu"office fdral et renvoie l"affaire Thatcher c. Canada , 1996 CanLII 4092 (C.F.), [1997] 1 C.F. 289 dans laquelle la dcision du ministre de la Justice, qui venait de faire l"objet d"un examen fond sur l" article 690 du Code criminel , a t juge inquitable. Cette dcision a fait l"objet d"un contrle judiciaire. Dans la dcision Thatcher , le juge Rothstein, maintenant juge la Cour d"appel, a not que les dcisions prises en vertu de la prrogative royale sont assujetties au contrle judiciaire. Il a fait rfrence l"arrt Operation Dismantle Inc. c. La Reine , 1985 CanLII 74 (C.S.C.), [1985] 1 R.C.S. 441 et plus particulirement l"arrt Henry c. Canada (Ministre de la Justice) , reflex, [1992] 54 F.T.R. 153, une dcision pertinente dans laquelle le juge Reed a conclu que les

Page 1

dcisions prises par le ministre de la Justice, en vertu du prsent article 690 du Code criminel, sont assujetties au contrle judiciaire. [3] Un tel contrle judiciaire est adquat parce qu"un ministre peut agir en tant qu"office fdral et en l"espce, c"est ce que la Couronne allgue. Je suis d"avis qu"il s"agit d"une analyse valable. [4] L"tape suivante est qu"un jugement dclaratoire contre un office fdral ne peut tre obtenu que par une demande de contrle judiciaire et non par la voie d"une action : alina 18(1)a ) et paragraphe 18(3) de la Loi sur la Cour fdrale. [5] La position du demandeur quant cette question est que le contrle judiciaire ne peut trouver application tant donn que le ministre n"a pas pris de dcision. Il est vident qu"il faut avoir une dcision sur laquelle portera le contrle judiciaire. Jusqu"ici, il y a eu une dcision prise par la Couronne, plus prcisment par le ministre de la Justice, de ne pas rexaminer la cause du demandeur. Si l"affaire devait tre close ce moment-ci, la dfenderesse aurait bien pu avoir fait la dmonstration claire et vidente que la demande de jugement dclaratoire ne pourrait tre accueillie en tant qu"action. Toutefois, il y a un autre aspect considrer. [6] La Couronne, donnant suite au fait que cette affaire aurait du tre introduite par la voie d"un contrle judiciaire, renvoie l"affaire Lameman c. Gladue, (1996) 95 F.T.R. 220, selon laquelle une injonction ou un jugement dclaratoire ne peut tre obtenu que conformment au paragraphe 18(3) de la Loi sur la Cour fdrale. Cette cause a galement t cite pour dire qu"une action ne peut tre convertie en contrle judiciaire. Cela tait vrai l"poque o la dcision Lameman a t rendue, comme ce moment-l il n"tait possible de convertir une demande de contrle judiciaire en action que par la voie du paragraphe 18.4(2) de la Loi sur la Cour fdrale . [7] Depuis Lameman, les Rgles de la Cour fdrale ont t modifies. Le demandeur renvoie la rgle 57 des Rgles de la Cour fdrale (1998) qui prvoient : 57. Non-annulation de l"acte introductif d"instance - La Cour n"annule pas un acte introductif d"instance au seul motif que l"instance aurait d tre introduite par un autre acte introductif d"instance. Dans l"affaire McLean c. La Reine , une dcision non publie rendue le 26 mars 1999 par le juge Lufty, maintenant juge la Cour d"appel, dans le dossier T-509-90, la Cour a appliqu la Rgle 57 et indpendamment du fait que l"action ait t introduite plusieurs annes auparavant, a donn au demandeur l"autorisation de convertir l"action en demande de contrle judiciaire par voie de dpt d"un nouvel avis de requte introductif d"instance. la suite de ce prcdent, dans l"affaire Khaper c. Canada , une dcision non publie date du 29 octobre 1999, au dossier T2763-92, j"ai refus de radier une cause qui avait t introduite comme une action mais qui aurait d tre un contrle judiciaire. J"ai plutt accord une priode de grce pendant laquelle le demandeur pouvait appliquer les deux rgles pour convertir l"action en demande et pour toute prorogation de dlai ncessaire.

Page 2

[8] Quand vint le temps d"instruire la cause Khaper c. Canada , le juge Blais a convenu que la Rgle 57 pouvait tre utilise pour permettre la Cour de convertir une action en demande de contrle judiciaire : mon avis, la Rgle 57 peut s"appliquer de faon convertir une action en demande de contrle judiciaire. Le demandeur aurait d dposer une demande de contrle judiciaire au lieu d"une action. On peut remdier ce vice de forme. [motifs non publis dats du 30 dcembre 1999] Cela tant dit, M. le juge Blais a not que le demandeur devait obtenir une prorogation de dlai pour introduire un contrle judiciaire, une prorogation qui n"a pas t accorde. [9] En l"espce, le dlai imparti au demandeur pour dposer une demande de contrle judiciaire est clairement expir, comme la dcision de ne pas rexaminer son appel la clmence a apparemment t prise le 3 dcembre 1999 et communique au demandeur le 17 dcembre 1999. Le demandeur devrait donc runir toute requte fonde sur la Rgle 57 son action pour la convertir en demande de contrle judiciaire, en plus d"une demande de prorogation de dlai tel que le prvoit le paragraphe 18.1(2) de la Loi sur la Cour fdrale . Il s"agit d"une rparation ni automatique ni simple, mais il s"agit d"une rparation possible. Je ne suis donc pas dispos conclure que cette action est purement et simplement inutile.

ORDONNANCE : Le demandeur bnficie de 45 jours pour faire la demande d"une prorogation de dlai pour introduire une procdure de contrle judiciaire et convertir cette action en demande de contrle judiciaire conformment la Rgle 57. Si la demande n"a pas t signifie et dpose l"intrieur de ce dlai, l"action sera rpute radie, sans autorisation de la modifier.

(sign) " John A. Hargrave " protonotaire

Le 6 avril 2000 Vancouver (Colombie-Britannique)

Traduction certifie conforme

Page 3

Kathleen Larochelle, LL.B. COUR FDRALE DU CANADA SECTION DE PREMIRE INSTANCE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

NO DU GREFFE : T-35-00 INTITUL DE LA CAUSE : Nicholas Bonamy c. Sa Majest la Reine REQUTE JUGE SUR PICES CONFORMMENT LA RGLE 369 MOTIFS DE L"ORDONNANCE ET ORDONNANCE PRONONCS PAR LE PROTONOTAIRE HARGRAVE EN DATE DU : 6 AVRIL 2000

ONT COMPARU : Nicholas Bonamy pour lui-mme Keitha Richardson pour la dfenderesse

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Morris Rosenberg Sous-procureur gnral du Canada pour la dfenderesse
y y y
Porte des collections Fils RSS Conditions d'utilisation

Page 4

y y y y

Vie prive Aide Contactez-nous propos

par

pour la

Fdration des ordres professionnels de juristes du

Page 5