INFERENCIA LGICA

Definicin: Es una estructura de proposiciones donde a partir de una o ms proposiciones llamadas premisas, se obtiene otra proposicin final llamada conclusin. O tambin podemos decir que es el proceso de pasar de un conjunto de premisas a la conclusin. Formalmente podemos expresar de dos formas: Esquema Lineal y Vertical. 1. Esquema Lineal: (P1 P2 P3 ... Pn ) C Donde P y sus subndices premisas y C la conclusin 2. Esquema Vertical: P1: Esta formalizacin es la ms recomendada para poder encontrar rpidamente la conclusin. Ntese que el conector que va a enlazar, a unir siempre las premisas va ha ser el conjuntor y asimismo la lnea horizontal es el implicador la que nos induce a encontrar la conclusin. Esta es la que usar en el solucionario de los problemas propuestos que se dan ms adelante. P1 P2 P3

Pn C Si la conclusin se deduce correctamente del conjunto de premisas, la inferencia es vlido, o tambin se dice que el conjunto de premisas implica ala conclusin, o la conclusin es consecuencia lgica del conjunto de premisas Si la conclusin no se deduce correctamente del conjunto de premisas, simplemente la inferencia no es vlida. Ejemplo: Si llueve, entonces no voy a la playa. Pero, si no voy a la playa visitar a mis abuelos. Premisa 1 (P1): si llueve, entonces no voy a la playa Simbolizacin: _________________________________ Premisa 2 (P2): si no voy a la playa, entonces voy a visitar a mis abuelos Simbolizacin: __________________________________ Conclusin: si llueve, voy a visitara mis abuelos. Simbolizacin: __________________________________ Complete el esquema simblicamente: [( ) ( ) ] ( )

Es lo mismo que: P1 : P2 : _________

REGLAS DE INFERENCIA: son argumentos vlidos, tautolgicos, implicaciones notables. Es decir ya no se necesita la demostracin de su validez. A continuacin estudiamos las ms importantes. REGLA I: MODUS PONENDO PONENS (M. P. P.):

Esquemas Lineales: 1. [(A B) A] B Esquemas Verticales: 1. A B A B 2. AB A B 3. AB B A 2. [(A B) A] B 3. [(A B) B] A

Segn esta ley: Si se afirma el antecedente de una premisa condicional, se concluye en la afirmacin del consecuente (caso contrario es Falacia Formal: Inferencia no vlida); o; si se afirma cualquiera de sus proposiciones de una premisa biimplicativa, se afirma la otra en al conclusin.
Por lo antedicho se le conoce con el nombre de la regla que Afirmando, afirmo (a. a).

Ejemplo 1: Si llueve entonces las pistas estn mojadas. Llueve. Luego, las pistas estn mojadas. Veamos su esquema: Sean: A = llueve ; B = las pistas estn mojadas Formalizando: A B A B Esta misma ley se aplica si el antecedente y el consecuente de una premisa mplicativa; o cualquiera de las proposiciones de una premisa biimplicativa; son proposiciones compuestas, y de este modo se derivan conclusiones complejas cada vez ms del sentido simplemente trivial. Ejemplo 2: S los militares valientes se cansan y los polticos no son buenos soldados, entonces, o los militares valientes no estn entrenados o los polticos no conocen la 2

estrategia de la guerra. Los militares valientes se cansan y los polticos no son buenos soldados. Por lo tanto, o los militares valientes no estn entrenados o los polticos no conocen la estrategia de la guerra. Veamos su esquema: Sean: A = Los militares valientes se cansan B = Los polticos son buenos soldados C = Los militares valientes estn entrenados D = Los polticos conocen la estrategia de la guerra. Formalizando: (A ( B) C D) (A B) C D Este es un ejemplo de sustitucin de la regla M.P.P.: [(A B) A] B, donde (A sustituye a A y ( sustituye a B. Cualquier ejemplo de sustitucin de B) C D) una forma de la inferencia vlida es una inferencia vlida. Del mismo modo se procede en todas las leyes lgicas.

REGLA II: MODUS PONENDO TOLLENS (M.P.T): Esquemas Lineales: 1. [(A B) A] B Esquemas Verticales: 1. A B A B 2. B A A B 2. [(A B) B] A

Segn esta ley: Si se afirma una de sus proposiciones de una premisa disyuntiva excluyente, se niega la otra en al conclusin Por lo antedicho se le concede con el nombre de la regla que Afirmando, niega (a.n.). Nota: Slo se da con la premisa disyuntiva excluyente (caso contrario es falacia formal) Ejemplo: Ivn estudia salvo que nicamente trabaje. Pero Ivn trabaja. Por lo tanto, Ivn no estudia. Veamos su esquema: Sean: 3

A = Ivn estudia ; Formalizando: A B B A

B = Ivn trabaja

REGLA III: MODUS TOLLENDO PONENS (M.T.P.): Esquemas Lineales: 1. [(A B) B A] 3. [(A B) A] B Esquemas Verticales: 1. A B A B 3. A B A B 2. [(A B) A B] 4. [(A B) A B] 2. A B B A 4. A B B

Segn esta ley: Si se niega una de sus proposiciones de una premisa disyuntiva incluyente o excluyente, se afirma la otra en la conclusin. Por lo antedicho se le conoce con el nombre de la regla que Negando, afirmo. Ejemplo: Elvis es ingeniero a menos que sea mdico. Sin embargo, Elvis no es mdico. Luego, Elvis es ingeniero. Veamos su esquema: Sean: A = Elvis es ingeniero; B = Elvis es mdico Formalizando: A B B A Ejemplo: Elmer naci en Roma o en Trujillo. Pero Elmer, no naci en Roma. Entonces, Elmer naci en Trujillo. Veamos su esquema: Sean: A = Elmer naci en Roma; B = Elmer naci en Trujillo Formalizando: A B A B REGLA IV: MODUS TOLLENDO TOLLENS (M.T.T.): Esquemas Lineales: 1. [ (A B) B ] A 2. [ (A B) ] B A 3. [ (A B) ] A B

Esquemas Verticales 1. A B B A

2. A B B A

3. A B A B

Segn esta ley: Si se niega el consecuente de una premisa condicional, se concluye en la negacin del antecedente caso contrario es falacia formal). Si se niega cualquiera de sus proposiciones de una premisa biimplicativa, se niega la otra en la conclusin. Por lo antedicho se le conoce con el nombre de la regla que Negando, niego. Ejemplo: Si la materia se destruye y Dios existe, entonces la teora de la relatividad no es exacta. La teora de la relatividad es exacta. Luego, no es el caso que la materia se destruya y Dios exista. Veamos su esquema: Sean: A = la materia se destruye; B = Dios existe C = la teora de la relatividad es exacta. Formalizando:(A B) C C (A B) Ejemplo: En cuanto sale el sol por tanto es de maana sin embargo es falso que es de maana. Luego: _____________ Solucin: Veamos su esquema: Sean: A = sale el sol; B = Es de maana. Formalizando el enunciado ser: Conclusin es: Respuesta: No sale el sol

A B -B -A

REGLA V: SILOGISMOS: Son aquellas estructuras lgicas que tiene dos premisas y una conclusin.
V.1.: SILOGISMO HIPOTTICO PURO (S.H.P)

Esquema Lineal: 1. [ (A B) (B C) ] (A C) 5

2. [ ( A B ) ( C A) ] ( C B ) Esquema Vertical: 1.: A B B C A C 2. A B C A C B

Segn esta ley: El condicional es transitivo Ejemplo: Si Cecilia viaja a Casa Grande entonces visitar a su ta. Si visita a su ta entonces pasar buenas vacaciones. Por lo tanto, si Cecilia viaja a Casa Grande entonces pasar buenas vacaciones Veamos su esquema: Sean: A = Cecilia viaja a Casa Grande. B = Cecilia visitar a su ta C = Cecilia pasar buenas vacaciones Formalizando: A B B C A C

Ejemplo: Si, no te portas bien a menos que sea buen alumno del mismo modo no eres buen alumno excepto eres respetado. Entonces: ________________ Solucin: Veamos su esquema: Sean: A = te portas bien.; B = Eres buen alumno. C = Sers respetado Formalizando el enunciado ser:

-A B -B C A B B C A C

Que equivale por definicin del implicador: Conclusin es:

Respuesta: Si te portas bien, sers respetado.

V.2.: TRANSITIVIDAD SIMETRICA (T.S.)

Esquema Lineal: [ (A B) (B C) ] (A C) Esquema Vertical: 6

A B B C A C Segn esta ley: Es la transitividad de bicondicionales Ejemplo: Un nmero es divisible por dos si y slo si es un nmero par. Es un nmero par si y slo si a cualquier nmero impar se aade la unidad. Luego, un nmero es divisible por dos si y slo si a cualquier nmero impar se le aade la unidad. Veamos su esquema: Sean: A = un nmero es divisible por dos B = un nmero es par C = a cualquier nmero impar se le aade la unidad. Formalizando: A B B C A C

OTROS SILOGISMOS: Esquemas Lineales: V.3.: [ (A B) (B C) ] ( C) A V.4.: [ (A B) ( C) ] (A C) B V.5.: [ (A B) ( C) ] (A C) B Esquemas Verticales: V.3.: A B B C C A

V.4.: A B C B A C

V.5.: C B A C

A B

REGLA VI: SIMPLIFICACIN (Simp) Esquema lineal: [ p q ] p Esquema Vertical: p q p o o [ p q ] q p q q

Segn esta ley: De una premisa conjuntiva se puede concluir en cualquiera de sus miembros. 7

Ejemplo: El cientfico no es escptico, pero duda de las verdades absolutas. Por lo tanto, el cientfico duda de las verdades absolutas. Veamos su esquema: Sean A = el cientfico es escptico; B = el cientfico duda de las verdades absolutas. Formalizando: B A B REGLA VII: ADICIONA (Ad) o NUEVO FACTOR (N.F.) Esquema Lineal: Esquema vertical: p (p q) p p q

Segn esta ley: De una premisa que puede ser una proposicin simple, se concluye una proposicin disyuntiva incluyente, sin alterar la premisa. Es decir una disyuncin incluyente est implicada por cualquiera de sus miembros. Ejemplo: Napolen fue deportado a la isla de Santa Elena. Por lo tanto, Napolen fue deportado a la isla de Santa Elena o fue derrotado por los ingleses. Veamos su esquema: Sean: A = Napolen fue deportado a la isla de Santa Elena. B = Napolen fue derrotado por los ingleses. Formalizando: A A B

REGLA VIII: CONJUNCIN: Esquema Lineal: [ p q ] (p q) Esquema Vertical: p q p q Segn esta ley: De un conjunto de premisas se puede concluir en la conjuncin de ellas.

Ejemplo: Tales naci en Mileto. Scrates naci en Atenas. Luego, Tales naci en Mileto y Scrates en Atenas. Veamos su esquema: Sean: A = Tales naci en Mileto B = Scrates naci en Atenas Formalizando: A B A B

REGLA IX: DILEMAS: Estructuras lgicas conformadas por tres premisas (que resultan de la combinacin de proposiciones implicativas y disyunciones dbiles) ;y una conclusin.
IX.1.: DILEMA CONSTRUCTIVO COMPUESTO (D.C.C.):

Esquema Lineal: {[ (A B) (C D) ] (A C) } (B D) Esquema Vertical: A C A B B D C D

Segn esta ley: Si en la conjuncin de dos condicionales afirmamos los dos antecedentes disyuntivamente (incluyente), se concluye en la afirmacin disyuntiva (incluyente) de los consecuentes.

Ejemplo: Si Jos estudia es buen hijo. Y si juega ftbol entonces es un buen deportista. Sin embargo, Jos estudia o juega ftbol. Entonces, Jos es un buen hijo o buen deportista. Veamos su esquema: Sean: A = Jos estudia B = Jos es buen hijo C = Jos juega ftbol D = Jos es un buen deportista Formalizando: A B C D A C 9

B D Ejemplo: No trabajo a menos que tenga dinero pero no me divierto o gozo a asimismo a menos que trabajo me divierto. Por tanto: ___________________ a) No tengo dinero pero gozo. b) Siempre que gozo, me divierto c) Si no tengo dinero, de todas maneras gozo. d) Gozo a menos que no tenga dinero Solucin: Veamos su esquema: Sean: A = Trabajo B = Tengo dinero C = Me divierto D = gozo que equivale a: A B C D A C B D Formalizando las alternativas: a)-B D No es correcta b) D C No es correcta c)-BD Si es correcta porque: -BD B D d) D-B Formalizando: Respuesta: c) -A B -C D A C

Pero ste Dilema Constructivo Compuesto (D.C.C.) se puede presentar, al aplicar la Ley de Transposicin (A B = en la primera premisa, en la segunda premisa, y B A) en la primera y segunda premisas. As tenemos: IX.2: A B C D C B D A IX.3: A B C D A D B C

IX.4.: DILEMA DESTRUCTIVO COMPUESTO (D.D.C.)

Esquema Lineal: {[ (A B) (C D) ] ( } ( B D) A C) 10

Esquema Vertical: A B C D -B -D -A -C Segn esta ley: Si en la conjuncin de dos condicionales negamos los dos consecuentes disyuntivamente (incluyente), se concluye en la negacin disyuntiva (incluyente) de los antecedentes. Ejemplo: Si Anita deca la verdad, entonces Scrates corrompa a la juventud, y si el tribunal lo conden equivocadamente entonces Anito no es el culpable. Pero, Scrates no corrompa a la juventud o Anito es el culpable. Por lo tanto, Anito no deca la verdad o el tribunal no conden a Scrates equivocadamente. Veamos su esquema: Sean: A = Anito deca la verdad B = Scrates corrompa a la juventud C = el tribunal conden equivocadamente a Scrates D = Anito es culpable Formalizando: A B C D D B -C A

Otros Dilemas: IX.5: A B C D A C B D De este dilema anterior se derivan otros simplemente al aplicar Conmutatividad en la 1ra. , 2da., 1ra. y 2da. premisas; tambin al aplicar Transposicin en la 1ra. , 2da., 1ra. y 2da. premisas; tambin al aplicar transposicin y Conmutatividad de la 1ra., 2da., 1ra. y 2da. premisas; as tenemos:
IX.6: A B CD CD B C C B IX.7: A B CD IX.8: A B A D IX9: A B C

B D

11

 D A

A D

B C IX.11: A B IX.12: A B CD B D A C C A D B

IX.10: A B CD CD A D B C D IX.14: A B CD A C B D IX.15:

IX.13: A B C D A C B

A B C D A C B D

De este dilema, al igual que del dilema IX.5.; se obtienen otros dilemas, as como:
IX.16: A B C D B C A D A D IX.20. A B C D C D A D C B D B IX.24: A B C D A C B D IX.17: A B C D A D B C IX.21: A B C D B D A C IX.18. A B C D B D IX.19: A B C D C B C IX.23: A B A C D

IX.22. A B C A

C D B

X. LEY DEL ABSURDO: Esquemas lineales: X.1.: [ A (B ] B) A X.3.: [ (A B) (A ] B) A Esquemas Verticales: X.1.: A (B B) A X.2.: (B A B) A 12 X.2.: [ (B ] A A B) X.4.: (A B A)

X.3.: A B A B A

X.4.: A A B

EJERCICIOS PROPUESTOS I) Utilice una tabla de verdad para determinar si los esquemas representan o no reglas de inferencias vlidas. a) p q r p __________ (r q) d) p q q p _________ pq b)

q r r q r p ______ p
p q q r __________ pr (r p) ( r q )

c)

p q pq __________ q q ( p r) r s pr _____________ q r ( p q) ( q p )

e)

f)

g) (~p r) (p q) (~rp) q r

h)

(q p) r p

i) p pq

II)

Decida si el argumento es vlido o es una falacia, e indique la forma que corresponde. 1. Si usted lo construye, l vendr. Si l viene, entonces ver a su padre Si usted lo construye, entonces usted ver a su padre.

2. Si Harry Connick, viene al pueblo, entonces yo ir al concierto. Si yo voy al concierto, entonces no tendr dinero hasta el da de pago. Si Harry Connick viene al pueblo, entonces yo no tendr dinero hasta el da de pago. 4. Si Cyndi Keen trabaja duro, obtendr un aumento Cyndi Keen trabaj duro. Ella obtuvo un aumento. 13

5. Si ella compra un vestido, entonces comprar unos zapatos. Ella compra unos zapatos. Ella compra un vestido. 6. Si no tengo que escribir un ensayo, estar extasiado. Yo estoy extasiado. Yo no tengo que escribir un ensayo. 7. Si los pordioseros pudieran elegir su condicin, entonces yo podra pretender hacerlo. Yo no pretendo hacerlo Los pordioseros no pueden elegir. 8. Si la demanda crece entonces las compaas se expanden. Si las compaas se expanden entonces contratan trabajadores. Por lo tanto, Si la demanda crece entonces las compaas contratan trabajadores. 9. Los jueces del PJ son honestos por tanto los secretarios son honestos. Pero los secretarios no son honestos. Luego, los jueces no son honestos. 10. Si el Real Madrid tiene mala preparacin fsica y poca tcnica no le ganar al Barcelona. El Real Madrid tiene mala preparacin fsica. El Real Madrid tiene poca tcnica. Por lo tanto, el Real Madrid le ganar al Barcelona. 11. Si las aguas del mar peruano se enfran excesivamente, entonces no habr buena actividad pesquera. No habr buena actividad pesquera. En consecuencia, las aguas del mar peruano se enfran excesivamente. 12. Si las aguas del mar peruano se enfran excesivamente, entonces no habr buena actividad pesquera. No habr buena actividad pesquera. En consecuencia, las aguas del mar peruano se enfran excesivamente.

III) Dar la conclusin de: 1. Dado que hace calor por eso Isabel ir a la playa. Aunque se verifique que hace calor. Entonces: 2. El embajador peruano est en Buenos aires o en Brasilia. El embajador peruano no est en Buenos Aires. De donde podemos concluir que 3. No habr justicia a menos que haya paz social. Es inobjetable que en la sociedad actual la paz social no existe. Por lo que se puede concluir que: 4. Si llueve y truena, habr tormenta sin embargo ocurre que llueve al igual que truene. Se coliga que:

14

5. teniendo en cuenta que el mercurio es lquido bien se ve que es elstico. Sin embargo no es correcto que es elstico. Se concluye por tanto: 6. Rer o a la vez llorar, son estados afectivos, que Diana presenta. Ms el llorar no es propio de Diana, entonces deduciremos que: 7. No se da el caso que o bien voy al cine o bien voy a la playa. Pero se da el caso que a la playa evitar ir. Luego: 8. Gano dinero porque trabajo. Si estoy ocioso, me divierto menos que trabajo, estoy ocioso. Se concluye: 9. Las drogas no producen fortalecimiento del organismo o tambin no producen debilitamiento de las sustancias nerviosas. Las drogas producen debilitamiento de las sustancias nerviosas. Luego: 10. La SUNAT es una institucin peruana o Alan Garcia es el Ministro de Educacin. Pero Alan Garcia no es el Ministro de Educacin Entonces 11. Las rocas no son sustancias blandas o solamente no son sustancias suaves pero es falso que son sustancias suaves. Luego: 12. Es falso que la miopa se forma detrs de la retina tanto como no se forma antes de la retina pero la miopa no se forma antes de la retina. Entonces: 13. Si eres responsable tal como estudias es obvio que ganas experiencia, salvo que ingreses a la Universidad. Aunque me dicen que eres responsable as como estudias. Luego: 14. Si la lgica es formal por tanto estudia la estructura del pensamiento. Sin embargo es mentira que la lgica estudia la estructura del pensamiento. Luego: 15. Pumacahua fue mestizo adems precursor, salvo que, dejase de participar en el proceso de la independencia del Per. Empero es obvio que el susodicho particip en la Independencia nacional. Por tanto: 16. Puesto que la clula es la unidad bsica de la materia viva, entonces es la base de formacin de los tejidos orgnicos. Pero es falso que la clula sea la base de la formacin de los tejidos orgnicos. Luego: 17. Un nmero es divisible por dos si y slo si es un nmero par. Un nmero es un nmero par si y slo si a cualquier nmero impar se aade la unidad. Luego, un nmero es divisible por dos si y slo si a cualquier nmero impar se le aade la unidad III. 1. C. Maritegui fue escrito adems de ensayista. Se colige entonces: 1. Ensayista obviamente fue Maritegui. 15

2. Si fue escrito as como ensayista, no fue ingeniero Maritegui 3. Es absurdo que al no ser escritor, fuese ensayista Maritegui 4. C. Maritegui inobjetablemente fue escritor. 5. No es cierto que ni fue escritor, ni fue ensayista. C. Maritegui. Son correctas: a) 5, 4,3 b) 3,2 1 c) 4,1 d) slo 1 2. Si tiene buen abogado, ser absuelto. Sin embargo es innegable que tenga un buen abogado. Luego; se concluye que: 1. Es inobjetable que ser absuelto. 2. No es innegable que ser absuelto. 3. Ser absuelto siempre que tenga buen abogado. 4. Innegablemente ser absuelto. 5. Su bogado es incompetente. Son correctas: a) 3, 1,2 b) 5, 3,2 c) 4,1 d) 1, 4,5 3. Si Descartes fue filsofo as como matemtico es obvio que fue sabio aunque es falso que Descartes no fue matemtico o ni filsofo, Se concluye que: 1. Descartes no fue sabio. 2. Es falso que Descartes no fue sabio. 3. Naturalmente Descartes siempre fue sabio. 4. Innegablemente Descartes fue sabio. 5. Inobjetablemente Descartes fue sabio. Son correctas, excepto: a) 3, 1,2 b) 5, 2,1 c) 3, 5,4 d) Todas menos 1 e) Slo 1 4. No hay aprendizaje a menos que a la vez haya enseanza. Empero no hay enseanza excepto que incluso haya instruccin. Por tanto: 1. Si hay aprendizaje, hay instruccin. 2. Al no haber instruccin ,es obvio que tampoco hay aprendizaje. 3. Jams hay aprendizaje salvo que a la vez haya instruccin. 4. Es mentira que, hay aprendizaje sin embargo no hay instruccin. 5. Hay instruccin. Salvo que tambin no haya aprendizaje. Son inciertas: a) 1, 2,3 b) 2, 3,4 c) 3, 4,5 d) Todas e) N.A

16