Меню журнала ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию

Исторический журнал: научные исследования

> Архив номеров Правильная ссылка на статью:
Хлебников Д.В. — К вопросу иконографии русского ростового деисусного чина XV–XVI вв.: Об одной
> Рубрики генеалогической классификации // Исторический журнал: научные исследования. – 2019. – № 1. – С. 64 - 99.
DOI: 10.7256/2454-0609.2019.1.26621 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26621
> О журнале

> Авторы
К вопросу иконографии русского ростового деисусного чина XV–
> Требования к статьям XVI вв.: Об одной генеалогической классификации

>Порядок рецензирования Хлебников Денис Владимирович

статей
Преподаватель теологических дисциплин воскресной школы Крутицкого патриаршего подворья
>Рецензирование за 24 часа 143907, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, 8
– как это возможно?
Khlebnikov Denis Vladimirovich
> Ретракция статей
Lecturer of Theological Disciplines at the Sunday School of the Krutitsky Patriarch Estate

> Этические принципы 143907, Russia, Moskovskaya oblast', g. Balashikha, ul. Zhivopisnaya, 8

>Политика открытого alphoisto@yandex.ru

доступа
Другие публикации этого автора

>Оплата за публикации в
открытом доступе
Дата направления статьи в редакцию:
>Публикация за 72 часа: что
это? 25-09-2018

>Политика авторских прав и

Дата рецензирования статьи:
лицензий
23-06-2018
>Политика цифрового
хранения публикации
Аннотация.
>Политика идентификации
В статье разбирается единственная на данный момент специальная работа, целиком посвящённая иконографии
статей
полнофигурного деисуса, и анализируются содержащиеся в ней положения. Основное внимание уделено тезису об
>Политика проверки на образцах и их копировании иконописцами; выявленным редакциям изображений; степени их распространённости и
плагиат взаимоотношениям редакций и входящих в них «списков». Анализируется генеалогическое исследование отдельных
икон и иконографических типов, проведённое в рассматриваемой статье с заявленным применением методов
текстологии. Рассмотрены выводы об иконах чина кремлёвского Благовещенского собора как «единственном
Журналы архетипе» для русских деисусных икон, а также об упрощении этого «архетипа» последующими иконописцами,
индексируются приводящем к появлению новых редакций. Новизна предлагаемого подхода заключается в коллации иконных
изображений с использованием прорисей контуров их рисунка, позволяющих наглядно представить обсуждаемые
изображения со всеми их деталями, а также сравнить значительное число икон единовременно. В результате проверки
положений, содержащихся в рассматриваемой работе, проведённой с привлечением обширного дополнительного
материала (всего учитывается более полутора сотен деисусных чинов и их фрагментов), сделаны следующие выводы.
1) Иконы Благовещенского собора не были источником иконографии русских деисусных икон; 2) в русских иконах нет
упрощения рисунка сравнительно с иконами Благовещенского чина; 3) в них не наблюдается повсеместного и
обязательного копирования; 4) в ряде случаев возможно использование нескольких образцов одновременно, что
Реквизиты журнала делает деисусные иконы практически закрытыми для генеалогического исследования; 5) число и разнообразие версий
изображений, входящих в состав деисуса, значительно превосходит описанное в литературе.

Ключевые слова: копирование, архетип, стемма, текстология, Васильевский чин, Благовещенский чин, иконная
Публикация за 72 часа - прорись, иконография, деисус, экономия труда
теперь это реальность!

DOI:
При необходимости
издательство 10.7256/2454-0609.2019.1.26621
предоставляет авторам
услугу сверхсрочной
полноценной публикации. Дата публикации:
Уже через 72 часа статья
появляется в числе 04-02-2019
опубликованных на сайте
издательства с DOI и
номерами страниц. Abstract.

The article addresses the only study to date that is focused entirely on the iconography of full-figured Deesis and analyzes
the theses presented in it.The author's attention is focused mainly on the theses regarding the models and their copies by
По первому требованию
icon painters; the images revealed through modifications; the extent of their prevalence and relationship of modifications and
предоставляем все
подтверждающие their “lists”. The author, stating his adherence to the textological research method, analyzes genealogical studies on
публикацию документы! particular icons and iconographic types. The author examines the conclusions regarding the icons of the iconostasis of the
Kremlin Annunciation Cathedral as “the only archetype” for Russian Deesis icons, as well as the simplification of this
“archetype” by subsequent icon painters, leading to the appearance of new imagery.The novelty of the proposed approach
lies in the collation of icon images using the contours of their drawing, which allows to visually present the discussed images
with all their details, as well as to compare a significant number of icons at the same time. As a result of the verification of
the theses from the work under review, carried out using extensive additional material (the author considered more than one
and a half hundred Deesis iconostases and their fragments), the following conclusions were made:1) the icons of the
Annunciation Cathedral were not the iconographical source of Russian Deesis icons;2) in Russian icons there is no
simplification of the drawing compared with the icons of the Annunciation iconostasis;3) the author did not observe any
universal or compulsory copying;4) in some cases perhaps several models were used at the same time, which makes Deesis
icons almost closed for genealogical research;5) the number and variety of image versions that are part of the Deesis far
exceed those described in the literature.

Keywords:

the Vasil'evsky Deesis Row, textual criticism, copying, archetype, the Blagoveschensky Deesis Row, stemma, icon-tracing,
iconography, the Deesis, labor saving

Иконография полнофигурного деисусного чина долгое время не служила предметом специальных

исследований. При недостаточной освещённости вопроса каждая новая затрагивающая его работа имеет
особую значимость; любые новые наблюдения, факты и выводы требуют самого пристального внимания.

Единственная же на данный момент специальная статья, целиком посвящённая иконографии

ростового деисуса, принадлежит И. А. Кочеткову [37], который совершает попытку «взглянуть на отдельную
икону как на список определённого текста и применить в анализе иконографии разработанные в
текстологии понятия» [37, с. 442]
; результат её характеризуется как «детально разработанная
генеалогическая классификация иконографии изображений, входящих в деисусную композицию» [57, с. 26].

И. А. Кочетков делает вывод о «всеобщем использовании образцов», которые «копировались

довольно точно»; «судя по иконам деисусного чина, пользуются образцами все русские художники» [37, с.
454, 455].

Ещё одно базовое положение: «работа иконописцев по образцу позволяет использовать при
изучении иконографии некоторые методы текстологии, в частности, метод [! — Д.Х.] построения
генеалогических схем, или стемм. Стемма наглядно показывает движение иконографии, наличие
родственных связей между иконами» [37, с. 455].

Наконец, – «для большинства сюжетов деисусного чина единственным архетипом послужили

иконы Благовещенского собора [московского Кремля — Д.Х.]… как правило, архетип [автором его
И. А. Кочетков считает грека Феофана – курсив и квадратные скобки везде мои — Д.Х.] подвергался
значительной переработке, в процессе которой убирались непривычные для русских иконописцев
элементы и упрощался рисунок. В результате создавалась русская редакция иконографии, которая
служила затем протографом для большинства икон» [37, с. 454]. Такую редакцию «для многих типов»
И. А. Кочетков видит в иконах из владимирского Успенского собора [37, с. 454]. При этом подчёркивается,
что автор икон Благовещенского собора образцами не пользовался [37, с. 455] (что как бы принципиально не
доказывается и не иллюстрируется); тем самым он резко противопоставляется «всем русским
иконописцам»; акцентируется положение о том, что полученные ими «упрощённые» версии нередко
бывали неудачны (!); об упрощении рисунка ввиду сложности образца для русских иконописцев
говорится не менее 10 раз.

Ниже разобрана эта статья; для убедительной наглядности используем прорисовки-«кальки»

контура рисунка обсуждаемых памятников.

Для удобства и экономии места памятники зашифрованы, как и изображаемые лица. Шифр чина
на иллюстрациях располагается вверху; внизу – указание на изображённое лицо. Во избежание путаницы
используются шифры, принятые в статье И. А. Кочеткова, кроме случаев, когда памятник можно
зашифровать более удобно. Так, «ГТГ» у Кочеткова заменено на «КТ» (каталог Третьяковской галереи:
[1]),но по возможности я стараюсь избегать привязки к каким-либо изданиям и шифрую по
происхождению, владельцу или хранению. Кроме того, «Бл.» у Кочеткова везде заменено на «Благ.».

Изображения, всегда или как правило присутствующие в ростовом деисусе, – Спас, Богородица,
Предтеча, архангелы, апп. Пётр и Павел, свтт. Василий Великий и Иоанн Златоуст, – ввиду узнаваемости и
постоянного положения в деисусе, – не имеют нижней части шифра на иллюстрациях (кроме случаев, когда
свт. Василий изображается в правой (от зрителя, так далее везде) части чина, а Златоуст – в левой).
Прориси, требующие доработки, отмечены астериском (*). Иконы столпников, не являющиеся собственно
деисусными по иконографии, не учтены. Датировки не даны намеренно; указаны лишь те, что выходят за
пределы заявленного в названии статьи периода XV–XVI вв.

Итак, против фактологии, методов и выводов И. А. Кочеткова следует ряд самых серьёзных
замечаний и жёстких возражений.

1) Привлечено весьма незначительное число икон; при введении множества новых списков
картина неминуемо изменится и их соотношения заведомо станут выглядеть совершенно иначе.
Генеалогическое исследование, – если оно возможно (а такой возможности не даёт, напр., так наз.
«контролируемая традиция», когда берутся два и более оригиналов-антиграфов), – как известно, требует
использования или хотя бы учёта исчерпывающего числа, всего массива списков.

Но оказались не учтёнными и не рассмотренными не только подавляющее большинство списков,

но даже и существенная (если не бóльшая) часть иконографических типов и их разновидностей, что сразу
резко снижает или вовсе уничтожает всякую ценность работы и сделанные в ней выводы. Заведомо
неверны, т. о., и обобщающие высказывания насчёт «всех русских икон».
 Ил. 1. Прориси некоторых деисусных изображений левого мученика: типы и разновидности

Так, оказались не учтены (вовсе неизвестные И. А. Кочеткову?) иконографические типы

левого мученика, представленные списками ГП/БВП, ГП/Кем., ГП/Макар., ФИ/ВЛУМ, ДС/МПСВ,
ФТ/Набок.-1, ГП/Пол., ГП/СвжТ, ГП/СвжУ, ГП/Сил., ДС/Сил., ГП/Тур, ФИ/Э-39, ГП/R-202,
ДС/Šrš., ГП/Walt., R2003.17 (ил. 1); И. А. Кочетков относит все иконы левого мученика к одной
«редакции, архетипом которой является Бл[аг].» [37, с. 452] (представитель – ДС/Тр., далее, ил. 14 а).
Как видно уже теперь, решение это не просто неточно или неверно, но бесконечно далеко от истины.

Ил. 2. Прориси некоторых деисусных изображений ап. Павла

То же – и с другими «сюжетами деисусного чина»; так, ни в одну из выявленных И. А. Кочетковым

«редакций» изображений ап. Павла не вписываются БВЗ, ВЛУМ, Вовч., Дм., Егор., КТ-254, Мороз.,
Након., СофПр, Трт., Цат., Bartn. (ил. 2).

Имея претензией «сравнить возможно большее число деисусных икон XV–XVI вв.» и при
внушительном на первый взгляд перечне чинов в 46 позиций (он не покажется таковым если учесть, что
известно более трёхсот ростовых деисусных чинов и их фрагментов XV–XVI вв.), И. А. Кочетков учитывает
(именно учитывает: далеко не все упоминаемые иконы хоть как-то обсуждаются), тем не менее, всего 6 (!)
икон свт. Василия, 10 – Златоуста, 9 и 10 – соответственно «левого» и «правого мученика», 18 – ап. Петра,
20 – ап. Павла, 28 позиций – архангелы (берутся сразу парами несмотря на то, что изображения
архангелов одного чина могут различаться иконографически и даже принадлежать к различным типам, см.
напр. Затьм., Пар.), 18 – Богородицы и 26 – Предтечи.

Другие апостолы, святители, мученики, а также – преподобные и прочие святые, бывающие в

деисусах, – не упоминаются вовсе.

Не разбираются (!) изображения Спаса. И. А. Кочетков, ссылаясь на свою статью,

посвящённую иконографии «Спаса в Силах» [38], ограничивается констатацией: «иконография уже
рассматривалась нами ранее» [37, с. 442, 454]; предполагается, видимо, что тема исчерпана навсегда.
 Ил. 3. Прориси фигуры Спаса из различных изображений Спаса в Силах

Постулируется, что «все иконы» Спаса в Силах «относятся к одной редакции, которая
образовалась путём непринципиальной переработки Бл[аг].», к которой «восходит» Вл., «ставшая
протографом всех остальных икон на этот сюжет. Все иконы настолько близки друг к другу по рисунку, что
построить стемму списков не удаётся» [37, с. 442, 454].

— См. изображения Спаса из разных икон Спаса в Силах – Благ., Глаз., Забор., Затьм., Мокз., Нос.,
Прсл., Р-87, Kriv. – в разных позах, с разными жестами рук, перстосложением и постановкой ног, разным
разворотом лика и рисунком одеяний (ил. 3). Совершенно ясно, что ни о какой одной единственной
«редакции» не может быть никакого и помину. Другие компоненты иконографии Спаса в Силах тоже могут
существенно различаться: могут быть, а могут и отсутствовать колёса, «крины» на спинке престола, ножки
подножия; может различаться число и положение колёс и исходящих от фигуры Спаса лучей; устройство
престола, текст в кодексе; вид и взаиморасположение четырёх «животных», которые могут быть
соотнесены с Евангелистами различными способами; иногда показаны два красных остроконечных
звёздчатых объекта, а иногда – только один (с символами Евангелистов) и т. д.
 Ил. 4. Прориси фигуры Спаса из некоторых деисусных икон Спаса на престоле

Про иконы же Спаса на престоле (отличные от Спаса в Силах), ростовые и иные изображения
Спаса, центрирующие ростовые деисусы, не говорится вообще ничего. А между тем они существуют
(ил. 4), принадлежа к целому ряду иконографических типов; достаточно сравнить, к примеру, Бород.,
Ванив., Егор., Закед., КТ-123, Мол., Након., Остр., ПоБо, Пснш.-Е., Р-93, Ржщ., Ряб., Сол., Соф.,
Цат., Э-39, Bartn., Harv., Stkhlm., Šrš., Walt., представляющие разнообразие иконографии и
отличающиеся как друг от друга, так и от изображений Спаса из икон Спаса в Силах; имеющие свои
варианты, версии и изводы. Регламентированный объём статьи не позволяет не только представить все
разности, но даже и назвать большую часть вариантов.

Рассмотрение малого числа списков сразу приводит и к другим ошибкам; например, в вопросе о
распространённости иконографических типов, их версий и отдельных признаков. Так, об изображениях
лоратных архангелов сказано: «эта группа икон неожиданно малочисленна»; берётся пять (!) позиций [37,
с. 449].

Это ошибочное мнение высказывалось в литературе ещё до статьи И. А. Кочеткова ([72, вып. I, с.
107],ссылка на: [56, с. 341]); но в специальном исследовании, прямо посвящённом вопросу, слепое
повторение чужих мнений, сколь бы авторитетны они ни были, просто непростительно.

На деле же – лоратных архангелов в ростовых деисусах XV–XVI вв. не меньше, чем других (ил. 5).
К указанным И. А. Кочетковым пяти, – Вл., Глуш., Зуб.-1, Кир., Твер., – добавлю для ровного счёта ещё
55: Амвр., Ант., АР-2384/2387, Бород., БВП, БГП, БСП, Ванив., ВДВ, ВИК, В-6538, В-10596,
ГМИР-1, ГМПИ-1, Дрог., Затьм., Злч., Зуб.-2, Ион., Ирап., КирП, Кур., Курн., Леонт., Мавр., Мел.,
Мороз., Мощ., МПСТ, Никул., Новик., НПП, Пет., Пснш.-Е, Пснш.-К, ПС-32–33, ПС-46–47, Рдн-1,
Рдн-2, СвжТ, СвжУ, Секш., Сол., СофПр, СК-А, Тал., Тихв., Трт., Уст., Цат., ЧМ-807, Чсвн., Чув.,
Шекс., R-202, Vad. В действительности их гораздо больше (даже в учитываемых И. А. Кочетковым чинах
вместо названных пяти – налицо десять позиций).

Число это ещё более увеличат паникадила-хоросы, каждое из которых несёт по три-четыре
деисуса; см. Корс., Нкт., Папорт., Хрс-1. Не помешает учесть и фрески; напр., западного портала
Ферапонтовского Рождественского собора; см. ткж. такие же деисусные изображения лоратных архангелов
на окладах Евангелий: «Мстиславова», из Пафнутьева Боровского монастыря, из Юрьева монастыря [17, кат.
59, 60, 62].
 Ил. 5. Прориси некоторых деисусных изображений лоратных архангелов

Отсюда – составленная И. А. Кочетковым стемма икон лоратных архангелов заведомо неверна, и

уж как самый минимум миниморум – неполна и недостаточна. Специально отметим, что при всём большом
количестве списков – и здесь невозможно найти двух совершенно одинаковых изображений; о
копировании тут говорить не приходится никак. Мало того, изображения лоратных архангелов разбиваются
на версии; см. напр. АМ/Ион., где край плаща свисает, скрывая локоть держащей зерцало шуйцы; АМ,
АГ/Бород., где плащ не завязан, а лишь накинут на плечи; АМ/Шекс., АГ/Пет., АМ/Никул., АГ/
Сол., АМ/Затьм., АГ/Трт. и АГ/Бород., в которых держащая мерило рука согнута в локте; в АГ/Уст.,
АГ/НПП и АГ/Зуб.-1 широкий рукав далматика перехвачен лором на уровне пояса. Списки внутри каждой
версии тоже различаются.

В изображениях Предтечи в милоти и гиматии выделена «редакция» («третья») с жестом

адорации, вынесенной вперёд частью гиматия и длинными широкими рукавами милоти, без свитка. Опять
отмечено, что такие иконы «сравнительно немногочисленны» [37, с. 448]; надо полагать, что озвучена
значительная, если не основная, их часть: Анис., КТ-123, КТ-254, КТ-289, Остр., Соф., Тр.

Прибавим к этому числу Астрах., БВП, БГП, ГМПИ-1, Затьм., Квч.-3, КТ-682, Мощ., МПСВ,
Охон., ПоБо, Прян.-116, Пснш.-К, Пул., Ряб., Р-876, СвжУ, Сол., СофВрт, СофПр, Строг., Т-9486,
Цат., Шах. (ил. 6); число это несложно увеличить: такие изображения обычны, например, в трёх-, пяти-
или семифигурных деисусах на одной доске, напр. АР-2201, Варв., Дерб., Ожиг., Harv., Sthlm.; резных
образках (Погод.-1, Прох.); композициях навроде «Предста Царица» (Вал.) и т. п. Именно эта версия
изображений Предтечи получит большое распространение в XVII в.

2) Не учтены деисусы старше Благ. (разумея принятую у И. А. Кочеткова датировку этого чина:
рубеж XIV–XV вв.), что выглядит несколько странным при выяснении генеалогии.

Все наличные иконы какого-либо из рассматриваемых чинов не разобраны нигде кроме Благ.; об
изображениях лиц, в нём отсутствующих, нет ни слова. Для сравнения: в Благ. – 11 лиц, а в Кир.,
например, – почти вдвое больше.
 Ил. 6. Прориси некоторых деисусных изображений Предтечи

Мало того; даже иконы лиц, присутствующих в Благ., рассматриваются избирательно; т. е. из

некоего одного чина берутся две-три иконы, а остальные – нет; из другого чина – другие две-три и т. д.

Например, из КТ-132 берутся архангелы, но не Прт и Птр.

Из КТ-682 – архангелы, но не Прт, СВС, БМ, АП и Птр.

Из Мел. (7 икон) и Пол. (12 икон) – по одной (шифр у Кочеткова – Псков 1363 и Псков 1488).

Из 19 икон Кир. – 9 изображений и т. д.

В Бород. берётся левый мученик и ВВ, но почему-то не Прт. Нельзя не отметить к слову, что
Прт/Бород. имеет одну любопытную особенность: завёрнутые назад полы плаща (ил. 7).

По И. А. Кочеткову это – характерная черта Прт/Благ., якобы отсутствующая «на всех без
исключения русских иконах» [37, с. 445]: незавёрнутые полы, по его мысли, есть следствие «упрощения»
рисунка образца (т. е. Благ.), якобы недоступного русским иконописцам ввиду его невероятной сложности
(но тут же замечается, что «складки по нижнему краю гиматия на русских иконах более многочисленны»,
что, казалось бы, должно говорить против «упрощения»).
 Ил. 7. Прориси некоторых деисусных изображений Предтечи в плаще и хитоне

Ничуть; см. завёрнутые полы, например, в изображении Предтечи ещё и на на окладе Евангелия
1568 г., вложенного Иваном IV в Благовещенский собор (Вкл.) и в некоторых других; иногда завёрнута
только одна пола: Возд., Сил., Яким., Kapl.-1 (обр. вним., насколько рисунок Сил. сложнее Благ.)
(ил. 7). Обратим внимание и на завёрнутые полы в изображениях Богородицы, напр., Бород. или Влас.
(далее, ил. 22, 23), или в ГП/СвжУ (ил. 1): никакой технической трудности, т. о., здесь невозможно
углядеть в принципе. Сложно представить, что профессиональный иконописец затруднился
«скопировать» – в действительности довольно простой – рисунок завёрнутых пол плаща в Прт/Благ.
(хорошо виден на кальке-реконструкции [52, табл. I.3]), состоящий из нескольких немного изогнутых, почти
параллельных, лишь немного расходящихся, линий, плюс нескольких коротких, идущих под углом.

А незавёрнутые полы в деисусных изображениях Прт того же типа что и Благ., кроме русских
икон XV–XVI вв. (напр., Прт/Гавр., далее, ил. 10), есть и в мозаике константинопольской ц. Теотокос
Паммакаристос, и в ряде византийских икон, заведомо старших Благ., и в рельефе домонгольского собора
в Юрьеве-Польском, и в трёхфигурном деисусе XIII в. Кож. (в обоих последних случаях завёрнута одна
пола), в которых не может быть «упрощения рисунка» Благ. по определению (Благ. датируют временем не
ранее посл. четв. XIV в.).

В Кож. (и в Возд.), как и в Благ., на левое от зрителя плечо Предтечи падают длинные пряди
волос, что, по мнению И. А., также является уникальной особенностью Благ., якобы отсутствующей «на
всех русских иконах». Уже отсюда неверно положение об общих отличиях всех русских икон этого типа от
Благ. и едином их протографе, перерабатывающем Благ. [37, с. 445]: эта деталь, как и сам этот
иконографический тип, появилась в русских иконах раньше, чем был создан Благ., точно так же как
заведомо раньше создания Благ. в русских иконах появились детали, выдающиеся за результат упрощения
рисунка Благ. И, естественно, Благ. не является архетипом.

Совершенно ясно, что И. А. Кочетков эксплуатирует старую мысль об исключительной и

определяющей роли Благ. в истории русской изобразительности (с последующей линией развития
Вл. — Тр. — Фер.), под которую и подводит наблюдения и рассуждения; и «вывод» известен уже заранее:
«для большинства сюжетов деисусного чина единственным архетипом послужили иконы Благовещенского
собора».

Сделать этот «вывод» совсем несложно: положение о том, что иконостас Благовещенского собора
стал «образцом для всех других высоких иконостасов», было выдвинуто ещё И. Э. Грабарём, принято
В. Н. Лазаревым и другими, и входит в господствующую искусствоведческую доктрину; И. А. Кочетков лишь
пытается довести его до ненужно крайнего предела на уровне графики конкретных икон.

Рассмотрев же все иконы Кир., НПП и других больших чинов, к этому выводу прийти было бы
невозможно.

3) При заявленном новаторском «текстологическом» подходе у И. А. Кочеткова не разработаны (и

не ставятся) вопросы таксономии и терминологии: неизвестно, чтó в рассматриваемых изображениях
следует считать «текстом», а чтó – «внетекстовым содержанием»; что – значимыми приметами, что –
нерелевантными; неясно в точности, чтó надо понимать под «архетипом», «редакцией», «изводом» и т. д.;
отсюда – невероятная терминологическая путаница.

Так, принципиально различные изображения архангелов а) в хитоне и гиматии, б) в плаще

и в) лоратные (ил. 8 а-в) – объявлены «редакциями» (одного, видимо, «текста»?), т. е., по сути, одним и
тем же изображением.
 Ил. 8. Прориси деисусных изображений архангела Михаила различных типов

Поскольку выделено всего три «редакции», – то ещё несколько типов, если верить исследователю,
не существуют вовсе. Напр., архангелы в коротком хитоне или архангелы, стоящие за престолом Спаса
(против других типов здесь изменены позы, жесты и т. д.), присутствующие в учитываемых И. А.
Кочетковым чинах КТ-55 и Сил. (ил. 8 г-д).

См. ещё особые варианты и версии в учтённых им чинах – Возд., Егор., Черн.; в неучтённых –
Крвск., МПСВ, Након., Трт, Шест., Э-39, Яким., Šrš., Ваrtn., Harv., R2003.17, Walt. (ил. 9).

И. А. Кочетков замечает, правда, что Возд. и КТ-55 отличаются от выделеных им «редакций», но

к отдельной «редакции» или типу их не относит (!?), хотя тип КТ-55 (ил. 8 г) – совсем не редкость, см.
напр. Лих.

Особенно любопытны АМ/Пар. и АГ/Крвск., дающие сводные варианты иконографии, по-

разному сочетая признаки двух из названных типов каждый: один – лоратного с типом в плаще; второй –
лоратного и типа в хитоне и гиматии.

Наличие сводных вариантов говорит об использовании нескольких образцов

единовременно, что крайне затрудняет, если не делает прямо невозможным, генеалогическое
исследование.

Ил. 9. Прориси деисусных изображений архангелов различных типов

Опять же, три «редакции» выделены в изображениях Предтечи: 1) в хитоне и плаще; 2) в милоти
со свитком, с благословляющей десницей; 3) в милоти, без свитка, с жестом адорации (ил. 10), – не
имеющие между собою ничего общего кроме того, что это – деисусные изображения
Предтечи. В действительности это, конечно, различные «тексты» (как и выделенные «редакции»
изображений других лиц).

Ил. 10. Прориси изображений Предтечи различных типов

 4) Невозможно дознаться, чтó И. А. Кочетков понимает под «точным копированием» или
«близостью» списков. Отсюда – угрожающе шатки основания для утверждений о генетической связи ряда
изображений. Вот примеры.

α) ВВ/Кир. названа «точной копией»

ВВ/Фер. [37, с. 453], хотя в верхней части
фигуры они различаются заметно, а в нижней –
радикально (ил. 11).

И. А. Кочетков вообще не делит

изображения ВВ на редакции и версии, поэтому
не только ВВ/Фер. и Кир., но и вообще все
деисусные изображения ВВ должны считаться
строго одним и тем же изображением. — См. и
сравн. ВВ/Ант., Забор., Ион., НПП, Сил.,
СофПр, Шекс. и т. д., сильно отличающиеся
как от Фер. и Кир., так и различающиеся
между собой (ил. 11). При этом особенности
названных икон не являются индивидуальными
признаками и известны и в других списках (так,
напр., переброшенный через десницу омофор в
ВВ/СофПр есть также в ВВ/Ант.).

β) В иконе ИЗ/Гост. иконописец

«использовал рисунок фигуры Василия
Великого, одев его, однако, в традиционный
для Иоанна саккос» [37, с. 454].

— В действительности же в ИЗ/Гост. (то же –

ИЗ/Кем.) взято обычное (зеркально
перевёрнутое) изображение ИЗ, ср. с ИЗ/Вл.
(ил. 12); изменены лишь жесты рук,
положение омофора и кодекса. Параллели же
ИЗ/Гост. дают иконы не ВВ, а других
святителей, напр. ГБ/Тр.; но изо всех
святителей И. А. Кочетков берёт лишь иконы
Ил. 11. Прориси изображений Василия Великого ВВ и ИЗ (только они есть в Благ.) и вынужден
подгонять материал к ним.

γ) Сказано, что Прт/КТ-320 «очень близка» к Прт/Вл. [37, с. 447]; составить представление о
справедливости этого суждения теперь (чин КТ-320 не издан) несложно (ил. 13). Эти иконы лишь
относятся к одному типу, не более; и уж никак нельзя считать КТ-320 списком с Вл., как то показано на
стемме.

Ил. 12. Прориси некоторых деисусных Ил. 13. Прориси некоторых изображений Предтечи
изображений святителей второй «редакции» по Кочеткову

δ) Икона ГП/Тихв. отнесена к той же «редакции», что и ДС/Тр. (ил. 14 а), хотя в
действительности это не просто различные редакции, но и различные типы: ГП/Тихв. много ближе к
ДС/Мороз., которую сам же И. А. Кочетков относит к третьей «редакции» изображений «правого
мученика», тогда как ГП/Тр. (ил. 14 б), – которую называет «почти зеркальным отражением» ДС/Тр., – к
первой [37, с. 453].
 Ил. 14. Прориси некоторых деисусных изображений мучеников

ε) В иконах ап. Павла выделено несколько «редакций». «Архетип 2-й редакции – Вл. Образцом
послужил всё тот же Бл[аг]., что, однако, здесь почти не чувствуется» (!).

Отмечено, что их «отличия… имеют непринципиальный характер»; объясняются они, разумеется,

«неспособностью передать сложный рисунок образца» [37, с. 452].

«Рисунок апостола Павла [Вл.] отличается… неумелостью: фигура кажется горбатой, книга
повисла в воздухе, складки предельно схематичны и плохо согласованы с формами тела. Художник…
отошёл от образца… этим и объясняется его неудача. Неудивительно, что эта икона… не имеет точных
копий».

Ил. 15. Прориси изображений апп. Петра и Павла «Благовещенского», «Васильевского» и «Троицкого»
чинов

Всё это не имеет под собою

решительно никаких оснований (ил. 15).
Отличия Благ. и Вл. в действительности –
принципиальны (ил. 15 в-г); здесь нет
буквально ни одной общей линии или
детали; их генетическая связь совершенно
исключена (И. А. Кочетков нимало не
беспокоится о какой-либо доказательности
и о том, как же ему удалось
почувствовать (внутренний голос?) связь
этих икон, скромно умалчивает).

Совершенно не очевидно, что

рисунок АП/Благ. – сложнее, а АП/Вл. –
неудачен; сами иконописцы и их
заказчики так, видимо, не считали:
вопреки наблюдениям И. А. Кочеткова,
иконография АП/Вл. довольно точно
повторяется (ил. 16), напр., в Соф. (чин,
который И. А. Кочетков учитывает, но
икону АП странным образом не
упоминает), Ант., НВозн., Неред., НПП,
Тих., Putn.; он вошёл в лицевой
подлинник (Тюл.) и дошёл до XIX в.
(Апухт.). Фигуры АП/Ант., Неред., Соф.
и дрр. кажутся даже ещё более
«горбатыми», но это обстоятельство
совершенно никого кроме И. А. Кочеткова,
похоже, не смущало.

Вопросом о том, какова же в

таком «образце» надобность, если
иконописец не берёт из него ровно
ничего и делает иначе абсолютно всё,
И. А. Кочетков не задаётся.

Ещё вопрос. Почему автору Вл.

пришлось так сильно изменить фигуру
АП/Благ. из-за якобы неспособности
передать рисунок «образца», если
передать его смогли создатели Тр. и Яр.
(ил. 15 г-д, 17)? Которые тоже прямо
выводятся И. А. Кочетковым из Благ. и,
действительно, относятся к одному типу с
Благ.

Очередную неувязку добавляет

ещё один нюанс: согласно
господствующей в искусствознании
доктрине, которой И. А. Кочетков,
разумеется, набожно придерживается, – и
Вл. и Тр. – «Рублёвские» (!) чины.

Ил. 16. Прориси изображений ап. Павла типа Вл.

Нельзя не видеть и того, что АП/Яр. и Тр. усложняют рисунок (и иконографическую схему в
целом) сравнительно с Благ. (ил. 17): Яр. добавляет складчатый край гиматия за спиной, а Тр., Глуш. и
Сил. – изломанный контур подола хитона с расходящимися веером вверх складками, «вздутый» край
хитона над ступнёй слева и вытянутый в сторону кончик хитона – над другой справа.
Ил. 17. Стемма списков изображений ап. Павла 1-й и 2-й «редакций» по Кочеткову. Дополнено прорисями

ζ) Изображение Птр/Вл., конечно, тоже прямо выводится И. А. Кочетковым из Птр/Благ.

(ил. 15 а-б), которая опять подвергается здесь, по его впечатлению, «существенному, но не
принципиальному изменению». — Страшно вообразить, сколь же грандиозны должны быть различия, чтобы
И. А. признал их, наконец, принципиальными.

Автор Птр/Вл. «превратил стоящую

фигуру в шагающую, шире открыл хитон на
плече, упростил рисунок складок, опустил полу
гиматия внизу. Трудно сказать, чем были вызваны
эти перемены. Скорее всего, автору Вл. просто
трудно было справиться со сложным рисунком
складок» [37, с. 450].

— Неясно, однако, почему невозможность

передать рисунок складок должна была
превратить стоящую фигуру в «шагающую» и
вызвать остальные, достаточно масштабные,
изменения (замечу, что фигура Птр/Вл. не
производит впечатления «шагающей»; ходьба и
вообще едва ли уместна в момент молитвенного
предстояния перед престолом Вседержителя, если
таков замысел ростового деисуса русского
высокого иконостаса). Особенно непонятно,
Ил. 18. Прориси некоторых деисусных изображений
почему рисунок Птр/Благ. оказался недосягаем
ап. Петра: большое сходство с Благ.
именно для несчастного автора Вл.: близких
аналогий Птр/Благ. (И. А. Кочеткову,
естественно, неведомых) полно, см., например,
Птр/Каляз.
 Много их и в XVII в. (см., напр., Грам.; ещё: [7, кат. 147–151, 162–163, 172]; [33, кат. 74, ил. 102, кат. 80.
ил. 120]; [22, кат. 82]);
как и АП/Благ., иконографический тип Птр/Благ. вошёл в иконописный подлинник
(Чир.) (ил. 18): очевидно, никаких трудностей с «копированием» не предвиделось.

Ил. 19. Стемма списков изображений ап. Петра 1-й, 2-й и старшие списки 3-й «редакции» по Кочеткову.
Дополнено прорисями

Никакой недосягаемой сложности рисунка здесь нет; отметим, что Каляз., Грам., Чир. ближе к
Благ., чем Яр., Тр. и Сил., которые И. А. Кочетков считает «копиями» Благ.: в последних нет спадающего
за спиной конца гиматия (ил. 19).

Ещё замечание: в числе списков «первой

редакции» И. А. Кочетков называет Птр/Угл., но в
сохранившемся фрагменте чина Угл. нет иконы ап. Петра;
возможно, это описка и в виду имелась икона Птр/Дм.
(или Мороз.); впрочем, это решительно ничего не меняет.

Рисунок Птр/Вл. «оказался не вполне

удовлетворительным, особенно слаб рисунок нижней части
фигуры. Поэтому Вл. не стал образцом ни для одной
иконы».

— Считая Птр/Благ. образцом для Птр/Вл. и АП/Благ. –

для АП/Вл., И. А. Кочетков не замечает, что в нижней
трети, если не половине, эти владимирские иконы почти
совершенно симметричны (ил. 15 б-в). Получается, что
взяв за образцы две совершенно разные иконы Благ.,
автор Вл. получил одинаковое решение для икон и Петра и
Павла (но одно – «особенно слабое»!), отличное от обоих
«образцов».
 Остаётся добавить, что Птр/Вл. довольно точно Ил. 20. АП/Putn. и АП/Вл.: большое
повторяется в Птр/Putn. (ил. 20). сходство рисунка

η) О «третьей редакции» изображений Предтечи сказано, что она стала «предметом точного
копирования». Но никакого «копирования», тем паче «точного», в иконах этого типа нет
(ил. 6, 21). Напротив, в названном ряду Анис., КТ‑123, КТ‑254, КТ‑289, Остр., Соф., Тр. выделяется
несколько подтипов.

В одном – руки вытянуты, кисти одна над другой, видна спина (Анис., КТ‑289) (ил. 6, верхний
ряд).

В другом – руки согнуты в локтях, отведённых назад, из-за чего не видно спины; кисти –
примерно на одном уровне (КТ‑254, Соф., Тр.) (ил. 6, средний ряд).

Подтипы делятся на версии; так, например, в первом подтипе (добавим несколько списков)
особую версию дают Анис., Ряб., СвжУ, БВП и БГП, в которых гиматий внизу сзади заворачивается
вверх, а милоть образует подобие коротких штанов (тот же заворот гиматия – в Т-9486 и Цат., которые
относятся ко второму подтипу, и в Ванив.), а Р-876 отличается видом вынесенной вперёд части гиматия и
благословляющим жестом десницы как во «второй редакции» (со свитком); последнее может говорить о
нескольких образцах. Особые сводные подтипы, сочетающие детали различных изображений (если не
отдельные типы), дают неучтённые Ванив. и Жог.-1, Вовч., МПСВ, Након., Прян.-116, Šrš. (ил. 21) и
др.

Ил. 21. Прориси некоторых деисусных изображений Предтечи

Варианты, в которых передняя часть фигуры скрыта престолом (КТ-123, Остр.) (ил. 6, нижний
ряд), не являются усечёнными «копиями» ни икон первого или второго подтипа, ни одна – другой,
различаясь многими деталями.

5) Противоречивые описания, неверная группировка памятников.

a) «Отправной точкой для создания третьей редакции» икон Предтечи, по И. А. Кочеткову, «могла
послужить» Угл., так как в ней «нет складок гиматия за спиной» (эти складки – особенность икон «второй
редакции», к которой отнесена Угл.; в «третьей» их нет; ср. ил. 13 – «вторая редакция», ил. 6 – третья).
Немедленно вслед за этим сообщается: «в то же время складки гиматия были [!!! — Д.Х.] нарисованы
иконописцем, но почему-то не раскрашены» [37, с. 446, 448]. — Следовало бы определиться: так есть эта
деталь – или её всё же нет? Для «отправной точки» для целой «редакции» этот вопрос не так уж
безразличен.

Но отправной точкой для этого типа изображений Предтечи Угл. быть не может: этот тип известен
византийской иконографии и раньше; см. епитрахиль нач. XV в. ГММК, инв. ТК-6 [79, cat. 8, il. 18].

b) «Все русские иконы Богоматери значительно отличаются» от Благ. «расположением складок

одежд… тем не менее… икона Благовещенского чина является архетипом всех чиновых икон
Богоматери. Об этом говорит сходство в… рисунке основных складок…» [37, с. 442]. — Противоречие.

То, что БМ/Благ. является архетипом, с точки зрения И. А. Кочеткова, доказывает также
«сходство в позе, расположении рук… есть совпадения и в некоторых мелких деталях рисунка». Стоит ли и
говорить, что некоторое «сходство в позе» присуще абсолютно всем деисусным иконам Богородицы, как
русским, так и нет, и как дó Благ., так и после; а положение рук в русских иконах единства не даёт и, как
правило, не соответствует Благ. (ил. 22–23).
 Ил. 22. Прориси некоторых деисусных изображений Богоматери

Рисунок же складок мафория в БМ/Благ., ввиду состояния сохранности, вообще говоря, виден
очень плохо (см. фото в инфракрасных лучах [39, ил. 129] и кальку-реконструкцию [52, табл. I.2]); он
сохранился лишь местами, и говорить о «мелких деталях» здесь не приходится.

Никакие натяжки И. А. Кочеткова не выдерживают и дуновения критики; нет никаких

иконографических фактов, позволяющих утверждать, что БМ/Благ. «является архетипом всех чиновых
икон Богоматери».

«При сравнении можно видеть, как русские художники упрощают сложный для них рисунок
Бл[аг]. Так, например, на Бл[аг]. левый… край мафория откинут, образуя внизу крупную складку, что
отчётливо видно по расположению золотой каймы. На всех остальных русских иконах край мафория
образует прямую линию. Русский мастер соединяет два отрезка каймы, разделённые на Бл[аг]. складкой.
Расположение мафория от этого стало не совсем логичным» [37, с. 442–443].

— Ничуть; русские иконы с подобной складкой мафория есть; см. напр. БМ/Варв., Возд.,
Ряб. (ил. 24 а), также Квч.-1 (ил. 24 б), Квч.-2 (ил. 24 д); см. ткж. изображение Богородицы в
«Покрове» на западных «Златых вратах» Суздальского Рождественского собора, которое заведомо и
намного старше Благ. (ил. 24 г). А «прямая» линия края мафория встречается на русских иконах столь же
часто, сколь и складчатая (ил. 22–23). Выглядит она совершенно естественно, а высказывания о «логике»
в расположении складок одеяний в средневековой изобразительности едва ли вообще можно воспринимать
всерьёз.

Ил. 23. Прориси некоторых деисусных изображений Богоматери

Среди отличий «всех русских икон» Богородицы от БМ/Благ.: «спадающий сзади конец
мафория… имеет лишнюю складку» [37, с. 443]. — См. различное число складок на конце мафория сзади
(вплоть до полного их отсутствия) в иконах Богородицы, рассматриваемых в той же статье И. А. Кочеткова:
Корн., Фер., Анис., Черн., Гост., Гавр., Влас. (ил. 22–23). Не в силах выбрать лишнюю, я предоставляю
эту замысловатую задачу вкусу читателя.

Ил. 24. Различные изображения Богоматери деисусного типа: сходство с БМ/Благ.

Но даже если бы И. А. Кочетков и был прав в отношении числа складок, – то в таком случае
следовало бы говорить об усложнении рисунка сравнительно с БМ/Благ., а не наоборот.

c) «Из чиновых икон Богоматери наибольшей близостью к архетипу [Благ. — Д.Х.] отличаются
две: Фер. и Пятн. У этих икон правая (от зрителя) пола мафория имеет уступчатый контур» [37, с. 443].

На самом же деле – «уступчатый контур» справа совершенно обычен; в одних лишь упоминаемых
И. А. Кочетковым чинах он налицо в ещё в Бор., Бород., Влас., Возд., Гавр., Дм., Корн., КТ-55, Ляд.,
Юкс. (ил. 22–23); можно назвать десятки таких икон.

d) В числе признаков БМ/Корн., которые якобы «не встречаются ни на одной другой иконе
Богоматери» – «ступенчатый контур левой полы мафория» [37, с. 443]. — Эта деталь лишь в упоминаемых
И. А. Кочетковым иконах Богородицы встречается ещё в Бород., Влас., Гавр., Ляд., КТ-55, Мол., Сил.,
Юкс. (ил. 23). Ещё один такой «неповторимый» признак – «распахнутый на шее мафорий» (виден
верхний край хитона), – среди упоминаемых И. А. Кочетковым чинов есть ещё в БМ/Пол. (ил. 22).

Ещё и ещё раз специально отметим: сопоставив значительное число чиновых икон, – в данном
случае икон Богородицы, – двух совершенно одинаковых изображений выявить не удалось; обнаружив
более или менее точное повторение, аналогию, сходство или подобие на одном участке иконного
изображения, мы непременно найдём разницу в другом, а то и в третьем-четвёртом.
О копировании как таковом в русских чиновых иконах говорить отнюдь не приходится.

Статью И. А. Кочеткова блестяще увенчивает заключительное положение: «копируя образец,

иконописец руководствуется не уважением к канону, а общим для ремесла принципом экономии труда» [37,
с. 455].
Но если в произведениях иконописцев XV–XVI вв. экономия труда – вопрос открытый, то в статье
самого И. А. Кочеткова она не подлежит ни малейшему сомнению.

Резюмируя сказанное приходится констатировать, что ни наблюдения, ни выводы И. А. Кочеткова

не подтверждаются; часть положений содержит противоречия, многие – безосновательны совершенно.

Основные выводы, которые можно сделать уже сейчас:

1) иконы Благовещенского собора не были единственным архетипом для большинства русских

деисусных икон;

2) русские иконы не имеют одних и тех же обязательных отличий от соответствующих икон

Благовещенского чина; нет оснований говорить о едином протографе для всех русских ростовых деисусных
изображений того или иного лица;

3) в русских иконах нет упрощения рисунка сравнительно с иконами Благовещенского чина;

4) в русских деисусных иконах не наблюдается копирования, во всяком случае, – повсеместного и

обязательного;

5) единой иконографической традиции не было ни до, ни после создания Благовещенского чина;

6) в ряде случаев можно предполагать использование нескольких образцов одновременно;

7) для большинства изображений, входящих в состав ростового деисуса, существует не менее

десятка разновидностей, версий и изобразительных типов; вопрос об их числе, особенностях и
взаимоотношениях требует отдельного исследования.

В следующих статьях мы перейдём от общих замечаний к анализу конкретных стемм, выстроенных

И. А. Кочетковым, а также разберём вопросы генеалогии и иконографии русского ростового деисусного
чина безотносительно к проанализированному.

СОКРАЩЕНИЯ

СВС – Спас в Силах ВВ – свт. Василий Великий

 СНП – Спас на престоле ГБ – свт. Григорий Богослов

БМ – Богоматерь ИЗ – свт. Иоанн Златоуст

АГ – архангел Гавриил ПМ – свт. Пётр, митрополит Московский

АМ – архангел Михаил ГП – вмч. Георгий Победоносец

Прт – Предтеча ДС – вмч. Димитрий Солунский

АП – ап. Павел ФИ – муч. Флор Иллирийский

Птр – ап. Пётр ФТ – муч. Феодор Тирон

Амвр. — деисус (костяные миниатюры, резчик Амвросий) на запрестольном кресте из Троице-

Сергиевой лавры [2, ил. 358–360]. СПМЗ.

Анис. — неполный чин и иконы архангелов собр. А. И. Анисимова [56, № 10–11]. ГТГ.

Ант. — чин из Рождественского собора Антониева монастыря [19, ил. 54–55]; [51, с. 114, 118, №
107, 108]. НМЗ.

Апухт. — фргм. чина из ц. Успения на Апухтинке в Москве. XIX в. ГТГ. Икона АП – инв. 19965.

Астрах. — деисус на воздухе 1466 г. из кремлёвского Архангельского собора [47, ил. 28].
АГОИАМЗ.

АР-2201 — 5-фигурный деисус на одной доске [27, № 69]. ЦМиАР.

АР-2384/ — неполный чин неизв. происх. ЦМиАР (КП-2377, 2381, 2384, 2386, 2387, 2390).
Архангелы – КП-2384, 2387.
2387

Благ.
— чин в иконостасе кремлёвского Благовещенского собора [31, ил. 108–128]. ГММК.

Бород. — фрагменты чинов из ц. Ризоположения с. Бородава Кирилловского р-на [24, № 95–101];

[27, № 17]
. КБМЗ.

БВЗ — деисус на окладе иконы «Богоматерь Владимирская “запасная”» [70, ил. 111]. ГОП.

БВП — чин во Входо-Иерусалимовском приделе Благовещенского собора московского Кремля

[85, № 28]
. ГММК.

БГП
— чин в приделе Архангела Гавриила Благовещенского собора московского Кремля [31, ил.
210–216]. ГММК.

БСП — чин в приделе Собор Богоматери Благовещенского собора московского Кремля [29, ил. с.
305–307]. ГММК.

Вал. — композиция «Предста Царица» на палице из Валаамского монастыря [82, il. 12]. Музей
Православной церкви в Куопио, Финляндия.

Ванив.
— деисус на одной доске из ц. Рождества Богородицы с. Ванивка (Лемковщина) [44, iл.
XXIV–XXVI]. ЛМУИ.

Варв.
— деисус с Варварой и Параскевой, 5-фигурная икона из псковской Варваринской ц. [42,
№ 71]
. НМЗ.

Вкл. — 3-фигурный деисус на окладе Евангелия 1568 г., вклад Ивана IV в Благовещенский
собор [31, ил. 263]. ГММК.

Вл.
— неполный чин из Успенского собора г. Владимира [1, № 223, 224]. ГТГ, ГРМ.

Влас. — фргм. чина из новгородской ц. Власия [21, № 29–33]. НМЗ.

Вовч. — деисус из с. Вовче (Галичина) [63, табл. 28–29]. ЛМУИ.

Возд. — деисус с Нерукотворным образом на «воздухе Марии Тверской» [48, № 5–6]. ГИМ.

ВЛУМ — фргм. чина из ц. Воскрешения Лазаря Успенского Муромского монастыря [12, табл. 31–
36]
. Музей Кижи.

ВДВ — фргм. чина из Богородицкой Верхнедольской ц. в Вологде [23, № 14]. ВГМЗ.

ВИК
— икона АГ из Входо-Иерусалимовской ц. в Каргополе [23, № 80]. ВГМЗ.

В-6538 — деисус на одной доске из Леонтьевской ц. в Вологде [61, № 58]. ВГМЗ.

В-10596 — икона АМ неизвестного происхождения [22, № 50]. ВСМЗ.

Гавр.
— чин из Покровской ц. в Гавриковом переулке в Москве [1, № 54, ил. 60–66]. ГТГ.

Глаз. — икона СВС из ц. с. Глазово близ Серпухова [27, № 97]. ЦМиАР.

Глуш. — чин из Покровского собора Дионисьева Глушицкого монастыря [23, № 16–27]. ВГМЗ.

Гост.
— фргм. чина из Никольской ц. с. Гостинополье на р. Волхов [67, № 55, 76]. ГТГ.

Грам. — складень-иконостас, вклад в Троице-Сергиев монастырь по думном дьяке Иване

Грамотине [2, ил. 259–262]. XVII в. СПМЗ.

ГМИР-1 — икона АГ неизвестного происхождения (Обонежье?) [3, ил. 1]. ГМИР.

ГМПИ-1
— деисус на трёх досках из ц. Воздвижения в с. Палех [32, ил. VI–VIII]. ГМПИ.

Дерб. — деисус на одной доске со святыми на полях, письмо Дербина Посника [28, с. 70–71, № 29].
СИХМ.

Дм. — чин в иконостасе Успенского собора г. Дмитрова [54, ил. на с. 20, 22, 24–25, 27–29, 32–33, 35,
37, 139].

Дрог. — фргм. чина из ц. Воздвижения г. Дрогобыч (Галичина) [80, № 91–94]. Дрогобычский

краеведческий музей.

Егор. — фргм. чина собр. Е. Е. Егорова [16, № 34–36]. ГТГ.

Жог.-1
— деисус из с. Жогатин (Галичина) [63, табл. 77]. ЛМУИ.

Забор. — чин из ц. с. Заборово Тверского уезда [56, № 38]. Местонахождение неизвестно.

Затьм. — деисус в составе походного иконостаса из Троицкой «Затьмацкой» ц. в Твери [58, №

148]. ТОКГ.

Закед. — фргм. чина из Воскресенской ц. с. Закедье [6, № 11–14]. ГМЗРК.

Злч.
— шитый деисус с фелони из галицкой ц. Николы на Валах в г. Золочев [63, табл. 85–86].
ЛМУИ.

Зуб.-1 — иконы архангелов собр. Л. К. Зубалова [41, № 10–13]. ГИМ.

Зуб.-2 — чин собр. Л. К. Зубалова [60, № 423–429]. ГИМ.

Ион.
— походный иконостас архиеп. Ионы [61, № 75–78]. ГТГ.

Ирап. — фргм. чина из Филиппо-Ирапской пустыни [61, 176–179]. ЧерМО.

Каляз. — фргм. чина из Калязинского Макарьева монастыря [72, вып. II, № 111]. ЦМиАР.
Каш.
— чин из Воскресенского собора г. Кашина [56, № 14]. ГРМ.

Кир. — чин из Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря [24, № 5–20]. КБМЗ, ГРМ.

КирП — чин в иконостасе ц. Преображения Кирилло–Белозерского монастыря. КБМЗ.

Квч.-1 — изображение Богоматери на золотом ковчежце из Троице-Сергиевой лавры [53, с. 259–

261, № 9/7, табл. XIII]
. СПМЗ.

Квч.-2 — изображение Богоматери на серебряном ковчежце из Троице-Сергиевой лавры [2, ил.

384]
. СПМЗ.

Квч.-3 — 3-фигурный деисус на ковчеге-мощевике из Благовещенского собора Московского

кремля [49, кат. 46, ил. с. 233]. ГММК.

Кем. — чин из придела Зосимы и Савватия Успенского собора г. Кемь [12, табл. 79–80]. КМИИ.

Кож.
— 3-фигурный деисус XIII в. из псковской ц. Николы от Кож [42, № 69]. ГРМ.

Корн. — фргм. чина из Введенского собора Корнилиево-Комельского монастыря [61, № 128–131].

ВГМЗ.

Крвск. — икона АГ из д. Куровская Московской области [75, № 57]. Частный Музей Русской
Иконы (Москва).

Корс.
— три деисуса на «Корсунской лампаде» Софийского собора Новгорода [17, кат. 474]. ГРМ.

Кур. — фргм. чина, пост. от А. Куренкова [6, № 33–35]. ГМЗРК.

Курн. — деисус на одной доске из ц. Рождества Богородицы в с. Курники (Волынь) [11, iл. с. 15].

КТ-55
— чин собр. С. П. Рябушинского [35, ил. 105, 111–116]. ГТГ.

КТ-123
— 3-фигурный деисус на одной доске собр. И.С. Остроухова [1, № 123]; [42, № 139]. ГТГ.

КТ-132 — фргм. чина собр. И. С. Остроухова [50, с. 16, ил. с. 17–18, вкл. № 10]. ГТГ.

КТ-254 — неполный чин (с Симеоном Богоприимцем) на двух досках из ГИМ [1, № 254, ил. 201–202].
ГТГ.

КТ-289
— фргм. чина из Преображенского собора в Угличском кремле (?) [1, № 289]. ГТГ.

КТ-320 — фргм. чина собр. А. И. Анисимова [1, № 320]. ГТГ.

КТ-682 — чин северных писем неизв. происх. [1, № 682]. ГТГ.

Леонт.
— фргм. чина из Угличского Покровского монастыря, поступил из ц. Леонтия в Угличе [14,
№ 4, ил. 3–9]. УГИАХМ.

Лих.
— неполный чин собр. Н. П. Лихачёва [43, с. 5–6, № 173, 175–179]. ГРМ.

Ляд. — чин из Покровской ц. с. Лядины Каргопольского р-на [36, № 68–73]. ГРМ, ГЭ.

Мавр. — иконы АМ, АГ из колл. Т. А. Мавриной. ГМИИ. МЛК ЖР 859, МЛК ЖР 860.

Макар. — фргм. чина из Троицкого собора Макарьева Калязина монастыря [27, № 40, 42]. МиАР.

Мел. — неполный чин из дер. Мельницы Псковского р‑на (?) [5, № 74–80]. ПМЗ.

Мокз.
— икона СВС из мон. «Спаса на Мокзе» [1, № 193, ил. 134]. ГТГ.

Мол. — деисус с предстоящими («Молящиеся новгородцы») [67, № 28]. НМЗ.

Мороз. — церковь походная собр. А. В. Морозова [85, № 20]. ГТГ.

Мощ.
— деисус на ковчеге-мощевике Радонежских князей [2, ил. 393]. СПМЗ.

МПСВ — чин в иконостасе ц. Варлаама Хутынского Покровского «что на рву» собора. ГИМ.

МПСТ — чин в иконостасе ц. Троицы Покровского «что на рву» собора. ГИМ.

НВозн.
— икона АП из ц. «Новое Вознесение» в Пскове [5, № 123]. ПМЗ.

Набок.-1 — иконы ФТ и сщмч. Киприана собр. В. Н. Набокова-Алексеева (Москва) [75, № 30].

Након. — чин из с. Наконечное Львовской обл. [62, iл. 50]; [80, № 30, 31]. ЛМУИ.

Неред.
— чин из новгородской ц. Спаса на Нередице (?) [13, ил. 2–5]. НМЗ.

Никул. — чин из ц. Успения д. Никулино Дрегельского р-на Новгородской обл. [36, № 10–16]. ГЭ.

Ниф. — изображение СВС в миниатюре Жития св. Нифонта (пост. от П. И. Силина). ГИМ 35267,
Муз. 340 [74, кат. 55–56, ил. 54].

Нкт.
— четыре деисуса на паникадиле из Никитской ц. в Новгороде [17, кат. 473]. ГРМ.

Новик. — деисус на створках триптиха «София Премудрость Божия с избранными святыми» собр.
Новиковых [69, № 98]. ГТГ.

Нос. — неполный чин, пост. от И. П. Носова [20, № 360, ил. с. 393]; [9, № 140]. ГРМ.

НПП
— чин из новгородской ц. Петра и Павла в Кожевниках [18, № 10–26]. НМЗ.

Ожиг. — 3-фигурный деисус на одной доске собр. Ожиговых [27, № 76]. ЦМиАР.

Остр. — фргм. чина собр. И. С. Остроухова [67, № 4]. ГТГ.

Падч.
— фргм. чина из Падчеварской ц. арханг. Михаила в Кирилловском уезде [21, № 101–105].
НМЗ.

Папорт. — три деисуса на паникадиле из Папортного монастыря [17, кат. 475]. ГРМ.

Пар. — неполный чин из ц. Успения с Пароменья в Пскове [5, № 15–23]. ПМЗ.

Пет.
— фргм. чина из Никольской ц. «на Петухове» в Угличе [14, № 14–16, ил. 24–26]. УГИАХМ.

ПоБо — деисус на одной доске из Покровской ц. г. Боровска [69, № 97]. ГТГ.

Погод.-1 — деисус на резном образке собр. М. П. Погодина [9, № 65]. ГРМ.

Пол.
— неполный чин из псковской ц. Димитрия на Поле [5, № 81–92]. ПМЗ.

Прох. — деисус на резном образке собр. В. А. Прохорова [9, № 102]. ГРМ.

Прсл. — изображение СВС в миниатюре «Переяславского Евангелия» [8, № 86].

РНБ. F. п. I. 21.

Прян.-116 — Спас Нерукотворный с предстоящими БМ и Прт собр. Г. М. Прянишникова [15, № 15].

НГХМ.

Пснш.-Е. — деисус на окладе Евангелия из Николо-Песношского монастыря [2, ил. 396]. СПМЗ.

Пснш.-К
— деисус на кадиле из Николо-Песношского монастыря [55, ил. 6–9]. ГОП.
Пул. — чин из часовни Спаса Нерукотворного дер. Пулозеро [12, табл. 44–50]. КМИИ.

ПС-32–33 — иконы архангелов из ц. Успения на Апухтинке в Москве.

ГИМ. 103794 / ПС-32, 33.

ПС-46–47 — фргм. чина из ц. Успения на Апухтинке в Москве. ГИМ. 103794 / ПС-45–50.

Рдн-1 — разрозненные фргм. деисуса из филипповской молельни Радина [34, ил. 1]. Церкви
Орловской епархии.

Рдн-2 — разрозненные фргм. деисуса из филипповской молельни Радина [34, ил. 2]. Церкви
Орловской епархии.

Ржщ.
— неполный чин из ц. Николы во Ржищах в Ростове [6, № 43–48]. ГМЗРК.

Ряб. — фргм. деисуса с праздниками собр. С. П. Рябушинского [10, № 125–127]. ГТГ.

Р-93 — икона СНП из ц. Преображения в Ростове [6, № 49]. ГМЗРК.

Р-876
— икона Прт из ц. Преображения в Ростове [6, № 56]. ГМЗРК.

Р-928 — икона СВС из ц. Толгской Богоматери в Ростове [81, Abb. 1]. ГМЗРК.

СвжТ — чин из Троицкого монастыря Свияжска [30, кат. 5–12]. ГМИИ РТ.

СвжУ
— чин из Успенского собора Свияжска [30, кат. 37–45]. ГМИИ РТ.

Секш. — фргм. чина из ц. Успения на Секше [36, № 62–64]. ГЭ.

Сил. — складень собр. Е. И. Силина [1, № 272]. ГТГ.

Сол.
— чин из часовни Богоматери Печерской Соловецкого монастыря [76, № 114–119]. ГММК.

Соф. — чин в иконостасе Софийского собора в Новгороде [21, № 23–27, 63–70]. Собрание
Софийского собора.

СофВрт — изображение Прт на деревянном резном клейме «Золотых врат» Новгородского

Софийского собора [17, ил. с. 57]. ГРМ.

СофПр
— чин в иконостасе Рождественского придела Софийского собора в Новгороде [73, № 8–14].
Собрание Софийского собора.

СК-А — резной деисус кон. XVI– нач. XVII вв. [68, кат. 20]. ГММК, СК-46–СК-56.

Строг. — 3-фигурный деисус на сударе; вклад Н. Г. Строганова в Сольвычегодский

Благовещенский собор [64, кат. 3], кон. XVI– нач. XVII в. СИХМ.

Тал.
— деисус на одной доске из с. Талыч (Лемковщина) [11, iл. с. 4]. ЛМУИ.

Твер. — фргм. чина из Успенской единоверческой ц. в Твери [56, № 27, 30]. ТОКГ.

Тих. — чин из Тихвинского Успенского монастыря [74, кат. 55–56, ил. 91–92.]. ГРМ.

Тихв.
— чин из Тихвинского Успенского монастыря [1, № 648]. ГТГ.

Тр. — чин в иконостасе Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры [2, ил. 22–36]. СПМЗ.

Трт. — деисус на 3-х досках собр. П. М. Третьякова [29, ил. с. 21–23]. ГТГ.

Тур.
— фргм. чина из Никольской ц. с. Турье Львовской обл. [80, № 88, 104].

Mузей народной архитектуры и быта, Киев; ЛМУИ.

Тюл. — деисус, прорись собр. И. В. Тюлина [45, № 160–162].

Т-9486 — деисус и праздники на одной доске из Тотемского уезда [61, № 260, 261]. ТКМ.

Угл.
— иконы БМ и Прт из Угличского музея [56, № 17]. ГТГ.

Уст. — фргм. чина из Благовещенского погоста Переславского уезда; в литературе также

связывался с Ростовским монастырём «что на Устье» [6, № 4–6]. ГТГ, ГМЗРК.

Фер. — чин из Рождественского собора Ферапонтова монастыря [1, № 278]; [24, № 65–68]. ГТГ,
ГРМ, КБМЗ.

Хрс.-1
— три деисуса на паникадиле-хоросе [17, кат. 476]. ГРМ.

Цат. — деисус на серебряной цате [59, кат. 379, ил. с. 61, 456, 457]. ПМЗ.

Черн. — фргм. чина из с. Чернокулово [27, № 25]. ЦмиАР.

Чир.
— деисус, прорись Прокопия Чирина; из Сийского подлинника [45, № 163–165].

РНБ. ОЛДП. F. 88.

Чсвн. — деисус на одной доске из дер. Часовенская [12, табл. 41]. КМИИ.

Чув. — разрозненные фргм. деисусов собр. М. И. Чуванова. ГМИИ.

ЧМ-807 — иконы архангелов неизвестного происхождения. Частный Музей Русской Иконы

(Москва), Инв. 807.

Шах. — трёхфигурный деисус с «Отечеством» и припадающими на хоругви из Соловецкого

монастыря (вклад старца Исаака Шахова) [46, ил. с. 315]. ГММК.

Шекс.
— чин из ц. Покрова в Долгой Слободе Шекснинского р-на [40, № 6–14]. ЧерМО.

Шест.
— деисус в составе иконы «Шестоднев» собр. И. С. Остроухова [42, № 129]. ГТГ.

Э-39 — чин на одной доске кон. XVI– нач. XVII вв., северные письма [36, № 102]. ГЭ.

Юкс. — неполный чин из Георгиевской ц. с. Юксовичи [78, № 135–140]. ГРМ.

Яким. — деисус на верхнем поле иконы «Никола Зарайский с деисусом и избранными святыми»
из Никольской ц. д. Якимовской [25, № 56]. АОМИИ.

Яр. — чин из Преображенского собора в Ярославле [26, № 8–18]. ЯМЗ, ГРМ.

Bartn. — апостольский деисус на трёх досках из ц. в с. Бартном (Лемковщина) [77, il. 11–12].
Санок (Польша), Музей истории.

Harv. — деисус на одной доске в собрании Harvard Art Museums / Fogg Museum, Bequest of
Thomas Whittemore, European and American Art Division, № 1951.31.15.

Kapl.-1 — деисус в составе фрески (выполнена русским мастером) на своде замковой часовни Св.
Троицы в г. Люблин (Польша) [83, tabl. 1, il. 6, 23].

Kriv. — икона СВС из с. Уличске-Криве (Лемковщина) [84, № 4, 5].

Kоstol sv. Michala archanjela, Uličske Krivé (Словакия).

Putn.
— неполный апостольский чин из монастыря Putna (Румыния) [66, ил. 1–17].

R2003.17 — фрагмент походного иконостаса (?) в Музее русских икон, Клинтон, Массачусетс, США.
Museum of Russian Icons Clinton, MA. R 2003.17.

R-202
— домашний иконостас в собрании Музея икон, Реклингхаузен [71, ил. 322]. Inv. № 202.

Stkhlm.
 — 3-фигурный деисус с Николой и неизвестным святым на одной доске [65]. Стокгольм,
Национальный музей.

Šrš. — чин из ц. Димитрия с. Шаришске-Ровне (Лемковщина) [84, № 6–12].

Шаришский музей, г. Бардейов, Словакия.

Vad. — икона АГ неизв. происх. [4, ил. с. 102].

Галерея икон, Вадуц (Peter und Paul Ikonengalerie, Vaduz).

Walt. — складень в собрании The Walters Art Museum (Baltimore).

Walters 37625.

АГОИАМЗ Астраханский Государственный объединенный историко-архитектурный музей-

заповедник

АОМИИ Архангельский областной музей изобразительных искусств

ВГМЗ Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-

заповедник

ВСМЗ Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-

заповедник

ГИМ Государственный Исторический музей

ГМЗРК Государственный музей-заповедник «Ростовский Кремль»

ГМИИ Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина

ГМИИ РТ Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан

ГМИР Государственный музей истории религии

ГММК Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»

ГМПИ Государственный музей палехского искусства

ГОП Государственная Оружейная палата

ГРМ Государственный Русский музей

ГТГ Государственная Третьяковская галерея

ГЭ Государственный Эрмитаж

КБМЗ Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

КМИИ Музей изобразительных искусств республики Карелия

ЛМУИ Львовский музей украинского искусства, ныне – Львовский Национальный музей

Музей Кижи Государственный музей-заповедник «Кижи»

НГХМ Нижегородский Государственный художественный музей

НМЗ Новгородский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

ПМЗ Псковский государственный объединённый историко-архитектурный и

художественный музей-заповедник

РНБ Российская Национальная библиотека

СИХМ Сольвычегодский историко-художественный музей

СПМЗ Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей-заповедник

ТОКГ Тверская областная картинная галерея

 ТКМ Тотемский краеведческий музей

УГИАХМ Угличский государственный историко-архитектурный художественный музей

ЦМиАР Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублёва

ЧерМО Череповецкое музейное объединение

ЯМЗ Ярославский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Библиография

1. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Государственная Третьяковская галерея: Каталог древнерусской живописи XI –
начала XVIII века. Т. I–II. М.: Искусство, 1963. 394 с., 116 л. ил. + 570 с., 88 л. ил.
2. Балдин В.И., Манушина Т.Н. Троице-Сергиева лавра. Архитектурный ансамбль и художественные коллекции
древнерусского искусства XIV–XVII вв. М.: Наука, 1996. 549 с.
3. Басова М.В. Русское искусство из собрания Государственного музея истории религии. М.: Белый город, 2006.
304 с.
4. Бенчев И. Иконы ангелов. Образы небесных посланников. М.: Интербук-бизнес, 2005. 256 с.
5. Васильева О.А. Иконы Пскова. М.: Северный паломник, 2006. 512 c.
6. Вахрина В.И. Иконы Ростова Великого. М.: Северный паломник, 2006. 448 с.
7. Вешнякова О.Н., Кольцова Т.М. Северные письма. Собрание Архангельского музея изобразительных искусств.
Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1999. 126 с.
8. Вздорнов Г.И. Искусство книги в Древней Руси. М.: Искусство, 1980. 551 с.
9. Вилинбахова Т. и др. Древлехранилище памятников иконописи и церковной старины в Русском музее. СПб.:
Palace Editions, 2014. 208 с., 239 ил.
10. Выставка древнерусского искусства, устроенная в Москве 1913 году в ознаменование чествования 300-летия
царствования Дома Романовых. М.: Тип. П. П. Рябушинского, 1913. 139 с., 56 ил.; 31.
11. Гелитович М. Українські ікони «Спас у Славі». Львiв: Друкарські куншти, 2005. 96 с.
12. Гиппенрейтер В.Е. Гармония вечного. Древнее искусство Карелии / Текст В. Г. Платонова. Петрозаводск:
Карпован сизарексет, 1994. 239 с.: ил.
13. Гордиенко Э.А. Убранство нередицких храмов по описям ХVIII–XIX вв. // Новгородский исторический сборник.
2000. Вып. 8 (18). C. 240–274.
14. Горстка А.Н. Иконы Углича XIV–XX вв. М.: Гранд-Холдинг, 2006. 207 с., 163 цв. ил.
15. Горьковский государственный художественный музей. Л.: Художник РСФСР, 1986. 22 с., 196 л. ил.
16. Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. Древнерусское искусство Х– начала ХV в. М.:
Красная площадь, 1995. 272 с.
17. Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XVI–XVII веков. М.: Северный
паломник, 2008. 912 с.
18. Игнашина Е.В., Комарова Ю.Б. Иконостас церкви апостолов Петра и Павла «в Кожевниках». [Б. м.]: ИП СИВ,
2011. 12 с., 30 л.
19. Игнашина Е.В., Комарова Ю.Б. Русская икона XI–XIX веков в собрании Новгородского музея. Путеводитель по
экспозиции. М.: Северный паломник, 2004. 163 с.
20. Иисус Христос в христианском искусстве и культуре XIV–XX вв. СПб.: Palace Editions, 2000. 524 с., 633 ил.
21. Иконы Великого Новгорода XI– начала XVI вв. М., 2008. 576 с.
22. Иконы Владимира и Суздаля. М.: Северный паломник, 2006. 624 с.
23. Иконы Вологды XIV–XVI вв. М.: Северный паломник, 2007. 824 с.
24. Иконы Кирилло-Белозерского музея-заповедника. М.: Северный паломник, 2005. 336 с.
25. Иконы русского Севера. Шедевры древнерусской живописи Архангельского музея изобразительных искусств. М.:
Северный паломник, 2007. 504 с. + 480 с.
26. Иконы Ярославля 13–16 вв. М.: Северный паломник, 2002. 223 с.
27. Иконы XIII–XVI вв. в собрании музея имени Андрея Рублёва. М.: Северный паломник, 2007. 620 с.
28. Искусство строгановских мастеров. Реставрация. Исследования. Проблемы: Каталог выставки. М.: Сов.
художник, 1991. 175, [1] с.
29. История русского искусства. Под ред. И. Э. Грабаря. Т. VI. М.: И. Кнебель, 1914. 536 с.: ил.; 5 л. ил.
30. Калина А.А., Немтинова В.В. (авт.-сост.). Древние иконостасы Свияжска. Казань: Заман, 2015. 168 с.
31. Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л.А. Благовещенский собор московского Кремля. М.: Искусство, 1990.
384, [2] с.
32. Князева Л.П., Кузенина Н.П., Колесова О.А. Иконопись Палеха. Из собрания Государственного музея палехского
искусства. М. Прогресс, 1994. 151 с.
33. Комашко Н.И., Каткова С.С. Костромская икона XIII–XIX веков. М.: Гранд-Холдинг, 2004. 672 с.
34. Комова М.А. Иконное наследие Орловского края XVIII–XIX вв. М.: Индрик, 2012. 512 с.
35. Кондаков Н.П. Иконы. Под ред. О. А. Дыдыкиной. М.: ЗАО «БММ», 2009. 256 с.
36. Косцова А.С. Древнерусская живопись в собрании Эрмитажа. СПб.: Искусство-СПБ, 1992. 488 с.
37. Кочетков И.А. Русский полнофигурный деисусный чин // Иконостас. Происхождение – Развитие – Символика /
ред.-сост. А. М. Лидов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 442–464.
38. Кочетков И.А. Спас в силах. Развитие иконографии и смысл // Искусство древней Руси. Проблемы иконографии.
Ред.-сост. А. В. Рындина, А. Л. Баталов. М.: НИИ теории и истории изобраз. искусств, 1994. С. 45–69.
39. Красилин М.М., Ямщиков С.В. Реставрация музейных ценностей в СССР. Всесоюзная выставка. Каталог. Т. II. М.:
Сов. художник, 1986. 183, [1] с.
40. Куликова О.В. Древние лики Русского Севера. М.: Гранд-Холдинг, 2009. 245, [2] с.
41. Кызласова И.Л. Русская икона XIV–XVI вв.: Государственный Исторический музей. Л.: Аврора, 1988. 21 с., [55]
л. ил.
42. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в. М.: Искусство, 1994. 537, [2] с.
43. Лихачёв Н.П. Материалы для истории русского иконописания. Атлас. Ч. I–II. СПб.: Эксп. загот. гос. бумаг, 1906.
[2], 2, 18 с., [209] отд. л. ил.
44. Логвин Г., Міляєва Л., Свєнціцька В. Український середньовічний живопис. Київ: Мистецтво, 1976. 640 с.
45. Маркелов Г.В. Книга иконных образцов. 500 подлинных прорисей и переводов с русских икон XV–XIX вв. Т. I–II.
СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 2001. 584 с. + 616 с.
46. Маясова Н.А. Две шитые хоругви XVI в. из Соловецкого монастыря // Памятники культуры. Новые открытия.
1989. М.: Наука, 1990. С. 314–317.
47. Маясова Н.А. Древнерусское лицевое шитьё. Каталог / Государственный историко-культурный музей-заповедник
«Московский Кремль». М.: Красная площадь, 2004. 496 с.
48. Маясова Н.А. Древнерусское шитьё. М.: Искусство, 1971. 42 с., 57 л. Ил.
49. Моршакова Е.А. Древнерусская мелкая пластика. Наперсные кресты, иконы и панагии XII–XV вв. М.: Сканрус,
2013. 359 с.
50. Муратов П.П. Древнерусская иконопись в собрании И. С. Остроухова. М.: К. Ф. Некрасов, 1914. [2], 40, [2] c., 42
л. ил.
51. Новгородская икона XII–XVII веков. Альбом. Авт.-сост. Т. Б. Вилинбахова. СПб.: Аврора, 2006. 127 с. : ил.
52. Овчинников А.Н. Иконы деисусного и праздничного рядов иконостаса Благовещенского собора Московского
Кремля. Кальки-реконструкции. М.: ВХНРЦ, 2015. 80 с.
53. Олсуфьев Ю.А. Опись древнего церковного серебра б. Троице-Сергиевой лавры (до XVIII в.). Сергиев: Издание
Сергиевского музея, 1926. XXX, 292, [1] с., 13 л. ил.
54. Попов Г.В. Московские художники в Дмитровском княжестве. М.: Северный паломник, 2007. 240 с.
55. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М.: Наука, 1973. 146 с., 17 л. ил.
56. Попов Г.В., Рындина А.В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV–XVI вв. М.: Наука, 1979. 640 с.
57. Пуцко В.Г. Деисусный чин Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря в Ярославле // XV Научные
чтения памяти И. П. Болотцевой (1944–1995). Ярославль: [б. и.], 2011. С. 25–37. То же: Альфа и Омега / Учён.
зап. О-ва для распространения Священного писания в России. 2010. 3 (59). С. 313–331.
58. Родникова И.С. Псковская икона XIII–XVI вв. Л.: Аврора, 1990. 323 с. : ил.
59. Родникова И.С. Художественное серебро XVI– начала XIX в. из собрания Псковского музея-заповедника. М.:
БуксМАрт, 2013. 592 с.
60. Россия. Православие. Культура. Каталог выставки. М.: [б. и.], 2000. 304 с.
61. Рыбаков А.А. Вологодская икона. М.: Галарт, 1995. 35, [48] с. : ил.
62. Свєнціцька В.I., Сидор О.Ф. Спадщина віків: Українське малярство XIV–XVIII столiть у музейних колекцiях
Львова. Львiв: Каменяр, 1990. 70, [1] с., [64] л. ил.
63. Свєнціцький-Святицький I. Iкони Галицької України XV–XVI віків. Львів: Друк. ОО. Василіян у Жовкві, 1929. 20
с., 142 отд. л.
64. Силкин А.В. Строгановское двустороннее лицевое шитьё. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 397, [2] с., [16] л. ил.
65. Смирнова Э.С. «Деисус» с Николой и неизвестным святым в национальном музее Стокгольма // Древнерусское
искусство. XIV–XV вв. М.: Наука, 1984. С. 168–178.
66. Смирнова Э.С. Произведения русских иконописцев последней четверти XV в. в монастыре Путна (Румыния) //
Древнерусское искусство. Искусство средневековой Руси и Византии эпохи Андрея Рублёва. М.: Арт-Волхонка,
2012. С. 161–175.
67. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода. XV в. М.: Наука, 1982. 575 с. : ил.
68. Соколова И.М. Русская деревянная скульптура XV–XVIII вв. Каталог. М.: Гос. ист.-культ. музей-заповедник
«Московский Кремль», 2003. 319 с. : ил.
69. София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII–XIX вв. из собраний музеев России. М.: Радуница,
2000. 381 с.
70. Толстая Т.В. Успенский собор Московского Кремля: К 500-летию уникального памятника русcкой культуры. М.:
Искусство, 1979. 183 с.
71. Хауштейн-Барч Е., Бенчев И. Музей икон в Реклингхаузене, Германия. М.: Интербук-бизнес, 2008. 310, [1] с.
72. Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва. Каталог собрания. Серия
иконы. Вып. I. М.: Индрик, 2000. 288 с., [63] л. ил. Вып. II. М., 2007. 32, [40] л. цв. ил
73. Шалина И.А. Иконостас придела Рождества Богородицы Софийского собора. [Б. м.]: ИП СИВ, 2011. 13, [1] с.,
[30] л. ил.
74. Шалина И. Новгородские иконописцы и «хитрецы» эпохи владыки Макария // Русский музей представляет:
Искусство Великого Новгорода. Эпоха святителя Макария / Альманах. Вып. 486. СПб.: Palace Editions, 2016. С. 4–
159.
75. Шалина И.А. Шедевры русской иконописи XIV–XVI вв. из частных собраний. М.: [б. и.], 2009. 592 с.
76. -летие русской художественной культуры. Каталог выставки. М.: [б. и.], 1988. 448 с.
77. Kłosińska J. Ikons from Poland. Warsaw: Arkady, 1989. 164 s.
78. Laourina V. Les icones de Novgorod XII–XVII siècles. Leningrad: Éditions d'Art Aurora, 1980. 347 с.
79. Medieval pictorial embroidery. Byzantium. Balkans. Russia. Catalogue of the Exhibition. M., 1991. 80 p.
80. Miliaуeva L. The Ukrainian Icon. St Petersburg: Aurora Art Publishers, 1996. 239 p.
81. Pucko M.N., Pucko V.G. Zwei Denkmäler der rostover Ikonenmalerei // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte
21. Berlin: Harrassowitz, 1975. S. 7–16.
82. Rácz I. Suomen ortodoksisen kirkon taideaarteita. Kuopion ortodoksisessa kirkkomuseossa. Helsinki: Otava, 1971. 131
s.
83. Rόżycka-Bryzek A. Byzantińsko-ruskie malowidła w kaplicy zamku lubelskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo
Naukowe, 1983. 176 s.
84. Tkáč Š. Ikony zo 16.–19. storočia na severovýchodnom slovensku. Bratislava: Tatran, 1982. 275 s.
85. Wolter В.М. Zwischen Himmel und Erde. Moskauer Ikonen und Buchmalerei des 14.–16. Jahrhunderts. Ostfildern-Ruit:
Verlag Gerd Hatje, 1997. 272 S.

References (transliterated)

1. Antonova V.I., Mneva N.E. Gosudarstvennaya Tret'yakovskaya galereya: Katalog drevnerusskoi zhivopisi XI – nachala
XVIII veka. T. I–II. M.: Iskusstvo, 1963. 394 s., 116 l. il. + 570 s., 88 l. il.
2. Baldin V.I., Manushina T.N. Troitse-Sergieva lavra. Arkhitekturnyi ansambl' i khudozhestvennye kollektsii
drevnerusskogo iskusstva XIV–XVII vv. M.: Nauka, 1996. 549 s.
3. Basova M.V. Russkoe iskusstvo iz sobraniya Gosudarstvennogo muzeya istorii religii. M.: Belyi gorod, 2006. 304 s.
4. Benchev I. Ikony angelov. Obrazy nebesnykh poslannikov. M.: Interbuk-biznes, 2005. 256 s.
5. Vasil'eva O.A. Ikony Pskova. M.: Severnyi palomnik, 2006. 512 c.
6. Vakhrina V.I. Ikony Rostova Velikogo. M.: Severnyi palomnik, 2006. 448 s.
7. Veshnyakova O.N., Kol'tsova T.M. Severnye pis'ma. Sobranie Arkhangel'skogo muzeya izobrazitel'nykh iskusstv.
Arkhangel'sk: Severo-Zapadnoe knizhnoe izdatel'stvo, 1999. 126 s.
8. Vzdornov G.I. Iskusstvo knigi v Drevnei Rusi. M.: Iskusstvo, 1980. 551 s.
9. Vilinbakhova T. i dr. Drevlekhranilishche pamyatnikov ikonopisi i tserkovnoi stariny v Russkom muzee. SPb.: Palace
Editions, 2014. 208 s., 239 il.
10. Vystavka drevnerusskogo iskusstva, ustroennaya v Moskve 1913 godu v oznamenovanie chestvovaniya 300-letiya
tsarstvovaniya Doma Romanovykh. M.: Tip. P. P. Ryabushinskogo, 1913. 139 s., 56 il.; 31.
11. Gelitovich M. Ukraїns'kі іkoni «Spas u Slavі». L'viv: Drukars'kі kunshti, 2005. 96 s.
12. Gippenreiter V.E. Garmoniya vechnogo. Drevnee iskusstvo Karelii / Tekst V. G. Platonova. Petrozavodsk: Karpovan
sizarekset, 1994. 239 s.: il.
13. Gordienko E.A. Ubranstvo nereditskikh khramov po opisyam KhVIII–XIX vv. // Novgorodskii istoricheskii sbornik.
2000. Vyp. 8 (18). C. 240–274.
14. Gorstka A.N. Ikony Uglicha XIV–XX vv. M.: Grand-Kholding, 2006. 207 s., 163 tsv. il.
15. Gor'kovskii gosudarstvennyi khudozhestvennyi muzei. L.: Khudozhnik RSFSR, 1986. 22 s., 196 l. il.
16. Gosudarstvennaya Tret'yakovskaya galereya. Katalog sobraniya. T. I. Drevnerusskoe iskusstvo Kh– nachala KhV v.
M.: Krasnaya ploshchad', 1995. 272 s.
17. Dekorativno-prikladnoe iskusstvo Velikogo Novgoroda: Khudozhestvennyi metall XVI–XVII vekov. M.: Severnyi
palomnik, 2008. 912 s.
18. Ignashina E.V., Komarova Yu.B. Ikonostas tserkvi apostolov Petra i Pavla «v Kozhevnikakh». [B. m.]: IP SIV, 2011. 12
s., 30 l.
19. Ignashina E.V., Komarova Yu.B. Russkaya ikona XI–XIX vekov v sobranii Novgorodskogo muzeya. Putevoditel' po
ekspozitsii. M.: Severnyi palomnik, 2004. 163 s.
20. Iisus Khristos v khristianskom iskusstve i kul'ture XIV–XX vv. SPb.: Palace Editions, 2000. 524 s., 633 il.
21. Ikony Velikogo Novgoroda XI– nachala XVI vv. M., 2008. 576 s.
22. Ikony Vladimira i Suzdalya. M.: Severnyi palomnik, 2006. 624 s.
23. Ikony Vologdy XIV–XVI vv. M.: Severnyi palomnik, 2007. 824 s.
24. Ikony Kirillo-Belozerskogo muzeya-zapovednika. M.: Severnyi palomnik, 2005. 336 s.
25. Ikony russkogo Severa. Shedevry drevnerusskoi zhivopisi Arkhangel'skogo muzeya izobrazitel'nykh iskusstv. M.:
Severnyi palomnik, 2007. 504 s. + 480 s.
26. Ikony Yaroslavlya 13–16 vv. M.: Severnyi palomnik, 2002. 223 s.
27. Ikony XIII–XVI vv. v sobranii muzeya imeni Andreya Rubleva. M.: Severnyi palomnik, 2007. 620 s.
28. Iskusstvo stroganovskikh masterov. Restavratsiya. Issledovaniya. Problemy: Katalog vystavki. M.: Sov. khudozhnik,
1991. 175, [1] s.
29. Istoriya russkogo iskusstva. Pod red. I. E. Grabarya. T. VI. M.: I. Knebel', 1914. 536 s.: il.; 5 l. il.
30. Kalina A.A., Nemtinova V.V. (avt.-sost.). Drevnie ikonostasy Sviyazhska. Kazan': Zaman, 2015. 168 s.
31. Kachalova I.Ya., Mayasova N.A., Shchennikova L.A. Blagoveshchenskii sobor moskovskogo Kremlya. M.: Iskusstvo,
1990. 384, [2] s.
32. Knyazeva L.P., Kuzenina N.P., Kolesova O.A. Ikonopis' Palekha. Iz sobraniya Gosudarstvennogo muzeya palekhskogo
iskusstva. M. Progress, 1994. 151 s.
33. Komashko N.I., Katkova S.S. Kostromskaya ikona XIII–XIX vekov. M.: Grand-Kholding, 2004. 672 s.
34. Komova M.A. Ikonnoe nasledie Orlovskogo kraya XVIII–XIX vv. M.: Indrik, 2012. 512 s.
35. Kondakov N.P. Ikony. Pod red. O. A. Dydykinoi. M.: ZAO «BMM», 2009. 256 s.
36. Kostsova A.S. Drevnerusskaya zhivopis' v sobranii Ermitazha. SPb.: Iskusstvo-SPB, 1992. 488 s.
37. Kochetkov I.A. Russkii polnofigurnyi deisusnyi chin // Ikonostas. Proiskhozhdenie – Razvitie – Simvolika / red.-sost. A.
M. Lidov. M.: Progress-Traditsiya, 2000. S. 442–464.
38. Kochetkov I.A. Spas v silakh. Razvitie ikonografii i smysl // Iskusstvo drevnei Rusi. Problemy ikonografii. Red.-sost. A.
V. Ryndina, A. L. Batalov. M.: NII teorii i istorii izobraz. iskusstv, 1994. S. 45–69.
39. Krasilin M.M., Yamshchikov S.V. Restavratsiya muzeinykh tsennostei v SSSR. Vsesoyuznaya vystavka. Katalog. T. II.
M.: Sov. khudozhnik, 1986. 183, [1] s.
40. Kulikova O.V. Drevnie liki Russkogo Severa. M.: Grand-Kholding, 2009. 245, [2] s.
41. Kyzlasova I.L. Russkaya ikona XIV–XVI vv.: Gosudarstvennyi Istoricheskii muzei. L.: Avrora, 1988. 21 s., [55] l. il.
42. Lazarev V.N. Russkaya ikonopis' ot istokov do nachala XVI v. M.: Iskusstvo, 1994. 537, [2] s.
43. Likhachev N.P. Materialy dlya istorii russkogo ikonopisaniya. Atlas. Ch. I–II. SPb.: Eksp. zagot. gos. bumag, 1906. [2],
2, 18 s., [209] otd. l. il.
44. Logvin G., Mіlyaєva L., Svєntsіts'ka V. Ukraїns'kii seredn'ovіchnii zhivopis. Kiїv: Mistetstvo, 1976. 640 s.
45. Markelov G.V. Kniga ikonnykh obraztsov. 500 podlinnykh prorisei i perevodov s russkikh ikon XV–XIX vv. T. I–II. SPb.:
Izd. Ivana Limbakha, 2001. 584 s. + 616 s.
46. Mayasova N.A. Dve shitye khorugvi XVI v. iz Solovetskogo monastyrya // Pamyatniki kul'tury. Novye otkrytiya. 1989.
M.: Nauka, 1990. S. 314–317.
 47. Mayasova N.A. Drevnerusskoe litsevoe shit'e. Katalog / Gosudarstvennyi istoriko-kul'turnyi muzei-zapovednik
«Moskovskii Kreml'». M.: Krasnaya ploshchad', 2004. 496 s.
48. Mayasova N.A. Drevnerusskoe shit'e. M.: Iskusstvo, 1971. 42 s., 57 l. Il.
49. Morshakova E.A. Drevnerusskaya melkaya plastika. Napersnye kresty, ikony i panagii XII–XV vv. M.: Skanrus, 2013.
359 s.
50. Muratov P.P. Drevnerusskaya ikonopis' v sobranii I. S. Ostroukhova. M.: K. F. Nekrasov, 1914. [2], 40, [2] c., 42 l. il.
51. Novgorodskaya ikona XII–XVII vekov. Al'bom. Avt.-sost. T. B. Vilinbakhova. SPb.: Avrora, 2006. 127 s. : il.
52. Ovchinnikov A.N. Ikony deisusnogo i prazdnichnogo ryadov ikonostasa Blagoveshchenskogo sobora Moskovskogo
Kremlya. Kal'ki-rekonstruktsii. M.: VKhNRTs, 2015. 80 s.
53. Olsuf'ev Yu.A. Opis' drevnego tserkovnogo serebra b. Troitse-Sergievoi lavry (do XVIII v.). Sergiev: Izdanie
Sergievskogo muzeya, 1926. XXX, 292, [1] s., 13 l. il.
54. Popov G.V. Moskovskie khudozhniki v Dmitrovskom knyazhestve. M.: Severnyi palomnik, 2007. 240 s.
55. Popov G.V. Khudozhestvennaya zhizn' Dmitrova v XV–XVI vv. M.: Nauka, 1973. 146 s., 17 l. il.
56. Popov G.V., Ryndina A.V. Zhivopis' i prikladnoe iskusstvo Tveri XIV–XVI vv. M.: Nauka, 1979. 640 s.
57. Putsko V.G. Deisusnyi chin Spaso-Preobrazhenskogo sobora Spasskogo monastyrya v Yaroslavle // XV Nauchnye
chteniya pamyati I. P. Bolottsevoi (1944–1995). Yaroslavl': [b. i.], 2011. S. 25–37. To zhe: Al'fa i Omega / Uchen. zap.
O-va dlya rasprostraneniya Svyashchennogo pisaniya v Rossii. 2010. 3 (59). S. 313–331.
58. Rodnikova I.S. Pskovskaya ikona XIII–XVI vv. L.: Avrora, 1990. 323 s. : il.
59. Rodnikova I.S. Khudozhestvennoe serebro XVI– nachala XIX v. iz sobraniya Pskovskogo muzeya-zapovednika. M.:
BuksMArt, 2013. 592 s.
60. Rossiya. Pravoslavie. Kul'tura. Katalog vystavki. M.: [b. i.], 2000. 304 s.
61. Rybakov A.A. Vologodskaya ikona. M.: Galart, 1995. 35, [48] s. : il.
62. Svєntsіts'ka V.I., Sidor O.F. Spadshchina vіkіv: Ukraїns'ke malyarstvo XIV–XVIII stolit' u muzeinikh kolektsiyakh
L'vova. L'viv: Kamenyar, 1990. 70, [1] s., [64] l. il.
63. Svєntsіts'kii-Svyatits'kii I. Ikoni Galits'koї Ukraїni XV–XVI vіkіv. L'vіv: Druk. OO. Vasilіyan u Zhovkvі, 1929. 20 s., 142
otd. l.
64. Silkin A.V. Stroganovskoe dvustoronnee litsevoe shit'e. M.: Progress-Traditsiya, 2002. 397, [2] s., [16] l. il.
65. Smirnova E.S. «Deisus» s Nikoloi i neizvestnym svyatym v natsional'nom muzee Stokgol'ma // Drevnerusskoe
iskusstvo. XIV–XV vv. M.: Nauka, 1984. S. 168–178.
66. Smirnova E.S. Proizvedeniya russkikh ikonopistsev poslednei chetverti XV v. v monastyre Putna (Rumyniya) //
Drevnerusskoe iskusstvo. Iskusstvo srednevekovoi Rusi i Vizantii epokhi Andreya Rubleva. M.: Art-Volkhonka, 2012. S.
161–175.
67. Smirnova E.S., Laurina V.K., Gordienko E.A. Zhivopis' Velikogo Novgoroda. XV v. M.: Nauka, 1982. 575 s. : il.
68. Sokolova I.M. Russkaya derevyannaya skul'ptura XV–XVIII vv. Katalog. M.: Gos. ist.-kul't. muzei-zapovednik
«Moskovskii Kreml'», 2003. 319 s. : il.
69. Sofiya Premudrost' Bozhiya. Vystavka russkoi ikonopisi XIII–XIX vv. iz sobranii muzeev Rossii. M.: Radunitsa, 2000.
381 s.
70. Tolstaya T.V. Uspenskii sobor Moskovskogo Kremlya: K 500-letiyu unikal'nogo pamyatnika rusckoi kul'tury. M.:
Iskusstvo, 1979. 183 s.
71. Khaushtein-Barch E., Benchev I. Muzei ikon v Reklingkhauzene, Germaniya. M.: Interbuk-biznes, 2008. 310, [1] s.
72. Tsentral'nyi muzei drevnerusskoi kul'tury i iskusstva imeni Andreya Rubleva. Katalog sobraniya. Seriya ikony. Vyp. I.
M.: Indrik, 2000. 288 s., [63] l. il. Vyp. II. M., 2007. 32, [40] l. tsv. il
73. Shalina I.A. Ikonostas pridela Rozhdestva Bogoroditsy Sofiiskogo sobora. [B. m.]: IP SIV, 2011. 13, [1] s., [30] l. il.
74. Shalina I. Novgorodskie ikonopistsy i «khitretsy» epokhi vladyki Makariya // Russkii muzei predstavlyaet: Iskusstvo
Velikogo Novgoroda. Epokha svyatitelya Makariya / Al'manakh. Vyp. 486. SPb.: Palace Editions, 2016. S. 4–159.
75. Shalina I.A. Shedevry russkoi ikonopisi XIV–XVI vv. iz chastnykh sobranii. M.: [b. i.], 2009. 592 s.
76. -letie russkoi khudozhestvennoi kul'tury. Katalog vystavki. M.: [b. i.], 1988. 448 s.
77. Kłosińska J. Ikons from Poland. Warsaw: Arkady, 1989. 164 s.
78. Laourina V. Les icones de Novgorod XII–XVII siècles. Leningrad: Éditions d'Art Aurora, 1980. 347 s.
79. Medieval pictorial embroidery. Byzantium. Balkans. Russia. Catalogue of the Exhibition. M., 1991. 80 p.
80. Miliaueva L. The Ukrainian Icon. St Petersburg: Aurora Art Publishers, 1996. 239 p.
81. Pucko M.N., Pucko V.G. Zwei Denkmäler der rostover Ikonenmalerei // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte
21. Berlin: Harrassowitz, 1975. S. 7–16.
82. Rácz I. Suomen ortodoksisen kirkon taideaarteita. Kuopion ortodoksisessa kirkkomuseossa. Helsinki: Otava, 1971. 131
s.
83. Rόżycka-Bryzek A. Byzantińsko-ruskie malowidła w kaplicy zamku lubelskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo
Naukowe, 1983. 176 s.
84. Tkáč Š. Ikony zo 16.–19. storočia na severovýchodnom slovensku. Bratislava: Tatran, 1982. 275 s.
85. Wolter V.M. Zwischen Himmel und Erde. Moskauer Ikonen und Buchmalerei des 14.–16. Jahrhunderts. Ostfildern-Ruit:
Verlag Gerd Hatje, 1997. 272 S.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Хлебников Д.В. К вопросу иконографии русского ростового деисусного чина XV–XVI вв.: Об одной
генеалогической классификации // Исторический журнал: научные исследования. — 2019. - № 1. - С.64-99.
DOI: 10.7256/2454-0609.2019.1.26621. URL: http://e-notabene.ru/phzni/article_26621.html

Tweet

Другие сайты издательства: Перепечатка материалов допускается только в некоммерческих целях со ссылкой
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o. на оригинал публикации. Охраняется законами Российской Федерации.
Сайт исторического журнала "History Illustrated" Любые нарушения закона преследуются в судебном порядке. © ООО "НБ-Медиа"