ECB Empresarial
Declaran inconstitucional "limitación temporal" del cese de
responsabilidad solidaria de los agentes de retención y percepción
SCT recaída en el Exp. Nº 0002-2006-PI/TC
Fecha de Publicación : 12.08.2007
Oportunidad de efectos : 13.08.2007 (ex nunc)
Introducción
n Así, dispuso que el numeral 2 del ar-
Nuevamente nuestro ordenamiento nor­
ma­tivo, es muestra tangible de una mala
praxis en lo que ha técnica legislativa tributa-
ria se refiere. En efecto, con el reciente pro-
nunciamiento del Tribunal Constitucional (1)
se ha declarado la inconstitucionalidad sobre
el fondo de la Disposición Transitoria Única
de la Ley Nº 28647, dispositivo normativo
que teóricamente precisaba el tratamiento
temporal de los alcances de la responsabi-
lidad solidaria de los agentes de retención
y percepción, regulada y modificada a raíz
del Decreto Legislativo Nº 953.
1. Panorama y dispositivos norma-
tivos involucrados en el examen
constitucional
En el presente caso, se pueden visualizar
tres panoramas relacionados con la evolu-
ción normativa del tenor de los alcances
del numeral 2 del artículo 18º del Código
Tributario (en adelante CT), dispositivo
normativo que regula la responsabilidad
solidaria de los agentes de retención y
percepción.
El primero de ellos, vigente hasta antes
de la modificación efectuada por el Decreto
Legislativo Nº 953, no establecía un plazo
de caducidad especifico para que los deno-
minados agentes de percepción o retención
(en adelante los ARP), en caso no cumplieran
con su obligación, respondieran por dicha
omisión ante la autoridad fiscal.
El segundo de ellos, instaurado por el
Decreto Legislativo Nº 953, a través del cual
se determinó en forma expresa, un plazo
de caducidad relacionado con el cese de la
responsabilidad solidaria de los ARP. Así, al
tenor del precitado dispositivo normativo
original, se dispuso que “la responsabilidad
cesará al vencimiento del año siguiente a la
fecha en que se debió efectuar la retención
o percepción”.
En tercer lugar, mediante la dación de la
Ley Nº 28647, si bien con relación al nume-
ral 2 del artículo 18º del Código Tributario,
se volvió al régimen inicial (no plazo de
ESTUDIO
CABALLERO BUSTAMANTE
caducidad de cese de responsabilidad); la
aludida ley, a manera de “precisión” reguló
el “aspecto temporal” de la modificación
introducida por el Decreto Legislativo Nº 953,
en lo que al plazo de cese de responsabilidad
de los ARP se refiere.
tículo 18º del Código Tributario, vigente
antes de la sustitución realizada por la Ley
Nº 28647, solo resultaba aplicable cuando
los ARP hubieran omitido la retención o
percepción durante el lapso que estuvo
vigente la modificación de dicho numeral
efectuada por el Decreto Legislativo Nº 953
(del 6 de febrero de 2004 hasta el 11 de
diciembre de 2005).
2. Fundamentos de la inconstitu-
cionalidad: Norma de naturaleza
innovativa
Bajo el panorama de evolución normativa
descrito en el tópico anterior, y estando a
lo delimitado por el Colegiado, el asunto
controvertido radicó en determinar la real
naturaleza jurídica de la precitada Dispo-
sición, esto es si se trataba de una norma
interpretativa (de precisión) o “modifica-
toria” (innovativa); pues dependiendo de
dicho análisis se delimitarían los alcances
y la constitucionalidad o no de la misma
dentro del ordenamiento positivo.
En función a categóricas consideraciones,
que serán abordadas sucintamente en los
siguientes párrafos, el Supremo Interprete
de la Constitución, resolvió declarar incons-
titucional sobre el fondo los alcances de la
citada Disposición Transitoria Única de la
Ley Nº 28647; básicamente en función a lo
siguiente:
– Nuestra Carta Constitucional, consagra
como regla general el Principio de Irre-
troactividad de las Leyes. En base a ello,
las normas rigen a partir del momento
de su entrada en vigencia y carecen de
efectos retroactivos. Por consiguiente, la
aplicación de una norma tributaria en el
tiempo, responde a la naturaleza de la
teoría de los hechos cumplidos (principio
de aplicación inmediata).
– El Tribunal Fiscal en el precedente de
observancia obligatoria Nº 09050-5-2004,
con relación al plazo incorporado por el
Decreto Legislativo Nº 953 al numeral 2
del artículo 18º del Código Tributario, se
limitó a reconocer que nuestro ordena-
miento jurídico ha recogido el principio
de aplicación inmediata de la norma.
En ese sentido considera que a “dicha
responsabilidad solidaria –no consuma-
da- se le debía aplicar la nueva regulación
introducida por el Decreto Legislativo Nº
953; es decir la responsabilidad solidaria
sujeta a plazo de caducidad, computado
desde el momento en que se incurrió en
la omisión”. Dicho precedente, a juicio del
Tribunal Constitucional, no empeoraba la
situación de los contribuyentes y resulta-
ba acorde con el ordenamiento jurídico,
máxime si se tiene en cuenta que el
Decreto Legislativo Nº 953 no estableció
disposiciones transitorias especificas
respecto a las situaciones jurídicas inicia-
das con anterioridad, cuyos efectos aún
estaban produciéndose al momento de
entrar en vigencia.
– La naturaleza de las normas interpretati-
vas, es la de eliminar la ambigüedad que
produce una determinado dispositivo
normativo en el ordenamiento jurídico,
por consiguiente dicha clase de normas
rigen desde la vigencia de la norma in-
terpretada. Situación distinta a la que se
produce con las normas modificatorias
o innovativas. No obstante ello, el pro-
blema que se presenta con las normas
interpretativas, es que en ciertos casos
se pretende atribuir un efecto interpre-
tativo a normas que en rigor no lo son.
En ese sentido, las aparentes normas
interpretativas (que en el fondo son inno-
vativas) deberían entrar en vigencia al día
siguiente de su publicación y no desde la
entrada en vigencia de la supuesta norma
interpretada.
– El TC, en aplicación de los criterios
expuestos por la Corte Constitucional
Colombiana, realiza un análisis de
los requisitos que deben observar las
normas de naturaleza interpretativa
contrastándolos con los alcances de la
Disposición Transitoria Única de la Ley
Nº 28647. En ese sentido, refiere que si
bien el precitado dispositivo normativo
identifica a la norma anterior que teóri-
camente interpreta, la misma en el fondo
no interpreta un aspecto ambiguo del
numeral 2 del artículo 18º del Código
Tributario modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953, dispositivo este
último que bajo la teoría de los hechos
cumplidos; los alcances del mismo,
Fuente: www.caballerobustamante.com.pe
Derechos Reservados

resultaron de aplicación inmediata a
las consecuencias y relaciones jurídicas
aún vigentes, aunque éstas se hayan
producido con la normatividad anterior.
Por consiguiente, a razón del colegia-
do, no existe oscuridad que aclarar ni
justificación para emitir esta supuesta
norma interpretativa. Máxime, si se tiene
en cuenta que la cuestionada norma
interpretativa, en sustancia modifica
los alcances del ámbito de aplicación
temporal (cese de responsabilidad)
prescrito en el Decreto Legislativo Nº
953, en la medida que pretende limitar
su aplicación sólo a los supuestos de
omisión acaecidos durante la vigencia
del aludido Decreto, vale decir, desde
el 6 de febrero de 2004 hasta el 11 de
diciembre de 2005), resultado ello un
cambio en el sentido y alcance de la
supuesta norma interpretada.
Por consiguiente, en el fundamento 28 el
TC concluye que la disposición cuestionada,
no ostenta los requisitos y características
para ser considerada una norma de natu-
raleza interpretativa; habiendo el legislador
tributario pretendido “modificar” o dejar
sin efecto los alcances de lo resuelto por el
Tribunal Fiscal en la RTF Nº 09050-5-2004,
en detrimento del Principio de Seguridad
Jurídica, el cual garantiza el derecho de los
administrados de contar con un ordena-
miento jurídico que brinde predecibilidad
y certeza a las decisiones de los poderes
Fuente: www.caballerobustamante.com.pe
Derechos Reservados
Comentarios Tributarios / Casuística
públicos. Circunstancia, que adicional-
mente implica una flagrante violación del
principio de irretroactividad de las normas,
al pretenderse aplicar los efectos de una
norma tributaria: (i) a períodos en los cuales
no estaba vigente y además; (ii) a hechos
pasados y consumados.
Como puede observarse, el máximo
colegiado constitucional en examen de cons-
titucionalidad de la Disposición cuestionada
ha determinado con suma claridad la real
naturaleza del dispositivo en referencia. Esto
es el de responder en rigor a una norma
modificatoria o innovativa y no a una de
naturaleza interpretativa o de precisión,
muy al margen que para la redacción de
la misma el legislador haya empleado el
término “precísase”.
En buena cuenta, ¿qué es lo que se
pretendió con la disposición decla-
rada inconstitucional? Con la aparente
formalidad de una norma de precisión, el
legislador fiscal pretendió establecer que
los alcances del cese de responsabilidad
solidaria (plazo de caducidad) de los ARP
dispuesto por el Decreto Legislativo Nº
953, únicamente se encontraba dirigido
a las omisiones en que pudieran haber
incurrido los agentes durante el lapso
en que el Decreto se encontró vigente.
Hecho que fundamentalmente implicaba:
(i) una modificación de los alcances del
Decreto Legislativo Nº 953, pues éste al
no haber regulado aspecto o tratamiento
transitorio alguno en torno al cese de
responsabilidad o un “ámbito temporal
especifico”, en base a la teoría de los
hechos cumplidos, sus alcances fueron
de aplicación inmediata; no existiendo
hipótesis de ambigüedad u oscuridad que
requiriese precisión alguna y; (ii) aplicar en
forma retroactiva, a la fecha de entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 953, los
alcances de la Disposición Transitoria Única
de la Ley Nº 28647, circunstancia proscrita
por nuestro ordenamiento constitucional
(incluso como se ha indicado a hecho pa-
sados y consumados).
En ese sentido, lo resuelto por el TC en
la presente oportunidad a toda luces resulta
plausible (2), pues en aras de mantener un
saludable sistema normativo-tributario, a
partir del 13 de agosto de 2007 con efectos
ex nunc (3) ha dejado sin efecto los alcances
de la Disposición Transitoria Única de la Ley
Nº 28647.
NOTAS
(1) Sentencia recaída en el Exp. Nº 0002-2006-PI/TC,
publicada en el Diario Oficial el Peruano el 12
de agosto de 2007, con efectos a partir del 13 de
agosto de 2007.
(2) Al igual que los criterios que se observan de las
Sentencias del Tribunal Constitucional recaída en
los expedientes Nºs 03797-2006-PA/TC (improce-
dencia de la notificación conjunta de la Orden de
Pago y de la Resolución de Ejecución Coactiva),
1255-2003-AA/TC, 7802-2006-AA/TC (abstención
de cobro de intereses moratorios).
(3) El que básicamente responde a un aspecto de
equilibrio presupuestal. n
ESTUDIO
CABALLERO BUSTAMANTE