Вы находитесь на странице: 1из 7

ROLAND BARTHES

(1915-1980) Mythologies (1957) Nous voguons sans cesse entre lobjet et sa dmystification, impuissants rendre sa totalit : car si nous pntrons lobjet, nous le librons mais nous le dtruisons ; et si nous lui laissons son poids, nous le respectons, mais nous le restituons encore mystifi .

Introduction
Luvre de Roland Barthes tonne, au premier abord, par sa diversit, son ouverture et son attention tous azimuts. Diverse dans son objet et son champ dtude (Roland Barthes sait aussi bien parler de Sade que de Racine, en passant par le catch, le strip-tease et le bifteck-frites) ; diverse dans sa mthode (il essaie une critique historique dans Michelet, une psychanalyse ethnologique dans Sur Racine, un structuralisme strict dans Systme de la mode) ; diverse dans son idologie (tenu ses dbuts pour un marxiste intransigeant, puis adepte dun certain formalisme en dfendant le Nouveau Roman naissant, avant dappliquer une variante de lhdonisme en rhabilitant la valeur du plaisir), cette uvre apparat comme une srie de blocs bien distincts, parfois contradictoires.

Mythologies
Les textes de Mythologies ont t crits entre 1954 et 1956. Louvrage est, dans sa premire partie, une suite danalyses sarcastiques de quelques reprsentations de lidologie petite-bourgeoise (faits divers, photos, articles de presse). Lauteur sest appuy en grande partie sur des articles tirs du journal lExpress, qui tait, en cette priode, un hebdomadaire de gauche moderniste. Dans une deuxime partie, lcrivain met en place une rflexion historique sur ce quest le mythe aujourdhui ; il nous donne les mcanismes qui fonde la culture de notre poque. Tout dabord, Roland Barthes dfinit le mythe comme une parole, comme un systme de communication ou un message. Cette thorie semble correspondre lide que lon peut se faire du mythe. Cest pour nous une construction de lesprit qui ne repose pas sur un fond de ralit. En effet, qui na jamais fait le lien entre cette situation et la lgende ? Limage qui vient en premier lieu lesprit est celle dun regroupement populaire, o de vieilles personnes racontent aux plus jeunes des histoires, des lgendes, qui force de degrs dapprciation vont devenir des mythes. Dans le cas prsent, ces vieilles personnes ont un rle trs important : ce qui compte, ce nest pas leur ge (bien que celui-ci fasse office de crdit par rapport aux dires avancs) mais bien le fait quelles racontent des expriences vcues et quon leur a aussi fait partager. Cest par un tel processus que la lgende fait partie de la tradition orale. Grce
1

la langue et donc grce aux mots, nous accdons aux mythes qui deviennent une juxtaposition de paroles. Cependant, la parole, lorsque nous lentendons, permet de prendre position en fonction de nos certitudes. En ralit, le mythe est le processus par lequel lon refoule la dimension singulire ; cest une parole qui se rfre des faits porteurs de sens. Pour lauteur, nous observons que le mythe est donc indissociable de la parole, mme sil peut se trouver sur un autre support que la langue. Car le mythe ne prend toute sa force quau moment o nous le communiquons lautre sans rigidit. La parole nest pas un moyen sr de restitution de linformation, linverse dun livre ou dune image cinmatographique : nous ajoutons sans cesse des divergences. Il est vrai que lorsque deux personnes racontent un mme vnement, elles ne le font pas exactement de la mme manire. Cette thorie se vrifie aisment lorsque la police est charge de rcuprer, par exemple, le tmoignage des victimes dun braquage dans une banque. Certaines diront que lun des malfaiteurs tait plutt grand, dautres diront le contraire ; parfois, elles ne seront mme pas daccord entre elles sur le nombre exact des bandits. Il y aura donc forcment des diffrences lcoute des rcits dune mme histoire. Toutefois, ceux qui auront cout lensemble des confrontations dcideront, nanmoins, que le fond du sujet est vrai ; et ils le diffuseront leur tour. Nous voyons ici que le mythe nest pas constitu de paroles exactes, il nobit pas un ensemble de rgles prtablies. Mais ce nest malgr tout pas pour cela que nous remettrons en cause sa vracit. Dans tous les pays du monde, un mythe va trouver une de ses correspondances sous un aspect lgrement diffrent. Mais comme dans tout mythe, exagr ou non, se trouve un peu de vrit, les hommes continueront de croire en lui. Toutefois, si certains mythes peuvent tre communs plusieurs cultures, sous une forme plus ou moins ressemblante, il faut pourtant savoir quil ny a pas de mythes durables : cest, je pense, lhistoire qui fait passer le rel dun vnement ltat de parole. Nous pouvons donc dire que cest parce quil provoque, dans notre esprit, un doute rel, quil devient un lment captivant. Une histoire sre et vrifie nattirerait pas de la mme faon notre attention ; car en devenant parfaitement authentique, elle perd la part de mystre et de magie qui fait tout son charme.

Le mythe aujourdhui ?
Afin de mettre en vidence le langage propre au mythe, Roland Barthes sappuie sur diffrents exemples. Le premier cit, celui sur le catch, est je pense celui qui met le plus en vidence la notion de spectacle. Il ne sagit pas dun combat singulier comme la boxe, mais en loccurrence dune pure mise en scne de la part des organisateurs. En effet, les catcheurs sont de vritables artistes : ils portent un dguisement spcifique, un maquillage qui leur est propre, ainsi quun surnom qui doit btir en deux ou trois mots leur personnalit. Cet artifice concourt rapprocher encore un peu plus le catcheur et le comdien sur scne. Tous les deux ont un rle jouer, ils vont se donner en spectacle devant un public.

La similitude avec les combats piques de la mythologie grecque ou romaine, lieu privilgi de laffrontement entre le bien et le mal, cest cela qui confre au catch sa qualit de mythe. Les spectateurs peuvent simaginer assister une lutte sans merci entre un Hercule flamboyant et des forces malfiques. Nous avons limpression de prendre part une vritable pope. Un catcheur talentueux va tre assimil un dieu viking ou un hros de jadis, disposant dans les deux cas dune renomme importante. Par la suite, les tmoins de la scne raconteront les exploits de ces personnages. Ils contribueront la cration dune lgende vivante ; puis celle-ci deviendra mythe et servira de rfrence. Cette diffusion de duels par une large population, tel est ce qui confre au catch le statut de mythe pour lauteur. Malgr tout, peut-on considrer comme un mythe des attitudes programmes, dont lunique objectif est la satisfaction des envies du public ? Le vrai mythe peut-il tre compar avec cette parade, symbole dun univers artificiel ? Roland Barthes le dit lui-mme : les catcheurs (acteurs) doivent mimer des positions, transmettre une image de la justice, du courage et de la trahison, travers un systme de codes qui devra paratre intelligible. En rsum, il faut satisfaire le got du public et lui donner voir ce dont il a envie : le tratre profiter de la moindre occasion pour accrotre sa dloyaut ; le juste accepter de subir ces affronts sans rien dire, avant darriver, grce sa tnacit, la victoire finale. Toutefois, susciter le dgot du spectateur sur un acteur, attirer sa sympathie et son soutien moral sur un autre ; est-ce vraiment l un mythe ? Tout nest ici que paratre et faux-semblant, mais cest le propre du spectacle.

Le mythe comme source dappartenance


Si lon peut douter du statut de mythe accord au catch, ce dont on peut tre plus convaincu, cest du sentiment dappartenance un groupe travers le signe reprsent. En utilisant cet exemple, nous pouvons dcrire notre carte didentit culturelle ; cest dire, lensemble des lments qui sont importants nos yeux et qui nous rattachent tel type de catgorie sociale. Dans la notion de comprhension du mythe, il y a donc la notion de reconnaissance de certaines valeurs mais aussi lide de savoir. Nous pouvons affirmer que tel lment fait parti de la reprsentation que nous nous faisons dun mythe, car nous le saurons et que nous laurons mis en relation avec une ide personnelle ou partage. Une autre personne, extrieure notre groupe, pourra ne pas avoir considr llment en question comme un mythe, le rattachant ainsi une autre situation. Lide de connaissance est ici sous-jacente : le savoir que chacun possde sert de justification par rapport aux propos que lon met en avant. Lorsque nous parlons de culture, les divergences obtenues peuvent tre le rsultat dun manque dinformations. Le catch est ainsi remplac par le folklore local dans certaines rgions. Le fait de considrer une manifestation, ou un vnement, comme mythique,
3

sera fonction du degr de savoir de chacun ; traduisant par la mme occasion notre niveau de connaissance et ladhsion de notre personnalit divers groupes sociaux et culturels. En rsum, nous pouvons avancer lide que le mythe est une reprsentation dont ladhsion engage lappartenance.

Le mythe comme apprentissage de la ralit


Lexemple que jai retenu pour illustrer cette ide est celui des jouets. Roland Barthes nous dit que le jouet est une reproduction, en modle rduit, dun objet existant dans la ralit. Il y a trs peu de place accorde linvention, ide justifie par lattitude de ladulte humain : il voit dans lenfant un autre et un futur lui, les jouets sont donc calqus sur la ralit pour le prparer la vie dadulte. Quoi de plus banal, en effet, que de voir un pre de famille jouer un jeu de construction lorsque son fils nest pas ses cts ? Le statut dadulte et denfant est ici invers : le pre retombe, pour quelques instants, en enfance ; la diffrence du rle daide et de complicit quil met en place avec son fils, lorsque ceux-ci jouent ensemble au mme jeu. Mais tudions plus en profondeur le ct mythique du sujet. Nous avons vu que le jouet rejoint le mythe car il est identique la ralit. Les revolvers, avions et garages de voitures sont pour les petits garons ; les poupes, dnettes et salons de coiffure sont pour les petites filles. Le jouet ressemble donc bien quelque chose de matriel, il ny a pas dtonnement sur ce quil peut reprsenter. Apprenant se familiariser avec les objets dont ils useront plus tard, les enfants font parti intgrante dun long et prcoce processus de socialisation. Cependant, on peut critiquer ce conditionnement des gnrations futures des rles prcis. Pourquoi chercher dvelopper le ct bricoleur du garon et celui plutt dintrieur de la fille ? Lide dannihiler toute crativit ou imagination est ici perue comme un mode de standardisation, dans son aspect le plus ngatif du terme. La place de chacun semble ici programme lavance, mais un tel processus ne fonctionne pas chaque fois. Le mythe du jouet repose ainsi sur la rplique dlments rels, il peut tre rfrenc par rapport des situations dj existantes. Cest cette ide de rfrence, de renvoi un autre composant qui contribue rendre le jouet important ; et par la mme occasion le mythe. Si lautomobile, en tant que jouet, peut-elle aussi sintgrer dans une logique dapprentissage, de reconnaissance et dacquisition, elle noccupe toutefois pas une place quelconque dans lanalyse critique des mythes de Roland Barthes. En effet, en plein dveloppement dans les annes 50, le march de lautomobile devient l'un des lieux les plus spectaculaires de la socit de consommation. Comme le pressent lauteur, la voiture, surtout de luxe comme la nouvelle D.S. de Citron, est perue non seulement comme un objet, mais encore comme un symbole capable de cristalliser les dsirs, les passions et mme les fantasmes d'une gnration et d'une classe sociale prtes lui rendre un vritable culte . Il ny a peut-tre en effet que la nourriture qui puisse tenir autant de place que

lautomobile, dans le discours de la population franaise en ce temps l. Cette ide est trs bien mise en vidence dans louvrage de Kristin Ross Aller plus vite, laver plus blanc. Cette-dernire fait le parallle entre lautomobile et le miracle de libert et de mobilit que celle-ci engendre. Toute la population des annes 1950 1960 va tre prise dun seul et unique dsir : possder une voiture et ainsi accder la catgorie sociale petite-bourgeoise . Bien plus quun moyen de locomotion, Roland Barthes nous dpeint un vrai mythe de la socit moderne, symbole des nouvelles aspirations dun pays tout entier. Cest ici un vrai mythe contemporain, image mme de la socit de consommation calque sur le modle capitaliste amricain. Cest le nouveau Nautilus que lon attendait, linvention qui va transformer la vie dun monde de plus en plus mobile et press.

Signification, signe, mythe et critiques


Le travail de lauteur, la lecture de louvrage, se propose par principe comme une critique de la signification. De la signification et non pas du sens ; non pas les systmes arbitraires de communication (les langages par lesquels les hommes codifient les rapports entre le monde et eux ou entre eux-mmes) mais les systmes annexes (par lesquels, travers les langages, ils mettent indirectement des valeurs). Dans une pice de Racine, le mot flamme veut dire amour ; cest aussi un simple signe permettant de reconnatre lunivers de la tragdie classique. Un bifteck-frites a des qualits spcifiques ; cest aussi le symbole dune certaine francit. Tout objet de discours, outre son message direct, sa rfrence au rel, sa dnotation, peut recevoir des connotations suffisantes pour entrer dans le domaine de la signification, cest dire dans le champ ouvert des valeurs. Tout peut donc devenir signe , tout peut tre mythe . Alors pourquoi une critique du mythe, et plus largement de la signification ? Premirement, parce que celui-ci est parasite : forme sans contenu, il ne cre pas de langage proprement parler. Au contraire, il le vole, le dtourne, lexploite son profit pour, en un mtalangage , faire parler de manire oblique les choses. Deuximement, parce quil est frauduleux : il masque les traces de sa fabrication, lhistoire de sa production, il se donne hypocritement comme allant de soi. Enfin, parce quil se multiplie grande chelle : il y a trop de signes et trop de signes exagrs, jusqu lcurement ( Combien, dit Barthes, dans une journe, de champs vritablement insignifiants parcourons-nous ? Bien peu, parfois aucun ). Songeons ainsi la surcharge des affiches, des slogans publicitaires Roland Barthes se met alors rver dun degr zro de lcriture. Montrer le dbotement, la duplicit du mythe par rapport au langage, en rvler les tapes de constitution, les mcanismes, les fonctionnements ; et en freiner si possible lactivit insolente, tel est le projet barthien . A cet gard, Mythologies pose les premiers jalons et commence mettre les codes qui nous entourent au grand jour.
5

Mythe, adhsion et alination


A travers les multiples exemples que nous avons pu voir, nous pouvons donc dire que lauteur sattache dgager une nouvelle pratique de la sociologie des signes ; celle-ci reposant sur les symboles et les reprsentations. Nous comprenons par-l que le mythe nest ni un objet, ni un concept, ni encore moins une ide : cest un mode de signification. Il sert interprter des lments ou des faits sociaux ; il les met en forme. Le mythe occulte le rel, ide fort bien illustre travers limage du Tour de France. Tant que nous sommes dans une pratique sportive connue de tous, nous sommes dans le rel. Mais partir du moment o lon voit apparatre la mise en scne de lappartenance sociale, nous sommes dans le domaine culturel, et cest ainsi que nat le mythe. Les coureurs vont tre porteurs dune apprciation et dun jugement, phnomne qui va sparer en groupes la socit (la manifestation nencourage donc pas le sport, mais plutt le mythe). Chaque noyau dune mme population va porter son affection et son soutien sur un sportif, devenant ainsi le sportif. Nous allons pouvoir nous identifier lui, il va reprsenter les valeurs et les normes qui nous semblent importantes. Nous avons dsormais rejoint lespace symbolique, celui-ci mettant en forme ladhsion sociale de chacun. Suivent alors des affrontements de caractres et de dterminations, travers ces coureurs mi-hommes mi-dieux. Le public participe llaboration dune manifestation populaire et nationale, donnant ainsi forme au mythe quest le cyclisme. Roland Barthes, tout au long de Mythologies, cherche montrer et faire accepter le fait que nous sommes alins par le poids crasant de tous ces mythes. De plus, comme il dclare que tout peut devenir mythe, lgende et source de rfrence, nous pouvons avancer lide que nous sommes nous-mmes la source de notre servitude. En vnrant ces mythes modernes ( linstar des grecs ou romains qui vnraient leurs dieux dans les temples), nous devenons les serviteurs ternels de ces idoles contemporaines ; en sachant trs bien que nous ne colmaterons jamais le foss qui spare ce monde inaccessible et symbolique de notre situation relle. Mais le voulons-nous vraiment ? Sil ny avait plus cet cart, serions-nous autant respectueux de ces personnes et autant investis dans nos actions ? A mon avis, cest le fait mme que ces hros daujourdhui soient loigns de nous qui nous sduit. Le mythe est, je crois, quelque chose que nous avons toujours plac par-dessus nous et par-dessus tout : nous le mettons distance. Le redescendre notre niveau, celui des spectateurs et des colporteurs dhistoires, ne ferait qualtrer la vision mme du mythe, ceci sajoutant srement notre dprciation en ce qui concerne llment dvaloris.

Conclusion
Nous avons vu que le mythe est une reprsentation dont ladhsion engage lappartenance de notre propre personne. Il nous rappelle pour refouler la dimension

singulire. Le symbolique, lieu privilgi de lmancipation du mythe, met du langage la place du rel, de faon ce que ce procd didentification soit commun, compris et intelligible par tous. De plus, je ne peux avoir accs lunivers symbolique quen passant par lautre, et inversement. Tel est tout le problme du clivage . Lespace de rencontre avec lautre est donc lespace fondateur de ma personnalit, cest l que je pourrai ancrer mon identit dans le rel du symbolique. Avec Mythologies, analyse de quelques reprsentations collectives contemporaines suivie dune rflexion thorique, Roland Barthes a mis en vidence le travail de dformation du langage ordinaire. Pour que celui-ci devienne mythe, les expressions constitues (mots, locutions, mtaphores) sont traites comme les matriaux de base dun autre propos, dun mtalangage ; qui, de fait, se trouve charg de significations multiples : Le mythe est une parole vole et rendue . Seulement, la parole que lon rapporte nest plus tout fait celle que lon a drobe : en la rapportant, on ne la pas exactement remise sa place. Le mythe de labb Pierre, par exemple, emprunte la coupe de cheveux franciscaine, la barbe missionnaire et la canadienne du prtre-ouvrier des annes 50, le prt--porter de son efficacit symbolique. Ainsi, pour le sens commun comme pour la science des signes (la smiologie), le mythe, en ce quil nappelle pas un chat un chat, est une forme suspecte et gnrale de discours laquelle sopposerait le parler vrai de la critique et de la science. Depuis les deux derniers sicles, les diverses tudes du mythe ont oscill entre une analyse externe, dcidant du sens du mythe partir du point de vue de lobservateur ; et une interprtation interne, prenant en compte les rcitants et leur public. Simultanment, lattention sest dplace de la forme vers le contenu, de luniversel au particulier et mme du collectif au singulier. Cette dmarche fait dabord du mythe une parole situer parmi les autres propos courants dans la socit considre. En quoi peut-on la qualifier de mythe ? Parce quelle est porteuse dune certaine vrit , dune pense, dune structure, dune histoire, dun dsir, disent les observateurs. Le mythe ne se dfinit pas par ce quil est, mais au contraire par ce quil montre ; savoir, en dernire analyse, notre propre tonnement devant son apparente incongruit, celle de lautre. La boucle sest ainsi referme : comme dans la Grce dAnacron, parler de mythe revient avant tout dsigner une inquitante tranget .

Вам также может понравиться