strati'®

Археология и культурная антропология

№6. 2019

ЛИКИ ВОЙНЫ

Правители Боспора по данным эпиграфики и нумизматики Неаполь Скифский в свете

ольвийской просопографии Монетные клады о византийско-аварских войнах Знаки
русских дружинников и печать госпитальеров Захоронения джучидской эпохи в
Казахстане и Молдавии Крымские древности времени османского завоевания Войны и
воины XV—XVIII вв. от Атлантики до Сибири Культурная антропология
старообрядцев Тирасполя и жителей Ганы Л.С. Клейн (Ad memoriam)

Редколлегия номера: ответственный редактор — Николай Д. Руссев, зам. отв. редактора —

Владимир П. Кирилко, Михаил М. Чореф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КИШИНЕВ ОДЕССА БУХАРЕСТ 2019

Stratum plus. Nr. 6.
Archaeology and Cultural Anthropology

Faces of War

Bosporan rulers by epigraphic and numismatic data Scythian Neapolis in the

light of the Olbian prosopography Monetary hoards tell about Byzantine-
Avar wars Tokens of the Russian retinue and Hospitallers’ seal Juchid
burials in Kazakhstan and Moldova Crimean antiquities dated by the time of
 the Ottoman conquest Wars and warriors of the 15 —18 centuries from the
th th

Atlantic Ocean to Siberia Cultural Anthropology of Tiraspol Old Believers

and Ghana population Leo S. Klejn (Ad memoriam)

Volume Editorial Board: Nicolai D. Russev (Editor-in-Charge),

Vladimir P. Kirilko, Michael M. Choref (Associate Editors)

Saint Petersburg. Kishinev. Odessa. Bucharest.

2019

Stratum plus. Nr. 6.

Arheologie §i antropologie culturala

Fetele razboiului

Carmuitorii Bosphorului conform datelor epigrafiei si numismaticii Neapolisul

Scitic Tn lumina prosopografiei olbiene Tezaurele monetare despre razboaiele
bizantino-avare Tnsemnele drujinicilor rusi si stampila ospitalierilor
Tnmormantarile din epoca jucida Tn Kazahstan si Moldova Antichitatile Crimeei
din perioada cuceririi otomane Razboaiele si ostenii sec. XV-XVIII de la Atlantica
pana la Siberia Antropologia culturala a credinciosilor de rit vechi din Tiraspol si a
locuitorilor din Ghana L.S. Klejn (Ad memoriam)

Colegiul de redactie a volumului: Nicolai D. Russev (redactor responsabil),

Vladimir P. Kirilko, Michael M. Choref (redactori adjuncti)
Sankt Petersburg. Chisinau. Odesa. Bucure^ti.
2019

№6. 2019

СОДЕРЖАНИЕ

ТАЛАНТЫ И ЛЕПТЫ АНТИЧНОГО МИРА

О. Н. Мельников (Керчь, Крым). Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора
Сицилийского ...............................................................................................17
Н. И. Николаев (Николаев, Украина). Неаполь Скифский в свете ольвийской
просопографии..............................................................................................63

ПРАВИТЕЛИ БОСПОРА
Е. А. Молев, Д. В. Сиднева (Нижний Новгород, Россия). Институты власти боспорских
Спартокидов по памятникам эпиграфики и нумизматики .............85
М. М. Чореф (Нижневартовск, Россия). К вопросу о статусе Аспурга как монарха
Боспорского царства ..........................................................................................97
О. В. Шаров, Н. А. Павличенко (Санкт-Петербург, Россия), М. М. Чореф
(Нижневартовск, Россия). Эпиграфические и нумизматические находки из
раскопок поселения Ильич 1 как отражение кризисных явлений боспорского
общества в эпоху эллинизма ............................................................................117

ЗВОНКИЕ ЦВЕТЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Б. Тотев, Д. Добрев (Добрич, Болгария), С. Михайлов (Велико-Тырново, Болгария), К. А.
Лавыш (Минск, Беларусь). Клады ранневизантийских монет из монастыря в
Славната Канара: свидетельство византийско-аварских войн второй половины VI
в................................................................................................................................ 147
А. А. Бисембаев (Актобе, Казахстан), П. Н. Петров (Нижний Новгород, Россия), Г. А.
Ахатов (Алматы, Казахстан). Кошелек с джучидскими дангами XIV века в
захоронении воина из могильника Жайлаусай (Сарытау II) ................. 155

ОРДЫНСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА ПЕРЕЛОМЕ ЭПОХ

М. В. Квитницкий (Тирасполь, Молдова), Н. П. Тельнов (Кишинёв, Молдова), С. Д.
Лысенко (Киев, Украина), С. Н. Разумов, В. С. Синика (Тирасполь, Молдова).
Неординарный золотоордынский могильник у с. Глиное на левобережье Нижнего
Днестра................................................................................................................... 169
Н. Д. Руссев (Кишинёв, Молдова), А. В. Кривенко (Тирасполь, Молдова),
В. Овчаров (София, Болгария). Находки болгарских монет XIII—XIV вв. на
Прутско-Днестровском приграничье Золотой Орды................................ 193

ЗНАКИ ВРЕМЕНИ
Ф. В. Шелов-Коведяев (Москва, Россия). Остраконы Азиатского Боспора . . 211
С. В. Белецкий (Санкт-Петербург, Россия). Древнерусские пломбы из Брянской области
(по материалам коллекции И. Н. Парусимова) . . 221
№6. 2019

Е. А. Шинаков (Брянск, Россия), В. В. Зайцев (Москва, Россия), В. В. Соболев (Белая

Берёзка, Россия). Сребреники и иные знаки дружинного статуса с территории
северо-запада Черниговской земли................................................................ 227
A. Ю. Лобода (Москва, Россия), Е. И. Носова (Санкт-Петербург, Россия),
В. М. Ретивов, Е. В. Чернобахтова (Москва, Россия), Д. И. Вебер (Санкт-Петербург,
Россия), Е. Ю. Терещенко, Е. Б. Яцишина (Москва, Россия). Печать ордена
госпитальеров из коллекции Н. П. Лихачева: исследование состава металла и
технологии изготовления.................................................................................. 249

ПОД ТЕНЬЮ ОСМАНСКОГО ЯТАГАНА

A. П. Кирилко (Симферополь, Крым). Каменная летопись
Каламиты-Инкермана....................................................................................... 263
И. Б. Тесленко, Д. Ю. Алядинова (Киев, Украина). Влияние османского завоевания 1475
г. на культуру жителей Южного Крыма
(по материалам керамических комплексов конца XV — XVI вв.) . . . 295
A. Г. Бочаров (Казань, Россия). Балаклава: введение в историческую
топографию османского города 1475—1774 годов на Крымском полуострове 321
 ВОИНЫ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
С. Б. Боруцкая, С. В. Васильев (Москва, Россия), В. И. Безбородых (Белгород, Россия), Г.
Ю. Стародубцев, А. В. Зорин (Курск, Россия). Боевой травматизм у защитников
крепости XV века «Царский Дворец» ........................................................... 331
А. А. Пастушенко (Харьков, Украина). Роль религиозных
и экономических мотивов в морской войне английских каперов и пиратов с
Испанией (1540—1604 гг.)................................................................................. 343
Л. В. Татаурова, С. Ф. Татауров (Омск, Россия). Вооружение и боевой запас русских
Тарского Прииртышья в XVII—XVIII вв.: история и археология 353

КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
Н. С. Душакова (Москва, Россия). Антропология городского пространства:
старообрядческий Тирасполь в воспоминаниях и практиках ..... 369
А. О. Лапушкина (Москва, Россия). Сквозь призму традиции народа аватиме (Гана): от
детства к взрослости ................................................................................ 381

AD MEMORIAM
М. Е. Ткачук (Кишинёв, Молдова). Памяти Льва Клейна (01.07.1927—7.11.2019) 397
Л. С. Клейн (t). Речь Л. С. Клейна при вручении диплома и мантии доктора honoris
causa Высшей антропологической школы......................................... 399

Список сокращений..................................................................................................... 403

Авторам Stratum plus .................................................................................................... 407
№6. 2019

CONTENTS

TALENTS AND LEPTA OF THE ANTIQUITY

O. N. Melnikov (Kerch, Crimea). The Coinage of Bosporus in the Light of the Chronicles of
Diodorus of Sicily ...........................................................................................17
N. I. Nikolaev (Nikolaev, Ukraine). Neapolis Scythica in the Light of Olbian
Prosopography.........................................................................................................63
BOSPORAN RULERS
A. A. Molev, D. V. Sidneva (Nizhny Novgorod, Russian Federation). Institutions
of Power of the Bosporan Spartocids by Epigraphic and Numismatic Records 85
M. M. Choref (Nizhnevartovsk, Russian Federation). On the Status of Aspurgus as a Monarch of
Bosporan Kingdom ........................................................................................97
O. V. Sharov, N.A. Pavlicenko (Saint Petersburg, Russian Federation),
M. M. Choref (Nizhnevartovsk, Russian Federation). Epigraphic and
Numismatic Finds from the Excavations of Ilyich 1 Settlement as a Reflection of the
Crisis Phenomena of the Bosporan Society in the Hellenistic Period.......... 117
HARD FLOWERS OF THE MIDDLE AGES
B. Totev, D. Dobrev (Dobrich, Bulgaria), S. Mihaylov (Veliko Tarnovo, Bulgaria), K.A. Lavysh
(Minsk, Belarus). Hoards of Early Byzantine Coins from the Monastery in Slavnata
Kanara: the evidence of the Avar-Byzantine wars in the 2 half of the 6 century nd
147 th

A.A. Bissembayev (Aktobe, Kazakhstan), P. N. Petrov (Nizhny Novgorod, Russian Federation),

G.A. Akhatov (Almaty, Kazakhstan). A Purse of the 14 Century Juchid Coins from a
th

Warrior’s Burial on Jailausay (Sarytau II) Cemetery.................................... 155

GOLDEN HORDE CIVILIZATION AT THE TURN OF AGES
M. V. Kvitnytskyi (Tiraspol, Moldova), N. P. Telnov (Kishinev, Moldova),
S. D. Lysenko (Kiev, Ukraine), S. N. Razumov, V. S. Sinika (Tiraspol, Moldova).
Unordinary Golden Horde Cemetery near Glinoe Village on the Left Bank of the Lower
Dniester Region ..................................................................................................... 169
N. D. Russev (Kishinev, Moldova), A. V. Crivenco (Tiraspol, Moldova),
V. Ovtcharov (Sofia, Bulgaria). Finds of the 13 —14 Centuries Bulgarian Coins in the
th th

Prut-Dniester Borderland of the Golden Horde . . 193

SIGNS OF TIME
A. V. Shelov-Kovedyaev (Moscow, Russian Federation). The Ostraka of Asian
Bosporus ................................................................................................................. 211
S. V. Beletsky (Saint Petersburg, Russian Federation). Old Russian Seals from the Bryansk
Region (based on the materials of the collection of I. N. Parusimov) ..................... 221

№6. 2019

E.A. Shinakov (Bryansk, Russian Federation), V. V. Zaytsev (Moscow, Russian Federation), V. V.

Sobolev (Belaya Beryozka, Russian Federation). Silver Coins (Srebrenik) and Other
Tokens of the Retinue Status from the North-West of Chernigov Land ..... 227
A. Yu. Loboda (Moscow, Russian Federation), E. I. Nosova (Saint Petersburg, Russian
Federation), V. M. Retivov, E. V. Chernobakhtova (Moscow, Russian Federation), D. I.
Veber (Saint Petersburg, Russian Federation), E. Yu. Tereschenko, E. B. Yatsishina
(Moscow, Russian Federation). Hospitallers’ Seal from N. P. Likhachev’s Collection: a
Study of Metal Composition and Manufacturing Methods ........................... 249
UNDER THE SHADE OF THE OTTOMAN YATAGHAN
V. P. Kirilko (Simferopol, Crimea). Chronicles in Stone from
(Belgorod, Russian Federation), G. Yu. Starodubtsev, A. V. Zorin (Kursk,
Russian Federation). Combat Injuries of the Defenders of the 15 Century “Tsarsky th

Dvorets” Fortress .................................................................................................. 331

A. A. Pastushenko (Kharkiv, Ukraine). The Role of Religious and Economic Motives in the Sea
War of English Privateers and Pirates against Spain (1540—1604).. 343
L. V. Tataurova, S. F. Tataurov (Omsk, Russian Federation). Arms and
Ammunition of the Russians in the Irtysh Area near Tara City in the 17 —18 Centuries: th th

History and Archeology ....................................................................................... 353

Tiraspol of Old Believers in Memories and Practices..................................... 369
A. O. Lapushkina (Moscow, Russian Federation). Through the Prism of Avatime Tradition
(Ghana): from childhood to adulthood.................................................... 381
AD MEMORIAM
M. E. Tkachuk (Kishinev, Moldova). Ad Memoriam Leo S. Klejn (01.07.1927—7.11.2019) 397
L. S. Klejn (t). Leo S. Klejn’s Speech at the Award Ceremony for the title of Doctor Honoris
Causa at the High Anthropological School University in Kishinev .... 399
List of Abbreviations .................................................................................................... 403
Submissions .................................................................................................................... 407
№6. 2019

О. Н. Мельников
Монетное дело Боспора
в свете хроники Диодора Сицилийского

Keywords: Bosporan Kingdom, 5 3 cc. BC, Diodorus Sicilian, Philip II, gold, silver, bronze coins,
th
— rd

numismatics
Cuvinte cheie: Regatul Bosporului, sec. V—III T. e. n., Diodor din Sicilia, Filip II, monede de aur,
argint, bronz, numismatica Ключевые слова: Боспорское царство, V—III вв. до н. э., Диодор
Сицилийский, Филипп II, золотые, серебряные, бронзовые монеты, нумизматика
O. N. Melnikov
The Coinage of Bosporus in the Light of the Chronicles of Diodorus of Sicily
The relevance of a consolidated publication on the chronology of the Bosporan coins of archaic
and classical time stems from the apparent dissatisfaction of most modern authors with the
monographs on numismatics by A.N. Zograph, D. B. Shelov, V. A. Anokhin and D. MacDonald.
Over the past quarter century, many diverse articles have appeared, the authors of which are trying
to fill in the gaps in the works of the mentioned authors and correct them. However, the divergence
of these opinions deprives the reader of a holistic chronological perception on the stated topic. The
newly edited chronicle of Bosporan rulers compiled by Diodorus of Sicily makes it possible to date
certain coins of the Bosporus with an accuracy of up to a year. The dates thus obtained,
supplemented by the dates from other historical sources, are crucial for establishing a general
chronological scheme of Bosporan coins between 479 and 284 BC. We correlated Diodorus’s
chronicle with the dating of the third group of gold staters of Panticapaeus, which allowed us to
confirm 352 BC as the year when Philip II started minting gold coins.
O. N. Melnikov
Monetaria Bosporului Tn lumina cronicii lui Diodor din Sicilia
Actualitatea unei publicatii de sinteza asupra cronologiei monedelor Bosporului din perioada
arhaica si clasica decurge din nemultamirea evidenta a majoritatii cercetatorilor contemporani de
lucrarile monografice, reprezentate Tn numismatica de A. N. Zograf, D. B. Shelov, V. A. Anokhin
si D. MacDonald. Tn ultimul sfert de secol au aparut multe articole cu caracter diferit, autorii carora
Tncearca sa completeze golurile din lucrarile predecesorilor amintiti si sa-i corecteze. Dar
discordanta acestor pareri T-l lipseste pe cititor sa-si faca o impresie cronologica integra asupra
temei Tn discutie. Noua redactie a cronicii carmuitorilor Bosporului alcatuite de Diodor din Sicilia
permite sa fie datate cu exactitate de pana la un an unele monede ale Bosporului. Datarile capatate
Tn acest fel, completate cu date din alte surse istorice, sunt punctele cheie pentru crearea schemei
cronologice generale a monedelor bosphorane pentru perioada de la anii 479 pana Tn 284 T. e. n.
Corelarea cronicii lui Diodor cu datarea grupului III de stateri de aur ai Panticapeonului a permis sa
confirmam data de Tnceput a emisiei monedei de aur a lui Filip II Tncepand cu anul 352 T. e. n.
О. Н. Мельников
Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского
Актуальность сводной публикации по хронологии монет Боспора архаического и
классического времени вытекает из явной неудовлетворённости большинства современных
исследователей монографиями, представленными в нумизматике А. Н. Зографом, Д. Б.
Шеловым, В.А. Анохиным и Д. МакДональдом. За последнюю четверть века появилось
много разноплановых статей, авторы которых пытаются восполнить пробелы в работах
упомянутых предшественников и исправить их. Однако разнобой этих мнений лишает
читателя целостного хронологического восприятия по заявленной теме. Новая редакция
составленной Диодором Сицилийским хроники правителей Боспора позволяет с точностью
до года датировать некоторые монеты Боспора. Полученные таким образом даты,
дополненные датами из иных исторических источников, являются узловыми точками для
создания общей хронологической схемы боспорских монет за период от 479 по 284 гг. до н. э.
Согласование хроники Диодора с датировкой III группы золотых статеров Пантика- пея
позволило подтвердить дату начала чеканки золота Филиппом II с 352 г. до н. э.

Ориентируясь на фундаментальную задачу нумизматики по систематизации античных

монет, отечественные учёные к 50-м годам прошлого века внесли значительный вклад в
формирование концепции Корпуса монет Боспора Киммерийского как части Корпуса монет
Северного Причерноморья. Основной информацией, предоставляемой означенным
Корпусом, должна стать тщательно выверенная и доведённая до максимально возможной
точности абсолютная датировка всех входящих в него типов монет.

© Stratum plus. Археология и культурная антропология. © О. Н. Мельников, 2019.

Важнейшим хронологическим источником в реконструкции истории Боспора от архаики
до эллинизма является «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского (XII, 31.1; XII, 36.
1; XIV, 93. 1; XVI, 31. 6, 52. 10; XX, 22—26, 100. 7). Хроника, составленная Диодором, даёт
нумизматам возможность локализовать с точностью до года те или иные типы монет Боспора
на отрезке времени в два столетия при привязке их к соответствующим датам правления
местных династов (Анохин 1986: 16—20, 41—46; 1999: 16—77, 183). Это побудило и меня
ранее уже обращаться к данной теме (Мельников 2009а: 283—288). Последний подробный
анализ труда Диодора принадлежит археологу и историку А. А. Завойкину (2013: 502, сл.),
уделившему, среди прочего, самое пристальное внимание использованным при составлении
«Исторической библиотеки» письменным свидетельствам и их пониманию Сицилийцем. А.
А. Завойкин сделал ряд ценных замечаний и оформил общую платформу для возможности
убедительного совмещения боспорской хроники Диодора с нашим летосчислением.
Преимущественно на основании проведённого А. А. Завойкиным тщательного анализа
указанного материала предлагается новый вариант привязки хроники Диодора к нашим
абсолютным датам с соответствующим по ним раскладом монет Бо- спора.
Основными источниками Сицилийца к составлению его боспорского рассказа были:
1. носящий официальный характер бос- порский хронограф по длительности (периодам)
правлений местных государей;
2. исследование некоего, возможно, бос- порского (Скржинская 2014: 365, 366) или
афинского (Тихонов 2016: 64) историка — предшественника Диодора, содержащее
синхронизацию граничных дат правлений бо- спорских династов (по их неполному списку) с
внешней хронологией по афинским архонтам и (или) датам олимпийских игр;
3. повествование, вероятно, двух авторов (Скржинская 2014: 366) о деяниях Евмела.
Даты смены властителей Боспора Диодор получал простым арифметическим сложением
сроков их правлений (Яйленко 1990: 285), контролируя своими источниками синхронизацию
3-х наиболее значимых следующих дат:
1. Смена власти Археанактидов Спартаком I во время магистратуры в 438/437 г. в
Афинах архонта Феодора (Diod. XII, 31. 1).
№6. 2019

1. Спарток I был родоначальником дина- стов, которых в честь их представителя Лев-

кона I античные авторы — Элиан в «Пёстрых рассказах» (VI, 13) и Страбон (VII, 3. 8) —
назвали Левконидами. Поэтому высока вероятность интронизации Левкона I в указанный у
Диодора (XIV, 93. 1) год Демострата — одного из двух с таким именем афинских архонтов (о
соответствующих им датах см. ниже).
2. Подробно освещаемые источниками деяния Евмела обеспечили синхронизацию его
смерти в 304/303 г. при афинском архонте Фе- рекле (Diod. XX, 100. 7).
Остальные указанные Диодором абсолютные даты требуют контрольной проверки. Ход
вычислений Диодора при создании боспор- ской хроники видится как ретроспективный, и
аналогичным же образом может быть восстановлен в следующем виде.
Диодор, имея информацию о смерти Евме- ла «на 6-м году его царствования» в 304/303 г.
при архонте Ферекле (Diod. XX, 100. 7), отсчитал от этой даты правление Евмела к его
интронизации в 310/309 г. архонта Гиеромне- мона.
Из истории войны Евмела со своими царствующими братьями за наследство отца (Diod.
XX, 22—24) Диодор знал о 9-месячной власти Сатира II (Diod. XX, 23) и о более кратком
последовавшем правлении Притана до интронизации Евмела. Добавив к общему царскому
сроку (в пределах одного года) Сатира II и Притана 38-летнее царствование их отца Перисада
I (Diod. XX, 22), Сицилиец отмерил полученные 39 лет вниз по хронологической шкале от
310/309 г. архонта Гиеромне- мона к воцарению Перисада I в 349/348 г. архонта Каллимаха
(Diod. XVI, 52. 10).
Отсчитав от 349/348 г. архонта Каллимаха 5 лет власти Спартока II, Диодор (XVI, 31. 6, 52.
10) указал на наследование Спартоком II власти от Левкона I в 354/353 г. при архонте
Диотиме, уложив, тем самым, правление Спартока II в 354/353—349/348 гг.
Ретроградным прибавлением к 354/353 г. архонта Диотима 40 лет власти Левкона I,
Диодор вышел на 394/393 г. (архонта Эвбулида). Однако синхронизующий источник Диодора
однозначно указывал на смену власти Сатира I Левконом I в год архонта Демострата, но не
уточнял — какого именно из двух Де- мостратов с их соответствующими датами 393/392 и
390/389 гг. К расчётному 394/393 г. примыкал 393/392 г. Демострата I — этот год Диодор
(XIV, 93.1) и совместил с указанием боспорского хронографа.
Проблема возникла у Диодора с раскладом правлений Спартока I и его ближайших
№6. 2019

наследников. Указание источника на смену Археанактидов Спартоком I в 438/437 г. архонта

Феодора (Diod. XII, 31.1) обозначило с 393/392 г. Демострата I отрезок времени в 45 лет. В
этот срок следовало уложить 7 лет Спартока I, 40 лет Селевка и 44 года Сатира I. Сицилиец,
отсчитав 40-летнюю власть Селевка от 393/392 г. Демострата I (Анохин 1999: 180, 182),
обозначил полученным 433/432 г. архонта Апсевда смену Селевком правления Спартока I
(Diod. XII, 36.1/ Однако встречный расчёт от 438/437 г. архонта Феодора 7-ми лет правления
Спартока I выводил на 431/430 г., прибавление к которому 40 лет власти Селевка указывало
на его смерть в 391/390 г., что ставило под сомнение вычисления Диодора по дате
интронизации Левкона I. Поэтому о дате смерти Селевка Сицилиец умолчал. Расклады же
Диодора по Сатиру I (сыну Спартока I) вообще завели историка в тупик: отсчёт от 393/392 г.
Демо- страта I 44-летней власти Сатира I указывал на его воцарение с 437/436 г. как со
второго года 7-летнего правления Спартока I, что уже никакой корректуре не поддавалось.
Поэтому Диодор ничего не сказал и о начале правления Сатира I .
Скорректируем вычисления Диодора эпиграфикой — датированной весной (вероятно,
апрелем) 346 г. псефизмой Андротиона в честь сыновей боспорского государя Лев- кона I:
Спартока II, Перисада I и Аполлония (Schaefer 1878: 418 f.; Орешников 1882: 5, 6, 10—12;
Syll. : №206; Граков 1939: № 3). Судя по тексту этого афинского декрета, сыновья Левкона I
2

(по крайней мере, первые двое из них) находились у власти в году, в котором по Диодору
(XVI, 52. 10) царствовал один лишь Перисад I. Тем самым, прочтение декрета выявило
ложную синхронизацию Диодором начала правления Спартока II при архонте Диотиме в
354/353 г., так как по боспорско- му хронографу Спарток II правил только 5 лет. Пытаясь
разрешить это противоречие, исследователи долго и тщетно подбирали объяснения к тем
пунктам сочинения Диодора, в которых он мог, вероятнее всего, допустить ошибку. В её
исправление выдвинуто несколько версий, включающих и предположение о со- правлении
Спартока II с Перисадом I (Schaefer 1883: 310; Латышев 1909: 79, 80; Minns 1913: 571 sp.;
Анохин 1999: 180—184; Мельников 2009а: 283—288). Проблему с декретом Ан- дротиона
практически разрешил В. П. Яйлен- ко (1990: 284—286) совмещением издания этой
псефизмы с годом смерти Спартока II. В своём варианте хроники от Левкона I до Ев- мела В.
П. Яйленко (1990: 308) просчитался лишь на один год, поскольку ошибочно отнёс издание
декрета к 347 г.
Обобщая результаты поисков, А. А. За- войкин (1999б: 184; 2008: 93, 94, прим. 7; 2013:
534) заключил: «...на сегодняшний день мы не располагаем приемлемым объяснением
противоречия хронологических выкладок Диодора и данных афинского декрета 347/6 г. ... к
финалу мы пришли с выводами неутешительными... пока не найден путь, позволяющий
обоснованно снять противоречие эпиграфического документа и данных письменной
традиции». Для выхода из такого затруднения, как и по всему раскладу боспор- ской хроники
Диодора, предлагается следующий расчёт.
Гипотетически примем 346 г. декрета Андротиона за terminus ante quem начала 38-летнего
правления Перисада I. Тогда окончание этого срока окажется в 309 г., входящего большей
частью в 310/309 г. архонта Гие- ромнемона. С начала 309 г. до смерти Евмела при архонте
Ферекле в 304/303 г. максимальный отрезок времени с заходом в лето 303 г. составляет
порядка шести с половиной лет. В этот срок укладываются «пять лет и столько же месяцев»
правления Евмела (Diod. XX, 25), 9 месяцев Сатира II (Diod. XX, 23) и около 5 месяцев,
включающих окончание правления Перисада I, правление Притана и начало правления (с
лета 303 г.) Спартока III (сына Евмела) сроком на 20 лет (Diod. XX, 100. 7), подтверждённых
изданным в его честь афинским декретом от начала 284 г. (Syll. 3: №370; Граков 1939: № 4).
Спарток III в начальные годы своего правления с 303 до около 298 гг. до н. э. разделял
власть с братом, фрагмент имени которого в Анапском декрете восстанавливают в Се- левка
II (Болтунова 1964: 136 сл.), сына Ев- мела ([^ёЛе]ико^ ЕйрцЛо[и]) (Яйленко 1990: 299—3о1;
2010: 69—76). То, что Диодору остался неизвестен некто «[...]икор>, свидетельствует о
краткости его со Спартоком III соправления, срок которого я синхронизирую с
деградированной в художественном отношении разновидностью бронзового типа «са-
тир/голова льва, осётр» (рис. 1: 223 7).
Таким образом, две лапидарные даты жёстко укладывают в интервал между ними — с 346
по 284 гг. — все сроки соответствующих правлений, пересказанных Диодором из его
боспорских источников. Следовательно, означенные рубежные даты будут вполне
состоятельны как реальные хронологические вехи правлений упомянутых государей Боспора,
что доказательно подтверждается слаженностью показанных ниже вычислений.
Продолжим расчёт правлений властителей Боспора вниз по хронологической шкале с 346
г. как даты декрета Андротиона (упоминающего Спартока II), которая принимается нами за
установленное (но подлежащее дальнейшей проверке) начало правления Периса- да I.
Обратный отсчёт с 346 г. 5-ти лет власти Спартока II указывает на его интронизацию в 350 г.,
очевидно — по смерти в том же году Левкона I. Тогда завершившиеся в 350 г. 40 лет власти
Левкона I определяют его воцарение по смерти Сатира I в 389 году, входящего в 390/389 г.
архонта Демострата II — тёзки Демострата I. Диодор включил в свою хронику год
Демострата I вследствие ошибочного удвоения в своих расчётах каждого общего для
соседствующих династов года (Tuplin
№6. 2019

1982: 121—128), чем и оставил год Демострата II (которого подразумевал синхронизующий

источник) за рамками своих вычислений.
С 389 г. 44 года власти Сатира I выводят на 432 г., заполняющий большей частью 433/432
г. архонта Апсевда, под которым Диодор обозначил смерть Спартока I. С 432 г. 40 лет власти
Селевка завершились в 393 году, частично занимающем упомянутый Диодором 393/392 г.
Демострата I. Отсчитав с 432 г. 7 лет правления Спартока I, получим «принятие» им власти
Археанактидов в 438 году, который входит в синхронизованный источником Диодора
438/437 г. архонта Феодора. Отсчёт с 438 г. 42 лет «царствования» Археанактидов (Diod. XII,
31.1) указывает на их «воцарение» с 479 г.
Итак, приведённые боспорским хронографом сроки правлений династов весьма жёстко
(исключая возможность любой подвижки от той или иной династической вехи-года)
коррелируют как с основными датами синхронизующей базы Диодора, так и с датами
лапидарными. Отсутствие противоречий и нестыковок в заключительных расчётах является
доказательством их аутентичности реальным датам правлений государей Боспора. Ошибки
же Диодора проистекали из удвоения им граничных дат династических правлений при их
последовательном сложении, отсутствия в источниках Диодора информации о соправ- лении
Селевка с Сатиром I и из-за омонимичной накладки двух архонтов Демостра- тов. Итоговая
коррекция Диодоровой хроники предлагается в следующем виде (здесь и далее с целью
акцентирования тематики исследования символом «#» обозначено прямое соответствие
полученных дат и периодов правлений с указаниями Диодора; символом «л» — соответствие
эпиграфическим источникам).
479#—438# гг. — 42 года# правления Ар- хеанактидов.
438#—432# гг. — 7 лет# правления Спар- тока I.
432#—393# гг. — 40 лет# соправления Се- левка I с Сатиром I.
№6. 2019

432#—389# гг. — 44 года# правления Сатира I, из них 5 лет его единоличного правления в
393#—389# гг.
389#—350 гг. — 40 лет# правления Левко- на I.
350—346л гг. — 5 лет# правления Спарто- ка II.
346л—309# гг. — 38 лет# правления Пери- сада I.
309# г. — 9 месяцев# правления Сатира II.
309#/308 гг. — до 3-х месяцев правления Притана.
308—303# гг. — 5 лет и 5 месяцев# правления Евмела.
303# — около 298 гг. — соправление «[...]вкор> (Селевка II?) со Спартоком III.
303#—284л гг. — 20 лет# правления Спар- тока III.
 Согласование лапидарных дат с реконструкцией сведений о сроках и датах правлений
боспорских династов из источников Диодора Сицилийского позволяет отказаться от
хронологического разнобоя мнений, имеющего место быть до настоящего времени в
исследовательской литературе по соответствующему вопросу истории двух столетий
античного Боспора.
К нумизматике Боспора
481—284 гг.
Укладывающиеся в хронику Диодора два века монетного дела Боспора являют весьма
сложную и насыщенную картину, схематично представленную в табл. 1 и иллюстрациями на
рис. 1. Подробное описание этой картины может составить несколько объёмных статей или
разделов отдельного большого издания. Не дожидаясь более полного исследования,
представляется полезным дать в сжатообобщённом виде схему согласования уточнённых
абсолютных дат боспорской хроники Сицилийца с соответствующими по времени монетами
Боспора.
Такое историческое событие, как приход в 479# г. к власти на Боспоре Археанактидов, не
могло не оставить след в местном монетном деле. Поскольку, если не прямое управление, то
немалое влияние этих властителей распространялось на весь Боспор (т. к. только об этих
династах — до их смены Спартоком I — известно как о единственно «царствующих» на
архаическом и раннеклассическом Боспо- ре), то такой след ближе всего надо ожидать в
чеканке Аполлонийского монетного союза (Мельников 2003: 180; 2014: 74—80) . В этой
«аполлонийской» чеканке все признаки искомого следа носит, как полагал уже Д. Б. Шелов
(1956: 28), группа монет из двух выпусков с «4-х/8-ми лучевой звездой во весь вдавленный
квадрат» реверса (рис. 1: 16—19). Синхронно им Пантикапей начал чеканить монеты с
«двумя звездами в перекрестии свастикофлажкового орнамента» о. с. (рис. 1: 8—15)
(Мельников 2009: 186—189).
№6. 2019
Рис. 1. Монеты, выпущенные на Боспоре в 481 —284 гг. до н. э. (рис. 1: 1 —227) и монеты Эгейского моря и Причерноморья V—IV вв. до н.
э. (рис. 1: 228—241).
Монеты Аполлонийского монетного союза: 3—7 (5—7 — для Нимфея), 16—19, 21,37—48 (37, 38 — для Феодосии), 53—58;
Феодосии: 21,80—82, 107—109, 115, 116, 126—129, 137—141,145—152, 159—161,168—173; Нимфея: 21,72—74 — автономные, 101 —106
— под военным протекторатом скифов — «ГАММА»; Гермонассы: 75—79 — под военным протекторатом синдов, 117 — автономия;
№6. 2019

Фанагории: 83—87, 95—100 — под военным протекторатом синдов, 118—120, 133—139 — автономные; Пантикапея: 1,2, 8—15, 20—36,
49—52, 59—71,88—94, 110—112, 121—125, 130—132, 142—144, 153—158, 162—167, 174—230;
Митилены: 231; Афин: 232; Кизика (л. с.): 233—239; Филиппа II: 240, 241.
Материал монет — серебро за исключением: железа — 21,71,136; бронзы — 107—109, 115, 116, 128, 129, 140, 141,144, 146, 149—152, 157,
158, 164—167, 170—173, 180, 183—185, 188, 189, 195—199, 204—207, 214, 219, 221,223—230; золота — 176, 177, 181,186, 190, 191,200,
201,211,215, 232, 241; электра — 231, 233—239.

№6. 2019
Fig. 1. Coins
issued on the Bosporus in 481 —284 BC (fig. 1: 1 —227) and coins of the Aegean Sea
and the Black Sea coast of the 5 4th centuries BC (fig. 1: 228—240).
th—

Apollonia Monetary Union: 3—7 (5—7 — for Nymphaion), 16—19, 21,37—48 (37, 38 — for
Theodosia), 53—58;
Theodosia: 21,80—82, 107—109, 115, 116, 126—129, 137—141,145—152, 159—161,168—173;
Nymphaion: 21,72—74 — autonomous, 101 —106 — under the military protectorate of the
Scythians — “ХАММА”; Germonassas: 75—79 — under the military protectorate of the Sinds, 117
— autonomy;
Phanagoria: 83—87, 95—100 — under the military protectorate of the Sinds, 118—120, 133—139
— autonomous;

№6. 2019
Panticapaeum: 1,2, 8—15, 20—36, 49—52, 59—71,88—94, 110—112, 121—125, 130—132, 142—144, 153—158, 162—167, 174—230;
Mytilene: 231; Athens: 232; Kizika (hp): 233—239; Philip II: 240, 241.
The material of the coins is silver except for: 21,71,136 — iron; 107—109, 115, 116, 128, 129, 140, 141,144, 146, 149—152, 157, 158, 164—167, 170—173, 180, 183—
185, 188, 189, 195—199, 204—207, 214, 219, 221,223—230 — bronzes; 1 76, 1 77, 181,186, 190, 191,200, 201,211,215, 232, 241 — gold; 231,233—239 — electrum.

№6. 2019
Fig. 1. (1,3—5,
8—10, 12—16, 20, 22, 23, 25—31,33—37, 39—48, 50, 52, 53, 55, 57, 58—63, 67—
99, 102—104, 111—114, 118—126, 129, 131—135, 140, 143, 144, 147, 148, 150, 151, 153—160,
162, 163, 166—172, 174—178, 180, 183—195, 197, 199, 201,203, 204, 206, 208—212, 214, 216—
221,223—227, 229, 230 — after Монеты Боспора, https://bosporan-kingdom. com; 2, 6, 7, 17—
19, 21,24, 32, 38, 51,54, 56, 64—66, 105—110, 116, 127, 128, 130, 136—138, 141,142, 145, 149,
152, 164, 165, 182, 196, 198, 200, 205, 207, 228 — photos by the author; 11 — after Анохин 2011:
145, рис.: 969; 49 — after Шонов 2019: 310, рис. 44; 95 — photo by A. Chebotaev; 100 — after
Яценко, Тителакис 2005: 28, fig. s/no.; 101 — after Столба 2002: 36,

№6. 2019
табл. I: 4; 115, 146 — after http://www.museum-of-money.org/goroda-feodosii, № 9; 117 — after Анохин 2011: 166, 167, № 1159;
139 — after Анохин 1986: табл. 2: 65; 161,173, 179, 181,202, 213 — after Шонов 2019: 318, рис. 110, 115, 140, 146, 157, 219; 215, 222 — after Анохин 1986: табл. 3:
119; табл. 4: 127; 231,237, 238, 243 — after NumisBids, https://www.numisbids.com;
232 — after https://ikmk.smb.museum; 233 — after Fritze 1912: Taf. IV: 23; 234, 235 — after https://www.britishmuseum.org/ research/collection; 236 — after Fritze
1912: Taf. IV: 19; 239 — after https://colnect.com/ru/coins/list/country/413-Древняя_Греция; 240, 241 — after https://www.ma-shops.com/bussopeus; 242 —
http://wildwinds.com/coins/greece/macedonia/kings/philip_II/ Mionnet_752.jpg).
№6. 2019
Рис. 1 (продолжение).
Fig. 1 (continued).
№6. 2019
Рис. 1 (окончание).
Fig. 1 (the end).

Соответственно, верхним пределом чеканки с около 481 г. предшествующих эмиссий

Пантикапея (рис. 1: 1, 2), Аполлонийского монетного союза (рис. 1: 3, 4) и его особого
выпуска для Нимфея (рис. 1: 5—7) стал тот же 479# г. (Мельников 2009: 186, 190; 2014: 75,
сл.).
Группировкой монетных типов и их разными весовыми системами (см. табл. 1) правление
Археанактидов с 479# по 438# гг. делится на три части, соотносимые с тремя
Археанактидами, имя зачинателя которых — Археанакт — понятно из сообщения Диодора
(XII, 31.1), а имена ещё двух династов назвал — согласно гипотезе В. А. Тихонова (2016:
56—79) — Лукиан Самосатский (Tox. 44—55). Откуда к правлению Археанакта с 479# г. до
около 470 г. отнесены анэпиграф- ные монеты (рис. 1: 8—19, 37, 38) (Мельников 2009: 186—
189). В правление Левканора (Левкона I?) около 470 — около 445 гг. надпись на монетах
(рис. 1: 20, 22—36, 49—52) Пантикапея развилась с «ПА» до «HAN», а на монетах
Аполлонийского монетного союза (рис. 1: 39—48, 53) — с «АП» до «АПОЛ» (Мельников
2009: 191—199). С около 445 до 438# гг. при Эвбиоте наметился синкретизм типов между
монетами Пантикапея (рис. 1: 59—67) и Аполлонийского монетного союза (рис. 1: 54—58)
(см. ниже пункт 4).
Следующая у Диодора дата — 438# г. — «получение/принятие» от Археанактидов (от
Эвбиота) власти Спартоком I. Если это событие вызвало в политической жизни Боспора
новации, то они должны были проявиться и в местном монетном деле (Шелов 1956: 30), а вид
и степень (резкость) такого проявления нужно принимать за индикатор, дающий
расшифровку и характеристику изменениям в политике. И, действительно, ожидаемая
реакция, да к тому же — ещё и самая кардинальная, — имеет вполне очевидное место быть.
Резкие перемены в монетном деле — наиболее близкие к рассматриваемой дате (традиционно
эти новшества исследователи в своём большинстве относили и относят к концу 3-й — началу
последней четвертей V в. — что, однако, уже неоправданно) — перечислены в следующих
пунктах.
1. Распад Аполлонийского монетного союза с прекращением его эмиссий — последняя
союзная серия (рис. 1: 57—58а) (Мельников 2003: 179; 2009: 186, 190, 198).
2. Концептуальное изменение монетных типов Пантикапея. Вместо традиционной
«головы/скальпа льва анфас» либо «муравья» — на л. с. монет помещена «голова Аполлона»
(рис. 1: 68—69) либо «ворон» (рис. 1: 70), а на железном коллибе — некий «бородатый
персонаж» (рис. 1: 71). На о. с. — вместо пятибуквенной надписи «HANTI» — вариант
«HAN'T», подобный четырёхбуквенному «АПОЛ». Тем самым, серебряные монеты
Пантикапея своей мимикрией под резко выраженный сакральный проаполлонийский типаж
символизировали принятие на себя союзной функции прекратившейся чеканки Апол-
лонийского монетного союза (Мельников 2001: 428, прим. 22; 2003: 179).
3. Начало автономных монетных чеканок Феодосии (рис. 1: 80—82), Нимфея (рис. 1:
72—74) и Гермонассы под синдским протекторатом — 1-я серия монет группы «ZINAQN»
(рис. 1: 75—78) (Мельников 2000: 208; 2001: 414; 2003: 179, сл.; 2008: 234—241; 2009б: 247—
253; 2015: 83—84).
4. Этим изменениям и новациям предшествовал некий синкретизм монетных типов
Аполлонийского монетного союза и Панти- капея (при количественном доминировании
монет последнего): надпись на монетах Пан- тикапея переходит с «квадратных выступов»
предшествующего «свастико-флажкового орнамента» (рис. 1: 59—64) в «гладкое поле
вдавленного квадрата» (рис. 1: 65—67). На монетах Аполлонийского монетного союза —
наоборот: «надпись с гладкого поля» (рис. 1: 39—48, 53) поднимается на «квадратные
выступы» (рис. 1: 54—58а) (Мельников 2003: 179; 2009: 192).
В комплексе всех этих нумизматических коллизий видится взятый при Эвбиоте курс на
слияние монетных чеканок Аполлоний- ского монетного союза и Пантикапея. За этими
изменениями монетных типов надо усматривать стремление Эвбиота к большей
политической и экономической централизации внутри Боспора наперекор декларации власти
Археанактидов как демократической (как
№6. 2019

архонтов — судя по её формальному наименованию в титулатуре Спартокидов, «полу-

чивших/принявших» эту власть от Археанак- тидов) в рамках Торгово-экономической
конфедерации и Аполлонийского монетного союза полисов Боспора.
Однако Эвбиот, официально занимая союзную (конфедеративную) демократическую
должность, не смог стать лидером партии, так сказать, централизаторов, и хотя и
поддерживал их соответствующую политику, но недостаточно энергично. Поэтому по воле
означенной партии должность Археанактидов «полу- чил/принял» Спарток I (Diod. XII, 31.
1). Он прекратил чеканку Аполлонийского монетного союза (пункт 1) и продемонстрировал
намерение передать её функции монетному двору Пантикапея посредством смены его
традиционного монетного типа на акцентированную проаполлонийскую символику (пункт 2).
Автономные полисы Боспора в отрицание политики централизации отказались принимать
аполлонизированные монеты Пан- тикапея и подкрепили этот отказ намерением создать
собственное монетное производство (пункт 3). На его организацию должно выделить
некоторое время. Поэтому начало монетного дела Феодосии, Нимфея и Гермонассы
(чеканящей монеты от имени своих протекторов синдов (рис. 1: 75—78) ) смещено с 438#
№6. 2019

г. на год-два вверх по хронологической шкале — ближе к 436 г.

Таким образом, последние перечисленные события монетного дела Боспора обусловлены
сменой здесь династической власти в 438# г. и нумизматически привязаны к этой дате.
Справедливой здесь будет и обратная логическая связь: рассмотренный узел резких
монетарных изменений единственно можно связать лишь с таким важнейшим для
внутриполитической жизни Боспора рассматриваемого времени событием, как смена
правящей династии в 438# г.
Уход Спартока I и начало соправления Селевка с Сатиром I в 432# г. хронологически
сопоставлено с завершением выпуска серебра (рис. 1: 68—70) серии «Аполлон (во-
рон)/ПЛЫТ» вместе с аналогичным им по типу реверса младшим номиналом в 1/ обола —
16

железным коллибом (рис. 1: 71). Здесь же присутствует краткая попытка (в пределах года)
сохранить «голову Аполлона» на л. с. монет с добавлением «головы барана» на о. с. (рис. 1:
88, 89). К этой же серии принадлежит первый ввод на монетах собственно Пантикапея
«головы льва в профиль (вправо)» (рис. 1: 89 — 0,12 г, 5,5 мм).
На соправление Селевка с Сатиром I приходятся ещё три события-репера, датирующие
монеты Боспора: принятие в 424 г. в Афинах Монетного декрета Клеарха (Пар- шиков 1972:
73), разгром афинского флота при Эгоспотамах в 405 г. и капитуляция Афин в войне со
Спартой в 404 г. Первое событие обусловило приостановку чеканки монеты в Феодосии и
Нимфее. Близко к той же дате 424 г. была прекращена чеканка «синдской» монеты в
Гермонассе: вероятно, именно Гермонассу (но не Гераклею Понтийскую, как полагает
большинство исследователей) надо восстанавливать по первым двум буквам «Ер(...)» имени
полиса из списка 425/4 г. плательщиков фороса в I Афинский морской союз. Полагаю, что
именно вступление накануне 425/4 г. в Архе Гермонассы вывело её из- под протектората
синдов, прервав, тем самым, чеканку в Гермонассе 1-й серии «ZINAQN» (рис. 1: 75—78) (но
не действие закона Клеар- ха, прервавшего в 424 г. чеканку автономных монет Нимфея и
Феодосии, хотя и этот закон тут же оказал соответствующее воздействие на освобождённую
от опеки синдов Гермонассу). Второе вышеупомянутое событие 405 г. стало причиной
выхода из I Афинского морского союза Нимфея и возврата этого полиса под военный
протекторат скифов, а в связи с третьим событием 404 г. состоялся перевод в 403 г. Нимфея
из-под военного протектората скифов под власть Спартокидов. Между 405 и 403 гг.
укладываются полтора года чеканки в Нимфее группы монет от имени скифского вождя
«£арра[...]» (рис. 1: 101—106)17

1. По монетам Нимфея серии «NYN» (рис. 1: 72—74) и особенно группы «ХАММА»

развернулась наиболее активная в нумизматике Боспора за последние два десятилетия
полемика. Наперекор изначальной гипотезе (Мельников 1992), связывающей группу
«ХАММА» с концепцией военного протектората варваров в Северном Причерноморье
(Мельников 2001; 2007; 2015а), моими оппонентами по теме этих монет выдвинуто около
десятка отрицающих друг друга версий. Последней из них стало предположение о монетной
чеканке «храма богини Саммакиды» или храма «нимфы Саммы», которую И. В. Шонов
(2019: 84—85) получил переименованием персонажа из греческого мифа — нимфы
Салмакиды, слившейся с Гермафродитом в двуполое существо. Это существо, по придумке
И. В. Шонова, боги превратили в виноградную лозу, изображение которой вместе с гроздью
винограда греки поместили на реверс монет серии «NYN» (рис. 1: 72—74). Однако у Овидия
в виноградную лозу превратилось не двуполое существо, а некая одежда (Ovid. Met. IV,
390—397). Овидий, поведавший в «Метаморфозах» (IV, 288—388) миф о Салмакиде, а также
Страбон и Витрувий, упомянувшие «имеющий дурную славу» водный источник её имени
(Strab. XIV, 2.16; Vitr. 2, 8. 12), приводят имя означенной нимфы исключительно в форме
«Салмакида» или «Салмака» (но никак не «Саммакида» или «Саммака»), — что и
подтвердила найденная в 1995 г. греческая эллинистическая надпись из Геликарнаса (Isager
1998). Поэтому, если название Нимфея и сюжеты на монетах серии «NYN» как-то даже и
связаны с мифом именно о нимфе Салмакиде (однако не известной ни в эпиграфике Нимфея,
ни в иных письменных источниках по Боспору), то этот мифический персонаж никак не
отражён надписью монет группы «ХАММА» и их сюжетами (особенно скифским оружием
младшего номинала — рис. 1: 106). Ведь даже и сама «женская голова» средних и старших
номиналов монет группы «ХАММА» иконографически резко отлична от «головы нимфы»
серии «NYN».
Более того, поскольку центр сюжета реверса серии «NYN» составляет «гроздь винограда»,
а «лоза» лишь естественно дополняет «виноград», то нет смысла отказываться в пользу
какой-либо нимфы (включая и Салмакиду) от традиционной трактовки «винограда» на этих
монетах как символа Диониса, воспитанного, согласно мифам, нимфами Нисейской долины
(между Финикией и Нилом) либо нимфами о. Наксоса. Не покидали нимфы Диониса и в его
зрелые годы. Отсюда и возникло соединение «головы нимфы» и «символа Диониса» на
монетах серии «NYN». Об особо почётном месте, которое в Нимфее занимал культ Диониса,
свидетельствует «посвящение Теопропида» на парадном входе святилища, построенного в
первой половине IV в. до н. э. (Соколова 2001: 368—371; Скржинская 2010: 171).
Кроме того, присутствующее в научной литературе мнение о греческой собственно
«храмовой чеканке» является ошибочным настолько, насколько оно полно закрепляет
монетную регалию «храмовых» монет за их храмом-эмитентом. Монетной регалией в
Ойкумене с момента создания монеты всегда обладало только государство, что
обусловливалось как фактором номинальной наценки (реализовать которую (осуществить её
сбыт) могло только государство), так и тесно свя-
 Период . Архаический II. Классически
Этап Б. Позд. архаики А. Ранней классики
Правитель 7 Археанактиды

Археанакт Левканор (Левкон 1?)

Норматив драхмы (6 оболов) 3,001625 (66 л/ЛХЗ) 5,4575 (120 л/ЛХЗ) 4,7753125 (105 л/ЛХЗ) 5
в граммах и л/лхз

Дата | 481 | 479# | 478 | 470 | 469 | 468 | 467 | 462 | 461 | 460 | 452 | 445 | 441 | 440 | 438# | 432#
Номин 6 33 49 59
ал в
оболах
5
4 1 8 11

3 12

2 2 9 13 20 22 23 25 26 30 32 34 50 60
1 27

V? 10 24 28 31 35 51 61
>s
0) У4 14 29 36 52 62
01
X
g Vs 15

[“ _____ 21
Дата | 481 | 479# | 478 | 477 | 470/68 | 465 | 464 | 463 | 462 | 446 | 445 | 442 | 438#/6 | 424 | 411 | 40

Номин
ал в 6
оболах
5

2V2 18
2 41 45 54 57

1 43,44 46
V2 3 16 39 40 42 47 55 58

Уз

У4 4;5,6 37 53 56 48 53 56 58а

'Л
Ув 7 17 19 38

’4

71С 21
Эмитент Аполлонийский монетный союз торгово-экономической конфедерации полисов Боспора

аблица 1. Хронология и периодизация монетного дела Боспора, правлений его династов,

монет Аполлонийского монетного союза (Торгово-экономической конфедерации
боспорских полисов), Феодосии, Нимфея, Пантикапея, Фанагории и Гермонассы *
z
ю
ф
NJ О
Ф
О.Н. Мельников Stratum plus
 Нормативный вес в г Феодосия: 5,4575 (=120 л/ЛХЗ) «2,686 «2
драхмы 3,4109375 бОа/ЛХЗ
Период II. Классический

Этап В. Поздней классики

Правитель Левкон 1 (II?) Спарток II Перисад 1

Дата | 389# | 387 | 386 | 382 | 373 | 368 | 365 | 364 | 363 | 358 | 350# | 346Л | 330 | 320 | 315 | 309#

Статер 176 186 190,191 200, 201 211

Геми статер 21

Трите 181

Октодрахма 21

Гекта 177

Тетрадрахма 21

Тридрахма 21
Дидрахма

Октобол 192

Драхма 133 159 168 202 212

Тетробол 137 178 182

Триобол 187 193,194 203 208 209 21
147 160 169

153 162 174

Диобол 179
142 143 213
145 214
138

134

Тригексахалк (1 Уг обола)
210 204?
154 163 175
Обол (12 халков)
148 161
Гемиобол Гексахалк 155 183 188 195 204 205?
135

139
156 164 184 196 205 206?
Тетартеморий
Трихалк

Дихалк 170 197 207?

157 185 198 206
165
Тригемихалк (Vs обола)
171
140,141 144 180 189 199 207
Халк 158 166
(’/12 обола) 149 172

Коллиб ’/16 136

146
Гемихалк 150— 167
(721 обола) 152 173

Пантикапей
Эмитент
Феодосия

Фанагория

Таблица 1 (окончание)
z
ю
ф
NJ О
Ф
Stratum plus Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского
занной с номинальной наценкой фискальной функцией (сбором налогов). При этом субъект
монетной регалии (её государственный владелец) мог по разным причинам делегировать
эмитентное обозначение монет иному субъекту (прим. 41), и в частности — сакральному
институту — храму. Греческие храмы, помещая своё (или своего бога) наименование на
монеты в качестве знака эмитента, — не были полноправными владельцами монетной
регалии этих монет (т. е. не владели изначальной собственностью на их номинальную
наценку), поскольку не обладали государственными функциями; ведь теократическая форма
правления в греческих государствах нам не известна. Эмитентная роль храмов в греческих
«храмовых» чеканках была ограничена лишь их функцией технической базы монетных
дворов, сакральная принадлежность которых гарантировала политический нейтралитет и
монетарную добросовестность (качество монеты) в случаях, когда право монетной регалии на
эту монету распределялось между несколькими полисами, заключивших между собой
монетный союз. На внутренних товарно-денежных рынках членов таких союзов признавалась
номинальная наценка «храмовых» монет с официальным разделением их монетной регалии
между членами союза. В дольщики номинальной наценки «храмовых» монет могли
допускаться и чеканившие их храмы, но лишь постольку, поскольку им дозволялось вливать
(официально или неофициально) в эти эмиссии принадлежащее храмам серебро. Именно на
такой правовой основе осуществлялась на Боспоре до прихода к власти Спар- токидов
чеканка в Пантикапее монет храма Аполлона, который значился эмитентом «аполлонийских»
монет, но не был официальным владельцем их монетной регалии, принадлежащей полисам
Боспора, в их числе — и Нимфею.
Нет никаких оснований полагать Нимфей после 438 г. центром некоего союза полисов,
который мог бы поручить чеканку своей союзной монеты какому-то нимфейскому храму. А
без наличия такого союза — полису Нимфею (либо его правителю), как владельцу монетной
регалии, не было смысла уступать эмитентное место на монетах какому бы то ни было храму
и его соответствующему обозначению; что и исключает любое «храмовое» наименование на
монетах Нимфея после 438 г.
Что же касается вызванных военным протекторатом «варварских» чеканок греческих
полисов Причерноморья (Мельников 2015а): фракийских племенных монет, Никония
(монеты «Скила»), Ольвии (монеты «Эминака», «Скилура» и «Фарзоя»), Нимфея (монеты
скифского вождя «Самма[ка?]»), Гермонассы и Фанагории (монеты «синдов» — Гекатея и
его возможного предшественника-«царя» синдов), некоего центра Азиатского Боспора или
Черноморского побережья Кавказа (монеты «Савлака»), а так же монет «Атея», то —
несмотря на соответствующие варварские эмитентные обозначения — реальной монетной
регалией на эти монеты обладали греческие полисы — центры чеканки данных монет.
Обусловливалось это тем, что номинальную наценку «варварских» монет можно было
реализовать только в рамках государства (полиса), обладающего развитыми правовыми,
финансовыми и фискальными институтами. Правители («цари») варварских племён могли
участвовать лишь как фактические (но не правовые) дольщики в монетной регалии их
эмитентных монет в той мере или пропорции, в которой они поставляли драгоценный металл
для таких «варварских» чеканок. В случае же чеканенных бронзовых эмиссий варвары-
эмитенты могли поддерживать лишь свой военно-политический престиж.
№6. 2019

(Мельников: 2001; 2007). Репер 404 г. знаменует рубеж между окончанием выпуска монет
группы «ZINAQN» и началом автономной чеканки Фанагории (рис. 1: 118—120), что
обусловлено и датируется штурмом городища у ст. Сенной, т. е. — погромом Гермонассы
меотами Тиргатао. Меоты напали на Гермонассу в 404 г., когда Афины после своей
капитуляции перестали быть протекторами этого полиса. Примечательным дополнением к
датировке этого штурма является склонность к подтверждению указанной даты — именно
№6. 2019

404 г., самостоятельными данными археологии (Завойкин 2004а: 93, прим. 100) .
Д. Б. Шелов датировал переход на Боспоре от оформления реверса в углублённом
квадрате к округлому вдавлению рубежом V—IV вв., что вполне отвечает чеканке
Фанагорией монет 2—3 серий «ZINAQN» с quadratum incusum до 404 г. и началом
автономной чеканки монет группы «OANA» с circulum incusum с 403 г. «Синдские» и
фанагорийские монеты генетически связаны общим изображением зерна (рис. 1: 95—110,
118—120), откуда ретроспективно строится относительная хронология «синдских» монет при
связке их 2-й и двух выпусков 3-й серий «головой коня» (рис. 1: 83—87, 95—97, 99, 100). На
чеканку Фанагорией 3-й «синдской» серии указывает, помимо связующего «зерна», аверсный
«грифон» (рис. 1: 95—97, 99, 100), являющийся монетным типом Теоса — метрополии
Фанагории (Arr. Byth. fr. 55; Eust. Comm. in Dion. 549; Ps- Skim. 886—889; Мельников 2008:
238; 2009б: 249—250), а также и Абдер — сестринской колонии Фанагории.
Согласно указанной датировке изменения оформления реверсов — последняя панти-
капейская с quadratum incusum серия (рис. 1: 110—112) синхронна эмиссии с 405 по 403 гг.
монет группы «2АММА» и, соответственно, внедрение circulum incusum на монетах
Пантикапея (рис. 1: 121—125) синхронно дебюту с 403 г. аналогично оформленных
автономных монет Фанагории.
Первым монетам группы «OANA» в том же 403 г. предшествовала попытка возобновления
чеканки Гермонассы найденным на берегу пролива недалеко от Нимфея (сообщение
находчика) оболом (рис. 1: 114—0,71 г) с буквой «Е» (E[ppwvanna]) и «ойнохоей» на ре-
версе .
С показанным хронологическим комплексом сопряжено объяснение почти полному отсутствию в находках
Нимфея автономных монет Фанагории V—IV в. (мне известен лишь один экземпляр такого типа (рис. 1: 119),
найденный рядом с Нимфеем), притом, что накануне 405—403 гг. основной объём денежного обращения Нимфея
составляли монеты группы «ZINAQN», включая 2-ю и 3-ю их серии, чеканенные в Фанагории. Прекращение
бечикского озера — бывшего морского залива, далеко углублённого в сушу и прикрывающего хору Нимфея с юга (Зинько 2003: 50,
210). На Азиатском Боспоре аналогичным форпостом стала Стратоклея (названная по имени афинского архонта 425—424 гг.),
обеспечивающая членство в Архе Гермонассы, чеканка в которой первой серии монет «SINAQN» была прервана около 425/4 г.
Поэтому выпуск следующих серий монет «SINAQN» перенесли в Фанагорию, начавшую с этого времени приобретать статус
политической столицы Азиатского Боспора при намечающейся политонии с Гермонассой, занявшей на Азиатском Боспоре место
главного экономического (торгово-ремесленного) центра (прим. 18).
Причиной «очевидным образом абсурдного» несоответствия денежного обращения
второстепенных (т. е., фактически лишённых права монетной регалии на серебряную монету)
полисов Архе (в их числе и Нимфея) «декрету Клеарха» стало то, что афиняне при
моделировании механизма исполнения декрета не учли интересов своей торговли. Сбыт
афинских товаров создал препон направленности декрета на взимание Афинами с денежных
рынков Архе валового сеньоража, образуемого номинальной наценкой, которую для
античных серебряных монет есть основание полагать около 25 % (прим. 38, 42, 65).
Легитимность инополисной монеты (т. е. её денежная функция, укомплектованная
номинальной наценкой) либо признавалась местным владельцем монетной регалии (или
местной властью), либо такая монета приравнивалась к цене её металла, чем снималась
возможность её монетно-денежной (номинальной) реализации. Монополизировав в Архе
«законом Клеарха» монетную регалию на серебро, афиняне рассчитывали получать со всех
членов Морского союза валовый сеньораж за счёт сбыта союзникам номинальной наценки
своих «сов». Однако просчётом составителей декрета стало то, что предписанный им обмен в
Афинах афинских «сов» на доставляемую туда второстепенными полисами Архе монету
создал возможность денежной реализации этой монеты в Афинах. Меняемая на «совы»
монета теряла, согласно «закону Клеарха», в виде афинского брассажа только 5% от своего
веса или 6,25% от своей покупательной способности. Но в случае расплаты за товар в самих
же Афинах или в Аттике полученными в обмен «совами» — потери инополисных монет в
6,25% с лихвой компенсировались узаконенным таким обменом чистым сеньоражем или
18,75% номинальной наценки привезённых для обмена монет, реализуемых на рынке Афин
посредством «сов» с их 25% номинальной наценкой. Этим доходом могли воспользоваться
все второстепенные полисы Архе. Причём, чем далее они от Афин находились, тем выгодней
им было закупать в Афинах за полученные в обмен на свою монету «совы» те товары,
которые имели наибольший спрос на удалённых от Аттики рынках сбыта и приносили
соответствующую торговую прибыль (прим. 63). В полной мере этот фактор затронул,
помимо Нимфея, и иные монетные центры северного берега Понта, состоящие, с большой
вероятностью, в Архе: Ольвию, Феодосию и Гермонассу. Выгодным для них мог быть даже
простой размен полученных «сов» на монеты «второго афинского монетного двора» —
электровые «кизикины». Эта валюта не была ограничена «законом Клеарха» и жёсткими
местными монетно-протекционистскими барьерами, и имела из-за существенной
территориальной разницы рацио драгметаллов значительно более высокий на севере Понта
курс к серебру, нежели он был в Афинах (Dem. XXXIV, 23). Вследствие указанных факторов
афинская монета не поступала в финансово значимых объёмах на денеж-
№6. 2019

около 404 г. чеканки монет «ZINAQN» непосредственно предшествовало захвату Спарто-

кидами Нимфея в 403 г., что и предотвратило финансово значимое поступление в Нимфей
автономных монет Фанагории, противостоящей Спартокидам до её подчинения около 386 г.
Левконом I.
Близость между собой перечисленных под 405—403 гг. исторических событий выступает
датирующим фактором в комплексном согласовании весовых систем соответствующих этому
времени монет Боспора.
Здесь необходимо внести ясность в доминирующее до сих пор мнение о применяемой в
чеканке архаического и классического серебра Боспора исключительно «эгинской» (Бертье-
Делагард 1911: 35—36; 1912: 52—54; Терещенко 2016: 221) или некой «облегчённой
эгинской» системе (Остапенко 2017: 122, 123). Хотя уже было указано не только на
присутствие здесь же системы «персидской» (Анохин 1986: 22—23), но и на гораздо большее
разнообразие местных монетных систем (Мельников 2005б; 2008а; 2009; 2010). Метрологией
этих систем боспоряне не подражали (вплоть до перехода с около 315 г. к аттическому
нормативу — см. ниже) хоть в полных формах, хоть в их «облегчённых» вариантах, каким-
либо внешним системам только лишь по причинам некой их популярности и/или наличию
таких систем у торговых контрагентов полисов Боспора или их политических союзников. До
последнего полудесятилетия правления Перисада I безусловную общность монетной
метрологии Боспора с номиналами иных монетно-весовых систем составляли лишь единые
системообразующие единицы веса: хлебные лёгкие и тяжёлые (пшенич-
№6. 2019

ные и ячменные) зёрна. За счёт их весовой дискретности нормативы монетных номиналов

Боспора эпизодически совпадали с параметрами инополисными или оказывались им близки.
Созданные лидийцами на базе древнейших весовых систем Восточного Средиземноморья
хлебно-зерновые единицы лидийской монетной метрологии сохраняли стабильность и были
широко распространены в Ойкумене на протяжении нескольких столетий. Они
коррелировали практически со всеми синхронными и последующими системами Восточного
Средиземноморья и Южной Европы, даже если в этих системах (как, например, в аттической
(не путать и не смешивать с эвбейской — прим. 45)) начинали использовать собственные
нормы зерновых единиц веса.
С зарождения на Боспоре в последней трети 40-х гг. VI в. монетного дела (Мельников
2009: 178—183) и до конца IV в. здесь сменилось не менее полутора десятков монетно-
весовых систем. Эти системы создавались по принципу удобного размена их серебра на тот
или иной золотой или электровый эквивалент. Таковым с последней четверти VI в. и до
предпоследнего десятилетия IV в. был старший номинал (так наз. «статер») монет г. Кизика
— электровый «кизикин» в его роли основной межгосударственной валюты Причерноморья
и Эгеиды времени поздней архаики и классики. Финансисты, монетарии и метрологи Боспора
исходили из обменной на местном рынке стоимости «кизикина», зависящей от признаваемых
здесь нормативов веса и пропорции золота к серебру в его электре. При неизменности
нормативного веса «кизикинов» (для «статера» — 24 фокейских гиру = 270 лидийских
тяжёлых хлебных зёрен (далее — л/ТХЗ ) = 360 лидийских лёгких хлебных зёрен (далее —
л/ЛХЗ) =16,3725 г) — пропорция в них драгметаллов изменялась уменьшением доли золота.
Но гораздо чаще колебалось рыночное рацио драгметаллов. По совокупности и вследствие
этих двух факторов обменная стоимость «кизикинов» менялась, что и приводило к сменам
монетно-весовых систем Боспора. О частоте таких метрологических акций можно судить по
системным переменам веса местных монетных номиналов.
Трудности реконструкции монетно-весовых систем Боспора заключаются в отсутствии
прямых сведений о местном рацио драгметаллов при единственном исключении —
приписываемой Демосфену «речи против Формиона» от 327/6 г. (Dem. XXXIV, 23). В
остальных случаях при подборе варианта вероятного рацио (корректируемого посредством
наиболее удобного размена «кизикина» на местную монету) приходится исходить из
допущений, основанных на скудных сведениях о рацио драгметаллов в Малой Азии и в
Греции. При таких реконструкциях рацио на Боспоре принимается увеличенным от рацио в
указанных центрах; опорой чему служит пример от 329/8/6 гг. — золото к серебру как 1:9½ в
Афинах (Melville-Jones 1978: 185) и 1:12 2/5 на Боспоре (см. ниже). Вытеснение вначале
эллинизма «кизикинов» золотыми статерами аттического веса перевело подстройку под их
постепенно изменяющиеся нормативы (из-за возрастания монетной стопы) и монетные
системы Боспора.
 Для Афин в 440-х гг. отмечен рост стоимости золота к серебру с 1:13⅓ до 1:14 (Gardner
1918: 36; Смекалова, Дюков 2001: 42). На Боспоре рацио драгметаллов должно было быть
выше — около 1:14 %, как на то указывает слаженный расклад веса боспорских монет (их
нормативы в серебряных драхмах см. по табл. 1) с учётом их размена за «кизи- кин». В 407—
405 гг. рацио в Афинах должно было опуститься к 1:12 (Gardner 1918: 36, 291; Смекалова,
Дюков 2001: 42; Остапенко 2017: 133, прил. 1) вследствие поступления на рынки Аттики
монетного типа (рис. 1: 232), изготовленного из золота храмовых сокровищ Афин (Gardner
1918: 290—291; Стрелков 2002: 10—12). Снизилось рацио и на Боспоре, но незначительно,
вероятно — к 1:14 1/5, что определило ценностный эквивалент «кизикина» в 3000 л/ЛХЗ (200 х
14 1/5+160) серебром.
В Пантикапее отреагировали на новый ценностный эквивалент «кизикина» переводом
диоболов с 36 л/ЛХЗ =1,63725 г (рис. 1: 91 — 1,63 г) на норматив 1/ от стоимости «кизикина»
100

=30 л/ЛХЗ =1,364375 г при сохранении прежнего монетного типа (рис. 1: 92 — 1,35 г),
который лишь в следующей серии (рис. 1: 110—112) (с её драхмой в 90 л/ЛХЗ) изменили,
развернув на о. с. «голову барана влево».
В Нимфее при условной крезовой драхме в 120 л/ЛХЗ =5,4575 г начали выпуск группы
монет «ХАММА»: диобола (рис. 1: 101 — 1,76 г, 13 мм) (Столба 2002: 36, табл. I:
1. ) по норме 40 л/ЛХЗ =1,8191 (6) г и гемиобола (рис. 1: 103 — 0,44 г) в 10 л/ЛХЗ =0,454791
(6) г. По той же норме диобола в 40 л/ЛХЗ возобновила с 404 г. чеканку серебра (рис. 1: 113)
Феодосия . Однако в Нимфее деление ценностного эквивалента «кизикина» на 75 диоболов по
40 л/ЛХЗ сочли неудачным и после их пробного выпуска перешли к системе с монетами того
же типа
№6. 2019

«ХАММА» (подобно диоболам (рис. 1: 91, 92) монет Пантикапея, сохранивших свой тип при
переходе диобола с 36 на 30 л/ЛХЗ), но с нормой диобола (рис. 1: 102 — 1,36 г) в 30 л/ЛХЗ
=1,364375 г и гемиобола (рис. 1: 104 — 0,29 г) в 7/ л/ЛХЗ =0,34109375 г при условной драхме
в 90 л/ЛХЗ =4,093125 г. Аналогичные для диобола (рис. 1: 119) и гемиобола (рис. 1: 120)
нормы, но при старшем номинале в 1/ от стоимости «кизикина» — пентоболе (рис. 1: 118)
40

нормой в 75 л/ЛХЗ =3,4109375 г — приняла Фанагория.

Около 400 г. на норму драхмы (рис. 1: 126) в 75 л/ЛХЗ =3,4109375 г при диоболе (рис. 1:
127) в 25 л/ЛХЗ =1,1369791(6) г перешла Феодосия. Для её предшествующего диобола (рис. 1:
113) понимание нормативного веса снизили с 40 л/ЛХЗ к 37/ л/ЛХЗ, при том, что номинальное
значение этого типа повысили до триобола.
Переход оформления серебра Феодосии от quadratum incusum (рис. 1: 113, 114) к circulum
incusum (рис. 1: 126, 127), хотя в точности и не был синхронен, но приближен к такому же
переходу с около 403 гг. монет Нимфея, Пантикапея и Фанагории. Асинхронность ввода
Феодосией circulum incusum в сравнении с другими полисами Боспора обусловлена тем, что
серию серебра в традиционной технике quadratum incusum Феодосия начала в 404 г., т. е. за
год до того как в 403 г. на уверенное оформление серебра в circulum incusum перешли
Пантикапей и Фанагория. Феодосийцы же ещё до 3-х лет соблюдали стандартный вид
quadratum incusum на своём серебре (рис. 1: 113, 114) до момента перехода около 400 г. на
новую монетно-весовую систему, серебро которой (рис. 1: 126, 127) и отличили техникой
circulum incusum. Вместе с тем, именно Феодосия уже в 405 г. первой на Боспоре ввела
полностью оформленный circulum incusum, но лишь на бронзовых типах (рис. 1: 107, 108) ,
ставших и первыми бронзовыми монетами Боспора. Их отдельное и позднейшее от серебра 1-
й феодосийской серии (рис. 1: 80—82) размещение (несмотря на общую форму легенды
0EQAEQX) обусловлено тем, что, как правильно заметил А. Е. Терещенко (2016: 217), «дабы
избежать неоправданно ранних датировок для меди», и, уточню — особенно если эта бронза
снабжена circulum incusum. Эмиссию свое-
№6. 2019

го серебра (рис. 1: 113, 114) Феодосия возобновила после того, как капитуляцией Афин в 404
г. был аннулирован декрет Клеарха. Но чеканку бронзы, на которую «Афинский монетный
закон» не распространялся, Феодосия начала уже в 405 г. после поражения Афин при
Эгоспотамах. Совокупность для бронзы «0ЕОАЕО2» четырёх критериев — ранней легенды,
металла, circulum incusum и малого объёма эмиссии — датирует эти бронзовые типы (рис. 1:
107, 108) 405—404 гг.
Вернёмся к выше приведённому раскладу монетной метрологии, чьи параметры
указывают на прямое наследование пантикапейской серии (рис. 1: 110—112) (с драхмой в 90
л/ЛХЗ) чеканенными по той же системе монетами с серийным дифферентом «звезда» (рис. 1:
121—125). Ведь аналогичная последним по типу и стилю, но с дифферентом «осётр» серия
(рис. 1: 130—132) включает уже крезову драхму (рис. 1: 127 — 5,06 г, 17 мм) в 120 л/ЛХЗ
=5,4575 г. Переход номиналов монет Фанагории (рис. 1: 118—120) от условной драхмы в 90
л/ЛХЗ к серии (рис. 1: 133—135) с реальной драхмой (рис. 1: 133 — 5,4 г) в 120 л/ЛХЗ
синхронизован с указанным аналогичным серийно-весовым переходом Пантикапея от серии
со «звездой» (рис. 1: 121—125) к серии с «осетром» (рис. 1: 130—132). Этот переход я
датирую принятием в 393# г. Сатиром I единоличной власти после смерти Селевка (I).
Переход серебра Пантикапея и Фанагории к системе с крезовой драхмой в 120 л/ЛХЗ
отвечал удобному размену «кизикина» при снижении на Боспоре рацио драгметаллов до 1:14.
Этим рацио для «кизикина» IV группы был установлен ценовой эквивалент 2960 л/ЛХЗ (200 х
14+160) серебром, в который вместились 24 крезовы драхмы (рис. 1: 130, 133) с 2-мя
диоболами (рис. 1: 131, 134) по 40 л/ЛХЗ =1,8191(6) г. Именно удобство указанного размена
(но не собственно подражание крезовой монетно-весовой системе) вывело серебро
Фанагории и Пантикапея на крезовы нормативы. Дробность размена «кизикина» на 24
крезовы драхмы обусловлена тем, что один из 2-х дополняющих драхмы диоболов бо-
спорские трапезиты удерживали как маржу, подобно установленной «законом Каноба» при
обмене «кизикина» в Ольвии (Мельников 2016: 352). Такой же диобол (рис. 1: 142, 143, 144)
отчисляли из 74 диоболов ценностного эквивалента «кизикина» от начала правления Левкона
I до смены в конце 380-х гг. диобола на триобол.
Смерть Сатира I под стенами осаждённой Феодосии (Harpocr. Lex. s.v. OeuSocfa) в 389# г.
и возможные проблемные хлопоты по интронизации Левкона I (ему соперником мог стать
его брат Горгипп — по аналогии конфликтной ситуации с позднейшим Евмелом, но что при
Левконе I решилось мирным разделом правлений по территориям — отсюда название города
Горгиппии) связаны с неким кратким замешательством в монетном деле Пантикапея: на
уникальном диоболе (рис. 1: 142) использован старый штемпель л. с. «голова льва анфас»
(рис. 1: 111), а на о.с. у нового вида «головы барана» (чей стиль перешёл на новый монетный
тип (рис. 1: 143)) утрачен дифферент «осётр», имевший место в предшествующей серии (рис.
1: 130—132).
Спартокиды, отвлёкшись в 389# г. на решение погребальных (в связи со смертью Сатира I)
хлопот и семейно-династических проблем по разделу власти, вынуждены были временно
снять осаду с Феодосии. Эта передышка позволила Феодосии возобновить в том же году
чеканку своих монет (ранее прерванную около 395 г. (рис. 1: 126—129) начавшейся осадой
города «тиранами» Пантикапея), несущих единую на серебре серийную надпись из 4 букв
«0ЕОА» (рис. 1: 137—139), а так же и анонимных халков (рис. 1: 140, 141). Краткость во
времени — не более 2 лет, с 389 по 387 гг. — и малый объём этой эмиссии объясняются
скорым подчинением Феодосии Спартокидами (уладившими свои властно-династические
проблемы), что произошло «ещё в первые годы правления Левкона I» (Бертье-Делагард 1912:
52; Шелов 1950: 171; 1956: 42; Анохин 1986: 17). Скромный выпуск серебра «0ЕОА» и
сопутствующей бронзы Феодосия провела в монетно-весовой системе, которую использовала
накануне того, как с середины 390-х гг. оказалась блокирована войском Спартокидов.
Левкон I, завершив начатое Селевком и Сатиром I покорение Феодосии, поместил в честь
своего отца изображение «сатира» на монеты (рис. 1: 143, 144).
Освободившиеся после осады Феодосии войска Левкон I перебросил на Азиатский
Боспор, где покорил Синдику — судя по его установленной в столице синдов Лабрисе
победной надписи-посвящению Фебу Аполлону (Блаватская 1993: 34, сл.; Виноградов,
Крапивина 1995: 76; Виноградов 2002: 20—21; Яйленко 2004: 431). Датировка этой надписи
началом правления Левкона I опровергает поддержанную В.П. Алексеевым (2008: 97) (при
ссылке на трудности, испытываемые Левконом I в начале его правления (Шелов-Коведяев
1985: 115—124)) версию С.М. Берстейна (1976: 44, 45) о захвате Феодосии Левконом I между
370 и 354 гг. С захватом Синдики Левкон I снял угрозу возобновления военного протектората
синдов (прерванного в 404 г. их войною с Тиргатао) либо меотов Тиргатао над симполитией
Гермонассы и Фанагории (Мельников 2005: 27—28; 2008: 234—241; 2009б: 247—253; 2015;
2015а). Оттеснение около 386 г. на Азиатском Боспоре армией Спартокидов варваров от
греческих полисов обусловило переподчинение последних централизующей опеке династов
Пантикапея, что и прервало эмиссию монет (рис. 1: 133—136) Фанагории (Мельников 2003:
182).
Феодосия сдалась Левкону I, вероятно, без военного штурма, на условиях некоего
компромиссного договора о своём подчинении, чем обеспечила себе особо
привилегированный статус в рамках государства Спартокидов (Штерн 1906: 15; Бертье-
Делагард 1912: 52; Виноградов 1978: 22—25). Согласно этому статусу, Феодосию выделили
из суммарного указания на остальные полисы Боспора особым её упоминанием в титулатуре
Спартокидов, начиная с Левкона I (КБН 6, 6а, 8, 1014, 1037, 1038, 1111). В рамках того же
статуса Феодосия уже около 386 г. возобновила чеканку своих монет (рис. 1: 145 — 1,78 г,
14х15 мм; 146), которые продемонстрировали встраивание их монетно-весовой системы в
метрологию монетного дела Пантикапея. Если с около 400 г. и до около 387 г. (с перерывом с
около 395 по 389# гг.) Феодосия чеканила серебро (рис. 1: 126, 127, 137—139) по норме
драхмы в 75 л/ЛХЗ, то новый феодосийский диобол (рис. 1: 145) был эмиссирован в системе
пантикапейской условной крезовой драхмы в 120 л/ЛХЗ. Эту драхму (рис. 1: 156, 165)
Феодосия воплощала в монете (рис. 1: 159, 168) со времени около 373 г., даже при отсутствии
чеканки в это время такого же номинала в Пантикапее (рис. 1: 202). Слияние феодосийской
монетной метрологии с пантика-
№6. 2019

пейской служит ещё одним дополнительным опровержением мнения исследователей,

полагающих прекращение чеканки монеты Феодосией с момента её подчинения Левконом I.
Главное же, что не вписывается в такое мнение — это попытка втиснуть несколько
феодосийских серий (некоторые из них — с большими объёмами эмиссий бронзы) в
промежуток времени между серединой последнего десятилетия V в. и серединой 80-гг. IV в.
Ведь из этого срока надо ещё вычесть несколько лет блокады города Спартокидами, во время
которой монетные эмиссии Феодосии не находят себе места. Упомянутое ошибочное мнение
решительно противоречит представлению о монетном деле Боспора (сменяемости и
объёмному насыщению эмиссий), которое сложилось за два столетия чисто нумизматических
наблюдений, не отягощённых доминированием предположений о политической
допустимости чеканки монеты в Феодосии вскоре после её захвата Спартокидами.
 Около 382 г. в Феодосии и Пантикапее, прекратив выпуск диоболов (рис. 1: 143, 145),
назначили старшим номиналом серебра триоболы (рис. 1: 147, 153). Д. Б. Шелов (1956: 115)
объяснил повышение основного номинала внутреннего денежного обращения Боспора с
диобола до триобола «переходом от исконного азиатского шестиричного деления статера к
четверичному, общепринятому в греческом мире». Это мнение не согласуется как
№6. 2019

с наличием тетарты в ранних электровых системах Малой Азии (Мельников 2010б: 171,
№51, 84, 65, 93), так и с основным старшим номиналом монетной системы Боспора этапа
ранней архаики — триоболом, а также с триоболами из группы монет «ZINAQN» (рис. 1: 75,
84, 95 — 2,48 г) (при том, что во второй их серии присутствует ещё и тетробол (рис. 1: 83 —
3,42 г, 18,0 мм), как и с появившимися уже после триоболов IV в. золотыми гектой (рис. 1:
177) (1/6 статера) и трите (рис. 1: 181). Помимо этого, с последней трети 370-х гг., была
установлена 12-кратная разница между старшим номиналом серебра — триоболом (рис. 1:
162) и старшим номиналом бронзы — трихалком (рис. 1: 164), как и между введёнными
золотым трите (рис. 1: 181) и серебряным тетроболом (рис. 1: 182). Четверичным было
деление на Боспоре с 60-х гг. V в. обола на 16 железных коллибов (рис. 1: 21). Тогда как
первая на Боспоре бронзовая монета — халк Феодосии (рис. 1: 107, 108) — сочетала в себе
четверичность и шестирич- ность номинала в 1/12 обола.
Полагаю, что действительной причиной возрастания на Боспоре в последней четверти
380-х гг. номинала от диобола к триоболу стало увеличение количества транзакций среднего
финансового уровня, удобство которых обеспечивал номинал крупнее диобола. Т. е., искомая
причина заключалась в возрастании финансового благосостояния боспорян, достигнутого
посредством реализации Спартокидами в большем объёме тех функций, которые ранее были
возложенных на Торгово-экономическую конфедерацию полисов Боспора (см. прим. 12).
Весомым вкладом в этот успех стало централизующее подчинение Левконом I во второй
четверти 380-х гг. Феодосии, оседлых и полуоседлых варварских племён, соседствующих с
эллинскими полисами Азиатского Боспора, как и самих этих полисов; чем и завершилось
оформление Боспорского государства.
Введённые триоболы (рис. 1: 147, 153) нормативом по 60 л/ЛХЗ с воплощёнными в
монетах (рис. 1: 148, 154) крезовыми оболами нормативом по 20 л/ЛХЗ =0,90958 (3) г
количеством в 148 оболов =2960 л/ЛХЗ составили серебряный эквивалент «кизикина».
Деление этого эквивалента на триоболы выделило обол (2960:60=49%) маржи — в отличие
от выделения предшествующего диобола при оценке «кизикина» в драхмах (2960:120=24%)
или в диоболах. Назначение на денежном рынке государства Спартокидов маржи в 1 обол не
выглядит случайным в свете выше упомянутого, хотя и позже принятого ольвиопо- литами
«закона Каноба», установившего при обмене «кизикина» на серебро Ольвии маржу именно в
1 обол (Мельников 2003—2004: 351). Уменьшение на Боспоре маржи с двух оболов до одного
увеличило реализуемую на Боспоре номинальную наценку «кизики- нов», что монетарии
Кизика отметили на «ки- зикинах» сюжетным подражанием по отношению к характерным
типам изображений на монетах Феодосии и Пантикапея — соответственно «Афиной» с
«Афродитой» (ср. рис. 1: 236, 237 с рис. 1: 168, 169 ) и «безбородым сатиром» (ср. рис. 1: 238
с рис. 1: 153, 154). В соответствии с такой же реакцией на признание полисами Боспора
номинальной наценки «кизикинов» — ранее они были отчеканены с типами монет Нимфея
(ср. рис. 1: 233 с рис. 1: 72—74), Гермонассы (ср. рис. 1: 234 с рис. 1: 75, 76) и Фанагории (ср.
рис. 1: 235 с рис. 1: 118, 119).
Ещё одним датирующим боспорские монеты IV в. фактором является хронология
пантикапейских золотых (Шелов 1956: 91), чью эмиссию обусловил переход Спартокидов в
безраздельный статус «хозяев боспорского хлеба» (Dem. XX, 31) вследствие их
окончательного избавления от гераклейско- феодосийской конкуренции (Шелов 1956: 144—
145). Помог в этом Спартокидам политический кризис в Гераклее Понтийской, сменивший в
ней власть в 364 г. (Polyaen. II, 30. 1) (Гайдукевич 1949: 59, прим. 17; Завойкин 2000б: 265,
266; 2002: 98—99, 103; 2004: 65). Данным событием Феодосия лишилась какой бы то ни было
внешней поддержки её автаркическим настроениям по отношению к Спартокидам. Этим не
преминул воспользоваться Левкон I, который отозвал выданное им ранее дозволение
монетной регалии Феодосии под предлогом наказания за её раздражающее прогераклейское
фрондёрство, отразившееся в заключительных в IV в. типах феодосийских монет (рис. 1:
170—173) (Шелов 1956: 142—143). Кроме того, никак не могли обрадовать Левкона I
возникшие в Феодосии настроения, связанные с Афинским морским союзом, возродившимся
во втором его варианте в 378 г. О показном интересе Феодосии к этому союзу как к своему
потенциальному покровителю свидетельствует портрет Афины на л. с. триобола (рис. 1:
169).
Не только политикой был обусловлен запрет на монетное дело Феодосии, но едва ли не в
большей мере — финансовым фактором. Ранее оставленная Феодосии монетная регалия была
терпима Левконом I до тех пор, пока Феодосия выпускала своё серебро, строго
размениваемое на феодосийскую же бронзу. Достигалось это законодательным ограничением
территории денежного обращения монет Феодосии границами её хоры; что, однако, вносило
диссонанс во внутреннюю экономическую и политическую целостность государства
Спартокидов. Но и при таком ограничении —
№6. 2019

локальное, но продолжительное хождение на Боспоре наряду с бронзовой монетой Пан-

тикапея равноценной ей феодосийской бронзы грозило негативно отразиться на финансах
Левкона I как основного на Боспоре владельца монетой регалии, эмитировавшего монеты под
эмитентной легендой Пантикапея . Ведь не контролируемая Левконом I эмиссия
феодосийской бронзы высокой номинальной наценки потенциально угрожала замещать
собой в денежном обращении пантикапейские серебряные монеты с низкой номинальной
наценкой. Такая опасная для серебра Панти- капея ситуация могла усугубиться в отношении
запланированной Левконом I эмиссии золота, которому грозил отбор из обращения путём его
разменного номинального замещения неравноценной (из-за соответствующей разности
номинальных наценок) феодосийской серебряной и бронзовой монетой.
По совокупности указанных политических и финансовых обстоятельств Левкон I своим
запретом на монетное дело Феодосии зачистил около 364 г. денежный рынок Боспора для
первого пантикапейского золота (рис. 1: 176, 177, 181).
Д. Б. Шелов (1956: 91, 96) полагал, что золотые статеры (рис. 1: 176, 186, 190, 191, 200,
201, 211) позволяют наметить «хотя и не очень точную (в пределах десятилетий), но
достаточно надёжную хронологическую канву для истории всей пантикапейской чеканки IV
в.». При этом учёный указал и на «определяющее
№6. 2019

значение серебряной чеканки в денежном обращении Боспора» IV в. Под тем же углом

зрения А. Н. Зограф (1951: 173) приблизил к стилю «сатира» на триоболе «с профильной
головой льва.» (рис. 1: 174) золото I группы (рис. 1: 176, 177, 181), но разместил это серебро
и золото последовательно, тогда как В. А. Анохин (1986: 32) синхронизовал их. Как показало
исследование надчеканки «головы Аполлона» (рис. 1: 178) на серебре (рис. 1: 174)
(Мельников 2016) — оба исследователя оказались правы: триобол (рис. 1: 174), появившись
ранее первого золота (рис. 1: 176), вскоре стал ему синхронен. Выявленный выше при обмене
«кизикина» обол маржи привязывает к началу чеканки пантикапейского золота серебро (рис.
1: 174, 178) (а также (рис. 1: 175, 179)) посредством, прежде всего, абсолютной датировки
выпуска триобола (рис. 1: 174) с середины 360-х гг. Эта дата определяется
пропорциональным распределением объёма серебра разных типов с «сатиром» при отсчёте от
начала их чеканки до конца правления Перисада I (Мельников 2002: 166, табл. 1).
Монетарии для упрощения расчёта обменной цены электровых «кизикинов» (зависящей
от колебания рацио драгметаллов) приняли нормативом пантикапейского «тяжёлого»
статера (рис. 1: 176) крезовый декобол (10 оболов) =200 л/ЛХЗ =9,0958(3) г как
соответствующий норме золота в электре «кизик- ского» «статера» (Мельников 2003—
2004: 348—349; 2010: 169). Разницу стоимости «тяжёлого» статера (рис. 1: 176) и «кизик-
ского» «статера» составили содержащиеся в его электре 160 л/ЛХЗ серебра, равновесного 8
крезовым серебряным оболам (октоболу) Пантикапея. Но снятие маржи в 1 обол при обмене
на Боспоре «кизикина» предполагало вычитание обола из 8 оболов указанной разницы, что
значительно контрастировало с удержанием обола из 148 оболов серебра ценового
эквивалента «кизикина», — как это было до появления «тяжёлого» статера Пантикапея. Со
стороны трапезитов поступило предложение смягчить такой контраст и одновременно
наглядно его узаконить повышением номинальной наценки на один обол для одного из трио-
болов, доплачиваемых к золотому Пантикапея при его обмене на «кизикин». В воплощение
этой идеи на части только что отчеканенных, но ещё не ушедших с монетного двора три-
оболов (рис. 1: 174) наложили клеймо «голова Аполлона» (рис. 1: 178), должное означать
тетробольность данного монетного типа при указанном обмене. Однако эту фискальную
придумку (с её маскирующим оформлением по недоплате обола продавцу «кизики- на»)
владелец монетной регалии признал неудачной, отменил и прервал процесс нанесения
«головы Аполлона» на триоболы (рис. 1: 174). Малым количеством квазитетроболы с
«головой Аполлона» (рис. 1: 178) успели уйти в денежное обращение. Но от их
дополнительного обола номинальной наценки (снимающей под предлогом маржи обол с
обменной цены «кизикина») отказались, главным образом, из-за того, что эта маржа могла
спровоцировать торговых контрагентов Боспо- ра (на денежных рынках которых обращались
«кизикины») к аналогичным ответным санкциям, затронувшим бы номинальную наценку
пантикапейских золотых (Мельников 2016: 353—354). Ведь для рыночной реализации
номинальной наценки пантикапейско- го золота ему была предназначена, помимо
внутреннего обращения, ещё и роль межгосударственной валюты (Шелов 1956: 91). Таким
образом, дебют в 364 г. пантикапейского золотого (рис. 1: 176) синхронизован оболом маржи
надчеканки «голова Аполлона» (рис. 1: 178) с начавшейся незадолго до того (с около 365 г.)
эмиссией триобола «с профильной головой льва» (рис. 1: 174).
Сделанное выше заключение об оболе маржи при обмене «кизикина» подтверждается
воплощением этого номинала (рис. 1: 148, 154, 161, 163, 175) именно при первых триоболах
(рис. 1: 147, 153, 160, 162, 169, 174) и именно (и это ещё более показательно) прекращением
чеканки обола при начальном выпуске первого пантикапейского золота (рис. 1: 176).
Владелец монетной регалии, стремясь к реализации золотых Пантикапея за пределами Бо-
спора, отменил, помимо квазитетробольной функции надчеканенного триобола (рис. 1: 178),
и сам обол маржи с «кизикина». С этой отменой связан кратковременный возврат Пантикапея
к чеканке диобола (рис. 1: 179), в замену которого — для большего удобства компенсации
серебра размениваемого «кизи- кина» — начали эмиссию тетробола (рис. 1: 182)
(Мельников 2003—2004: 349, 352; 2008: 126; 2010б: 169), продлённую на всё время выпуска
(до конца 320-х гг.) «тяжёлых» золотых. Кроме того, при рацио монетных драгметаллов 1:14
размен «тяжёлого» золотого статера Пантикапея требовал 46 триоболов и 2 обола, тогда как
упрощение размена статера 35-ю тетроболами (рис. 1: 182) стало ещё одной причиной их
массовой эмиссии в качестве серебряного старшего номинала (и среднего при редких
октоболе (рис. 1: 192) и драхме (рис. 1: 202)) при «тяжёлом» золоте (рис. 1: 176, 186, 190,
191, 200, 201).
 Отмену маржи при доплате серебра до полной цены «кизикина» подтверждает
замещающий 2 тетробола (рис. 1: 182) октобол (рис. 1: 192), синхронный «тяжёлому»
золоту (рис. 1: 190, 191). Ориентируясь на типаж этого золота, монетный двор Кизика (Шелов
1956: 147) отметил отмену на Боспоре маржи при обмене «кизикинов» их соответствующим
типом с «бородатым сатиром» (рис. 1: 239).
Для трёх основных типовых групп золотых Пантикапея (Шелов 1956: 92) утвердилась
после исследования А. Н. Зографа следующая относительная хронология: I группа (рис. 1:
176, 177, 181), II группа (рис. 1: 186), ill группа (рис. 1: 190, 191, 200, 201, 211, 215). По
стилистическим и метрологическим признакам золотые III группы исследователи разделили
на 4 вида, названных «группами» с нумерацией от III до VI (Regling 1931: 32—38; Зограф
1951: 173; Шелов 1956: 92—93; Анохин 1986: 35). Из них стиль исполнения причёски на
«голове сатира» III группы (рис. 1: 190, 191) резко отличен от стиля «причёски сатира» на
последующих группах и выпусках, и потому оправдан как критерий выделения этой III
группы. Тогда как оформление «сатира» на стате- рах, выделенных исследователями в
образцы для IV (рис. 1: 200) и V (рис. 1: 201) «групп» (Зограф 1951: табл. XL: 10, 11; Шелов
1956: табл. iIi: 32, 33; Анохин 1986: табл. 3: 109, 115), при комплектовании вокруг них
близких им штемпельных вариантов не позволяет провести между этими «группами»
безусловное разграничение. Поэтому золотые стате- ры, предложенные исследователями
для IV и V «групп», следует классифицировать как выпуски единой группы с постепенно
эволюционирующими внутри неё вариациями однородного стиля. Незначительные различия
монет этой группы обусловлены продолжительностью эмиссии при сменяющейся работе
нескольких резчиков штемпелей, допускающих мелкие изменения в элементах изображения.
Именно поэтому составители Каталога-архива «Монеты Боспора» совместили IV и V
«группы»-выпуски статеров в единой группе , которой следует присвоить порядковый № IV
(рис. 1: 200, 201).
№6. 2019

К V выпуску принадлежат статеры, однотипные «тяжёлым» крезового веса стате- рам

III и IV групп, но чеканенные в весе аттическом (рис. 1: 211) (Бертье-Делагард 1911: 51—53;
Зограф 1951: 173, 174, 175; Шелов 1956: 92—93; Карышковский 1957: 279; 1964: 137).
В. А. Анохин (1986: 34—35; 1999: 76) выделил в отдельный выпуск, должный получить
порядковый № VI, уникальный золотой аттический гемистатер (рис. 1: 215).
Датировав 364 г. нижнюю границу чеканки золотых Пантикапея , рассмотрим их верхний
рубеж.
«Тяжёлые» статеры IV группы (рис. 1: 200, 201) выпускались до тех пор, пока элек-
тровые монеты г. Кизика оставались ведущей валютой Понтийско-Эгейского региона. Такое
положение сохранялось не только до полагаемого большинством исследователей
прекращения чеканки «кизикинов» около рубежа 330/320 гг., но и в 320-х гг. О
продолжающемся обращении «кизикинов» после остановки их эмиссии можно судить как по
«речи Демосфена против Формиона» от 327/326 г. (Dem. XXXIV, 23), так и на основании
закона Каноба, изданного в Ольвии во второй половине 320-х гг. с целью упорядочения
извлекаемой при обмене «кизикинов» маржи (Мельников 2016: 352). По-видимому, лишь с
рубежа 320/310-х гг. «кизикины» окончательно уступили место доминирующей в
Причерноморье валюты золотым статерам Александра Македонского. Поэтому связанные
тесно метрологически с находящимися в обращении «кизикинами» статеры Пантикапея их
последней «тяжёлой» IV группы вполне могли чеканить до конца 320-х гг.
Возникшая для владельца монетной регалии необходимость перевода золотых Панти-
капея на более лёгкий норматив аттического статера потребовала приостановки золотой
чеканки приблизительно на полдесятилетия, в течение которых Перисад I изымал «тяжёлое»
золото из обращения; надо полагать, — посредством обмена на подорожавшее по отношению
к золоту серебро. Ведь поступление на рынок статеров аттических до изъятия «тяжёлого»
золота привёло бы к его тезав-
№6. 2019

рации населением (по «закону Коперника- Грешема») с потерей «тяжёлых» золотых для
государевой казны. Поэтому эмиссию сравнительно немногочисленных аттических стате-
ров (рис. 1: 211) V группы ближе всего следует разместить — с учётом упомянутого
примерно в полдесятилетия отступления от IV группы золота — во вторую половину 310-х
гг., приходящуюся на последние годы правления (346А—309# гг.) Перисада I. Его
обожествление или отдаваемые ему богоравные почести (Strabo. VII, 4.4) (Нефедов 2012;
Шевченко 2012), а также стихотворная эпитафия в его адрес как «правителю земли, границы
которой — вершины тавров и Кавказские горы» (КБН 13), как и служба у его сына Сатира II
греческих и фракийских наемников (Diod. XX, 22. 4), доставшихся ему, вероятно, «по
наследству» от отца (Григорьев 2012), указывают на финансовую возможность Перисада I
обеспечить в последние годы его правления эмиссию золота. Поэтому едва ли оправдано
отрицание Е. Похитоновым (Pochitonov 1968: 53) и В. Л. Строкиным (2013: 585—587)
возможности чеканки золотых Пантикапея после 330 г. из-за застоя в торговле, вызванного
войной Боспора со скифами (Dem. XXXIV, 8). Ведь накопленный в мирное время запас
золота понадобился во время военных действий для оплаты упомянутых наёмников, что и
активизировало чеканку соответствующей монеты; а потраченные запасы драгоценного
металла могли быть — после победы над врагом — восполнены за счёт захваченных у него
трофеев или контрибуции.
Уменьшение количества «листьев венка на голове сатира» и разворот «головы грифона»
на гемистатере (рис. 1: 215) позволяют согласиться с В. А. Анохиным по этому
заключительному золоту Пантикапея как отдельному выпуску VI, который — как
непосредственно наследующий золоту аттической группы V — следует поместить в 9-
месячное в 309# г. правление Сатира II.
Абсолютные даты групп и выпусков золотых Пантикапея проверяются распределением
объёма их эмиссии по правлениям боспорских государей, поскольку логично полагать, что
наиболее резкие изменения типа и стиля между группами статеров (как и прочих монет)
маркируют династические перемены. Выше обозначенные рубежи чеканки золота Пан-
тикапея включают частично или полностью правления четырёх Спартокидов: Левкона I (с
364 по 350# гг.), Спартока II (350#—346А гг.), Перисада I (346 А — 309# гг.) и Сатира II (309#
г.). Размещение по 4-м указанным правлениям 6-ти групп и выпусков статеров хорошо
соответствует соотношению объёмов их эмиссий, прослеживаемых по сводке В. А. Анохина
(1986: 140—141). В ней указано наличие соответственно 12+17+5+(35+8)+9+1=87 золотых
монет, т. е. ~1,74 монеты на каждый год из около 50 лет золотой чеканки (с учётом её
оговоренного в полдесятилетия отсутствия между IV и V группами). Т. е., на заключительные
14 лет Левкона I надо выделить порядка 24 экз., на 5 лет Спартока II — порядка 8 экз., на 32
года чеканки Перисада I — порядка 55 экз. и на 9 месяцев Сатира II — 1 экз. Согласование
высчитанного количества монет со сроками правлений и длительностью золотой чеканки
помещает I и II группы совместно (12+17=29 экз.) в правление Левкона I; III группу (5 экз.)
— в правление Спарто- ка II; объединяемые в группу IV выпуски IV и V (35+8 экз.) с V
группой в 9 экз. составят 52 монеты, укладывающиеся в правление Пе- рисада I;
заключительный VI выпуск в расчёте одного известного гемистатера достанется Сатиру II.
Адекватность эмиссионно-объёмной подводки статеров III группы (рис. 1: 190, 191) к
правлению Спартока II (350#—346А гг.) проверяется анализом монетного клада с о. Прин-
кипо (Мраморное море), сокрытого, по мнению К. Реглинга, около 335 г. (Regling 1931: 42—
43). Однако наиболее выверенное нумизматическое заключение по кладу принадлежит (как
уже отметили С. А. Булатович (1976: 108, прим. 70) и В. Л. Строкин (2013: 584—585)) Е.
Похитонову, который датировал его сокрытие «по истечении примерно первых двух лет с
момента появления статеров Филиппа II Македонского» (Pochitonov 1968: 55—56). Тот же
двухгодичный отсчёт укажет и на начало чеканки статеров III группы, поскольку в кладе,
помимо двух пантикапейских статеров I и II групп со следами денежного обращения,
имелось 14 идеальной сохранности статеров III группы, 10 из которых биты общей парой
штемпелей. Откуда Е. Похито- нов сделал справедливый вывод о начале чеканки золотых III
группы непосредственно перед тезаврацией их представителей в кладе (Pochitonov 1968: 57).
Широко распространено мнение о начале монетизации Филиппом II золота с 356 г. в
занятых его войсками в том же году Кренидах, впоследствии переименованных в Филиппы
(Diod. XVI, 3. 7, 8. 5—7; Клейменов 2014: 15—16). Однако А. А. Клейменов (2014: 16)
отмечает: «Описанное Диодором обустройство города, связанное с увеличением населения и
развитием золотодобычи, произошло значительно позже. Вряд ли большое число
македонских переселенцев могло сопровождать войско царя, когда он спешил на помощь
Кренидам (спасая этот город от захвата фракийцами — О. М.). Встраивание этого города в
державу Филиппа было... процессом постепенным... Впрочем, македонский царь весьма
быстро воспользовался теми преимуществами, которые давали его новые владения.
Крениды/Филиппы стали... важнейшим центром добычи благородных металлов». Откуда
понятно, что Филипп II, озабоченный в 356 г. осадой г. Потидеи, едва ли мог приступить к
чеканке золота в только что занятых им Кренидах, к тому же, всего лишь за 4 года до того (в
360 г.) основанных фа- сосцами.
Ещё одним препятствием для начала чеканки Филиппом золота в 356 г. является
изображение на его золотых статерах (рис. 1: 241) биги — свидетельства победы колесницы
Филиппа II на Олимпийских играх. Плутарх датировал эту победу и победу коня Филиппа
(что отразилось в соответствующих изображениях на его серебряных монетах — рис. 1: 240)
Олимпиадой 356 г. (Plut. Alex. 3). Однако Е. Похитонов отметил: «А. Б. Уэст (West 1923:
169—210) считает неправдоподобным, чтобы на одних и тех же Олимпийских играх победил
как его (Филиппа — О. М.) конь, так и бига, и относит победу биги к следующей Олимпиаде
352 г. или даже к играм 348 г. И, хотя последняя дата поддержана некоторыми нумизматами,
все же этот спорный вопрос вряд ли будет окончательно разрешен в ближайшее время. ...
Вряд ли верна теория А. Б. Уэста, согласно которой Филиппово золото появилось в 348 г.
(или даже в 344 г.)» (Pochitonov 1968: 56, 58). Как видим, возражая против дат 348 и 344 гг.,
Е. Похитонов никак не оспорил дату 352 г. (хотя и отнёс сокрытие принкипского клада к 355
г. (Pochitonov 1968: 58)), что весьма показательно: ведь А. Б. Уэст в первую очередь
предложил именно 352 г. (West 1923: 177), а наличие к тому основания подтвердил А. Н.
Зограф (1951: 174).
Жорж Ле Райдер в фундаментальном исследовании монетного дела Филиппа II изначально
отстаивал начало чеканки золота Филиппа не ранее 345 г. (Rider 1977: 428—435). Однако
позже исследователь принял во внимание упоминание золотых «филиппов» финансовыми
актами Амфиполиса, кото-
№6. 2019

рые Mильтиад Хатзопулос датировал 352 г. (Hatzopoulos 1991: 82—83). В итоге Ж. Райдер
признал «дату 352/1 г. серьезной возможностью для инаугурации золотых “филиппов”»
(Rider 1996: 64).
Начало чеканки «филиппов» с 352 г. как нельзя лучше сочетается с показанным выше
раскладом объёмов эмиссий золотых Пантикапея, появление III группы которых подводится
к 350# г. как дате интронизации Спартока II. Ведь 2 года, назначенные Е. Похитоновым
между дебютом «филиппов» (но состоявшимся именно в 352 г.) и сокрытием принкипского
клада — и датируют его 350 г. Согласуется с этим и то, что из 4-х имеющихся в кладе
статеров г. Лампсака «прекрасную» сохранность имеют 2 стате- ра, принадлежащих
заключительной чеканке «лампсакинов», остановленной в том же 350 г. (Pochitonov 1968: 57,
59).
Таким образом, комплексное согласование типов золотых монет Пантикапея с объёмом их
эмиссий, хроникой Диодора и датировкой монет клада о. Принкипо позволяет уверенно
отнести начало чеканки Филиппом II золота с его олимпийской бигой к 352 г., а III группы
статеров Пантикапея — к 350# г., ставшему и годом тезаврации монет принкипского клада.
В итоге предлагаются следующие даты золотых (по группам и выпускам) монет Панти-
капея:
I. (рис. 1: 176, 177, 181): 364 — около 358 гг.
II. (рис. 1: 186): около 358—350# гг.
III. (рис. 1: 190, 191): 350#—346л гг.
IV. (рис. 1: 200, 201): 346л — около 320 гг.
V. (рис. 1: 211): около 315—309# гг.
VI. (рис. 1: 215): 309# г.
Вернёмся к ещё не согласованным с хроникой Диодора типам монет Боспора.
При Спартоке II триоболы с «бородатым сатиром в %» (рис. 1: 193, 194) пришли на смену
триоболам «с лежащим львом» (рис. 1: 187), предшествующий выпуск которых
удостоверяется сообщением коллекционеров о совмещённой находке двух таких монет с
полутора десятками гексахалков ранних вариантов (рис. 1: 183, 188). Синхронизация со
стате- рами III группы (рис. 1: 190, 191) октобола (рис. 1: 192) определяется близким
сходством «причёски головы сатира», включающей элемент «чубчик» над его лбом.
Подтверждает такую одновременность состав кошельков с Таманского п-ова и с Китея. Обе
тезаврированные группы монет содержали октоболы (рис. 1: 192) (2 экз. в Тамани и 1 экз. в
Ки- тее), тетроболы (рис. 1: 182) (5 экз. в Китее),
№6. 2019

гексахалки ранних вариантов (рис. 1: 183, 188) (5 экз. в Китее) и среднего варианта (рис. 1:
195) из Китея. Части этих комплексов опубликовал И. В. Шонов (2019: 143, 147, рис. 174,
175). Не противоречит удревнению октобола (рис. 1: 192) на три с половиной десятилетия (с
последнего десятилетия IV в.) и метрология его известных весов: 6,08, 6,28, 7,00, 7,00, 7,60 г
при норме 160 л/ЛХЗ =120 л/ТХЗ =7,27(6) г.
Полагаемая для времени Спартока II группа монет резко перевела в характерную черту
начавшееся ранее постепенное изменение укладки «волос в причёске на голове сатира».
Образ этого божка, изначально показанного на монетах (рис. 1: 143—144) бородатым с
проплешиной надо лбом и на макушке головы, был со следующей серии художественно
переосмыслен в «юного на серебре (рис. 1: 153—156) сатира с полной причёской волос,
уложенных ровными рядами ото лба назад». Соответственно на бронзе (рис. 1: 157, 158)
«бородатый сатир» так же получил аналогичный «полный комплект волос, уложенных в одну
сторону — ото лба назад». Такой стиль «прямого зачёса волос причёски сатира» (рис. 1:
162—167, 174—181) сохранялся до появления тетробола (рис. 1: 182) с «сатиром», надо
лбом которого передняя прядь волос получила направленность своей укладки, отличную от
остальной части причёски. Соответственно наметилось изменение «причёски головы сатира»
на бронзе (рис. 1: 183—185), где «переднюю прядь причёски божка стали выделять в виде
небольшого валика». В следующих монетных выпусках Пантика- пея тенденция в выделении
«переднего локона волос причёски сатира над его лбом в отдельный хохолок», всё более
усиливалась (рис. 1: 186—199). На заключительном выпуске (рис. 1: 191) золота III группы
надо лбом «сатира» фиксируется чётко выраженный «вздыбленный хохолок или чубчик»,
ставший в дальнейшем отличительно-постоянным элементом «причёски волос на головах
всех сатиров» монет Боспора (Мельников 2002: 165—181; 2009в: 129—135).
С появлением в 346Л г. при смене Спартока II Перисадом I статеров IV группы (рис. 1:
200, 201) — серебро получает новые типы (рис. 1: 202, 203, 208). «Сатиры» этих монет, как и
бронзы (рис. 1: 204 —207), сменили переходный «валик-чубчик причёски головы сатира»
предшествующих групп монет правления Спартока II на полностью оформленный
«вздыбленный хохолок причёски надо лбом сатира» .
Недавно у нумизматов (Терещенко 2015: 121—125; Строкин 2015: 109—114) возникла
дискуссия по предложенным ими датировкам монет Пантикапея IV в., в частности — по
халкам «сатир/бык с буквой “П” (надписи П-A-N) под головой быка» (рис. 1: 166). В. Л.
Строкин (2015: 113) датировал эту разновидность «ок. 405—390 гг.», а А. Е. Терещенко
(2015: 125) — рубежом 40/30-х гг. IV в.
Датировку В. Л. Строкина нельзя признать состоятельной хотя бы уже по причине
размещения им указанного халка в группе монет с «сатиром» ранее смерти в 389# г. Сатира I.
Невозможно поверить в то, что столь умудренный политик, как Сатир I, заслуживший
уважение современников и потомков, стал бы самовыражаться на монетах в столь, так
сказать, завуалировано-прозрачно-выпуклой форме, смысл которой был понятен без
подсказки любому его соотечественнику. А. Е. Терещенко (2013: 105), соглашаясь с тем, что
«сатир» на рассматриваемых монетах «является говорящей эмблемой правителя — Сатира I»,
всё же полагает, что «в первую очередь сатиры... ассоциируются с Дионисом». Однако
ассоциация у людей возникает в первую очередь по некоему более близкому к практической
жизни образу или персоналии, каким для современников был Сатир I, нежели мифический
божок, не имеющий никакого прямого отношения к конкретной политической ситуации
сложения на Боспоре централизованного государства .
Правители античности смогли позволить себе откровенное выпячивание собственной
личности на монетах, лишь последовав в этом за Александром Великим. А вот благодарные
наследники Сатира I после удачного завершения ими начатой Сатиром I силовой
централизации Боспора вполне могли без лишних кривотолков и пересудов со стороны
собственных граждан (вплоть до угрозы религиозного осуждения) и в закрепление своей
легитимности разместить омонимичного Сатиру I божка на монетах (Мельников 2004: 253;
Завойкин 2013: 374—376). С таким же понятийным подходом воздаяния почестей умершему
правителю воздвигли на Азиатском Боспоре памятник Сатиру I, обозреваемый со всего
Боспо-
№6. 2019

ра Киммерийского (Strabo. XI, 2.7; Завойкин 2000а: 47—62). Понимание уже одного только
этого социально-психологического (религиозного) нюанса доминирует над всеми,
касающимися рассматриваемой части монетного дела и истории Боспора хронологическими
построениями В. Л. Строкина, которые здесь разбирать ни к месту ввиду их явной
надуманности, или, по выражению А. Е. Терещенко (2013: 106), «игры праздного ума». И,
кстати, даже В. А. Анохин (1986: 139, №80, 81; 1999: 57, рис. 12: 1, 2; 2011: 146, № 195,196)
перенёс свою датировку первых монет с «сатиром» с последних лет жизни Сатира I на время
после его смерти.
В упомянутой дискуссии алогичны построения и А. Е. Терещенко. С одной стороны,
исследователь признаёт ранее выявленный автором (Мельников 2002: 167; 2009в: 133—135)
как датирующий признак «весьма примечательный элемент — “чубчик” — на голове сатира»
(Терещенко 2015: 124—125) и отмечает появление этого признака «в середине 50-х гг. IV в.»
на золоте (рис. 1: 191), а также и на серебре (рис. 1: 216). Однако такую для серебра (рис. 1:
216) датировку не допускает метрология этого типа (см. ниже); да и по признаку «чубчика»
указанное золото и серебро разновременно, поскольку на золоте III группы (как, например, и
на серебре (рис. 1: 192)) «чубчик у сатира» только проходил процесс оформления (ср. рис. 1:
190 и рис. 1: 191), а на серебре (рис. 1: 216) он уже является законченным и устоявшимся
элементом причёски. Вместе с тем, А. Е. Терещенко тут же игнорирует рассматриваемую
датирующую примету, поскольку бронзу (рис. 1: 166) с «сатиром без чубчика» размещает
позже появления «чубатого сатира» на золоте (рис. 1: 191), которое в рассматриваемом
новшестве сам же специалист и подтвердил.
К дискуссии обоих уважаемых исследователей укажу ещё раз на то, что главным
разграничивающим признаком в относительной хронологии ранних и поздних монет
Пантикапея IV в. является не отсут- ствие/наличие «бороды» у «сатира» или «венка» на его
голове , не размещение под чертой
№6. 2019

надписи 53, как и любой вид её конфигурации, не степень вогнутости монетного кружка или
высота рельефа изображения, но единственно вышеозначенная особенность в виде на-
личия/отсутствия «чубчика-хохолка на голо

тем самым, в противоречие с замечанием А. Н. Зографа (1951: 171) о том, что «безбородая и
бородатая головы не сменяют друг друга, а сосуществуют, появляясь одновременно на
различных номиналах одной и той же серии». В. А. Анохин (1986: 42) объяснил эту
совместимость необходимостью различать старшие и младшие номиналы одной серии. Но
тогда исчезает основание полагать «безбородую либо бородатую головы сатира»
хронологическим критерием.
Таким образом, оба изложенных подхода не проясняют относительную датировку монет.
1. На «надписи под чертой» как на хронологическом признаке настаивает А. Е. Терещенко (2013: 108, 110, 112—113, 115—
117), отделяя в раннюю группу монеты с надписью, расположенной «прямо под рисунком» от более поздних монет с «надписью
под чертой». Однако выделяемая «черта» на монетах Боспора появилась не для отделения надписи и не для «чёткого деления
пространства реверсного поля на две части», а для обозначения условной почвы под нижней частью (конечностями, основанием,
которые, собственно, и потребовали «почвы-опоры») изображённого суще- ства/персоны/предмета. «Почва-черта» наглядно
подтверждается размещением на ней «пучков травы под ногами коня» (рис. 1: 192, 220). И уже только отделённое «почвой-чертой»
от основного изображения свободное место в поле монеты резчики стали заполнять надписью, либо дифферентом на старших
номиналах серебра Фанагории (рис. 1: 118, 133), на которых «почва- черта» появилась ранее, чем на монетах Пантикапея. Но даже и
полное сочетание «надписи под чертой или черты под нижними конечностями (основанием)» было не обязательным, если судить по
отсутствию надписи под «чертой-почвой» на бронзе Феодосии (рис. 1: 170) и отсутствию черты на серебре Пантикапея со «сценой
терзания» (рис. 1: 193, 194). Пантикапейское золото с «грифонами» также не соблюдает сочетания «черты и надписи под ней», даже
если исполняющим роль «черты» признать дифферент «стебель с колосом». Да и сам себе А. Е. Терещенко (2013: 120)
противоречит, когда тип (рис. 1: 209) с «надписью прямо под рисунком» датирует позже появления монет с «чертою». Отсутствие
«черты-почвы» как раз и соответствует «скальпу льва» (рис. 1: 209, 210), а не его фигуре с нижними, опирающимися на почву
конечностями. Но, видимо, эту накладку в своем постулате А. Е. Терещенко (2013: 115—116) пытается снять утверждением о
прекращении «чеканки монетной группы с горизонтальной чертой» к 350 г. В таком случае, следовало бы приурочить к этой же
дате тип из 50-х гг. III в. «Апол- лон/орёл, стоящий на горизонтальной черте, ниже — nAN» (Анохин 1986: табл. 4: 138), а также и
все более поздние типы, персонажи на которых (как и предмет — «треножник») потребовали условной «почвы-опоры- черты» под
своим нижним основанием: (Анохин 1986: табл. 5: 161, 166, 171—172а) и т. д. вплоть до денариев Рескупорида II (210—227/228 гг.
н. э.) включительно. Таким образом, «горизонтальная черта», будучи сугубо сюжетным символом «почвы-опоры» не предоставляет
нам возможности использовать её как хронологический признак. ве сатира». Лишь этот признак не допускает для себя
никаких исключений, и именно согласно ему ранние монеты с «сатиром без чубчика» отделяются от более поздних
выпусков с «хохолком надо лбом сатира». Разновидности монетного перехода от «сатира без хохолка» к «чубатому
сатиру» группируются вплотную к рубежному золоту (рис. 1: 190, 191) III группы, что и проиллюстрировано на
примере вышеуказанных монет.
Что же до расположения букв надписи конкретно на разновидности с «“П” под головой
быка» (рис. 1: 166), то можно вполне согласиться с мнением о ней В. Л. Строкина (2015: 113)
как о начальном варианте того же раннего типа, но с «буквой “П” перед головой быка» (рис.
1: 180, 189). Сам же этот ранний тип (включающий и рассматриваемый вариант (рис. 1: 166))
с «сатиром без чубчика или с его зачатком» уже датирован 380—350# гг. (Мельников 2002:
166, табл. I, тип. 114*) и подкорректирован до 382—350# гг. в настоящей статье.
 Рассмотренная особенность типового оформления «сатира» на монетах датирует первые
бронзовые монеты (рис. 1: 144) Пан- тикапея (имеющие именно это изображение и с его
указанной ранней особенностью) началом правления Левкона I сразу после подчинения им
около 387 г. Феодосии, которая, однако, первая на Боспоре уже с 405 г. приступила к чеканке
бронзы (рис. 1: 107, 108).
Причиной введения бронзовой чеканенной монеты (а ещё ранее — чеканенной монеты
железной, по крайней мере — на Боспоре) стало оформившееся у общества осознание
базисом монетного обращения не столько понятия «деньги» (под личиной которого монета
функционировала), сколько основной сути — функции монеты как носителя
монетноденежного номинала. Эта функция не была жёстко привязана к стоимости металла
монеты, но определялась её номинальной наценкой. Все остальные факторы, привлекаемые в
исследованиях последнего времени (например: Остапенко 2017: 124—127) для объяснения
появления чеканенной бронзовой монеты, — не имеют к тому прямого отношения или
являются лишь поводом , либо сопутствующим следствием её появления, но не её причиной.
В толковании этой причины привлечение таких характеризующих монеты в дешёвом металле
понятий, как «фиатность», «фиду- циарность» или «кредитность» для их отличия от монет в
драгметаллах (Остапенко 2017: 120, 126, прим. 56), а также «разменность» и «условная
стоимость» — методологически ошибочно, поскольку указанные отличия заключены лишь в
разном уровне номинальной наценки. У участвующих в денежном обращении монет в
драгметаллах этот уровень, как правило, значительно ниже уровня чеканенных монет в
дешёвом металле, при том,
№6. 2019

однако, что номинальная наценка присутствует у всех монет, предназначенных к обращению.

Собственно, именно номинальная наценка и создала «монету» как таковую — «монету» как
денежную функцию (о чём подробнее будет сказано в отдельном исследовании).
Следовательно, все монеты денежного обращения, вне зависимости от своего материала,
имеют «условную стоимость» и являются «разменными», «фиатными», «фидуциарными» и
«кредитными» деньгами; и по самому лишь наличию таких характеристик нельзя монеты в
дешёвом металле отличать от монет в металле драгоценном . Применительно к указанным
факторам нумизматически правильно различать монеты по их характеристике,
заключающейся в низкой либо высокой номинальной наценке.
С момента появления чеканенной в бронзе монеты очевидные её для эмитентов
финансовые выгоды, создаваемые высокой номинальной наценкой, обеспечили практически
непрерывную эмиссию такой бронзы. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с
мнением А. Н. Зографа (1951: 172), Д. Б. Шелова (1953: 33—34, прим 1; 1956: 102—103, 122),
П. О. Ка- рышковского (1953: 183, прим. 1) и В. А. Анохина (1986: 33—34, 43, 46) о заметных
перерывах в эмиссиях бронзовой монеты на Боспоре, когда, по их мнению (особенно
показательному для монетного дела IV в. ), производство бронзовой монеты отсутствовало, а
чеканили только серебро и (или) золото. Для Боспо- ра IV в. такой расклад прямо
опровергается сопоставлением вышеупомянутого элемента причёски на голове «сатира» на
серебре и золоте с тем же «сатиром» и его указанным отличительным элементом на
бронзовых выпусках. Из такого сопоставления следует вывод о непрерывной синхронности
пантикапей- ской бронзы (а значит, и долговременности её чеканки (Зограф 1941: 159),
подпадающей под рассмотренную хронику Диодора) всем сериям монет в драгметалле с
«сатиром» с момен-
№6. 2019

та появления этого типа около 387 г. Поэтому справедливый призыв К. В. Голенко (1973: 67,
прим. 10; 1974: 71) к пересмотру, так сказать, классически-общепринятой хронологии
наиболее распространённых типов бронзовых монет Боспора IV в. в сторону увеличения
продолжительности их чеканки — был уже ранее схематично реализован (Мельников 2002).
И эта схема уточнена в табл. 1.
Таким образом, с возникновением полиметаллической чеканки с участием бронзы фактор
высокой на неё номинальной наценки обусловил занятость монетного двора в первую
очередь бронзовыми эмиссиями. С середины 2-го десятилетия IV в. выпуски серебра и (или)
золота на Боспоре без синхронной им чеканки бронзовой монеты если и практиковались —
то исключительно по особому поводу (например, сразу после бронзового изобилия в III в., т.
е. — с около 215 г. на протяжении первых около пяти лет правления архонта Гигиэнон- та);
тогда как длительные денежные эмиссии в одной только бронзе были вполне обычны,
поскольку обусловливались прибылью, получаемой владельцем монетной регалии за счёт
высокой номинальной наценки таких монет.
В исследовательской литературе до сих пор не сложилось чёткого представления и
общепринятого мнения о системе формирования и метрологии номиналов бронзовых монет
классического и раннеэллинистического Бо- спора. Случаи же присвоения названий
номиналам и их соотносительной ценности носили, как отметил Д. МакДональд,
спекулятивный характер (MacDonald 2005: 16). Сейчас представляется возможным исправить
это упущение.
Выше упомянуто, что пионером в чеканке бронзы на Боспоре стала Феодосия. Опыт этого
полиса в деления обола на 12 халков (прим. 37) (рис. 1: 107—109, 116, 128, 129, 140, 141) как
и традицию шестиричности учли в Пантика- пее, где первой бронзовой монете (рис. 1: 144)
также придали значение халка в 1/ обола. При весе крезового обола в 20 л/ЛХЗ =15 л/ТХЗ и
12

при соблюдении рацио серебра к бронзе 1:160 обол в бронзе должен был бы весить 3200
л/ЛХЗ =2400 л/ТХЗ, а бронзовая фракция в 1/ обола — 200 л/ТХЗ. Но владелец монетной
12

регалии, назначив для бронзовой монеты 10-кратную номинальную наценку, уменьшил вес
бронзового 1/ обола (рис. 1: 144) до 20 л/ТХЗ =1,212(7) г. Таким же номиналом стала
12

феодосийская монета (рис. 1: 149), весящая 1,2 г. К младшему номиналу серебра следующей
серии монет Пантикапея — традиционному тетартеморю в У обола (рис. 1: 156) —
назначили на роль половинной фракции в Уъ обола бронзу (рис. 1: 157), получившую в
соответствии с весом ранее принятого халка (рис. 1: 144) норматив тригемихал- ка —
полуторного халка (1/ халка) в 30 л/ТХЗ =40 л/ЛХЗ =1,8191(6) г. На такой метрологической
базе кратным получением новых номиналов была развёрнута последующая система
бронзовых монет Боспора времени от правления Левкона I до последнего пятилетия власти
Перисада I (см. табл. 2).
На Боспоре с вводом в Пантикапее бронзовой монеты отказались от чеканки коллиба,
который номинально соответствовал 2-м лептам и мог быть изъят из обращения обменом из
расчёта 3 коллиба за халк. В замену коллибу с понижением его номинала в 1/ раза выпустили
гемихалк, надолго не прижившийся из- за того же возросшего благосостояния боспо- рян, по
причине которого на Боспоре в конце 380-х гг. отказались от выпуска диобола. С середины
360-х гг. до середины предпоследнего десятилетия IV в. минимальным востребованным на
Боспоре номиналом остался халк.
Выпуск серебра со «скальпом льва» (рис. 1: 209, 210) принадлежит к первой половине
последнего десятилетия правления Пе- рисада I, когда монетарии уже прекратили чеканку
«тяжёлых» золотых статеров (рис. 1: 200, 201) Пантикапея, но ещё не перевели монетное
дело Боспора с крезовых на аттические нормативы. В это время обменный курс монет
Пантикапея мог уже заметно отличаться от данной под 327/6 г. в «речи против Формиона»
(Dem. XXXIV, 23) оценки «статера» г. Кизика на Боспоре в 28 аттических драхм
№6. 2019

Таблица 2.
 Номиналы и метрология бронзовых монет Боспора 387—315 гг.
Весовой норматив
Типы монет по рис. 1 и табл. 1 Номинал крезовы оболы л/ТХЗ л/ЛХЗ грамм
183, 188, 195, 204 гексахалк (6 халков =/ обола) 8 120 160 7,27(6)
164, 184, 196, 205 трихалк (3 халка = % обола) 4 60 80 3,638(3)
170, 197 дихалк (’/6 обола = 2 халка) 2% 40 53% 2,42(5)
157, 165, 171,185, 198, 206 тригемихалк (1/ халка = Ув обола) 2 30 40 1,8191(6)
144, 149, 158, 166, 172, 180, 189, халк ( 1/ обола = 6 лепт) 1% 20 26% 1,212(7)
199, 207
146, 150—152, 167, 173 % 10 13% 0,6063(8)
гемихалк (трилептон = % халка = ’/24
обола)

=2646 л/ЛХЗ =1323/ крезовых оболов , что — за вычетом 3/ крезового обола = 6 л/ЛХЗ (как
10 10

условной маржи в пользу боспорян) — составляли крезовых 44 триобола = 33 тетро- бола.

Вычитание из этого (в 2640 л/ЛХЗ) веса 160 л/ЛХЗ серебра статера Кизика оставляет для его
золота в 200 л/ЛХЗ ценовой эквивалент 2480 л/ЛХЗ серебра, что указывает на рацио монетных
драгметаллов 1:122/5 (2480:200) . Таким образом, если пантикапейский «тяжёлый» золотой
статер на начало его с 364 г. чеканки был равноценен 23% крезовым драхмам (200 л/ЛХЗ х
14: 120 л/ЛХЗ), а в 327/6 г. этот эквивалент снизился до 20 % крезовых драхм (200 л/ЛХЗ х 12
2
/5: 120 л/ЛХЗ), то к концу 320-х гг. цена золота ещё более упала.
Возобновление чеканки обола в серебре (рис. 1: 210) (синхронного триоболу с таким же
типом реверса (рис. 1: 209)) было вызвано необходимостью обеспечить вариативность
расчётов серебра за «тяжёлые» золотые, необходимо изымаемые, как выше упомянуто, из
оборота Перисадом I в первую половину предпоследнего десятилетия IV в. Для удобства
выкупа «тяжёлого» золотого статера мог потребоваться, помимо трио- болов и тетроболов
в их различном сочетании, — обол, потому-то и воплощённый — после перерыва в его
чеканке (рис. 154, 163, 175) — в новой монете (рис. 1: 210).
Ко времени перехода с заключительного полудесятилетия правления Перисада I (с около
315 г.) к чеканке по аттической норме золота (рис. 1: 211) рацио драгметаллов на Боспоре
упало к самому низкому его здесь значению 1:10 (как показывает приведённый ниже весовой
расклад номиналов), что стало причиной реформирования монетно-весовой системы.
Владелец монетной регалии поставил условием создаваемой монетариями новой системы
совместимость метрологии её номиналов с нормативами как аттического статера (рис. 1:
211), так и предшествующей крезовой системы серебра и бронзы. Нижним весовым
ориентиром для новой системы мо- нетарии учли гексахалк в 8 крезовых оболов = 160 л/ЛХЗ
(табл. 2), весовым подобием которому назначили обол в 160 а/ЛХЗ = 157% л/ЛХЗ = 10
аттических оболов = 7,16296875 г при весовой разнице этих номиналов всего лишь в 2%
л/ЛХЗ = 0,11369791(6) г. Удвоенный норматив нового обола воплотили в массовом бронзовом
диоболе (рис. 1: 214) нормой 20 аттических оболов = 240 а/ТХЗ = 320 а/ЛХЗ = 315 л/ЛХЗ =
14,3259375 г. Для денежного утверждения этого типа (чья весовая норма была обусловлена
номинальной наценкой 1:10 при рацио серебра к бронзе 1:160) выпустили чисто
декларативно (весьма ограниченным тиражом) серебряный диобол (рис. 1: 213 — 0,80 г)
нормой 20 а/ЛХЗ (320 а/ЛХЗх10: 160) = 0,89537109375 г. Соответственно,
№6. 2019

вес 60 а/ЛХЗ =2,68611328125 г получила такая же малая в своей эмиссии драхма (рис. 1: 212
— 2,27—2,53 гг), задекларированная количеством 32 шт. в ценовой эквивалент аттическому
статеру (рис. 1: 211). Со стоимостью драхмы (рис. 1: 212) уравняли ранее чеканенные по
норме 60 л/ЛХЗ =2,72875 г крезовы триоболы. Таким образом, Перисад I сохранил
значительный объём денежного обращения своих крезовых бронзы и серебра, и уровень их
денежно-обменной ценности при повышении значения их монетных номиналов. Более того,
не исключено продолжение чеканки предшествующих бронзовых типов (рис. 1: 204—207),
но уже по аттической норме и в новом повышенном вдвое номинальном значении. Однако
уверенно идентифицировать по критерию веса такой вероятный выпуск (табл. 1: 204?—207?)
не представляется возможным в силу укладывающейся в ремедиум упомянутой выше
разницы весов между номиналами крезовой (гексахалк весом 7,27(6) г) и аттической (обол
весом в декобол =7,16296875 г) норм. Быть может, только путём подробного исследования
штемпелей и элементов стиля удастся выделить из отмеченной бронзы её аттический выпуск.
Если эквивалент от 327/6 г. золотому ста- татеру в 31 тетробол (124 обола) серебром
предполагал бронзовые 248 полуобо- лов-гексахалков, то при выпуске аттического золота
(рис. 1: 211) разменным ему эквивалентом полагались в аттическом нормативе бронзовые 192
обола (гексахалки — рис. 1: 204), составляющие 96 диоболов (рис. 1: 214). Таким образом,
если монетное рацио серебра и бронзы могло остаться прежним, то рацио золота и бронзы в
монетах значительно изменилось в пользу монеты бронзовой, опустившись с 1:198% к 1:160.
После смерти Перисада I в 309# г. энергичный Сатир II в связи с выросшим на Бо- споре
рацио драгметаллов до 1:11 (что следует из показанного ниже весового расклада номиналов)
перевёл производство монет на новую весовую систему. В ней ценностный в серебре
эквивалент старшему в золоте номиналу — гемистатеру (рис. 1: 215) нормой в 6 аттических
оболов = 4,29778125 г — разделили на 2 октодрахмы (рис. 1: 216) весом по 33 аттических
обола (6* 11:2) = 5/ аттических драхм = 23,637796875 г . Тетрадрахма (рис. 1: 217) и
тридрахма (рис. 1: 218) получили соответствующие нормативы по 16/ (11,8188984375 г) и 12
/8 аттических оболов.
3

При Сатире II нормативный вес бронзы в монетном оболе уменьшили с 10 до 8 аттических

оболов, которые эмитировали в бронзовом триоболе (рис. 1: 219) нормой в 4 аттические
драхмы =17,191125 г. Таким образом, при Сатире II условный золотой статер разменивали
на 288 условных бронзовых оболов, а реально — гемистатер (рис. 1: 215) был эквивалентен
48 триоболам (рис. 1: 219) . Поводом к выпуску в бронзе столь крупного номинала
(триобола) стали военные нужды противостояния Сатира II и Притана с Евмелом.
Поскольку дошедшая от правления Пери- сада I бронзовая монета позволяла учитывать её
в аттических оболах, то Сатир II не изъял её немедленно из оборота. Например, 6 пред- ше
ствующих диоболов (рис. 1: 214) могли быть приравнены к 5 триоболам (рис. 1: 219). Но
сложность такой согласовательной системы предполагала её реорганизацию, что ни Сатир II,
ни Притан не успели провести в краткие сроки их правлений, осложнённых войной с
Евмелом.
На момент начала около 387 г. чеканки Лев- коном I пантикапейской бронзы при рацио
серебра к бронзе 1:160 и номинальной наценке на бронзу 1:10 вес условного бронзового
обола (=12 халков по 26% л/ЛХЗ) составлял 16 крезовых оболов (320 л/ЛХЗ =14,55(3) г). С
введением при Сатире II новой монетно-весовой системы серебра со сниженным весом
условной драхмы, но с сохраняющимся рацио серебра к бронзе и с условным бронзовым
оболом в 8 аттических оболов = 126 л/ЛХЗ = 5,730375 г — номинальная наценка бронзовой
монеты Пантикапея составила уже 1:13 3/ , т. е. возросла в 13/ раза от наценки
4 8

первоначальной.
Таким образом, для правления Сатира II фиксируется первое ступенчатое увеличение
номинальной наценки бронзы Пантикапея, что стало началом функционального отклонения
монетной системы (ФОМС) Боспора. При Евмеле процесс ФОМС продолжился, позже заняв
своей развитой стадией почти всё III столетие до правления архонта Гиги- энонта (около 215
— около 205 гг.). Развитая стадия ФОМС характеризуется, помимо ступенчатого повышения
номинальной наценки на бронзовую монету, её монополией на денежном рынке и плавной
инфляцией . При Сатире II и в начале правления Евмела рост объёма эмиссии бронзовой
монеты, замещавшей денежную массу серебра и золота, ставший причиной будущей
инфляции, сдержи-
№6. 2019

вался выпуском монеты в драгметаллах, ещё достаточным для её присутствия в обращении.

Но уже при Евмеле — как только в обращении номинальное соотношение монет в
драгметалле и в бронзе превысило некий уровень — монету в драгметалле население стало
тезаврировать; а сдерживало инфляционную эмиссию бронзовой монеты как составного
фактора ФОМС лишь благоразумие владельца монетной регалии при понимании им сути
ФОМС.
Возвращаясь к смене Сатира II Пританом, отмечу, что последний слабый правитель,
занятый военным противостоянием с Евме- лом, едва ли оставил свой особо выделяемый
след в монетном деле. Если при Притане монету и чеканили, то она не отличима от монеты,
производимой при Сатире II. Вот, разве что, собственно Притану можно условно приписать
тридрахму (рис. 1: 218), поскольку она не согласуется равночастно со слаженным
соотношением других номиналов Сатира II: 1 гемистатер (рис. 1: 215) =2 октодрахмы (рис.
1: 216) = 4 тетрадрахмы (рис. 1: 217) = 5% тридрахм (рис. 1: 218) = 32 триобола (рис. 1:
219). Возможным смыслом ввода тридрахмы (рис. 1: 218) могло стать желание упростить
какие-то фиксированные транзакции серебряным номиналом, эквивалентным У гемистатера
(рис. 1: 215) или 6-ти бронзовым триоболам (рис. 1: 219).
Пришедший к власти в 308 г. Евмел (не менее, если не более, энергичный и решительный,
чем Сатир II) изменил монетно-весовую систему (Мельников 2003а: 146—156) Сатира II,
выпустив (при сохраняющемся рацио драгметаллов 1:11) тетрадрахму (рис. 1: 220) нормой в
22 аттических обола = 3% аттических
№6. 2019

Таблица 3.
Номиналы и метрология бронзовых монет Боспора 315—398 гг. до н. э.
Весовой норматив
Типы монет по рис. 1 и Номинал аттические а/ТХЗ а/ЛХЗ л/ЛХЗ грамм
табл. 1 оболы
219 триобол (36 халков ) 24 288 384 378 17,191125
214 диобол (24 халка) 20 240 320 315 14,3259375
221,223 обол (12 халков) 10 120 160 157V 7,16296875
224 гексахалк (Vz обола = 6 халков) 4 48 64 63 2,8651875
225 трихалк (% обола = 3 халка) 2 24 32 31V 1,43259375

драхмы = 15,75853125 г (при условной драхме в 5% аттических оболов =3,9396328125 г ).

Смысл ввода Евмелом тетрадрахмы «с конём» (рис. 1: 220) заключался в её шестиричности
при размене аттического статера - в отличие от восьмиричности, назначенной Сатиром II для
тетрадрахмы «с быком» (рис. 1: 217).
Евмел стал зачинателем выпуска бронзового обола «сатир/лев, осётр» (рис. 1: 221) нормой
в аттический декобол = 7,16296875 г. При сохранении рацио серебра к бронзе как 1:160
номинальная наценка на бронзу была повышена до 1:14 %.
В начале правления с 303# г. Спартока III (и соправителя «[...]ukoq>) при вероятной
коррекции рацио драгметаллов до 1:12 ценностный в серебре эквивалент золотого
аттического статера разделили на 8 аттических тридрахм (рис. 1: 222), декларативная
эмиссия которых не предназначалась для денежного оборота, но лишь для дворцовой раздачи
ограниченному кругу лиц, подобно трите (рис. 1: 181) Левкона I, гемистате- ру (рис. 1: 215)
Сатира II, дидрахме Гигиэ- нонта (Мельников 2018: 342) и статеру Ев- патора I — Скрибония
(Анохин 1986: табл. 9, 213; Чореф 2017: 19), чеканенного от весны до ранней осени 16 г. до
н.э. (о чём подробнее будет сказано в отдельном исследовании). Чеканить бронзовый обол
продолжили в подражание типу, принятому при Евмеле, но с огрублением стиля и формы
монетного кружка (рис. 1: 223). Поскольку весовую норму бронзового обола сохранили, а вес
условного серебряного обола увеличили до обола аттического, то номинальная наценка на
бронзу достигла уровня 1:16.
В выпускавшихся до перехода на аттические нормы типах (рис. 1: 205, 206) была
отчеканена бронза (рис. 1: 224, 225), но с повышением от её прежних номиналов вдвое
(соответственно до фракций в % и 4 от обола весом в аттический декобол — рис. 1: 221, 223)
при огрублении стиля и понижении веса. Однако весовые нормы этих номиналов (рис. 1: 224,
225) не соответствуют пропорциям от декобольного веса оболов. Оболов (рис. 1: 221, 223) из
аттической мины бронзы чеканили по стопе 60 монет на общую номинальную сумму в 10
драхм. Тогда как гексахалков (рис. 1: 224) и трихалков (рис. 1: 225) чеканили из мины бронзы
на сумму 12% драхм, — соответственно 150 монет по 4 аттических обола (~2,865 г) и 300
монет по 2 аттических обола (~1,432 г) (табл. 3). Т. е. здесь явно фиксируется, возможно,
самое раннее в монетном деле Боспора возрастание монетной пошлины (т. е. увеличение
номинальной наценки) для меньших номиналов (Мельников 2003—2004: 324).
С отказом после 303# г. (и до архонта Ги- гиэнонта) даже от чисто символического
выпуска монеты в драгметалле — этот объективный препон для повышения номинальной
наценки на бронзовую монету был снят. Владелец монетной регалии понижением со второй
четверти 290-х гг. весовой нормы бронзового обола в полтора раза до 6 % аттических оболов
~4,77 г (рис. 1: 227) повысил номинальную наценку на эту бронзу до 1:24. На практике же из
мины бронзы монетарии стали выбивать не положенные 90, а 96 оболов на сумму 16 драхм;
что даёт вес выпуска (Мельников 2003—2004: 324) бронзовых оболов (рис. 1: 227, 229) в 64
аттических оболов ~4,47 г.
Исходя из соотношения нормативов оболов новых (рис. 1: 227, 229) в 6% аттических
оболов и предшествующих оболов (рис. 1: 221,
№6. 2019

223) весом в аттический декобол, монетарии перевели этот прежний тип оболов нанесением
двусторонней надчеканки «звезда/горит» в полуторный обол — тригексахалк (рис. 1: 226)
(Мельников 2006: 212—213), выпуск которого — по исчерпании доступных к надчеканке
монет — продолжили его типом с уже врезанной в штемпель имитацией надчеканки
«звезда/горит» (рис. 1: 228).
Завершение правления Спартока III в 284Л г. принято за рубеж между типами первой
половины 280-х гг. (рис. 1: 228, 229) и бронзовым диоболом (рис. 1: 230), который чеканили
на предшествующих монетах весом в аттический декобол (рис. 1: 221, 223, 226, 228). Новый
диобол (рис. 1: 230) явил очередную ступеньку процесса ФОМС Боспора в повышении
номинальной наценки монет (Мельников 2006: 209—217).
Итак, боспорская хроника Диодора позволяет с высокой достоверностью назначить
абсолютные хронологические реперы для большинства боспорских монетных серий и типов,
соотнесение которых с датами по Диодору проведено посредством комплексного
согласования разноплановых критериев. Этими критериями являются не только резкие
типовые и метрологические новации монетного дела (ближе и чаще всего связываемые со
сменой властителей), но и исходящая из эмиссионных объёмов длительность чеканки серий и
выпусков (Мельников 2003: 175), не граничащих с монетными типами, приписанных к датам-
вехам по Диодору; данные кладов; учёт датированных событий политической жизни Боспора,
известных и/или реконструируемых по письменным и лапидарным источникам, как и с этой
жизнью связанных важных событий Греции; согласование метрологии и технологии
выпусков разных монетных дворов; а так же археологическая стратиграфия (находки монет
на узко локальных во времени поселениях и редчайшие случаи точно датируемых
археологических комплексов многослойных поселений). Общая хронологическая схема
основных монетных типов Боспора рассмотренного времени приведена в табл. 1, но более
подробные комментарии к ней составляют задачу и возможности будущих публикаций.

Литература

Анохин В. А. 1986. Монетное дело Боспора. Киев: Наумова думка.

Анохин В. А. 1999. История Боспора Киммерийского. Киев: Одигитрия.
Анохин В. А. 2011. Античные монеты Северного Причерноморья. Каталог. Киев: Стилос.
Анохин В. А. 2016. Дополнения к каталогу «Античные монеты Северного Причерноморья».
В: Анохин В. А. Монеты Северного Причерноморья и царей Колхиды. Киев: Стилос,
58—92.
Аристотель. 1969. Экономика. II. Пер. Г. А. Тароняна. ВДИ (3), 217—242.
Бертье-Делагард А. Л. 1911. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и
Борисфене в половине IV в. до Р. Х. Нумизматический сборник Московского
нумизматического общества I. Москва: Синодальная типография, 1—100.
Бертье-Делагард А. Л. 1912. Монетные новости древних городов Тавриды. ЗООИД XXX,
39—55.
Болтунова А. И. 1964. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории
Боспора. ВДИ (3), 136—149.
Блаватская ТВ. 1993. Посвящение Левкона I. РА (2), 34—40.
Булатович С. А. 1976. Обращение электровых монет Малой Азии в Эгейском бассейне и в
Причерноморье в V—IV вв. до н. э. МАСП 8, 95—108.
Виноградов Ю. Г. 2002. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп (процесс интеграции Синдики
в Бос- порскую державу по новелле Полиэна (VIII, 55) и вотивной эпиграмме из
Лабриса). ВДИ (3), 3—22.
Виноградов Ю. Г., Крапивина В. В. 1995. Ольвия и Бос- пор в раннем IV в. В: Античные
полисы и местное население Причерноморья. Тезисы международной конференции.
Севастополь, 69—78.
Витрувий. 1936. Десять книг об архитектуре («De architecture libri decem»). Пер. Ф. А.
Петровского. Москва: Всесоюзная академия архитектуры.
Гайдукевич В. Ф. 1934. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские
черепицы. ИГАИМК 104, 211—315.
Гайдукевич В. Ф. 1949. Боспорское царство. Москва; Ленинград: АН СССР.
Гарпократион. 1948. Речения десяти ораторов. Пер. В. В. Латышева. ВДИ (1), 253.
Гёрни О. Р. 1987. Хетты. Пер. с англ. Н. М. Лозинской и Н. А. Толстого. Москва: Наука.
Голенко К. В. 1973. Монеты из раскопок Пантикапея 1962—1966 гг. ВДИ (4), 65—87.
Голенко К. В. 1974. Монеты из раскопок Нимфея 1939—1970 гг. НЭ XI, 61—93.
Граков Б. Н. 1939. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского
полуострова и Малой Азии. ВДИ (3), 231—315.
Григорьев Д. В. 2012. Военная деятельность Периса- да I как основание для его
обожествления. Сакрализация власти в античности (исследовательский центр)
[Электронный журнал]. URL: http://antika-vlast.at.ua/publ/ (дата обращения 03.06.2019).
Демосфен. 1994—1996. Речи. Отв. ред. Е. С. Голубцова, Л. П. Маринович и др. Москва:
Наука.
Диодор Сицилийский. 2012. Историческая библиотека. Полный перевод. Пер. В. В.
Латышева, М. Е. Сергеенко и др. Самиздат.
Дионисий Александрийский (Периегет). 2006. Описание ойкумены. Пер. Е. В. Илюшечкиной.
ВДИ (1), 234—245.
Завойкин А. А. 1999а. Почему Диодор умолчал о кончине Селевка и воцарении Сатира, сына
Спар- тока. В: Подосинов А.В. (отв. ред.). Древние
№6. 2019

государства Восточной Европы. 1996—1997 гг. Москва: Восточная литература, 142—

157.
Завойкин А. А. 19996. Спарток и Перисад, дети Левкона. Некоторые проблемы боспорской
хронологии. ПИФК VIII, 176—190.
Завойкин А. А. 2000а. Памятник Сатира I на Азиатском Боспоре (Strabo. XI. 2, 7). ДБ 3, 47—
62.
Завойкин А. А. 2000б. Афины — Боспор — Гераклея Понтийская (от Перикла до Клеарха). В:
Габел- ко О. Л. (отв. ред.). Межгосударственные отношения и дипломатия в
античности. Казань: Мастер-Лайн, 249—268.
Завойкин А. А. 2002. К вопросу о статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спартокидов. ДБ
5, 95—106.
Завойкин А. А. 2004. Северное Причерноморье в античную эпоху. Краткий очерк истории
Боспора VI — первой четверти III вв. ПИФК XIV 58—94.
Завойкин А. А. 2004а. Фанагория во второй половине V — начале IV вв. до н. э. (по
материалам раскопок «Южного города»). Древности Боспора. Supplementum. Т I.
Москва: ИА РАН.
Завойкин А. А. 2008. Заметки о войне Спартокидов за Феодосию. В: Зинько В. Н. (ред.-сост.).
IX Бо- спорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности
и средневековья. Militaria. Керчь: Керченська мкька друкарня, 92—100.
Завойкин А. А. 2013. Образование Боспорского государства. Археология и хронология
становления державы Спартокидов. БИ. Supplementum 10. Симферополь; Керчь: ВТС
Принт.
Зограф А. Н. 1941. Монеты из раскопок Тиритаки и Мир- мекия в 1932—1934 гг. МИА 4,
157—172.
Зограф А. Н. 1951. Античные монеты. МИА 16. Москва: АН СССР.
Зубарев В. Г. 2005. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной
письменной традиции. Москва: Языки славянской культуры.
Карышковский П. О. 1953. Боспор и Рим в I в. н. э. по нумизматическим данным. ВДИ (3),
179—190.
Карышковский П. О. 1957. Рец. на кн.: Д. Б. Шелов. Монетное дело Боспора VI—II вв. до н. э.
СА (1), 276—279.
Карышковский П. О. 1964. Заметки по нумизматике античного Причерноморья. 11. О
начальной дате денежного кризиса на Боспоре в III в. до н. э. ВДИ (1), 130—139.
Клейменов А. А. 2014. Кампания 356 г. до н. э. как образец полководческого искусства
Филиппа II. ПИФК 4, 11—17.
Латышев В. В. 1909. Краткий очерк истории Боспор- ского царства. В: ПОНИКЛ: Изборник
научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике
Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережьях Черного Моря. Санкт-Петербург:
Императорская археологическая комиссия.
Лукиан Самосатский. 2001. Токсарид, или Дружба. Пер. Д. Н. Сергеевского. В: Лукиан
Самосатский. Сочинения I. Санкт-Петербург: Алетейя, 190—213.
Мельников О. H. 1992. Нимфей и монеты с надписью «ЕАММА». В: Мозолевский Б. Н. (отв.
ред.). Киммерийцы и скифы. Тезисы докладов. Мелитополь, 60—61.
Мельников О. H. 2000. Монеты античной Феодосии. МАИЭТ VII, 208—218.
Мельников О. H. 2001. Нимфей, скифский вождь Сам- мак и «измена Гилона». МАИЭТ VIII,
410—435.
Мельников О. H. 2002. К вопросу о проблемах нумизматики Боспора IV—III вв. В: Зинько В.
Н. (ред.-сост.). III Боспорские чтения. Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в
период античности и средневековья. Керчь: Керченська мкька друкарня, 165—181.
Мельников О. H. 2003. Боспорская государственность VI — начала IV вв. по данным
нумизматики. В: Зинько В. Н. (ред.-сост.). IV Боспорские чтения. Боспор Киммерийский
и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь: Кер- ченська мкька
друкарня, 174—183.
Мельников О. H. 2003а. К публикации крупнейшей серебряной монеты античного
Причерноморья. Stratum plus (6), 146—156.
Мельников О. H. 2003—2004. Метрология монет Боспо- ра второй половины VI — начала IV
вв. до н. э. Stratum plus (6), 320—355.
Мельников О. H. 2004. Первые проявления личностной коммеморативности в монетном деле
Боспора римского периода — монеты с монограммой «ВАЕ». Сугдейский сборник I.
Киев; Судак: Ака- демпериодика, 253—272.
Мельников О. H. 2005. К проблеме принадлежности «синдских» монет. В: Молчанов А. А.
(отв. ред.). Тезисы докладов XIII Всероссийской нумизматической конференции.
Москва: Альфа-Принт, 27—28.
Мельников О. H. 2005а. Кизикин в монетных системах Боспора и Афин IV в. В: Зинько В. Н.
(ред.-сост.). VI Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период
античности и средневековья. Периоды дестабилизаций и катастроф. Керчь:
Керченська мкька друкарня, 207—209.
Мельников О. H. 2005б. Кизикин как метрологический координатор монетно-весовых систем
Греции и Боспора. Нумизматика 9. Москва: Нумизматическая литература, 8—12, 28.
Мельников О. H. 2006. Функциональное отклонение монетной системы Боспора III в. до н. э.
В: Зинь- ко В. Н. (ред.-сост.). VII Боспорские чтения. Бо- спор Киммерийский и
варварский мир в период античности и средневековья. Керчь: Керченська мкька
друкарня, 209—217.
Мельников О. H. 2007. Нимфей, скифский вождь Сам- ма(...) и две измены Гилона. В:
Вахтина М. Ю., Кашаев С. В. (ред.). Боспорский феномен: сакральный смысл региона,
памятников, находок II. Санкт-Петербург: ГЭ, 331—337.
Мельников О. H. 2008. Фанагория и Гермонасса — си- нойкизм по данным нумизматики и
истории Бо- спора Киммерийского. В: Древнее Причерноморье VIII. Одесса: Фридман
А. С., 234—241.
Мельников О. H. 2008а. Формирование древнейших монетно-весовых систем Ойкумены. В:
Сугдей- ский сборник III. Киев; Судак: Академпериодика, 118—136.
Мельников О. H. 2009. Архаический период и этап ранней классики в нумизматике Боспора
Киммерийского. Stratum plus (6), 174—234.
Мельников О. H. 2009а. К интерпретации сообщения Диодора Сицилийского о хронологии
правлений Спартокидов на Боспоре. В: Зинько В. Н. (ред.- сост.). Боспорские чтения X.
Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья.
Актуальные проблемы. Керчь: Керченська мкька друкарня, 283—288.
Мельников О. H. 2009б. Нумизматика и синойкизм Фанагории и Гермонассы. В: Марченко И.
И. (гл. ред.). Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар: КубГУ 247—
253.
Мельников О. H. 2009в. Художественные стиль и тип в архаической и классической
нумизматике Боспора Киммерийского. В: Вахтина М. Ю., Соколова О. Ю., Грицик Е. В., Зуев
В. Ю., Кашаев С. В., Хршановский В. А. (ред.). Боспор- ский феномен: искусство на
периферии античного мира. Санкт-Петербург: Нестор-История, 129—135.
Мельников О. H. 2010. Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем
античного мира. Stratum plus (6), 159—184.
Мельников О. H. 2014. Эмитентные типы в Аполлоний- ском монетном союзе боспорских
полисов. ТС 6, 74—80.
Мельников О. Н. 2015. Кесария и Агриппия на Боспоре. Локализация по данным
нумизматики и эпиграфики. ТС 7, 79—85.
Мельников О. Н. 2015а. Военный протекторат варваров в Северном Причерноморье:
свидетельства нумизматики. В: Умрихина Т В. (отв. ред.). Материалы III
международной конференции «Военно-исторические чтения». Симферополь: Бизнес-
Информ, 156—167.
Мельников О. Н. 2016. Надчеканка на серебряных монетах Пантикапея и ольвийский закон
Каноба. В: Немченко I. В. (гол. ред.). Стародавне Причорномор'я XI. Одеса: ОНУ 351—
359.
Мельников О. Н. 2018. Серебряный статер Гигиэнон- та в монетном деле и в нумизматике
Боспо- ра. В: Немченко I. В. (гол. ред.). Стародавне Причорномор'я XII. Одеса: ОНУ,
339—348.
МонетыБоспора. Каталог-архив [Электронный ресурс]. URL: http://bosporan-
kingdom.com/coins_catalog. html (дата обращения 03.06.2019).
Нефедов К. Ю. 2012. Культ Перисада I на Боспоре: попытка исторической реконструкции.
Сакрализация власти в античности (исследовательский центр) [Электронный журнал].
URL: http://antika-vlast.at.ua/publ/ (дата обращения 03.06.2019).
Овидий. 1977. Метаморфозы. Пер. С. В. Шервинского. Москва: Художественная литература.
Остапенко С. Н. 2017. Некоторые аспекты денежного обращения Боспора в VI—III вв. до н. э.
ПИФК 4, 120—144.
Орешников А. В. 1882. Боспор Киммерийский в эпоху Спартокидов по надписям и царским
монетам. Труды VI Археологического съезда в Одессе II. Одесса, 86—103.
Паршиков А. Е. 1972. О времени монополизации чеканки серебра в Афинской державе. НЭ
X, 64—73.
Плутарх. 1994. Александр. Пер. М. Н. Ботвинника, И. А. Перельмутера. В: Аверинцев С. С.
(отв. ред.). Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т II. Москва: Наука, 116—164.
Полиэн. 2002. Стратегемы. Нефедкин А. К. (отв. ред.). Санкт-Петербург: Евразия.
Псевдо-Скимн. 1947. Периэгеса. Европа. Пер. И. И. Бережкова. ВДИ (3), 310—313.
Скржинская М. В. 2010. Древнегреческие праздники в Элладе и Северном Причерноморье.
Санкт- Петербург: Алетейя.
Скржинская М. В. 2014. О времени появления древнейших исторических сочинений на
Боспоре. В: Зинько В. Н. (ред.-сост.). XV Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и
варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы и
хронология. Керчь: Керченська мюька друкарня, 364—369.
Соколова О. Ю. 2001. Новая надпись из Нимфея. ДБ 4, 368—371.
Столба В. Ф. 2002. Проблемы нумизматики Нимфея: несколько замечаний. Hyperboreus 8,
13—42.
№6. 2019

Страбон. 1964. География в 17 книгах. Пер., ст. и коммент. Г. А. Стратановского. Москва:

Наука.
Строкин В. Л. 2012. Синдские монеты: взгляд из Синдики. ДБ 16, 379—418.
Строкин В. Л. 2013. «Золотой век». В: Вахтина М. Ю., Грицик Е. В., Жижина Н. К.,
Кашаев С. В.,
Павличенко Н. А., Соколова О. Ю., Хршанов- ский В. А. (ред.). Боспорский феномен.
Греки и варвары на Евразийском перекрёстке. Санкт- Петербург: Нестор-История,
583—589.
Строкин В. Л. 2014. NYN — SAMMA, АПОЛ — ФANA: P. S. ДБ 18, 342—375.
Строкин В. Л. 2015. Несколько штрихов к нумизматике Пантикапея IV в. ТС 7, 109—115.
Строкин В. Л. 2016. Нумизматика Боспора при Лев- коне I. ДБ 20, 405—435.
Суриков И. Е. 1999. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла.
ВДИ (2), 98—114.
Суриков И. Е. 2002. Полемика о датировке Афинского монетного декрета: к оценке
аргументации сторон. ТД ВНК 10. Москва: ГИМ, 9—10.
Суриков И. Е. 2003. Нимфей и Афинский монетный декрет. ТД ВНК 11. Санкт-Петербург:
ГЭ, 26—27.
Суриков И. Е. 2004. Древнегреческие монеты с легендой ЕАММА: к оценке хода дискуссии.
ПИФК XIV, 316—325.
Суриков И. Е. 2007. Архаическая и классическая Греция: проблемы истории и
источниковедения. Москва: КДУ.
Суриков И. Е. 2008. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Время расцвета
демократии. Москва: Наука.
Тихонов В. А. 2016. История Боспора Киммерийского и эллинистических стран. Сборник
статей. Москва.
Терещенко А. Е. 2004. О времени нимфейской чеканки. В: Вахтина М. Ю., Зуев В. Ю.,
Кашаев С. В., Соколова О. Ю., Хршановский В. А. (ред.). Боспор- ский феномен:
проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. 2. Санкт-Петербург: ГЭ, 184—189.
Терещенко А. Е. 2004б. Автономная чеканка полисов Боспора Киммерийского VI—V вв. до н.
э. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Санкт-Петербург.
Терещенко А. Е. 2013. Монетное дело Пантикапея в IV в. ВДИ (2), 102—126.
Терещенко А. Е. 2015. К вопросу о датировке новой разновидности пантикапейской меди IV
в. ТС 7, 121—125.
Терещенко А. Е. 2015а. Ранняя чеканка Фанагории. БИ 31, 296—308.
Терещенко А. Е. 2016. Монетное дело Феодосии конца V — начала IV вв. до н. э. ПИФК 4,
213—248.
Тохтасьев С. Р. 2006. Новые материалы по истории койне. В: Казанский Н. Н. (отв. ред.).
Индоевропейское языкознание и классическая филология X. Санкт-Петербург: Институт
лингвистических исследований РАН, 294—305.
Трейстер М. Ю. 1999. Некоторые итоги спектрального изучения бронзовых монет Боспора.
НЭ XVI, 197—217.
Фролов Э. Д. 2004. Рождение греческого полиса. Санкт- Петербург: СПбГУ.
Фукидид. 1999. История. Перев. с греч. Ф. Г. Мищенко и С. А. Жебелева. Серия:
Историческая библиотека. Санкт-Петербург: Наука.
Чореф М. М. 2017. Статеры царя Евпатора и Динамии как источник исторической
информации. В: Научные ведомости Белгородского государственного университета 42
(8) (257). Белгород: БелГУ; ИД «Белгород», 13—21.
№6. 2019

Чореф М. М. 2018. Первые серии бронз Спартокидов как источник исторической

информации. Stratum plus (3), 387—404.
Шевченко О. К. 2012. Сакрализация Перисада I (общие предпосылки). Сакрализация власти в
античности (исследовательский центр) [Электронный журнал]. URL: http://antika-
vlast.at.ua/publ/ (дата обращения 03.06.2019).
Шелов Д. Б. 1956. Монетное дело Боспора VI—II вв. до н. э. Москва: АН СССР.
Шелов-Коведяев Ф. В., Толстиков В. П. 2014. Боспор в первой четверти V в. до Р. Х. ДБ 18,
452—504.
Шонов И. В. 2019. Монетная чеканка правителей Боспора VI—I вв. до н. э. Симферополь:
Ариал.
Штерн Э. Р. 1906. Феодосия и её керамика. Музей Императорского Одесского общества
истории и древностей III. Одесса, 52—83.
Эсхин. 1947. III Речь против Ктесифонта. Пер. В. В. Латышева. ВДИ (2), 321.
Яйленко В. П. 1982. Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. Москва: Наука.
Яйленко В. П. 1990. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху. В: Голубцова Е. С. (ред.).
Эллинизм: экономика, политика, культура. Москва: Наука, 249—310.
Яйленко В. П. 2004. Вотив Левкона I из Лабриса. ДБ 7, 425—444.
Яценко В. В., Тителакис А. В. 2005. О неизвестном варианте синдских гемитетартемориев.
ТД ВНК 13, 28—29.
Arrian. 1967—1968. Flavii Arriani quae extant omnia. Vol. I—II. Ed. A.G. Roos, G. Wirth.
Lipsiae: Teubner.
Bogaert R. 1963. Le cours du statere de Cyzique aux V et IV siecles avant J.-C. L’Antiquite
е е

Classique. Annee 32 (1), 85—119.

Bolin S. 1958. State and Currency of the Roman Empire to 300 A. D. Stockholm: Almqvist &
Wiksell.
BursteinS.M. 1974. The War between Heraclea Pontika and Leucon I of Bosporus. Historia XXIII
(4), 401—416.
Eusthaphii. 1882. Scholia in Dionysium. In Muller C. (rec.). Geographi Graeci Minores. Vol. II.
Parisiis: Editore Amdrosio Firmin Didot, Instituti Franciae Typography 201—407.
Fritze H. 1912. Die Elektronpragung von Kyzikos. Nomis- ma VII, 1—37.
Hatzopoulos M. B. 1991. Actes de vente d’Amphipolis. МеАетцрата 14. Athenes.
Hurter S.M., Liewald H.J. 2002. Neue Munztypen der Ky- zikener Elektronpragung. Schweizerische
Numisma- tische Rundschau 81, 21—39.
Isager S. 1998. Ihe Pride of Halikarnassos. Editio Princeps of an Inscription from Salmakis. ZPE
123, 1—23.
Lo Cascio E. 2008. The Function of Gold Coinage in the Monetary Economy of the Roman Empire.
In: The Monetary Systems of the Greeks and Romans. Oxford: University Press, 160—173.
MacDonald D. 2005. An Introduction to the History and Coinage of the Kingdom of the Bosporus:
Including the Coinage of Panticapaeum (with Apollonia and Myrmecium), Phanagoria,
Gorgippia, Sindicus Limen Or the Sindoi, Nymphaeum, Theodosia and the Kings of the
Cimmerian Bosporus. Classical Numismatic Studies 5. Pensylvania; London: Classical
Numismatic Group, Inc. Lancaster.
Melville-Jones J. R. 1978. The value of gold at Athens in 329/8 BC. American Journal of Ancient
History 3 (2), 184—186.
Minns H. E. 1913. Scythians and Greeks: a survey of ancient history and archaeology on the north
coast of the Euxine from the Danube to the Caucasus. Cambridge: University Press.
Pochitonov Е. 1968. Nove datovanl pokladu antickych mincl z nalezu na ostrove Prinkipo r. 1930.
Numismaticky Sbornik X, 51—63.
Price M. J. 1968. Early Greek bronze coinage. In: Kraay C. M., Jenkins G. K. (eds.). Essays in
Greek coinage presented to S. Robinson. Oxford: Clarendon Press, 99—104.
Raubitaschek A. 1943. Greek Inscriptions: Note on the Epistatai of the Athena Promachos Statue.
Hesperia 12, 12—16.
Regling K. 1931. Die griechische Goldschatz von Prinkipo. Zeitschrift fur Numismatik XLI, 1—46.
Reinach Th. 1902. L’Histoire par les monnaies. Essais de numismatique ancienne. Paris: Ernest
Leroux.
Reinach Th. 1928. Kollubos. Revue numismatique XXXI, 156—157.
Rider G. Le. 1977. Le monnayage d’argent et d'or de Philippe II, frappe en Macedoine de 359 a
294. Paris: E. Bourgey.
Rider G. Le. 1996. Monnayage et finances de Philippe II: un etat de la question. МеАетцрата 23.
Athenes.
Ridgeway W. 1895. How far could the Greeks determine the Fineness of Gold and Silver Coins. The
Numismatic Chronicle. London: Tayor & Walton, 104—109.
Schaefer A. 1878. Athenischer Volksbeschluss zu Ehren der Sohne Leukons von Bosporus.
Rheinisches Museum fur klassische Philologie 33, 418—433.
Schaefer A. 1883. Die Regierungszeit des Konigs Paerisa- des I von Bosporus. Rheinisches Museum
fur klassische Philologie 38, 310—311.
Stolba W. F. 2002. Probleme der Numismatik von Nym- phaion: einige Bemerkungen. Hyperboreus
8 (1), 13—42.
Tulpin Chr. 1982. Satyros and Athens: IG II 2 212 and Isocrates 17.57. Zeitschrift fur Papyrologie
und Epigraphik 49, 121—128.
West A. B. 1923. The early diplomacy of Philip II of Macedon illustrated by his coins. Numismatic
Chronicle III, 169—210.

References

Anokhin, V.A. 1986. Monetnoe delo Bospora (Coinage of the Bosporus). Kiev: “Naukova dumka”
Publ. (in Russian).
Anokhin, V.A. 1999. Istoriia Bospora Kimmeriiskogo (History of Cimmerian Bosporus). Kiev:
“Odigitriia” Publ. (in Russian).
Anokhin, V. A. 2011. Antichnye monety Severnogo Prichernomor'ia. Katalog (Ancient Coins of the
Northern Pontic Region. Catalogue). Kiev: “Stilos” Publ. (in Russian).
Anokhin, V.A. 2016. In Anokhin, V.A. Monety Severnogo Prichernomor’ia i tsarei Kolkhidy (Coins
of the Northern Black Sea Region and of the Kings of Colchis). Kiev: “Sti- los” Publ., 58—92
(in Russian).
Aristotle. 1969. Ekonomika (Economics) II. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History)
(3), 217—242 (in Russian).
Bertier de la Garde, A. L. 1911. In Numizmaticheskii sbornik Mosk- ovskogo numizmaticheskogo
obshchestva (Collected Papers of the Moscow Numismatic Society) I. Moscow: Synodal
typography, 1—100 (in Russian).
Bertier de la Garde, A. L. 1912. In Zapiski Odesskogo obshchest- va istorii i drevnostei
(Proceedings of the Imperial Odessa Society for History and Antiquities) XXX, 39—55 (in
Russian).
Boltunova, A. I. 1964. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (3), 136—149 (in
Russian).
Blavatskaya, T. V. 1993. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (2), 34—40 (in
Russian).
Bulatovich, S.A. 1976. In Materialy po arkheologii Severnogo Prichernomor’ia (Proceedings on the
Archaeology of the
№6. 2019
 Northern Pontic Region) 8, 95—108 (in Russian).
Vinogradov, Yu. G. 2002. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (3), 3—22 (in
Russian).
Vinogradov, Yu.G., Krapivina, V.V. 1995. In Antichnye polisy i mestnoe naselenie Prichernomor'ia
(Classical Polises and Aboriginal Population of the Black Sea Region). Sevastopol, 69—78
(in Russian).
Vitruvius. 1936. Desiat' knig ob arkhitekture (De architectura libri decem). Moscow: “Vsesoiuznaia
akademiia arkhitektury” Publ. (in Russian).
Gaidukevich, V.F. 1934. In Izvestiia Gosudarstvennoi Akademii istorii material'noi kul’tury
(Reports of the State Academy for the History of Material Culture) 104, 211—315 (in
Russian).
Gaidukevich, V. F. 1949. Bosporskoe tsarstvo (Bosporan Kingdom). Moscow; Leningrad: Academy
of Sciences of the USSR (in Russian).
Harpocration. 1948. Recheniia desiati oratorov (Lexicon of the Ten Orators). Vestnik drevnei istorii
(Bulletin of Ancient History) (1), 253 (in Russian).
Gurney, O. R. 1987. Khetty (The Hittites). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Golenko, K.V. 1973. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (4), 65—87 (in
Russian).
Golenko, K.V. 1974. In Numizmatika i Epigrafika (Numismatics and Epigraphy) XI, 61—93 (in
Russian).
Grakov, B. N. 1939. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (3), 231—315 (in
Russian).
Grigoriev, D. V. 2012. In Sakralizatsiia vlasti v antichnosti (issledovatel'skii tsentr) (Sacralization
of Power in Antiquity: Research Center). [Electronic review]. Available at: http://antika-
vlast.at.ua/publ/ (accessed 03.06.2019) (in Russian).
Demosthenes. 1994—1996. Rechi (Speeches). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Diodorus Siculus. 2012. Istoricheskaia biblioteka. Polnyi perevod (Historical Library: Complete
Translation). Samizdat (in Russian).
Dionysius Periegetes. 2006. Opisanie oikumeny (Periegesis). In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of
Ancient History) (1), 234—245 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 1999. In Podosinov A.V. (ed.). Drevnie gosudarst- va Vostochnoi Evropy. 1996—
1997gg. (The Earliest States of Eastern Europe: 1996—1997). Moscow: “Vostochnaia
Literatura” Publ., 142—157 (in Russian).
Zavoikin, A. A. 1999. In Problemy istorii, filologii, kul 'tury (Issues of History, Philology, and
Culture) VIII, 176—190 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2000. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 3, 47—62 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2000. In Gabelko, O. L. (ed.). Mezhgosudarstvennye otnosheniia i diplomatiia v
antichnosti (Interstate Relations and Diplomacy in Antiquity). Kazan: “Master-Line” Publ.,
249—268 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2002. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 5, 95—106 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2004. In Problemy istorii, filologii, kul'tury (Issues of History, Philology, and
Culture) XIV, 58—94 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2004. Fanagoriia vo vtoroi polovine V — nachale IV vv. do n. e. (po materialam
raskopok «Iuzhnogo goroda») (Phanagoria in the Second Half of the 5 th — the Beginning of
the 4th Centuries B. C.: by Materials of Excavations of the “Southern Town”). Series:
Antiquities of the Bosporus. Supplementum. Vol. 1. Moscow: Institute of Archaeology,
Russian Academy of Sciences (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2008. In Zinko, V. N. (ed., comp.). Bospor Kimmeri- iskii i varvarskii mir v period
antichnosti i srednevekov'ia. Militaria. Bosporskie chteniia IX (Cimmerian Bosporus and
Barbarian World in Antiquity and Middle Ages. Mili- taria. 9th Bosporan Readings). Kerch:
“Demetra” Publ., 92—100 (in Russian).
Zavoikin, A.A. 2013. Obrazovanie Bosporskogo gosudarstva. Arkheologiia i khronologiia
stanovleniia derzhavy Spar- tokidov (The Making of the Bosporan State: Archaeology and
Chronology of the Origins of the State of Spartocids). Series: Bosporskie issledovaniia
(Bosporan Studies). Sup- plementum 10. Simferopol; Kerch: “VTS Print” Publ. (in Russian).
Zograf, A. N. 1941. In Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Studies in the
Archaeology of the USSR) 4, 157—172 (in Russian).
Zograf, A. N. 1951. Antichnye monety (Ancient Coins). Series: Materials and Studies in the
Archaeology of the USSR 16. Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
Zubarev, V. G. 2005. Istoricheskaia geografiia Severnogo Prichernomor'ia po dannym antichnoi
pis'mennoi traditsii (Historical Geography of the Northern Black Sea Region by Data of the
Classical Written Tradition). Moscow: “Iaz- yki slavianskoi kul’tury” Publ. (in Russian).
Karyshkovsky, P. O. 1953. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (3), 179—190 (in
Russian).
Karyshkovsky, P. O. 1957. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology) (1), 276—279 (in
Russian).
Karyshkovsky, P. O. 1964. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (1), 130—139 (in
Russian).
Kleimenov, A.A. 2014. In Problemy istorii, filologii, kul'tury (Issues of History, Philology, and
Culture) 4, 11—17 (in Russian).
Latyshev, V.V. 1909. In HONTIKA. Izbornik nauchnykh i krit- icheskikh statei po istorii,
arkheologii, geografii i epigrafike Skifii, Kavkaza i grecheskikh kolonii na poberezh'iakh
Chernogo moria (HONTIKA: Collection of Scientific and Critical Articles on the History,
Archaeology, Geography, and Epigraphy of Scythia, the Caucasus and the Greek Colonies on
the Black Sea Shores). Saint Petersburg: Imperial Archaeological Commission (in Russian).
Lucian of Samosata. 2001. Toksarid, ili Druzhba (Toxaris or Friendship). In Lucian of Samosata.
Sochineniia (Works) I. Saint Petersburg: “Aleteiia” Publ., 190—213 (in Russian).
Melnikov, O. N. 1992. In Mozolevskii, B.N. (ed.). Kimmeriitsy i skify (Cimmerians and Scythians).
Melitopol', 60—61 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2000. In Materialy po arkheologii, istorii i et- nografii Tavrii (Materials on the
Archaeology, History and Ethnography of Tauria) VII, 208—218 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2001. In Materialy po arkheologii, istorii i et- nografii Tavrii (Materials on the
Archaeology, History and Ethnography of Tauria) VIII, 410—435 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2002. In Zinko, V. N. (ed., comp.). Bospor Kim- meriiskii, Pont i varvarskii mir v
period antichnosti i srednevekov'ia (Cimmerian Bosporus, Pontus and Barbarian World in
Antiquity and Middle Ages. Proceedings of III Bosporan Readings). Kerch: “Demetra” Publ.,
165—181 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2003. In Zinko, V. N. (ed., comp.). Bospor Kimmeri- iskii i varvarskii mir v period
antichnosti i srednevekov'ia. Materialy IV Bosporskikh chtenii (Cimmerian Bosporus and
Barbarian World in Antiquity and Middle Ages: Proceedings of the 4 th Bosporan Readings).
Kerch: Center for Archaeological Studies “Demetra”, 174—183 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2003. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 146—156 (in
Russian).
Melnikov, O. N. 2003—2004. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 320—
355 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2004. In Sugdeiskii sbornik (Sugdaia Collected Papers) I. Kiev; Sudak:
“Akademperiodika” Publ., 253—272 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2005. In Molchanov, A.A. (ed.). Tezisy dokladov XIII Vserossiiskoi
numizmaticheskoi konferentsii (13 th AllRussian Numismatic Conference. Abstracts and
Reports). Moscow: Al'fa-Print, 27—28 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2005. In Zinko, V. N. (ed., comp.). Bospor Kimmeri- iskii i varvarskii mir v period
antichnosti i srednevekov'ia. Vzaimovliianie kul'tur. Periody destabilizatsii i katastrof
(Cimmerian Bosporus and Barbarian World in Antiquity and Middle Ages. Periods of
Instability and Catastrophes). Series: Bosporan Readings VI. Kerch: National Academy of
Sciences of Ukraine, Institute for Oriental Studies, Crimean Branch, 207—209 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2005. In Numizmatika (Numismatics) 9. Moscow: “Numizmaticheskaia literatura”
Publ., 8—12, 28 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2006. In Zinko, V. N. (ed., comp.). VII Bosporskie chteniia. Bospor Kimmeriiskii i
varvarskii mir v period antichnosti i srednevekov'ia (7th Bosporan Readings: Cimmerian
Bosporus and Barbarian World in Antiquity and Middle Ages). Kerch: Kech City Publ., 209—
217 (in Russian).
Melnikov, O.N. 2007. In Vakhtina, M. Yu., Kashaev, S.V. (eds.).
№6. 2019
Bosporskii fenomen: sakral’nyi smysl regiona, pamiat- nikov, nakhodok (The Phenomenon of
Bosporan Kingdom: the Sacred Meaning of the Region, Sites and Finds) II. Saint Petersburg:
State Hermitage Museum, 331—337 (in Russian).
Melnikov, O.N. 2008. In Drevnee Prichernomor'e (Ancient Black Sea Region) VIII. Odessa:
“Fridman A.S.” Publ., 234—241 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2008. In Sugdeiskii sbornik (Sugdaia Collected Papers) III. Kiev; Sudak:
“Akademperiodika” Publ., 118—136 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2009. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 174—234 (in
Russian).
Melnikov, O. N. 2009. In Zinko, V. N. (ed., comp.). Bosporskie chteniia X. Bospor Kimmeriiskii i
varvarskii mir v period antichnosti i srednevekov'ia. Aktual’nye problemy (Cimmerian
Bosporus and Barbarian World in Antiquity and Middle Ages. Current Issues). Series:
Bosporan Readings X. Kerch: Kech City Publ., 283—288 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2009. In Marchenko, I. I. (ed.-in-chief). Piataia Kubanskaia arkheologicheskaia
konferentsiia (5 th Kuban Archaeological Conference). Krasnodar: Kuban State University,
247—253 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2009. In Vakhtina, M. Yu., Sokolova, O. Yu., Gritsik, E.V., Zuev, V. Yu.,
Kashaev, S.V., Khrshanovskii, V.A. (ed.). Bosporskii fenomen: iskusstvo na periferii an-
tichnogo mira (The Phenomenon of Bosporan Kingdom: Art at the Periphery of Classical
World). Saint Petersburg: “Nestor-Istoriia” Publ., 129—135 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2010. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 159—184 (in
Russian).
Melnikov, O. N. 2014. In Tavricheskie Studii. Istoricheskie nauki (Tauric Studies: Historical
Sciences) 6, 74—80. (in Russian).
Melnikov, O. N. 2015. In Tavricheskie Studii. Istoricheskie nauki (Tauric Studies: Historical
Sciences) 7, 79—85. (in Russian).
Melnikov, O.N. 2015. In Umrikhina, T. V. (ed.). Materialy IIIme- zhdunarodnoi konferentsii
«Voenno-istoricheskie chteniia» (Readings on the Military History: Proceedings of the 3 rd
International Conference). Simferopol: “Biznes-In- form” Publ., 156—167 (in Russian).
Melnikov, O. N. 2016. In Nemchenko, I. V. (ed.-in-chief). Starodavne Prichornomor’ia (Ancient
Black Sea Region) XI. Odessa: Odessa National University named after I. I. Mechnikov,
351—359 (in Russian).
Melnikov, O.N. 2018. In Nyemchenko, I.V. (ed.-in-chief). Staro- davnye Prychornomor’ya (The
Black Sea Region in Antiquity) XII. Odessa: Odessa National University named after I. I.
Mechnikov, 339—348 (in Russian).
Monety Bospora. Katalog-arkhiv (Coins of Cimmerian Bosporus: Catalogue-Archive). [Electronic
resource]. Available at: http://bosporan-kingdom.com/coins_catalog.html (accessed
03.06.2019) (in Russian).
Nefedov, K. Yu. 2012. In Sakralizatsiia vlasti v antichnosti (issledovatel'skii tsentr) (Sacralization
of Power in Antiquity: Research Center) [Electronic review]. Available at: http://antika-
vlast.at.ua/publ/ (accessed 03.06.2019) (in Russian).
Ovid. 1977. Metamorfozy (Metamorphoses). Moscow: “Khudoz- hestvennaia literatura” Publ. (in
Russian).
Ostapenko, S. N. 2017. In Problemy istorii, filologii, kul’tury (Issues of History, Philology, and
Culture) 4, 120—144 (in Russian).
Oreshnikov, A.V. 1882. In Trudy VI Arkheologicheskogo s"ezda v Odesse (Cimmerian Bosporus in
the Age of Spartocids by Inscriptions and Kings’ Coins: to the 6th Archaeological Congress in
Odessa). Odessa, 86—103 (in Russian).
Parshikov, A.E. 1972. In Numizmatika i Epigrafika (Numismatics and Epigraphy) X, 64—73 (in
Russian).
Plutarch. 1994. Aleksandr (Alexander). In Averintsev, S. S. (ed.). Plutarch. Sravnitel’nye
zhizneopisaniia (Parallel Lives) II. Moscow: “Nauka” Publ., 116—164 (in Russian).
Polyaenus. 2002. Strategemy (Stratagems of War). Saint Petersburg: “Evraziia” Publ. (in Russian).
Pseudo-Scymnus. 1947. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (3), 310—313 (in
Russian).
Skrzhinskaia, M. V. 2010. Drevnegrecheskie prazdniki v Ellade i Severnom Prichernomor ’e
(Antique Greek Feasts in Hellas and the Northern Black Sea Region). Saint Petersburg:
“Aleteiia” Publ. (in Russian).
Skrzhinskaia, M.V. 2014. In Zinko, V.N. (ed., comp.). XV Bospor- skie chteniia. Bospor
Kimmeriiskii i varvarskii mir v period antichnosti i srednevekov’ia. Aktual’nye problemy i
khronologiia (15 th Bosporan Readings. Cimmerian Bosporus and Barbarian World in
Antiquity and Middle Ages: Current Issues and Chronology). Kerch: Kerch City Publ., 364—
369 (in Russian).
Sokolova, O. Yu. 2001. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhegodnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 4, 368—371 (in Russian).
Stolba, V. F. 2002. In Hyperboreus 8, 13—42 (in Russian).
Strabon. 1964. Geografiia (The Geography of Strabo). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Strokin, V. L. 2012. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 16, 379—418 (in Russian).
Strokin, V. L. 2013. In Vakhtina, M. Yu., Gritsik, E.V., Zhizhina, N.K., Kashaev, S.V.,
Pavlichenko, N.A., Sokolova, O. Yu., Khrshanovskii, V.A. (eds.). Bosporskii fenomen. Greki i
 varvary na evraziiskom perekrestke (The Phenomenon of Bosporan Kingdom: Greeks and
Barbarians on the Crossroads of Eurasia). Saint Petersburg: “Nestor-Istoriia” Publ., 583—
589 (in Russian).
Strokin, V. L. 2014. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 18, 342—375 (in Russian).
Strokin, V. L. 2015. In Tavricheskie Studii. Istoricheskie nauki (Tau- ric Studies: Historical
Sciences) 7, 109—115 (in Russian).
Strokin, V. L. 2016. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 20, 405—435 (in Russian).
Surikov, I. E. 1999. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin ofAncientHis- tory) (2), 98—114 (in
Russian).
Surikov, I. E. 2002. In Tezisy dokladov Vserossiiskoi numizmat- icheskoi konferentsii (Abstracts of
the All-Russian Numismatic Conference) 10. Moscow: State Historical Museum, 9—10 (in
Russian).
Surikov, I. E. 2003. In Tezisy dokladov Vserossiiskoi numizmat- icheskoi konferentsii (Abstracts of
the All-Russian Numismatic Conference) 11. Saint Petersburg: State Hermitage Museum, 26—
27 (in Russian).
Surikov, I. E. 2004. In Problemy istorii, filologii, kul’tury (Issues of History, Philology, and
Culture) XIV, 316—325 (in Russian).
Surikov, I. E. 2007. Arkhaicheskaia i klassicheskaia Gretsiia: prob- lemy istorii i istochnikovedeniia
(Archaic and Classical Greece: Issues of History and Source Studies). Moscow: “KDU” Publ.
(in Russian).
Surikov, I. E. 2008. Antichnaia Gretsiia. Politiki v kontekste epokhi. Vremia rastsveta demokratii
(Classical Greece: Politicians in the Context of Epoch. The Heyday of Democracy). Moscow:
“Nauka” Publ. (in Russian).
Tikhonov, V.A. 2016. Istoriia Bospora Kimmeriiskogo i ellinis- ticheskikh stran. Sbornik statei
(History of the Cimmerian Bosporus and the Hellenistic Countries: Collected Papers).
Moscow (in Russian).
Tereshchenko, A. E. 2004. In Vakhtina, M. Yu., Zuev, V. Yu., Kashaev, S.V., Sokolova, O. Yu.,
Khrshanovskii, V.A. (eds.). Bos- porskii fenomen: problemy khronologii i datirovki pamiat-
nikov (The Phenomenon of Bosporan Kingdom: Problems of Chronology and Dating of Sites)
2. Saint Petersburg: State Hermitage Museum, 184—189 (in Russian).
Tereshchenko, A. E. 2004. Avtonomnaia chekanka polisov Bospora Kimmeriiskogo VI—V vv. do n.
e. (Autonomous Coinage of the Poleis of Cimmerian Bosphorus in 6th—5th Centuries BC). PhD
Thesis. Saint Petersburg (in Russian).
Tereshchenko, A. E. 2013. In Vestnik drevnei istorii (Bulletin of Ancient History) (2), 102—126 (in
Russian).
Tereshchenko, A. E. 2015. In Tavricheskie Studii. Istoricheskie nauki (Tauric Studies: Historical
Sciences) 7, 121—125 (in Russian).
Tereshchenko, A. E. 2015. In Bosporskie issledovaniia (Bosporan Studies) 31, 296—308 (in
Russian).
Tereshchenko, A. E. 2016. In Problemy istorii, filologii, kul’tury (Issues of History, Philology, and
Culture) 4, 213—248 (in
№6. 2019
Russian).
Tokhtas'ev, S.R. 2006. In Kazanskii, N.N. (ed.). Indoevropeis- koe iazykoznanie i klassicheskaia
filologiia (Indo-European Linguistics and Classical Philology) X. Saint Petersburg: Institute
for Linguistic Studies of the Russian Academy of Sciences, 294—305 (in Russian).
Treister, M. Yu. 1999. In Numizmatika i Epigrafika (Numismatics and Epigraphy) XVI, 197—217.
(in Russian).
Frolov, E. D. 2004. Rozhdenie grecheskogo polisa (Birth of Greek Polis). Saint Petersburg: Saint
Petersburg State University (in Russian).
Thucydides. 1999. Istoriia (History). Trans. F. G. Mishchenko. Saint Petersburg: “Nauka” Publ. (in
Russian).
Choref, M. M. 2017. In Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosu- darstvennogo universiteta
(Scientific Bulletin of the Belgorod State University) 42 (8) (257). Belgorod: Belgorod State
University; “Belgorod” Publ. House, 13—21 (in Russian).
Choref, M. M. 2018. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (3), 387—404 (in
Russian).
Shevchenko, O. K. 2012. In Sakralizatsiia vlasti v antichnosti (issledovatel’skii tsentr)
(Sacralization of Power in Antiquity: Research Center) [Electronic review]. Available at:
http://antika-vlast.at.ua/publ/ (accessed 03.06.2019) (in Russian).
Shelov, D. B. 1956. Monetnoe delo Bospora VI—II vv. do n. e. (Bos- poran Coinage: 6th—2 nd
Centuries BC). Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
Shelov-Kovedyaev, F.V., Tolstikov, V.P 2014. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhegodnik
po istorii, arkheologii, epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities
of the Bosporus: International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics,
and Philology of the Cimmerian Bosporus) 18, 452—504 (in Russian).
Shonov, I. V. 2019. Monetnaia chekanka pravitelei Bospora VI—I vv. do n. e. (Coinage by
Bosporan Rulers in 6th—1s Centuries BC). Simferopol: “Arial” Publ. (in Russian).
Shtern, E. R. 1906. In Muzei Imperatorskogo Odesskogo obshchest- va istorii i drevnostei (Museum
of the Imperial Odessa Society for History and Antiquities) III. Odessa, 52—83 (in Russian).
Aeschines. 1947. III Rech' protiv Ktesifonta (Against Ctesiphon III). In Vestnik drevnei istorii
(Bulletin of Ancient History) (2), 321 (in Russian).
Yailenko, V. P. 1982. Grecheskaia kolonizatsiia VII—III vv. do n. e. (po dannym epigraficheskikh
istochnikov) (Greek Colonisation in 7th—3rd Centuries BC: by epigraphical sources).
Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Yailenko, V. P. 1990. In Golubtsova, E. S. (ed.). Ellinizm: ekonomika, politika, kul'tura (Hellenistic
Period: Economy, Politics, Culture). Moscow: “Nauka” Publ., 249—310 (in Russian).
Yailenko, V. P. 2004. In Drevnosti Bospora: Mezhdunarodnyi ezhe- godnik po istorii, arkheologii,
epigrafike, numizmatike i filologii Bospora Kimmeriiskogo (Antiquities of the Bosporus:
International Yearly on the History, Archaeology, Epigraphy, Numismatics, and Philology of
the Cimmerian Bosporus) 7, 425—444 (in Russian).
Yatsenko, V.V., Titelakis, A.V. 2005. In Tezisy dokladov Vserossi- iskoi numizmaticheskoi
konferentsii (Abstracts of the AllRussian Numismatic Conference) 13, 28—29 (in Russian).
Arrian. 1967—1968. Flavii Arriani quae extant omnia. Vol. I—II. Ed. A. G. Roos, G. Wirth.
Lipsiae: Teubner.
Bogaert, R. 1963. Le cours du statere de Cyzique aux V et IV siecles avant J.-C. L’Antiquite
e e

Classique. Annee 32 (1), 85—119. Bolin, S. 1958. State and Currency of the Roman Empire
to 300 A. D. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Burstein, S. M. 1974. The War between Heraclea Pontika and Leucon I of Bosporus. Historia XXIII
(4), 401—416.
Cascio Lo Elio. 2008. The Function of Gold Coinage in the Monetary Economy of the Roman
Empire. The Monetary Systems of the Greeks and Romans. Oxford: University Press, 160—
173.
Eusthaphii. 1882. Scholia in Dionysium. In Muller, C. (rec.). Geographi Graeci Minores. Vol. II.
Parisiis: Editore Amdrosio Firmin Didot, Instituti Franciae Typographi, 201—407.
Fritze, H. 1912. Die Elektronpragung von Kyzikos. Nomisma VII, 1—37.
Hatzopoulos, M. B. 1991. Actes de vente d'Amphipolis. МеЛеттпцптп 14. Athenes.
Hurter, S. M., Liewald, H. J. 2002. Neue Munztypen der Kyzikener Elektronpragung.
Schweizerische Numismatische Rund- schau 81, 21—39.
Isager, S. 1998. The Pride of Halikarnassos. Editio Princeps of an Inscription from Salmakis. ZPE
123, 1—23.
MacDonald, D. 2005. An Introduction to the History and Coinage of the Kingdom of the Bosporus:
Including the Coinage of Panticapaeum (with Apollonia and Myrmecium), Phana- goria,
Gorgippia, Sindicus Limen Or the Sindoi, Nympha- eum, Theodosia and the Kings of the
Cimmerian Bosporus. Classical Numismatic Studies 5. Pensylvania; London: Classical
Numismatic Group, Inc. Lancaster.
Melville-Jones, J. R. 1978. The value of gold at Athens in 329/8 BC. American Journal of Ancient
History 3 (2), 184—186.
Minns, H. E. 1913. Scythians and Greeks: a survey of ancient history and archaeology on the north
coast of the Euxine from the Danube to the Caucasus. Cambridge: University Press.
Pochitonov, E. 1968. Nove datovani pokladu antickych minci z na- lezu na ostrove Prinkipo r. 1930.
Numismaticky Sbornik X, 51—63.
Price, M. J. 1968. Early Greek bronze coinage. In Kraay, C. M., Jenkins, G. K. (eds.). Essays in
Greek coinage presented to S. Robinson. Oxford: Clarendon Press, 99—104.
Raubitaschek, A. 1943. Greek Inscriptions: Note on the Epistatai of the Athena Promachos Statue.
Hesperia 12, 12—16.
Regling, K. 1931. Die griechische Goldschatz von Prinkipo. Zeit- schrift fur Numismatik XLI, 1—
46.
Reinach, Th. 1902. L’Histoirepar les monnaies. Essais de numisma- tique ancienne. Paris: Ernest
Leroux.
Reinach, Th. 1928. Kollubos. Revue numismatique XXXI, 156—157.
Rider, G. Le. 1977. Le monnayage d'argent et d'or de Philippe II, frappe en Macedoine de 359 a
294. Paris: E. Bourgey.
Rider, G. Le. 1996. Monnayage et finances de Philippe II: un etat de la question. МЕЛЕТт^цатп
23. Athenes.
Ridgeway, W. 1895. How far could the Greeks determine the Fineness of Gold and Silver Coins.
The Numismatic Chronicle. London: Tayor & Walton, 104—109.
Schaefer, A. 1878. Athenischer Volksbeschluss zu Ehren der Sohne Leukons von Bosporus.
Rheinisches Museum fur klassi- sche Philologie 33, 418—433.
Schaefer, A. 1883. Die Regierungszeit des Konigs Paerisades I von Bosporus. Rheinisches Museum
fur klassische Philologie 38, 310—311.
Stolba, W F. 2002. Probleme der Numismatik von Nymphaion: eini- ge Bemerkungen. Hyperboreus
8 (1), 13—42.
Tulpin, Chr. 1982. Satyros and Athens: iG II 2212 and Isocrates 17.57. Zeitschrift fur Papyrologie
und Epigraphik 49, 121—128.
West, A. B. 1923. The early diplomacy of Philip II of Macedon illustrated by his coins. Numismatic
Chronicle III, 169—210.
Статья поступила в номер 11 июня 2019 г.
Oleg Melnikov (Kerch, Crimea).
Oleg Melnikov (Kerci, Crimeea).
Мельников Олег Николаевич (Керчь, Крым).
E-mail: bospor-mon@mail.ru
№6. 2019

Список сокращений

АВ · Археологические вести. Санкт-Петербург.

АВЕС АВУ · Археология восточно-европейской степи. Саратов.
АГПА · Археологхчш вщкриття в Украхш. Кихв.
АГУ · Армавирская го сударственная педагогическая академия. Армавир.
· Актюбинский региональный государственный университет имени К. Жубанова.
Актюбинск.
АДСВ · Античная древность и средние века. Свердловск / Екатеринбург.
АДУ · АрхеолоНчш дослщження в Украхни. Кихв.
АИМ · Археологические исследования в Молдавии. Кишинев.
АМА · Античный мир и археология. Саратов.
АН Арм.ССР · Академия наук Армянской ССР. Ереван.
АН СССР · Академия наук СССР. Москва.
АН УРСР
· Академхя наук Украхнськох РСР. Кихв.
АН УССР
· Академия наук Украинской ССР. Киев.
АО
АП УРСР · Археологические открытия. Москва.
АЭАЕ · АрхеолоНчш пам'ятки Украхнськох РСР. Кихв.
БАН · Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск.
БГПИ · Болгарская Академия наук = Българска академия на науките. София.
· Брянский государственный педагогический институт им. акад. И. Г. Петровского.
Брянск.
 БГПУ · Брянский государственный педагогический университет. Брянск.
БГПУ · Башкирский государственный педагогический университет. Уфа.
БГУ · Брянский государственный университет. Брянск.
БелГУ · Белгородский государственный университет. Белгород.
БИ · Боспорские исследования. Симферополь; Керчь.
БКВМПАС · Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь.
ВАШ
· Университет «Высшая антропологическая школа». Кишинёв.
ВВ
· Византийский временник. Москва; Санкт-Петербург.
ВГУ
ВДИ · Воронежский государственный университет. Воронеж.
ГАЗ · Вестник древней истории. Москва.
ГИАМЗ · Пстарычна-археалаНчны зборнхк. Мхнск.
ГИМ · Государственный историко-археологический музей-заповедник.
ГМЗ · Государственный исторический музей. Москва.
ГРВЛ · Государственный музей-заповедник.
ГЭ · Главная редакция восточной литературы издательства «Наука». Москва.
ДАО · Государственный Эрмитаж. Ленинград / Санкт-Петербург.
ДБ · Донское археологическое общество. Ростов-на-Дону.
ДГВЕ · Древности Боспора. Москва.
ДГУ · Древнейшие государства Восточной Европы. Москва.
ДонНУ · Днепропетровский государственный университет. Днепропетровск.
ЗЕС · Донецкий национальный университет. Донецк.
ЗНУ · Западноевропейская секция.
ЗООИД · Запорожский национальный университет. Запорожье.
ИА АН РТ
· Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса.
ИА АН УССР
ИА НАНУ · Институт археологии им. А. Х. Халикова Академии наук Республики Татарстан.
Казань.
ИА РАН
ИАИАНД · Институт археологии Академии наук Украинской ССР. Киев.
ИАК · Институт археологии Национальной Академии наук Украины. Киев.
ИАК/ИАКр · Институт археологии Российской Академии наук. Москва.
ИАЭТ СО РАН · Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону. Азов.
· Известия Императорской археологической комиссии. Санкт-Петербург.
· История и археология Крыма. Симферополь.
· Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской Академии наук.
Новосибирск.
ИВ РАН · Институт востоковедения Российской Академии наук. Москва.
ИВИ РАН · Институт вс еобщей истории Российской Академии наук. Москва.

№6. 2019

· Известия Го сударственной Академии истории материальной культуры. Ленинград.

· Институт истории Академии наук Белорусской ССР. Минск.
· Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан. Казань.
· Институт истории материальной культуры Российской Академии наук. Санкт-
Петербург.
· Институт химических реактивов и особо чистых химических веществ Национального
исследовательского центра «Курчатовский институт». Москва.
· Институт ро ссийской истории Российской Академии наук. Москва.
· Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь.
· Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова, Казанский научный центр
Российской Академии наук. Казань.
· 1нститут археологй' Нацюнальнох Академв наук Украхни. Кихв.
· 1нститут хсторхх Украхни Нацюнальнох Академхх наук Украхни. Кихв.
· Корпус боспорских надписей. Москва; Ленинград.
· Курский государственный областной музей археологии. Курск.
· Крымский гуманитарный университет. Ялта.
 · Курский государственный университет. Курск.
· Курская губернская ученая архивная комиссия. Курск.
· Кхровоградський державний педагогхчний ун1верситет хм В. Винниченка.
Кировоград / Кропивницький.
· Краткие сообщения Института археологии АН СССР / РАН. Москва.
· Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Ленинград / Санкт-
Петербург.
· Кубанский государственный университет. Краснодар.
· Крымский филиал Института археологии Национальной Академии наук Украины.
Симферополь.
· Ленинградский государственный университет. Ленинград.
· Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Севастополь;
Тюмень; Нижневартовск.
· Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь.
· Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса.
· Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Москва.
· Материалы и исследования по археологии СССР. Москва; Ленинград.
· Международный институт центральноазиатских исследований ЮНЕСКО. Самарканд.
· Международные отношения и дипломатия в античности. Казань.
· Научный архив Института археологии Национальной Академии наук Украины. Киев.
· Научный архив Института археологии Крыма Российской Академии наук.
Симферополь.
· Нацыянальная Акадэм1я навук Беларусь Мшск.
· Национальная Академия наук Республики Казахстан. Алма-Ата.
· Научно-архивный отдел Государственного музея-заповедника «Херсонес
Таврический».
Севастополь.
· Новгородский государственный объединенный музей-заповедник. Великий Новгород.
· Новосибирский государственный университет. Новосибирск.
· Научно-исторический архив.
· Научно-исследовательский институт.
· Нумизматика и эпиграфика. Москва.
· Нижегородский государственный университет. Нижний Новгород.
· Одесский национальный университет им. И. И. Мечникова. Одесса.
· Поволжская археология. Казань.
· Проблемы истории, филологии, культуры. Москва; Магнитогорск; Новосибирск.
· Российская археология. Москва.
· Российский археологический ежегодник. Санкт-Петербург.
· Российская Академия наук
· Российский государственный торгово-экономический университет. Москва.
· Советская археология. Москва.
· Свод археологических источников. Москва; Ленинград.
· Самарский государственный институт культуры. Самара.
· Саратовский государственный университет. Саратов.
· Стародавне Причорномор'я. Одеса.
· Санкт-Петербургский филиал Института российской истории РАН. Санкт-Петербург
· Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург.
· Санкт-Петербургский институт истории Российской Академии наук. Санкт-Петербург.
· Старожитностх степового Причорномор'я i Криму. Запор1жжя.
 · Советская этнография. Москва.
· Труды Государственного Эрмитажа. Ленинград / Санкт-Петербург.
· Труды Государственного исторического музея. Москва.
· Тезисы докладов Всероссийской нумизматической конференции. Москва.
· Таврические студии. Симферополь; Керчь.
·
№6. 2019
ТюмГУ · Тюменский государственный университет. Тюмень.
УАВ · Уфимский археологический вестник. Уфа.
УТОП1К · Украхнське товариство охорони пам'яток 1стори та культури. Кихв.
ХакНИИЯЛИ · Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории.
ХС Абакан.
ЯрГУ · Херсонесский сборник. Севастополь.
AIM · Ярославский государственный университет. Ярославль.
AM —Associazione Italiana di Metallurgia. Milano.
BAR —Arheologia Moldovei. Ia§i.
BAR IS
· British Archaeological Reports. London; Oxford.
BCH
· British Archaeological Reports, International Series. London; Oxford.
CIRB
· Bulletin de Correspondance Hellenique. Paris; Athenes.
· Corpus Inscriptionum Regni Bosporani = Корпус боспорских надписей. Москва;
Ленинград.
IG · Inscriptiones Graecae. Berlin.
MHR · Mediterranean Historical Review. Tel Aviv.
NC · The Numismatic Chronicle. London.
SCIVA · Studii de istorie veche si arheologie. Bucure§ti.
SHA · Scriptores Historiae Augustae.
SIG · Sylloge Inscriptionum Graecarum. Lipsiae.
SNG BM · Sylloge Nummorum Graecorum. The Britich Museum. London.
SP/Stratum plus
· Stratum plus. Археология и культурная антропология = Stratum plus. Archaeology and
Cultural Anthropology. Санкт-Петербург; Кишинев; Одесса; Бухарест.

Издатель монеты (Анохин 2011: 166, 167, № 1159; 2016: 82) отнёс её к чеканке
23

Гермонассы, а изображение
Р. Богарт, вслед за Т Рейнахом, полагал недостоверной синхронную между 21% и 28
63

аттическими драхмами разницу курсов «кизикина» соответственно в Аттике и на Боспоре

(Bogaert 1963: 103): «такой раз-