ENTREVISTA A SASKIA SASSEN

«Una ciudad global paga un costo social alto, no es

simplemente una fórmula para que todos estemos
contentos»
Para la renombrada autora de "La ciudad global", la conformación de ese tipo de ciudades trae
mucho dinamismo. Pero al mismo tiempo genera nuevos desafíos políticos y desventajas.
Rechaza la idea de que las ciudades globales sean producto únicamente de la economía global. Y
avisa del surgimiento, en ese marco, de nuevas fuerzas sociales y políticas.

Los cambios de la economía del último cuarto del siglo XX han reconfigurado ciudades como Nueva York, Londres, Tokio,
Barcelona, San Pablo, México o Buenos Aires, cada una en su medida y con sus particularidades. Territorios donde se articula la
nueva economía, aquella que depende de las tecnologías de la información, y donde se encarnan las modalidades sociales y
urbanas del orden mundial avanzado. Desde la arquitectura, con edificios emblema que alojan al poder financiero y a los servicios
de producción punta, hasta la sociedad, con la aparición de nuevos estilos de vida y una evidente polarización de la población
según estén dentro o fuera, incluidos o excluidos.

Ciudades que evidencian el dramático cambio que sufrió el sistema de la política interestatal a partir de
la década del 80. Entonces los estados nacionales cedieron a la desregulación, la privatización y la
apertura de sus economías a las firmas extranjeras. Empezó a crecer la participación de actores de las
economías nacionales en el mercado global. Y, con ello, la conformación de esa urbes en nodos de la
globalización.

La estructuración de estas ciudad, hace más de dos décadas, llamó la atención de la socióloga Saskia
Sassen, una holandesa que residió hasta su juventud en Argentina y que ahora lo hace en Estados
Unidos. Entonces se dispuso a estudiarlas. Más tarde sugirió la teoría de la ciudad global, que dio
nombre a su principal obra, y que la convirtió en una reconocida especialista en dinámicas urbanas del
nuevo capitalismo.

Sassen enseña sociología en la Universidad de Chicago y, como invitada, en la London School of

Economics. Completan su colección otros libros, comoContra-geografías de la globalización; Género y
ciudadanía en los circuitos transfronterizos; La soberanía en la era de la globalización; Traficantes de
sueños y ¿Perdiendo el control? De este último, confiesa antes de la entrevista, opina que la traducción
del título al castellano por parte de la editorial ha sido un tanto «tremendista».

¿Qué entiende por nueva economía?

Es un concepto muy ambiguo, porque nuevas economías han pasado por todos los siglos. Pero en el
contexto actual, en un cierto tiempo y espacio, es aquélla que usa de manera muy intensa las nuevas
tecnologías de la digitación; tanto para cuestiones de redes interactivas como de softwarede servicios
que se pueden vender. No tanto objetos, más bien servicios. Y refiere también a cómo eso se va
expandiendo y va alterando sectores de la economía. Sectores que quizá están produciendo algo que
no es digital, sí, pero cuyo proceso de producción, de distribución, de concepción o de ejecución este
componente está presente.

Esta definición tan amplia implica que hay muchas modalidades a través de las cuales este fenómeno
afecta a las distintas ciudades. Y como en mi investigación yo no puedo manejar un concepto tan
amplio y general, raramente utilizo el de nueva economía: lo encuentro demasiado general. Es una
imagen muy poderosa pero no me es útil.

Muchas ciudades modernas se conformaron a partir de la industrialización. ¿Cómo afecta la

nueva economía a las ciudades? Por otra parte, ¿cuáles son realmente las que se ven
afectadas?

Esta nueva modalidad de producción y distribución, que usa esta nueva tecnología, forma parte de
todos los sectores económicos. Si bien lo hace mucho más en las finanzas que en la agricultura,
también está en ésta. Y afecta a distintas ciudades en una variedad de modos. A mí lo que me ha
interesado comprender se refiere a la dinámicas más profundas en urbes complejas, entre las cuales
están las ciudades globales (porque también hay ciudades complejas que no son tan globales). Así
entramos en un debate familiar: con estas tecnologías algunas de las viejas lógicas que explicaban la
aglomeración urbana dejan de tener tanto peso.

Una nueva tendencia de urbanización...

En realidad la mitad de la tendencia. La otra es que, para ciertos sectores, especialmente los de punta,
la posibilidad de la dispersión geográfica de sus actividades –por ejemplo, la posibilidad de Mc Donald's
de desparramarse como una firma financiera con filiales e inversiones por todo el mundo-, genera una
necesidad contraria. Es decir, una necesidad de funciones de comando que, irónicamente, implican una
reterritorialización, una nueva lógica de aglomeración. Para ciudades más pequeñas, esa tendencia
puede tener toda una multiplicidad de consecuencias. Entonces, a distinta escala, esta tendencia es
una mezcla de dispersión geográfica y reterritorialización en forma de aglomeración urbana de ciertas
actividades de punta. Eso se evidencia en muchas ciudades, también en las que no tienen nada que
ver con la globalización, porque encuentran esas dinámicas a nivel de su economía nacional.

Cada vez más ciudades se lanzan, a veces de manera precipitada, a construir edificios-
emblemas, encarar importantes transformaciones urbanas y organizar grandes eventos.
Hay quienes dicen que esto es indispensable para atraer inversiones y hacer «ciudad
global».

Sólo es una cuestión de una fase. Cuando desarrollé este modelo corría la década del 80, y eso se
empezaba a vislumbrar en ciudades como Nueva York o Londres, que sufrían la bancarrota, con crisis
fiscales enormes en la década anterior y todas las predicciones de que estaban terminadas. Y en los
ochenta vemos una serie de intervenciones que restablecen el espacio urbano a unos precios muchos
más altos. Ahora bien, lo que yo no me esperaba era que esa dinámica se diera en los 90 también en
Beirut, en Buenos Aires, en todo el mundo.

¿Una dinámica necesaria, entonces?

Yo lo plantearía, más bien, por medio de dos cuestiones. La primera: si es necesaria para el desarrollo
urbano en esta época. Porque todo tiene su historicidad, aquí nada es eterno, de la misma forma que
la crisis fiscal de aquellas ciudades no duró para siempre. Dentro de esta historicidad, ¿es necesario
para el desarrollo urbano o es un posible modelo que genera rentas para un suficiente número de
sectores del poder que lo ven atractivo? Este tipo de inversiones se da por todo el mundo, de forma
impresionante. Esta noción del edificio más alto, de arquitectura que refleja el poder simbólico, es en
ciertos casos una especie de modelo, que también se observa en ciudades asiáticas.

Por otro lado, hay una expansión de un cierto tipo de firma, de empresa, y de un cierto tipo de
trabajador (de oficina, de alto nivel profesional) que tienen una capacidad de renta enorme, que se
encuentran en un mercado global competitivo, y para los cuales estar en determinadas ciudades, en
determinado edificio, etcétera... importa. Forma parte de un ambiente espeso que mezcla cuestiones
simbólicas con cuestiones de necesidad real. Aunque no creo que sea sólo de necesidad.

CIUDADES GLOBALES

Algunos critican que las «ciudades globales» están más conectadas y complementadas
entre ellas que a su entorno, al que le dan las espaldas.

Eso es una tendencia básica muy importante, lo cual no significa que opera con la misma intensidad en
todos lados. Por ejemplo, Nueva York o Londres representan realmente ese caso. O sea, que no
importa demasiado lo que pasa en el entorno, no importa demasiado la economía regional, la cual
puede incluir manufactura, industria. Pero en ciudades que pertenecen al nivel sub-global, observamos
una exageración del papel de la ciudad principal —esto es: del centro financiero y comercial—, que nos
recuerda al viejo colonialismo. Esas ciudades articulan un espacio económico nacional con los circuitos
globales. Así, con la globalización, especialmente en el sur, en la década de los noventa, se vuelve a
ese tipo de articulación.

¿Cómo pasa con Buenos Aires?

En la urbanística clásica, se entendía que la jerarquía urbana integraba al territorio nacional. Entonces,
cuando una ciudad como Buenos Aires se vuelve ciudad global como lo hizo en los 90, integra el
territorio nacional, con un objetivo muy estrecho y con formas especializadas de articulación. Formas
que llevan a la extracción de valores de la economía nacional y su inserción en circuitos globales... y
vaya uno a saber dónde para la renta. Puede hacerlo en Nueva York, en inversiones argentinas en
España. Se trata de un aspecto muy problemático, una nueva versión, con diferencias, de esas viejas
pautas del colonialismo. En Argentina siempre hablábamos de cómo las redes de ferrocarriles tenían
como intención conectar al interior con Buenos Aires en vez de conectarse entre ellas. Ahora, eso pasa
otra vez.

¿Y cómo desempeña, por ejemplo Buenos Aires, ese papel de ciudad global en el contexto
nacional?

Una temática que es crucial en mi análisis refiere que hay que pensar en esos centros financieros, y a
las finanzas en general, no simplemente en términos de flujo de dinero. Sino como actores con la
capacidad de volver líquidos valores económicos que en el pasado pensábamos que eran sólidos, y una
vez vueltos líquidos, pueden circular como instrumentos financieros en circuitos globales. Por ejemplo,
antes, si tenías la propiedad de un edificio, sobre lo que tenías propiedad era el edificio, la construcción
en sí. Ahora existe el instrumento financiero que representa al edificio. Uno tiene propiedad sobre ese
instrumento, al que puede vender, comprar nuevamente y volver a vender, y lo puede hacer en
cualquier lado del mercado global. A eso me refiero con volver líquidos valores económicos nacionales.
Una ciudad como Buenos Aires cumple una función enormemente sofisticada en ese trabajo de licuar,
que se da tanto a través de profesionales y empresas argentinas como de filiales de compañías
extranjeras.

Entonces, podríamos afirmar que las ciudades globales son aquéllas que han logrado
adaptarse a la economía globalizada, y donde se sitúan los principales actores del poder que
manejan el capitalismo global.

Se puede decir eso. Son nodos de ajuste de este sistema. Un ajuste que conlleva la reinvención del
espacio central, del espacio valorizado de la ciudad, y que puede estar en el centro mismo o, como en
el caso de Argentina, en una región metropolitana. Ese ajuste no es simplemente una decisión, implica
toda una revalorización del entramado urbano y un desplazamiento de quienes no entran en esta
modalidad. Para mí, la ciudad global tiene dos funciones productivas: una, justamente, la de facilitar,
manejar, parte de lo que llamamos «la economía global», la cual no existe simplemente en los
mercados electrónicos sino que nace en esas urbes. Esa red de 40 ciudades globales que surge en los
90 cumple la función de expandir la economía global. No responde a una decisión de los jefes urbanos
de esas ciudades. La segunda función es política en dos sentidos: desestabiliza viejas políticas de clase
y genera nuevas modalidades políticas.

¿Por ejemplo?

Emergen dos actores estratégicos. La ciudad global representa un momento en la trayectoria del
capital globalizado donde ese capital tan electrónico, poderoso, elusivo, invisible, se vuelve hombres y
mujeres, y se convierte en una necesidad de edificios y de infraestructura. En tanto, se vuelve
hombres y mujeres que lo quieren todo en el circuito de las oficinas de producción y también en el
circuito de reproducción social: sus estilos de vida, sus casas, etcétera. Esa fuerza enorme, privada, se
materializa. Se vuelve, hablando en términos marxistas, fuerza social; una fuerza social muy distinta
de la vieja burguesía.

Junto a ésta, hay una segunda fuerza social emergente: un nuevo plantel de trabajadores, que no son
los antiguos sindicados, y que incluye empleados muy vulnerables, a menudo migrantes o inmigrantes,
mujeres, ciudadanos minimizados (como los negros, en Nueva York, o los argelinos, en Francia).
Trabajadores desprotegidos, que ocupan una posición sistémica en estas ciudades globales, porque
también son parte de las dinámicas de la globalización; no todos pero sí muchos. Ellos también logran
emerger, forman esa especie de lo que Marx llamaba el Lumpen, aunque conforma un error verlo como
tal, ya que constituyen una nueva fuerza social.

¿Cómo conviven estas dos fuerzas sociales?

La pregunta que yo me hago es en qué momento estas dos fuerzas sociales se encuentran en combate
político. Porque no hay mucho de esto, hay mucha opresión, mucha desigualdad, explotación, pero
combate... Las luchas son, más bien, micro-sociales, donde hay mucho anarquismo: los
que ocupan casas; la defensa de sectores de bajo nivel social para que sus espacios no se vuelvan
apartamentos de lujo, lo cual implicaría su desplazamiento; la lucha contra policías que
intentan limpiar una parte de la ciudad para que se vuelva más manejable para un nuevo circuito
social, como ocurrió en Río de Janeiro o Sao Paulo. Ésas, para mí, son micro-luchas políticas donde
este capital globalizado se confronta. Hay un momento político ahí, que incluye a esa parte de la
sociedad que Marx hubiera llamado Lumpen pero que aquí se vuelven actores políticos. Y muchas de
las formas de violencia que vemos en la ciudad, que llamamos violencia urbana porque no es como la
violencia del robo o del asesinato, expresan esa lucha política. La ciudad global conforma un espacio
que también genera esos actores políticos, no simplemente refiere a un aspecto de la economía global.

Cabe preguntarse sobre si la aparición de estos nuevos actores políticos exigen una
reformulación de las instituciones de gobierno.

En muchas de estas ciudades, el gobierno no se ha comportado brillantemente. Pascual Maragall, en su

etapa como alcalde de Barcelona, supo cómo manejar esto: si bien no eliminó la desigualdad, la
manejó de una manera que permitió una redistribución de los beneficios. La Buenos Aires de los 90,
donde hubo un dinamismo económico espectacular a nivel urbano, generó una miseria en las viejas
clases medias. Esto es: surgió un plantel de profesionales de mucho ingreso, se embelleció y renovó
parte de la estructura de la ciudad, pero no hubo distribución de beneficios. Mientras que en Barcelona
se supo cómo redistribuir para que también los sectores populares pudieran extraer alguna ventaja de
ese enorme dinamismo que se dio en los últimos 20 años en estas ciudades. Ése es uno de los grandes
problemas de gobiernos nacionales y locales, dependiendo de qué parte del mundo se está hablando. Y
responde a que los políticos no entienden casi nunca las dinámicas urbanas.

¿OTRA GLOBALIZACION ES POSIBLE?

Las desigualdades de la globalización neoliberal son cada vez mayores. El sociólogo catalán
Manuel Castells dice que si se sigue esta tendencia terminaremos viviendo en universos
paralelos. ¿Exagera?

Ya hay un poco de esto. De hecho, la ciudad global no es la descripción de toda una ciudad, sino un
modelo analítico que trata de captar ciertas dinámicas urbanas estratégicas y los espacios en los
cuales éstas se materializan. Así, hay muchas partes de la ciudad que no aparecen en esas dinámicas,
casos muy extremos, como el barrio Bronx, en Nueva York, donde la miseria es enorme. Pero opino
muy diferente a Castells, con quien en muchas cosas coincido, en cuanto a que, volviendo a la función
política, encuentro que algunas de estas clases de trabajadores, medias lumpen, tienen una posición
sistémica dentro del espacio económico que conforma la ciudad global. Un lugar que los posiciona
como actores políticos, como parte del capitalismo avanzado globalizado. Como el código que
utilizamos no nos permite captar esta conexión, hay que refutar el código. ¿Cómo el inmigrante que no
habla inglés en Nueva York puede ser parte del sector avanzado? ¿Cómo puede serlo del sector
globalizado? Y sí, puede serlo. De hecho, lo es. Pero para entenderlo hay que trazar cuáles son los
circuitos que conectan estos mundos económicos con las finanzas globalizadas. Entonces, aunque
parecen ser mundos paralelos, forman todos parte del capitalismo actual, y que en la ciudad global
asume su forma más avanzada.

Existe un discurso muy fuerte que señala que la globalización es un proceso «inevitable». Y
sus detractores la explican como una excusa que ayuda a los peces gordos del mercado a
concentrar poder. ¿Otra globalización, más justa, es posible?

Emergente una globalización de sectores sociales donde se ubican los movimientos de Porto Alegre, los
activistas del medio ambiente, los de los derechos humanos... Emerge una globalización que es
política, de resistencia, de ciertas formas de acción política, pero también de acción social, de acción
legal. Hay una serie de proyectos sociales, cívicos, de ley; mucho de lo que se está haciendo en el
ámbito nacional es una forma de globalización político-legal-cívica que contesta al neoliberalismo, que
lo resiste. Y que, a su vez, se siente como global, no como anti-global, sino como lo que ahora
llamamos la otra globalización. Y es muy importante reconocerlo.

Otro tipo de globalización que permite esperanzarse...

Sí. Ahora bien, también hay otra globalización, u tercer tipo, que es criminal. La de los traficantes de
drogas, los de personas, el terrorismo internacional organizado. Mafias que usan las infraestructuras
de la globalización para sus objetivos. Hay, al menos, tres globalizaciones muy poderosas. La más, la
que domina, es la económica neoliberal. Pero yo creo que ningún poder formalizado —y esta economía
está bastante formalizada a través de las políticas que todos los países participantes en ella han
trazado, y que facilitan y permiten la existencia de mercados y empresas globales, porque eso no cayó
del cielo—, ningún gran poder formalizado duró para siempre. Con excepción de la Iglesia Católica,
claro, que parece que no deja de durar. No lo hizo, el Imperio Británico, tampoco el Norteamericano, y
no lo hará este modelo tan brutal que está destruyendo a más de cincuenta economías. Es un sistema
muy poderosa, sí, pero no va a durar para siempre, al menos bajo esta modalidad. Eso sí, habrá otras
que serán igualmente poderosas, igualmente destructivas. La dinámica puede desarrollarse, por
ejemplo, en la dirección de generar espacios protegidos. Hace 10 años muchos me preguntaban acerca
de la posibilidad de que el mundo se desarticule, por un lado, en una serie de ciudades privilegiadas y,
por otro, en una especie de desastre. Eso es posible, seguramente la peor modalidad.

Quedan inevitablemente rezagadas las numerosas ciudades que no cumplen los requisitos
para adaptarse a esta economía globalizada.

Una ciudad global paga un costo social alto, ojo. Lo global trae mucho dinamismo pero también
plantea un gran desafío de administración. O sea, que no es simplemente una fórmula para que todos
estemos contentos. Por otra parte, hay muchas modalidades por medio de las cuales sobreviven esas
aglomeraciones urbanas, las pequeñas, las no globales, a las que hace referencia en su pregunta. Y es
que la economía globalizada es una parte muy pequeña de la economía total; una parte con gran
poder, estratégica, sí, pero que existe junto a otra mucho mayor de actividades localizadas,
regionalizadas, de ámbito nacional. Un ejemplo es el turismo de alta clase, como el de La Habana, en
Cuba, donde las inversiones extranjeras han generado un espacio para viajeros de alto nivel. Y hay
muchas otras tácticas, algunas muy buenas, otras no tanto, que se están usando y que encajan dentro
de circuitos internacionales. A la par, hay ciudades que están sufriendo. En Estados Unidos, por
ejemplo, algunas urbes se están empequeñeciendo, como ocurre con Detroit, que ha perdido
capacidad económica y en la cual hay espacios que se vacían.

¿Coincide en que existe un discurso mediático que tiende a endiosar una imagen parcial de
ciudad global? Un discurso interesado, quizá impulsado por sectores de poder que sacan
ventaja de las dinámicas económicas que se dan en estas ciudades.

Sí, pero también hay mucha multivalencia en todo esto: no se puede hablar, simplemente, en términos
de bueno o malo. Depende del manejo político de la situación. Una ciudad global puede abrir paso a un
dinamismo económico enorme y generar dinamismos políticos muy interesantes; las luchas mismas
son interesantes. El espacio de la ciudad globalizada es un espacio que está muy despierto, enérgico.
Por eso me importa capturar las posibilidades políticas que se dan en ellos; el hecho de que el capital
globalizado se vuelva fuerza social, que uno la pueda combatir. Es verdad que el discurso mediático ha
generado imágenes de bellos edificios, bellos restaurantes, gente bien vestida, y se a transformado en
una especie de mercado a través del cual se vende la imagen de las ciudades. Lo cual nos lleva al
principio esta entrevista: existe un manejo simbólico del vocabulario