MCNAUGH.

WPD
Evidencia
profesor parque
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DE OÍDAS DE McNAUGHTON
págs. 384-388, 11ª edición
(cortesía del profesor John J. Cound, Universidad de Minnesota)

76. No
77. Sí Discutible. El proponente podría argumentar razonablemente que el efecto de la
afirmación sobre D hace menos probable que D se comporte agresivamente. Pero
probablemente McNaughton quiso preguntar si se trataba de rumores si se ofrecían sin
límite para demostrar que V era el agresor. Si se ofrece sin límites para mostrar la
agresividad de V demostrando que en realidad atacó a otras personas, entonces es un
rumor porque se ofrece como verdad. Su uso tendría que limitarse a mostrar su efecto
sobre D, e incluso entonces podría excluirse según la Regla 403 debido al peligro de uso
indebido.
78. No
79. No* Es discutible, pero la afirmación “fue una lástima” parece respaldar la veracidad de la
afirmación sobre la caída por el porche y, de ser así, toda la afirmación califica como la
admisión de D.
80. Sí Expresión emocionada.
81. No
82. Sí* Admisión, pero es necesario registrar recuerdos del pasado o excepción de registro
comercial/registro público para obtener la transcripción.
83. Sí* (Respuesta igual a la #79); más testimonio anterior más algo para obtener la
transcripción; tenga en cuenta que todas las excepciones son necesarias; no son
alternativas: es necesario un "testimonio anterior" para obtener pruebas de la
84. Sí Impresión
declaracióndel
desentido
D.) presente.
85. No
86. Sí Entonces condición mental o física existente.
87. No** Entonces condición mental existente.
88. No* Admisión. Tenga en cuenta que, según las normas federales, el vuelo en sí no sería un
rumor, pero la declaración de D de que había huido sí lo sería si D no fuera parte
(admisión).
89. No***
90. No
91. No*
92. No* Admisión, si no es parte, o declaración de la condición mental (intención) existente en
ese momento.
94. No***
95. Sí Según las Normas Federales, se puede decir que la declaración está cubierta por el
artículo 803(4), pero varios tribunales se han opuesto a aplicar el artículo 803(4) a las
declaraciones de médico a paciente que dan un diagnóstico (a diferencia de las
declaraciones de paciente a médico que describen síntomas y causa). Es importante
poder interrogar a un médico sobre su opinión.
96. Sí Registro comercial. (Podría excluirse por no ser suficientemente fiable si no hay datos
cruzados). examen (cf. Oates ), pero creo que esto no ocurriría.)
97. Sí Se debe admitir el registro hospitalario para demostrar que se hizo la declaración. Si se
ofrece contra P (ver n.° 94), es una admisión. Si se ofrece para P, parece que tenemos un
problema de Johnson versus Lutz (¿cómo lo sabe P?).

1
 98. No***
99. No
100. Sí
101. No* Admisión
102. No

103. No* Probablemente admisible como admisión por silencio (801d2B), dependiendo de
circunstancias.
104. Sí Recuerdo pasado registrado.
105. No Si está suficientemente autenticada la foto nos indica el número de licencia. ya no es mas
rumores que sangre extraída con un pañuelo y sometida a pruebas. El testimonio de
autenticación es de primera mano, claramente no es un rumor.
108. No Es mejor tratarlo como si no fuera un rumor, aunque algunos tribunales lo hacen. Una vez
más, la evidencia puede no
ser admisible (como podría ser cierto con la foto del n.° 105), pero la cuestión es de
109. autenticación y fundamento.
110. No* Probablemente una admisión.
111. Misma respuesta. (Si se usa, por ejemplo, para demostrar que no estaba marcado, no sería un rumor).
112. No
No Quizás sea un caso más débil de buena fe. Pero no se trata de rumores, aunque sería
sería un doble rumor, si se ofreciera para demostrar que X era un ladrón.
113. Sí
115. No
116. Sí
117. Sí Negocio de registro oficial para incluir en el informe de W2; La declaración de W1
utilizada como
El juicio político tampoco es un rumor.
118. Sí Entonces condición física existente.
119. No
120. Sí Registro comercial. Tenga en cuenta que esto prueba el monto de la venta; si prueba la
El valor es una cuestión de relevancia. Podría considerarse una declaración contra
intereses si X no está disponible.
121. No* Admisión.
122. No
123. Sí Si se presenta contra el acusado en esta iteración, se puede argumentar que
la expresión es una admisión adoptiva. Sin embargo, el acusado podría argumentar que
el motivo de su silencio (
si permaneció en silencio) fue que simplemente no conocía el estado del huso, no que estuviera de acuerdo con
el mecánico. Se necesitan más hechos para decidir, pero probablemente la declaración no fue adoptada por el
acusado.
124. No* Admisión; observe que la afirmación de P se utiliza para probar lo que afirma; La
declaración de D es
125. No* nocasi
Es tan seguro
usado; su
quedeclaración
por sí solo se
talutiliza para demostrar
testimonio que se estaba
no sería suficiente para haciendo el reclamo.
demostrar agencia. Pero si A es un agente de D, probablemente esté autorizado a decirlo.
Según 801(d)(2)(C), o si es necesario (D), la declaración no es un rumor. Se podría
argumentar que deberíamos tratar este tipo de afirmación como un rumor, pero
considere: supongamos que tenemos otra evidencia de que A es un agente, pero es
contradictoria; ¿Quiere excluir lo que A afirmó al sopesar esta evidencia? Mucho mejor
tratado como una cuestión de suficiencia.

* Las admisiones no son rumores según las Reglas Federales.

2
 ** No nos importa la verdad de la declaración. Sin embargo, se podría argumentar que la afirmación es
equivalente a la afirmación “Creo que soy el Papa”. Si se adopta esa perspectiva, entonces la
declaración sería un rumor, pero admisible según el artículo 803(3).
*** Caso tipo Tatham . Claramente no son rumores según las normas federales.