MCNAUGH.

WPD
Preuve
Professeur Park
RÉPONSES AUX QUESTIONS SUR LES OUï-dire de McNAUGHTON
pp. 384-388, 11e édition
(avec l'aimable autorisation du professeur John J. Cound, Université du Minnesota)

76. Non
77. Oui Contestable. Le promoteur pourrait raisonnablement faire valoir que l'effet de la
déclaration sur D rend moins probable que D se comporte de manière agressive. Mais
McNaughton voulait probablement se demander s'il s'agissait de ouï-dire s'ils étaient
proposés sans limite pour montrer que V était l'agresseur. S'il est proposé sans limite de
montrer l'agressivité de V en montrant qu'il a effectivement attaqué d'autres personnes,
alors il s'agit d'ouï-dire car offert pour sa vérité. Son utilisation devrait se limiter à
montrer son effet sur D, et même dans ce cas, elle pourrait être exclue en vertu de la
règle 403 en raison du risque d'utilisation abusive.
78. Non
79. Non* C’est discutable, mais la déclaration « c’était dommage » semble confirmer la véracité
de la déclaration concernant la chute à travers le porche, et si c’est le cas, la déclaration
dans son ensemble peut être considérée comme l’aveu de D.
80. Oui Énonciation excitée.
81. Non
82. Oui* Admission, mais souvenirs passés enregistrés ou exception de dossier
commercial/dossier public nécessaire pour obtenir le relevé de notes.
83. Oui* (Réponse identique à #79 ); plus un ancien témoignage plus quelque chose pour obtenir
une transcription - notez que toutes les exceptions sont nécessaires ; ce ne sont pas des
alternatives : un « témoignage antérieur » est nécessaire pour obtenir la preuve de la
84. Oui Impression du D.)
déclaration de sens présent.
85. Non
86. Oui Puis état mental ou physique existant.
87. Non** Puis l’état mental existant.
88. Non* Admission. Notez qu'en vertu des règles fédérales, le vol lui-même ne serait pas un ouï-
dire, mais la déclaration de D selon laquelle il s'était enfui le serait si D n'était pas partie
(aveu).
89. Non***
90. Non
91. Non*
92. Non*
Admission, si un tiers peut entrer ou déclaration de l'état mental existant (intention).
94. Non***
95. Oui En vertu des Règles fédérales, la déclaration est sans doute couverte par le paragraphe
803(4), mais un certain nombre de tribunaux ont hésité à appliquer le paragraphe 803(4)
aux déclarations du médecin au patient donnant un diagnostic (par opposition aux
déclarations du patient au médecin décrivant symptômes et causes). Il est important de
pouvoir contre-interroger un médecin sur son opinion.
96. Oui Dossier commercial. (Pourrait être exclu car pas suffisamment fiable en l'absence de
croisement examen (cf. Oates ), mais je pense que cela ne se produirait pas.)
97. Oui Le dossier hospitalier doit être admis pour prouver la déclaration. S'il est offert contre P
(voir #94), c'est un aveu. S'il est proposé pour P, nous semblons avoir un problème
Johnson c. Lutz (comment P le sait-il ?).

1
 98. Non***
99. Non
100. Oui
101. Non* Admission
102. Non

103. Non* Probablement recevable comme aveu par silence (801d2B), selon
circonstances.
104. Oui Souvenirs passés enregistrés.
105. Non Si elle est suffisamment authentifiée, la photo nous indique le numéro de licence. Ce n'est
plus
ouï-dire que ne le serait du sang prélevé avec un mouchoir et soumis à des tests. Le
108. Non témoignage
Mieux d'authentification
vaut être traité comme est
du de première main,
non-ouï-dire, bien ilque
ne certains
s'agit clairement
tribunauxpas de ouï-
le fassent.
Encore une fois, les preuves peuvent ne pas
être recevable (tout comme cela pourrait être vrai avec la photo du n° 105) mais la
109. Non* Probablement
question est une un aveu.
question d'authentification et de fondement.
110. Même réponse. (S'il était utilisé, par exemple, pour montrer qu'il n'était pas marqué, il ne s'agirait pas
111. d'un ouï-dire.)
112. Non
Non Un cas de bonne foi peut-être plus faible. Mais ce n'est pas du ouï-dire, même si cela
ce serait un double ouï-dire si on lui proposait de prouver que X était un cambrioleur.
113. Oui
115. Non
116. Oui
117. Oui Affaires officielles à inclure dans le rapport de W2 ; La déclaration de W1 utilisée
comme
encore une fois, la destitution n’est pas du ouï-dire.
118. Oui Puis la condition physique existante.
119. Non
120. Oui Dossier commercial. Notez que cela prouve le montant de la vente ; si cela prouve le
la valeur est une question de pertinence. Pourrait être considéré comme une déclaration
contre intérêts si X n'est pas disponible.
121. Non* Admission.
122. Non
123. Oui S'il est proposé contre le défendeur dans cette itération, un argument peut être avancé
selon lequel
l'énoncé est un aveu adoptif. Cependant, l'accusé pourrait faire valoir que la raison de
s'il restait silencieux), c'est qu'ilson
ne silence (
connaissait tout simplement pas l'état de la broche, non pas qu'il était d'accord avec
la mécanique. Il faudra davantage de faits pour trancher, mais il est probable que la déclaration n'a pas été adoptée
défendeur. par le
124.
Non* Admission; notez que la déclaration de P est utilisée pour prouver ce qu'elle affirme ; La
125. déclaration
Non* de
ÀD luiest
seul, un tel témoignage ne suffirait certainement pas à
prouver l'agence. Mais si A est un agent de D, il est probablement autorisé à le dire. En
vertu de l'article 801(d)(2)(C), ou si nécessaire (D), la déclaration n'est pas un ouï-dire.
On pourrait faire valoir que nous devrions traiter ce type d’affirmation comme du ouï-
dire, mais considérons : supposons que nous ayons d’autres preuves que A est un agent,
mais qu’elles soient contradictoires ; voulez-vous exclure ce que A a affirmé en évaluant
cette preuve ? Beaucoup mieux traité comme une question de suffisance.

* Les admissions ne sont pas des ouï-dire selon les règles fédérales.

2
 ** Nous ne nous soucions pas de la véracité de la déclaration. On pourrait cependant affirmer que cette
déclaration est équivalente à la déclaration « Je crois que je suis le Pape ». Si l'on adopte ce point de
vue, alors la déclaration serait du ouï-dire mais admissible en vertu du paragraphe 803(3).
*** Cas de type Tatham . Ce n’est clairement pas du ouï-dire selon les règles fédérales.