MCNAUGH.

WPD
Evidência
Professor Parque
RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS DE HEARSAY DE McNAUGHTON
págs. 384-388, 11ª Edição
(cortesia do Professor John J. Cound, Universidade de Minnesota)

76. Não
77. Sim Discutível. O proponente poderia razoavelmente argumentar que o efeito da afirmação
sobre D torna menos provável que D se comporte agressivamente. Mas provavelmente
McNaughton pretendia perguntar se era boato se fosse oferecido sem limites para
mostrar que V era o agressor. Se for oferecido sem limites para mostrar a agressividade
de V, mostrando que ele de fato atacou outras pessoas, então é boato porque é oferecido
como verdade. A sua utilização teria de ser limitada à demonstração do seu efeito sobre
D, e mesmo assim poderia ser excluída ao abrigo da Regra 403 devido ao perigo de
utilização indevida.
78. Não
79. Não* Discutível, mas a afirmação “foi uma pena” parece endossar a verdade da afirmação
sobre a queda do alpendre e, se assim for, toda a afirmação se qualifica como a
admissão de D.
80. Sim Enunciado animado.
81. Não
82. Sim* Admissão, mas lembrança passada registrada ou exceção de registro comercial/registro
público necessária para obter a transcrição.
83. Sim* (Resposta igual ao nº 79); além de depoimento anterior e algo para obter a transcrição -
observe que todas as exceções são necessárias; não são alternativas: é necessário um
“testemunho anterior” para obter provas da declaração de D.)
84. Sim Presente impressão sensorial.
85. Não
86. Sim Em seguida, condição mental ou física existente.
87. Não** Então condição mental existente.
88. Não* Admissão. Observe que, de acordo com as Regras Federais, a fuga em si não seria
boato, mas a declaração de D de que ele havia fugido seria se D não fosse uma das
partes (admissão).
89. Não***
90. Não
91. Não*
92. Não* Admissão, caso não-parte possa entrar ou declaração da condição mental então existente
(intenção).
94. Não***
95. Sim De acordo com as Regras Federais, a declaração é indiscutivelmente coberta pelo
803(4), mas vários tribunais se recusaram a aplicar o 803(4) às declarações de médico
para paciente que fornecem um diagnóstico (em oposição às declarações de paciente
para médico que descrevem sintomas e causa). É importante poder interrogar um
médico sobre sua opinião.
96. Sim Registro de negócios. (Pode ser excluído como cruzamento ausente não suficientemente
confiável exame (v. Oates ), mas acho que isso não ocorreria.)
97. Sim O prontuário hospitalar deve ser admitido para comprovar a prestação de depoimento.
Se oferecido contra P (ver #94), é uma admissão. Se oferecido para P, parecemos ter um
problema Johnson v. Lutz (como P sabe?).

1
 98. Não***
99. Não
100. Sim
101. Não* Admissão
102. Não

103. Não* Provavelmente admissível como admissão por silêncio (801d2B), dependendo
circunstâncias.
104. Sim Lembrança passada registrada.
105. Não Se estiver suficientemente autenticada, a fotografia indica-nos o número da licença. Não
é mais
boato do que seria o sangue coletado com um lenço e submetido a exames. O
108. Não testemunho
Melhor de autenticação
tratado é de primeira
como não boato, embora mão, claramente
alguns tribunaisnão é boato.Mais uma vez, a
o façam.
evidência pode não
ser admissível (assim como pode ser verdade com a foto nº 105), mas a questão é de
109. autenticação e fundamento.
110. Não* Provavelmente uma admissão.
111. Mesma resposta. (Se usado, por exemplo, para mostrar que ele não estava marcado, não seria boato.)
112. Não
Não Talvez um caso mais fraco de boa fé. Mas não é boato, embora fosse
seria um boato duplo, se fosse oferecido para provar que X era um ladrão.
113. Sim
115. Não
116. Sim
117. Sim Negócios registrados oficialmente para constar no relatório do W2; Declaração de W1
usada como
o impeachment novamente não é boato.
118. Sim Depois a condição física existente.
119. Não
120. Sim Registro de negócios. Observe que isso comprova o valor da venda; se isso prova o
valor é uma questão de relevância. Pode ser considerada uma declaração contra juros se
X não estiver disponível.
121. Não* Admissão.
122. Não
123. Sim Se oferecido contra o réu nesta iteração, pode-se argumentar que
o enunciado é uma admissão adotiva. No entanto, o arguido poderia argumentar que a
razão do seu silêncio (
se ele permaneceu em silêncio) foi que ele simplesmente não sabia a condição do fuso, não que concordasse com
o mecânico. réu. São necessários mais factos para decidir, mas provavelmente a declaração não foi adoptada pelo
124.
Não* Admissão; observe que a afirmação de P é usada para provar o que afirma; A afirmação
de D é
125. Não* nãositão
Por só, usado; sua declaração
tal testemunho é usada para
quase certamente não mostrar que a reivindicação
seria suficiente para estava sendo
provar agência. Mas se A for um agente de D, provavelmente está autorizado a dizê-lo.
De acordo com 801(d)(2)(C), ou se necessário (D), a declaração não é boato.
Poderíamos argumentar que deveríamos tratar este tipo de afirmação como boato, mas
consideremos: Suponhamos que temos outras evidências de que A é um agente, mas são
conflitantes; você deseja excluir o que A afirmou ao pesar esta evidência? Muito melhor
tratado como uma questão de suficiência.

* As admissões não são boatos de acordo com as regras federais.

2
 ** Não nos importamos com a veracidade da afirmação. Poderíamos, no entanto, argumentar que a
afirmação é equivalente à afirmação “Acredito que sou o Papa”. Se adotarmos essa perspectiva, então
a declaração seria boato, mas admissível nos termos do artigo 803(3).
*** Caso tipo Tatham . Claramente não é boato sob as regras federais.