UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MEXICO

PRECENTA: MARTINEZ RAMIREZ DULCE ANAI

MATERIA: LGICA JURIDICA

TRABAJO: ARGUMENTACIO JURIDICA.

ARGUMENTACION La argumentacin es una variedad discursiva con la cual se pretende defender una opinin y persuadir de ella a un receptor mediante pruebas y razonamientos, que estn en relacin con diferentes: la lgica (leyes del razonamiento humano), la dialctica (procedimientos que se ponen en juego para probar o refutar algo) y la retrica (uso de recursos lingsticos con el fin de persuadir movilizando resortes no racionales, como son los afectos, las emociones, las sugestiones...).

Argumentar significa defender una idea o una opinin aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura. La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organizacin del pensamiento. En toda argumentacin podemos distinguir 3 elementos: El objeto, es el tema sobre el cual se argumenta. La tesis, el la postura q el argumentador tiene respecto al tema. Los argumentos, son las razones en las que basamos nuestra postura ante el tema

EL DERECHO COMO ARGUMENTACION. Frente a las concepciones del Derecho como norma, como hecho o como valor(que caracterizan, respectivamente, alnorrnativismo, al realismo jurdico y al iusnaturalismo),se propone aqu un cuarto enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentacin (y que chora especial relevancia en las sociedades democrticas).Sin embargo, no hay una nica forma de entender la argumentacin jurdica. Aunque conectadas entre s, en el trabajo se distinguen tres concepciones: la formal, la material y la pragmtica o dialctica; muchas cuestiones que se plantean en el mbito de la teora de la argumentacin jurdica pueden resolverse o aclararse- teniendo en cuenta esa triple perspectiva.

El Derecho es, obviamente, un fenmeno muy complejo y que puede contemplarse desde muy diversas perspectivas. En el marco de nuestra cultura jurdica -particularmente la de los pases de Derecho continental-, tres de esos enfoques han tenido, y siguen teniendo, una especial relevancia terica. Al primero de ellos se le puede llamar estructural y da lugar a las diversas formas de normatvismo jurdico. Lo que se busca es identificar o encontrar, por decirlo con una metfora, los componentes del edificio jurdico, con lo que se llega a las normas, a los diversos tipos de normas y, eventualmente, a otros enunciados, como los que contienen definiciones o juicios de valor. Podramos decir que, al igual que la fotografa de un edificio se plasma en un pedazo de papel, el Derecho as contemplado se reduce a una serie de enunciados, a lenguaje. Si esa fotografa del Derecho es de la suficiente calidad, entonces se podrn observar tanto las partes del edificio con todo el detalle imaginable- como el edificio en su conjunto, es decir, cmo se ensamblan unos elementos con otros. Para quien asume esa perspectiva, de lo que se trata bsicamente es de describir el edificio tal y como es, no de compararlo con un modelo ideal, y menos an, de construir otro edificio. El segundo de los enfoques, el realista o sociolgico, pone el nfasis enmostrar que el Derecho no es simplemente lenguaje, normatividad, sino tambin-y sobre todo- comportamiento humano y, en particular, comportamiento judicial. A ese enfoque le interesa tambin la funcionalidad del edificio, esto es, para qu sirve cada uno de sus elementos y cmo se inserta el mismo en el conjunto del que forma parte (en la sociedad). Pero los realistas como los normativistas- parten de una distincin tajante entre lo que es y lo que debe ser, y son escpticos con respecto a la posibilidad de hablar con alguna objetividad sobre el deber ser. De ah que se hayan preocupado por explicar o predecir el comportamiento de los jueces (el Derecho inaccin), promotor construir una teora que permita justificar el desarrollo del Derecho en un cierto sentido. La suya es

una visin dinmica e instrumental del Derecho, pero en la que no se dice nada -o nada racionalmente justificado- sobre los fines ltimos, sobre los valores jurdicos. Desde la tercera perspectiva, lo que se destaca es lo que podra llamarse la idealidad del Derecho. Para seguir con la metfora de la construccin, lo que importa ahora no es ni el edificio ya construido ni el proceso de su construccin, sino los requisitos que tendra que cumplir lo que cabra calificar como edificio modlico (el Derecho justo). Quien elije ese punto de vista (el del Derecho natural en sus muy diversas versiones) se sita frente al Derecho, en general, como el crtico que evala una determinada obra de acuerdo con los anteriores cnones de idealidad y, en ocasiones, tambin como el arquitecto que proyecta un edificio, pero se desentiende de las cuestiones de detalle y de los problemas de su ejecucin. Lo que aqu me interesa destacar es la posibilidad de un cuarto enfoque Que presupone, utiliza y, en cierto modo, da sentido a las anteriores perspectivas tericas y que conduce, en definitiva, a ver el Derecho como argumentacin (aunque, naturalmente, el Derecho no sea -no pueda ser- slo argumentacin).El punto de partida consiste en considerar al Derecho como una tcnica para la solucin de determinados problemas prcticos. Se trata, por tanto, de una visin pragmtica, dinmica y, en cierto modo, instrumental del Derecho, pero que no contempla el Derecho como un instrumento que pueda ser utilizado para cualquier fin, sino, para decirlo con cierta solemnidad, como un instrumento de la razn prctica. En definitiva, sera la perspectiva de quien no se limita a contemplar el edificio desde fuera, ni a participar en su construccin simplemente como un tcnico que opera COD una racionalidad de tipo instrumental, sino como alguien comprometido con la tarea de mejorar una obra imperfecta y siempre inacabada, pero no por ello carente de sentido; lo quela dota de sentido es la idea de que el Derecho -el Derecho del Estado democrtico-s- es, al menos incoativamente, un medio poderoso para lograr objetivos sociales valiosos y para hacer que se respeten los principios y valores de una moral racionalmente justificada. ARGUMENTACION JURIDICA Por lo que se refiere a la argumentacin jurdica, en particular Toulmin considera, como ya se ha dicho, que, de todas las instituciones sociales, el sistema jurdico es el que proporciona el foro ms intenso para la prctica y anlisis del razonamiento. En principio, el derecho (a travs de los tri- bunales de primera instancia) proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la mediacin ni a la conciliacin. Veamos un ejemplo: mientras dorma el cliente de un determinado hotel resulta herido como consecuencia de haberse desprendido un trozo de yeso del cielo raso, y surge la cuestin de si la administracin del hotel se ha comportado negligentemente y debe, en

consecuencia, indemnizar al cliente. Cada una de las partes (el abogado del hotel y el del cliente) llevan a cabo una argumentacin que podra sintetizarse as:
El laboratorio sismogrfico informa que el da D a la hora H se registr un terremoto de baja intensidad la cada del yeso fue causada por el terremoto y no por negli- gencia Un terremoto de esa intensidad pudo haber causado la cada del yeso El doctor Y, sismgrafo de fama nacional, est dispuesto a declarar sobre esta posibilidad.

Los tribunales de apelacin suministran un segundo foro de argumentacin. Pero en este caso, la argumentacin no se centra en las cuestiones de hecho, sino en las cuestiones de derecho. Un ejemplo tpico puede ser el siguiente. Una persona es condenada (en un estado de Estados Unidos) en un juicio que contara con un abogado defensor. Se apela contra la decisin (ante la Corte Suprema) sobre la base de que el hecho de no haber contado con un abogado defensor supone una violacin de los derechos constitu- cionales. Los argumentos de la mayora del tribunal (que rechaz la pre- tensin) y de la minora disidente pueden sintetizar asi:
La condena de X no constituye una denegacin de justicia de carcter fundamental A X no se le deneg un debido proceso de derecho La enmienda 14 se aplica a los Estados slo en casos que chocan contra el sentido universal de justicia Las decisiones previas de los tribunales demuestran esto Sin un abogado, incluso un jurista inteligente con un caso perfecto puede resultar condenado La denegacin de abogado choca contra nuestro sentido Condenar a una persona inocente por no contar con un abogado defensor es contrario a la historia y a la prctica del derecho en EUA

En estos dos distintos foros de la argumentacin jurdica, los supuestos tpicos que constituyen las pretensiones, las razones, las garantas y los respaldos varan. Por ejemplo, las razones en las cuestiones de hecho son los medios de prueba admitidos en derecho (testimonio de testigos o de expertos, prueba circunstancial, documental, etc.), mientras que en las cuestiones de derecho, como razones funcionarn no slo los hechos declarados probados por el tribunal de instancia, sino tambin las decisiones de otros tribunales de apelacin, normas, citas de autoridades, etc. Las garantas, en el primer caso, sern distintas segn se trate del testimonio de un testigo o de un experto, segn sea una prueba circunstancial, documental, etc.; en el segundo caso, en las cuestiones de derecho, la garanta ser una norma jurdica general o un principio jurdico. Y algo parecido cabe decir en relacin con el respaldo de la argumentacin, que en un caso consistir en la referencia al campo general de experiencia en que se asienta la garanta, y en otro en la indicacin de que la garanta enuncia una norma o un principio vigente.

Finalmente, resulta importante resaltar que cualquier decisin jurdica implica una lnea compleja de razonamiento, pues tal decisin no puede verse como un fin ltimo sino, por el contrario, como un paso en el pro- ceso continuo de decidir disputas sociales en el foro del derecho. La empresa del derecho (el contexto en que cobran fuerza los argumentos jurdicos) no consiste nicamente en resolver casos concretos, sino tambin en hacer que esas decisiones puedan servir como orientacin para el futuro.

DERECHO Y ARGUMENTACION Nadie duda de que la prctica del derecho consistir, de manera muy fundamental, en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor define lo que se entiende por un buen jurista tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad. Sin embargo, muy pocos juristas han ledo alguna vez un libro sobre la materia y seguramente muchos ignoran por completo que exista algo as como una teora de la argumentacin jurdica. Este libro pretende ofrecer una respuesta por lo dems incompleta a las cuestiones de qu significa argumentar jurdicamente y cmo se ha procurado contestar a esta ltima cuestin. Desde luego, alguien puede contar con una buena incluso excelente capacidad argumentativa, aunque tanga muy poco que decir sobre las dos anteriores cuestiones. Pero esa circunstancia sin duda, feliz parece ser compatible con la pretensin de que un libro de teora del derecho como este pueda suscitar, al menos en principio, algn inters entre los juristas en general. En este primer captulo presentar los que pueden considerarse conceptos bsicos de la teora de la argumentacin jurdica y tratar de aclarar, particularmente, la nocin de argumento deductivo. EL MBITO DE LA ARGUMENTACIN JURDICA La teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de reflexin, obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en con- textos jurdicos. En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se efectan argumentaciones. El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativo y las que se producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un pro blema social cuya solucintotal o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no (y en qu casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencias. Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya o no discutido previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase pre legislativa puede considerarse que los argumentos tienen, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer plano. En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se ocupan prcticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentacin Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la

aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares. Aqu, a su vez, cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al derecho (estos ltimos, en sentido amplio, podran llamarse problemas de interpretacin). Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en las cuestiones los casos difciles relativas a la interpretacin del derecho y que se plantean en los rganos superiores de la administracin de justicia. Ahora bien, la mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los rganos no jurisdiccionales de la Administracin son ms bien problemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con ocasin de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teoras usuales de la argumentacin jurdica Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2) suministrar criterios para la aplicacin del derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico. Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de estas funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos rganos criterios argumentos dirigidos a facilitarles en sentido amplio la toma de una decisin jurdica consistente en aplicar una norma a un caso. La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin podra sintetizar- se as: mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos concretos (por ejemplo, si se les debe o no alimentar por la fuerza a los presos en huelga de hambre para obtener determinados cambios en su situacin penitenciaria),1 el dogmtico del derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de determinar cules son los lmites entre el derecho y la vida y el derecho a la libertad personal, y cul de los derechos debe prevalecer en caso de que entren en conflicto Con todo, parece claro que la distincin no puede efectuarse siempre o, quizs, casi nunca en forma muy tajante. Por un lado, porque el prctico necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles (por ejemplo, para adoptar una decisin fundamentada sobre la primera cuestin antes planteada, habra que contestar a la segunda con carcter previo), al tiempo que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales o cierto tipo de tribunales tienen que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir simplemente en cordenar aX a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentdo. Por lo dems, algunos tribunales, al decidir un caso concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que la

regla en que basan su decisin y que viene expresada en la ratio deciden del fallo tiene un carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para los casos futuros