La verdad sobre el proyecto “Castor”

En este artículo vamos a intentar dar una visión técnica y al alcance de todos sobre los riesgos
que comporta el proyecto “Castor”.

En primer lugar, cabe mencionar que los países con políticas lógicas de seguridad, no permiten
navegar libremente a los barcos metaneros (que son los que transportan el gas natural
licuado) cerca de los núcleos de población. En España, el caso más destacado es el de
Barcelona, que el barco atraca a escasos metros de las primeras viviendas.

Un apunte de EEUU es que no dejan aproximar un barco metanero a menos de 20 millas (30
Km. aproximadamente) y, en caso que alguno se despiste, la guardia costera rápidamente les
recuerda que son 22 millas.

Un barco metanero transporta entre 100-200 mil metros cúbicos de gas licuado. En caso de
accidente o atentado terrorista se desencadenaría un radio de destrucción equivalente al que
darían 25 bombas como la de Hiroshima.

Este hecho es conocido por los entornos terroristas y figura en los primeros lugares de su lista
de objetivos. Nos podemos imaginar el lugar que ocuparía el depósito “Castor” con 1.9
millones de metros cúbicos con un barco a menos de 1 Km. de la planta regasificadora. Por
este motivo, este tipo de instalaciones en EEUU pasan a ser de alta seguridad. Ni más ni
menos que lo que hacemos en nuestro país.

La deflagración del metano (que es una explosión donde la llama puede rozar la velocidad del
sonido) es 3 veces superior a la de una explosión nuclear.

Ante unos riesgos tan evidentes, lo más lógico es pensar en un buen plan de emergencia y en
una ubicación donde los daños "colaterales", en caso de accidente o atentado, sean los
menores. Pues en este caso, ESCAL y la administración consideran que la mejor ubicación es al
lado de las viviendas de 26.251 personas (según censo de 2006 y solamente en Vinaroz).

Los emplazamientos de atraque de los barcos metaneros deberían de tener un radio de

seguridad de 15 Km., no de 100 metros como en nuestro caso.

Un barco metanero atracado en el puerto es como tener unas 20 cabezas nucleares en un

descampado a la luz del sol, y en el caso de una regasificadora el peligro potencial es 1000
veces más grande que una central nuclear.

1 metro cúbico de GNL (el cual está a –160ºC) equivale a 600 metros cúbicos en caso de
escape (a una temperatura de 10ºC). Éste produce una nube fría y asfixiante que se extiende
y mata silenciosamente antes de diluirse en el aire. En cuanto la disolución en el aire llega al
10% entonces estamos en el punto de ignición que es cuando se produce la deflagración con
efectos devastadores.

Explicado el tema de los barcos empezamos con los detalles del proyecto Castor.

El proyecto “Castor”, declarado como interés nacional, hace su puesta de largo en el mes de
agosto, el mes inhábil por excelencia. Esto nos lleva a pensar que hay cierta intención en no
dar tiempo a presentar alegaciones, que la empresa y la administración tienen un interés

Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia

plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org
común en tirar adelante este proyecto sin preguntar a nadie e imponiendo un solo criterio,
nada más y nada menos que un talante dialogante.

Si nos centramos en el informe sobre el que se describe, que es el proyecto Castor, nos
encontramos con:

• Un informe presentado, revisado y aprobado el mismo día. En total, unas 600 páginas
de datos con referencias a estudios técnicos (no presentados como anexos) que no dan
posibilidad a digerir en tan poco tiempo.
• El presupuesto inicial era de 950 millones de euros. Según la misma ESCAL comenta
que hacer depósitos de superficie tiene unos costes de 1.9 millones de euros. A día de
hoy, ya estamos hablando de 1.2 millones de euros y no se ha realizado un proyecto al
detalle de todos los aspectos estructurales y de seguridad. ¿No sería razonable empezar
a pensar en repartir el riesgo por otras zonas con menos daños colaterales?
• El depósito donde se introduce el gas está justo en medio de una falla de carga lenta.
Según ESCAL esto no es ningún problema, afirma que esta falla nunca afectará a la
estructura de la cavidad. Esta afirmación la dejan caer sin presentar ningún estudio
sismografico de la zona y sin tener en cuenta que este tipo de explotaciones llevan
asociada la formación de terremotos.
• Además, tampoco han explicado qué teoría de cálculo han utilizado para asegurar que
las sobrepresiones (durante la inyección) y las depresiones (durante la extracción) no
afectarán negativamente a la formación rocosa del depósito, así como cuantas veces la
roca va a permitir estas acciones.
• Tenemos que la obra que garantiza el suministro de gas a toda España y que será la
envidia de toda Europa, se puede pinchar por no caer en estos detalles técnicos.
• En la cavidad donde se inyectará el gas existe todavía crudo, el equivalente a 5,45
veces el vertido del Prestige. La empresa no tiene elaborado ni siquiera un borrador de
cómo prevé una contención en caso de vertido. No tenemos constancia de que la
administración se lo haya exigido, pero sí que les han dado la concesión de la
explotación.
• Técnicamente los proyectos presentados son meros guiones incompletos de lo que se
tiene previsto realizar. Según ellos ya presentarán más documentación con más detalle.
• Pero si está previsto que al 2010 ya se pueda inyectar gas, ¿cómo se puede confiar en
que un proyecto tan importante no esté definido hasta el ínfimo detalle? Y más
preocupante es el hecho que vayan a tener permiso para empezar sin saber que lo que
se va a construir cumple con los mínimos de seguridad. Además, ¿tenemos la certeza
de que se va a tener plazos de revisión del proyecto para corregir las deficiencias que
se puedan encontrar?
• ¿Usted utilizaría un teléfono móvil que no sea CE, o conduciría un coche que no sabe si
tiene frenos?
• En todo proyecto se realiza un desglose del presupuesto por partidas, en éste no se
destina ninguna para la seguridad. ¿Es que no tenemos derecho a saber cuanto se
destina en garantizar nuestra manera de vivir? No estaría de más saber que
procedimientos y protocolos de actuación han pensado para que podamos tener
confianza en que las cosas se hacen bien hechas.
• Según ESCAL (sección 6 Página 3 del informe presentado en agosto de 2007) esta
instalación no tiene ninguna influencia para los siguientes aspectos: la calidad
atmosférica, las aguas litorales, las aguas superficiales, los espacios protegidos, la flora
litoral, el turismo, los usos del suelo, el patrimonio arqueológico y la actividad socio-

Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia

plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org
 económica. Estos puntos tan importantes para nuestra zona, en el informe no se les da
ninguna importancia. ¿Quién decide que no merece ni una página del informe?
• Según nos comentó el presidente de ESCAL en una reunión en Alcanar, esta instalación
no contaminará más que los camiones que pasan por la autopista. Otra verdad
verdadera.
• Las chimeneas de la regasificadora van a escupir: dióxido de azufre, dióxido de
carbono, monóxido de carbono, metano, cadmio, cromo, benceno, naftalenos,
monóxido de nitrógeno, dióxido de nitrógeno, sulfuro de hidrógeno, entre otros, y
además no se nos informa de los porcentajes. Será como fumar gratis.
• Todos estos componentes (y algunos más) son los responsables de las lluvias ácidas.
En definitiva, todas las explotaciones agrícolas de la zona van a tener esta
contaminación en sus tierras. ¿Qué les va a pasar a sus productos? ¿Quien se los va a
querer comprar?
• Cuando esta contaminación llegue al mar, la industria pesquera y la del marisco van a
correr la misma suerte.

En este momento hay más intereses creados por la entrada de ACS y ENAGAS en ESCAL
UGS. Ahora, con este tipo de políticas “dialogantes” se nos obliga a aceptar este
grandísimo riesgo de muerte y contaminación.

A la vista de estos problemas ¿no sería el momento de empezar a plantear la opción de

energías renovables? ¿Cómo es que no tenemos ninguna empresa que plantee sistemas
fotovoltaicos de última generación, centrales de biomasa, geotermia, eólica, etc.? A la vez
que no contaminan son sistemas con menos impacto ambiental y totalmente coherentes
con las actividades existentes.

¿Es que no se tiene interés en que España comience a rebajar las emisiones de CO2 y de
gases con efecto invernadero? ¿Por qué no se quiere cumplir con los objetivos del protocolo
de Kyoto? ¿Es que solamente interesa comentar estos temas en periodos electorales?

Seguramente tendremos que esperar a que las grandes empresas dediquen parte de sus
beneficios al I+D de la energía renovable. Si el hombre puede tener una estación espacial
permanente también puede pensar como solucionar los problemas energéticos de nuestra
sociedad sin caer en lo fácil que es seguir por el mal camino.

Con este artículo se intenta tocar la fibra sensible de alguna persona que pueda cambiar el
futuro que se ha escogido para nuestra zona y nos libre de este riesgo constante.

Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia

plataformapelsenia@gmail.com - www.plataformapelsenia.org