Importance du droit des contrats.

On a coutume de dire que le

droit priv franais, de mme que le Code civil qui en constitue lemblme, reposent sur trois piliers : la famille, le contrat, la proprit. Il est clair que le droit des contrats revt une importance considrable. Dabord pour une raison pratique : la vie est ponctue de contrats. Celui qui voudrait vivre en dehors du droit des contrats ne le pourrait pas tant celui-ci simmisce dans tous les aspects de la vie, professionnelle, personnelle, et mme intime (mariage, pacs, courtage matrimonial). Bref : le contrat est consubstantiel lactivit humaine. Ensuite, et ceci dcoule de cela, le droit des contrats irrigue toutes les autres branches du droit. Cest pourquoi on peut affirmer que le droit des contrats et, plus largement, le droit des obligations, est un des piliers des tudes de droit, dont la connaissance est souvent indispensable la bonne comprhension des autres branches du droit. Quelques exemples : le droit de la famille sappuie sur de nombreux contrats : le mariage et le pacte civil de solidarit (pacs) sont des contrats. Cest ainsi que le droit commun des contrats sapplique trs largement au pacs ; en matire de mariage, la possibilit dobtenir lannulation du mariage pour cause derreur sur la personne ou sur les qualits essentielles de lpoux sinspire largement des rgles rgissant les contrats en gnral. Plus encore, le droit des affaires sappuie continuellement sur le droit des contrats. Le droit bancaire, le droit de la consommation, le droit de la concurrence peuvent tre considrs comme des prolongements du droit des obligations, de sorte que la connaissance de celui-ci est indispensable tout juriste daffaires.

Chapitre 1 Les notions de contrat et dobligation

1

Le droit des contrats fait partie du droit des obligations. La notion fondamentale est donc dabord celle dobligation. Dans le langage courant obligation est synonyme de devoir. Le droit retient une dfinition plus technique. Lobligation est un lien de droit unissant deux personnes, le crancier et le dbiteur, obligeant ce dernier accomplir une prestation au profit du crancier (par ex. en prsence dun contrat de vente, le vendeur a lobligation de dlivrer la chose vendue, lacqureur a lobligation de payer le prix ; si une personne cause un dommage une autre, elle a lobligation de rparer ce dommage, par ex. en versant des dommages et intrts). Lobligation apparat alors comme le versant ngatif du droit personnel,ie le droit de crance. Par exemple, si, en vertu dun contrat, une personne doit une somme dargent une autre, le dbiteur est tenu dune obligation (payer) tandis que le crancier bnficie dun droit personnel, le droit de crance. Les obligations peuvent avoir diffrentes sources. On distingue classiquement deux sources dobligations : lacte juridique et le fait juridique.

Lacte juridique est une manifestation de volont destine produire un effet de droit. Au sein des actes juridiques, le contrat occupe une place centrale. Le contrat est un accord de volont entre deux ou plusieurs personnes conclu en vue de produire un effet de droit particulier, la cration dobligations. Larticle 1101 du Code civil le dfinit comme une convention par laquelle un ou plusieurs personnes sobligent envers une ou plusieurs autres donner, faire ou ne pas faire quelque chose . Il existe dautres types dactes juridiques, comme les actes juridiques unilatraux. Ils se distinguent du contrat par le fait quils rsultent de la volont dune seule personne (ex. testament, reconnaissance denfant). Il ne faut donc pas confondre le contrat unilatral et lacte unilatral (v. infra). Pour mmoire, la 2e source dobligations est le fait juridique. Il sagit dun vnement volontaire ou non produisant des effets juridiques qui nont pas t voulus. Les effets de droit interviennent donc indpendamment de la volont des individus. On distingue plusieurs types de faits juridiques. Les plus importants sont les dlits et quasi- dlits. Le dlit est un fait illicite volontaire causant un dommage (ex. : accomplir sciemment des actes de concurrence dloyale). Le quasi-dlit est un fait involontaire causant un dommage (par
2

imprudence ou ngligence : ex. : une personne cause un accident en raison dune inattention). Ils occupent une place majeure puisquils donnent naissance au droit de la responsabilit civile, qui est la 2e composante majeure du droit des obligations, ct du droit des contrats. La responsabilit civile oblige lauteur du dommage le rparer. Il faut bien comprendre la diffrence entre lacte et le fait juridique : la caractristique de lacte juridique, et en particulier du contrat, est lexistence dune volont tourne vers la production deffets de droit ; le contrat est conclu pour crer des obligations (ex. transfrer la proprit dun bien en prsence dune vente, attribuer la jouissance dune chose en prsence dun bail). Les effets de droit sont donc voulus. Le fait juridique quant lui produit des effets de droit qui nont pas t voulus. Cela vaut mme en prsence dun dlit : certes, le dlit est un comportement volontaire, mais les effets de droit quil produit (lobligation de rparer le dommage) nont pas t voulus ; cest la loi qui impose lauteur dun dommage de le rparer.

Chapitre 2 Lvolution du droit des contrats

Section 1 Lvolution des fondements
Par manque de temps, lvolution du droit des contrats prsente dbutera en 1804, tant nanmoins bien vident que lhistoire du contrat na pas attendu le Code Napolon pour commencer se forger. Nous retracerons donc grands traits la conception du contrat consacre par le Code civil et les volutions postrieures.

 1 Le principe de lautonomie de la volont Fondements. Ce principe signifie que les personnes sont libres de conclure des contrats et de se soumettre aux obligations quelles veulent. Il sexplique par les principes politiques et conomiques qui dominaient en 1804. Principes politiques tout dabord : lautonomie de la volont repose sur le postulat de la libert naturelle de lhomme. Cest une manifestation de la libert individuelle consacre quelques annes plus tt dans la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen (1789). Principes conomiques ensuite : lautonomie de la volont est lexpression dun certain libralisme conomique :
3

laisser les particuliers contracter et agencer leurs intrts privs est le meilleur moyen dtablir entre eux les rapports les plus justes et les plus socialement utiles. Aucun homme raisonnable ne pourrait se laisser imposer une obligation qui lui nuirait. Fouille pouvait ainsi affirmer qui dit contractuel dit juste . Le postulat est donc que le meilleur moyen de satisfaire lutilit sociale cest de satisfaire ses intrts propres.

Traduction technique du principe. En ralit, les termes

autonomie de la volont ne sont pas utiliss par le Code civil. Cette expression a t cre par la doctrine, un sicle plus tard. Mais cette formule exprime les ides contenues dans le Code civil, qui se manifestent pas plusieurs rgles techniques. En effet, lautonomie de la volont se traduit par plusieurs rgles poses par le Code civil. Ces rgles constituent, aujourdhui encore, les rgles fondamentales, les principes cardinaux, du droit des contrats. Lautonomie de la volont implique dabord la libert contractuelle. Elle se dcline sous plusieurs aspects. Cest tout dabord la libert de contracter ou non. Chaque personne doit user de son libre arbitre pour dcider de conclure un contrat ou sy refuser. La libert contractuelle comporte ainsi un aspect positif et un aspect ngatif. Laspect positif est la libert de contracter. Sous cet angle, le principe de la libert contractuelle est confort par le principe du consensualisme. Selon ce principe, la rencontre des volonts des parties suffit former un contrat, sans quaucune forme particulire ne soit ncessaire. La volont libre des parties suffit donc sceller leur engagement. Laspect ngatif de la libert contractuelle ensuite est la libert de ne pas contracter. Autrement dit, nul ne peut tre contraint de sengager par un contrat dont il ne veut pas. La libert contractuelle implique ensuite le droit de choisir son cocontractant. Elle implique enfin le droit de fixer librement le contenu du contrat, sous rserve de respecter lordre public et les bonnes murs (v. art. 6 c. civ.). Lautonomie de la volont implique ensuite la force obligatoire du contrat. Ce principe est exprim par larticle 1134 alina 1er du Code

civil selon lequel les conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites . Cela implique dabord que les parties sont tenues dexcuter les obligations auxquelles elles se sont volontairement soumises. Elles ne peuvent pas les rvoquer ou
4

les modifier unilatralement. Seul un nouvel accord des parties pourrait produire cet effet. Cela implique ensuite que le juge lui- mme doit respecter la convention des parties. Par exemple, il na aucun pouvoir pour rviser le contrat ; il doit assurer lexcution du contrat tel quil a t voulu par les parties. Lautonomie de la volont implique enfin le principe de leffet relatif du contrat (v. art. 1165 c. civ. : les conventions nont deffet quentre les parties contractantes ; elles ne nuisent point au tiers, et elles ne lui profitent que dans le cas prvu par larticle 1121 ). Il signifie que le contrat noblige que ceux qui y ont souscrit. Puisque le contrat est une manifestation de volont, lexpression de la libert individuelle, seuls ceux qui lont voulu sont obligs par le contrat. Par consquent, les tiers ne peuvent tre tenus dexcuter des obligations auxquelles ils nont pas consenti. 2 Le dclin du principe de lautonomie de la volont Lautonomie de la volont a dclin, particulirement depuis le dbut du 20e sicle. Les signes de ce dclin sont nombreux. Nanmoins, il faut bien se souvenir que les principes de libert contractuelle et de force obligatoire restent malgr tout la pierre angulaire du droit des contrats.

Critiques de lautonomie de la volont. Dans une thse clbre

parue au dbut du 20e sicle, Gounot dgageait le principe de lautonomie de la volont1. Cest en effet partir de cette thse que lexpression a t consacre. Mais en ralit il identifiait ce principe pour mieux le critiquer. Il critiquait les fondements politiques et conomiques de lautonomie de la volont. Il critiquait dabord le fondement politique : selon lui, la libert individuelle comporte ncessairement des limites : lhomme peut certes sengager librement, mais cette libert ne saurait tre absolue ; lEtat, le juge peuvent contrler les raisons et le contenu des contrats. En effet, lautonomie de la volont nest pas une valeur en soi ; elle doit tre un moyen au service de valeurs suprieures : la justice et lutilit sociale. Il en rsulte que la volont individuelle nest pas toute puissante : elle ne tire sa force que de la loi. Lobjection est exacte, larticle 1134 prcisant bien que seules les conventionslg alement
1 Emmanuel Gounot, Le principe de lautonomie de la volont en droit priv, tude critique de lindividualisme juridique, thse Dijon, 1912.

formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites . Il critiquait ensuite les ides conomiques dominant lautonomie de la volont : ce principe repose sur le postulat selon lequel les hommes sont libres et gaux, quils peuvent donc ngocier sur un pied dgalit et dfendre chacun leurs propres intrts. Or, il constatait que ce ntait pas toujours le cas, les contractants tant parfois trs ingaux (ex. louvrier face son employeur). Dans ces conditions, lautonomie de la volont permet au fort de dicter sa loi au faible au lieu dassurer la ralisation du bien tre social.

Manifestations du dclin. Ces critiques ont trouv quelque cho.

Des limites sont venues affecter le principe de lautonomie de la volont, dans ses diffrentes applications. La libert contractuelle dabord a t affecte : la libert de ne pas contracter a t affaiblie par la cration de contrats imposs par la loi (assurance automobile obligatoire, assurances professionnelles obligatoires, par ex.). Dautres fois la loi est venue supprimer le choix du cocontractant (ex. droit de premption des communes ou du locataire). Dautres fois encore elle est venue limiter la libert des parties de fixer librement le contenu du contrat, soit en leur interdisant certaines stipulations (ex. clauses abusives dans les contrats de consommation), soit en leur en imposant dautres (ex. rglementation imprative des contrats de travail). Bref, le lgislateur est largement intervenu pour rglementer certains contrats, et particulirement ceux o il existe un risque dexploitation dun fort par un faible (contrat de travail, contrats de consommation). Dans le mme esprit le consensualisme a dclin avec une renaissance du formalisme, le plus souvent destin protger une partie faible (par ex. en lui imposant de rdiger, peine de nullit, une mention particulire, dans le but dattirer son attention sur limportance de son acte et les dangers auxquels elle sexpose). Enfin, la force obligatoire du contrat a galement quelque peu dclin. Le juge peut parfois remettre en cause les stipulations du contrat, alors que le principe de lautonomie de la volont lui imposait de les appliquer la lettre. Il sagit, ici encore, pour protger une partie (v. par ex. art. 1152 au sujet des clauses pnales ; art. 1244-1 au sujet des dlais de grce). A cet gard, il faut sattarder quelque peu sur lune des volutions majeures en droit contemporain quest lavnement du droit de la consommation. Celui-ci est n partir du constat suivant : la
6