Вы находитесь на странице: 1из 5

im

l !T * C +

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO


.. ^^.x^^->

^_
fi/; 8 0

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO ACRDO/DECISO MONOCRATICA REGISTRADO(A) SOB N

ACRDO

, iiiui um mil uni mil mu um mu mi mi

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n 990.10.149948-7, da Comarca de So Paulo, em que agravante COOPERATIVA agravados DO

HABITACIONAL ASSOCIAO

DOS BANCRIOS BANCOOP DOS ADQUIRENTES DE

sendo

APARTAMENTOS

RESIDENCIAL VILA CLEMENTINO, MANOEL CASTANO BLANCO, DORALICE LOPES DE ALMEIDA, ADRIANA LAGE CORRA, JOO VACCARI NETO e ANA MARIA ERNICA. ACORDAM, em 4 a Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

julgamento

teve

participao

dos

Desembargadores TEIXEIRA LEITE (Presidente sem voto), NATAN ZELINSCHI DE ARRUDA E FRANCISCO LOUREIRO.

So Paulo,11 de novembro de 2010.

FBIO QUADROS RELATOR

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO QUARTA CMARA DE DIREITO PRIVADO

Voto n 11515 Agravo de Instrumento n: 990.10.149948-7 - Promessa de compra e venda e obrigao de fazer Comarca: So Paulo Agravante: Cooperativa Habitacional dos Bancrios - Bancoop Agravados: Associao dos Adquirentes de Apartamentos do Residencial Vila Clementino e Outros

Agravo de instrumento. Ao Coletiva. Sentena Recurso de procedncia, de apelao em parte. to

recebido,

somente, no efeito devolutivo. Deciso acertada que no merece reparo. Ausncia do fumus boni iuris' e do 'periculum in mora' que justificam a atribuio do efeito suspensivo. Inteligncia do art 14, da Lei 7.347/85. Deciso improvido. mantida. Recurso

Trata-se de agravo de instrumento interposto pela COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS BANCOOP, nos autos da ao movida por Associao dos Adquirentes de Apartamentos do Residencial Vila Clementino, contra a r. deciso, proferida pelo Dr. Danilo Mansano Barioni, que recebeu o recurso de
Agravo de Instrumento n 990.10.149948-7 - So Paulo- Voto 1 1 ^

/ /?
^-^ VCA

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO QUARTA CMARA DE DIREITO PRIVADO
2

apelao interposto pela ora agravante apenas no efeito devolutivo, com fundamento no art. 14, da Lei 7.347/85. Insurge-se, alegando que a apelao deveria ter sido recebida no duplo efeito, j que no se trata de ao civil pblica, mas de ao coletiva, e, com isso, no se aplica o art. 14, da Lei 7.347/85. Explica que o Ministrio Pblico de primeira instncia, nos pareceres apresentados, deixou claro que no se tratava de ao civil pblica, e entendendo no ter interesse da Promotoria de Justia do Consumidor. Argumenta que devem ser aplicadas as regras de direito processual, previstas no Cdigo de Processo Civil, e no da Lei de Ao Civil Pblica, mais especificamente, pugna pela aplicao do art. 520, do CPC. Subsidiariamente, caso seja entendido ser aplicvel a Lei 7.347/85, pugna pelo recebimento do recurso no efeito suspensivo, ante a evidente possibilidade de dano irreparvel ou de difcil reparao. Busca seja dado o efeito ativo deciso guerreada, a fim de que seja suspensa, at o julgamento final do recurso. Vieram informaes do juzo de origem (fls. 1286). A liminar foi deferida (fls. 1251/1252), e o Agravado apresentou resposta s fls. 1261/1268. A Procuradoria Geral de Justia manifestou-se pelo desprovimento do recurso (fls. 1288/1291). o relatrio. O recurso no merece ser acolhido.

Agravo de Instrumento n 990.10.149948-7 - So Paulo- Voto 11515


," /

VCA

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO QUARTA CMARA DE DIREITO PRIVADO

0 art. 14, da Lei 7.347/85, aplicvel espcie, claro ao dispor que "o juiz poder conferir efeito suspensivo aos recursos, para evitar dano irreparvel part\ Dessa forma, o douto magistrado Danilo Mansano Barioni demonstrou que, ao seguir o texto da lei, e ter negado a concesso do efeito suspensivo ao recurso, entendeu que era o procedimento correto a ser tomado, tendo em vista a ausncia de danos irreparveis. Ademais, tal deciso no merece qualquer reparo, j que ausente os fumus boni iuris e o periculum in mora o que justifica a no atribuio de efeito suspensivo ao recurso de apelao interposto pela cooperativa, ora agravante contra a sentena de parcial procedncia da ao coletiva. Outrossim, Desembargador Rizzato Nunes: como bem esclareceu o ilustre

"(...) a lei manda que o apelo seja recebido apenas no efeito devolutivo, podendo o Magistrado conferir, excepcionalmente, efeito suspensivo. verdade, portanto, que a lei permite o efeito suspensivo, mas no em caso como o presente, pois o periculum in mora no da recorrente, mas dos milhes de consumidores usurios do sistema de telefonia operado " (Agravo de Instrumento n 901.638-6).

afim Agravo de Instrumento n 990.10.149948-7 - So Paulo- Voft': 3

/
VCA

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO QUARTA CMARA DE DIREITO PRIVADO

Assim, no merece a deciso agravada qualquer reparo, tendo em vista o interesse dos cooperados, ora agravados no recebimento do montante para a continuidade das obras inacabadas. Ante o exposto, nego provimento do recurso.

ABIO QUADROS Relator

Agravo de Instrumento n 990.10.149948-7 - So Paulo- Voto 11515

4
VCA