Вы находитесь на странице: 1из 192

JOHN SEARLE

ACTOS DE HLA
ENSAYO DE
FILOSOFA DEL LENGUAJE
PLAN ETA-AGOSTINI
Tilulu uriinal: +"ccd1 Acs: An E.uay in rlt Philowphy /Lan.utlgl' ( 1969)
Tnulnccin: Luis M. VnldCs Villanuev;l
TrmJucdn cedida por Edidons Oitcdra, S.A.
Directores de la collccin:
Dr. Antonio Alegre (Profcsm de JI:' Filosofa, lJ.B. Decano de la Facul\;1d de Filosoria)
Dr. Jos Manuel Bcrmudo (Profesor de Filosofa Politica, U.B.)
Direccin cditorbll: Vi rgili o Ortega
Dist>Jlo de In l'oll'l'cin: Hans Rombcrg
Cobt>rlurn r:ifka: Carlos Siovinskr
lttnlizaciln l'dilflri:ll: Proyectos Editoriales y Audiovisu:dcs CBS, S.A.
i Cambridge Univcrsity Prcss
(' Por la traduccin: Ediciones Ctcdra, S.A., 1990
:r" Por la presente edicin:
\Editorial Planeta-De Agostini, S./. (1994)
Arihau, \8:. !:'- 08021 Barcelona
(0 Editorial Planl!la Mcxicma, S.A. de C.V. (1994)
Av. Insurgentes Sur /1 1 !62. Mxico D.F.
(( Editorial Jllanlta Argentina. S.A.I.C. (1994)
lndcpcndcnci:J lGGg -llucnos Aires
Oc(J!ito Lcal: B-40.350/92
ISIIN: 84-395-2230-4
ISHN Obra comJlcla: 84-395-2168-5
Printcd in Spain -Impreso en Espaila
Imprime: Prinler I ndustria Grllca. S.A.
Prefacio
Adems de sus deudas obvias a dos de mis profesores, J. L. Auslin y
P. F. Strawson, este libro debe mucho a los tiles consejos y criticas de
muchas personas que leyeron y comentaron porciones del manuscrito;
estoy especialmente agradecido a Julian Boyd, Noam Chomsky, R. M.
Harish, Benson Mates y Hans Sluga.
El ncleo de esta obra lo constituy mi tesis doctoral sobre "Sentido
y Referencia" presentada en Oxford en 1959. Varias de las ideas pre
se/1/adas aqu{ han aparecido en ardculos mos y deseo dar las gracias a
los editores de Mind, The Philosophical Review, The Encyclopedia of
Philosophy, as como a las editoriales Rotledge and Kegan Paul y Alfen
and Unwin por el permiso para usar de nuevo este material.
Debo tambin dar las gracias al American Council of Learned So
cieties por la concesin de una beca que me permiti trabajar en stos
y
en otros temas relacionados en 1963-64; a Miss Ruth Anderson por la
supenisin de la mecanografia; a R. M. Harish y M. Shapira, por el
trabajo en el imdice; a D. Parft, por su ayuda en las pruebas, y a R. B.
Kitaji, por el dise1io de la cubierta. Sobre todo quiero dar las gracias a
mi esposa por su continua ayuda y consejo.
J. R. S.
A Dagmar
PARTE PRIMERA
U na teora de los actos de habla
NOTA
A Jo largo de todo el libro, las comillas dobles se usan para l as citas
corrientes, y las simples como 'comillas enfticas'.
C
AP

TULO PRIMERO
Mtodos y alcance
l . l . La flosofa del lenguaje.
Cmo se relacionan l as palabras con el mundo? Cmo es posible
que cuando un hablante est ante un oyente y emite una secuencia acs
tica ocurran cosas tan destacables como: el hablante quiere decir algo;
el oyente comprende lo que se quiere decir; el hablante hace un enuncia
do, plantea una pregunta o da una orden? Cmo es posible que cuando
digo: Juan se fue a casa, que despus de todo es, en algn sentido,
una sarta de ruidos, Jo que quiero decir es: Juan se fue a casa? Cul
es l a diferencia entre decir al go queriendo decirlo signifcativamente y
decirlo no queriendo decirlo signifcativamente? Y qu es J o que est
incluido en querer decir signifcativamente una cosa particu
lar y no alguna otra cosa? Por ejemplo, cmo es que cuando l a gente
dice: Juan se fue a casa casi siempre se quiere decir que Juan se fue a
casa y no, pongamos por caso, que Prez se fue a una festa, o que Diaz
se emborrach? Y cul es la relacin entre Jo que quiero decir cuando
digo algo y Jo que esto significa, independientemente de que alguien Jo
diga? Cmo representan l as palabras a las cosas? Cul es la diferen
cia entre una sarta significativa de palabras y otra no signifcativa?
Qu es para algo ser verdadero?, o ser falso?
Tales preguntas forman el tema de l a filosofa del lenguaje. No debe
mos suponer tan siquiera que, en l as versiones que he enunciado, ten
gan sentido. Sin embargo, de una forma u otra tales preguntas deben
tener sentido, pues sabemos que l as personas se comunican; que al
gunas veces dicen cosas queriendo decir signifcativamente Jo que dicen;
que, al menos en ocasiones, se las entiende; que plantean preguntas, dan
rdenes, hacen promesas y piden disculpas; que sus emisiones se rela
cionan con el mundo de una manera que podemos describir caracteri
zando las emisiones como verdaderas, falsas, no signifcativas, estpi
das, exageradas o cosas por el estilo. Y si esas cosas suceden se sigue
que les es posible suceder, y, si les es posible suceder, debe ser posible
plamear y dar respuesta a las preguntas que examinan esa posibilidad.
Distingo entre flosofa del lenguaje y tilosofa lingstica. La tiloso-
13
fa lingstica es el intento de resolver problemas flosfcos particulares
atendiendo al uso ordinario de palabras particulares u otros elementos
de un lenguaje particular. La flosofia del lenguaje es el intento de pro
porcionar descripciones flosfcamente i l umi nadoras de ciertas caracte
rsticas generales del lenguaje, tales como l a referencia, l a verdad, el sig
nifcado y la necesidad, y solamente se preocupa de pasada de elemen
tos particulares de un lenguaje particular; sin embargo, w mtodo de in
vestigacin, emprico y racional ms que a priori y especulativo, obliga
r naturalmente a prestar atencin estricta a los hechos de los lenguajes
naturales efectivos.
La (flosofa lingistican es primariamente el nombre de un mtodo;
l a filosofa del lenguaje es el nombre de un tema. Aunque emplear al
gunas veces los mtodos de l a flosofa lingstica, este libro es un ensa
yo de flosofa del lenguaje, no de flosofia lingstica.
No es tampoco un ensayo de Lingstica. La Lingstica intenta des
cribir las estructuras fcticas -fonolgicas, sintcticas y semnticas
de los lenguajes naturales humanos. Los 'datos' de l a flosofa del len
guaje vienen usual mente de los lenguajes naturales humanos, pero mu
chas veces de las conclusiones sobre, por ejemplo, l o que es ser verdade
ro o ser un enunciado o una promesa, s son vlidas, deben poder apli
carse a cualquier lenguaje posible capaz de producir verdades, enuncia
dos o promesas. En este sentido, este ensayo no trata en general sobre
los lenguajes, francs, ingls o swahli, sino sobre el lenguaje.
1.2. Caracterizaciones lingii sticas.
Abordar el estudio de algunos de esos problemas de l a flosofa del
lenguaje por medio del estudio de lo que denomino actos de habla, actos
lingsticos o actos de lenguaje. Las razones para adoptar este enfoque
aparecern ms tarde. En esta seccin y en la prxima intentar expli
car y justificar los mtodos que voy a emplear para conducir la i nvesti
gacin.
En el curso de este trabajo har muchas observaciones sobre el l en
guaje. La mayor parte de el las entrarn, dicho de una manera muy
aproximada, dentro de dos tipos. Primero, ofrecer caracterizaciones de
elementos lingsticos. Dir, por ejemplo, que tal y tal expresin se usa
para referir, o que tal y tal combinacin de palabras no tienen sentido, o
que tal y tal proposicin es analtica. Algunas veces el trmino caracteri
zado ser de mi invencin. Al objeto de tener un nombre llamemos a ta
les observaciones caracterizaciones lingiislicas. Segundo, ofrecer ex
plicaciones de, y generalizaciones a partir de, los hechos registrados en
las caracterizaciones lingsticas. Dir, por ejemplo, que no decimos tal
y cual puesto que existe una regla al efecto de que tal y cual. Llamemos
a tales enunciados explicaciones lingziisticas. Esta distincin no intenta
1 4
ser ni tajante ni hermtica, pero ser sufciente para los presentes prop
sitos.
Surge ahora, naturalmente, la cuestin de cmo s que lo que he de
decir es verdadero. La perplejidad de los flsofos respecto a esto ha ten
dido a concentrarse en las caracterizaciones lingsticas y a tomar dos
formas: en primer lugar ha existido una serie de dudas escpticas sobre
los criterios para la aplicacin de trminos tales como analtico)l, sig
nifcativo, sinnimo>>, etc. 1 En segundo lugar han existido dudas ge
nerales sobre la verifcacin de enunciados sobre el lenguaje 2 Estas dos
formas de duda estn relacionadas y las considerar por orden. De los
trminos caractcrizadores en disputa, "analitico" y u sinnimo" han reci
bido, con mucho, el mayor grado de atencin; comenzar discutindo
los, aunque la forma de la argumentacin -en ambas partes- podra
aplicarse igualmente bien a los otros trminos.
A menudo se ha sugerido que carecemos de un anlisis adecuado
del concepto de analiticidad y, consecuentemente, que carecemos de un
criterio adecuado para decidir si un enunciado es analtico. Se sugiere
adems, que a causa de esta carencia de anlisis y criterios no compren
demos incluso propiamente el trmino, y l a misma nocin es ilegtima,
defectuosa, incoherente, no emprica y cosas por el estilo. Esta forma de
argumentacin -carecemos de anlisis y criterios para un concepto C,
por lo tanto no comprendemos propiamente e, y hasta que podamos
proporcionar un anlisis y criterios para C, ste es de algn modo o en
algunos respectos ilegitimo- ha aparecido frecuentemente en los escri
tos de flosofa analticos de despus de la guerra, y vale la pena exami
narlos con algn detalle.
En primer lugar, no basta decir que carecemos de criterios para ana
lticidad o sinonimia. En el sentido (un tanto extrao) de
criteriO>>
que
se emplea en esas discusiones, l a definicin que podramos dar para esos
trminos proporciona un criterio de poco valor. La sinonimia se define
como: dos palabras son snnimas s y slo si tienen el mismo signifca
do; y l a analiticidad se defne como: un enunciado es analtico si y slo
si es verdadero en virtud de su significado o por su definicin. Tales de
fniciones son precisamente la clase de cosa que se dara a alguien que
ignorase seriamente lo que esas palabras signifcan y desease conocerlo.
J Vase, por ejemplo, W, Quine, Twho dogmas of empiricism>>, Philosophica/
Review, enero, 1 95 1 , reimpreso en W. Quinc, From a logical point ofview, Cam
bridge, 1961 (versin castellana, Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Aricl,
1 962); y Morton White, The analytic and the synthctic, an unternable dualism)), en
L. Linsky (ed.) Semanticsand the Philosophy of Language, Urbana, 1 952.
2 Vase, por ejemplo, B. Mates, n thc verification of statements about ordinary
language)), Jnquiry, vol. 1 ( 1 958), reimpreso en V.C. Chapcll (ed.), Ordinary Lan
guage, Englcwood Cliffs, 1 964; versin castellana, El lenguaje comn, Madrid,
Tecnos, 1 971 .
15
Sin duda, pedaggicamente hablando, necesitaran complementarse con
ejemplos para conseguir que nuestro estudiante dominase la tcnica de
usar l as palabras. Pero el criterio que hemos proporcionado es comple
tamente claro: si deseas saber si dos palabras son sinnimas pregntate
si signifcan lo mismo. Si deseas saber si un enunciado es analtico,
pregntate si es verdadero por defnicin, o en virtud de su signifcado.
Pero, contina el argumento, tales defniciones no son buenas por
que descansan en l a nocin de signifcado, y la nocin de signifcado es
t tan inexplicada, est tan necesitada de explicacin, como lo estn las
nociones de sinonimia o analiticidad. Lo que se busca es un criterio de
una clase completamente diferente -extensional, formal o conductis
ta-; alguna manera mediante l a cual, por ejemplo, realizando operacio
nes mecnicas sobre oraciones u observando la conducta de los hablan
tes, se pudiese decidir si un enunciado era o no analtico. U na simple pa
rfrasis en trminos de nociones igualmente problemticas no ser suf
ciente; l o que se busca es alguna prueba objetiva para la analiticidad y
la sinonimia. En ausencia de una prueba tal encontramos esos concep
tos defectuosos.
En los aos recientes se han hecho varios intentos de hacer frente a
estas objeciones. No voy a intentar afrontar aqu las objeciones, pero
argumentar que stas descansan sobre ciertas suposiciones generales y
errneas sobre las relaciones entre l a comprensin de una nocin y
nuestra capacidad para proporcionar criterios de una cierta clase para
su aplicacin.
Para comenzar, proporcionemos un criterio del gnero propuesto y
veamos exactamente por que es inadecuado. Supngase que tomamos
como nuestro criterio de analiticidad el siguiente: un enunciado es anal
tico si y slo si la primera palabra de l a oracin usada al hacer ese enun
ciado comienza con la letra A>> . Este criterio tiene toda l a objetividad
formalista deseada por los que objetan l a nocin de analiticidad; pero
es obviamente absurdo, como creo que estaran de acuerdo todas las
partes en disputa. Por qu es absurdo exactamente? Todos nosotros
nos damos cuenta de que es absurdo, puesto que sabemos que la prime
ra letra de l a primera palabra de una oracin usada para hacer un enun
ciado no tiene nada que ve
r
con l a analiticidad del enunciado; y, si ade
ms se nos pidiesen razones, podramos proporcionar un nmero indefi
nido de ejemplos de enunciados analticos que no comiencen con la letra
((A l, y un nmero indefinido de enunciados no analticos que comiencen
con la letra <<A" Podramos continuar incluso sealando que el criterio
dara el absurdo resultado de que el mismo enunciado podra ser tanto
analtico como no analtico cuando se enuncia al emitir oraciones dife
rentes (en lenguajes diferentes, por ejemplo). En resumen, este criterio,
al igual que otros criterios extensionales de analiticidad propuestos hasta
ahora, no sirve. Pero ahora, puesto que sabemos que el criterio es inade-
16
cuado, y somos capaces de dar razones en apoyo de nuestra afrmacin
de que es inadecuado, surge naturalmente la pregunta: cmo tiene l u
gar ese conocimiento? Cmo sabemos en efecto que las razones que
damos son tan siquiera relevantes para el problema? Como respuesta
quiero hacer y desarrollar la siguiente sugerencia. Sabemos esas cosas
precisamente porque sabemos lo que la palabra analtico significa;
adems, no podramos saberlas si no supisemos lo que significa anal
tico. Sabemos qu clase de consideraciones influyen en l a d. ecisin de
caracterizar o no un enunciado como analtico, y sabemos que la orto
grafa no est entre ellas. Pero es precisamente esa clase de conocimien
to lo que est involucrado en saber lo que una palabra significa y, de he
cho, es lo que constituye saber lo que significa. Lejos de mostrar que no
conocemos el concepto de analiticidad, nuestro fracaso en encontrar
criterios de la clase propuesta presupone, precisamente, que comprende
mos el concepto de analiticidad. No podramos embarcarnos en nuestra
investigacin si no comprendisemos el concepto, pues solamente po
dramos valorar la adecuacin de los criterios propuestos en virtud de
esa comprensin.
Cualquier criterio de analiticidad debe juzgarse por su capacidad
para dar ciertos resultados. Por ejemplo, debe dar el resultado de que el
enunciado ((Mi hijo est comiendo ahora una manzana)) no es analtico,
y Los rectngulos tienen cuatro lados es analtico. Alguien que est fa
miliarizado con estos trminos es capaz de continuar esta lista de ejem
plos indefinidamente, y esta capacidad es lo que constituye l a compren
sin de analtico; en efecto, esta capacidad se presupone al buscar cri
terios formales para la explicacin de analtico. Escojo estos dos
ejemplos, Los rectngulos tienen cuatro lados y Mi hijo est comien
do ahora una manzana puesto que no he visto jams a ninguno de ellos
en una lista de enunciados analticos o sintticos. Los escojo para ilus
trar que nuestro conocimiento de las condiciones de adecuacin de los
criterios propuestos para el concepto de analiticidad es de un gnero
proyecfil'O. ''Analtico)) no denota una clase cerrada de enunciados; no
es una abreviatura para una lista, como es caracterstico de l os trminos
generales, tiene la posibilidad de proyeccin. Sabemos cmo aplicarlo a
casos nuevos 3 As pues, cualquier criterio que se proponga, se pone
a prueba, no meramente por lo que respecta a su capacidad de clasificar
ciertos ejemplos bastante anticuados (por ejemplo, Todos los solteros
son no casados), sino verifcando que su poder proyectivo es el mismo
que el de analtico, todo lo cual, de nuevo, presupone una compren ..
sin del trmino general (<analtico)).
3 Para ms informacin sobre la importancia de esta cualidad proyectiva, vase
P. Grice y P.F. Strawson, In defense of a dogma, Philosophical Review
(abril, 1 965).
17
Es, por lo tanto, una caracterstica paradgica de algunos de los ata
ques a las nociones de sinonimia y analiticidad, el que los ataques ten
gan solamente la fuerza que los autores se proponen que tengan, si se
presupone que las nociones de sinonimia y analiticidad se comprenden
adecuadamente. Ilustrar esto ms adelante. Quien dice al atacar l a
analitici dad: No s si el enunciado "Todo lo verde es extenso" es anali
tico 4 Resulta muy revelador que ste sea el ejemplo escogido.

l no
dice cosas tales como No s si "los oculistas son mdicos de ojos" es
analtico, ni dice: No s si "ahora est lloviendo" es analtico. Esto
es, el ejemplo que l ha escogido es un caso limite. Es un caso limite
puesto que, por ejemplo, algunas personas afirman que existen cosas ta
les como los datos sensoriales que pueden ser verdes, pero han negado
que los datos sensoriales puedan ser espacialmente extensos. El ejemplo
tiene su efecto precisamente porque es un caso limite. No estamos com
pletamente seguros de si clasificarlo como analitico o no analtico '.
Pero el que lo reconozcamos como un caso problemtico, lejos de mos
trar que no poseemos ninguna nocin adecuada de analiticidad, tiende a
mostrar precisamente lo contrario. No podramos reconocer los casos
limite de un concepto como casos limite si, para empezar, no compren
demos el concepto. Es tanto una prueba del dominio por parte de una
persona del concepto verde el hecho de que tenga dudas sobre su aplica
cin a un vaso de Chartreusse, como el que no las tenga en absoluto so
bre su aplicacin a un csped foreciente o sobre su no aplicacin a l a
nieve recin cada. Adems, no estoy seguro si es analitico que todo l o
verde es extenso, lo cual es evidencia (aunque nada ms que evidencia)
de que yo, tambin, comprendo perfectamente el: concepto de analiti
cidad.
Otro autor 6, al discutir la sinonimia, ha ofrecido en cierta ocasin
un anlisis que tiene la consecuencia de que no existen dos palabras que
puedan ser sinnimas 7 Puesto que, por ejemplo, la expresin mdico
4 W. Quinc, o p. cit., pg. 32.
5 E! point no es simplemente, como Grisc y Strawson apuntan, que podra no
ser 1wdadero (op. cit., pg. 153), sino ms bien que no est claro cmo habramos
de considerarlo.
6
N. Goodman, <<On l ikeness or Mcaningn, Ana/ysis (octubre, 1 949).
1
Una versin
revisada aparece en L. Linsky (cd.), Semantics and the Phi/osophy O Language,
Urbana, 1952.
7 Me parece que tanto Quine como Goodman han modificado sus posiciones en
obras siguientes a Jos dos artculos clsicos que he citado, y es improbable que hoy
da sostuviesen los mismos puntos de vista que expusieron en esos artculos. Lo que me
interesa aqui, si n embargo
'
, no es el desarrollo de su pensamiento como filsofos
individuales, sino cierto modelo de anlisis en filosofa del cual esas dos obras son
ejemplos bien conocidos y convincentes.
Desafortunadamente, alguno de los cambios no parecen constituir mejoras.
Quine ofrece una definicin de cccstmulo-analiticidad de la forma siguiente: Digo
18
de ojos que no sea oculista puede ser descrita como una descripcin de
un mdico de ojos, pero no como una descripcin de un oculista, l ar
guye que esto muestra que existe algo en la nextensin secundaria de
e mdico de ojosn que no existe en la de tiOCulistan 8. Y, puesto que puede
hacerse una observacin similar respecto a cualquier par de palabras,
argumenta que no existen dos palabras diferentes que puedan tener ja
ms ((completamente el mismo significado 9 Pero reflexionemos ahora
sobre lo que se prueba exactamente mediante una argumentacin de
este tipo. No esta completamente claro que lo que muestra es que tales
hechos sobre extensiones secundarias no tienen ninguna relacin con la
cuestin de si los dos trminos son sinnimos? El punto de partida para
la bsqueda de un criterio de sinonimia es (y debe ser) la consideracin
de hechos tales como que noculista significa mdico de ojos. Cualquier
criterio extensional para un concepto como el de sinonimia tendra que
ser examinado, en primer lugar, para asegurarse de que proporciona los
resultados correctos; de otro modo, la eleccin del criterio seria arbitra
ria e injustificada. El criterio propuesto no proporciona los resultados
correctos, ni existe ninguna razn a priori por la cual debera hacerlo y,
por lo tanto, debemos abandonarlo.
La afirmacin de que ((oculistan significa mdico de ojos no es una
afrmacin que tenga que sati sfacer ningn criterio de sinonimia que los
filsofos podran proponer, sino que, ms bien, cualquier criterio de si
nonimia que se proponga debe ser consistente, con hechos tales como
que mdico de ojos)) es sinnimo de oculista,). El maniobrar con la no
cin de exactitud tampoco ofrece ninguna ayuda; pues, como Wittgens
tein 10 observ, la exactitud es relativa a algn propsito; y, con relacin
a los propsitos para los que empleamos sinnimos, noculista es sinni
mo exactamente de mdico de ojos. Por ejemplo, mi hijo, que conoce
el signifcado de mdico de ojos pero no el de oculista, me pregunta:
Qu significa oculista? Yo le digo: "Oculista" significa mdico de
ojos. No le he dicho exactamente lo que l quera saber?
que una oracin es estimulo-analtica para un sujeto, si despuCs de todo estimulo
(dentro .de un mdulo), l asiente a ella)) ( Word and Ohjecr. Cambridge, 1 960,
pgina 55) (versin castellana, Palabro y Objero, Barcelona, Labor, 1 968). Entonces,
presumiblemente, para muchos de nosotros no existiran oraciones cstmulo-anali
ticas, puesto que, por ejemplo, si el estmulo incluye una pistola en la sien y la orden:
<<Abstente de asentir a"Todos los solteros son no-casados" o te levantar la tapa
de los sesOS)), habra que ser un hroe para asentir. La informacin semntica propor
ciona solamente una clase de motivo para asentir o abstenerse de asentir a las
emisiones, y consecuentemente las disposiciones para asentir no proporcionan por
s mismas ninguna base para definir nociones scm:nticas.
8
El par de palabras elegido es de mi cosecha, pero ilustra su argumentacin.
9
Linsky (ed.), op- cir_, pg. 74.
10
Ludwig Wittgenstein, Philosophica/ investigations, Nueva York, 1953, pa
rgrafo 88.
1 9
De hecho, pienso que las nociones de analiticidad y sinonimia no
son instrumentos filosfcos muy tiles. Existen demasiados casos du
dosos y demasiados pocos ejemplos completamente claros. En el caso
de la analticidad existen demasiadas clases de proposiciones incluidas
dentro de l a denotacin y demasiadas preguntas sin respuesta (por
ejemplo, existen enunciados aritmticos que sean realmente lo suficien
temente parecidos a Jos paradigmas de analiticidad para ser llamados
analticos?) para que el trmino sea otra cosa que un instrumento de
anlisis filosfico muy torpe. Pero, de nuevo, el mi smo descubrimiento
de su torpeza y Jos consiguientes recelos sobre su utilidad presuponen
una comprensin del concepto y de la distincin entre proposiciones
analticas y no-analticas.
En suma, la forma de argumentacin que toma un concepto -de un
gnero proyectivo-que esta en uso y sobre el cual existe un acuerdo ge
neral sobre su aplicabilidad y dice que ese concepto es de algn modo
defectuoso, puesto que no existen criterios de una cierta clase para su
aplicabilidad, no puede nunca establecer por si misma que el concepto
no se comprenda o que era invlido. Lo mximo que los criterios po
dran mostrar es que resulta inapropiado preguntar por criterios del g
nero propuesto.
La ideologa tcita que parece estar debajo de estas objeciones es
que las explicaciones no extensionales no son explicaciones en absoluto,
y que cualquier concepto que no sea explicable extensonalmente es de
fectuoso. Mi argumentacin aqu es que esta forma de argumentar
es autodestructora. No se podra saber que un criterio extensonal dado
ha fracasado sin tener alguna concepcin de lo que constituye xito o
fracaso. Pero tener esta concepcin es, en general, comprender el con
cepto.
No estoy diciendo, desde luego, que sea imposible mostrar en ni n
gn sentido que el uso de un concepto, respecto del cual existe un acuer
do proyectivo, sea defectuoso. Por ejemplo, una tribu podra estar de
acuerdo sobre quin es y sobre quin no es una bruja, pero, con todo,
podra mostrarse que en varios respectos sus maneras de hablar eran
confusas y no empricas. Pero pensemos en cmo se habra de proceder
efectivamente. Por ejemplo, tendramos que buscar Jo que Jos miembros
de la tribu quieren decir mediante bruja y, a continuacin, mostrar
que los tests que ellos usan efectivamente para determinar quin era una
bruja, por ejemplo ser una mujer vieja acusada por ciertos informadores
de ser una bruja, jams podran probar que alguien es efectivamente
una bruja, esto es, que alguien tuviese los diversos poderes sobrenatura
les incluidos en el concepto de bruja.
Similarmente, algunas veces una persona explica a otra que una pro
posicin que sta pensaba que era analtica no Jo era realmente, o que
un par de expresiones, que pensaba que eran sinnimas, de hecho no Jo
20
son. Pero pensemos de nuevo en cmo se procede efectivamente. Por
ejemplo, cuando un estudi ante, principiante en flosofa, dice: "X es
bueno" signi(jca ume gusta X">1; para moslrarle que est euivoado, se
aducen ejemplos de cosas que pueden gustarle a la gente pero de las que
no se dira que son buenas, o se muestra que ciertas formas de palabras
tienen un cierto sentido que no podran tener si x es bueno'' signifcase
exactamente 11M e gusta X)) tal como sucede en, por ejemplo, u Me gusta
X, pero es realmente bueno? El soporte intelectual de tales discusiones
ser examinado en la prxima seccin.
Como hablante nativo del castellano s que ((oculistan es exactamen
te sinnimo de ({mCdico de ojos)), que banco)) tiene lal menos) dos sig
nifcados, que <gato)) es un nombre. que ctOXgcnoJ' es un trmino no am
biguo, que ((Shakcspcarc fue mejor dramaturgo que poeta> tiene sentido,
que ctlas deslizantes tovas giraban)' es un sinsentido, que C!C) gato est so
bre l a alfombra)) es una oracin, etc. Sin embargo, no poseo ningn cri
terio operacional para sinonimia, ambigedad, nominalidad, signilicati
vidad u oracionalidad. Adems, cualquier cirterio para alguno de estos
conceptos ha de ser consistente con mi (nuestro) conocimiento, o debe
abandonarse por inadecuado. El punto de partida para este estudio es,
entonces, que una persona conoce tales hechos sobre el lenguaje inde
pendientemente de cualquier capacidad de proporcionar criterios de los
gneros preferidos para tal conocimiento.
Cualquier apelacin a un criterio presupone la adecuacin del crite
rio y esa adecuacin solamente puede establecerse contrastando el crite
rio con ejemplos como ste. El point no es que las afrmaciones hechas
en las caracterizaciones lingisticas no puedan justifcarse en ausencia
de criterios de los gneros preferidos, sino, ms bien, que cualquier crite
rio propuesto no puede justifcarse en ausencia de conocimiento anterior
expresado por las caracterizaciones l ingisticas.
No intento, claro est, que estas observaciones constituyan un des
precio hacia la empresa de la bsqueda de criterios. De hecho, creo que
tales intentos de descubrir criterios para nuestros conceptos son efecti
vamente -si se los interpreta de manera apropiada- intentos de expli
car nuestros conceptos, asunto que considero una de las tareas centrales
de l a flosofa. Lo nico que quiero sealar ahora es que al l i donde cier
tos modelos preferidos de explicacin no logran dar cuenta de ciertos
conceptos. son los modelos los que deben eliminarse, no los conceptos.
1.3. La cneriflcacim' de las caracterizaciones lingtiticas.
Lo que he dicho hasta ahora plantea la siguiente cuestin previa:
Cmo s las clases de cosas que afrmo saber sobre el lenguaje? Supo
niendo incluso que tengo necesidad de respaldar mis intuiciones apelan-
21
do a ciertas cl ases de criterios, sin embargo, si ha de mostrarse que stos
son vlidos, no deben estar respaldados por algo? Qu clase de expli
cacin o justificacin podra ofrecer para la afirmacin de que tal y tal
secuencia de palabras es una oracin, o de que Oculista significa mdi
co de ojos, o de que es analticamente verdadero que las mujeres son
hembras? En resumen, cmo se verifican tales afrmaciones? Estas
cuestiones adquieren una particular importancia si se toman como ex
presiones de l a siguiente cuestin subyacente: No es cierto que todo
conocimiento de esta clase, si ha de ser realmente vlido, debe basarse
en una i nvestigacin emprica de la conducta lingstica humana?
Cmo podra alguien saber tales cosas a menos que hubiese realizado
un examen estadstico exhaustivo de la conducta verbal de los habl antes
del castellano, para descubrir as cmo ellos usan de hecho l as pala
bras? Mientras est pendiente ta investigacin, no son todas estas ar
gumentaciones mera especulacin precientfica?
Como un paso para responder a estos desafos, me gustara hacer y
desarrollar la sugerencia siguiente. Hablar un lenguaje es tomar parte en
una forma de conducta (altamente compleja) gobernada por reglas.
Aprender y dominar un lenguaje es (nter ala) aprender y haber domi
nado esas reglas. Este es el punto de vista familiar en filosofia y en lin
gstica, pero sus consecuencias no siempre se comprenden completa
mente. Su consecuencia para la presente discusin consiste en que cuan
do yo, hablando como hablante nativo, hago caracterizaciones lingsti
cas del gnero especifcado anteriormente, no estoy informando sobre l a
conducta de un grupo, sino que estoy describiendo aspectos de mi domi
nio de una habilidad gobernada por reglas. Y -esto es tambin impor
tante- puesto que las caracterizaciones lingsticas, si se hacen en el
mismo lenguaje que los elementos caracterizados, son ellas mismas emi
siones hechas de acuerdo con las reglas, tales caracterizaciones son ma
nifestaciones de ese dominio
11
Refexionando sobre los elementos lingsticos puedo ofrecer carac
terizaciones lingsticas que no registran emisiones particulares, sino
que tienen un carcter general, derivado del hecho de que los elementos
estn gobernados por reglas. La 'justificacin' que tengo para mis intui
ciones lingsticas, en tanto que se expresa en mis caracterizaciones lin
gsticas, es simplemente que soy un hablante nativo de cierto dialecto
del castel lano y, consecuentemente, he l legado a dominar las reglas de
ese dialecto. Este dominio es parcialmente descrito por, y manifestado
en, mis caracterizaciones lingsticas de los elementos de ese dialecto.
11
Desde luego, existen otras dasc de caracterizaciones l i ngsticas para las
cuales esta descripcin no valdra; por ejemplo: <(El americano medio emite 2.432 pa
labras por da.>> Esto es una generali1.acin emprica concenrit

nt c ; la conducta
verbal de un grupo. Aqu no me interesan tales tipos de <. macterzacin lingstica.
22
La nica respuesta que puedo dar a la cuestin cmo lo sabes? (por
ejemplo, que Las mujeres son hembras es analtico), consiste en pro
porcionar otras caracterizaciones lingsticas (mujer signifca hembra
humana adulta) o, si se me impulsa completamente fuera de las caracte
rizaciones lingsticas por la insistente pregunta cmo-lo-sabes, dira:
''Hablo castellano.))
Es posible (es decir: no autocontradictorio) que otras personas, en lo
que supongo que es mi grupo dialectal, hayan interiorizado reglas dife
rentes y que. consccucntcmcntc, mis caracterizaciones lingisticas no
encajen con las suyas. Pero no es posible que mis caracterizaciones lin
gisticas de mi propia habla, del gnero especifcado anteriormente,
sean generalizaciones estadsticas falsas hechas a partir de datos empri
cos insufcientes, pues no son generalizaciones estadsticas, ni gcnerali*
zaciones empricas de ningn gnero. El que mi idiolecto encaje en un
grupo dialectal dado es, en efecto, una hiptesis emprica (para la cual
tengo toda una vida como evidencia), pero la verdad de que en mi idio
lecto oculista significa mdico de ojos no se refuta mediante evidencia
concerniente a la conducta de otras personas (aunque, si encuentro que
mis reglas no encajan con las de los dems, al terar las mas de manera
que se conformen a ellas). En resumen, la posibilidad de que llegue a sa
ber y sea capaz de enunciar hechos tales como los registrados en las ca
racterizaciones lingsticas de la clase que hemos estado considerando,
sin seguir ciertos paradigmas ortodoxos de verificacin emprica, ha de
explicarse por lo siguiente. Mi conocimiento de cmo hablar un lenguaje
incluye el dominio de un sistema de reglas que hace que mi uso de los
elementos de ese lenguaje sea regular y sistemtico. Reflexionando sobre
mi uso de los elementos del lenguaje puedo llegar a conocer los hechos
que registran las caracterizaciones lingsticas. Y esas generalizaciones
pueden tener una generalidad que va ms all de sta o aqulla instancia
del uso de los elementos en cuestin, incluso si las caracterizaciones no
estn basadas en una muestra extensa o ni siquiera estadsticamente in
teresante de las ocurrencias de los elementos, puesto que las reglas ga
rantizan l a generalidad.
Una analoga: s que en bisbol el jugador, despus de golpear co
rrectamente la pelota, corre en direccin a la primera base, y no, diga
mos, en direccin hacia la tercera o hacia la parte izquierda de la tribuna
principal. Ahora bien, qu clase de conocimiento es ste? Sobre qu
se basa? Cmo es posible? Obsrvese que se trata de una afrmacin
general que no est limitada a esta o aquella instancia de conducta de
un jugador de bisbol. Jams he hecho, ni tan siquiera he visto, un estu
dio sobre la conducta del jugador de bisbol, y tampoco he consultado
el asunto en un libro. Adems s que si el libro dijese algo en contra, in
cluso si fuese un libro de reglas, estara equivocado o describira un jue
go diferente o algo por el estilo. Mi conocimiento se basa en que s c-
23
mo jugar al bisbol, que es, inter afia, haber interiorizado un conjunto
de reglas. Quiero sugerir que mi conocimiento de las caracterizaciones
lingsticas pertenece a un gnero similar.
Si esto es correcto, entonces la respuesta a l a pregunta del filsofo
uqu diramos si. .. ?. no es una prediccin sobre la conducta verbal fu
tura, sino un enunciado hipottico de intencin dentro de un sistema de
reglas, en el que el dominio de las reglas dicta la respuesta (teniendo en
cuenta, desde luego, que tanto las reglas como la pregunta estn suf
cientemente determinadas para dictar la respuesta, condiciones stas
que, de ningn modo, se satisfacen siempre).
Segn esta explicacin, las caracterizaciones lingsticas no son en
absoluto infalibles; las intuiciones de los hablantes pueden, notoriamen
te, ser errneas. No siempre es fcil caracterizar las propias capacida
des, y el hecho de que en esos casos la capacidad est involucrada al
dar la caracterizacin no ayuda a simplificar el asunto 12 Existe tam
bin la difcultad general de formular correctamente el conocimiento
que s tene anteriormente a, e indepndientemente de, cualquier formula
cin, la difcultad de convertir el saber cmo en saber que. Todos noso
tros sabemos en un sentido importante lo que signifca causa, tener l a
intencin de y c<querer decin>, pero no resulta fcil enunciar exactamen
te lo que signifcan. Los errores que cometemos, y los errores que yo
mismo cometer a lo largo de este trabajo al hacer caracterizaciones lin
gsticas, se debern a cosas tales como no considerar sufcientes ejem
plos o describir mal los ejemplos considerados, sin mencionar l a falta de
cuidado, de sensibilidad y de agudeza; pero, repitmoslo una vez ms,
esos errores no sern debidos a una generalizacin demasiado precipita
da a partir de datos empricos insufcientes concernientes a la conducta
lingstica de grupos, pues no habr tal generalizacin ni tales datos.
Es necesario que distingamos entre (a) discurso, (b) discurso carac
terizador y (e) discurso explicativo; la diferencia entre, por ejemplo, (a)
esto es una manzana,, (b) "manzana" es un nombre, y (e) el artculo
concuerda en gnero y nmero con el nombre que precede, como es el
caso de "una" en "una manzana". (b) y (e) son caracterizaciones y expli
caciones lingsticas respectivamente. He puesto nfasis en el hecho de
que l a capacidad de hacer (a) es lo que subyace y, en efecto, lo que ex
plica la posibilidad del conocimiento de ciertos gneros de enunciados
del gnero (b). Son los datos del gnero (a), en tanto que registrados en
enunciados del gnero (b), lo que es explicado por las explicaciones del
gnero (e). Las controversias flosfcas sobre los enunciados (b) me han
1 2
Noam Chomsky hace una observac
in similar en un contexto ligeramente
diferente, en Aspects of the rheory of Syntax (Cambridge, 1965), pgs. 21 24. Exisle
versin castellana en Madrid, AguiJar, 1971, bajo el titulo de Aspectos de la teora
de la Sintaxis.
24
incitado a llevar a cabo esta discusin sobre su status epistemolgico.
Pero los enunciados (e) no han levantado tal polvareda de controver
sias, y no dir nada sobre ellos excepto que estn sujetos a las usuales
restricciones (vagamente expresadas y difciles de explicar) que pesan
sobre cualquier explicacin, ya sea en las ciencias exactas o en cualquier
otro sitio. Al igual que todas las explicaciones, para ser buenas explica
ciones deben dar cuenta de los datos, no deben ser inconsistentes con
otros datos y deben poseer otras caractersticas vagamente definidas,
tales como simplicidad, generalidad y posibilidad de prueba.
As pues, en nuestra era de metodologas extremadamente sofistica
das, l a metodologa de este libro debe parecer ingenuamente simple. Y o
soy hablante nativo de un lenguaje. Deseo ofrecer ciertas caracteriza
ciones y explicaciones de mi uso de elementos de ese lenguaje. La hip
tesis a partir de la cual procedo consiste en que mi uso de los elementos
lingsticos est controlado por ciertas reglas. Por lo tanto, ofrecer ca
racterizaciones lingsticas y, a continuacin, explicar los datos conte
nidos en esas caracterizaciones formulando las reglas subyacentes.
Este mtodo, como he estado subrayando, deposita una fuerte con
fianza en las intuiciones del hablante nativo. Pero todo lo que he ledo
sobre flosofa del lenguaje, incluso las obras de los autores ms conduc
tstas y empiristas, se apoya igualmente sobre las intuiciones del hablan
te. Verdaderamente resulta difcil ver cmo podra ser de otra manera,
puesto que una exigencia seria de que justifque mis intuiciones de que
soltero significa hombre no casado, si es consistente, debera incluir
tambin l a exigencia de que justifique mi intuicin de que una ocurren
cia dada de soltero significa lo mismo que otra ocurrencia de solte
ro. Tales intuiciones pueden, efectivamente, justificarse, pero solamente
replegndose sobre otras intuiciones.
1.4. Por qu estudiar los actos de habla?
He dicho en la seccin anterior que sostengo l a hiptesis de que ha
blar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada
por reglas. No he intentado probar esta hiptesis; ms bien l a he ofreci
do al explicar el hecho de que es posible el tipo de conocimiento expre
sado en las caracterizaciones lingsticas. En un sentido, todo este libro
podra interpretarse como un intento de explorar, de extraer, algunas de
sus implicaciones y, de este modo, probar la hiptesis. Este procedi
miento no tiene nada de circular, puesto que estoy usando la hiptesis
del lenguaje como conducta intencional gobernada por reglas para ex
plicar l a posibilidad de, no con vistas a proporcionar evidencia para, las
caracterizaciones lingsticas. La forma que tomar esta hiptesis es
que hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, actos tales
como hacer enunciados, dar rdenes, plantear preguntas, hacer prome-
2
sas y as sucesivamente, y ms abstractamente, actos tales como referir
y predicar, y, en segundo l ugar, que esos actos son en general posibles
gracias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los
elementos lingsticos.
La razn para concentrarse en el estudio de los actos de habla es,
simplemente, sta: toda comunicacin lingstica incluye actos Jingsti
cos. La unidad de la comunicacin lingstica no es, como se ha supues
to generalmente, el smbolo, palabra, oracin, ni tan siquiera la instancia
del smbolo, palabra u oracin, sino ms bien la produccin o emisin
del smbolo, palabra u oracin al realizar el acto de habla. Considerar
una instancia como un mensaje es considerarla como una instancia pro
ducida o emitida. Ms precisamente, la produccin o emisin de una
oracin-instancia bajo ciertas condiciones constituye un acto de habla,
y los actos de habla (de ciertos gneros que se explicarn ms adelante)
son las unidades bsicas o mnimas de la comunicacin lingstica. Una
manera de llegar a ver este punto consiste en preguntarse a uno mismo:
cul es la diferencia entre contemplar un objeto como una instancia de
comunicacin lingstica y no contemplarlo as? Una diferencia crucial
es la siguiente. Cuando considero un ruido o una marca hecha sobre un
trozo de papel como una instancia de comunicacin lingstica, como
un mensaje, una de las cosas que debo suponer es que el ruido o la mar
ca fueron producidos por un ser o unos seres ms o menos semejantes a
mi mismo y que fueron producidos con ciertas clases de intenciones. Si
considero el ruido o l a marca como un fenmeno natural semejante al
murmullo del viento entre los rboles, o a una mancha del papel, los ex
cluyo de la clase de la comunicacin ling stica, incluso si el ruido o la
marca no pueden distinguirse de palabras habladas o escritas. Adems,
no solamente debo suponer que el ruido o la marca han sido producidos
como resultado de conducta intencional, sino que debo tambin suponer
que las intenciones son de un gnero muy especial que es peculiar a Jos
actos de habla. Por ejemplo, seria posible comunicarse colocando mue
bies de ciertas maneras. La actitud que una persona tendra hacia tal or
denacin de muebles, si la 'comprende', sera completamente diferente
de la actitud que tengo hacia, digamos, la ordenacin de los muebles de
esta habitacin, incluso si en ambos casos pudiera considerar la ordena
cin como un resultado de conducta intencional. Solamente ciertos g
neros de i ntenciones son adecuados para la conducta que denomino ac
tos de habla. (Estos gneros de intenciones sern examinados en el capi
tulo 2.)
Podra objetarse a este enfoque que un estudio semejante trata sola
mente del punto de interseccin de una teora del lenguaje y una teora
de la accin. Pero mi rplica a esto sera que si mi concepcin del len
guaje es correcta, una teora del lenguaje forma parte de una teora de la
accin, simplemente porque hablar un lenguaje es una forma de ohduc-
26
ta gobernada por reglas. Ahora bien, si est gobernada por reglas, tiene
caractersticas formales que admiten un estudio independiente. Pero un
estudio de esas caractersticas puramente formales, sin estudiar su papel
en los actos de habla, seria semejante a un estudio formal de los siste
mas monetarios y crediticios de las economas sin estudiar el papel de l a
moneda y del crdito en las transacciones econmicas. Pueden decirse
muchas cosas estudiando el lenguaje sin estudiar los actos de habla,
pero cualquier teora puramente formal de este tipo es necesariamente
incompleta. Seria lo mismo que estudiar el bisbol solamente como sis
tema formal de reglas y no como un juego.
Podra parecer an que mi enfoque es simplemente, en trminos
saussureanos, un estudio de la paro/e ms bien que de la /angue. Es
toy argumentando, sin embargo, que un estudio adecuado de los actos
de habla es un estudio de l a /angue. Hay una razn importante por l a
cual esto es verdad, razn que va ms all de l a afirmacin de que l a co
municacin incluye necesariamente actos de habla. Considero que es
una verdad analtica sobre el lenguaje que cualquier cosa que quiera ser
dicha puede ser dicha. Un lenguaje dado puede no tener una sintaxis o
un vocabulario lo sufcientemente ricos para que en ese lenguaje yo diga
lo que quiero decir, pero no existen barreras en principio para comple
mentar un lenguaje insufciente o para decir lo que quiero decir en uno
mas neo.
No hay, por lo tanto, dos estudios semnticos distintos e irreducti
bles: por un lado un estudio de los signifcados de oraciones y por otro
un estudio de las realizaciones de los actos de habla. Pues de la misma
manera que forma parte de nuestra nocin del significado de una ora
cin el que una emisin literal de esa oracin con ese signifcado en un
cierto contexto constituya l a realizacin de un acto de habla particular,
as tambin forma parte de nuestra nocin de acto de habla el que exista
una oracin (u oraciones) posibles, la emisin de l as cuales, en cierto
contexto, constituira en virtud de su (o sus) signifcado(s) una realiza
cin de ese acto de habla.
El acto o actos de habla realizados al emitir una oracin son, en ge
neral, una funcin del signifcado de l a oracin. El significado de una
oracin no determi na de manera singularizadora en todos l os casos qu
acto de habla se realiza en una emisin dada de esa oracin, puesto que
un hablante puede querer decir ms de l o que efectivamente dice, pero a
l le es siempre posible en principio decir exactamente lo que quiere de
cir. Por lo tanto, resulta posible en principio que todo acto de habla que
se realice o pueda realizarse est determinado de manera singularizado
ra por una oracin dada (o conjunto de oraciones), dadas las suposicio
nes de que el hablante est hablando literalmente y que el contexto es
apropiado. Por estas razones un estudio del signifcado de las oraciones
no es distinto en principio de un estudio de los actos de habla. Propia-
27
mente interpretados son el mismo estudio. Puesto que toda oracin sig
nifcativa puede ser usada, en virtud de su significado, para realizar un
acto de habla particular (o rango de actos de habla), y puesto que a todo
posible acto de habla puede drsele en principio una formul acin exacta
en una oracin u oraciones (suponiendo un contexto de emisin apro
piado), el estudio de los signifcados de l as oraciones y el estudio de los
actos de habla no son dos estudios independientes, sino un estudio desde
dos puntos diferentes de vista.
Es posible distinguir, a menos, dos tendencias en los trabajos con
temporneos de filosofa del lenguaje: una que se concentra en el uso de
las expresiones en las situaciones de habla y otra que se concentra en el
signifcado de las oraciones. Los que practican estos dos enfoques ha
blan a menudo como si stos fuesen inconsistentes, y el hecho de que
histricamente hayan sido asociados con puntos de vista inconsistentes
sobre el signifcado, proporciona, por lo menos, algn apoyo al punto de
vista segn el cual son inconsistentes. Asi, por ejemplo, las primeras
obras de Wittgenstein, que se alinean en l a segunda tendencia, contienen
puntos de vista sobre el signifcado que son rechazados en sus ltimas
obras, que se alinean en l a primera tendencia. Pero, aunque histrica
mente ha habido marcados desacuerdos entre los que practican estos
dos enfoques, es importante darse cuenta de que los dos enfoques, in ter
pretados no como teoras. sino como enfoques para la investigacin,
son complementarios y no competitivos. Una pregunta t pi ca del segun
do enfoque es la siguiente: Cmo determinan los signifcados de los
elementos de una oracin el significado de l a oracin completa? "

Una pregunta tipica del primer enfoque es l a siguiente: Cules son Jos
diferentes gneros de actos de habla que los hablantes realizan cuando
emiten expresiones?"
1
4

Las respuestas a ambas preguntas son necesa
rias para una filosofa del lenguaje completa y, ms importante an, am
bas preguntas estn necesariamente relacionadas. Estn relacionadas
porque para todo posible acto de habla existe una posible oracin o con
junto de oraciones cuya emisin literal en un contexto particular consti
tuir una realizacin de ese acto de habla.
1. 5. El principio de expresabilidad.
El principio de que cualquier cosa que pueda querer decirse puede
ser dicha, al que me referir como el principio de expresabilidad, es
importante para la posterior argumentacin de este libro y voy a expo-
13 Cfr. J. Kalz, The Philosophy of Language, Nueva York; wrsin castellana,
La Filosofa del Lenguaje, Madrid, Ediciones Martincz Roca, 1971.
14 Cfr. J.L. Austin, How to do tllings witlr words, Oxford, 1962; versin
castellana, Palabras y Acciones, Buenos Aires, Paids, 1971.
28
nerlo brevemente, de manera especial debido a que es posible malinter
pretarlo en sentidos que lo volveran falso.
A menudo queremos decir ms de lo que efectivamente decimos. Si
t me preguntas Vas a ir al cine?, puedo responder diciendo Si, pero
queda claro, segn el contexto, que lo que quiero decir es Si, voy a ir a
cine, no ttS, hace buen da o S, no tenemos pltanos. Similarmente,
puedo decir V endr queriendo deirlo con el significado de una prome
sa de que vendr; esto es, queriendo deirlo como si significase: Prome
to que vendr, si emitiese esa oracin y quisiera decir literalmente lo
que digo. En tales casos, incluso si no digo exactamente lo que quiero
decir, me es siempre posible hacerlo -si existiera alguna posibilidad de
que el oyente pudiera no entendenne, pdra hacerlo. Pero a menudo no
soy capaz de decir exactamente lo que quiero decir incluso si quiero ha
cerlo, porque no conozco el lenguaje lo sufcientemente bien para
decir lo que quiero decir (si estoy hablando en ingls, por ejemplo), o
peor an, porque el lenguaje puede no contener palabras u otros recur
sos para decir lo que quiero decir. Pero, incluso en casos donde es impo
sible de hecho decir exactamente lo que quiero decir, es posible en prin
cipio llegar a ser capaz de decir exactamente lo que quiero decir. Puedo,
en principio, ya que no de hecho, incrementar mi conocimiento del len
guaje, o ms radicalmente, si el lenguaje o los lenguajes existentes no
son adecuados para la tarea, si carecen simplemente de los recursos
para decir lo que quiero decir, puedo, al menos en principio, enriquecer
el lenguaje introduciendo en l nuevos trminos u otros recursos. Cual
quier lenguaje nos proporciona un conjunto fnito de palabras y formas
sintcticas para decir lo que queremos decir, pero si existe en un lengua
je dado, o en un lenguaje cualquiera, una fuerte limitacin a lo expresa
ble, si existen pensamientos que no pueden expresarse en un lenguaje
dado o en cualquier lenguaje, se trata de un hecho contingente y no de
una verdad necesaria.
Podramos expresar este principio diciendo que para cualquier signi
ficado X y para cualquier hablante H, siempre que H quiere decir (inten
ta transmitir, desea comunicar) X entonces es posible que exista alguna
expresin E tal que E es una expresin exacta de, o formulacin de X.
Simblicamente: (H) (X) (H quiere decir X .. P (3 E) (E es una expre
sin exacta de X)) "
Para evitar dos clases de malas comprensiones, debe hacerse hinca
pi en el hecho de que el principio de expresabilidad no implica que sea
siempre posible encontrar o inventar una forma de expresin que pro
duzca en los oyentes lodos los efectos que se intentan producir; por
15 Esta formulacin incluye un uso explcito de cuantificadores en un Ctn!Cxto
modal, pero puesto que el gnero de entidad cuanti ficada es en todos Jos casos
' intensional', el contexto modal no parece plantear ningn problema especial .
29
ejemplo, efectos literarios o poticos, emociones, creencias y as sucesi
vamente. Necesitamos distinguir lo que el hablante quiere decir de cier
tos gneros de efectos que intenta producir en sus oyentes. Este tpico
ser desarrollado en el captulo 2. En segundo lugar, el principio de que
cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse no implica que
cualquier cosa que pueda decirse puede ser comprendida por otros, ya
que esto excluira la posibilidad de un lenguaje privado, un lenguaje que
fuese lgicamente imposible de comprender a cualquiera excepto a l a
persona que l o habla. Tales lenguajes pueden ser, de hecho, lgicamente
imposibles, pero no voy a intentar decidir la cuestin en el curso de la
presente investigacin.
Este principio tiene amplias consecuencias y ramifcaciones. El nos
permitir, por ejemplo (en el captulo 4), dar cuenta de importantes ca
ractersticas de la teora fregeana del sentido y l a referencia. Tiene como
consecuencia que los casos donde el hablante no dice exactamente lo
que quiere decir -casos cuyos gneros principales son la no-literalidad,
la vaguedad, la ambigedad y la no-completud de las expresiones- no
son tericamente esenciales para la comunicacin lingstica. Pero ms
importante para los presentes propsitos es el hecho de que este princi
pio nos capacita para considerar equivalentes las reglas para realizar
actos de habla y las reglas para emitir ciertos elementos lingsticos,
puesto que, para todo posible acto de habla, existe un posible elemento
lingstico cuyo significado (dado el contexto de la emisin) es suficiente
para determinar que su emisin literal constituye una realizacin de,
precisamente, ese acto de habla. Para estudiar los actos de habla de pro
meter o pedir disculpas necesitamos solamente estudiar oraciones cuya
emisin correcta y literal constituya hacer una promesa o presentar una
disculpa.
La hiptesis de que el acto de habla es la unidad bsica de la comu
nicacin, tomada juntamente con el principio de expresabilidad, sugiere
que existe una serie de conexiones analticas entre la nocin de actos de
habla, lo que el . hablante quiere decir, lo que la oracin (u otro elemento
lingstico) emitida signifca, lo que el hablante intenta, J o que el oyente
comprende y lo que son las reglas que gobiernan Jos elementos lingsti
cos. El propsito de los prximos cuatro captulos es explorar alguna de
estas conexiones.
30
CAPTULO 1 1
Expresi ones , si gni fi cado y actos de habl a
La hiptesis de este libro es, entonces, que hablar un lenguaje es par
ticipar en um1 forma de conducta gobernada por reglas. Dicho ms bre
vemente: hablar consiste en realizar actos conforme a reglas. Para apo
yar esta hiptesis y explicar el habla, enunciar algunas de las reglas de
acuerdo con las cuales hablamos. El procedimiento que voy a seguir
consiste en enunciar un conjunto de condiciones necesarias y sufcientes
para la realizacin de gneros particulares de actos de habla y, a conti
nuacin, extraer de estas condiciones conjuntos de reglas semnticas
para el uso de los dispositivos lingsticos que caracterizan a las emisio
nes como actos de habla de esos gneros. Es sta una tarea ms impor
tante de lo que quiz parezca, y este capitulo estar dedicado a preparar
el terreno para llevarla a cabo, introduciendo distinciones entre gneros
dierentes de actos de habla y discutiendo las nociones de proposiciones,
reglas, signiicado y hechos.
2. 1. Expresiones y gneros de actos de habla.
Comencemos esta fase de nuestra investigacin haciendo algunas
distinciones, que se nos sugieren naturalmente a si mismas tan pronto
como comenzamos a reflexionar sobre situaciones de habla simples. (La
simplicidad de las oraciones de nuestros ejemplos no ir en detrimento
de la generalidad de las distinciones que intentamos hacer.} Imaginmo
nos un hablante y un oyente y supongamos que en circunstancias apro
piadas el hablante emite una de las oraciones siguientes:
l . Juan fuma habitualmente.
2. Fuma Juan habitualmente?
3. Juan, fuma habitualmente!
4. Piuguiese al cielo que Juan fumara habitualmente!
Preguntemonos ahora cmo podramos caracterizar o describir l a
emisin por parte del hablante de una de esas oraciones. Qu diramos
que est haciendo el hablante cuando emite una de esas oraciones?
31
Una cosa resulta obvia: de cualquier persona que emite una de esas
oraciones puede decirse que ha emitido una oracin formada por pala
bras del lenguaje castellano. Pero, claramente, esto es solamente el co
mienzo de una descripcin, puesto que el hablante, al emitir una de esas
oraciones, esta caractersticamente diciendo algo y no meramente profi
riendo palabras. Al emitir 1 un hablante est haciendo (Jo que Jos filso
fos llaman) una asercin, en 2 esta planteando una pregunta, en 3 est
dando una orden y en 4 (en una frmula un tanto arcaica) est expre
sando un anhelo o deseo. Y al realizar cada uno de esos cuatro actos di
ferentes el hablante realiza otros ciertos actos que son comunes a los
cuatro: al emitir cualquiera de esas oraciones el hablante se refiere a,
menciona o designa un cierto objeto, a saber: Juan, y predica la expre
sin fuma habitualmente (o una de las formas de su conjugacin) del
objeto referido. De este modo, diremo; que en la emisin de las cuatro
la referencia y la predicacin son las mismas, aunque, en cada caso,
aparezca la misma referencia y predicacin como parte de un acto de
habla completo que es diferente de cualquiera de los otros tres. As se
paramos las nociones de referir y predicar de las nociones de actos de
habla completos, tales como aseverar, preguntar, ordenar, cte. La justi
fcacin de esta separacin reside en el hecho de que puede aparecer la
misma referencia y predicacin al realizar diferentes actos de habla
completos. Austin bautiz a estos actos de habla completos con el nom
bre de actos ilocucionarios, y de aqu en adelante empleare esta termi
nologa 1 Algunos de los verbos castellanos que denotan actos ilocucio
narios son: enunciar, ccdescribir, ((aseverar, ((aconsejar, ((observan,,
I<Comentan,, ((mandar, Ordenar, pedir, cccritican,, ccpedir disculpaS>l,
c1
censurar, aprobar)), dar Ja bienvenida)), (<prometen), ((objetan), <(soli
citar y argumentar. Austin afirm que existan en ingls ms de un
millar de expresiones de este tipo 2
El primer resultado de nuestras reflexiones preliminares es, enton
ces, que al emitir cualquiera de las cuatro oraciones del ejemplo, un ha
blante est realizando caractersticamente, al menos, tres generos distin
tos de actos. a) La emisin de palabras (morfemas, oraciones). b) Refe
rir y predicar. e) Enunciar, preguntar, mandar, prometer, etc.
Asignemos ahora nombres a estos actos bajo la rbrica general de
actos de habla:
a) Emitir palabras (morfemas, oraciones) = realizar actos de emi
sin.
1 J. L Austin, How 10 do Ihings wirh words, Oxford, 1962. Empleo la ex
presin ((acto ilocucionario)) con algn recelo, pucslo que no acepto la distincin
austiniana entre actos locuciunarios e ilocucionarios. J. R. Scarle, (<Austin on
locutionary and ilocutionary acts, Philosophcal Reliew, vol. LXXVJ II, nm. 4,
ocrubrc, 1968.
2
Austin, op. ct., pg. 149,
32
b) Referir y predicar = realizar actos proposicionales.
e) Enunciar, preguntar, mandar, prometer, etctera = realizar ac
tos ilocucionarios.
No estoy diciendo, desde luego, que estos actos sean cosas separa
das que los hablantes hacen, como por azar, simultneamente, sino ms
bien que al realizar un acto ilocucionario se realizan caractersticamente
actos proposicionales y actos de emisin. Tampoco debe pensarse que
de esto se sigue que los actos de emisin y los actos proposi cionales son
a los actos ilocucionarios l o que comprar un billete y subir a un tren es a
hacer un viaje en ferrocarril. No son medios para fines; ms bien, los ac
tos de emisin son a los actos proposicionales e locucionarios l o que, por
ejemplo, hacer una .. x, en una papeleta de voto es al hecho de votar.
La razn para abstraer cada uno de estos gneros consiste en que
los 'criterios de identidad' son diferentes en cada caso. Ya hemos visto
que los mismos actos proposicionales pueden ser comunes a diferentes
actos ilocucionarios, y es obvio que se puede realizar un acto de emisin
sin realizar en absoluto un acto proposicional o un acto ilocucionario.
(Se pueden emitir palabras sin decir nada.) Y simil armente
, si considera
mos la emisin de una oracin del tipo:
5.
El seor Juan Martn es un asiduo fumador de tabaco
podemos ver razones para decir que un hablante que emitiese esta ora
cin en ciertos contextos, estara realizando el mismo acto proposicio
nal que en 1 -4 (la referencia y l a predicacin seran las mismas), el mis
mo acto ilocucionario que en 1 (se hace el mismo enunciado o asercin),
pero un acto de emisin diferente de cualquiera de los cuatro primeros,
puesto que se emite una oracin di ferente que no contiene ninguna de
las mismas palabras, y solamente alguno de los mismos fonemas. En
tonces, al realizar actos de emisin diferentes, un hablante puede reali
zar los mismos actos proposicionales e ilocucionarios. Desde luego,
tampoco es necesario que la realizacin del mismo acto de emisin por
parte de dos hablantes diferentes, o por el mismo hablante en ocasiones
diferentes, sea una realizacin de los mismos actos proposicionales e
ilocucionarios: la misma oracin puede, por ejemplo, usarse para hacer
dos enunciados diferentes. Los actos de emisin consisten si mplemente
en emitir secuencias de palabras. Los actos ilocucionarios y proposicio
nales consisten caractersticamente en emitir palabras dentro de oracio
nes, en ciertos contextos, bajo ciertas condiciones y con ciertas intencio
nes, como veremos ms adelante.
Hasta aqu no he hecho otras afirmaciones a favor de dividir las co
sas de esta manera que la de que es una manera permisible de dividirlas,
por vaga que resulte. En particular, no afirmo que sta sea la nica ma
nera de dividir las cosas. Por ejemplo, para ciertos propsitos podra de-
33
searse el desgajar lo que he denominado actos de emisin en actos fon
ticos, actos fonmicos, actos morfmicos, etctera. Y desde luego, para
l a mayor parte de los propsitos de la ciencia lingstica, no es necesario
hablar de actos en absoluto. Se puede discutir solamente de fonemas,
morfemas oraciones, etctera.
A estas tres nociones quiero ahora aadir la nocin austiniana de
acto per/ocucionario. Correlativamente a la nocin de actos ilocuciona
rios est l a nocin de las consecuencias o efectos que tales actos tienen
sobre las acciones, pensamientos o creencias, etc., de los oyentes. Por
ejemplo, mediante una argumentacin yo puedo persuadir o conl'encer
a alguien, al aconsejarle puedo asustarle o alarmarle, al hacer una peti
cin puedo lograr que l haga algo, al informarle puedo comencer/e
(instruirle, elear/e -espiritualmente-, inspirarle, lograr que se d
cuenta}. Las expresiones en cursiva denotan actos perlocucionarios.
Correlativamente a l a nocin de actos proposicionales y actos ilocu
cionarios, respectivamente, existen ciertos gneros de expresiones que se
emiten al realizarlos: la forma gramatical caracterstica del acto ilocu
cionario es l a oracin completa (puede ser una oracin que conste de
una sola palabra), y las formas gramaticales caractcristicas de los actos
proposicionales son partes de oraciones: predicados gramaticales para
el acto de la predicacin, y nombres propios, pronombres y otras ciertas
clases de frases nominales para la referencia. Los actos proposicionales
no pueden ocurrir solos; esto es, no se puede referir y predicar sin ms,
sin hacer una asercin, plantear una pregunta o realizar algn otro acto
ilocucionario. El correlato lingstico de esta observacin reside en el
hecho de que las oraciones, no las pal abras, se usan para decir cosas.
Esto es tambin lo que Frege quiere decir cuando afrma que slo en el
contexto de una oracin tienen referencia las palabras Nur in Zusam
menhang cines Satzes bedeuten die W6rter etwasn '

Lo mismo sucede en
mi terminologa: solamente se hace referencia como parte de la realiza
cin de un acto ilocucionario, y el ropaje gramatical de un acto ilocucio
nario es la oracin completa. La emisin de una expresin referencial
solamente cuenta como referencial si se dice algo mediante ella.
El paralelo entre gneros de expresiones y actos proposicionales no
es, desde luego, exacto. Si digo, por ejemplo, l me dej en la estacada,
no me estoy refriendo a ninguna estacada particular en la cual yo haya
sido dejado, aunque las frases de la forma el tal y tal sean caractersti
camente expresiones referenciales.
3
G. Frege, Die Grundlagen der Arithmetik, Brclau, 1884, pg. 73. Versin
castellana, Los Fundamenros de la Aritmlica, Barcelona, Laia, 1972.
34
2. 2. La predicacin.
Mi empleo del verbo predicar se aparta seriamente del uso filosfi
co tradicional y requiere una justifcacin. En primer lugar son expresio
nes y no universales lo que se predica de los objetos '. Adopto esta con
vencin porque l a introduccin de universales me parece desorientado
ra, a l a vez que innecesaria, a l a hora de dar cuenta del uso de las expre
siones predicativas (Cfr. Capitulo 5), y tambin porque dese poner de
manifiesto la conexin existente entre la nocin de predicacin y la no
cin de verdad: es de las expresiones, no de los universales, de las que
puede decirse que son verdaderas o falsas de objetos. En segundo lugar,
en mi terminologa se dice que en 1 - 5 aparece l a misma predicacin,
mientras que l a mayor parte de los filsofos hablan como si la predica
cin solamente ocurriese en las aserciones y, por J o tanto, no habra pre
dicacin al emitir 2-4. Me parece que esto no es solamente una termi
nologa i nadecuada -que no nos permi te fl exi ones de una
expresin predicativa comn en diferentes gneros de actos ilocuciona
rios-, sino que muestra tambin una profunda incomprensin de l a si
militud entre aserciones y otros tipos de actos ilocucionarios, y de l a di s
tincin entre todos l os actos ilocucionarios y las proposiciones, distin
cin sta que elucidar dentro de poco (en l a seccin 2.4.).
2. 3. La referencia como ac/o de habla.
Voy a intentar ahora clarifcar parcialmente la nocin de referir. Ex
presiones tales como t, da batalla de Waterloo, <<nuestro ejemplar
del peridico de ayen), uCsan>, (da constelacin de Orinl>, son ejem
plos de l o que l l amar expresiones referenciales defnidas singul ares
(expresiones referenciales>>, para abreviar). Es caracterstico de cada
una de esas expresiones el que su emisin sirva para seleccionar o iden
tifcar un 'objeto', 'entidad' o 'particular' separadamente de otros obje
tos, sobre el que el hablante va a continuacin a decir algo, a plantear
una pregunta, etctera. Denominar expresin referencial a cualquier
expresin que sirva para identifcar alguna cosa, proceso, evento, accin
o cualquier otro gnero de 'individuo' o 'particular'. Las expresiones re
ferenciales apuntan a cosas particulares; responden a las preguntas
<< Quin?,,, ((Qu?,,, Cul ?)). Es por su funcin por la que se conocen
4 Pero la identidad de la expresin predicada no es una condicin necesaria
para la identidad de la predicacin. Expresiones diferentes, aunque sinnimas,
pueden usarse para hacer la misma predicacin; por ejemplo, <ICS fumador habitual>)
y <<fuma habitualmcnccH.
35
las expresiones referenciales, y no siempre por su forma gramatical su
perfcial o por su manera de realizar su funcin.
Estas observaciones quiz puedan clarificarse un poco si contrasta
mos expresiones referenciales defnidas singulares de tipo paradigmtico
con otros gnetos de expresiones. Las expresiones que comienzan con el
artculo indeterminado, tales como Un hombre, como ocurre en la emi
sin de la oracin Ha llegado un hombre, podra decirse que se refe
ren a un hombre particular ' pero no sirven para identifcar, o para indi
car la intencin del hablante de identificar un objeto, de la manera en
que lo hacen algunos usos de expresiones con el articulo determinado,
tales como el hombre)). Necesitamos distinguir, por lo tanto, entre ex
presiones referenciales definidas singulares y expresiones referenciales
indefnidas singulares. Similarmente necesitaremos distinguir entre ex
presiones referenciales definidas mltiples (por ejemplo, los hombres)
y expresiones referenciales indefinidas mltiples (por ejemplo, algunos
hombres Han llegado algunos hombres).
Debemos tambin distinguir usos referenciales de usos no referen
ciales de expresiones formadas con el articulo indeterminado: por ejem
plo, l a ocurrencia de Un hombre en Ha llegado un hombre debe dis
tinguirse de su ocurrencia en la emisin Juan es un hombre. El primer
uso es referencial, el segundo, predicativo. Russell 6 sostuvo alguna vez
que ambos eran usos referenciales y que la segunda oracin se usa para
hacer un enunciado de identidad. Esto es obviamente falso, puesto que
si el segundo fuese un enunciado de identidad, entonces en la forma ne
gativa Juan no es un hombre tendra sentido preguntar cul es el hom
bre que no es Juan, lo cual es absurdo.
Podramos distinguir tambin aquellas expresiones que se usan para
hacer referencia a individuos o a particulares de aquellas que se usan
para hacer referencia a lo que los flsofos han llamado universales: por
ejemplo, distinguir expresiones tales como Everest y esta silla de el
nmero tres, el color rojo y la embriaguez>. A menos que se indique
otra cosa, limitar Jos trminos expresiones referenciales a las expre
siones usadas para hacer referencia a particulares y aplazo hasta el ca
pitulo 5 mi discusin de la referencia a universales. Utilizar el trmino
expresin referencial como abreviatura para expresiones defnidas
singulares usadas para hacer referencia a particulares. El trmino ex
presin referencial no intenta implicar que las expresiones tienen refe
rencia. Al contrario, como se ha enfatizado previamente, la referencia es
S Existe una razn para renunciar a ll amar a tales emisiones instancias de
n.!jerencia. No discuto el problema, puesto que mi presente propsito consisle
solamente en cont raslar exprc!iiones referenciales definidas singularizadoras con
olros gneros de expresiones.
6
B. Russell, lnlroduction 10 Af01hemaricu/ Philosophy, Londres, 1919, p

gina 1 72.
36
un acto de habla, y los actos de habla son realizados no por las pala
bras, sino por los hablantes al emitir palabras. Decir que una expresin
hace referencia (predica, asevera, etc.) es, en mi terminologa, o un
sinsentido o una abreviatura para decir que l a expresin se usa por los
hablantes para hacer referencia (predicar, aseverar, etc.); es sta una
abreviatura que emplear frecuentemente.
La nocin de referencia definida y la nocin afn de expresin refe
rencial defnida carecen de limites precisos. Se puede dar un conjunto de
oraciones que contengan tales expresiones para il ustrar Jos casos para
digmticos de referencia defnida, pero an quedarn muchos casos en
los que es dudoso si describir o no el uso de una palabra como una ins
tancia de referencia. Al frmar con su propio nombre al pie de un docu
mento, se refiere uno a s mismo? Se refieren los tiempos de los verbos
al tiempo de su emisin? Estas instancias parecen carecer de muchas de
las caractersticas que proporcionan el poi ni a l as referencias defnidas
paradigmticas. Un error comn en filosofa consiste en suponer que
debe haber una respuesta correcta e inequvoca a tales cuestiones, o,
peor an, suponer que a menos que haya una respuesta correcta e ine
quvoca, el concepto de referencia carece de valor. El enfoque apropia
do, me atrevo a sugerir, es examinar aquellos casos que constituyen el
centro de variacin del concepto de referencia y, a continuacin, exami
nar los casos dudosos a la l uz de sus semejanzas y diferencias respecto
a los paradigmas. Con tal de que seamos conscientes a la ez de las se
mejanzas y diferencias, puede no importarnos mucho el que llamemos o
no a tales casos, casos referenciales.
Para resumir: el acto de habla de la referencia ha de explicarse dan
do ejemplos de expresiones referenciales paradigmticas, explicando l a
funcin que l a emisin de esas expresiones desempea en el acto de ha
bla completo (el acto ilocucionario), y contrastando el uso de esas emi
siones con el de otras. Las expresiones referenciales paradigmaticas del
castellano se agrupan, por l o que respecta a la estructura superfcial de
las oraciones castellanas, en tres clases: nombres propios, frases nomi
nales que comienzan con un articulo determinado, con un pronombre
posesivo o con un nombre, seguidas de un nombre en singular, y pro
nombres. La emisin de una expresin referencial sirve caracterstica
mente para aislar o identifcar, separadamente de otros objetos, un
objeto particular. El uso de estas expresiones ha de contrastarse no sola
mente con el uso de las expresiones predicativas y de las oraciones com
pletas, sino tambin con el de las expresiones referenciales indefnidas, el
de las expresiones que hacen referencia a universales, y el de las expre
siones referenciales defnidas ml tiples. No debe suponerse que los lmi
tes del concepto de referencia defnida sean precisos.
37
2.4. Proposiciones.
Siempre que dos actos ilocucionarios contienen la misma referencia
y la misma predicacin, en el caso en que el significado de l a expresin
referencial sea el mismo, dir que se expresa la misma proposicin 7
As, en las emisiones de 1 - 5 se expresa la misma proposicin. Y similar
mente en las emisiones de:
6. Si Juan fuma habitualmente, no vivir mucho tiempo.
7. La proposicin de que Juan fuma habitualmente no es intere
sante.
se expresa la misma propos!ciOn que en 1 -5, aunque tanto en 6 co
mo en 7 la proposicin aparece como parte de otra proposicin. As,
una proposicin ha de distinguirse claramente de una asercin o enun
ciado de ella, puesto que en las emisiones de 1-7 aparece In misma pro
posicin, pero solamente en 1 y en 5 se asevera. Enunciar y aseverar
son actos, pero las proposiciones no son actos. Una proposicin es lo
que es aseverado en el acto de aseverar, lo que es enunciado en el acto
de enunciar. Dicho de otra manera: una aseveracin es un (gnero muy
especial de) compromiso con la verdad de una proposicin.
La expresin de una proposicin es un acto proposicional, no un
acto ilocucionario. Y, como hemos visto, los actos proposicionales no
pueden ocurrir aisladamente. No se puede expresar solamente una pro
posicin y haber realizado al expresarla un acto de habla completo. Un
correlato gramatical de este punto lo constituye el hecho de que las
clusulas que comienzan con que + . *, que son una forma caracterstica
de aislar explcitamente proposiciones, no son oraciones completas.
Cuando se expresa una proposicin, se expresa siempre al realizar un
acto ilocucionario 8
Obsrvese que no digo que l a oracin expresa una proposicin; no
s cmo las oraciones podran realizar actos de ese (o cualquier otro)
gnero. Pero dir que al emitir la oracin, el hablante expresa una pro
posicin.
Podra resumir esta parte de mi conjunto de distinciones diciendo
que estoy distinguiendo entre el acto ilocucionario y el contenido propo
sicional del acto ilocucionario. Desde luego, no todos los actos ilocucio-
7 Esto enuncia una condicin suficiente, pero podra no enunciar una condicin
necesaria. Los enunciados existenciales, por ejemplo, no tienen referencia.
B As, correspondiendo a la distincin entre el acto de enunciar y el enunciado
que se ha hecho, est la distincin entre el acto d expresar una proposicin y la
proposicin expresada.
38
narios tienen un contenido proposicional; por ejemplo, ni una emisin
de Hurra!, ni una emisin de Ay! lo tienen.
El lector familiarizado con las discusiones sobre este punto recono
cer esto como una variante de una vieja distincin que ha sido seala
da por autores tan diversos como Frege, She!Ter, Lewis, Reichenbach y
Hare para mencionar solamente unos pocos.
Desde este punto de vista semntico podemos distinguir dos elemen
tos (no necesariamente separados) en la estructura sintctica de l a ora
cin, que podriamos denominar el indicador proposicional y el indica
dor de la fuerza ilocucionaria. El indicador de fuerza ilocucionaria
muestra cmo ha de tomarse l a proposicin o, dicho de otra manera,
qu fuerza ilocucionaria ha de tener l a emisin; esto es, qu acto ilocu
cionario est realiz.ando el hablante al emitir l a oracin. En castellano,
los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria incluyen al menos: el
orden de las palabras, el nfasis, la curva de entonacin, la puntuacin,
el modo del verbo y los denominados verbos realizativos
9
Puedo indi
car el gnero de acto ilocucionario que estoy realizando haciendo que la
oracin vaya precedida por ccPido discul pas>}, (Aconsejo)}, '' Enuncio)),
etctera. A menudo, en las situaciones de habla efectivas, el contexto
clarifcar cul es la fuerza ilocucionaria de la emisin, sin que resulte
necesario aplar a indicador explicito de fuerza ilocucionaria apropiado.
Si esta distincin semntica tiene alguna importancia real, parece
probable que tenga alguna analoga en el plano sintctico, aunque la re
presentacin sintctica de los hechos semnticos no se halle siempre en
la superficie de la oracin. Por ejemplo, en la oracin Prometo venirn l a
estructura superfcial no parece permitirnos hacer una distincin entre el
indicador de fuerza ilocucionaria y el indicador de contenido proposi
cional. A este respecto difiere de Prometo que vendr, donde la di fe
rencia entre el indicador de fuerza ilocucionaria (prometan) y el indica
dor de contenido proposicional (que vendrn) reside direoamente en l a
superficie. Pero si estudiamos l a estructura profunda de l a primera ora
cin encontramos que el ahormante subyacente contiene c1Yo prome
to + Yo vendr. A menudo podemos identcar en la estructura profun
da aquellos elementos que corresponden al indicador de fuerza ilocucio
naria, de manera completamente separada de aquellos que correspon
den al indicador de contenido proposicional, incluso en los casos donde,
por ejemplo, las transformaciones deletivas de elementos repetidos ocul
tan l a distincin en l a estructura superfcial. Esto no equivale a decir,
desde luego, que exista en general algn elemento simple en el ahorman
te subyacente de cada oracin que marque su fuerza ilocucionaria. Por
el contrario, me parece que, en los lenguajes naturales, l a fuerza ilocu-
'
1
P:1ra una t.'.\plica.in tk l'l a nulin, .rr. 1u l i n, op. cr + pg' . . y -
39
ci onaria se i ndi ca mediante una variedad de recursos, al gunos de los
cuales son bastante complicados sintcticamente.
La di sti nci n entre indicadores de fuerza ilocucionaria e indicadores
de proposicin nos resu\tar muy til en el captulo 3, cuando llevemos
a cabo el anitlisis de un acto ilocucionario. Puesto que l a misma propo
sicin puede ser comn a di ferentes gneros de actos ilocucionarios, po
demos separar nuestro anl i sis de la proposicin de nuestro anlisis de
los gCncros de netos ilocucionarios. Existen reglas para expresar propo
siciones, reglas para cosas tales como la referencia y la predicacin,
pero pienso que esas reglas pueden discutirse independientemente de las
reglas indicadoras de fuerza ilocucionaria, por lo que aplazar su discu
sin hasta Jos captulos 4 y 5.
Podemos representar esas distinciones mediante el simbolismo si
guiente: l a rorma general de (un gran nmero de gneros de) los actos
i!ocucionarios es:
F(p)
donde l a variable 11Fn toma como valores los dispositivos indicadores de
fuerza ilocucionaria. y (rn expresiones que representan proposiciones
1
0.
Podemos entonces simbolizar de l as formas si guientes J os di ferentes g
neros de actos ilocucionarios:
1- () para aserciones.
(p) para peticiones.
Pr () para promesas. A (p) para advertencias.
, (p) para preguntas del tipo si/no
Y asi sucesivamente. Excepto para las preguntas de\ tipo s/no, e\
si mboli smo para las preguntas debe representar funciones proposiciona
les y no proposiciones completas, pues, excepto en el caso de preguntas
del tipo s/no, un hablante que plantea una pregunta no expresa una
proposi ci n completa. As, ((Cuntas personas haba en l a reuni n ?>1 se
representa:
(Habia X nmero de personas en la reunin).
Por qu Jo hizo? se representa:
(Lo hizo porque ... )y
10
No todos l os actos ilocucionarios encajan en e.te modelo, por ejemp[o, ((j Viva el
Oviedo! n o <<Abajo Csar ! >> serian de la forma F(n), donde n es reemplazable por
expresiones referenciales.
4
Pero lo hiciste?, una pregunta del tipo si
/
no, se representa:
(Lo hici ste).
En la medida en que limitamos nuestra discusin a las proposiciones
simples de sujetopredicado con un trmino referencial defnido singular
como sujeto, podemos representar l a distincin de la forma:
F(RP),
donde R" representa la expresin referencial y P la expresin predi
cativa.
Una motivacin adicional y poderosa para hacer estas distinciones
consiste en el hecho de que nos capacitan para dar cuenta de, y repre
sentar, la distincin, generalmente pasada por alto, entre la negacin ilo
cucionaria y la negacin proposicional, l a distincin entre:
- F()
y
F(-p)
.
Entonces, la oracin, por ejemplo, Prometo venir tiene dos nega
ciones: (No prometo venir)) y <(Prometo no venin1. La primera es una ne
gacin ilocucionaria, la segunda una negacin proposicional. Las nega
ciones proposicionales no cambian el carcter del acto ilocucionario,
puesto que dan como resultado otra proposicin presentada con la mis
ma fuerza ilocucionaria. Las negaciones ilocucionarias, en general,
cambian el carcter del acto iloucionario. Asi, una emisin de No pro
meto venin, no es una promesa, sino una negativa a hacer una promesa.
Una emisin de No estoy pidindote que lo hagasn constituye una nega
cin de que se est haciendo una peticin, y es completamente diferente
de la peticin negativa No lo hagasn. La misma distincin se aplica a
los enunciados. Considrese el enunciado Hay caballos:
1 (3 x) (x es un caballo).
Adems de las distinciones usuales, entre No hay caballos
1 - (3 x) (x es un caballo)
y Existen cosas que no son caballos>>
1- (3 x) - (x es un caballo)
41
necesitamos aadir No digo que haya caballos
1 (3 x) (x es un caballo).
Aunque constituye un error, resulta tentador pensar que la negacin
Je un dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria nos proporciona una
asercin negativa sobre el hablante concerniente a su no-realizacin de
algn acto ilocucionario. A saber, que

F()
tiene en realidad siempre l 3 forma
1- ( q).
Segn este enfoque, la negativa a realizar un acto ilocucionario seria
siempre un enunciado de tipo autobiogrfico al efecto de que alguien,
como cuestin de hecho emprico, no ha realizado tal y tal acto. Pero,
por ejemplo, No prometo)) en <No prometo vcnirn no constituye una
afrmacin autobiogrfica mayor que (<Prometo)) en ((Prometo venir)).
Despucs de haber dividido (un gran nmero de tipos de) los actos
ilocucionarios en los elementos representados en la notacin por las le
tras F(RP), podemos ofrecer a continuacin anlisis separados de l a
fuerza ilocucionaria (F), de l a referencia (R) y de l a predicacin (P). Dis
cutirc estos tres tpicos en los captulos 3, 4 y 5 respectivamente. Es i m
portante subrayar las l i mitaciones en el alcance de l a empresa. Somete
remos a consideracin actos locucionarios muy simples de l a clase que
incluye referencia a un objeto nico (usualmente al emitir una frase no
minal en singular) y predicacin mediante expresiones simples. Voy a
ignorar los tipos ms complejos de expresiones de sujeto, expresiones
predicativas relacionales y proposiciones moleculares. Hasta que no lo
gremos clarifcar los casos simples, es poco probable que logremos cla
rifcar los ms complicados.
2.5. Reglas.
Quiero clarifcar una distincin entre dos clases di ferentes de reglas
que denominar reglas regulativas y reglas constitutivas. Estoy bastante
seguro de la distincin, pero no encuentro fci l el clarifcarla. Para co
menzar, podramos decir que las reglas regulativas regulan formas de
conducta existentes independiente o antecedentemente; por ejemplo,
muchas reglas de etiqueta regulan relaciones i nterpersonales que existen
independientemente de las reglas. Pero l as reglas constitutivas no regu
lan meramente: crean o defnen nuevas formas de conducta. Las reglas
42
del ftbol o del ajedrez, por ejemplo, no regulan meramente el hecho de
jugar al ftbol o al ajedrez, si no que crean, por as decirlo, l a posibilidad
misma de jugar tales juegos. Las actividades de jugar al ftbol o al aje
drez estn constituidas por el hecho de actuar de acuerdo con las reglas
apropiadas 11 (o, al menos, de acuerdo con un extenso subconjunto de
ellas). Las reglas regulativas regulan una actividad preexistente, una ac
tividad cuya existencia es lgicamente independiente de las reglas. Las
reglas constitutivas constituyen (y tambin regulan) una actividad cuya
existencia es lgicamente dependiente de las reglas.
Las reglas regulativas toman caractersticamente la forma de, o pue
den ser parafraseadas como, imperativos; por ejemplo: ,,cuando cortes
alimentos, mantn agarrado el cuchillo con la mano derecha)}, o <1Los of
ciales deben llevar corbata en la cena. Algunas reglas constitutivas to
man una forma completamente diferente; por ejemplo: I<Sc hace un
jaque-mate cuando el rey es atacado de tal manera que ningn movi
miento lo dejar in atacado)), o <1Se marca un touchdown cuando un ju
gador se hace con la pelota en el extremo del campo adversario cuando
el juego est en marcha. Si nuestros paradigmas de reglas son reglas re
gulativas imperativas, tales reglas constitutivas no-imperativas proba
blemente nos sorprendern como extremadamente curiosas. y difcil
mente las reconoceremos incluso como reglas en absoluto. Obsrvese
que tienen un carcter casi tautolgico, pues lo que la 'regla' parece
ofrecer es parte de una definicin de jaque-mate o de touchdoll"n. El
hecho de que, por ejemplo, se logre un jaque-mate en ajedrez de tal y tal
manera puede aparecer bien como una regla, bien como una verdad
analtica basada en el significado de jaquemate en ajedrez. El que ta
Jes enunciados puedan interpretarse como enunciados analticos es una
clave para el hecho de que la regla en cuestin es una regla constitutiva.
Las reglas del jaquemate y touchdown deben 'defnir' jaquemate en
ajedrez o touchdown en ftbol americano de la misma manera que las
reglas del ftbol defnen ftbol> o las reglas del ajedrez definen aje-
1 J Este enunciado ha de entenderse de una determinada manera. Cuando digo
que jugar, por ejemplo, al ajedrez, consiste en aciUar de acuerdo con las reglas, in
tcnlO incluir bastante m:s que aquellas reglas que enuncian los posibles movimientos
de las piezas. Se podra estar siguiendo esas reglas y, con todo, no estar jugando al
ajedrez si, por ejemplo, los movimientos se hiciesen como parte de una ceremonia
religiosa, o si los movimientos del ajedrez estuviesen incorporados en un juego ms
extenso, ms complejo. En la nocin de actuar de acuerdo con las reglasn, intento
incluir las reglas que hacen claro cul es 'la meta del juego'. Adems, pienso que
existen algunas reglas cruciales para los juegos competitivos que no son peculiares
de este o aquel juego. Por ejemplo, pienso que es una regla de Jos juegos competiti
vos el que cada parte se comprometa a intentar ganar. Obsrvese a este respecto
que nuestra actitud hacia el equipo o hacia el jugador que deliberadamente pierde
la partida es la misma que hacia el equipo o jugador que hace trampa. En ambos
casos se violan reglas, aunque las reglas sean de diferentes clases.
43
drez, lo cual no significa, desde luego, que un ligero cambio en una re
gla accidental haga que el juego sea un juego diferente; en cualquier sis
tema de reglas constitutivas habr grados de centralidad.
Las reglas regulativas tienen caractersticamente l a forma Haz X
o Si Y haz X. Dentro de los sistemas de reglas constitutivas, algunas
tendrn esta forma, pero algunas tendrn l a forma . cuenta como Y,
o . cuenta como Y en el contexto C.
El no percibir la existencia y la naturaleza de las reglas constitutivas
es de alguna importancia en flosofa. Asi, por ejemplo, algunos flso
fos preguntan: Cmo puede una promesa crear una obligacin? Una
pregunta similar seria: Cmo puede el hecho de apuntarse un touch
down crear seis puntos? Tal como estn ambas preguntas solamente
pueden responderse citando una regla de la forma . cuenta como Y,
que no equivale a decir, desde luego, que las preguntas no pueden ser re
formuladas para plantear cuestiones importantes sobre la institucin de
prometer, o, por l o que a esto respecta, del ftbol.
Las distinciones que he intentado bosquejar son an ms bien vagas
e intentar clarifcarlas comentando las dos frmulas que he usado para
caracterizar las reglas constitutivas: La creacin de reglas constitutivas
crea, por as decirlo, la posibilidad de nuevas formas de conducta, Y
las reglas constititutivas tienen a menudo l a forma: X cuenta como Y en
el contexto C.
Nuevas formas de conducta: Existe un sentido trivial en el que l a
creacin de cualquier regla crea la posibilidad de nuevas formas de con
ducta, a saber: la conducta llevada a cabo de acuerdo con la regla. Este
no es el sentido con el que propona mi observacin. Lo que quiero decir
puede quiz estar mejor si se dice de manera formal. Donde la regla es
puramente regulativa, la conducta que est de acuerdo con la regla po
dra recibir la misma descripcin o especificacin (la mi sma respuesta a
l a pregunta Qu hizo l?) exista o no la regla, con tal de que la espe
cifcacin o descripcin no haga referencia explcita a la regla. Pero all
donde la regla (o sistema de reglas) es constitutiva (o), ia conducta que
est de acuerdo con la regla puede recibir especifcaciones o descripcio
nes que no podra recibir si la regla no existiese. Ilustrar esto con algu
nos ejemplos.
Supongamos que en mi crculo social hay una regla de etiqueta que
dice que las invitaciones para las reuniones deben enviarse con, al me
nos, dos semanas de antelacin. La especifcacin de l a accin,

l en
vi las invitaciones con, al menos, dos semanas de antelacin, puede
darse exista o no l a regla. Supongamos tambin que en mi crculo de
portivo el ftbol es un juego que se practica de acuerdo con tales y tales
reglas. Ahora bien, la espicacin Ellos jugaron al ftbol no puede
darse si no existen tales reglas. Es posible que veintids hombres puedan
llevar a cabo los mismos movimientos fsicos que realizan dos equipos
44
en un partido de ftbol, pero si no hubiese reglas del ftbol, esto es, ci no
existiese con anterioridad el juego del ftbol, no habra ningn sentido
en el que su conducta pudiese ser descrita como una instancia de jugar
al futbol.
En general, la conducta social podra recibir las mi smas especifica
ciones, incluso si no hubiese reglas de etiqueta. Pero las reglas constitu
tivas, tales como las de los juegos, proporcionan las bases para especifi
caciones de conducta que no podran darse en auSencia de la regla. Des
de luego, las reglas regulativas proporcionan a menudo las bases para
realizar apreciaciones de conducta por ejemplo: ((

l fue descortsn. I(

l
fue inmorab>, u

l fue atento>, y qui z esas apreciaciones no podran dar


se a menos que estuviesen respaldadas por al gunas reglas de este tipo.
Pero las apreciaciones no son ni especificaciones ni descripciones, en el
scntitlo en que estoy usando ahora esas frases . ,vot a favor de Pedro))
e ctHizo una di ana)) son cspcciticacioncs que no podran darse sin reglas
constitutivas, pero ((

l llev una corbata en la cena,,, ((

l sostena su te
nedor con la mano derecha y

l se sent son todas el l as especifica


ciones que podran darse exi stan o no
1
2 reglas que requieran que se lle
ve corbata en l a cena, que se use el tenedor con l a mano derecha, et
ctera.
((X cuenta como Y en el contexto e,,: no se pretende que esto cons
ti tuya un criterio formal para di sti ngui r entre las reglas regulativas y l as
constitutivas. Cual qui er regla constitutiva puede distorsionarse de esta
manera, por ejemplo: El no l l evar corbata en l a cena cuenta como con
ducta incorrecta de un oficial. Pero aqu l a frase nominal que sigue a
ucuenta como)) se usa como un trmino de apreciacin, no de especifi
cacin. Cuando la regla puede ser parafraseada naturalmente de esta
forma y cuando el trmino Y es una especifcacin, l a regla ha de ser,
con toda probabilidad, constitutiva. Pero necesitamos hacer dos obser
vaciones. En primer lugar, puesto que las reglas consti tuti vas aparecen
en sistemas, puede que sea el si stema entero el que ejemplifique esta for
ma y no las reglas individuales dentro del sistema. As, aunque la prime
ra regla del baloncesto -el juego se juega con cinco jugadores a cada la
do- no se preste a esta formul acin, el actuar de acuerdo con todas las
reglas o con un subconjunto suficientemente extenso de ellas, cuenta c
mo jugar al baloncesto. Y, en segundo lugar, dentro de los sistemas, l a
frase que constituye el trmino Y no ser en general una si mpl e etiqueta.
Esa frase marcar algo que tiene consecuencias. As, fuera de juego)),
diana,,, touchdown, ccjaquematen, no son meramente etiquetas para el
12
Es posible que l os artcractos en general requieran reglas constiiutivas para
poder ser descritos corno, por ejemplo, <eorbata)> o (dencdor> en primer lugar.
No lo creo asi, pero no considero aqui este problema puesto que es irrelevante para
mis intereses actuales.
45
estado de cosas especifcado por el trmino X, sino que introducen con
secuencias adicionales por medio de, por ejemplo, faltas, puntos, y el he
cho de ganar y de perder.
He dicho que la hiptesis de este libro es que hablar un lengua
je es realizar actos de acuerdo con reglas. La forma que tomar esta
hiptesis es que la estructura semntica de un lenguaje es una realiza
cin convencional de conjuntos de reglas constitutivas subyacentes,
y que los actos de habla son actos realizados caracteristicamente de
acuerdo con esos conjuntos de reglas constitutivas. Una de las aspira
ciones del capitulo siguiente es formular conjuntos de reglas constituti
vas para las realizaciones de ciertos gneros de actos de habla, y si lo
que he dicho respecto a las reglas constitutivas es correcto, no debera
mos sorprendernos si no todas esas reglas toman la forma de imperati
vos. De hecho, veremos que las reglas se agrupan dentro de diversas ca
tegoras completamente diferentes, ninguna de las cuales es completa
mente semejante a las reglas de etiqueta. El esfuerzo para enunciar las
reglas para la realizacin de actos de habla puede considerarse tambin
como una
prueba de la hiptesis de que existen reglas constitutivas que
subyacen a l os actos de habla. Si no somos capaces de dar ni nguna for
mulacin sati sfactoria de las reglas, nuestro fracaso podra interpretarse
como evidencia, parcialmente disconforme, en contra de la hiptesis.
El sentido en el que quiero decir que las reglas constitutivas estn in
cluidas en el hecho de hablar un lenguaje puede clarilicarse ms si con
sideramos la pregunta siguiente: Cul es la diferencia entre hacer pro
mesas y, digamos, psca, que hace que dese decir que hacer lo primero,
en un lenguaje, es solamente posible por la existencia de reglas cons
titutivas concernientes a los elementos de un lenguaje, y que hacer lo se
gundo no requiere ningn conjunto anlogo de reglas constitutivas?
Despus de todo, tanto pescar como prometer son acciones humanas
(prcticas), ambas son instancias de conducta dirigida hacia una meta y
ambas admiten la posibilidad de error. Una parte crucial de la diferencia
es sta: en el caso de pescar, las relaciones fnes-medios, esto es, las rela
ciones que me facil
f
tan o me capacitan para alcanzar mi meta, estn
constituidas por hechos lisicos naturales, hechos tales como, por ejem
plo, que el pez muerda el anzuelo provisto de cebo y muy pocas veces el
anzuelo desnudo, que los anzuelos hechos de acero sujetan al pez, mien
tras que los anzuelos de mantequilla no lo sujetan. Ahora bien, existen,
de hecho, tcnicas, procedimientos e incluso estrategias que los pesca
dores afortunados
siguen, y sin duda todos estos procedimientos inclu
yen en algn sentido reglas (regulativas). Pero que bajo tales y cuales
condiciones una persona atrape un pez no es un asunto de convencin
ni de nada parecido a una convencin. Por otro lado, en el caso de los
actos de habla realizados dentro de un lenguaje, es un asunto de con
vencin -en tanto que opuesto a estrategia, tcnica, procedimiento o
46
hecho natural- el que la emisin de tales y cuales expresiones cuente
bajo ciertas condiciones como el hacer una promesa.
"Pero, podra objetarse, hasta aqui solamente se ha hablado de cmo
cosas tales como prometer se diferencian de cosas tales como pes
car, y esto no es suficiente para proporcionar un sentido claro a las ob
servaciones que se han hecho sobre las reglas. Pienso que esta obje
cin tiene una fuerza real y quiero ahora intentar explicar ms profun
damente lo que quiero decir cuando digo que la hiptesis de este libro es
que hablar un lenguaje es un asunto consistente en realizar actos de ha
bla de acuerdo con sistemas de reglas constitutivas. Comencemos di s
tinguiendo tres cuestiones para las cual es es relevante esta observacin.
A modo Jc aproximacin inicial podramos plantearlas de la siguiente
manera: en primer lugar, son los lenguajes (en oposicin al lenguaje)
convencionales? En segundo lugar, estn los actos ilocucionarios go
bernados por reglas? En tercer lugar, est el lenguaje goberado por
reglas? Espero que las respuestas que voy a proponer clarificarn estas
preguntas. La respuesta a l a primera es, obviamente, s. Estoy escribien
do este libro de acuerdo con las convenciones del castellano y no, por
ejemplo, de acuerdo con las convenciones del francs, del alemn o del
swahili. En este sentido los lenguajes (en oposicin al lenguaje} son con
vencionales. Pero la segunda cuestin es ms difcil y ms importante.
Reformulcmosla ligeramente. Tiene que haber convenciones de algn
tipo (del franccs, del alemn o de l o que se quiera) para que sea posible
realizar actos ilocucionarios tales como enunciar, prometer o pedir?
Y quiero decir que l a respuesta a esto es, en general, si.
Algunas clases muy simples de actos ilocucionarios pueden, en efec
to, realizarse independientemente de algn uso de cualesquiera dispositi
vos convencionales en absoluto, logrando, simplemente, que el auditorio
reconozca algunas de nuestras intenciones a travs de cierta forma de
comportamiento " Estas posibilidades nos muestran las limitaciones y
puntos nacos de la analoga con los juegos, pues no se puede, por ejem
plo, marcar un touchdown sin i nvocar ciertas convenciones (reglas).
Pero el hecho de que sea posible realizar algunos actos ilocucionarios
fuera de un lenguaje natural, o de cualquier otro sistema de reglas cons
titutivas. no debe oscurecer el hecho de que, en general, los actos ilocu
cionarios se realizan dentro del lenguaje en virtud de ciertas reglas, y
que, de hecho, no podran realizarse a menos que el lenguaje permitiese
la posibilidad de su realizacin. En circunstancias especiales se puede
'pedir' a alguien que salga de l a habitacin, pero, a menos de que se ten
ga un lenguaje, no se puede pedir a nadie que, por ejemplo, emprenda
un trabajo de investigacin sobre el problema del diagnstico y trata-
l
3 Tales casos son ms limitados de lo que podra suponerse. Las expresiones fa
ciales y los gestos como sealar con el dedo son fundamentalmente convencionales.
47
miento de la mononucleosis entre los estudiantes de las universidadet
americanas. Adems, quiero argumentar que es necesario algn sistema
de elementos gobernados por reglas para que haya ciertos tipos de actos
de habla, tales como prometer o aseverar. Mi perro puede realizar algu
nos actos ilocucionarios simples. Puede expresar placer y puede solicitar
(pedir) que se le suelte. Pero este rango es muy limitado y parece que, in
el uso para los tipos de actos de habla que puede realizar, resulta parcial
mente metafrico describirlos como actos ilocucionarios en absoluto.
Para completar mi respuesta a la segunda cuestin, y empezar a res
pondcr a la tercera, deseo introducir dos casos imaginarios con el pro
psito de ilustrar ciertas relaciones entre reglas, actos y convenciones.
Imaginmonos, en primer lugar, que el ajedrez se juega en pases di
fcrcntcs de acuerdo con convenciones diferentes. Imaginmonos que en
un pas el rey se representa mediante una pieza grande, mientras que en
otro el rey es ms pequeo que la torre. En un pas el juego se juega en
un tablero, tal como nosotros lo hacemos, mientras que en otro el table
ro est representado enteramente por una secuencia de nmeros, uno de
los cuales se asigna a cualquier pieza que se 'desplaza' a ese nmero.
Podramos decir que, en esos di ferentes pases, se juega el mismo juego
del ajedrez de acuerdo con diferentes formas convencionales. Obsrvese
tambin que, para que el juego pueda jugarse, las reglas deben plasmar
se de una u otra manera. Algo debe representar, incluso si no es un obje
to material, l o que llamamos el rey o el tablero.
Imaginmonos, en segundo lugar, una sociedad de sdicos que de
sean hacerse dao unos a otros producindose mutuamente en los odos
fuertes ruidos. Supongamos que, por conveniencia, adoptan la conven
cin de producir siempre el ruido BANG para lograr su propsito. Po
demos decir de este caso que, al igual que en el caso del ajedrez, se trata
de una prctica que incluye una convencin. Pero, a diferencia del caso
del ajedrez, la convencin no es ninguna plasmacin de algn tipo de re
glas consitutivas subyacentes. A diferencia del caso del ajedrez, el dis
positivo convencional es un dispositivo para lograr un efecto natural.
No existe ninguna regla al efecto de que decir BANG cuente como cau
sar dolor; el dolor puede sentirse conzcanse o no las convenciones.
Ahora bien, qu sucede con los lenguajes, el lenguaje y los actos
ilocucionarios? Lo mismo en el caso del ajedrez que en el caso del ruido,
los lenguajes incluyen convenciones. (Mi respuesta a la primera cues
tin.) Pero quiero decir, con respecto a mi segunda y tercera cuestiones,
que hablar un lenguaje y realizar actos ilocucionarios son casos pareci
dos al caso del ajedrez, porque son crucialmente di ferentes del caso
del ruido. Los diferentes lenguajes humanos, en la medida en que son
intertraducibles, pueden considerarse como plasmaciones convencio
nales di ferentes de las mismas reglas subyacentes. El hecho de que en
francs pueda hacerse una promesa diciendo e promets y que en cas-
48
tellano puea hacerse diciendo ((Yo prometan, es un asunto de conven
cin. Pero el hecho de que una emi sin de u n dispositivo de prometer
cuente como (bajo condiciones apropiadas) la asuncin de una obliga
cin, es un asunto de reglas y no un asunto de convenciones del francs
o del castellano. A si como en el ejemplo anterior podemos traducir una
partida de ajedrez de un pas a una partida de ajedrez de otro, puesto
que comparten las mismas reglas subyacentes, tambin podemos tradu
cir emisiones de un lenguaje a otro, puesto que comparten l as mismas
reglas subyacentes. (A este respecto, podra considerarse como un he
cho extraordinario, un hecho que requiere alguna explicacin, el que
oraciones de un lenguaje puedan ser traducidas a oraciones de otro len
guaje.)
Adems, para volver a la segunda cuestin, debe existir pam mu
chos gneros de actos ilocucionarios algn di spositivo, convencional o
de otro tipo. para la realizacin del acto, puesto que el acto puede reali
zarse solamente dentro de las reglas, y debe de haber alguna manera de
invocar las reglas subyacentes. Para el caso de l as promesas y Jos enun
ciados debe haber algunos elementos convencionales cuya emisin
cuente como la asuncin de una obligacin o el compromiso con la exis
tencia de cierto estado de cosas, para que sea posible realizar actos de
habla tales como prometer o enunci ar. Las cosas especificadas en las re
glas no son efectos naturales, del tipo de sentir dolor, que se puedan pro
ducir independientemente de la invocacin de algn tipo de reglas. Es en
este sentido en el que quiero decir que no solamente son convencionales
los lenguaJes, sino que ciertos gnero de actos ilocucionarios estn go
bernados por reglas.
De este modo, mi s tres cuestiones equivalen a: Primera, tienen con
venciones Jos lenguajes? Segunda, debe haber reglas (plasmadas de al
guna manera) para que sea posible realizar este o aquel acto ilocuciona
rio? Y tercera, las convenciones, son plasmaciones de reglas?
Mi respuesta a la primera es s, y mi respuesta a l a segunda es que,
en efecto, la mayor parte de los gneros de actos ilocucionarios estn
gobernados por reglas. Mi respuesta a la tercera cuestin es, en gene
ral, si.
El point de l as aiJalogias consiste en que el caso del ruido ilustra en
qu consiste el que una prctica tenga un modo convencional de realiza.
cin, si n tener reglas constitutivas o sin requerir reglas o convenciones
para realizar el acto. El caso del ajedrez ilustra en qu consiste que una
prictica tenga modos convencionales de realizacin, cuando l as con
venciones son plasmnciones de reglas subyacentes, y cuando se requie
ren reglas y algunas convenciones o cosas de otro tipo para realizar l os
actos.
Cuando digo que hablar un lenguaje es participar en una forma de
conducta goberada por reglas, no estoy interesado especialmente en
49
las convenciones particulares que se invocan al hablar este o aquel len
guaje (y es por esto por lo que mi investigacin difiere fundamentalmen
te de la lingstica, interpretada como un examen de la estructura efecti
va de los lenguajes humanos naturales), sino en las reglas subyacentes
que las convenciones manifiestan o plasman, en el sentido del ejemplo
del ajedrez.
Ahora bien, cuando digo que hablar un lenguaje es tomar parte en
una forma de conducta gobernada por reglas, intento que esta observa
cin vaya en el sentido de una respuesta a la cuestin tercera. Incluso si
resultase que no estoy en lo cierto respecto a la cuestin segunda, a sa
ber: que los actos ilocucionarios pueden realizarse en su totalidad fuera
de cualquier sistema de reglas constitutivas, con todo no se seguira que
el hecho de realizarlos en un lenguaje no es tomar parte en una forma de
conducta gobernada por reglas. Sostengo ambos puntos de vista, pero
solamente la respuesta a la cuestin tercera es crucial para los propsi
tos del presente ensayo, pues es ese punto de vista el que articula la hi
ptesis de que hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de con
ducta gobernada por reglas.
Dos cuestiones finales sobre las reglas: Primera: Si una regla es ge
nuina, debe haber una sancin para su violacin? Todas las reglas han
de ser, entonces, normativas? No. No todas las reglas constitutivas tie
nen sanciones; despus de todo, qu sancin tiene la regla de que el
bisbol se juega con nueve hombreu en cada equipo? En efecto, ni si
quiera es fcil ver cmo podra violarse la regla de lo que constituye el
jaquemate en ajedrez, o el touchdown en ftbol americano. Segunda:
Es posible seguir una regla sin conocerla? Algunas personas se sienten
molestas con mi afrmacin de que existen reglas de lenguaje que descu
brimos incluso si, sostengo, las hemos estado siguiendo desde siempre.
Pero tomemos un ejemplo fonolgico obvio: en mi dialecto lingen> no
rima con singer, ni anger con hanger, aunque parece como si, se
gn la ortografia, estos dos pares de palabras hubieran de rimar. Pero
lingen y anger tienen un fonema /g/ detrs del fonema ITI, singen
y hanger tenen solamente el fonema ITI; as, /si1ar/, pero sin embargo
/li1gar/. Si se toma una lista de ejemplos semejantes a ste, se ver que
existe una regla: cuando la palabra se deriva de un verbo el fonema /g/
no aparece; cuando no se deriva de un verbo el fonema ;g/ se pronuncia
separadamente. As, <Sing, Singer; hang, hanger; bring, u
bringer;
r; pero, sin embargo, elinger, anger, fngen, longer, no se derivan
de ningn verbo ling, uang, <fing y dong. Adems, quiero afirmar
que esto es una regla y no justamente una regularidad, como puede ver
se tanto a partir del hecho de que reconocemos las desviaciones como
'malas pronunciaciones', como a partir del hecho de que la regla cubre
nuevos casos debido a su carcter proyectivo. Asi, supngase que in
ventamos un nombre, longer, a partir del verbo do long. uLnger> "
50
cf. \lO/te who longsn. Entonces, en la oracin e( This /onger /ongs /onger
than that longern, el <dongern inicial y el linal no tienen en su pronuncia
cin el fonema
/
g
/
, mientras que el <don gen> interior tiene el fonema /g/
fuerte. No todos los dialectos ingleses poseen esta regla, y tampoco alir
mo que no existan excepciones; si n embargo, es una regla adecuada. Me
parece obvio que se trata de una regla y que forma parte de l as que se
guimos sin conocer necesariamente (en el sentido de ser capaces de for
mularlas) que lo hacemos.
Las implicaciones de estos ejemplos para l a presente investigacin
son stas: a veces para explicar adecuadamente un fragmento de con
ducta humana hemos de suponer que fue llevada a cabo de acuerdo con
una regla, aun cuando el agente mismo pueda no ser capaz de enunciar
l a regla e incluso pueda no ser consciente del hecho de que est actuan
do de acuerdo con l a regla. El conocimiento por parte del agente de c
mo hacer algo puede explicarse de manera adecuada solamente bajo l a
hiptesis de que l conoce (ha adquirido, interiorizado, aprendido) una
regla al efecto de que tal y cual, aun cuando en un sentido importante
pueda no saber que conoce l a regla o que acta, en parte, a causa de la
regla. Dos de las marcas distintivas de l a conducta gobernada por re
glas, en oposicin a l a conducta meramente regular, consisten en el
hecho de que, generalmente, reconocemos las desviaciones del patrn
como algo errneo o defectivo en cierto sentido, y que las reglas, a dife
rencia de l as regularidades, cubren, de manera automtica, nuevos ca
sos. El agente, frente a un caso que jams ha visto con anterioridad,
sabe qu hacer.
2.6. Significado
Los actos de habla se realizan caractersticamente al emitir sonidos
o al hacer trazos. Cul es l a diferencia entre emitir sonidos o hacer tra
zos solamente y realizar un acto ilocucionario? Una diferencia consiste
en que de los sonidos o trazos que una persona hace al realizar un acto
ilocucionario se dice caractersticamente que tienen significado, y una
segunda diferencia, relacionada con l a anterior, consiste en que se dice
caractersticamente que una persona quiere decir algo mediante esos so
nidos o trazos. Caractersticamente, cuando se habla se quiere decir
algo mediante lo que se dice, y de lo que se dice, de l a sarta de morfemas
que se emite, se dice caractersticamente que tiene un signilicado. Hay
aqu otro punto, dicho sea de pasada, en el cual nuestra analoga entre
realizar actos de habla y jugar se derrumba. De l as piezas de un juego
como el ajedrez no se dice caractersticamente que tengan significado, y
adems, cuando se hace una jugada, no se dice caractersticamente que
se qui era decir al go mediante esa jugada.
51
Pero, qu es para alguien querer decir algo mediante lo que dice, y
qu es para algo tener un signifcado? Para responder a la primera de
estas preguntas propongo tomar prestadas y revisar algunas ideas de
Paul Grice. En un articulo titulado Meaning ". Grice proporciona el
siguiente anlisis de la nocin de signifcado no-natural >. Decir que
un hablante H quiere decir algo mediante X, equivale a decir que H in
tent que la emisin de X produjese algn efecto en un oyente O, por
medio del reconocimiento de esta intencin. Aunque no creo que esta
sea una explicacin adecuada, por razones que se harn claras ms ade
lante, pienso, sin embargo, que se trata de un punto de partida muy til
para una explicacin del significado; en primer lugar, porque conecta
significado e intencin, y en segundo lugar, porq'ue captura la siguiente
caracteristica esencial de la comunicacin lingstica. Al hablar intento
comunicar ciertas cosas a mi oyente, hacindole que reconozca mi in
tencin de comunicar precisamente esas cosas. Logro el efecto pretendi
do en el oyente hacindole que reconozca mi intencin de lograr ese
efecto, y tan pronto como el oyente reconoce qu es lo que intento lo
grar, se logra, en general, el efecto que se pretenda. El oyente com
prende lo que estoy diciendo tan pronto como reconoce que mi inten
cin, al emitir l o que emito, es una intencin de decir esa cosa.
I l ustrar esto con un ejemplo simple. Cuando digo Hola>, intento
producir en el oyente el conocimiento de que est siendo saludado. Si re
conoce esto como mi intencin de inducir en l ese conocimiento, enton
ces, como resultado de esto, el oyente adquiere ese conocimiento.
A pesar de que este anlisis del significado es valioso, me parece que
es defectuoso en, al menos, dos aspectos cruciales. En primer lugar, no
logra dar cuenta de hasta qu punto el significado puede ser un asunto
de reglas o convenciones. Esta explicacin del significado no muestra l a
conexin entre el hecho de que alguien quiera decir algo mediante lo que
dice y l o que efectivamente significa en el lenguaje aquello que alguien
dice. En segundo lugar, al definir el significado en trminos de intentar
producir efectos, confunde actos ilocucionarios con actos perlocuciona
rios. Dicho toscamente, Grice defne, efectivamente, el significado en
trminos de intentar realizar un acto perlocucionario. Pero decir algo
queriendo decirlo significativamente consiste en intentar realizar un acto
ilocucionario y no necesariamente un acto perlocucionario. Explicar
ahora ambas objeciones e intentar corregir el punto de vista de Grice
de manera que las pueda superar.
14 Phi/osophical Review (julio, 1957), pgs. 377-78. Versin castellana, 'significa
do', Cuadernos de Cr1ica, Mxico, 1 978.
15 l distingue significado nm (esto es, ((significado no-nalural) de sentidos
de (<significan) como Jos que aparecen en ceLas nubes significan lluvia; y Esas
manchas significan sarampin
1
J .
52
Para ilustrar el primer punto presentare un contraejemplo a este
anlisis del sginifcado. El objeto del contraejemplo ser ilustrar la cone
xin entre lo que un hablante quiere decir y lo que las palabras que emite
signifcan.
Supongamos que yo soy un soldado americano de la segunda guerra
mundial y que soy capturado por las tropas italianas. Y supongamos
tambin que deseo inducir a esas tropas a creer que soy un soldado ale
rim de modo que consiga que me suelten. Lo que me gustara hacer se
ria decirles en alemn o en italiano que soy un soldado alemn. Pero su
pongamos que no s alemn o italiano sufcientes para decirles esto. En
tonces. yo, por as decirlo, intento representar la pantomima de decirles
que soy un soldado alemn recitndoles los pequeos trozos de alemn
que conozco, confiando en que ellos no sepan sufciente alemn como
para darse cuenta de mi plan. Supongamos que conozco solamente una
lnea de alemn que recuerdo de un poema que tena que memorizar en
un curso de alemim de la escuela secundaria. Por lo tanto, yo, un prisio
nero americano, me di rijo a mis capturadores italianos con la siguiente
oracin: Kennst du das Land 11'0 die Zitronen bil/hen?
16
Ahora bien,
describamos la situacin en trminos griccanos. Yo intento producir
cierto efecto en ellos, a saber, el efecto de que crean que yo soy un sol
dado alemn e intento producir este efecto por medio de su reconoci
miento de mi intencin. Intento que piensen que lo que estoy intentando
decirles es que soy un soldado alemn. Pero, se sigue de esta explica
cin que cuando digo Kennst du das Land ... etc., lo que quiero decir es
tt Soy un soldado alemn?)) No solamente no se sigue, sino que en este
caso me encuentro poco dispuesto a decir que cuando emito la oracin
alemana lo que quiero decir es Soy un soldado alemn,, o ni siquiera
!eh bin ein deutscher So/dat>1, puesto que lo que las palabras significan
y l o que recuerdo que signifcan es Conocis acaso el pas donde fo
recen los limoneros?. Desde luego, deseo engaar a mis capturadores
de manera que piensen que lo que quiero decir es: Soy un soldado ale
mn, pero parte de lo que se incluye en el engao consiste en inducirlos
a pensar que es eso l o que significan en alemn las palabras que emito.
En las Philosophical lnvestigations
1
7, Wittgenstein (discutiendo un pro
blema di ferente) escribe: Di "hace fro aqui" queriendo decir "hace ca
lar aqui"., La razn por la que no somos capaces de hacer esto sin lle-
16 S
i parece implam.iblc el que se pudiera intentar producir los efectos deseado
con una emisin de esre tipo en esas circunslancias, puede ai1adirc al cjemrlo una se
rie de elementos imaginarios que lo haran ms plausible, por ejemplo, s que mis
capturadorcs saben que hay soldados alemanes en el rea que visten uniformes ameri
canos. S que han sido insr ruidos para vigilar a esos alemanes y dejarlos ir tan promo
como los identifiquen. S que ellos han mentido a su superior dicindole que saban
hablar alemn cuando en realidad no saben, etc.
1
7 Pargrafo 51 0.
53
var a cabo algn ajuste adicional consiste en que lo que podemos querer
decir es, como mnimo, una funcin de lo que estamos diciendo. El sig
nificado, ms que un asunto de intencin, es tambin, algunas veces al
menos, un asunto de convencin. Podramos decir que, segn la explica
cin de Grice, parecera que cualquier oracin puede emitirse con cual
quier signifcado, dado que las circunstancias hacen posibles l as inten
ciones apropiadas. Pero esto tiene como consecuencia que el signifcado
de la oracin se convierte entonces precisamente en otra circunstancia.
La explicacin de Grice puede rectifcarse para tratar con contrae
jemplos de este gnero. Tenemos aqu un caso en el que intento producir
un cierto efecto por medio del logro del reconocimiento por parte del
oyente de mi i ntencin de producir ese efecto, pero el dispositivo que
uso para producir ese efecto se usa convencionalmente, en virtud de l as
reglas que gobiernan su uso, como un medio de producir efectos ilocu
cionarios completamente diferentes y el ajuste o las condiciones que nos
permitiran decir una cosa y querer decir algo totalmente no relacionado
con ella no estn presentes. Debemos, por lo tanto, rcformular la cxpli
cacin del significado ofrecida por Grice de tal manera que clarifique
que el hecho de querer decir algo por parte de una persona, cuando sta
emite una oracin. est relacionado, de manera mas estrecha que por
simple azar, con lo que la oracin significa en el lenguaje en que esa per
sona est hablando. En nuestro anlisis de los actos ilocucionarios debe
mos capturar tanto los aspectos intencionales como los convencionales,
y de manera especial las relaciones entre ellos. Al realizar un acto ilocu
cionario. el hablante intenta producir un cierto efecto haciendo que el
oyente reconozca su i ntencin de producir ese efecto; y adems, si est
usando las palabras literalmente, intenta que ese reconocimiento se lo
gre en virtud del hecho de que l as reglas para el uso de las expresiones
que emite asocian la expresin con la produccin de ese efecto. Es esta
combinacn de elementos la que necesitaremos expresar en nuestro
anlisis del acto ilocucionario.
Vuelvo a mi segunda objecin, a la explicacin de Grice. En efecto,
esta explicacin aorma que decir algo queriendo decir lo que signifca
consiste en intentar realizar un acto perlocucionaro. En los ejemplos
que Grice proporciona, los efectos citados son, invariablemente, efectos
perlocucionarios. Quiero argumentar que decir algo queriendo decir l o
que significa consiste en intentar realizar un acto ilocucionario. En pri
mer lugar, podra suceder que, en general, los efectos intentados por las
emisiones hechas seriamente no fuesen perlocucionarios, puesto que
muchos gneros de oraciones usadas para realizar actos iiocucionarios
no tienen efectos perlocucionarios asociados con su signcado. Por ejem
plo, no existe ningn efecto perlocucionario que est asociado al hecho
de saludar. Cuando digo Hola queriendo decir Jo que signifca, no in
tcnto producir o evocar ningn estado o accin en mi oyente que no sea
54
el conocimiento de que est siendo saludado. Pero ese conocimiento es
simplemente su comprensin de lo que yo he dicho, no es ninguna res
puesta o efecto adicionales. Adems, no existe ningn efecto perlocucio
nario de, por ejemplo, prometer que distinga a las promesas de los enun
ciados firmes de intencin y de las predicciones enfticas. Las tres emi
siones tienden a crear en el oyente expectativas sobre el futuro, pero Yo
prometo no signifca Yo predigo o Yo intento. Cualquier explica
cin del significado debe mostrar que cuando digo Prometo u Hola
queriendo decir lo que signifca, quiero decirlo en exactamente el mismo
sentido de querer decir que cuando digo ,Mrchate> queriendo decir
lo que signifca. Sin embargo, la explicacin de Grice parece adaptarse
solamente a l a ltima de las tres oraciones, puesto que es la nica cuyo
significado es tal que, en los casos ordinarios, el hablante que la emite
queriendo decir l o que signifca intenta producir en el oyente un efecto
del gnero que discute Grice. El signifcado de la oracin Mrchate
est ligado al hecho de que se intente algn efecto perlocucionario parti
cular, a saber: hacer que el oyente se vaya. Los significados de Hola y
uYo prometOJl no lo estn.
En segundo lugar, incluso si hubiese, de manera general, un efecto
perlocucionario correlativo, puedo decir algo queriendo decir lo que sig
nifca, sin intentar, de hecho, producir ese efecto. As, por ejemplo, pue
do hacer un enunciado sin preocuparme del hecho de si mi auditorio lo
cree o no, simplemente porque siento que es mi obligacin hacerlo.
En tercer lugar, no es el caso, en general, que cuando se habla con
una persona con la intencin de, por ejemplo, darle a conocer alguna
porcin de informacin, se intente que la razn de esa persona, o inclu
so una de sus razones, para creer lo que se le cuenta haya de ser que se
intenta que ella lo crea. Cuando, por ejemplo, leo un libro de fosofa
existen toda clase de razones para creer o no creer lo que el autor dice,
pero una de mis razones para creer lo que el autor dice no consiste en
mi reconocimiento de que l intenta que yo lo crea. Ni, a menos de que
se trate de un autor extraordinariamente egocntrico, intentar que lo
crea a causa de mi reconocimiento de que su intencin es que lo crea.
La intencin reflexiva griceana no funciona para efectos perlocuciona
rios.
Ahora bien, cmo funciona entonces? Hagamos memoria respecto
de un puado de hechos que pretendemos explicar. La comunicacin
humana tiene algunas propiedades no usuales, no compartidas por l a
mayor parte de l os otros tipos de conducta humana. Una de l as menos
usuales es sta: si intento decirle algo a una persona, entonces (supo
niendo que se satisfacen ciertas condiciones) habr conseguido decrselo
tan pronto como esa persona reconozca que intento decirle algo y qu
es exactamente lo que estoy intentado decirle. Adems, a menbs que ella
reconozca que estoy intentando decirle algo y qu es exactamente lo que
SS
intento decirle, no habr logrado decirle algo de manera completa. En el
caso de Jos actos i!ocucionarios logramos hacer Jo que intentamos ha
cer, al conseguir que nuestro auditorio reconozca Jo que estamos i n ten
tando hacer. Pero el 'efecto' sobre el oyente no es ni una crencia ni una
respuesta, consiste simplemente en la comprensin por parte del oyente
de l a emisin del hablante. Es este efecto Jo que he estado denominando
efecto ilocucionario. Asi, pues, la manera en l a que funciona l a intencin
reflexiva, en una formulacin preliminar, es la siguiente: el hablante H
intenta producir un efecto ilocucionario El en el oyente O, haciendo que
O reconozca la intencin por parte de H de producir El "
El efecto caracteristico que se intenta lograr en el significado es l a
comprensin, pero l a comprensin no es una clase de efecto que est i n
cluido en los ejemplos griceanos de efectos. Tampoco podemos rectif
car la explicacin de Grice de manera que el signifcado sea analizado
en trminos de comprensin. Hacer esto resultara demasiado circular,
puesto que es notorio que Jos conceptos de signifcado y comprensin
estn demasiado estrechamente ligados para que el ltimo pueda servir
de base para un anlisis del primero. As lo que har en mi anlisis de
Jos actos ilocuconarios ser desembrollar lo que constituye la compren
sin de una emisin literal en trminos de (algunas de) las reglas concer
nientes a los elementos de la oracin emitida, y en trminos del recono
cimiento por parte del oyente de que la oracin est sujeta a tales reglas.
Mi primera y segunda objeciones a l a explicacin de Grice van uni
das, y si resultan ser vlidas, debe comenzar a aparecer el cuadro si
guiente: en l a parte del hablante, decir algo queriendo decir Jo que signi
fica, est conectado estrechamente con l a produccin de ciertos efectos
en el oyente. En la parte del oyente, comprender la emisin del hablante
est conectado estrechamente con el reconocimiento de sus intenciones
(del habl ante). En el caso de las emisiones literales, el puente entre el
lado del hablante y el lado del oyente lo proporciona el hecho de que
ambos tengan un lenguaje comn. He aqu cmo funciona este puente:
J . Comprender una oracin es conocer su signifcado.
2. El signifcado de una oracin est determinado por las reglas, y
esas reglas especifcan tanto las condiciones de emisin de la oracin
como tambin aquello como lo que la emisin cuenta.
1 8
Esta formulacin evita, dicho sea de paso, contraejemplos del tipo que aduce
Strawson (P. F. Strawson, l ntcntion and Convention in Specch ActS)>, Philosophical
Review, octubre, 1 964, pgs. 439-60). En el ejemplo de Strawson H intenta hacer
que O crea algo haciendo que O rtconozca la intencin que J tiene de que l (0)
lo crea. Pero J no est realizando en absoluto ningn acto ilocucionario. Tan pronto
como se especifica que la intencin es conseguir un efecto ilocucionario, este tipo
de contraejemplo se elimina. Desde luego, queda el problema adicional de especificar
sin circularidad, o si n un regreso al infinito de intenciones, en qu consiste un efecto
ilocucionario; pero esto lo abordaremos ms adelante.
56
3. Emitir una oracin queriendo decir Jo que significa consiste en
(a) intentar (i-1) hacer que el oyente sepa (reconozca, sea consciente de)
esas cosas hacindolo que reconozca il
1
9, y (e) intentar hacerlo que
recorozca iI en virtud de su conocimiento de las reglas de l a oracin
emitida.
4. La oracin proprciona, entonces, un medio convencional de lo
grar la intencin de producir un cierto efecto ilocucionario en el oyente.
Si un hablante emite la oracin queriendo decir Jo que significa, tendr
las intenciones (a), (b
)
y (e). La comprensin de la emisin por parte del
oyente consistir simplemente en que el objeto de esas intenciones se lo
grc. Y, en general, el objeto de esas intenciones' se lograr si el oyente
comprende l a oracin, esto es, conoce su signifcado, esto es, conoce las
reglas que gobiernan sus elementos.
I l ustremos estos puntos con un ejemplo muy simple usado anterior
mente
- una emisin de la oracin u Hola-: J ) Comprender la oracin
>< l lola es comprender su significado; 2) el significado de .. HoJa, est de
terminado por las reglas semnticas que especifican tanto sus condicio
nes de emisin como aquello como lo que cuenta la emisin; 3) emitir
, J I ola queriendo decir Jo que significa consiste en (a) intentar hacer que
el oyente reconozca que est siendo saludado, (b) intentar hacer que ste
reconozca que est siendo saludado, hacindole que reconozca la inten
cin que se tiene de saludarle, (e) intentar hacer que reconozca l a inten
cin que se tiene de saludarle, en virtud de su conocimiento del significa
do de la oracin Hola; 4) La oracin Hola proporciona, entonces,
un medio convencional para saludar a la gente. Si un hablante dice Ho
l a queriendo decir lo que signifca, entonces tendr las intenciones (a),
(b) y (e), y en l a parte del oyente, l a comprensin de la emisin por parte
del oyente consistir simplemente en que se logre el objeto de esas inten
ciones. El objeto de esas intenciones se lograr, en general, si el oyente
comprende l a oracin <c Hola>), esto es, si comprende su signifcado, esto
es, sj comprende que bajo ciertas condiciones su emisin cuenta como
un saludo. En la caracterizacin del ejemplo he utilizado la palabra Sa
ludan, que es el nombre de un acto ilocucionario, y de este modo, si el
ejemplo se presentase por si mismo como un anlisis del significado se
ria circular, ya qu
e
la nocin de saludar incluye de antemano la nocin
de significado. Pero esto es solamente una caracterstica del ejemplo y
no del anlisis, puesto que, en ltima instancia, el anlisis se hace en ter-
l No .e puede prescindir totalmente de (b)? Pienso que no. 1/ no sol.amcntc
debe intentar producir El en virtud del conocimiento que O tiene del significado
de la oracin, sino que debe intentar tambiin que O reconozca la emiin de la
oracin como una emisin producida con la' intencin de producir El. Y esto iricluye
intentar que O reconozca as la emisin. Una vez que reconoce la inttncin
1
, com

prende a H. Parece, por lo tanto, que la intencin de producir la comprensin incluye


la intencin de que O reconozca la intcncn 1.
57
minos de reglas y del conocimiento que el oyente posee de las reglas y,
por lo tanto, no hace uso explcito en el ana/ysans de ni ngn trmino
que incluya Significa como parte de su propio signifcado.
Podemos resumir de l a manera siguiente las di ferencias existentes
entre el anlisis original griceano del concepto de signifcado 1111 y mi
anlisis revisado del concepto diferente de decir algo y querer decir lo
que significa:
l . Anlisis original de Grice:
El hablante H quiere decir 1111 algo mediante X "
(a) . H intenta (it) que la emisin E de X produzca ciertos efec
tos pcrlocucionarios PE en el oyente O.
(b) fl intenta que E produzca PE por medio del rcconocimien
to de il.
2. Anlisis revisado:
H emite l a oracin R queriendo decir l o que signifca (esto es,
quiere decir literalmente lo que dice) =
(a) ! intenta (il) que la emisin E de R produzca en O el co
nocimiento (el reconocimiento, la consciecia) de que se
dan los estados de cosas especificados por (algunas de) las
reglas de R. (Llamemos a este efecto el efecto ilocuciona
ro. El.)
(
b
)
H intenta que E produzca el El por medio del reconoci
miento de il .
(e) H intenta que il se reconozca en virtud de (por medio de)
el conocimiento que O tiene de (algunas de) las reglas que
gobiernan (los elementos de) T.
2. 7. La distincin entre hechos brutos v hechos
institucionales.
+
Existe una cierta representacin, que nosotros tenemos, de lo que
constituye el mundo y, consecuentemente, de Io que constituye conoc
miento sobre el mundo. Esta representacin es fci l de reconocer, pero
difcil de describir. Se trata de una representacin del mundo en la que
ste consta de hechos brutos y en la que el conocimiento es, en realidad,
conocimiento de hechos brutos. Lo que quiero decir es, en parte, que
existen ciertos paradigmas de conocimiento, y que se considera que esos
paradigmas forman el modelo de todo conocimiento. Los paradigmas
varan enormemente; su rango se extiende desde Esta piedra est al
lado de aquella piedra hasta Los cuerpos se atraen con una fuerza in
versamente proporcional al cuadrado de sus distancias y directamente
proporcional al producto de sus masas, pasando por Tengo un dolor,
58
pero comparten ciertas caractersticas comunes. Podra decirse que
comparten la caracterstica de que los conceptos que componen el cono
cimiento son esencialmente fsicos o, en su versin dualista, que son fsi
cos o mentales. El modelo de conocimiento sistemtico de este gnero es
el de las ciencias naturales, y las bases para todo tipo de conocimiento
de este genero se supone que son simples observaciones empricas que
registran experiencias sensoriales.
Es obvio que grandes extensiones de lenguaje que aparentemente
enuncian hechos no constan de conceptos que sean parte de esta repre
sentacion "' Notoriamente, los enunciados de la tica y de la esttica no
son fcilmentc asimilables a esta representacin, y los filsofos que l a
han aceptado han intentado habrselas con ellos diciendo que o bien no
eran en absoluto enunciados sino meras expresiones de emociones, o
que tales enunciados eran simplemente enunciados autobiogrficos de
tipo psicolgico que registran. como afirmaba Hume, sentimientos. No
puede decirse que la implausibilidad de estas maneras de habrselas con
los problemas planteados por la tica y l a esttica haya sido algn obs
tculo para su popularidad, pero su popularidad es, al menos, la prueba
de la potencia de la representacin.
Dejando Jc lado la cuestin del status de los enunciados de la tica
y la esttica, que en cualquier caso son reas controvertidas, existen mu
chas clases de hechos, y hechos que son obviamente hechos objetivos y
no asuntos de opinin, sentimiento o emocin, a los que resulta dificil,
si no imposible, asimilar a esta representacin. Cualquier peridico regis
tra hechos del tipo siguiente: el seor Martinez ha contrado matrimonio
con la seorita Garcia; el Sporting ha vencido al Rayo por tres tantos a
dos; a Prez se le ha hallado convicto de robo; el Parlamento aprob la
investidura. Ciertamente, no existe una manera fcil en l a que la repre
sentacin clsica pueda dar cuenta de hechos como stos. Esto es, no
existe un conjunto simple de enunciados sobre propiedades fsicas o psi
colgicas de estados de cosas al que sean reducibles los enunciados so
bre hechos de este tipo. Una ceremoni a de matrimonio, un partido de
ftbol, un juicio y una accin legislativa incluyen una variedad de movi
mientos fscos, estados y sensaciones brutas, pero una especificacin de
uno de esos eventos, hecha solamente en tales trminos, no es suficiente
para especificarlo como una ceremonia de matrimonio, un partido de
ftbol, un juicio o una accin legislativa. Los eventos fisicos y las sensa
ciones brutas cuentan solamente como parte de tales eventos, dadas
otras determinadas condiciones y en contraste con un trasfondo de cier
tos gneros de instituciones.
Propongo llamar a hechos tales como los registrados en mi anterior
2 Cfr. G. E. M. Anscombc, <<n Brutc FactsH, Anafysis, vol. 1 8, nU.m. 3 ( 1 958).
59
grupo de enunciados hechos institucionales. Son, en efecto, hechos;
pero su existencia, a diferencia de la existencia de los hechos brutos,
presupone la existencia de ciertas instituciones humanas. Ciertas formas
de conducta constituyen el hecho de que el seor Martinez se case con
la seorita Garcia solamente si se da la institucin del matrimonio. Simi
larmente, ciertos movimientos de determinadas personas constituyen el
hecho de que el Sporting gane al Rayo por tres tantos a dos solamente si
se da la institucin del ftbol. Incluso a un nivel ms simple, lo que ten
go ahora en mi mano es un billete de veinte duros solamente si existe la
institucin de la moneda. Djese de lado l a instituci: y todo lo que ten
dr ser un trozo de papel con varias inscripciones color sepia
2
1

Estas instituciones" son sistemas de reglas constitutivas. Todo he
cho institucional tiene como base un(a) (sistema de) regla(s) de la forma
X cuenta como Y en el contexto C. Nuestra hiptesis de que hablar un
lenguaje es realizar actos de acuerdo con reglas constitutivas nos intro
duce en la hiptesis de que el hecho de que una persona haya realizado
un cierto acto de habla, por ejemplo, haya hecho una promesa, es un he
cho institucional. Por lo tanto, no estamos intentando proporcionar un
anlisis de tales hechos en trminos de hechos brutos.
A este respto, examinemos lo inadecuado de la concepcin del co
nocimiento coro conocimiento de hechos brutos para dar cuenta de los
hechos institucionales. I nvestiguemos mi tesis de que los conceptos que
forman la representacin clsica no son lo sufcientemente ricos para
describir los hechos institucionales. Para ilustrar esta inadecuacin,
imaginmonos lo que seria describir hechos institucionales en trminos
puramente brutos. I maginmonos un grupo de observadores altamente
preparados que describen un partido de rugby haciendo solamente
enunciados sobre hechos brutos. Qu podran decir a modo de descrip
cin? Bien, dentro de ciertas reas podran decirse bastantes cosas e in
cluso podran formularse ciertas 'leyes' utilizando tcnicas estadsticas.
Por ejemplo, poderos imaginar que despus de un perodo de tiempo
nuestro observador descubrira l a ley de la agrupacin peridica: a i n
tervalos estadsticamente regulares organismos con camisetas del mis
mo color se agrupan de una manera aproximadamente circular (la me
le). Adems, a intervalos igualmente regulares, la agrupacin circular es
seguida por una agrupacin lineal (los equipos se alinean para jugar), y
el agrupamiento lineal es seguido por el fenmeno de la interpenetracin
lineal. Tales leyes tendran carcter estadstico y no hay nada malo en
2
1 Hechos brutO tales como, por ejemplo, que yo pese 73 kgs. , requieren natu
ralmente ciertas convenciones para medir el peso y tambin requieren ciertas insti
tuciones lingsticas para ser enunciados en el lenguaje; pero el hecho enunciado es,
sin embargo, un hecho bruto, en tanto que opuesto al hecho consistente en enun
ciarlo, que es un hecho institucional.
6
ello. Pero no importa la cantidad de datos de esta clase que imaginemos
que recogen nuestros observadores y tampoco importa la cantidad de
generalizaciones inductivas que imaginemos que ellos hacen a partir de
los datos; con todo, no habran descrito el j uego del rugby. Qu es lo
que le falta a su descripcin? Lo que falta son todos aquellos conceptos
que estn respaldados por reglas constitutivas, conceptos tales como
touchdown, fuera de juego, partido, puntos, etc., y consecuentemente, lo
que falta son todos los enunciados verdaderos que pueden hacerse sobre
el juego del rugby usando esos conceptos. Los enunciados que faltan
son precisamente lo que describe el fenmeno que se desarrolla en el
campo como un partido de rugby. Las otras descripciones, las descrip
ciones de los hechos brutos, pueden explicarse en trminos de hechos
institucionales. Pero los hechos institucionales pueden explicarse sola
mente en trminos de las reglas constitutivas subyacentes.
Nadie, supongo, intentara hacer una descripcin del rugby en tr
minos de hechos brutos, y, sin embargo, por curioso que pueda parecer,
ha habido personas que han intentado ofrecer anlisis semnticos de los
lenguajes, armadas solamente con una estructura conceptual de hechos
brutos e ignorando las reglas semnticas que subyacen a las regularida
des brutas. Algunos de estos anlisis poseen una plausibilidad prima fa
ce, puesto que existen en la conducta lingstica regularidades suscepti
bles de ser descubiertas, lo mismo que aparecen regularidades en nues
tro imaginario estudio 'cientfco' del rugby. Pero tal como esas regulari
dades aparecen, ya sea en trminos de correlaciones regulares de est
mulo y respuesta (si produzco el ruido, Hay sal aqu? cuando hay sal
a la vista, el sujeto produce el ruido, S), o bien en trminos de correla
ciones entre emisiones y estados de cosas (el sonido Pasa la sal, por fa
vor se emite en general solamente cuando y donde hay sal a la vista),
parece que deben quedar totalmente inexplicadas para cualquiera que
sostenga una concepcin de l a semntica desde el punto de vi sta de los
hechos brutos. La explicacin obvia de las regularidades brutas del len
guaje (ciertos ruidos producidos por los humanos tienden a ocurrir en
ciertos estados de cosas o en la presencia de ciertos estmulos) consiste
en que los hablantes de un lenguaje estn participando en una forma de
conducta intencional gobernada por reglas. Las reglas dan cuenta de las
regularidades exactamente en el mismo sentido en que las reglas del
rugby dan cuenta de las regularidades de un partido de rugby, y sin las
reglas no parece haber manera de dar cuenta de las regularidades.
61
CAPTULO 1 1 1
La estructura de l os actos i locuci nari os
El terreno est preparado ahora para una anlisis en regla del acto
ilocucionario. Considerar al acto de prometer como mi presa inicial,
puesto que, por Jo que a los actos ilocucionarios se refere, es bastante
formal y est bastante bien articulado; al igual que un terreno montaa
so, exhibe de manera completa sus caractersticas geogrficas. Pero ve
remos que tiene algo ms que inters local, y muchas de las lecciones
que han de aprenderse de l son de aplicacin general.
A fin de dar un anlisis del acto ilocucionario de prometer, pregunta
r cules son las condiciones necesarias y sufcientes para que el acto de
prometer haya sido realizado con xito, y no de manera defectiva, al
emitir una oracin dada. Intentar responder a esta cuestin enunciando
esas condiciones corno un conjunto de proposiciones tales, que la con
juncin de los miembros del conjunto entraa l a proposicin de que un
hablante hace una promesa con xito y no de manera defectiva, y la
proposicin de que el hablante hace tal promesa entraa esa conjun
cin. Cada condicin ser entonces una condicin necesaria para l a rea
lizacin con exito, y no defectivamente, del acto de prometer, y torado
colectivamente, el conjunto de condiciones ser una condicin sufciente
para tal realizacin. Existen varias clases de posibles defectos en los ac
tos ilocucionarios, pero no todo esos defectos son sufcientes para viciar
el acto en su totalidad. En algunos casos, una condicin puede ser ver
daderamente intrnseca al acto en cuestin, no ser satisfecha en un caso
dado y, sin embargo, el acto se habr realizado. En tales casos digo que
el acto era ccdefectivon. Mi nocin de defecto de un acto ilocucionario es
t estrechamente relacionada con la nocin austiniana de ui nfelicidad 1
No todas las condiciones son lgicamente independientes unas de otras.
Pero, a veces vale la pena enunciar una condicin separadamente, inclu
so si, estrictamente hablando, est entraada por otra.
1 J. L. Austi n, flow to do rhings wilh words, Oxford, 1962, especialmente
lus conferencia> J I , 1 1 1 v J V.
62
Si obtenemos un conjunto de condiciones de este tipo podemos ex
traer de ellas un conjunto de reglas para el uso del dispositivo indicador
de l a fuerza ilocucionaria. El mtodo es aqu anlogo al de descubrir l as
reglas del ajedrez preguntndose a uno mismo cules son l as condicio
nes necesarias y suficientes bajo las cuales puede decirse que se ha mo
vido correctamente una torre, que se ha efectuado un enroque o que se
ha dado jaque mate a un jugador, cte. Estamos en l a posicin de alguien
que ha aprendido a jugar al ajedrez sin haber tenido jams formul adas
l as reglas y que desea tal formulacin. Hemos aprendido a jugar el jue
go de l os actos ilocucionarios, pero, en general, l o hemos hecho sin nin
guna formulacin explicita de las reglas, y el primer paso para estable
cer tal formulacin consiste en establecer las condiciones para l a reali
zacin de un acto ilocucionario particular. Nuestra investigacin ha de
satisfacer un doble propsito filosfico. Al enunciar un conjunto de
condiciones para l a realizacin de un acto ilocucionario particular ha
bremos ofrecido una explicacin de esa nocin y tambiCn habremos pre
parado el camino para el segundo paso, la formulacin de las reglas.
As descrita. mi empresa parece que deba tener un cierto sabor ar
caico y de poca. Una de las intuiciones ms importantes de los trabajos
recientes de flosofa del lenguaje es que l a mayor parte de los conceptos
no tcnicos del lenguaje ordinario carecen absolutamente de reglas estric
tas. Los conceptos de juego, silla o promesa no tienen condiciones nece
sarias y suficientes absolutamente abrumadoras tales que, a menos que
se satisfagan, nada pueda ser ni un juego, ni una silla, ni una promesa, y,
dado que se sati sfacen en un caso particular, ese caso debe ser, no pue
de ser ms que un juego, una silla o una promesa. Pero esta tesis sobre la
laxitud de nuestros conceptos y su jerga acompaante de los aires de
familia" 2 no deberan inducirnos a rechazar l a empresa misma del an
lisis filosfco; ms bien, la conclusin que ha de extraerse es que ciertas
formas de anlisis, especialmente el anlisis en condiciones necesarias y
sufcientes, incluyen verosmilmente la idealizacin (en varios grados)
del concepto analizado. En el caso presente, nuestro anlisis se dirigir
al centro del concepto de prometer. Ignoro las promesas marginales, los
casos lmite y las promesas parcialmente defectuosas. Este enfoque tie
ne como consecuencia el que puedan producirse contraejemplos de usos
ordinarios de la palabra ((promesa)), que no encajan en el anlisis. Discu
tir{ algunos de esos contraejemplos. Su existencia no urefuta" el anlisis,
ms bien exige una explicacin de por qu y cmo se apartan de los ca
sos paradigmticos de hacer promesas.
Adems, en el anlisis limito mi discusin a las promesas completa
mente explicitas e ignoro las promesas hechas por medio de giros elipti-
z Cfr. Ludwig Wi!tgcnstein, Philosophicol Investigations, Nueva York, 1953,
pargrafos 66, 67.
63
cos, insinuaciones, metforas, etc. Ignoro tambin las promesas hechas
en el curso de la emisin de oraciones que contienen elementos irrele
vantes para el hecho de llevar a cabo l a promesa. Adems, slo tratar
de las promesas categricas e ignorar las promesas hipotticas, pues si
conseguimos una explicacin de las promesas categricas, sta puede
extenderse fcilmente para tratar las hipotticas. En resumen, me voy a
ocupar solamente de un caso simple e idealizado. Este mtodo, consis
tente en construir modelos idealizados, es anlogo al modo de construc
cin de teoras que funciona en l a mayor parte de las ciencias; por ejem
plo, l a construccin de los modelos econmicos o las explicaciones del
sistema solar, que considera a los planetas como puntos. Sin abstrac
cin e idealizacin no hay sistematizacin.
Otra difcultad del anlisis surge de mi deseo de enunci ar las condi
ciones sin ciertas formas de circularidad. Quiero proporcionar una lista
de condiciones para la realizacin de un cierto acto ilocucionario, que
no menciona en ellas mismas l a realizacin de ni nguno de los actos ilo
cucionarios. Necesito sati sfacer esta condicin para ofrecer un modelo
que explique los actos ilocucionarios en general; en caso contrario, lo
que estara haciendo seria mostrar simplemente l a relacin entre diferen
tes actos ilocucionarios. Sin embargo, aunque no se har referencia a
actos ilocucionarios, tanto en el analysans como en el analysandum
aparecern ciertos conceptos institucionales, como, por ejemplo, el de
(cobligacin), pues no estoy intentando reducir hechos institucionales a
hechos brutos, y no existe, pues, ni nguna motivacin rcducionista en el
anlisis. Ms bien, lo que quiero es analizar ciertos enunciados de he
chos institucionales, enunciados de l a forma ccX hizo una promesa>> en
enunciados que contengan nociones tales como las de intenciones, re
glas y estados de cosas especificados por las reglas. Al gunas veces, esos
estados de cosas incluirn ellos mismos hechos institucionales 3
En la presentacin de las condiciones considerar en primer lugar el
caso de una promesa sincera, y a continuacin mostrar cmo modif
car las condiciones para dar cuenta de las promesas insinceras. Puesto
que nuestra i nvestigacin es semntica ms bien que sintctica, supon
dr simplemente la existencia de oraciones gramaticalmente bien for
madas.
3
En efecto, Alston intenta analizar los actos ilocucionarios utilizando sola
mente nociones brutas (excepto la nocin de regla). Como l scii.al a, su amilisis no
se ve coronado por el xito
.
Sugiero por mi parte que no podr tener :td a menos que
incluya nociones institucionales. Cfr. W. P. Alston, Linguistic Acts>>, American
Phi/osophical Quarterv. vol. 1 , nm. 2 (1964).
6
3. 1 . Cmo prometer: un camino complicado.
Dado que un hablante H emite una oracin T, en presencia de un
oyente O, entonces, al emitir literalmente T, H promete sincera y no de
fectiva mente que p a O si y slo si se dan las siguientes condiciones 1 -9:
l . Se dan las condiciones normales de input y owput.
Uso los trminos input y output para cubrir el extenso e indefini
do rango de condiciones bajo las cuales resulta posible cualquier gnero
de comunicacin lingistica seria y literal 4. ttOutput)) cubre las condicio
nes para hablar inteligiblemente, e input cubre las condiciones de com
prensin. Juntas incluyen cosas tales como que el hablante y el oyente
saben ambos cmo hablar el lenguaje; ambos son conscientes de lo que
estn haciendo; no tienen impedimentos fsicos para la comunicacin
tales como sordera, afasia o laringitis; no estn actuando en una obra de
teatro o contando chistes, etc. Debe observarse que esta condicin ex
cluye tanto los i mpedimentos para la comunicacin del tipo de la sorde
ra como las formas parasitarias de comunicacin del tipo de contar chis
tes o actuar en una obra de teatro.
2. H expresa la proposicin de que p al emitir T.
Esta condicin aisla la proposicin del resto del acto de habla y nos
capacita para concentrarnos, en el resto del anlisis, sobre las peculiari
dades de prometer en tanto que un gnero de acto ilocucionario.
3. Al expresar que p, H predica 111 acto futuro A de H.
En el caso de prometer, el alcance del dispositivo indicador de la
fuerza ilocucionaria incluye ciertas caractersticas de la proposicin. En
una promesa debe predicarse un acto del hablante, y ese acto no puede
ser un acto pasado. No puedo prometer el haber hecho algo, y no puedo
prometer que otra persona har algo (aunque puedo prometer procurar
que lo haga). La nocin de acto, tal como la interpreto para los presen
tes propsitos, incluye abstenerse de realizar ciertos actos, realizar se
ries de actos y puede tambin incluir estados y condiciones: puedo pro
meter no hacer algo, puedo prometer hacer algo repetida o consecutiva
mente, y puedo prometer estar o permanecer en determinado estado o
situacin. Llamar a las condiciones 2 y 3 condiciones de contenido
proposicional. Estrictamente hablando, puesto que de los objetos se pre
dican expresiones y no actos, esta condicin debera formularse como
sigue: al expresar que P, H predica una expresin de H, cuyo signifca
do es tal que si la expresin es verdadera del objeto, es verdadero que el
4 Contrasto las emisiones eriaS)l con actuar en una obra de teatro, ensei'ar
un lenguaje, recitar poemas, practicar la pronunciacn, etc., y contrasto tditcral))
con metafrico, sarcstico, cte.
65
objeto realizar un acto futuro A ' Pero esto resulta ms bien prolijo, y
por ello he recurrido a la metonimia anterior.
4. O preferida que H hiciese A a que no hiciese A, y H cree que O
preferira que l hiciese A a que no hiciese A.
Una distincin crucial entre promesas, de un lado, y amenazas, de
otro, consiste en que una promesa es una garanta de que se te har algo
para ti, no a ti; pero una amenaza es una garanta de que se te har algo
a ti, no para ti. Una promesa es defectiva si la cosa prometida es algo
que la persona a la que se le promete no desea que se haga, puesto que
una promesa no defectiva debe hacerse con l a intencin de que sea una
promesa y no de que sea una amenaza o un consejo. Adems, una pro
mesa, a diferencia de una invitacin, requiere normalmente una clase de
ocasin o situacin que origina la promesa. Una caracterstica crucial
de tales ocasiones o situaciones parece ser que l a persona a la que se le
promete quiere (necesita, desea, etc.) que se haga algo, y el que promete
es consciente de este deseo (necesidad, etc.). Creo que l as dos mitades
de esta doble condicin son necesarias para evitar contar ejemplos bas
tante obvios 6
Es posible, sin embargo, pensar en aparentes contraejemplos a esta
condicin, tal como ha sido enunciada. Supongamos que digo a un estu
diante holgazn: Si no entregas tu trabajo a tiempo, te prometo que te
dar una mala nota en el curso. Es esta emisin una promesa? Me
siento inclinado a pensar que no; la describiramos de manera ms natu
ral como un consejo o, posiblemente incluso, como una amenaza. Pero
entonces, por qu es posible usar la locucin prometo en tal caso?
Pienso que l a usamos aqu debido a que prometo y por la presente.
prometo son, entre los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria
de que el lenguaje castellano dispone para marcar el compromiso. los
ms fuertes. Por esta razn, a veces usamos estas expresiones al realizar
actos de habla que no son, estrictamente hablando, promesas, pero en
los cuales deseamos poner nfasis en el grado de nuestro compromiso.
Para ilustrar esto, consideremos otro aparente contraejemplo, de lneas
diferentes, al anlisis. Algunas veces se oye decir a la gente prometo
cuando se hace una asercin enftica. Supongamos, por ejemplo, que te
acuso de haberme robado el dinero. Digo: Tu robaste ese dinero,
no? Tu replicas: No l o hice, te prometo que no lo hice. Has hecho
en este caso una promesa? Esta emisin se describira de manera ms
adecuada como una negativa enftica, y podemos explicar l a aparicin
del dispositivo indicador de funcin prometo, como algo derivado de
5 Cfr. Ja discusin de ! a predicacin en el captulo 2.
6 Para una interesante discusin de esta condicin, vase Jerome Schncewind,
1<A Note on promising, Philosophical Studies, vol. 1 7, nm. 3 (abril, 1 966),
pginas 3335.
66
las promesas genuinas, y que sirve aqu como una expresin que aade
nfasis a tu negativa.
En general, el punto enunciado en la condicin 4 consiste en que si
una pretendida promesa ha de ser no defectiva, la cosa prometida debe
ser algo que el oyente desea que se haga, o considera que es de su inte
rs, o preferira que se hiciese a que no se hiciese, etc., y el hablante debe
ser consciente de o creer, o saber, etc., que ste es el caso. Pienso que
una formulacin ms elegante y ms exacta de esta condicin requiriria
probablemente la introduccin de terminologa tcnica.
5. No es obl'io ni para H ni para O, que H har A en el curso nor
mal de los acontecimientos.
Esta condicin es una instancia de una condicin general de muchos
gneros diferentes de actos ilocucionarios al efecto de que el acto debe
tener un objeto. Por ejemplo, si pido a alguien que haga algo que es ob
vio que l est haciendo ya o que va a hacer, de manera completamente
independiente de l a peticin, entonces mi peticin carece de objeto, y, a
ese respecto, es defectiva. En una situacin de habl a efectiva, los oyen
tes, conociendo las reglas para realizar actos ilocucionarios, supondrn
que esta condicin se sati sface. Supongamos, por ejemplo, que en el cur
so de una disertacin pblica digo a un miembro de mi auditorio: Va
mos, Prez, preste atencin a l o que estoy diciendo. Al interpretar esta
emisin, el auditorio tendr que suponer que Prez no haba estado
prestando atencin o, en cualquier caso, que no es obvio que l haba es
tado prestando atencin, que el hecho de que no estuviese prestando
atencin ha surgido de alguna manera, etc., puesto que una condicin
para hacer una peticin no defectiva consiste en que no es obvio que el
oyente est haciendo o vaya a hacer la cosa que se l e pide.
Lo mismo sucede con las promesas. Est fuera de lugar que yo pro
meta hacer algo que es obvio que voy a hacer de todos modos. Si hago
una promesa en tales circunstancias, el nico modo en que mi auditorio
puede interpretar mi emisin es suponer que creo que no es obvio que
voy a hacer la cosa prometida. Un marido fel iz que promete a su mujer
que no la abandonar la prxima semana, est provocando probable
mente ms ansiedad que alivio.
Pienso, dicho sea entre parntesis, que esta condicin es una instan
cia de la clase de fenmeno enunciado en l a ley de Zipf. Pienso que en
nuestro lenguaje, como en la mayor parte de las formas de conducta
humana, opera el principio del mnimo esfuerzo; en este caso, un princi
pio de mximos resultados ilocucionarios con mnimo esfuerzo fontico,
y pienso que la condicin 5 es una instancia de esto.
Llamo a condiciones tales como 4 y 5, condiciones preparatorias.
Aunque no enuncian l a condicin esencial, son l as sine quibus non de
una promesa fel i z.
67
6. H tiene la intencin de hacer A.
La distincin entre promesas sinceras e insinceras consiste en que
en el caso de las promesas sinceras el hablante tiene la intencin de
llevar a cabo el acto prometido; en el caso de las promesas insince
ras, no tiene l a intencin de llevar a cabo el acto. Adems, en las prome
sas sinceras el hablante cre que le e posible llevar a cabo el acto (o abs
tenerse de hacerlo), pero pienso que la proposicin de que l tiene inten
cin de llevarlo a cabo entraa que l piensa que le resulta posible ha
cerlo (o abstenerse de hacerlo); por lo tanto, no estoy enunciando esto
como una condicin extra. A esta condicin la denomino condicin de
sinceridad.
7. H intenta que la emisin de T le coloque a l bajo la obligacin
de hacer A.
La caracterstica esencial de una promesa consiste en asumir l a obli
gacin de realizar un cierto acto. Pienso que esta condicin distingue
a las promesas (y a otros miembros de l a misma fami li a, tales como
los votos) de otros gneros de actos ilocucionarios. Obsrvese que en el
enunciado de la condicin solamente se especifca la intencin del ha
blante; otras condiciones adicionales clarifcarn cmo ha de enten
derse esa intencin. Si n embargo, resulta claro que el tener esta inten
cin es una condici6n necesaria para hacer una promesa, pues si un ha
blante puede demostrar que no tena esta intencin en una emisin da
da, puede probar que la emisin no era una promesa. Sabemos, por
ejemplo, que Mr. Pickwick no prometi casarse, puesto que sabemos
que no tenia la intencin apropiada. Llamo a esto la condicin esencial.
8. H intenta (i-) producir en O el conocimiento (C) de que la
emisin de T cuenta como el hecho de colocar a H bajo !a obligacin de
hacer A . H intenta producir C por medio del reconocimiento de i -1, y
tiene la intencin de que i - 1 se reconozca en virtud de (por medio de) el
conocimiento que O tiene del signiicado de T.
Esto captura nuestro anlisis griceano enmendado de lo que es
para el habl ante querer decir su emisin con el signifcado de una pro
mesa. El hablante tiene la intencin de producir un cierto efecto ilocu
cionario haciendo que el oyente reconozca s4 intencin de producir ese
efecto, y l tiene tambin la intencin de que ese reconocimiento se con
siga en virtud del hecho de que el signifcado del tem que emite se aso
cia convencionalmente con la produccin de ese efecto. En este caso, el
hablante supone que las reglas semnticas (que determinan el signifca
do) de las expresiones emitidas son tales que cuentan como l a asuncin
de una obligacin. Las reglas, para decirlo brevemente, hacen posible
que se logre, al hacer la emisin, el objeto de la intencin expresada en
la condicin esencial 7. Y la articulacin de ese logro, el modo en que el
hablante consigue llevar a cabo su tarea, se describe en la condicin 8.
9. Las reglas semnticas del dialecto hablado por H y por O son
68
tales que T se emite correcta y sinceramente si
y
slo si se dan las condi
ciones 1-8 1
Esta condicin pretende clarifcar que la oracin emitida es tal
que, en virtud de las reglas semnticas del lenguaje, se usa para hacer
una promesa. Tomada juntamente con la condicin 8, elimina contrae
jemplos semejantes al ejemplo del soldado capturado que hemos consi
derado anteriormente. El significado de una oracin est determinado
completamente por el significado de sus elementos, tanto lxicos como
sintcticos. Y esto es, precisamente, otra manera de decir que las reglas
que gobieran su emisin estn determinadas por las reglas que gobier
nan sus elementos. Intentaremos formular enseguida las reglas que go
biernan el elemento o los elementos que sirven para indicar que la fuerza
ilocucionaria es la de una promesa.
I nterpreto la condicin 1 de manera sufcientemente amplia, de
modo que, junto con las restantes condiciones, garantice que O com
prende la emisin, esto es, de modo que juntamente con 2-9 entrae que
el efecto ilocucionario C se produce en O mediante el reconocimiento
por parte de O de la intencin que H tiene de producirlo, reconocimien
to que se logra en virtud del conocimiento que O tiene del signifcado de
T. Esta condicin podra enunciarse siempre como una condicin sepa
rada, y si el lector piensa que es pedir demasiado a mis condiciones in
pul y olllplll el que garanticen que el oyente entiende la emisin, enton
ces debe tratarla como una condicin separada.
3.2. Promesas insinceras.
Hasta aqu hemos considerado solamente el caso de una promesa
sincera. Pero las promesas insinceras son, sin embargo, promesas, y
ahora necesitamos mostrar cmo modificar las condiciones para tomar
las en consideracin. Al hacer una promesa i nsi ncera, el hablante no tie
ne todas las intenciones que tiene cuando hace una promesa sincera; en
particular, carece de la intencin de realizar el acto prometido. Sin em
bargo, l da a entender que tiene esa intencin. En efecto, puesto que da
a entender que tiene intenciones que no tiene es por lo que describimos
su acto como insincero.
Una promesa incluye una expresin de intencin, ya sea sincera o
insincera. As, para tomar en consideracin las promesas i nsi nceras, ne
cesitamos solamente revisar nuestras condiciones y enunciar que el ha-
7 Por lo que respecta a l a condicin J, esto es un poco desorientador. La con
dicin 1 es una condicin general de cualquier comunicacin lingstica seria y no
es peculiar de este o de aquel dialecto. Adems, el uso del bicondicional en esta
condicin excluye las oraciones ambiguas. Hemos de suponer que T no es am
bigua.
69
blante asume la responsabilidad de tener la intencin ms bien que
enunciar que la tiene efectivamente. Un indicio de que el hablante asu
me tal responsabilidad lo constituye el hecho de que no podra decir, sin
caer en el absurdo, por ejemplo, Prometo hacer A, pero no tengo la in
tencin de hacer A>. Decir Prometo hacer A es asumir la responsabili
dad de tener la intencin de hacer A, y esta condicin vale, ya sea la
emisin sincera o insincera. Para tomar en consideracin la posibilidad
de una promesa insincera, tenemos solamente que revisar la condicin
6, de modo que enuncie no que el hablante tiene la intencin de hacer A,
sino que l asume la responsabilidad de hacer A, y para evitar la acusa
cin de circularidad expresar esto de la manera siguiente:
6a. H intenta que la emisin de T le haga responsable de tener la
intencin de hacer A.
As rectifcado (y con sinceramente> eliminado de nuestro analy
sandum y de la condicin 9), nuestro anlisis es neutral respecto de la
cuestin de si la promesa era sincera o insincera.
3. 3. Reglas para el uso del dispositivo indicador de fuerza ilocu
cionaria.
Nuestra prxima tarea consiste en extraer de nuestro conjunto de
condiciones un conjunto de reglas para el uso del dispositivo indicador
de fuerza ilocucionaria. Obviamente, no todas nuestras condiciones son
igualmente relevantes para esta tarea. La condicin 1 y las condiciones
de las formas 8 y 9 se aplican de modo general a todos los gneros de
actos ilocucionarios normales y no son peculiares de prometer. Las re
glas del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria de prometer co
rresponden, como se ver, a las condiciones 2-7.
Las reglas semnticas para el uso de cualquier dispositivo indicador
de fuerza ilocucionaria Pr para prometer son:
Regla l. Pr ha de emitirse solamente en el contexto de una oracin
(o trozo mayor de discurso) T, cuya emisin predica algn acto futuro
A del hablante H. Llamo a esto la regla de contenido proposicional. Se
deriva de l as condiciones de contenido proposicional 2 y 3.
Regla 2. Pr ha de emitirse solamente si el oyente O preferira que
H hiciese A a que no hiciese A, y H cree que O preferira que H hiciese
A a que no hiciese A.
Regla 3. Pr ha de emitirse solamente si no es obvio tanto para H
como para O que H no har A en el curso normal de los acontecimien
tos. Llamo a las reglas 2 y 3 reglas preparatorias. Se derivan de las
condiciones preparatorias 4 y 5.
70
Regla 4. Pr ha de emitirse solamente si H tiene la intencin de ha
cer A. Llamo a esto l a regla de sinceridad; se deriva de l a condicin de
sinceridad 6.
Regla 5. La emisin de Pr cuenta como l a asuncin de una obliga
cin de hacer A. Llamo a esto la regla esencial.
Estas reglas estn ordenadas: las reglas 2-5 se aplican solamente si
se satisface la regla / , y la regla 5 se aplica solamente si las reglas 2 y 3
son tambin sati sfechas. Veremos ms adelante que algunas de estas re
glas parecen ser nada ms que manifestaciones particulares con respec
to a prometer de reglas subyacentes muy generales de los actos ilocucio
narios y, a la larga, deberamos ser capaces de, por as decirlo, descom
ponerlas en factores, de modo que, finalmente, no se interpreten como
reglas exclusivas del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria de
prometer en tanto que opuesto a otros tipos de dispositivos indicadores
de fuerza ilocucionaria.
Obsrvese que mientras que las reglas 1-4 toman la forma de cuasi
imperativos, esto es, tienen l a forma: emite Pr solamente si x; l a regla 5
tiene la forma: la emisin de Pr cuenta como Y. As, la regla 5 pertenece
al gnero peculiar, de los sistemas de reglas constitutivas que he discuti
do en el capitulo 2.
Obsrvese tambin que l a analoga, un tanto dificultosa, con los jue
gos se mantiene notablemente bien. Si nos preguntamos bajo qu condi
ciones puede decirse que un jugador ha movido correctamente un caba
llo, encontraramos condiciones preparatorias tales como que debe ser
su turno para mover, as como tambin la condicin esencial que enun
cia las posiciones de hecho a las que el caballo puede moverse. Existen
incluso condiciones de sinceridad para los juegos competitivos, tales
como que no se debe hacer trampas o intentar Venden> l a partida. Des
de luego, las reglas de sinceridad correspondientes no son reglas pecu
liares de este o aquel juego, sino que se aplican a todos los juegos com
petitivos en general. No existen usualmente reglas de contenido proposi
cional para los juegos, puesto que los juegos, en general, no representan
estados de cosas.
A qu elementos de la descripcin lingstica efectiva de un len
guaje natural, se atribuiran reglas tales como 1-5? Supongamos, en in
ters de l a argumentacin, que las lneas generales de l a explicacin de
la sintaxis y la semntica de Chomsky-Fodor-Katz-Postal 8 es correcta.
Entonces, me parece extremadamente poco probable que l as reglas de
los actos ilocucionarios se atribuyan directamente a elementos (forman
tes, morfemas) generados por el componente sintctico, excepto en ca-
1 Cfr., por ejemplo, J. Katz y P. Postal, An integrated theory oflinguistic des
criprions, Cambridge, Mass, 196.
71
sos muy aislados, como el imperativo. En el caso de prometer, parecera
ms probable que las reglas se atribuyesen a algn outpul resultante de
las operaciones combinatorias del componente semntico. La respuesta
a esta cuestin dependera, en parte, de si podemos reducir todos los ac
tos ilocucionarios a un nmero muy pequeo de tipos ilocucionarios b
sicos. Si esto fuera as , entonces parecera algo ms probable que l a es
tructura profunda de una oracin tuviese una representacin simple de
su tipo ilocucionario.
3.4. Extensin del anlisis.
Si este anlisis tiene algn inters ms all del caso de prometer, pa
rece entonces que estas distinciones habrn de trasladarse a otros tipos
de actos ilocucionarios, y pienso que una pequea reflexin mostrar
que esto es asi. Considrese, por ejemplo, el dar una orden. Las condi
ciones preparatorias incluyen que el hablante est en posicin de autori
dad sobre el oyente, la condicin de sinceridad consiste en que el ha
blante desea que se lleve a cabo el acto ordenado, y la condicin esen
cial tiene que ver con el hecho de que el hablante i ntenta que la emisin
haga que el oyente lleve a cabo el acto. Para las aserciones, las condicio
nes preparatorias incluyen el hecho de que el hablante debe tener algu
nas bases para suponer que es verdadera la proposicin aseverada; la
condicin de sinceridad consiste en que l debe creer que es verdadera, y
la condicin esencial tiene que ver con el hecho de que In proposicin se
presenta como la representacin de un estado de cosas efectivo. Los sa
ludos constituyen un gnero muy si mple de actos de habla, pero incluso
aqui se aplican algunas de las distinciones. En la emisin de Hola no
existe contenido proposicional ni condicin de sinceridad. La condicin
preparatoria consiste en que el hablante debe de haber acabado de en
contrarse con el oyente, y la regla esencial es que la emisin cuenta
como una indicacin de cortesa al efecto de que el hablante ha recono
cido al oyente. Podemos expresar esta i nformacin sobre un extenso
rango de actos ilocucionarios bajo la forma del cuadro que aparece en
las pgs. 74-75.
Sobre las bases de este cuadro es posible formular y probar ciertas
hiptesis generales concernientes a los actos ilocucionarios:
l . Siempre que se especifica algn estado psicolgico en la condi
cin de sinceridad, la realizacin del acto cuenta siempre como una ex
presin de ese estado psicolgico. Esta ley vale independientemente de si
el acto es sincero o insi ncero, esto es, independientemente de si el ha
blante tiene o no efectivamente el estado psicol
o
gico expresado. Asi ,
aseverar, afrmar, enunci ar (que p) cuenta como una expresin de creen-
72
ca (de que p). Pedir, rogar, ordenar, exigir, prohibir, suplicar o mandar
que se haga A). Prometer, hacer votos, amenazar a dar palabra de ho
nor (de que A) cuenta con una expresin de intencin (de hacer A). Dar
las gracias, dar la bienvenida o felicitar cuenta como una expresin de
gratitud, de placer (por la llegada de 0), o de placer (por la buena suerte
de O) .
2. La inversa de la primera ley consiste en que solamente cuando
el acto cuenta como la expresin de un estado psicolgico es posible la
insinceridad. No se puede, por ejemplo, saludar o bautizar insincera
mente, pero s se puede enunciar o prometer insnceramentc.
3. Mientras que la condicin de sinceridad nos dice lo que expresa
el hablante al realizar el acto, la condicin preparatoria nos dice (al me
nos en parte) lo que ste implica al realizar el acto. Dicho de manera ge
ncral, al realizar cualquier acto ilocucionario el hablante implica que las
condiciones preparatorias del acto se satisfacen. Entonces, por ejemplo,
cuando hago un enunciado, implico que puedo respaldarlo; cuando
hago una promesa, implico que la cosa prometida interesa al oyente.
Cuando doy las gracias a alguien, implico que aquello por lo que estoy
dando las gracias ha sido benefcioso para mi (o al menos se intentaba
que fuese benefcioso para m), etc.
Resultara atractivamente simtrico el que pudisemos proporcionar
una explicacin de decir en trminos de reglas esenciales, paralela a
nuestras explicaciones de implicar y expresar. Es tentador decir: el ha
blante implica la (satisfaccin de) las condiciones preparatorias, expresa
(el estado especifcado en) las condiciones de sinceridad, y dice (todo lo
que es especifcado por) la condicin esencial. La razn por lo que esto
falla consiste en que hay una conexin estrecha entre decir y la clase
constatativa de los actos ilocucionarios. Decir encaja con los enuncia
dos, pero no con las salutaciones. De hecho, l a intuicin original de
Austin sobre los realizativos consista en que algunas emisiones no con
sistan en decir, sino en hacer otro tipo de cosa. Pero este punto de vista
no puede exagerarse. Una persona que dice Yo (por la presente) pro
meto, no solamente promete, sino que dice que lo hace 10 Esto es, hay,
efectivamente, una conexin entre decir y los constatativos, pero no es
tan estrecha como se podra estar inclinado a pensar.
9 Esta ley proporciona, dicho sea incidentalmente, la solucin a la paradoja de
Moore: la
,
paradojO de que no puedo aseverar a la vez quep y que no creo que p, inclu
so si la proposicin de que p no es inconsistente con la proposicin de que no creo
que p.

: Como el propio J.L. Austin seala, (<Other minds, Proceedings of the


Aristolelian Society, vol. suplementario ( 1 964); reimpreso en J.L. Austin, Phi/o
sophical Papers, Oxford, 1961. Versin castellana bajo el ttulo de Ensayos Filo
s6ficos por Alfonso Garca Surez, en Madrid, Revista de Occidente, 1975, pgi
nas 87-t t 8.
73
1
->.
TIPOS
Df
REGLA
TIPOS
DE
REGLA
TIPOS
DE
REGLA
Contenido
proposicional
Preparatoria
Sinceridad
Esencial
Comentario:
Contenido
proposicional
Preparatoria
Sinceridad
Esencial:
Comentario:
Contenido
proposicional
Preparatoria
Sinceridad
Esencial
Comentario:
Tios de acto i/ocucionario
Pedir
Acto futuro de A de O.
1. O es capaz de hacer A.
2. No es obvio ni para H ni para O
que H a a hacer A de manera
espntnea en el curso normal
de los acontecimientos.
H desea que O haga A.
Cuenta como un intento de hacer
que O haga A.
Ordenar y mandar tienen la regla
preparatoria adicional de que H
deb estar en una posicin de autori
dad sobre O.
Mandar no tiene probablemente la
rondicin 'pragmtica' que exige
no-bviead. Ademi la relacin de
autoridad infecta en ambos casos la
condicin esencial, puesto que la
emisin cuenta como un intento de
hacer que O haga A en irrud de la
autoridad de H sobre O.
Dar las gracias
Hecho pasado A llevado a cabo
por O.
A benefcia a H y H cree que A be
1eficia a H.
H se siente agradecido o reconocido
por A.
Cuenta como una expresin de gra
titud o reconocimiento.
Las reglas de sinceridad y esendal
se superponen. Dar las gracias es
expresar agradecimiento justamente
en un sentido en el que, por ejemplo,
prometer no es expresar intencin.
Saludar
Ninguno
Aslerar, enunciar (que), afirmar
Cualesquiera proposicin p.
l . H tiene C\'idencia (razones, etc.)
para la verdad de p.
2. No es obvio ni para H ni para O
que O sabe (no necesita que se
le recuerde. etc.) que p.
H cree que p.
Cuenta como la asuncin de que p
representa un estado de cosas efec
tivo.
A Gilo:rencia de argumentar, estos
actos no parecen estar ligados esen
cialmente a intentar convencer. Asi,
Estoy enunciando simplemente que
p y no intentando convencerte es
una oracin aceptable. pero: .Estoy
argumentando que p y no intentan
do convencerte parece inconsisten
\<.
Aconsejar
Acto futuro A de O.
l. H tiene alguna razn para crer
que A bneficiara a O.
2. No es ob\io ni para H ni para O
que O hara A en el curso nor
mal de los acontecimientos.
H cree que A beneficiara a O.
Cuenta como una asuncin de que
A sera del mayor inters para O.
Contrariamente a lo que pora su
ponerse, aconsejar no es una espeie
de pedir. Es interesante comparar
caconsejar con incitar, abogar
pr y recomendar.
Aconsejarte no es intenta que t
hagas algo en el sentido en que lo es
pdir. Aconsejar es, mls bien, decir
lo que es mejor para ti.
Pregun1ar
Cualesquiera proposici6n o funcin
proposicionaL
l . H no sabe la 'respuesta', esto es,
no sabsi la propsicin es \'er
dadera o, en el caso de la fun
cin propsicional. no conoce
la informacin necesaria para
completar la proposicin con
verdad (sin embargo, vase el
comentario ms adelante).
2. No es obvio ni para H ni para O
que O ha de proporcionar la in
formacin en ese momento sin
que se le pida. H desea esta in
formacin.
Cuenta como un intento de obtener
esta informacin de O.
Exstcn dos clases de preguntas: (a),
preguntas reales; (b), preguntas de
e;amen. En las preguntas reales, H
desea saber {encontrar) la respuesta;
en las preguntas de examen, H desea
saber si O sabe.
Futuro acontecimiento o estado, et
d:tcra E.
1 . O tiene razones paa ceque
E ourrira y E no es del inters
de O.
2. No es obvio ni para H ni para O
que E ocurra.
H cree que E no e de inters
para O.
Cuenta como !a asuncin p
parte de H de que E no es de in
ters para O.
A\isar es semejante a aconsejar
mis bien que a pir. No es ne
cesariamente, segn pienso, un
intento de hacer que eprendas
alguna accin evasiva. Obsirve
se que la explicacin anterior lo
es de los avsos categricos, no
de los hiptticos. La mayor
pare de los aviro! son proba
bkmente hiptticos: Si no ha
ces X, entonces suceer& Y.
Ftlldtar
Algtin evento, acto, etc. E relacionado con O.
H acaba de encontrar (o acaba de ser presentado,
etcCtera) a O
E es de interis para O y H cr que E es de inters pa
ra O.
Ninguna.
Cuenta como un reconocimiento cortis de O por parte
de H.
H se alegra de que E sea el Ca5o.
Cuenta como una apresi6n de alegria pr E.
Felicitar es semejante a oda las gracias, e que es
una expresin de m condicin de sinceridad.
4. Es posible realizar el acto si n invocar un dispositivo indicador
explcito de fuerza ilocucionaria cuando el contexto y la emisin clarif
can que se sati sface la condicin esencial. Puedo decir solamente Te l o
har, pero esta emisin contar como, y ser considerada como una
promesa en cualquier contexto en el que sea obvio que al decir esta ora
cin estoy aceptando (o asumiendo, etc.) una obligacin. De hecho, rara
vez se necesita decir explcitamente Yo prometo. Del mismo modo,
puedo decir solamente Me gustara que no hicieses eso, pero esta emi
sin en ciertos contextos ser algo ms que una mera expresin de de
seo, con, por as decirlo, propsitos autobiogrfcos. Ser un ruego. Y
ser un ruego en aquellos contextos en l os que decir la oracin tenga
por objeto el conseguir que se deje de hacer algo, esto es, en los que se
satisface l a condicin esencial de un ruego.
Esta caracterstica del habla -el que una ef!sin en un contexto
pueda indicar l a satisfaccin de una condicin esencial sin hacer uso del
dispositivo indicador explicito de l a fuerza ilocucionara para esa condi
cin esencial- es el origen de muchos giros de cortesa. As, por ejem
plo, l a oracin Podras hacerme esto?, a pesar del signifcado de l os
elementos lxicos y de los dispositivos indicadores de fuerza ilocuciona
ria i nterrogativa. no se emite caractersticamente como una pregunta
condicional respecto a tus capacidades, se emite caractcristicamcntc
como una peticin.
5. Dondequiera que la fuerza ilocucionaria de una emisin no sea
explcita, puede siempre hacerse explcita. Constituye esto una instancia
del principio de cxpresabili<ad, el cual enuncia que cualquier cosa que
pueda querer decirse puede decirse. Desde luego, un lenguaje dado pue
de no ser l o suficientemente rico para permitir a los hablantes el decir
todo l o que quieren decir. pero en principio no existen barreras para en
riquecerlo. Otra aplicacin de esta ley consiste en que cualquier cosa
que pueda ser implicada puede decirse aunque, si mi explicacin de las
condiciones preparatorias es correcta, no puede decirse sin implicar
otras cosas.
6. El solapamiento de condiciones que aparece en el cuadro nos
muestra que ciertos generos de actos ilocucionarios son en realidad ca
sos especiales de otros gneros; entonces, plantear preguntas es, en rea
lidad, un caso especial de peticin, a saber: pedir informacin (pregunta
real) o pedir que el oyente exponga conocimientos (pregunta de exa
men). Esto explica nuestra intuicin de que una emisin con l a forma de
una peticin, Di me el nombre del primer Presidente de l os Estados
Unidos, equivale en fuerza a una emisin con l a forma de una pregun
ta: .. Cual es el nombre del primer Presidente de l os Estados Uni dos?
Esto explica tambin en parte por que el verbo ask 1
1
cubre a l a vez
l l
Dado que no conozco en r:a.tellano ningn verbo por el que pueda traducir..c
76
peticiones y preguntas, por ejemplo, He asked me to do i t[Me pidi
que lo hiciese,] (peticin) y He asked me whyn [Me pregunto por
qu>} (pregunta).
Una cuestin crucial mente importante, aunque dificil, es esta: Exis
ten algunos actos ilocucionarios bsicos a l os que puedan reducirse to
dos o l a mayor parte de los restantes? O, alternativamente: Cules son
las especies bsicas de actos ilocucionarios y, dentro de cada especie,
cul es el principio de unidad de la especie? La dificultad de responder a
tales preguntas reside, en parte, en el hecho de que los principios de dis
tincin que nos hacen decir en primer lugar que tal y tal es un gnero de
acto ilocucionario diferente de tal y tal otro son completamente distintos
(vase, mils adelante,
8)
1
2

7. En general, l a condicin esencial determina las restantes. Por
ejemplo, puesto que la regla esencial para l as peticiones consiste en que
la emisin cuente como un intento de hacer que O haga algo, entonces l a
regla de contenido proposicional ha de incluir l a conducta futura de O.
Si es realmente cierto que las restantes re.Jlas son funciones de l a
regla esencial, y si alguna de l as otras tiende a recurrir en modelos con
sistentes, entonces las reglas recurrentes deben ser eliminables. En parti
cular, l a condicin preparatoria que hace referencia a la no obviedad
aparece en un numero tan grande de gneros de actos ilocucionarios que
pienso que no se trata en absoluto de reglas separadas para la emisin
de dispositivos indicadores de fuerzas ilocucionarias particulares, sino
ms bien que es una condicin general de los actos ilocucionarios (y
anlogamente de otros gneros de conducta) al efecto de que el acto es
defectivo si el objeto que ha de lograrse por medio de la satisfaccin de
l a regla esencial se ha logrado ya de antemano. No tiene objeto, por
ejemplo, decir a alguien que haga algo si es completamente obvio que va
a hacerlo de todos modos. Pero esto no constituye una regla especial
para las peticiones en mayor medida que el hecho de que un jugador
pueda solamente mover el caballo cuando es w turno para mover, cons
tituya una regla especial para mover el caballo.
8. Las nociones de fuerza ilocucionaria y diferentes actos ilocucio
narios incluyen en realidad diversos principios de distincin completa
mente diferentes. En primer lugar, y el ms importante de ellos, est el
objeto o propsito del acto (la diferencia, por ejemplo, entre un enuncia
do y una pregunta); en segundo lugar, las posiciones relativas de H y O
(la diferencia entre una peticin y una orden); en tercer lugar, el grado
(<askll conservando todos los sentidos ingleses, he optado por dejar el ejemplo tal
como aparece en la versin original y proporcionar la traduccin castellana entre
corchetes (N. T.).
1 2
A
este respecto, la clasificacin austiniana de los actos ilncucionarios en
cinco categoras me parece en cierto sentido ad hoc. How to Do Things with Words,
pginas 1 50 y ss.
77
de compromiso que se asume (la diferencia entre una mera expresin de
intencin y una promesa); en cuarto lugar, l a di ferencia en el contenido
proposicional (la diferencia entre predicciones e informes); en quinto l u
gar, l a diferencia en el modo en que l a proposicin se relaciona con el in
ters de H y O (la diferencia entre jactancias y lamentos, entre consejos
y predicciones); en sexto lugar, los posibles diferentes estados psicolgi
cos expresados (la diferencia entre una promesa que es una expresin de
intencin, y un enunciado que es una expresin de una creencia); en sp
timo lugar, los diferentes modos en los que una emisin se relaciona con
el resto de l a conversacin (la diferencia entre replicar simplemente a lo
que alguien ha dicho y hacer una objeccin a l o que l ha dicho). As , no
debemos suponer, aunque la metfora de la fuerza lo sugiera, que los
diferentes verbos iloucionarios sealan puntos de un nico contnuo.
Mis bien, existen diversos continuos di ferentes de 'fuerza ilocucionaria',
y el hecho de que los verbos ilocucionarios de cualquier lengua se deten
gan en determinados puntos de esos diversos continuos y no en otros es,
en un sentido, accidental. Por ejemplo, el ingls podra haber tenido el
verbo rubrfy con el signifcado de l l amar rojo a algo. Entonces, 1
hereby rubrfy it [Por l a presente l o 'rubrifico'n] signifcara justamen
te It's red [Esto es rojo]. Anlogamente, el ingls tiene el verbo ma
carizen, fuera de uso actualmente, que significa decir que alguien es fe
liz " Tanto porque existen diversas dimensiones diferentes de fuer
za ilocucionaria, como porque el mismo acto de emisin puede realizar
se con variedad de intenciones diferentes, es importante darse cuenta
que una y l a misma emisin puede constituir la realizacin de diversos
verbos ilocucionarios diferentes no sinnimos que caractericen correcta
mente la emisin. Por ejemplo, supongamos que en una reunin una
mujer dice: (Realmente es muy tarde)), Esta emisin puede, en un nivel,
ser un enunciado de hecho; para su interlocutor, que acababa de hacer
una observacin sobre lo temprano que era, puede ser (e intentarse que
sea) una objecin; para su marido puede ser (e intentarse que sea) una
sugerencia e incluso una peticin (Vayamos a casa) y tambin una ad
vertencia ((Maana por la maana estars deshecho si no lo hacemosn).
9. Algunos verbos ilocucionarios son definibles en trminos de los
efectos perlocucionarios que se intentan conseguir, otros no. As, pedir
es, por mor de su condicin esencial, un intento de hacer que un oyente
haga algo, pero prometer no est ligado esencialmente a tales efectos
o respuestas del oyente. Si pudisemos conseguir un anlisis de todos (o
incluso de l a mayor parte de) los actos ilocucionarios en trminos de efectos
perlocucionarios, las perspectivas de analizar los actos ilocucionarios sin re
ferencia a las reglas se veran incrementadas grandemente. La razn de esto
13 Debo el primero de estos ejemplos a Paul Grice; el segundo a Pctcr Ocach,
Ascriptivism, Philosophical Re1iew, vol. 69 ( 1 960), pgs. 221 -26.
78
es que el lenguaje podra considerarse entonces solamente como un medio
convencional de aJcanzar, o intentar alcanzar, respuestas o efectos natura
les. El acto ilocucionario no implicara entonces esencialmente ningn tipo
de reglas en absoluto. En teora, el acto podra realizarse dentro o fuera del
lenguaje; hacerlo en un lenguaje sera hacerlo con un dispositivo conven
cional, y esto podra hacerse sn ningn tpo de dispositivos convencionales.
Los actos ilocucionarios seran entonces convencionales (opcionalmente),
pero no estaran en absoluto gobernados por reglas.
Como resulta obvio despus de todo lo que he dicho, pienso que esta re
duccin de lo ilocucionario a lo pcrlocucionario y la consecuente elimina
cin de las reglas no puede llevarse a cabo. Es en este punto en el que las
que podran denominarse teoras institucionales de la comunicacin, tales
como las de Auslin, la ma y, segn pienso, la de Wittgenstein, se separan
de las que podran denominarse teoras naturalistas del significado, tales
como, por ejemplo, aquellas que se apoyan sobre una explicacin del signi
ficado del tipo estmulo-respuesta.
CAPiTULO I V
La referencia como acto de habla
En este captulo y en el siguiente vamos a profundizar en el estudio
de la proposicin con el objeto de considerar los actos proposicionales
de la referencia y de la predicacin. Nuestra discusin de la referencia se
limitar a la referencia singular definida, y ser, a ese respecto, una tea
ria incompleta de la referencia. Como veremos, esto solamente nos
plantear una gran cantidad de problemas, pero hasta que no logremos
aclararlos resulta poco verosmil el que logremos aclarar otros tipos de
referencia.
La noin de referencia singular defnida es una muy insatisfacto
ra pro de la que difcilmente s puee prescindir. Los casos ms obvios
de expresiones referenciales son los nombres propios, pro t pronto
como consideramos otros gneros de expresiones tales como las des
crpciones singulares definidas, nos damos cuenta de que algunas de
ellas son expresiones referenciales, de que algunas no lo son obviamente
y de que otras parecen oscilar entre ambos tipos. Adems, algunas ocu
rrencias de nombres propios no son referenciales, como sucede, por
ejemplo, en Cerbero no existe. Los flsofos que discuten las descrip
ciones definidas suelen agarrarse casi invariablemente a ejemplos del
tipo el rey de Francia, o el hombre, y raras veces a ejemplares del
tipo el tiempo, el modo en el que vivimos ahora, o la razn por l a
que me gustan l as judas. Esto debera levantar nuestras sospechas.
Consideremos, por ejemplo, las difcultades que plantea el aplicar la teo
ra de las descripciones de Russell, si n hacer ninguna parfrasis del ori
ginal, a una frase del tipo El tiempo es bueno: (3 x) (x es un tiem
po (y) ( es un tiempo - y = x) ` x es bueno), difcilmente tiene al
gn sentido. Sin embargo, nos inclinamos a decir que la expresin el
tiempo desempea un papel similar en El tiempo es bueno, al que de
sempea la expresin el hombre en El hombre es bueno.
Consideremos algunas ocurrencias de descripciones defnidas que
son claramente no referenciales. En la emisin de

l me dej en la esta
cada, la expresin la estacada no se usa para hacer referencia. Si
milarmente, en Lo hice para su inters, l a expresin (<SU inters)) no se
8
usa para hacer referencia 1 Podemos ver esto de modo ms obvio con
trastando la ocurrencia de la estacada y su intersen esas oraciones
con las ocurrencias de el edificio y su hermano en las oraciones:

l
me dej en el edifcio y

l lo hizo para su hermano. Si n embargo,


cmo s que el primer par no tiene referencia, mientras que el segundo
si la tiene? Lo s porque, como hablante nativo, puedo ver que las emi
siones del primer par no sirven para seleccionar o identificar ningn ob
jeto o entidad, mientras que el segundo par sirve para hacerlo. Este he
cho tiene ciertas consecuencias lingsticas interesantes y, a cualquiera
que no vise la falta de referencia que obviamente tienen da estacada y
HSU inters>>, podra servirle de ayuda el sealar esas consecuencias. Por
ejemplo, el primer par no proporciona respuestas a las preguntas de la
forma: Para quin o para qu hice esto?. y En qu me dej l?,
mientras que el ltimo responde claramente a tales preguntas. Adems,
en este tipo de contextos, (dnters y estacada>>, no admiten formas de
plural, mientras que hermano y edificio si las admiten. Desde el pun
to de vista de la sintaxis generativa podramos decir que SU inters>> y
la estacada>>nO son en absoluto frases nominales e inters y estaca
da no son nombres en esas ocurrencias.
Otra fuente de complejidad reside en el hecho de que no todas las
ocurrencias de expresiones singulares referenciales son, por as decirlo,
categricas. Algunas son hipotticas. A si, en la emisin de

l heredar
el dinero)), ((b se usa para referir categricamente. Pero en una emisin
de Si ellos tienen un hijo, l heredar el dinero>>, l>> hace referencia s
lo contingentemente; depende de la verdad de la proposicin anteceden
te. Pueden construirse casos similares usando nombres propios, por
ejemplo, Si la reina de Inglaterra tiene un hijo llamado Enrique, enton
ces Enrique sera el ms pequeo de cinco nios. En Jo que sigue voy a
investigar la referencia categrica, lo mismo que en el caso de prometer
he investigado las promesas categricas ms bien que las hipotticas.
4. 1 . Uso y mencin.
Como hemos observado en la seccin anterior, no toda ocurrencia
de una expresin referencial en el discurso es una ocurrencia referencial.
Adems, algunas veces las expresiones, ya sean expresiones referencia
les o de otro tipo, aparecen en el discurso sin tener su uso normal, sino
que se habla en el discurso de ellas mismas. Consideremos entonces la
diferencia entre:
1 Este ejemplo est sacado de W. Quine, Word and Object, Cambridge, 196,
pgina 236. Versin castellana, Palabra y Objeto, Barcelona, Labor, 1968.
81
l . Scrates fue un filsofo, y
2. ((Scrates tiene ocho letras.
Dos hechos resultan obvios al comparar esas oraciones: primero,
ambas oraciones comienzan con la mi sma palabra, y, segundo, el papel
que la palabra juega en la emisin de la oracin es completamente dife
rente en los dos casos, puesto que en 1 tiene su uso normal para referir
se a una persona particular, y en 2 no tiene su uso normal, sino que se
habla sobre ella, como lo indica la presencia de l as comillas. En sus es
fuerzos para dar cuenta de la diferencia en tales casos, los filsofos y los
lgicos han llegado algunas veces, de hecho usualmente, a negar la ver
dad obvia de que ambas oraciones comienzan con la misma palabra.
Se sostiene tan comnmente una explicacin tan confusa de la dis
tincin entre uso y mencin de las expresiones, que vale la pena intentar
clarificar brevemente el asunto. Se afirma generalmente por parte de los
filsofos y los lgicos que en un caso semejante a 2
,
la palabra Scra
tes>> no aparece en absoluto, sino que ms bien l o que aparece es una pa
labra completamente nueva: el nombre propio de la palabra. Los nom
bres propios de palabras u otras expresiones, afirman ellos, se forman
colocando comillas de una parte a otra de la expresin o, mejor, de una
parte a otra de lo que sera la expresin si se usase coro expresin y no
solamente coro parte de un nuevo nombre propio. Segn esta explica
cin, la palabra por la que empieza 2 no es, coro podra suponerse,
Scrates, es Scrates. Y, por difcil que parezca, la palabra que
acabo de escribir no es c( ScrateSJilJ, sino (((((((( Scrates,,),,))), Y as suce
sivamente, en una jerarqua de nombres, de nombres, de nombres . . .
Encuentro que esta explicacin es absurda. Y creo que no es inocua,
sino que reposa sobre una profunda mala comprensin de cmo funcio
nan realmente los nombres propios, las comillas y otros elementos del
lenguaje. Adems, ha i nfectado otras reas de la flosofa del lenguaje.
Por ejemplo, se dice errneamente algunas veces, siguiendo la analoga
de la explicacin ortodoxa de uso y mencin, que las clusulas que co
mienzan con l a palabra que son nombres propios de proposiciones.
Existen al menos dos maneras de mostrar que la explicacin ortodo
xa de uso y mencin debe ser falsa. La primera consiste en sealar cier
tas caractersticas generales de l a institucin de los nombres propios que
estn en contra de ella. La segunda consiste en contrastar lo que seria el
hacer referencia a expresiones por medio de nombres propios y descri
ciones defnidas con el modo en que usamos las comillas para presentar
la expresin mi sma.
Si nos preguntaros a nosotros mismos por qu tenemos la institu
cin de los nombres propios, la respuesta seria, en parte, que necesita
mos un dispositivo conveniente para hacer referencias identifcadoras a
los objetos a los que comnmente se hace referencia, puesto que l os ob-
82
jetos no estn siempre presentes ellos mismos. Pero el dispositivo no tie
ne razn de ser cuando el objeto sobre el que queremos hablar e l mis
mo, un trozo de discurso y, dado que es fcilmente producible, no re
quiere un dispositivo lingstico separado para referirse a l. Con muy
pocas excepciones, como las palabras sagradas o las obscenidades, si
necesitamos hablar de una palabra no tenemos necesidad de darle un
nombre o utilizar cualquier otro recurso para referirnos a ella; podemos
simplemente producir (una instancia de) ella. Los casos extraos en los
que tenemos necesidad de nombres para palabras son aquellos casos en
los que es impropio, tab o inconveniente, producir la misma palabra.
Tenemos convenciones en el discurso escrito, por ejemplo las comi1las,
para sealar el hecho de que la palabra no est siendo usada normal
mente, sino que est siendo usada como un tpico de discusin. En re
sumen, tenemos la institucin de los nombres propios para hablar en pa
labras sobre cosas que no son palabras ellas mismas, y que no necesitan
estar presentes cuando se est hablando sobre ellas. Toda la institucin
adquiere su objeto a partir del hecho de que usamos las palabras para
referirnos a otros objetos. Un nombre propio solamente puede ser un
nombre propio si existe una diferencia genuina entre el nombre y la cosa
nombrada. Si son la misma cosa, las nociones de nombrar y referir no
pueden aplicarse.
Contrastemos aquello a lo que equivale efectivamente hacer referen
cia a una palabra con el modo en el que hablamos de ella en 2. Supon
gamos que volvemos a escribir 2 interpretndola de la manera siguiente:
La palabra que es el nombre del ms clebre maestro de Platn tiene
ocho letras.
Aqu, a diferencia de 2, usamos genuinamente una descripcin defi
nida para referirnos a una palabra. O tambin podemos imaginar que
damos un nombre propio a una palabra; sea, por ejemplo, Juan el
nombre de la palabra Scrates; entonces podemos escribir de nuevo 2
de la siguiente manera:
Juan tiene ocho letras.
Aqu ({Juan>) se usa como un nombre propio genuino y se usa para
hacer referencia a un objeto diferente de s mismo, a saber: ({Scratesn.
Pero cuando queremos hablar sobre una palabra, es casi siempre
posible producir la palabra misma, como sucede en 2. Sera redundante
tener un nombre para ella tambin, y seria falso interpretarla como el
nombre o como parte del nombre de ella misma. Pero, cmo caracteri
zaramos entonces la emisin de la primera palabra en 2? La respuesta
es completamente simple: aqu se emite una palabra, pero no en su uso
normal. La palabra misma es presentada y entonces se habla sobre ella,
y el hecho de que se presente y se hable sobre ella en lugar de usarse
83
convencionalmente para referir viene indicado por las comillas. Pero no
se hace referencia a la palabra, ni tampoco ella se refere a s misma.
Bien, podra decirse, por qu no podemos adoptar precisamente la
convencin de que las comillas en torno a una palabra hacen de ella una
nueva palabra, el nombre propio de la original?> Tambin podramos
deir: pr qu no adoptar como convencin que en la oracin La nieve
es blanca es es el nombre de mi abuela? El hecho es que tenemos ya
convenciones que gobiernan el uso de las comillas. Una de ellas (slo
una) consiste en que las palabras que van entrecomilladas han de consi
derarse como palabras sobre las que se est hablando (o palabras que se
citan, etc.), y no como palabras que un hablante usa con sus usos nor
males. Todo aquel que desee introducir una nueva convencin debe dar
cuenta, en primer lugar, de cmo se ajusta a las convenciones existen
tes, y, en segundo lugar, lo que motiva l a introduccin dc l a nueva con
vencin. Pero en primer lugar, puesto que ya tenemos convenciones de
uso-mencin perfectamente adecuadas, no est claro cmo va a relacio
narse con ellas sin inconsistencia la nueva convencin que se propone.
En segundo lugar, si se busca en la literatura sobre el tema algn motivo
para la 'convencin' de que las comillas alrededor de una palabra u otra
expresin hagan de ella un nombre propio completamente nuevo, sola
mente se encuentran varios puntos de vista fal sos sobre el lenguaje; por
ejemplo, las convenciones fundamentales por lo que se refere al uso de
cualquier lenguaje exigen que, en cualquier emisin que hagamos sobre
un objeto, es el nombre del objeto lo que debe emplearse y no el objeto
mismo. En consecuencia, si deseamos decir algo sobre una oracin, por
ejemplo que es verdadera, debemos usar el nombre de esta oracin, y no
la oracin misma 2 La nica respuesta que puede darse es que no exis
te tal convencin fundamental. Ciertos trozos de discurso u otros ele
mentos oral o visualmente presentables pueden fcilmente aparecer en el
discurso como tpicos del mismo. Por ejemplo, un ornitlogo podra de
cir: El ruido que hace el grajo de California es . + . Y lo que completa l a
oracin es un ruido, no el nombre propio de un ruido.
4.2. Axiomas de la referencia.
Teniendo en cuenta el hecho de que no toda ocurrencia de una ex
presin referencial es una ocurrencia referencial, quiero ahora ofrecer
un anlisis de la referencia definida paralelo a nuestro anlisis de los ac
tos ilocucionarios del capitulo anterior. Al igual que la mayor parte de
los actos de habla, la referencia tiene una larga historia de tratamiento
2
A. Tar:ki, 'The Semantic conccption of t rut h' , Philosophy ami Phenomeno
logical Research, vol. 4 (1 944); reimpreso en H. Fcigl and \. Scllars (cds. ), Readings
in Philosophicul A na!ysis, Nueva York, 1 949.
84
por parte de los flsofos, que se remonta al menos hasta Frege (en reali
dad, se remonta hasta el Teeteto de Platn, si no ms atrs), de modo
que debemos desarrollar nuestro anlisis de manera bastante cuidadosa,
examinando a lo largo del camino gran parte de la escenografa tilosf
ca. La teora que vamos a presentar pertenece a la tradicin que co
mienza con Frege y contina en la obra de Strawson Indiiduals y,
como ver el lector, csti fuertemente infuenciada por esos dos autores.
Existen dos axiomas generalmente reconocidos respecto a (a refe
rencia y a las expresiones referenciales. Podemos enunciarlos aproxima
damente como sigue:
l . Cualquier cosa a la que se hace referencia debe existir '
Llamemos a esto el axioma de existencia.
2. Si un predicado es verdadero de un objeto, es verdadero de todo
lo que sea idntico a ese objeto, independientemente de las expresiones
que se usen para hacer referencia a ese objeto.
Llamemos a esto el axioma de identidad.
Ambos axiomas pueden interpretarse de manera que se conviertan
en tautologias. El primero es una tautologia obvia, puesto que dice sola
mente que no se puede hacer referencia a una cosa si la cosa a l a que se
hace referencia no existe. El segundo admite tambin una interpretacin
tautolgica, puesto que dice que cualquier cosa que es verdadera de un
objeto es verdadera de ese objeto.
Ambos axiomas dan lugar a paradojas, el primero debido a confu
siones acerca de lo que es referir, el segundo a causa de que algunas de
sus reinterpretaciones no son tautologias, sino fal sedades. El primero
produce paradojas en enunciados tales como, por ejemplo, La Montaa
de Oro no existe. Si suponemos conjuntamente el axioma de existencia
y que las tres primeras palabras de esta oracin se usan para referir, en
tonces el enunciado se autodestruye, puesto que, para enunciarlo, debe
ser falso. Para que pueda negarse la existencia de algo, ese algo debe
existir.
Russell
4
disolvi esta paradoja sealando que (en efecto) l a expre
sin La Montaa de Oro no s usa paa referir cuando es el sujeto gra
matical de una proposicin existencial. En general, las expresiones de
sujeto no se usan para referir en las proposiciones existenciales -esto es
lo que se quiere decir en parte cuando se afirma que la existencia no es
3
<Exitin> ha de interpretarse atemporalmen
-
te. Se puede hacer referencia a Jo
que ha existido o a Jo que existir, as como a l o que ahora existe.
4 B. Russell, 'On Denoting', Mind, vol. 14 ( 1 905); reimpre50 en Fcigl y Sellars
(eds.), op. cit. Versin castellana en Thomas Moro Simpson (ed.): Semntica filo
sfica: problemas y discusiones, Buenos Aires, Siglo XXI, 1973.
8
una propiedad-, y por lo tanto no surge ninguna paradoja. El axioma
de existencia no se aplica porque no hay referencia. Por desgracia Rus
sell neg, llevado de su entusiasmo, que cualquier descripcin definida
pudiera usarse para referir. Criticar esta parte de su argumentacin
ms adelante '. Gracias a Russell nadie toma en serio ya estas para
dojas.
Puede parecer, sin embargo, que seria posible presentar contraejem
plos a este axioma. No es posible referirse a Santa Claus o a Sherlock
Holmes, aunque ninguno de los dos existe o no haya existido jams?
Las referencias a entidades de ficcin (y tambin a entidades legenda
rias, mitolgicas, etc.) no constituyen contraejemplos. Se puede hacer
referencia a ellas como personajes de ficcin, precisamente porqne e
x
is
ten en el mundo de /a ficcin. Para clarifcar esto necesitamos distinguir
el hablar normalmente sobre el mundo real de formas parsitas de dis
curso tales como la fccin, el actuar en el teatro, etc. Al hablar nor
malmente sobre el mundo real no puedo referirme a Sherlock Holmes
porque jams ha existido tal persona. Si en este 'universo de discurso'
digo: Sherlock Holmes llevaba un sombrero de cazador> no logro refe
rir, lo mismo que no lograra referir si digo Sherlock Holmes va a venir
a cenar esta noche a mi casa>>. Ninguno de los dos enunciados puede ser
verdadero. Pero supongamos ahora que paso a un modo de discurso de
ficcin, de teatro o figurado. Aqui si digo Sherlock Holmes llevaba un
sombrero de cazador, me estoy refiriendo, efectivamente, a un persona
je de ficcin (esto es, a un personaje que no existe, pero que existe en el
mundo de ficcin), y lo que digo aqui es verdadero. Obsrvese que en
este modo de discurso no puedo decir Sherlock Holmes va a venir a ce
nar esta noche a mi casan, puesto que la referencia a (<mi casa)> me de
vuelve a la conversacin sobre el mundo real. Adems, si digo ep el
modo de discurso de fccin La seora de Sherlock Holmes llevaba un
sombrero de caza no logro referir, puesto que no existe en el mundo de
ficcin tal seora de Sherlock Holmes. Holmes, hablando en el mundo de
fccin, nunca se cas. Dicho brevemente, en . el habla sobre el mundo
real tanto Sherlock Holmes como La seora de Sherlock Holmes
carecen de referencia porque jams han existido tales personas. En el
habla de ficcin Sherlock Holmes tiene referencia porque en el mundo
de ficcin existe realmente tal personaje, pero La seora de Sherlock
Holmes carece de referencia porque no existe tal personaje en el mun
do de ficcin. El axioma de existencia cubre todo el campo: en el habla
sobre el mundo real se puede hacer referencia solamente a lo que existe;
en el habla sobre el mundo de ficcin se puede hacer referencia a lo que
existe en el mundo de ficcin (adems de las cosas y eventos del mundo
real que incorporan las historias de ficcin).
En el <ari!io 7.
86
Enunciados de esta manera, estos puntos deben parecer bastante ob
vios, pro la literatura mosfca revela realmente un importante grado
de confusin sobre estos asuntos. Para prevenir dos confusiones ms,
debo subrayar que mi explicacin de las formas parsitas de discurso
no incluye el punto de vista de que hay algn cambio en los sign!tcados
de las palabras u otros elementos lingsticos del discurso de fccin.
Si pensamos que las convenciones de significado de los elementos lin
gsticos son (al menos en parte) convenciones verticales que enlazan
las oraciones con el mundo, entonces resulta preferible pensar que las
convenciones tcitas del discurso de ficcin son convenciones laterales
u horizontales que transportan el discurso, por as decirlo, fuera del
mundo. Pero es esencial pnsar que incluso en <Caperucita roja>,, <rojal)
signifca roja. Las convenciones de ficcin no cambian el significado
de palabras u otros elementos lingsticos. En segundo lugar, el hecho
de que exista un personaje de ficcin como Sherlock Holmes no nos
compromete con el punto de vista de que ese personaje existe en algn
mundo suprasensible o que tiene un modo especial de existencia. Sher
lock Holmes no existe en absoluto, lo cual no es negar que exista-en-el
mundo-de-ficcin.
El axioma de identidad (al igual que el axioma de existencia) da lu
gar a paradojas y problemas adicionales en contextos referencialmente
opacos. Este axioma se enuncia algunas veces 6 como sigue: si dos ex
presiones se referen al mismo objeto, entonces pueden sustituirse una
por otra en todos los contextos salva verilate. Enunciado de esta mane
ra esto no es una tautologa, sino una falsedad, y es en esta forma en la
que este axioma es tan dificultoso. Pienso que estos problemas son tan
triviales como los que surgen del axioma de existencia, pero exponerlos
seria un asunto demasiado prolijo que queda fuera del alcance de este
libro.
En lo que sigue no pretendemos continuar la discusin de estos dos
axiomas, sino aadir un tercero y explorar algunas de sus consecuen
cias.
3. Si un hablante se refere a un objeto, entonces l identifica o es
capaz, si se le pide, de identificar para el oyente ese objeto sepa
radamente de todos los dems objetos.
Llamemos a esto el axioma de identificacin. Este axioma es tambin
una tautologa, puesto que solamente sirve para articular mi exposicin
de la nocin de referencia (singular, definida). Admite la formulacin si
guiente:
3a. Una condicin necesaria para la realizacin con xito de una
referencia defnida al emitir una expresin consiste en que, o

6 Por ejemplo, en R. Carnap, Meaning and Necessity, p:gs. 98 y ss.


87
bien la emisin de esa expresin debe comunicar 7 al oyente
una descripcin verdadera de, o un hecho sobre, uno y slo un
objeto, o si l a emisin no comunica tal hecho el hablante debe
de ser capaz de sustituirla por una expresin cuya emisin lo
comumque.
Existen solamente tres maneras en las que un hablante puede garan
tizar que se comunica un hecho de este tipo: o l a expresin emitida debe
contener predicados verdaderos de solamente un objeto, o su emisin,
juntamente con el contexto, debe proporcionar alguna presentacin os
tensiva o indxica de uno y solamente un objeto, o su presentacin debe
proporcionar una mezcla de indicadores indxicos y trminos descripti
vos sufcientes para identificar uno y solamente un objeto. Si l a expre
sin emitida no es de ningno de estos tipos, la referencia solamente
puede tener xito bajo l a condicin de que el hablante sea capaz de pro
ducir, si se le pide, una expresin perteneciente a alguno de ellos. Para
tener otro nombre, llamemos a esto el principio de identificacin.
Esto no resulta tan obviamente tautolgico. Desde luego, a primera
vista, puede incluso no parecer plausible y ciertamente necesitar una
explicacin antes de que est completamente claro. Si n embargo, me pa
rece una verdad importante, e incluso una verdad con historia, pues no es
nada ms que una generalizacin del dictwn de Frege de que toda expre
sin referencial ha de tener un sentido.
Proseguir ahora la argumentacin, con vistas a establecer este prin
cipio, examinando las condiciones necesarias para la realizacin del
acto de habla de l a referencia defi ni da. Al hacerlo asi intentar mostrar
una conexin lgica entre el axioma de existencia y el axioma de identi
ficacin.
4.3. Gneros de e
x
presiones referenciales definidas.
Comencemos aislando los gneros de expresiones que estamos so
metiendo a consideracin. Gramaricalmente se dividen, de manera
aproximada, en cuatro categoras.
l . Nombres propios, por ejemplo <<Scrates)), ( Rusi a)),
2. Frases nominales complejas en singular.
7 Comunicarn no es siempre el verbo ms apropiado. Decir que el hablante
comunica un hecho al oyente sugiere que el oyente no era conscicrHc previamente
del hecho comunicado. Pero a menudo, al referir, l a proposicin {(comunicada)) es tal
que el oyente ya sabe que es verdadera. En tales casos quiz deberamos decir que el
hablante (<apela a)) o invoca)) una proposicin. Sin embargo,
.
continuar usando co
munican o transmite)) haciendo la S<\lvcdad de que cslos lrminos no hun de
considerarse de modo que sugi

ran una anterior igrancia por parte del oyente


de l o qi.e es comunicado o lransmitido.
8R
Las ltimas contienen a menudo una clusula de relativo y frecuen
temente, aunque no siempre, comienzan con un articulo determinado;
por ejemplo, la persona que llam>, la montaa ms alta del mundo,
la actual crisis de Francia>. Tomando prestada y extendiendo ligera
mente la terminologa de Russel, continuar llamando a estas expresio
nes .descripciones defnidas. A las expresiones que siguen a el> las de
nominar descriplores, y en los casos en los que no aparece ningn ar
ticulo determinado, llamar descriptor a la expresin completa. Esta
terminologa no intenta en ningn sentido implicar un anlisis o teora
filosfica sobre las nociones de describir y descripciones: se trata de
terminos arbitrarios usados por conveniencia. O
b
srvese que una des
cripcin defnida puede contener otra expresin referencial defnida,
otra descripcin defnida, o una expresin de otro tipo, tal como un
nombre propio; por ejemplo, el hermano de Juan, l a mujer que est
casada con el hombre que est borracho. En tales expresiones llamar
al referente de toda la expresin referente primario, y al referente de la
parte, referente secundario.
3. Pronombres; por ejemplo, stC)l, CStO, yOll,
uln, ella)) y
ctello''
4. Ttulos; por ejemplo, ccel primer ministfOll, el Papa''
La clase 4 difcilmente merece una mencin aparte, puesto que se
transforma gradualmente en descripciones definidas en uno de sus ex
tremos y en nombres propios en el otro.
4.4. Condiciones necesarias para referir.
La cuestin que propongo plantear respecto de esas expresiones es:
Cules son las condiciones necesarias para que la emisin de una de
ellas constituya una referencia categrica definida realizada felizmente?
Y a modo de preliminares para responder a esto vuelvo a plantear la
cuestin: Cul es el objeto de una referencia defnida? Qu funcin
desempea el acto proposicional de la referencia en el acto ilocuciona
rio? Y la respuesta a esto, como he dicho, es que en la referencia defini
da el hablante selecciona o identifica algn objeto particular sobre el
cual va a decir algo a continuacin, o sobre el que va a preguntar algo,
etctera. Pero esta respuesta es incompleta, puesto que no enuncia toda
va si esta identificacin es transmitida al oyente. Para eliminar esta am
bigedad necesitamos distinguir entre referencia completamente consu
mada y referencia con xito.
Una referencia completamente consumada es aquella en la que, de
manera no ambigua, se identifica un objeto para el oyente, esto es,
cuando la identfcacin se comunica al oyente. Pero una referencia pue-
89
de tener xito -en el sentido de que no podramos acusar al hablante de
haber fracasado al referir- incluso si no identifica el objeto para el
oyente de manera no ambigua, con tal de que solamente el hablante
pueda hacerlo si se le pide. Hasta aqui hemos estado discutiendo refe
rencias con exito. pero es fcil ver que la nocin de referencia completa
mente consumada es ms bsica, puesto que una referencia con xito es
aquella que, si no es completamente consumada, lo es al menos, por as
decirlo, potencialmente.
A la luz de esta distincin reformulemos nuestra cuestin original
para preguntarnos cmo es posible que l a emisin de una expresin pue
da ser una referencia completamente consumada. Qu condiciones son
necesarias para que la emisin de una expresin sea suficiente para
identificar para el oyente el objeto que el hablante intenta identifcar?
Despus de todo, se trata solamente de palabras que vienen del hablan
te, de modo que, cmo identifcan cosas para el oyente? El modo en
que hemos formulado las preguntas nos proporcionar l as claves para
la respuesta: puesto que el hablante est identificando un objeto para el
oyente debe existir.para que esto tenga exito, un objeto que el hablante
est intentando identifcar, y la emisin de l a expresin por parte del ha
blante debe ser sufciente para identificarlo. He sealado ya estas dos
condiciones, de una forma preliminar, como el axioma de existencia y el
axioma de identificacin. A l a luz de nuestra presente discusin pode
mos volver a enunciarlas bajo la forma de condiciones para una referen
cia completamente consumada.
Las condiciones necesarias para la realizacin por parte del hablan
te de una referencia completamente consumada son:
l . Debe existir uno y slo un objeto al que se aplica l a emisin de
la expresin por parte del hablante (una reformulacin del axio
ma de existencia), y
2. Debe drsele al oyente medios suficientes para identifcar el ob
jeto a partir de la emisin de la expresin por parte del hablante
(una reformulacin del axioma de identifcacin).
Ahora bien, consideremos cmo puede satisfacer la emisin de una
descripcin definida estos requerimientos. Supongamos, por ejemplo,
que la expresin el hombre se usa como parte de la oracin El hom
bre me insult. Cmo satisface una emisin de este tipo nuestras dos
condiciones?
90
La primera condicin puede dividirse en dos partes:
l a. Debe existir al menos un objeto a que se aplica l a emisin de
l a expresin del hablante.
lb.
No debe existir ms que un objeto al que se aplica la emisin
de la expresin del hablante 8
En el caso de las descripciones definidas, la satisfaccin de l a es
muy simple. Puesto que la expresin contiene un descriptor, y puesto
que el descriptor es o contiene un trmino general descriptivo, solamente
es necesario que exista al menos un objeto del que pueda predicarse con
verdad el descriptor. En el caso de el hombre solamente es necesario
que exista al menos un hombre para que se satisfaga la condicin l a.
El paso siguiente es ms complejo. Desde luego, es tentador exage
rar el paralelo entre las condiciones l a y l b y aseverar que lo mismo
que se satisface l a si existe al menos un objeto del que pueda predicarse
con verdad el descriptor, l b se satisface si existe como mximo un obje
to del que el descriptor es verdadero. Esta tentacin es particularmente
fuerte si se considera la referencia con xito como un gnero de aser
cin disfrazada de una proposicin existencial singularizadora, esto es,
una proposicin que asevera la existencia de uno y slo un objeto que
satisface una cierta descripcin. Tal punto de vista es abrazado por
Russel en la teora de las descripciones. Una emisin de la oracin ante
rior, analizada de acuerdo con la teora de las descripciones, habr de
interpretarse como la aseveracin de la existencia de un solo hombre en
el universo.
Parece artera esta crtica? Desde luego, tal como est lo es, pues
R ussel no tuvo presentes, cuando formul la teora, contextos como el
anterior. Pero aunque artera, esta critica est lejos de carecer de objeto
pues obsrvese cmo Russel excluye tales contextos: dice que en los
contextos en los que se supone que se aplica la teora el artculo definido
se usa estrictamente de modo que implique singularidad 9 Pero,
cul es la fuerza de estrictamente en esta restriccin? No hay nada
vago o no estricto en la oracin anterior; es tan literal y estricta como
cualquier otra. Claramente la fuerza de estrictamente de modo que
implique unicidad debe ser o:
(a) estrictamente de modo que indique que el hablante intenta refe
rirse de manera identificadora a un objeto particular; o
(b)
estrictamente de manera que implique que el descriptor que si
gue es verdadero de solamente un objeto.

H El tCrrnino <1aplican> es aqui deliberadamente neutral y por lo tanto, l cmo,


indvertid<lmcntc vago. Si el lector l e pone reparos -yo mismo Judo sobre ello
lea en lugar de <<al que se aplica l a emisin de la expresin del hablanteJ>, <<al que el
hablante intenta referirse en su emisin de la expresi n>> y as mutatis mutandis
en todos los casos. Lo que estoy intentando averiguar es cmo Jos ruidos identifican
objetos. Una cosa que ha de adararsc es en qu consiste enlcmkr o n:fcrirsc a
un objeto particular. Pero mi argumentacin no descama en absoluto sobre la
v<tguedad del !Crmillo aplicar,
9 PrinejJia Mathematica, Cambridge, 1 925, vol. 1 , pg, 30,
91
Ahora bien, de estas dos interpretaciones (a) no puede ser lo que se
quiere decir, puesto que el ejemplo satisface (a) y as deja abierta a la
teora a la acusacin de absurdo que acabo de hacerle. Pero si lo que se
quiere decir es (b), entonces es una explicacin falsa del uso estricto
del artculo determinado, una explicacin que comete una peticin de
principio. No solamente es el caso que los usos del artculo determinado
con un descriptor no-nico son perfectamente estrictos, sino que tam
bien no existen de hecho usos del articulo determinado en los que ste
sea sufciente por s[ mismo para implicar (o indicar en algn sentido)
que el descriptor que le sigue es verdadero de solamente un objeto. Exis
ten, desde luego, usos del articulo determinado con descriptores vercla
deros de solamente un objeto -y stos son de crucial importancia en el
acto de habla de la referencia definida, como enuncia el principio de
identifcacin-, pero no forma parte de la fuerza del articulo el indicar
que son nicos. Esta no es su funcin. Su funcin (en los casos que esta
mos discutiendo) es indicar la intencin del hablante de referirse singula
rizadoramente; y la funcin del descriptor es identifcar para el oyente,
en un contexto particular, el objeto al que el hablante intenta referirse en
ese contexto. Sugiero, como explicacin rival de el, que en su uso refe
rencial defnido (que es solamente uno de sus usos) es un dispositivo
convencional que indica la intencin del hablante de referirse a un obje
to nico, no una indicacin de que el descriptor que sigue es verdadero
de solamente un objeto. (Vale la pena sealar aqu que ciertos lenguajes,
por ejemplo el latn y el ruso, no tienen artculo determinado, pero se
apoyan en el contexto y en otros dispositivos para indicar l a intencin
del hablante de hacer una referencia defnida.)
1
0
Mi explicacin no da cuenta todava de manera satisfactoria de c
mo la emisin de una descripcin defnida como la anterior satisface el
requerimiento 1 b. He dicho hasta ahora solamente que debe haber al
menos un objeto que satsfaga a descriptor y que, por meio del arculo
determinado, el hablante indica su intencin de identificar un objeto par
ticular. Pero, puesto que el descriptor, si es un trmino general, puede
ser verdadero de muchos objetos, qu hace que la emisin por parte del
hablante de esa expresin se aplique solamente a uno? La respuesta ob
via, pero no informativa, es que el hablante intell/a identificar solamente
uno de los objetos dentro del rango del descriptor. Esta respuesta no es
informativa dado que no clarifica lo que se incluye en intentar identif
car o referirse a un objeto particular. Para dar una respuesta completa a
esta cuestin, examinare los requerimientos para satisfacer la condicin
2, y a continuacin volvere a l a discusin de lb y de l a relacin entre re
ferir e intentar.
1
0
La teoria de las descripciones ser discutida con ms detalle en el cap!Uio 7.
92
4. 5. El principio de identificacin.
La segunda condicin (una formulacin de axioma de identifica
cin) exige que el oyente sea capaz de identifcar el objeto a partir de la
emisin de la expresin por parte del hablante. Entiendo aqu por iden
tifcar el que ya no deba haber ninguna duda o ambigedad sobre
aquello de lo que exactamente se est hablando. Preguntas tales como
tc quin?>>, 11 qu?>> o (cul?>> se responden en el nivel ms bajo. Desde
luego, a otro nivel estas preguntas quedan an abiertas; despus de que
algo ha sido identifcado puede preguntarse todava nqu?n en el senti
do de dime algo ms sobre ellon, pero no puede preguntarse nqu?>> en
el sentido de no s de qu ests hablandon. Tal como estoy usando el
trmino, identifcar significa precisamente responder a esta pregunta.
Por ejemplo, en una emisin de la oracin El hombre que me rob me
dia ms de un metro ochenta, puede decirse que me refiero al hombre
que me rob, aun cuando en un sentido de <<identificar pueda no ser ca
paz de identifcar al hombre que me rob. Puedo no ser capaz, por
ejemplo, de reconocerlo a partir del conjunto de sospechosos que la po
licia me presente, o de decir algo ms sobre l. Sin embargo, suponiendo
que uno y slo un hombre me haya robado, he llevado a cabo con xito
una referencia identifcadora a emitir la oracin anterior.
Hemos visto que, en el caso de una descripcin definida tal como el
hombren, el hablante proporciona una indicacin de que l intenta refe
rirse a un objeto particular, y facilita un descriptor que supone habr de
ser sufciente para identifcar al oyente a qu objeto intenta referirse en
el contexto particular de su emisin. Aun cuando el descriptor pueda ser
verdadero de muchos objetos, el hablante supone que en ese contexto su
emisin ser suficiente para identificar aqul al que intenta referirse. Si
de hecho es sufciente, entonces se satisface l a condicin 2. Pero supon
gamos que no es sufciente. Supongamos que el oyente no sabe todava
a qu hombre se est haciendo referencia. En tal caso, la pregunta
((quin?), (<qu?>>, (<cul?>> no est todava fuera de lugar, y estoy ar
gumentando que es una condicin necesaria de una referencia definida
completamente consumada el que el hablante proporcione una respues
ta no ambigua a esas preguntas. Si el hablante no ha emitido una expre
sin que responda a tales preguntas, entonces no ha identifcado un ob
jeto para el oyente, por lo tanto no ha consumado la referencia, puesto
que dar respuestas no ambiguas a estas preguntas es lo que constituye
identificar, e identifcar es una condicin necesaria de una referencia de
fnida completamente consumada.
Pero, qu clases de respuestas admiten esas preguntas? En los ex
tremos las respuestas se distribuyen en dos grupos: presentaciones de-
93
mostrativas, por ejemplo ''aquello de all>>, y descripciones en trminos
puramente generales que son verdaderas de un objeto de manera sirgu
larizadora -por ejemplo, el primer hombre que recorri una milla en tres
minutos cincuenta y tres segundosn. Tanto las presentaciones demos
trativas puras como las descripciones puras son casos lmite, y en la
prctica la mayor parte de las identifcaciones descansan sobre una
mezcla de dispositivos demostrativos y predicados descriptivos -por
ejemplo, ,,cJ hombre que nosotros vimos ayer), o sobre alguna otra
forma de referente secundario que, a su vez, el hablante debe ser capaz
de identifcar --por ejemplo, ttcl autor de Wm1er!ey>,, tda capital de Di
namarca. Adems, el hablante debe ser capaz de complementar los de
mostrativos puros ustc1' y ttscn con algn trmino descriptivo general,
puesto que cuando el hablante seala en direccin a un objeto fsico y
dice ste'' puede no estar claro y sin ambigedad si el hablante est se
alando el color. la forma, el objeto y su entorno inmediato, el centro
del objeto, cte. Pero estos gneros de expresiones identifcadoras -pre
sentacin demostrativa, descripcin singularizadora, identifcacin mix
ta demostrativa y descriptiva- agotan el campo. Asi, la identifcacin, y
por lo tanto la satisfaccin de la condicin 2, descansan directamente so
bre la capacidad del hablante de proporcionar una expresin de uno de
esos gneros, que es satisfecha de manera singularizadora por el obje
to al que el hablante intenta referirse. Llamar a partir de ahora a tal ex
presin expresin idenliicadora. Podemos entonces resumir nuestra
discusin de la condicin 2 diciendo que, aunque un hablante pueda sa
tisfacerla, incluso si no emite una descripcin identifcadora, dado un
contexto adecuado y un conocimiento apropiado por parte del oyente,
el hablante solamente puede garanlizar que esa condicin ser satisfe
cha si su expresin es, o es complementada con, una descripcin identi
fcadora. Y puesto que al emitir una expresin referencial l se compro
mete a si mismo a identifcar uno y slo un objeto, l se compromete a s
mismo a proporcionar, si se le pide, una de esas expresiones.
Estamos ahora en posicin de resumir nuestras discusiones de l a
condicin l b. Habamos quedado en el punto en el que l a condicin de
que no debe haber ms que un objeto que satisfaga la emisin de una
expresin pareca implicar que debe haber solamente un objeto al que el
hablante intenta referirse al emitir la expresin. Y es tentador pensar en
este punto que esto es todo lo que hay que decir sobre la condicin 1 b,
que l a i ntencin del hablante de referirse a un objeto particular es inde
pendiente de su capacidad de satisfacer l a condicin 2, su capacidad
de identifcar el objeto para el oyente. El sabe perfectamente lo que quie
re decir, incluso si no puede explicarlo a nadie. Pero quiero argumentar
que las dos exigencias, singularidad de intencin y capacidad de identifi
car, son en su raiz idnticas. Pues, qu es hacer referencia o in tender
un objeto particular excluyendo todos los restantes? Algunos hechos
94
nos inclinan a pensar que se trata de un movimiento del alma -pero,
puedo intender precisamente un objeto particular independientemente
de cualquier descripcin u otra forma de identifcacin que pueda hacer
de l? Y si esto es as, qu hace que :ni intencin sea una intencin diri
gida a precisamente ese objeto y no a algn otro?-. Claramente la no
cin de lo que es intentar referirse a un objeto particular nos obliga a re
troceder a la nocin de identificacin por descripcin, y podemos ahora
generalizar como sigue esta condicin: una condicin necesaria para
que el hablante intente referirse a un objeto particular al emitir una ex
presin es la capacidad del hablante de proporcionar una descripcin
identificadora de ese objeto. Entonces, l a sati sfaccin de la condicin 1 b
y la capacidad de sati sfacer l a condicin 2 son la misma. Cada una de
ellas requiere que la emisin del hablante sea, o sea completada por, una
descripcin identificadora.
En otras palabras, el axioma de identificacin (en su formulacin
original) es un corolario del axioma de existencia (en su formul acin re
visada). Pues una condicin necesaria de que haya uno y slo un objeto
al que se aplique la emisin de una expresin por parte del hablante, uno
y slo un objeto al que l intente hacer referencia, es que el hablante sea
capaz
1
1 de identcar ese objeto. El axioma de identificacin se sigue del
axioma de existencia, y -tan pronto como se aducen ciertas considera
ciones sobre los medios de identificacin- el principio de identifcacin
se sigue de uno u otro axioma.
Adems, como he insinuado ligeramente en el captulo 1 , el princi
pio de identificacin es un caso especial del principio de expresabilidad.
El principio de expresabilidad, enunciado toscamente, dice: cualquier
cosa que pueda querer decirse signifcativamente puede decirse. Aplica
do al caso presente de l a referencia definida esto equivale a decir que
siempre que es verdadero que un hablante intenta referirse a un objeto
particular debe ser tambin verdad que puede decir exactamente cul es
el objeto al que se refiere. Pero esto es simplemente una reformulacin
un tanto tosca del principio de identificacin, pues el principio de identi
licacin enuncia solamente que una condicin necesaria de la referencia
delinida es la capacidad de proporcionar una descripcin identificadora,
y es la descripcin identificadora la que proporciona el vehculo para
decir l o que se quiere decir en la referencia. Y vale la pena volver a sub
rayar aqu que un caso limite de decir es el decir que incluye mostrar;
esto es, un caso lmite de sati sfaccin del principio de identificacin, y
por Jo tanto del principio de expresabilidad, es la presentacin indxica
del objeto al que se hace referencia.
1 1
Supongo aqu y en lo que igue que la condicioe! input y outmt se satis
racen. El hecho de que un hablante pudiese no ser capaz de salisfa"er una condicin
porque, por ejempl o, wviese su n1andbula paralizada, es irrclcvan1c.
95
En el estudio sistemtico del lenguaje, como en cualquier estudio sis
temtico, una de nuestras aspiraciones es reducir la mxi ma cantidad de
datos al mnimo nmero de principios.
Dadas nuestras definiciones de referencia completamente consuma
da y referencia con xito y nuestras argumentaciones para mostrar que
la capacidad integra de consumar una referencia depende de la capaci
dad de proporcionar una descripcin identificadora, podemos enunciar
ahora el principio de identifcacin (con las puntualizaciones que surgi
rn ms adelante) como sigue:
Jb_ Una condicin necesaria para la realizacin con xito de una
referencia defnida a emitir una expresin consiste en que, o
bien la expresin debe ser una expresin identificadora, o el
hablante ha de ser capaz, si se le pide, de producir una expre
sin identifcadora.
4.6. Pwuua/izaciones al principio de identificacin.
El principio de identificacin subraya l a conexin entre la referencia
defnida y l a capacidad del hablante para proporcionar una descripcin
identifcadora del objeto al que se hace referencia. Ahora bien, esta co
nexin debe ser bastante obvia, puesto que el objeto de la referencia de
finida es identificar un objeto con exclusin de todos los dems y, dado
que tal identificacin puede garantizarse solamente mediante una des
cripcin identificadora, la conclusin se sigue. Pero aunque esta obser
vacin terica me parece irrecusable, habr de requerir una cierta canti
dad de puntualizaciones y explicaciones para mostrar cmo opera en el
uso de los lenguajes naturales.
l. En el discurso ordinario el oyente puede no pedir ninguna des
cripcin identifcadora y contentarse simplemente con el uso de una des
cripcin no identificadora. Supongamos que un hablante usa un nombre
propio, digamos por ejemplo <duan. El discurso puede continuar incl u
so si no se proporciona ninguna descripcin; suponiendo el oyente que
el hablante puede producir una si se l e pide. El oyente mi smo puede usar
el nombre Juan para referirse a Juan al plantear, por ejemplo, una pre
gunta sobre Juan. En tal caso la referencia que hace el oyente es parasi
taria respecto de l a que ha hecho el hablante original, puesto que la ni
ca descripcin identificadora que aqul podra proporcionar seria: " La
persona a l a que se ha referido mi interlocutor como "Juan". Tal expre
sin no es una expresin identifcadora genuina, pues el que identifque
o no depende de si el hablante original tiene o no una descripcin identi
fcadora independiente que no sea de esta forma. Volver a tocar este
problema en el capitulo 7, donde intento aplicar las conclusiones de este
capitulo a los nombres propios.
96
2. Incluso cuando el oyente exige una identifcacin, puede quedar
sati sfecho con un descriptor no-nico, y la comunicacin no queda inte
rrumpida por ello. Supongamos, extendiendo el ejemplo anterior, que el
oyente pregunta: Quin es Juan?; una respuesta no identificadora tal
como, por ejemplo, Un teniente del Ejrcito del Aire, puede proporcio
nar identifcacin sufciente para que el discurso continUe, pero incluso
en tales casos el oyente debe suponer siempre que el hablante podria dis
tinguir a Juan de otros tenientes del Ejrcito del Aire. Podra ser desea
ble introducir la nocin de referencia parcialmente consumada para
describir tales casos. El xito en la identifcacin puede ser un asunto de
grado.
3. A veces el descriptor puede incluso no ser verdadero del objeto
al que se hace referencia y, con todo, la referencia tener xito. White
head ofrece un buen ejemplo: hablante: Ese criminal es tu amigo;
oyente:

l es mi amigo y t ests insultndole " En tal caso el oyente


sabe perfectamente bien a quin se est haciendo referencia, pero l a ex
presin referencial, lejos de ser una descripcin identifcadora, contiene
un descriptor que no es, ni siquiera, verdadero del objeto. Cmo con
cuerda esto con el principio de identifcacin? Si no vamos con cuidado
tales ejemplos corren el riesgo de embarcarnos en la suposicin de que
en el referir debe haber mucho ms que el simple hecho de proprcionar
una identifcacin, que referir debe incluir un acto mental especial o, al
menos, que toda referencia con xito presupone, adems de un enuncia
do existencial, un enunciado de identidad: El objeto descrito por el des
criptor es justamente idntico al objeto al que me refero." Pero todo
esto seria incorrecto. En el ejemplo anterior no hay nada misterioso; re
sulta claro que el contexto es suficiente para proporcionar una descrip
cin identificadora, puesto que la palabra 1ese)) en t<ese criminal indica
o que el objeto est presente, o que ya se ha hecho referencia a l me
diante alguna otra expresin referencial y que la referencia presente es
parasitaria respecto a l a primera. El descriptor criminal no es esencial
para l a identificacin y, aunque sea falso, no destruye la identifcacin,
que se logra por otros medios.
Para obtener efectos retricos se oyen a menudo descripciones cues
tionables, aadidas a expresiones referenciales por Jo dems satisfacto
rias. En, por ejemplo, nuestro glorioso Jiden, la palabra glorioso es
irrelevante para el acto de habla de la referencia defnida, a menos que
haya diversos lideres, algunos de los cuales no sean gloriosos.
4. Es necesario volver a subrayar que en un caso li mite l a nica
'descripcin identificadora' que podra proporcionar un hablante seria
indicar reconocimiento del objeto, estando ste a la vista. Los nios, por
1
2
Alfred North Whitehcad, The concept ojNature, Cambridge, 1 920, pg. J O.
Versin castellana, El concepto de Naturaleza, Madrid, Gredos, 1968.
97
ejemplo, aprenden a menudo los nombres propios antes que cualesquie
ra otras expresiones. y la nica prueba que tenemos de que usan correc
tamente el nombre es su capacidad para indicar el reconocimiento del
objeto cuando se les pone delante. No son capaces de sati sfacer el prin
cipio de identifcacin exepto en presencia del objeto.
Tales hechos no deberan hacernos pensar que l a referencia es un
acto completamente sencillo: un perro puede ser amaestrado para la
drar solamente en presencia de su amo, pero con ello no se est refirien
do a su amo cuando ladra, aun cuando podramos usar su ladrido como
un medio de identificar a su amo JJ.
5. No todas l as descripciones identificadoras son de igual utilidad
para la identifcacin. Si digo, por ejemplo, " El diputado por

vil a quie
re llegar a ser duque)), l a expresin referencial de esta oracin puede
ser mis til para la identifcacin que si hubiese di cho: La nica perso
na de

vila que tiene 8. 432 cabellos en su cabeza quiere llegar a ser


duque, aun cuando la l ti ma satisface los requeri mientos formales del
principio de identifcacin y la primera no, dado que hay dos diputados
por

vi l a. Por qu es asi esto? Parle de l a fuerza del principio de iden


tifcacin reside en que una referencia realizada al emi ti r una descrip
cin defnida tiene xito en virtud del hecho de que l a expresin indica
caracteristicas del objeto al que se hace referencia; pero puesto que el
objeto de la referencia defini da es identificar ms bien que describir el
objeto, l a expresin cumple mejor su propsito si las caractcristicas in
dicadas son importantes para la identidad del objeto al que se hace refe
rencia, e i mportantes para el hablante y el oyente en el contexto de l a
discusin; y no todas l as descripciones identificadoras son de igual utili
dad en estos respectos. En el l timo anlisis, desde luego, l o que es i m
portante es lo que nosotros consideramos que es importante, y es ficil
imaginar situaciones donde el nmero de cabellos que una persona tiene
en la cabeza pudiera ser de importancia central si, por ejemplo, fuese
considerado por una tribu corno un hecho que tiene signifcado religio
so. En tales circunstancias l a gente podra mantenerse mucho mejor in
formada sobre el nmero de cabellos de todo el mundo que sobre sus
profesiones, y en los anteriores ejemplos la sgunda expresin referencial
podra ser mas ti l que la primera. Sin embargo, el punto que quiero su
brayar ahora es Cstc: es posible para cualquier expresin satisfacer los
requerimientos formales del principio de identifcacin y, con todo, no
lograr ser una expresin referencial til. Un uso de una expresin de este
tipo puede todava encontrarse con la pregunta udc quin ("qu" o
J .
Cuil es la di ferencia? La di fercn<ia reside en parte en que el hablante, a dife
rencia del perro, intenta que su emisin identifique haciendo que el oycnrc reconozca
es<< intencin (cfr. mi discusin del significado en la s.:cin 2. 6).
98
"cul") ests hablando?, y es para responder a esta pregunta para lo
que est diseada l a referencia defnida.
4. 7. Algunas consecuencias del principio de identificacin.
En las secciones 4.4. y 4. 5. he intentado establecer el principio de
identifcacin y mostrar las relaciones entre el axioma de identifcacin
y el axioma de existencia. Ahora propongo desarrollar alguna de las
consecuencias del principio de identifcacin. Intentar hacer esto de
una manera gradual, de modo que el razonamiento sea completamente
claro, todas las suposiciones estn a plena luz y sea fcil detectar cual
quier error. Comencemos con el axioma de identifcacin.
l . Si un hablante se refiere a un objeto, entonces identifca ese ob
jeto para el oyente aparte de todos los dems objetos, o es capaz de
identificulo si se l e pide. A partir de este punto, junto con ciertas consi
deraciones sobre el lenguaje, se sigue que:
2. Si un hablante se refere a un objeto al emitir una expresin, en
tonces l a expresin debe, o bien
(a) contener trminos descriptivos verdaderos nicamente del ob
jeto,
(
b
)
presentarlo demostrativamente, o bien
(e) proporcionar alguna combinacin de presentacin demostrati
va o descriptiva sufciente para identifcarlo a l solamente.
O, si l a expresin no es de ninguno de estos tres tipos, el hablante
debe estar dispuesto a sustituirla por una de ellas si se le pide (principio
de identifcacin).
3. En todo caso la referencia existe en virtud de hechos sobre el
objeto que son conocidos por el hablante, hechos que valen de manera
singularizadora del objeto al que se hace referencia, y la emisin de una
expresin referencial sirve para consumar l a referencia, porque y sola
mente porque indica esos hechos, los comunica al oyente. Esto es lo
que Frege estaba queriendo decir, de manera ms bien tosca, cuando se
alaba que una expresin referencial debe tener un sentido. En algn
sentido una expresin referencial debe tener un 'signifcado', un conteni
do descriptivo, para que el oyente pueda tener xito al referir cuando l a
emite pues a menos que su emisin comunique con xito un hecho, l a
referencia no se consuma totalmente. Podramos establecer esto al
modo fregeano diciendo: el signifcado es anterior a la referencia; l a re
ferencia existe en virtud del signifcado. Se sigue directamente del princi
pio de identificacin que toda emisin de una expresin referencial, si la
referencia se ha consumado, debe comunicar al oyente una proposicin
verdadera, un hecho. (Y esto, como ya hemos visto, es una instancia del
principio de expresabilidad que hemos discutido en el captulo 1 .)
99
4. Necesitamos distinguir, lo que Frege no logr hacer, el sentido
de una expresin referencial de la proposicin comunicada por su emi
sin. El sentido de tal expresin viene dado por los trminos generales
descriptivos contenidos en, o implicados por, esa expresin; pero en mu
chos casos el sentido de la expresin no es suficiente por s mismo para
comunicar una proposicin, sino que ms bien la emisin de la expre
sin en un cierto colexto comunica una proposicin. A si, por ejemplo,
en una emisin de el hombre. el nico contenido descriptivo que la ex
presin conlleva viene dado por el trmino simple hombre, pero si la
referencia se consuma el hablante debe haber comunicado una proposi
cin (o hecho) existencial singularizadora, por ejemplo: Existe uno y
slo un hombre a la izquierda del hablante, al iado de la ventana que es
t en el campo visual del hablante y del oyente. Distinguiendo asi el
sentido de una expresin de la proposicin comunicada por su expresin
podemos ver cmo dos emisiones de la misma expresin y con el mismo
sentido pueden referirse a dos objetos diferentes. El hombre se puede
usar para referirse a muchos hombres, pero no es por ello una expresin
homnima.
5. El punto de vista segn el cual podria haber una clase de nom
bres lgicamente propios, esto es, expresiones cuyo mismo signifcado
es el objeto para referirse al cual se usan, es falso. No se trata de que ca
sualmente no haya tales expresiones; sera imposible que hubiese expre
siones de ese tipo, pues si la emisin de las expresiones no comunicase
ningn contenido descriptivo, entonces no habra manera de establecer
una conexin entre la expresin y el objeto. Qu es lo que hace que
esta expresin se refiera a este objeto? Similarmente, el punto de vista
de que los nombres propios son marcas sin significado 14, que tienen
'denotacin' pero no 'connotacin', debe ser fundamentalmente errneo.
Veremos ms sobre esto en el capitulo 7.
6. Es desorientador, si no absolutamente falso, interpretar los he
chos con los que se debe estar familiarizado para referir, como hechos
que son siempre sobre el objeto al que se hace referencia, pues esto su
giere que se trata de hechos sobre algn objeto identificado independien
temenre. Las proposiciones existenciales juegan un papel crucial en la
satisfaccin del principio de identificacin, puesto que la posibilidad de
satisfacer el principio de identificacin dando a una identificacin una
forma no existencial, por ejemplo el hombre que tal y tal, depende de
la verdad de una proposicin existencial de la forma: existe uno y slo
un hombre que tal y tal. Podria decirse: subyacente a nuestra concep
cin de cualquier objeto particular hay una proposicin existencial sin
gularizadora verdadera.
1
4
J. S. Mi li , A System uf Logic, Londres y Cokhctcr, 1 949, libro 1 , cap. 2,
pargrafo 5.
10
Tan pronto como se interpretan los hechos como si fuesen siempre
en algn sentido sobre objetos, tan pronto como se pierde de vista l a pri
maca de la proposicin existencial, se toma el camino tradicional hacia
la sustancia. En el Tracia tus Wittgenstein hizo una distincin metafsica
irreductible de este tipo entre hechos y objetos cuando > dijo que los ob
jetos podran nombrarse independientemente de los hechos y que los he
chos eran combinaciones de objetos. La aspiracin de este capitulo es,
en parte, mostrar que un lenguaje conforme a esta teora es imposible:
los objetos no pueden nombrarse independientemente de los hechos.
As, l a nocin metafsica tradicional de una distincin irreductible
entre hechos y objetos parece confusa. Tener la nocin de un objeto
particular es precisamente estar en posesin de una proposicin existen
cial singularizadora, esto es, un hecho de un cierto gnero.
7. La cuantificacin es un tanto desorientadora a este respecto1
pues es tentador considerar la variable ligada de una proposicin de l a
forma (3 x) lfx) como si tuviese como 'rango' objetos previamente iden
tificados, suponer que lo que enuncia una proposicin existencial es que
alguno o ms objetos pertenecientes a un rango de objetos ya ident(ica
dos o identificables, tiene tal y tal caracterstica. Para evitar estas deso
rientadoras sugerencias metafsicas, las proposiciones de l a forma (3 x)
lfx) podran leerse tambin como El predicado/tiene al menos una ins
tancia, en lugar de l a forma usual Algn objeto es /.
8. Por estas razones la referencia no tiene interes lgico -en un
sentido de lgico- de ningn tipo. Pues podemos sustituir toda propo
sicin que contenga una referencia por una proposicin existencial que
tenga las mi smas condiciones de verdad que la original. Esto, me pare
ce, es el genuino descubrimiento que subyace a l a teora de las descrip
ciones. Esto no es decir, desde luego, que todos los trminos singulares
son eliminables o que no existe ninguna diferencia entre l a proposicin
original y su formulacin existencial revisada. Esto es solamente decir
que las circunstancias en las que una es verdadera son idnticas a las
circunstancias en las que l a otra es verdadera.
4. 8. Reglas de referencia.
Estamos ahora en posicin de construir un anlisis del acto proposi
cional de l a referencia paralelo a nuestro anlisis del acto ilocucionario
de prometer del captulo 3. Seguir el mismo modelo que el empleado
all, enunciando en primer lugar el anlisis en trminos de condiciones, y
extrayendo a continuacin de esas condiciones un conjunto de reglas
1
5 Por ejemplo, 2. 01 , 3.202, 3. 203, 3.2 1 , etc. L Wittgcns!ei n, Tracrarus Login;
Philosophicus, Londres, 1 961 . Versin castellana en t1adrid, Alianza Uni vtrsi-
Jad, 1 973, 2. edicin.
.
101
para el uso de la expresin referencial. Es necesario subrayar que esta
mos construyendo otra vez un modelo idealizado.
Dado que H emite una expresin R en la presencia de O en un con
texto C. entonces en l a emisin literal de R, H realiza con xito y no de
manera defectiva el acto de habla de la referencia singular defnida si y
slo si se dan las siguientes condiciones 1 - 7:
1 . Se dan las condiciones normales de input>> y output.
2.
La emisin de R ocurre como parte de la emisin de alguna
oracin (o trozo similar de discurso) T
3. La emisin de Tes la (pretendida} realizacin de un acto ilocu
cionario.
El acto puede no tener xito. Puedo tener xito al referirme a alguien
incluso si mi oracin es en su totalidad confusa, pero la emisin no pue
de ser un absoluto galimatas: al menos debo estar intentando realizar
un acto ilocucionario de un tipo u otro
16
4. Existe algn objeto X tal que o R contiene una descripcin iden-
1{/icadora de X, o JI es capaz de completar R con una descripcin iden-
1{/icadora de X.
Esta condicin captura tanto el axioma de existencia como el princi
pio de identificacin, de acuerdo con nuestros anlisis de las secciones
4.
4
.
y
4
.
5
.
5. H inlenla que la emisin de R asle o idenl{ique X a O.
6. H inlen/a que la emisin de R ident{fique X a O por medio del
reconocimienlo por parle de O de la inlencin de H de idelll{car X e in
tenta que este reconocimiento se logre por medio del conocimiento que
O liene de las reglas que gobieran R y su conciencia de C.
Esta condicin griceana nos capacita para distinguir entre hacer re
ferencia a un objeto de otras maneras de llamar la atencin sobre l.
Por ejemplo, puedo llamar la atencin de mi oyente sobre un objeto lan
zndoselo o dndole con l en la cabeza. Pero tales casos no son, en ge
neral, casos de referencia, puesto que el efecto que se pretende no se lo
gra por medio del reconocimiento de mis intenciones por su parte.
7. Las reglas semmicas que gobieran R son la/es que R es co
rrec1ame111e emitida en Ten fas circunstancias C si y slo si se dan las
condiciones 16
1
7
11'
[
! t.' e el rlfkjo, en tt-rrinm de :JC!O de habla, dd di ct um de Frege: ((Nur i m
Zuarmenhang ci m. Sat /l' bldcuten di e \Vrll'T l'!WaS. I) crr. supr C<lp!]o 2,
pgi na J5 .
1 7 Ptil'lk pa1 Cl'L'I que el 11'() dd bi.ondicionnl tran'p
l
[ l a ideali1aciiln dema
si ado ll:jm. ,(ui: -uccdc, por cjlmplo, con l a ncui rencia de N Cll una oraci n cxitcn
ci al, en la que no hace rcfcrt nci a? 1-h'mos Jc suponer que la puntuali zaci n <<en T>>
l'l i ri nur t;de\ ca<m.
102
El lector puede encontrar que este anlisis, tal como est, es proble
mtico por, al menos, la razn siguiente. Puesto que se trata de un anl i
sis de la referencia en general y es por l o tanto neutral respecto a si l a re
ferencia se hace usando un nombre propio, una descripcin definida o lo
que sea, tiene un carcter extremadamente abstracto, carcter que el
anl isis de prometer consegua evitar. Las reglas que se siguen compar
tiriln ese carcter abstracto, esto es, enunciaran lo que es comlln a todas
las expresiones usadas para hacer referencia singular identifcadora. El
lector deber tener presente que en un l enguaje natural como el castella
no l as reglas particulares estarn l i gadas o bien a los elementos de l a es
t ructura profunda de la oracin o, ms probablemente, a algn produc
t o de l as operaciones combinatorias del componente semntico. Existe
ahora, dicho sea de pasada, una cierta acumulacin de evidencia sintc
tica para poder indicar que en la estructura profunda de las oraciones
del ing!Cs las rrascs nominales no son tan diversas como la estructura
superficial las hace parecer. En particular, algunas investigaciones re
cientes tienden a sugerir que todos los pronombres ingleses son, en la es
tructura profunda de las oraciones, formas del articulo defnido "

Las reglas semnticas para el uso de cualquier expresin R para ha
cer una referencia singul ar defnida son:
Regla l . R ha de emi ti rse sol amente en el contexto de una oracin
lo algn trozo si mi l ar de discurso) cuya emisin podra ser la realiza
cin de algn acto ilocucionario. (Esta regla incorpora las condiciones 2
) J. )
Regla 2. R ha de emitirse solamente s existe un objeto X t al que o
R contiene una descripcin identificadora de X o H es capaz de comple
mentar R con una descripcin identificadora de X, y tal que, al emitir R,
11 intenta aisl ar o identifcar X a O.
Esta es ms bien una regla mnibus, pero encuentro que es ms con
\' cnicntc enunci arl a como regla, pues debe haber uno y el mismo objeto
al que la expresin se aplica y que el hablante intenta aislar para el
oyente. Esta regla. extrada de l as condiciones 4 y 5. enunci a que el
axioma de existencia y el principio de identificacin se aplican a toda ex
presin referencial, al mismo tiempo que clarifican que la referencia es
un acto intencional.
Regla 3. La emisin de R cuenta cmo identifcar o seleccionar X
a (o para) O.
Obsrvese que, al igual que otros sistemas que contienen reglas
esenciales, estas reglas siguen un orden: 2 se apl i ca solamente si la regla
anterior 1 se sati sface, y 3 se aplica solamente si se satisfacen 1 y 2.
JH P. Postal , 'On so-cal!cd pronoums in Eng!i s h' , mimeografn, Queen's Col!ege,
Nueva York.
103
CAPTULO V
La predicacin
En este captulo intentaremos completar nuestra caracterizacin del
acto ilocucionario. La predicacin, al igual que la referencia, es un viejo
(y difcil) tpico flosfco, y antes de intentar ofrecer un anlisis de la
predicacin en trminos de l a teora de los actos de habla someter a
consideracin ciertas teoras de la predicacin familiares y los proble
mas del compromiso ontolgico" con las que stas estn relacionadas.
Comienzo con la explicacin de Frege.
5. 1 . Concepto y objeto segn Frege 1
En un enunciado hecho al usar la oracin Juan est borracho,
qu es -si es que hay algo- ... est borracho" lo que Juan es a
Juan? O es sta una pregunta impropia? Frege, que supuso que se
trataba de una pregunta propia, di o la respuesta siguiente. Lo mismo
que Juan" tiene un sentido, y en virtud del sentido tiene un referente, a
saber: Juan, as tambin . . . est borracho" tiene un sentido y, en virtud
de ese sentido, tiene un referente. Pero, cul es el referente de ... est
borracho"? A esto la respuesta de Frege es: Un concepto,, Ante lo
cual la reaccin natural de cualquiera seria preguntar: qu concep
to?,, Y a esto la respuesta tentadora es: <<el concepto borrachera,, Pero
claramente, como Frege observa, esta respuesta no funciona, pues, se
gn esa explicacin, Juan est borracho" debe ser traducido o debe te
ner en cualquier caso el mismo valor de verdad que Juan el concepto
de borrachera,, de acuerdo con una versin del axioma de idetttidad que
Frege acepta; siempre que dos expresiones se refieren al mismo objeto
una puede ser sustituida por la otra en una oracin sin cambiar el valor
de verdad del enunciado correspondiente. (A esto se le denomina a ve-
1 La teoria frcgcana de los lonccpto$ es una parte de su teora tl obal de las
funciones. En lo que iguc l i mi t o mis observaciones a u teora de los unccplm,
aunque pienso que l as conclusiones pueden aplicurse de manera g.ncral a su rcoria
de las funciones.
10
ces la ley de Leibniz.) Pero la ltima oracin, lejos de ser en algn senti
do una traduccin de la primera, es o un completo sinsentido o, simple
mente, una lista. Por consiguiente, aquello a lo que se refere ... est bo
rracho no puede ser lo mismo que aquello a lo que se refere el concep
to borrachera. Entonces, o ... est borracho no se refiere al concepto
en cuestin o, si se refere, entonces el concepto borrachera no puede
referirse tampoco a ese concepto. De manera bastante excntrica Frege
opta por la ltima solucin: l dice, por ejemplo: el concepto cabalo
no es un concepto; es un objeto 2 Aparentemente esto es una contra
diccin, pero Frege la considera nada ms que como una mera inconve
niencia del lenguaje.
Contrariament&a Frege, argument que esto no es una inconvenien
cia del lenguaje, sino que se trata de una confusin que surge de su uso
equvoco de la palabra concepto>. Si damos un signifcado nico a l a
palabra concepto se tratara de una contradiccin genuina. Pero Fre
ge le dio dos signifcados, y una vez que se reconoce este equivoco y se
sealan ciertas distinciones que Frege pas por alto, la aparente contra
diccin puede eliminarse como un miembro enfermo sin hacer ningn
dao serio al resto de esta parte de la teora de Frege. Comenzar anali
zando el razonamiento mediante el cual lleg a esta aparente contradic
cin.
Esta aparente contradiccin surge a causa del hecho de que Frege se
est moviendo en dos direccin flosfcas que son, de raz, inconsisten
tes.

l desea (a) extender la distincin sentido-referencia a los predica


dos, esto es, insistir en que los predicados tienen un referente, y al mis
mo tiempo (b) dar cuenta de la distincin entre expresiones referenciales
y expresiones predicativas de acuerdo con su funcin.

l usa la palabra
Concepto para sealar los resultados de ambas tendencias (a) y (b), y
aqu est el origen de la contradiccin, puesto que los dos argumentos
llevan a conclusiones diferentes e inconsistentes.
Por qu se mueve Frege en la direccin (a), esto es, por qu dice
que los predicados tienen referentes? Los textos en los que discute la
predicacin son en realidad muy poco claros por lo que respecta a sus
razones, pero si se considera este problema a la luz de sus objetivos flo
sfcos globales parece que el deseo de extender l a distincin sentido-re
ferencia a los predicados no es meramente un producto de la fascina
cin ejercida por un instrumento analtico, la distincin entre sentido y
referencia, sino que surge de una necesidad fundamental de su teora de
la aritmtica: la necesidad de cuantifcar propiedades. Frege parece pen
sar que el uso de una expresin predicativa nos compromete con la exis
tencia de una propiedad. Y s el uso de una expresin predicativa nos
2 P. Gcach y Max Hlack (eds,), TrafiS((timls jrom the p1111osophical writings
ojGoulob Frege, Oxford. 1960, pg. 46.
lOS
compromete con la existencia de una propiedad, no se sigue que al
emitir esa expresin nos referimos a una propiedad? 3

Algunos de los
seguidores de Frege
4
, ya que no Frege mismo, presentan este argumen
to de la forma siguiente:
l . Supongamos que Juan y Roberto estn ambos borrachos.
2. Entonces se sigue que hay algo que afecta tanto a Juan como a
Roberto. Alternativamente, existe alguna propiedad que tienen
tanto Juan como Roberto.
3. Por lo tanto, en 1 l a expresin ((-- estn . . . borrachos)) tiene refe
rencia: se refiere a esa propiedad que tienen tanto Juan coro
Roberto. Llamemos a esto un concepto.
Llamemos a esto el argumento (a), y a su conclusin, l a conclusin
(a). Qu hay de errneo en este argumento? Contiene un obvio non se
quitur: 3 no se sigue de 1 y 2. Del hecho de que un enunciado que yo
emita me comprometa con la existencia de una propiedad no se sigue
que en ese enunciado me he referido a una propiedad.
A pesar del acuerdo general entre los seguidores e intrpretes de
Frege de que l se apoyaba en alguna versin del argumento (a), no me
parece absolutamente claro que realmente lo hiciese. Pues l dice tanto
que un concepto ucs la referencia de un predicado gramatical> , como:
Llamo a los conceptos bajo los cuales se coloca un objeto sus propie
dades,, 6 Pero estas afrmaciones implican, junto con sus restantes pun
tos de vista, que las expresiones predicativas se refieren a propiedades.
La conclusin (a) es inconsistente con una argumentacin distinta que
l claramente usa, como intentar mostrar ahora.
La argumentacin (b) se centra alrededor de la insistencia de Frege
en que el concepto es predicativo, y de su insistencia en la distincin
entre la funcin de una expresin referencial (Eigenname) y la funcin
de un predicado gramatical.

l seala esta diferencia de funcin por una


distincin entre objetos a los que jams se puede hacer referencia me
diante preicados, y conceptos que l, son esencialmente predicati
vos. Admite que esta nocin de concepto no puede ser defnida propia
mente, pero espera explicarla tanto dndonos ejemplos del uso de ex
presiones predicativas como mediante ciertas descripciones metafricas
que proporciona de los conceptos al decir que son "incompletos en
contraste con los objetos que son <<Completos)t y que son (no saturados>)
3 Esta interpretacin es muy corn; cfr. M. Dummett, Frege on Functions>>,
Philosophical Review (1955), pg. 99; H. Sluga, n scnse)}, Proceedings oj the
Arstotelian Sociery ( 1 964), nm. 6, pg. 3 1 .
4 Por ejemplo, P. Geach, <<Class and conceptl>, Philosophicaf Review ( 1 955),
pgina 562.
S Geach and Black (cds.), op. cit. pg. 43, n.
6 !bid. , pg. 5 1 .
106
respecto a los objetos. Sus sucesores han encontrado esas metforas a
la vez mi stificadoras
7 e iluminadoras ' En cualquier caso, Dummett '
seala que en sus ltimos aos el propio Frege se mostraba i nsatisfecho
con ellas. Yo personalmente encuentro que son auxiliares tiles para
comprender l a distincin por l o que a su funcin respecta entre Juan y
<<est borracho' en la asercin Juan est borracho)). Pero no me parece
que vayamos a comprender la distincin que Frege est intentando ha
cer hasta que no hagamos de nuestra propia cosecha un puado de dis
tinciones necesarias. Distingamos entre:
l . Una expresin predicativa.
2. Una propiedad.
3. El uso de una expresin predicativa para adscribir una propie
dad.
Ahora bien, todas las argumentaciones, metforas, etc., que yo de
nomino argumentacin (b) no conciernen a 2, sino a 3, el uso de una ex
presin predicativa para adscribir una propiedad. Esto es, segn l a argu
mentacin (b) la tesis un predicado gramatical se refiere a un concep
to, equivale a Un predicado gramatical adscribe una propiedad (re
curdese que adscribe no se intenta que conlleve aqui ningn tipo de
fuerza asertiva); por lo tanto, la expresin ((se refere a un concepto sig
nifica precisamente uadscribe una propiedad). La referencia a un con
cepto es simplemente l a adscripcin de una propiedad. Segn l a argu
mentacin (b) la pregunta Qu papel juega un predicado gramatical ?
se responde de manera equivalente por: adscribe una propiedad, y por:
se refiere a un concepto (en ambos casos, desde luego, expresa tambin
un sentido). Obsrvese que este uso de concepto no es, por as decirlo,
descomponible en factores. No existe ninguna oracin que comience
con Un concepto es ... que responda a la pregunta Qu es un con
cepto?, excepto en el caso de respuestas tales como Un concepto es l a
referencia de un predicado gramatical. Es esta imposibilidad de des
componer en factores la nocin de concepto la que lleva a Frege a decir
cosas tales como que los conceptos son incompletos y no saturados.
Este analisis clarifica la distincin tipo entre conceptos y objetos.
Para Frege un objeto es cualquier cosa a la que se pueda hacer referen
cia mediante una frase nominal singular, ya sea una propiedad, un parti
cular, un nmero o lo que sea. Pero l a referencia a un concepto es preci
samente l a adscripcin de una propiedad al usar un predicado grama
tical.
7
Cfr. M. Black, <1Frcge on functions, Problems ofAnalysis, Londres, 1 954.
H Cfr., por ejemplo, Geach, op. cit.
< Informe no publicado al Lit. Hum. Broad, Oxford, ! 955.
107
Ahora el origen de la aparente contradiccin es obvio. En l a conclu
sin (a), Frege usaba concepto con el significado de propiedad, y
por lo tanto cese refiere a un concepto signifca cfSC refere a una propie
dad. En l a argumentacin (b) Se refiere a un concepto signifca ads
cribe UiJa propiedad al usar un predicado gramatical. Usa la palabra
c<concepto de esas dos maneras inconsistentes casi simultneamente:
Llamo a los conceptos bajo los cuales se coloca un objeto sus propie
dades); La conducta del concepto es esencialmente predicativa)) 10 Est
claro que esas dos observaciones son inconsistentes, pues las propicda
des de un objeto no son esencialmente predicativas; se puede hacer refe
rencia a ellas mediante frases nominales en singular y tambin se las
puede adscribir a uri objeto al emitir expresiones predicativas. Asi se le
dan dos signifcados diferentes a Concepto))t e i nmediatamente surge
una aparente contradiccin. El concepto caballo no es un concepto.
El concepto caballo, esto es, una propiedad, es claramente aquello a lo
que, de acuerdo con l a conclusin (a), se refere <es un caballo)'; pero la
referencia a l no puede ser l a referencia a un concepto, esto es, la ads
cripcin de una propiedad, como pretende l a argumentacin (b). La re
ferencia de el concepto caballo no puede ser la mi sma que la referen
cia de un predicado gramatical, puesto que el concepto caballo, aun
que sea un posible sujeto gramatical, no puede ser un predicado grama
tical.
Puesto que hemos visto que l a argumentacin (a) es de cualquier
modo inadmisible, y puesto que hemos descubierto dos signifcados
completamente distintos de concepto, desechemos el trmino concep
to e intentemos decir lo que Frege estaba diciendo con una terminolo
ga diferente. El enunciado de Frege: El concepto caballo no es un con
cepton, signifca simplemente: la propiedad caballeidad no es ella mi sma
una adscripcin de una propiedad; o di cho ms claramente de manera
formal: da expresin "la propiead caballeidad" no se usa para adscribir
una propiedad, se usa ms bien para hacer referencia a una propiedad.
Y segn esta interpretacin, l a contradiccin de Frege se convierte en
una verdad obvia.
Pero rlesde luego Frege podra no haber aceptado l a solucin que
propongo a causa de l a conclusin (a). El parece haber pensado que
para cuantificar propiedades tenia que insistir en que las expresiones
predicativas se referan a propiedades. Entonces, desde este punto de
vista, un concepto es simplemente una propiedad. Pero al mismo tiem
po, dado que reconoci l a naturaleza de la distincin entre referencia y
predicacin, intent que el hacer referencia a una propiedad realizase l a
tarea de l a predicacin, y l a nica manera de l a que podia hacer esto era
usar equivocamente la palabra Concepto. Esa entidad a la que se hace
J
O Geach y Black (eds. ), op. cit. pgs. 50 y 51 respectivamcme.
108
referencia mediante una expres10n predicativa no es, como pareca a
principio, una propiedad, sino una entidad tal que el hacer referencia a
ella es justamente la adscripcin de una propiedad a un objeto. De ah l a
aparente contradiccin.
Pero, repito, una vez que se elimina la tendencia a insistir en que las
expresiones predicativas deben tener referencia, todos los problemas se
disuelven. La distincin entre referencia y predicacin se mantiene y la
descripcin correcta consiste en decir que la expresin predicativa se
usa para adscribir una propiedad. No afirmo que esta descripcin tenga
en absoluto algn poder exp/icalivo. Nadie que no tenga ya una com
prensin anterior de en qu consiste usar una expresin predicativa pue
de, como veremos dentro de poco (en la seccin 5.5), comprender esta
observacin. En este punto slo puedo afirmar que esto es literalmente
verdadero y que reproduce los elementos que subsisten de la explicacin
de Frege despus de que el error que produce la contradiccin s eli
m
ina.
La eliminacin del punto de vista falso de que las expresiones predi
cativas se refieren a propiedades no prejuzga de ningn modo la posibi
lidad de cuantifcar propiedades. Tan slo lo parece, porque la cuantifi
cacin, de acuerdo con la argumentacin (a), pareca entraar referen
cia y, por lo tanto, negar la referencia pareca implicar, por contraposi
cin, una negacin de la cuantificacin.
Podra pensarse que las difcultades que he planteado a la teora fre
geana de l a predicacin descansan meramente en ciertos usos inconve
nientes del castellano y lenguajes similares, y que si hicisemos ciertas
revisiones mis objeciones se derrumbaran. Me parece sin embargo que
estas objeciones son vlidas independientemente de los cambios que
nos tomsemos la molestia de hacer en el lenguaje, y puesto que el pun
to de vista de que los predicados tienen referencia est bastante extendi
do
1 1
, puede que valga la pena enunciar de forma general los argumen
tos en contra suya.
Si se dan dos premisas que todos los flsofos en cuestin sostienen,
explicita o implcitamente, podemos derivar una reductio ad absurdum
de la tesis de que la funcin de los predicados es referir. Las premisas
son:
l . Los casos paradigmticos de referencia son los usos de expre
siones referenciales singulares para referirse a sus referentes.
2.
Ley de Leibniz: si dos expresiones se refieren al mismo objeto,
son intersustituibles salva veritate.
Combnense estas premisas con las tesis:
J
1 Cfr., por ejemplo, R. Carnap, Foumlations ofLogic and Mathematics, Chica

go. 1 939. pg. 9.


109
3. La funcin de las expresiones predicativas, al igual que l as ex
presiones referenciales singul ares, es referir.
Entonces, en cualquier proposicin de sujeto-predicado de l a forma
fa asgnesele cualquier nombre propio b al referente del predicado y,
por sustitucin, podemos reducir la oracin original a una l i sta: ((b a,
que no es tan siquiera una oracin.
En este punto hay dos maniobras posibles. Puede decirse:
(a)
El sentido de referi r> (y por lo tanto de representar, desig
narn, y todos los dems trminos restantes) es diferente en el
caso de los predicados del que tiene en el caso de las expresio
nes referenciales singularizadoras. Por lo tanto, l a reduccin a
una lista no es vlida.
(b
)
La entidad a la que se refiere el predicado es una entidad muy
peculiar, tan peculiar que tan pronto como intentamos referir
nos de hecho a ella con una expresir. referencial (Eigenname)
nos encontramos con que estamos refirindonos a una entidad
de un gnero diferente. Por l o tanto, resulta imposible asignarle
un nombre y la reduccin a una lista no es vlida.
Frege adopt de hecho (b). Ninguno de estos intentos de evitar el de
rrumbamiento es satisfactorio. La maniobra (a) deja completamente
inexplicada l a nocin de referir en el caso de los predicados y equivale
de hecho a un abandono de l a tesis en disputa, puesto que en el enuncia
do de l a tesis l a relacin de una expresin referencial singularizadora
con su referente fue presentada como el paradigma de referencia. La
maniobra (b) est rodeada de misterio e incomprensibilidad, y dejando
aparte el hecho de que produce una contradiccin formal tan pronto
como aplicamos un trmino general al gnero de cosas al que se hace
referencia mediante el predicado; una contradiccin de l a forma, por
ejemplo: el concepto caballo, no es un concepto.
Las alteraciones en los lenguajes no me parecen capaces de evitar
estas consecuencias, y por estas razones creo que l a nocin de que hay
alguna entidad que es a un predicado l o que un objeto es a una expre
sin referencial singularizadora, debe abandonarse.
Pero dejando aparte l a cuestin de si los predicados tienen o no refe
rencia, es posible justificar la cuantifcacin de propiedades? Exi sten
los universales?
5. 2. El nominalismo y la existencia de los universales.
Actualmente el nominalismo toma l a forma de un rechazo a 'admi
tir' o 'cuantifcar' entidades distintas de los particulares, de un rechazo a
contraer cualquier tipo de 'compromisos ontolgicos' con entidades no
1 10
1
'
particulares. Los universales, como uno de los gneros de no particula
res, caen bajo esta prescripcin nominalista general. Pero antes de valo
rar l a objecin nominalista a los universales, necesitamos saber cul es
exactamente la naturaleza del compromiso con los universales. A qu
exactamente estoy comprometido si, por ejemplo, del hecho de que Juan
es calvo infero que existe algo que Juan es, y, a partir de aqui, que exis
te alguna propiedad, a saber: l a calvicie, que l posee y que, por lo tanto,
la calvicie existe. Qu es lo que estoy diciendo cuando admito la calvi
cie en mi ontol oga? No bastar anunciar simplemente que estoy plato
nizando, violando la navaja de Ockham, pretendiendo comprender
entidades incomprensibles y, en general, apartimdome de esos flso
fos ms ascCticos que 'renuncian' a los universales, pues nos gustara sa
ber cul es el alcance de esos cargos.
Para responder a esta cuestin preguntamos primero: si dos perso
nas que estn de acuerdo en que Juan es calvo, no estn de acuerdo so
bre si introducir o no la calvicie en su ontologia, qu clase de desacuer
do se da entre ellos? No se trata en ningn sentido de un desacuerdo
fctico, puesto que l a persona que ha inferido su conclusin sobre l a
base de que Juan es calvo podria haber establecido l a mi sma conclusin
a partir del enunciado de que Juan no es calvo. Ninguna alteracin en
los hechos del mundo afecta a su conclusin. (En este aspecto, el uso
que el filsofo hace de esas oraciones difiere a veces del uso ordinario de
oraciones del tipo <da calvicie existe puesto que, al menos en el uso or
dinario, una asercin hecha al usar esta oracin sera equivalente a ase
verar que al menos una cosa es calva.) En resumen, para la clase de rea
l i smo o platonismo que se discute aqu el enunciado de que existe un
universal dado es derivable de l a asercin de que el trmino general co
rrespondiente es signifcativo. Cualquier trmino general significativo
puede generar tautologias; por ejemplo, O alguna cosa es calva o no
lo es, y de tales tautologias puede derivarse la existencia del universal
correspondiente. Entonces, la disputa sobre si cuantificar o no universa
les es, al menos segn una interpretacin, una pseudodisputa, puesto
que la fuerza del cuantifcador es simplemente aseverar aquello en lo
que ambas parte estn de acuerdo: que el predicado es signifcativo.
Pero, podria objetarse, no es esto precisamente pedir la cuestin a
favor del realismo? No es precisamente l a disputa nominalismo-realis
mo (al menos, en una de sus mltiples formas) una disputa sobre l a
cuestin de si l a existencia de los universales puede derivarse de esta
manera? A modo de respuesta a esta pregunta consideremos algunos
ejemplos de l a clase de los discutidos anteriormente. Por l o que respecta
a los signifcados ordinarios esos enunciados, el enunciado de que Juan
y Roberto son ambos inteligentes, entraa de hecho (y cuando habla
mos sobre estos entraamientos estamos hablando de esos signifcados)
el enunciado de que existe algo que son uno y otro, a saber: inteligen-
1 1 1
tes; otra manera de hacer el enunciado, consiste en decir que Jos dos
tienen la cualidad (atributo, caracterstica, propiedad) de la ntelgenca,
de donde se sigue el enunciado de que existe al menos una cualidad que
ambos tienen. Pero, mediante una argumentacin similar, a partir del
enunciado de que ninguno de Jos dos son inteligentes, se sigue que existe
al menos una cualidad de la que ambos carecen. Desde Juego, los realis
tas han dicho una gran cantidad de sinsentidos sobre Jos universales, y
Jos universales se prestan fcilmente a decir sinsentidos de ellos (por
ejemplo, dnde estn?, puedes verlos?, cunto pesan?, etc.) si los
consideramos segn el mdclo de nuestros paradigmas de coscidad para
objetos materiales. Pero el hecho de que sea posible decir sinsentidos de
ellos no descalifica l as derivaciones anteriores como especmenes de ra
zonamicnto vlido llevados a cabo en el castellano ordinario.
El nominalista, en tanto que afrma que l a existencia de particulares
depende de los hechos del mundo y l a existencia de universales mera
mente del signifcado de las palabras, acierta completamente. Pero cae
en una confusin y error i nnecesarios si su descubrimiento le lleva a ne
gar cosas tan trivialmente verdaderas como que existe una propiedad
como la propiedad de ser rojo y que la propiedad de ser centauro existe.
Pues aseverar esas cosas no compromete necesariamente a nadie mfs
que con el hecho de que ciertos predicados tienen un significado. Por
qu habramos de querer evitar tales compromisos ontolgicos si no nos
comprometen ms de lo que ya estamos comprometidos al sostener ver
dadcs obvias tales como que, por ejemplo, l a expresin cces un centauron
es signifcativa? Desde luego, el nominalista puede haber sido confund
do por l a polvareda levantada por sus oponentes platnicos: puede ser
incapaz, por ejemplo, de comprender Jo que Frege quera decir al post u
l ar la existencia de un tercer reino de entidades, o puede objetar a las
tesis platnicas que nos comprometen con hechos sobre los cuales se
podran dudar, hechos como, por ejemplo, l a teora matemtica que i n
siste en que para que haya una serie i nfni ta de nmeros naturales debe
haber un nmero infnito de particulares. Pero el platonismo no necesita
tomar tales formas, y el nominalista se confunde si lo rechaza en aque
l l as formas en las que es obvia e inocuamente verdadero.
Hay aqu un punto perfectamente general que puede enunciarse como
sigue: si d''' r,,,)f<>s estn de acuerdo sobre la verdad de una tautolo
gia, como, por ejemplo: utodo lo coloreado o es rojo o no es rojon, y a
partir de esto uno de ellos concluye que existe l a propiedad de ser rojo y
el otro se niega a extraer esta conclusin, entonces ni existe ni puede ha
ber disputa: se trata solamente de un fallo de comprensin. O bien quie
ren decir algo diferente mediante la proposicin derivada o, en contra de
l a hiptesis, no entienden de la misma manera la proposicin original.
No hay otras posibilidades. Pero si estn de acuerdo en que l a primera
proposicin es una tautologa, entonces no puede haber ningn compro
1 1 2
miso asumido por l a segunda que no sea asumido por l a primera, y
puesto que l as tautologas no nos comprometen con hechos extralings
ticos, no existe ningn compromiso fctico en la segunda. De tautolo
gias solamente se siguen tautologas.
En general puede decirse que si se quiere saber con qu nos compro
metemos cuando aseveramos que existe una entidad, debemos examinar
los fundamentos que se avanzan para demostrar su existencia. (Esto es
meramente un caso especial del dictum: para saber l o que demuestra
una demostracin mrese la demostracin.)
Creo que gran parte de la vacuidad que rodea a estas cuestiones sur
gc, como veremos en la seccin siguiente, de un olvido de este prin
cipio.
5. 3. Compromisos ontolgicos.
En esta seccin quiero examinar ms profundamente la nocin
de compromiso ontolgico, al menos tal como aparece en las disputas
flosfcas recientes.
Criterio l . Algunos flsofos, especialmente Quine, se han sentido
atrados por el punto de vista segn el cual podra haber un criterio de
compromiso ontolgico, un criterio que nos capacitara para decir con
qu entidades est comprometida una teora. En una obra temprana,
Quine enuncia este criterio en trminos de las variables del clculo cuan
tificacional. Ser supuesto como una entidad es, pura y simplemente, ser
reconocido como el valor de una variable>>
1 2
Ms recientemente, este
punto de vista es expresado como sigue:
En tanto que nos adherimos a esta notacin [de l a cuantifca
cinl, los objetos que ha de entenderse que admitimos son preci
samente los objetos que reconocemos como universo de valores
que se considera que es el rango de las variables ligadas de cuan
tificacin
J
J.
Encuentro este criterio extremadamente problemtico y de hecho yo
mismo me encuentro perplejo ante la mayor parte de las discusiones re
cientes respecto a los compromisos ontolgicos; mi conclusin, a favor
de la cual argumentar ahora, es que no existe materia para el criterio y
muy poca realmente para todo el asunto. Empecemc considerando un
criterio alternativo.
Criterio 2. Una teoria se compromete con aquellas entidades y slo
con aquellas entidades que l a teora dice que existen.
1
2
W. Quine, From a logical point of view, Cambridge, 1 961 , pg. 1 3 . Versin
castellana: Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962.
1J W. Quine, WordandObject, Cambridge, l 960, Jf. 242.
1 13
De partida, alguien podra objetar este criterio sobre la base de la
vaguedad de dice. Algunas veces una teora podra no decir explicita
mente que una cierta entidad existe, pero, sin embargo, podra implicar
o entraar que la entidad existe. As revisar este criterio como sigue:
Cri/erio 3. Una teora est comprometida ontolgicamente con
aquellas entidades y solamente con aquellas entidades que la teora dice
o implica que existen
1
4
Pero se objetar que este criterio es trivial. La respuesta a esto es
que efectivamente es trivial, pero, sin embargo, cualquier criterio no tri
vial debe dar exactamente los mismos resultados que este criterio trivial.
Una condicin para que cualquier criterio no trivial sea adecuado es que
su resultado sati sfaga el criterio trivial. Qu objeto tiene, entonces, el
tener un criterio no trivial' Bien, un criterio no trivial tal como el de
Quine podra proporcionarnos un test o criterio objelivo de compromiso
ontolgico. El criterio 3 reposa sobre nociones tales como la de entraa
miento; y existen serias disputas sobre lo que es y sobre lo que no es en
traado por una teora; pero el criterio de Quine, podra argumentarse,
nos proporciona una manera objetiva de plantear tales disputas. Si
nuestro interlocutor desea expresar su teora en la (<notacin cannica))
del clculo cuantificacional, entonces, examinando el uso que hace en su
teora de las variables ligadas, podemos decidir objetivamente con qu
entidades est comprometida la teora. Pero la consideracin siguiente
muestra que en esta sugerencia existe algo muy problemtico: algunas
vaces un enunciado expresado en una forma notacional puede incluir un
compromiso que, en algn sentido intuitivamente plausible, es exacta
mente el mismo que el compromiso incluido en un enunciado expresado
en una forma notacional completamente diferente. Por la va del com
promiso puede no haber nada para elegir entre ellos. Adems puede su
ceder que no haya ningn procedimiento de parfrasis que determine
que uno es ms primitivo o que es preferible al otro. Sin embargo, segn
el criterio, los dos enunciados, aunque de hecho incluyen el mismo com
promiso, incluiran compromisos di ferentes.
Un argumento de esta forma ha sido propuesto por Willi2m Als
ton ", y voy a resumir aqu lo que considero que es l a tendencia de la
discusin, comenzando con la posicin de Quine.
Como es poco probable que sea capaz de reproducir exactamente
los pensamientos de los autnticos Quine y Alston, 'discutir los argu
mentos de dos lilsofos imaginarios: Q y A.
Q: Podemos eliminar compromisos aparentes con entidades inopor
tunas mediante una parfrasis en una notacin que haga explici-
1 4 Crr. A. Church, ntological Commitment)), Joumal ojPhilosophy ( 1 958).
! 5 W + P+ A!ston, ntological Commitmenl, Philosophical Studies, vol. 9 ( 1958),
pginas 9-1 7.
1 14
tos nuestros compromisos ontolgicos reales. Por ejemplo, el
aparente compromiso con la existencia de millas que aparece en
el enunciado: Hay cuatro millas entre Nauplion y Tolon, pue
de eliminarse mediante la formulacin: Distancia en millas en
tre Nauplion y Tolon = cuatro
1
6

A: No existe ningn compromiso en el primer enunciado que no es
t en el segundo. Cmo podria haberlo? El segundo es justa
mente una parfrasis del primero, de manera que si el primero te
compromete con l a existencia de millas tambin lo hace el segun
do. Los compromisos existenciales de una persona dependen de
los enunciados que ella hace, no de las oraciones que usa para
hacerlos.
Q: La objecin de A yerra el tiro. Al parafrasear en la notacin del
segundo enunciado demostramos que el compromiso del prime
ro era aparente y no necesario. No es que el primero contenga
claramente un compromiso que no est contenido en el segundo,
sino mas bien que parece contener tal compromiso y parafra
seando el enunciado original mostramos que esto era meramente
una apariencia. La ventaja del criterio es que nos permite clarif
car cual es el alcance exacto de nuestros compromisos. El crite
rio es, Cl mismo, ontolgicamente neutral por lo que respecta a
diferentes compromisos. Aderas, la parfrasis no tiene preten
siones de sinonimia. No nos preocuparos de si dice exactamen
te lo mismo (cualquier cosa que esto signifque) que el enunciado
que parafrasea.
A: Esta discusin es extremadamente problemtica. Segn el crite
rio de Q parece coro si cualquier enunciado pudiese ser parafra
seado en enunciados equivalentes, aunque notacionalmente dife
rentes que, de acuerdo con el criterio, daran resultados diferen
tes, aun cuando los compromisos fuesen los mismos. Considre
se el compromiso: Existe al menos una silla, esto es, l . (3 x) (x
es una silla). Parafraseemos ahora esto de la forma La propie
dad de la silleidad tiene al menos una instancia, esto es, 2. (3 P)
(P = silleidad y P tiene al menos una instancia). Segn el criterio
de Q parece que los compromisos de esos dos enunciados deben
ser diferentes, pero puesto que el segundo es meramente una pa
rfrasis del primero, es difcil ver cmo puede haber alguna dife
rencia en el compromiso.
Q: Necesitaros solamente formular una rplica siguiendo las direc
trices de la rplica anterior a A que se ha considerado anterior
mente: los compromisos con entidades abstractas del segundo
de los dos enunciados anteriores son innecesarios. No hay nece-
l
( Cfr. W. Quine, Word and Objecl, pc.lg. 245.
1 15
sidad de compromiso de ningn tipo porque cualquier oracin
como 2 puede parafrasearse en una oracin como l . Y no es
precisamente esto otra manera de decir que los compromisos
son slo aparentes y no reales? O alternativamente, si A insiste
en que son reales, entonces, no es precisamente una de las ven
tajas de la explicacin el que podamos desembarazarnos de ellos
sin ningn costo en utilidad para la teora? El criterio nos mues
tra que en 1 estamos a salvo de los compromisos inoportunos
de 2.
A: Q yerra el tiro. No pude haber compromiso alguno en 2 que no
est en 1 , puesto que exactamente el mismo estado de cosas del
mundo que hace a 1 verdadero, hace verdadero a 2. El compro
miso es un compromiso con la existencia de un estado de cosas
tal, sea la que sea la notacin que se escoja para enunciarlo.
Quiero extender ahora la objecin de A a Q y atacar l a nocin ente
ra de criterio de compromiso ontolgico puramente objetivo o notado
na! mostrando que, si lo tomamos realmente en serio, podemos mostrar
que cualquier compromiso ontolgico que se quiera es solamente apa
rente parafrasendolo simplemente segn el espritu de la parfrasis que
Q hace en el ejemplo de las millas. Quiero demostrar que, si intentamos
trabajar con el criterio, los compromisos ontolgicos se vuelven intole
rablemente evasivos, puesto que, dada la libertad de parfrasis notacio
nal segn el espritu de la discusin de Q del ejemplo de las millas, pode
mos decir lo que queramos y, dentro de los limites del criterio, quedar
comprometidos con lo que queramos.
Voy a probar esto demostrando que, dentro de los limites del crite
rio, podemos aseverar la existencia de todo el conocimiento cientfico y
quedar, sin embargo, comprometidos solamente con la existencia de
esta pluma 17
Sea ,e, una abreviatura para (la conjuncin de los enunciados que
enuncian) todo el conocimiento cientfico existente "
Definamos un predicado ,p, como sigue'
p (x) = dj X = esta pluma e
Demostracin: l . Esta pluma = esta pluma (axioma).
2. e (axioma).
17 Estoy en deuda con Hi lary Putnam por mostrarme esta manera de cxpre!ar
este punto. No sC si l est de acuerdo con ella.
! 8
Si alguien objeta que la nocin de {dodo el conocimiento cient fico cxistcntel>
es ininteligible, cualquier fn1gmcnto de conocimiento de dimensiones razonahlcs
har sus vercs, por ejemplo, ca {(C)) una abreviatura para d-lay perros, galos y
nmeros primos)),
1 1 6
3. . . Esta pluma = esta pl uma ` C.
4. . . P (esta pluma).
5.
. 3 X (Px).
As, segn el espritu de l a reduccin ontolgica de Q, demostramos
que, en trminos del criterio de compromiso ontolgico de Q, el nico
compromiso gue es necesario para aseverar l a totalidad de las verdades
cientficas establecidas es un compromiso con l a existencia de esta plu
ma "

Pero esto es una rcduclio ad absurdum del criterio. Esos enuncia
dos de los que ,e,, es una abreviatura contendrn un nmero enorme de
compromisos que serian descritos de manera natural como ontolgicos,
y cualquier parfrasis del tipo de l a anterior debe contener exactamente
los mismos compromisos que el enunciado original. La definicin est
pulativa de ,,e garantiza precisamente que contiene los mismos com
promisos. Pero de acuerdo con el criterio de compromiso ontolgico, en
nuestra nocin cannica aseveramos todos esos compromisos sin com
prometernos efectivamente con ellos. Por l o tanto, el uso del criterio en
este caso nos enreda en una contradiccin, pues resulta contradictorio
aseverar (a): l a asercin de todo el conocimiento cientfco existente nos
compromete con l a existencia de ms objetos que precisamente esta plu
ma (lo cual es obviamente verdadero), y (b) aseverar todo el conoci
miento cientfico existente nos compromete solamente con la existencia
de esta pluma (que es lo que demostramos usando el criterio). Entonces,
puesto que el criterio nos lleva a contradecir hechos obvios, debe aban
donarse como criterio de compromiso ontolgico.
Obsrvese que no es una rplica adecuada a esto el decir que los
enunciados de los que C es una abreviatura deben formalizarse de ma
nera que revelen sus compromisos ontolgicos separados, puesto que el
criterio no determina cmo se supone que ha de formalizarse una teora.
Pienso que 5 es una formulacin absurda del conocimiento cientfi
co, pero no hay nada en el criterio que l a excluya como enunciado de l a
teora.
Esta demostracin se intenta que sea una reduccin al absurdo para
aquellos con predisposicin hacia el nominalismo. Puede formularse
una demostracin an ms simple para aquellos con predisposicin ha
cia el platonismo.
Sea q el nombre propio de la proposicin que est formada
por la conjuncin de todas l as proposiciones que se sabe son
verdaderas
2
0
Entonces, l a totalidad del conocimiento puede ser

19 Obsrvese que 5, el enunciado de la 'teora' , satisface la condicin de Q de
estar formulado en la notacin cannica, esto es, emplea solamente lgica cuanti
ficacional y predicados.
2
o
Es necesario considerar a q) como un nombre propio y no como una abre
viatura para evitar una variante de la falacia del uso-mencin . .
1 1 7
simbolizado como sigue (siendo el rango de p l as proposiciones):
(3 p) ( = q p es verdadero).
Entonces, segn el criterio, la nica cosa con cuya existencia esta
mos comprometidos es una proposici6n.
Podra replicarse a estos argumentos que descansan sobre la noci6n
de sinonimia, que Quine rechaza. Pero esta rplica es inadecuada pri
mero, y menos importante, porque hara depender el supuestamente
neutral criterio de compromiso ontolgico de Quine de puntos de vista
muy polmicos sobre la sinonimia; en segundo lugar, y ms importante,
porque las nicas sinonimias sobre las que descansa la anterior demos
tracin se introducen mediante estipulacin explicita y, por lo tanto, no
estaran expuestas a las objeciones de Quine incluso si esas objeciones
fuesen realmente vlidas.
Alguien podra hacer otra objecin a la primera demostracin sobre
la base de que 'predicados' tales como P" son incoherentes, no tienen
sentido, etc. No s cul seria exactamente el alcance de esta objecin,
pero, en cualquier caso, no le es licito hacerla a Quine, puesto que l
mismo utiliza precisamente esta clase de dispositivo
2
1 en sus discusio
nes sobre la modalidad. Concluyo que el criterio de Quin e no vale como
criterio de compromiso ontolgico. Habra sido realmente extremada
mente sorprendente el que hubiese tenido xito, pues entonces habra
mos llegado a la conclusin de que las formas notacionales constituan
una gua segura hacia los compromisos existenciales, y parece imposi
ble que esto pueda ser el caso. Parafraseando a Alston: l o que compro
mete a una persona es Jo que ella dice, no cmo lo dice.
Pero si esto es asi podemos preguntarnos si l a nocin de compromi
so ontolgico es, en general, tan clara como originalmente se supona.
La moraleja de esta discusin parece ser que no existe cosa tal que sea
la clase de los compsomisos irreductiblemente existenciales u ontolgi
cos. Cualquier cosa que se diga bajo la forma de una oracin existencial
puede ser parafraseada de alguna otra forma. Y no constituye una res
puesta el decir que las parfrasis no tienen pretensin alguna de sinoni
mia, pues el poinl es que algunas parfrasis tienen exactamente los mis
mos compromisos que el enunciado original parafraseado, puesto que
exactamente el mismo estado de cosas que se requerira para hacer a
uno de ellos verdadero se requerira tambin para hacer verdadero al
otro. Los filsofos, pienso, han abandonado desde hace tiempo la idea
de que existen oraciones irreductiblemente negativas ; por qu suponen
que deben haber oraciones irreductiblemente existenciales? I maginmo
nos la futilidad de un criterio de compromiso negativo (y el problema,
relac10nadr> con lo anterior. de la 'deniologia').
11
W.
Quin e, From u logical poirl f oj wiew (2. " cd.), pg. 1 53 y ss.
1 18
Si esto es as, parece que el problema independiente de los compro
misos ontolgicos no existe. Existe, efectivamente, el problema de cmo
sabemos aquellos hechos con los que nos comprometen nuestras emisio
nes. Entre stos estn aquellos que se expresan naturalmente de una for
ma existencial. Existe vida en otros planetas?. cExiste el abominable
hombre de las nieves?.. El pretendido problema de la ontologa se con
sume entonces en el problema general del conocimiento, puesto que la
notacin no es una va segura para el compromiso. Asi, nuestro criterio
trivial 3 (pg. 1 1 7) de compromiso ontolgico equivale realmente a de
cir: una persona se compromete con la verdad de cualquier cosa que
ella asevera
22
En las dos secciones anteriores quiz no he clarifcado, a pesar de
todo, que debajo de esas confusiones que estoy intentando exponer exis
te una confusin ms profunda: el suponer que hablar de universales es
algo problemtico, inoportuno o metafsico, y que seria mejor si, que
dando las restantes cosas igual, pudisemos pasar sin hablar de ellos.
Pero decir: La propiedad de la santidad es algo que ninguno de noso
tros posee es precisamente una manera extravagante de decir: Ningu
no de nosotros es santo.>> El error profundo consiste realmente en no
ver
la inocuidad de la primera manera de decirlo 23
Resumamos las conclusiones alcanzadas hasta ahora en este cap
tu lo.
l . Frege estaba en lo cierto al trazar una distincin crucial entre
las funciones de una expresin referencial y una expresin predicativa.
2. Su explicacin da como resultado una contradiccin porque l
deseaba afrmar que una expresin predicativa tambin tiene referencia.
Los argumentos usuales en favor de esta afrmacin no son vlidos, y la
afrmacin da como resultado una inconsistencia respecto a la conclu
sin correcta l . Por lo tanto, debe abandonarse.
3. El abandono de esta afrmacin no amenaza su explicacin de
la aritmtica, pues no equivale a negar la existencia de universales.
4. Segn una interpretacin al menos, los universales existen, y la
proposicin de que un universal dado existe es (o puede enuncarse co
mo) una tautologa.
2
2
Dicho sea de pasada, la afectada y algunas veces arcaica terminologa con
la que se IJcvan a cabo estas discusiones es un indicio de que hay algo sospechoso.
Yo s, por ejemplo, cmo renunciar al tabaco o al alcohol, pero cmo rentmcio})
anlogamente a Jos universales? Puedo dar mi aut orizacin o no darla a la conducta
grosera de mis hijos, pero cmo puedo autorizar nmeros o clases? El uso de
reconocer)) no es mucho mejor. Si alguien me i nforma seriamente de que reconoce
la existencia de objetos materiales, mis reacciones serian probablemente o, <<Cmo
podra dejar de hacerlo?}) (padece ceguera?)), <<es amnsico?)), o bien la de Carlyle
(((Mejor para l))).
23 Lo que no equivale a decir que no se puedan decir sinscntidos sobre los uni
versales como sobre cualquier otra cosa.
1 19
5. El criterio de Quine de compromiso ontolgico es ineficaz.
6. No existe nada que sea l a clase de los compromisos irreducti
blemcntc existenciales.
5.4. La teoria terminal de las proposiciones.
Hasta aqu, pues, nuestra respuesta a la pregunta con la que co
menzaba nuestra discusin, ((Qu es al predicado "est borracho" lo
que Juan es a "Juan"?,,, es ltnada>>. Pero quiz nos hayamos apresurado
demasiado al extraer esta conclusin. Qui z el fracaso de Frege en en
contrar una sin1ctria entre sujeto y predicado fuese solamente un resul
tado de su intento de descubrir una simetra de una forma extrema, y
sea prosible dar una explicacin simtrica, aunque de un gnero ms
modesto.
Strawson " ha intentado describir la proposicin de sujeto-predi
cado en trminos ms neutrales que los empleados por Frege, pero si
guiendo di rectrices fregeanas. (No digo que est inspirado por Frege.)
Strawson dice que tanto el sujeto como el predicado identifcan elemen
tos no-lingisticosn o utrminosn y los introducen en la proposicin don
de estn unidos por un daza no relacional>>. As, pues, por ejemplo, en
un enunciado en el que se hace uso de l a oracin uLa rosa es rojan, la
expresin da rosan identifca un particular, una determinada rosa, y la
expresin ues roja identifica un uni versal, l a propiedad de ser roja o,
para abreviar, l a rojez. En la proposicin, el universal y el particular es
tn unidos por un lazo no relacional. Aqu se evitan dos defciencias de
la teora de Frege del concepto y del objeto. Strawson evita decir que los
predicados tienen referencia adoptando el trmino (aparentemente) neu
tral identifcan u, y evita decir que una oracin es una lista, si n enredar
se a si mismo en una contradiccin, apelando a la nocin del lazo no re
lacional. Los diagramas que siguen son un intento de clarificar la distin
cin entre Strawson y Frege. A partir de ahora me referir a l a teora de
l a Figura 2 como ula teora terminal>>.
fig. 1 :
Frege
'T::"

objeto
oracin
2
4 P. F. Strawson, Individua/s, Londres, 1
9
59.
120
pretlicado
1 refiere
o
concepto
(incompleto)
Fig. 2:
Strawson
sujeto
identifica
proposicin
lazo no-relacioual
predicado
j '""""

trmino particular trmino universal
Es la teora terminal algo ms satisfactoria que la de Frege? Es im
portante subrayar que Strawson no la considera, tal como est, como
una explicacin de la distincin entre sujeto y predicado, sino solamente
como una descripcin, una posible descripcin, entre otras, que nos ha
de proporcionar una terminologa neutral para discutir ciertos proble
mas flosfcos. Argumentar que se trata de una descripcin falsa y
que como tal habr de distorsionar cualquier discusin de esos pro
blemas.
Si queremos aproximarnos a la teora terminal con espritu capcio
so, podramos sealar que la nocin de lazo no relacional, s se la toma
literalmente, desafa cualquier explicacin. Adems, podra sealarse
que decir que un particular se introduce en una proposicin, debe ser un
sinsentido segn cualquier interpretacin literal. Pero esas objeciones
capciosas descansan sobre una aproximacin poco comprensiva consis
tente en tomar literalmente expresiones que se proponen como metfo
ras. Pero no todas las expresiones se proponen como metforas. Se nos
pide que tomemos literalmente la observacin de que ambas expresiones
identifican entidades no-lingz7fslicas. Examinemos ahora esta observa
cin.
En qu sentido, exactamente, es no-lingstico el trmino identifca
do por es roja? Es fcil ver en qu sentido el trmino identifcado por
la expresin sujeto, la rosa es no-lingstico; es un objeto material, su
existencia es un hecho contingente. Pero, es el universal en algn senti
do similar no-lingstico? En nuestra discusin del nominalismo vimos
que la existencia de un universal se segua de la sgniticatvidad del tr
mino general o expresin predicativa correspondiente. Pero, el signifi
cado de una expresin predicativa es una entidad lingstica o no-lin
gstica? En un sentido perfectamente ordinario se trata de una entidad
lingstica. Y puede seguirse la existencia de una entidad no-lingstica
de la existencia de una entidad lingstica? O bien nuestra discusin del
nominalismo era errnea, o s no los universales no son ms no lingisti
cos que los signifcados de las palabras. Para los universales, para usar
una jerga pasada de moda, esencia y existencia son lo mismo, y esto es
precisamente otra manera de decir que (en general) las proposiciones
121
que aseveran existencia son (o pueden ser) tautologas. Pero no puede
ser tautolgico el que existan cualesquiera entidades no-lingsticas. En
tidades tales como los universales no residen en el mundo, sino en nues
tro modo de representar el mundo, en el lenguaje. Verdaderamente, los
universales no son ling sticos en el sentido en que las palabras (consi
deradas como secuencias fonti cas) lo son, pero son lingsticos en el
sentido en que lo son los significados de las palabras, y, por l o tanto,
son lingsticos en el sentido en que lo son las palabras con significado.
As, segn cualquier criterio ordinario para distinguir entidades lin
gsticas de entidades no-lingsticas, la observacin es fal sa. Desde lue
go, puede ser que todo lo que se quiera decir al llamar a los universales
entidades no-lingsticas es que no son palabras (fonemas o grafemas),
pero desde este punto de vista, gran parte de las cosas que ordinaria
mente pensamos que son lingsticas se convierten en no-lingsticas.
En cualquier caso, la necha de l a derecha de nuestro diagrama (fg. 2)
no tiene ni ngn derecho a salir fuera de la proposicin, puesto que la ne
cha de la izquierda apunta, fuera de la proposicin, a objetos del mun
do, mientras que, rcpitmoslo, l os uni versales no residen en el mundo.
Tales consideraciones podran llevaros a dudar de l a utilizacin de
l a observacin de que tanto los predicados como los sujetos identifcan
entidades no-lingisticas. Estas dudas se incrcmentarn1 segn pienso, si
pasamos de nuestro examen del trmino (<no-lingstico)) al tCrmino
identificar. Hemos visto que en una referencia completamente consu
mada el hablante identifca un objeto para el oyente transmitindole un
hecho sobre el objeto. Pero al emitir una expresin predicativa, el ha
blante no identifica un universal de manera completamente anloga.
Para clarificar este punto examinemos a qu equivaldra efectivamen
te 'identifcar' un universal de la manera en que se identifca un particu
lar. Volvamos a escribir:
l . La rosa es roja.
para leerla como:
2. La rosa es del color del libro.
Si suponemos que el libro en cuestin es rojo, entonces 2 tendr el
mismo valor de verdad que l . Y aqu, la 'identifcacin' del universal se
ha hecho de una manera anloga al modo en que se identifca un par
ticular: presentando un hecho sobre l. Pero, existe algn sentido uni
tario de identifcar en el que tanto 1 como 2 identiiquen la rojez ?
Para responder a esta pregunta, recordemos que 2 dice solamente:
3. La rosa y el libro son del mismo color.
Y es claro, pienso, que 3 no identifca la rojez en el sentido en que 1
la identifca, pues no responde a la pregunta: de qu color? (Desde Iue-
122
go, si el oyente sabe ya que el libro es rojo, entonces ser capaz de infe
rir a partir de 2 y 3 que la rosa es roja. Pero esto no muestra que 2 y 3
identifcan la rojez en el mismo sentido en que lo hace 1 : es necesario
distinguir lo que es identifcado en, o por, una proposicin de lo que
puede i nferirse de la proposicin y premisas adicionales.) La ni ca si
tuacin en la que el hablante podra identificar la rojez al emitir una ora
cin del tipo de 2 seria una situacin en la que hay a la vista del hablan
le y del oyente, en el tiempo y lugar de la emisin, una instancia de ro
jez, una situacin en la que 2 se podra volver a escribir como:
4. La rosa es de ese color (acompaada esta oracin, digamos, por
gesto que seale hacia un libro rojo).
Con estas excepciones, las emisiones de oraciones tales como 2 y 3
no logran identificar un universal, mientras que las emisiones de una
oracin tal como 1 lo consiguen. No di go que no haya ningn sentido
de identificar" en el que 2 y 3 identifiquen rojez, solamente que en el
sentido completo de identificar en el que l la identifica, 2 y 3 no lo
hacen.
En otras palabras, la nica manera que tenemos de identificar parti
culares en su ausencia no es precisamente la manera de identificar uni
versales en ausencia de cualquiera de sus instancias. Por qu? Para
responder a esto necesitamos solamente retomar l a discusin de algunos
pargrafos ms atrs. Los universales no son entidades que pertenezcan
al mundo, sino a nuestro modo de representar el mundo; se identifican,
por lo tanto, no apelando a hechos del mundo, sino al emitir expresiones
que tengan los significados relevantes. Dicho brevemente, podramos
decir que los universales no son identifcados va hechos, sino va signifi
cados. Las nicas excepciones a esta observacin son casos en Jos que
el hablante pone delante del oyente una instancia efectiva del universal,
pero esos casos no parecern demasiado excepcionales si recordamos
que es precisamente en estos casos en los que se aprenden los significa
dos de los trminos empricos generales -son las situaciones de aprendi
zaje ostensivo. De este modo, nuestra explicacin equivale a decir que
el universal se identifica solamente en el sentido completo, presentndo
lo al oyente con el signifcado relevante (en una jerga menos metafisica:
emitiendo una expresin correspondiente) o colocando al oyente en una
situacin en la que pueda aprender el significado.
Esta discusin tena por meta mostrar que la teora terminal emplea
la expresin identifican> en dos sentidos completamente di ferentes, o
para decirlo ms circunspectamente, que los medios de identificar uni
versales son completamente diferentes de los medios de identificar parti
culares, y que esto es una consecuencia del hecho de que los universales
son parte de nuestro modo de describir el mundo, no partes del mundo.
123
Hasta aqu, sin embargo, nuestra discusin de la identifcacin no
presenta ningn tipo de objeciones nuevas a la teora terminal. No obs
tante, prepara el camino para una objecin seria.
La teora terminal comienza considerando la identifcacin de parti
culares al emitir expresiones referenciales singulares como el paradigma
de l a identificacin. A continuacin debilita, o altera, este sentido de
identificar> para que nos permita que las expresiones predicativas iden
tifiquen universales. Pero, como argumentar, tan pronto como ajusta
mos nuestra teora para permitirnos decir que las expresiones predica
tivas identifican uni versales, debemos decir, si queremos ser consisten
tes, que las expresiones de sujeto identifican uni versales, tambin en el
mismo sentido de identificar. Di cho de manera general : cualquier ar
gumentacin que muestre que la expresin predicativa identifica un uni
versal debe mostrar tambin que l a expresin sujeto identifica un univer
sal. Si en 1 es roja" identifica la rojez, entonces rosa identifca la pro
piedad de ser una rosa o, para abreviar, la roseidad. Si este punto no
es inmediatamente obvio, recurdese que podemos volver a escribir 1
como:
5. La cosa que es una rosa es roja.
Y esto identifica universales ni ms ni menos que:
6. La cosa que es roja es una rosa.
No puedo pensar en ningn argumento que muestre que bien en 5 o
bien en 6 es roja" identifica un universal y que no muestre tambin que
es una rosa" identifica un universal. Claramente no ha de servir el ape
lar a la nocin de sobreidad, puesto que para todo contexto en el que
se quisiese decir que 5 trata sobre la rojez, puede encontrarse un contex
to igualmente plausible en el que se quisiese decir que 5 trataba sobre l a
roseidad.
As pues, mi argumentacin en contra de la teora terminal es que
se detiene demasiado pronto. Comienza observando que las expresiones
referenciales identifican objetos, y a continuacin pregunta: Qu iden
tifican las expresiones predicativas?, y despus de un ajuste adecuado
de la nocin de identificar propone la respuesta: universales. Pero tan
pronto como se hacen los ajustes que permiten la respuesta, se sigue que
la expresin sujeto debe identificar tambin universales. As pues, no po
demos describir las simetras y asimetras de una proposicin de sujeto
predicado tal como 1 diciendo que ambas expresiones identifican trmi
nos, una un particular y otra un universal; pues tan pronto como uno de
los trminos identifica un universal, los dos lo hacen. Los nombres pro
pios y las expresiones indxicas no habrn de ser excepciones, pues, de
acuerdo con el principio de identificacin, si sus expresiones constituyen
1 24
una referencia completamente consumada deben transmitir a oyente
una proposicin, que tendra un contenido descriptivo y, consecuente
mente, debern 'identifcar uni versales'.
Concluyo entonces que la representacin ofrecida por la teora ter
minal es falsa. En primer lugar, porque los uni versales no son 'elemen
tos nolingisticos', y en segundo lugar, porque si, como la teora pre
tende, las expresiones predicativas identifcan universales, entonces tam
bin los identifcan las expresiones de sujeto, como l a teora no logra po
ner de manifiesto. Si se quisiese formular una descripcin correcta de
una proposicin pradigmtica de sujeto-predicado, empleando nociones
intensionales tales como propiedades, conceptos y cosas por el estilo,
tendramos que decir, en vena frageana, que al expresar l a proposicin
se expresa un concepto sujeto y se expresa un concepto predicado. Ni
uno ni otro es una entidad no-lingstica. Al expresar un concepto suje
to nos referimos a un objeto con tal de que, desde luego, exista un objeto
que satisfaga el concepto.
Expresado en forma de diagrama:
proposicin
concepto sujeto
concepto predicildo


objeto
Fig. 3
No pienso que sea necesaria esta representacin, pues no pienso que
sea necesario introducir l a nocin de concepto; pero a menos es co
rrecta.
La teora terminal intenta forzar una simetra en esta representacin
sacando, en primer lugar, fuera de la proposicin el concepto predicado
(los universales son elementos no-lingsticos), y en segundo lugar, i n
tentando interpretar al particular como si estuviese en la proposicin de
la misma manera exactamente que el universal (tanto los universales
como los particulares se <introducen en la proposicim). El resultado es
la representacin incorrecta de la fgura 2 anterior.
La cuestin podra expresarse como sigue: la teora terminal in
terpreta la predicacin como un gnero peculiar de referencia. Pero si se
insiste en la simetra, sera ms adecuado interpretar la referencia como
un gnero peculiar de predicacin: el principio de identifcacin podra
considerarse como diciendo que la referencia es identificacin va predi
cacin. En la emisin de una oracin como 1
,
tanto el sujeto como el
predicado transmiten al oyente algn contenido descriptivo o predicati
vo. La distincin entre sujeto y predicado es una distincin de funcin.
1 25
El sujeto sirve para identifcar un objeto, el predicado, si el acto ilocu
cionario total es un acto de describir o caracterizar, sirve para describir
o caracterizar el objeto que ha sido identifcado. Esto sera una descrip
cin correcta de la cuestin.
5.5. Predicados y universales.
En este punto quiero hacer una observacin que me parece cru
cial para comprender l a relacin de las expresiones predicativas con los
universales. Hemos visto ya que l a existencia de cualquier universal se
sigue de l a signifcatividad del correspondiente trmino general. Quiero
ahora extender esto con el fn de decir que para tener la nocin de un
universal, es necesario conocer el signifcado, ser capaz de usar, el tr
mino general correspondiente (y, por lo tanto, la correspondiente expre
sin predicativa). Esto es, para comprender el nombre de un universal es
necesario comprender el uso del termino general correspondiente. Pero
la inversa no es el caso. HAmabilidadn es un trmino parsito de ttCS
amable)): ((es amable>' es anterior a ((amabilidad>>. Un lenguaje no podra
contener la nocin de amabilidad a menos que contuviese una expre
sin que tuviese la funcin de 11Cs amablen, pero podra contener 1<es
amabJ e,, sin (<amabilidad''
Esta prioridad de las expresiones predicativas sobre los nombres de
propiedades se muestra por el hecho de que podramos imaginarnos un
lenguaje en el que fuese posible hacer enunciados (y realizar otros actos
ilocucionarios) que contuviese solamente expresiones usadas para refe
rirse a particulares y expresiones predicativas derivadas -pero no uno
que contuviese solamente expresiones usadas para referirse a particula
res y expresiones usadas para referirse a propiedades-. Podramos ha
blar un lenguaje que contuviese expresiones como ((Scrates,, y (<esta ro
sa'' junto con ues un hombren y ues rajan, pero no podramos hablar uno
que, junto con las primeras, contuviese solamente expresiones como
l(sabidurian, {(rojezn. No podramos incluso ensear esas ltimas expre
siones a menos que nuestro alumno comprendiese ya que es ser rojo o
ser sabio; y comprender estas cosas es precisamente comprender el uso
de los predicados correspondientes.
Desde luego, una vez que se domina el uso de las expresiones predi
cativas, es fcil derivar el nombre de propiedad correspondiente. A ve
ces deseamos hablar sobre lo que es comn a todas las cosas de las que
es verdadero un termino general, y puesto que el dispositivo paradigm
tico para hablar de ello es l a forma gramatical de las expresiones refe
renciales, es natural acuar expresiones referenciales tales como Sabi
dura, amabilidad, etc. De aqu, l a hipostatizacin de tales entidades
abstractas, y de aqu tambin, l a inocuidad de la hipostatizacin como
vimos en nuestra discusin del nominalismo.
1 26
Un indicio de esta dependencia de los nombres de propiedades res
peto de los trminos generales consiste en que los nombres de propiea
des son casi siempre afnes a los trminos generales correspondientes:
por ejemplo, ccsabio)) genera ((sabidura), ((amable>> genera (( amabilidad>J,
etctera. En un lenguaje sin sintaxis no podra haber ninguna diferencia,
y tendramos que conjeturar a partir del contexto si l a expresin era o
no usada para referir o para predicar. En un lenguaje como el ingls, los
nombres de propiedades se generan mediante transformaciones de no
minalizacin operadas sobre los marcadores de frases subyacentes que
contienen las correspondientes expresiones predicativas. La primaca se
mimtica de la expresin predicativa se reOeja si ntilcticamcntc por su
prioridad en una gramtica generativa.
Una vez que vemos que tener la nocin de un universal dado es algo
parsito respecto de saber cmo usar el predicado correspondiente, que,
dicho brevemente, los universales son parsitos respecto de las expresio
nes predicativas, que las expresiones predicativas son anteriores a Jos
universales. se nos clarifcan ciertos problemas filosficos. Por ejemplo,
es obvio que no podemos obtener ningn tipo de criterios para la distin
cin sujeto-predicado apelando a la distincin particular-universal. Po
dra parecer que la teora terminal nos sugiere tales criterios, pero s
tos serian desesperadamente circulares, puesto que es imposible com
prender la nocin de un universal dado sin comprender primero la co
rrespondiente expresin predicativa y, consecuentemente, la nocin de
universal no proporciona ningn criterio para la distincin sujeto-predi
cado "

(No estoy haciendo aqui la observacin general de que no se
puede tener la nocin general de ((particul an) y (mtliversaln sin los actos
de habla de referir y predicar, sino la observacin especial de que no se
puede tener la nocin de 111 11/lil'ersa/ dado sin saber cmo usar el trmi
no general del que se deriva ese universal.)
Ademas, esta explicacin de los universales da cuenta de cmo l as
condiciones semnticas para referirse a l os universales son completa
mente diferentes de las condiciones semnticas para referirse a los parti
culares. Para satisfacer el axioma de identifcacin para particulares, un
hablante ha de estar en posesin de un hecho contingente tal como viene
descrito por el principio de identifcacin. Para poder sati sfacer aquello
que es anilogo en el principio de identificacin para universales no es
necesaria tal informacin factual. El axioma de identificacin para uni
versales requiere solamente que el hablante conozca el significado del
trmino general que subyace al trmino singular abstracto usado para
referirse al universal.
Nuevamente, nuestra penetracin en la naturaleza derivativa de los
universales nos proporciona una fcil justificacin para l a vieja doctrina
2
5 Para el punto de vista contrario vase Strawson, lndividuols, parte 2.
127
metatsica de que solamente pueden predicarse universales y no particu
lares 26 Podra observarse de pasada que para cualquiera que sostenga
la teora terminal, tal doctrina podra aparentemente plantear un pro
blema tloslico, y puesto que la teora terminal alega una simetra de
sujeto y predicado, tales asimetras parece que deben reclamar una ex
plicacin 17 Pero una vez que se ve la prioridad de los predicados sobre
los universales, la doctrina se reduce a una trivialidad gramatical: decir
que algn hablante ha predicado una propiedad solamente puede sig
nificar que ha usado una expresin predicativa al realizar con xito un
acto ilocucionario. Pero entonces el punto de vista metafsico de que so
lamente pueden predicarse propiedades se reduce a decir que solamente
las expresiones predicativas pueden ser expresiones predicativas. Lo que
podra haber parecido una intuicin metafsica se reduce a una tautolo
gia gramatical.
5.6. Es la predicacin wz acto de habla?
Hasta aqu la argumentacin de este captulo puede parecer
principalmente negativa. Me he estado ocupando con cierto detalle de
introducir la duda respecto a la adecuacin de dos maneras de describir
las proposiciones singulares de sujeto-predicado tales como 1 (pgi
na 1 22). Esas dos maneras tienen caractersticas en comn. Ambas inter
pretan el lado del predicado como anlogo al lado del sujeto, y ambas
hacen la analoga enunciando que las entidades abstractas representan
expresiones predicativas de una manera similar a como las entidades
concretas representan expresiones de sujeto. Pienso que esta analoga
no vale. Justifico el dedicar tanto espacio a atacar esas teoras sobre la
base de que la tendencia a interpretar la predicacin como un gnero de,
o como anloga a, la referencia es uno de los errores ms persistentes en
la historia de la tlosota occidental 28 Ningn esfuerzo para erradicarlo
es demasiado grande. Y, segn mi punto de vista, no hay esperanza de
comprender la distincin entre referencia y predicacin a menos que
este error se erradique.
Cul es, entonces, la naturaleza del acto de habla de la predica
cin? Comencemos a responder a esto diciendo que la predicacin no
es, en un sentido muy importante en el que la referencia y los diversos
actos ilocucionarios son actos de habla, un acto de habla separado. Esto
puede ilustrarse tomando en consideracin los siguientes ejemplos: Vas
26
Aristteles, Categoras (no digo que Aristteles hubiese aprobado mi formu
lacin de este punto de vista).
2
7
Strawson intenta dar una, loe. cit.
28
Para un ejemplo llamativo vase, por ejemplo, V. Lenin, Afarx-Engels
Marxism, Mosc, 195 1 , pg. 334.
1 28
a marchar, (qMarcha!, c(Marchars?, Te sugiero que marcheS.
Una emisin de cada una de esas oraciones predica marchar de t
en una variedad de actos ilocucionarios diferentes. En nuestra notacin
cannica cada una de esas oraciones es de la forma F
(
t

p
h
\ ,
u marc ar
)
donde los diferentes valores de la variable F marcan las diferentes
fuerzas iloucionarias. Pero obsrvese ahora una interesante caractersti
ca de l a relacin entre los diversos tipos de F y marchar que no se
da entre los diferentes tipos de F y t. Los diferentes dispositivos in
dicadores de fuerza determinan, por as decirlo, el modo en el que mar
char" se predica de t. El trmino F opera sobre el trmino predicado
de manera que determina el modo en que se relaciona con el objeto refe
rido mediante el trmino referencial: si la oracin es interrogativa, su ca
rcter interrogativo (trmino F determina que la fuerza de la oracin
consiste en preguntar s el predicado (trmino P) es verdadero del objeto
referido por el sujeto (trmino R). Si la oracin es imperativa, su dis
positivo indicador de fuerza ilocucionaria imperativa (trmino F deter
mina que el objeto referido por el trmino R ha de llevar a cabo el acto
especifcado por el trmino P, y as sucesivamente para otros ejemplos.
En cada caso, de acuerdo con este anlisis, el dispositivo indicador
de la fuerza ilocucionaria opera sobre una expresin predicativa neutral
para determinar un cierto modo en el que se plantea, vis-d-vis el objeto
al que se hace referencia mediante la expresin sujeto, la cuestin de la
verdad de la expresin predicativa. Obsrvese, por otra parte, que el tr
mino F no afecta al papel del trmino R. Su papel es siempre identif
car, de manera completamente neutral (incluso aunque la clase de obje
to identifcado pueda ser una funcin del trmino F. Podra expresarse
esta diferencia diciendo que la referencia es siempre neutral por lo que
respecta a su fuerza ilocucionaria; la predicacin jams es neutral, sino
que siempre tiene una u otra fuerza ilocucionaria. Aun cuando la refe
rencia es una abstraccin del acto ilocucionario total, sin embargo es un
acto separado. Anlogamente, mover el caballo es una abstraccin de
jugar al ajedrez (puesto que solamente cuenta como mover el caballo si
se est jugando al ajedrez), pero es con todo un acto separado. La predi
cacin es tambin una abstraccin, pero no es un acto separado. Es una
parte del acto ilocucionario total, lo mismo que indicar l a fuerza ilocu
cionaria no es un acto separado, sino otra parte del acto ilocucionario.
Por qu necesitamos, entonces, esta nocin? Necesitamos esta nocin
porque los diferentes actos ilocucionarios pueden tener un contenido co
mn, como vimos en nuestro conjunto anterior de ejemplos, y necesita
mos alguna manera de separar nuestro anlisis del aspecto de la fuerza
ilocucionaria del acto ilocucionario total del aspecto del contenido pro
posicional. Si recordamos los sentidos en los que la predicacin {y, por
lo tanto, el acto proposicional) es una abstraccin del acto ilocucionario
129
total, entonces es inocuo que nos refiramos a l como el acto de habla
de l a predicacin. De lo que estamos hablando, sin embargo, es de
aquella porcin del acto ilocucionario total que determina el contenido
aplicado al objeto al que se refere l a expresin sujeto, dejando aparte el
modo ilocucionario en el que ese contenido se aplica. As, pues, el anli
sis que sigue no guardar paralelo con el anlisis de la referencia y de
los actos ilocucionarios. Lo que estamos analizando es de nuevo, como
en el capitulo 1 1 1 , el acto ilocucionario, pero ahora estamos analizando
aquella parte de l que tiene que ver con el contenido, en el sentido ilus
trado anteriormente.
5. 7. Regias de la predicacin.
Antes de comenzar el anlisis, existen ciertos problemas que necesi
tan ser clarifcados. aunque slo sea brevemente. En primer lugar, he di
cho que la predicacin presenta un cierto contenido, y el modo en el que
el contenido se presenta est determinado por la fuerza ilocucionaria de
la oracin. Existe alguna manera de caracterizar esta presentacin que
sea menos metafrica que l a anterior, pero que sin embargo preserve el
carcter abstracto de l a predicacin respecto de cualquier gnero de
acto de habla? La respuesta a esta pregunta, si es que la hay, nos dar el
equivalente de l a condicin esencial para l a predicacin. No puedo pen
sar en una respuesta ms adecuada a esta pregunta que l a sugerida por
el prrafo anterior. Predicar la expresin P de un objeto R es plantear
l a cuestin de la expresin predicativa respecto del objeto al que se hace
referencia. As, al emitir cada una de las oraciones Scrates es sabio,
Es Scrates sabio?, << Scrates, s sabio!, el hablante plantea la
cuestin de l a verdad de sabio respecto de Scrates. Esta formul acin
es un poco torpe 29, pero tiene ciertas ventajas. Plantear la cuestin
de ... )). tal como se interpreta aqu, no es un acto ilocucionario. M is bien,
es l o que es comUn a un extenso rango de actos ilocucionarios. As, repi
tmoslo, puede decirse que l a persona que asevera que Scrates es sa
bio, la persona que pregunta si Scrates es sabio y la persona que le pide
que sea sabio, plantean la cuestin de su sabidura (de si usabio)) es ver
dadero; o, en el caso de l a peticin, de si ser verdadero, de l). Similar
mente, es imposible plantear l a cuestin y nada ms. Entonces, incluso
si un hablante ha dicho: Yo, por la presente, planteo l a cuestin de si
Scrates es sabio (de la sabidura de Scrates, de si "sabio" es verdade
ro de Scrates, etc.)", interpretaramos, pienso, su emisin como una
29 Es especialmente torpe p<m
i
los imperativos puesto que el objeto de l os impe
rativos es llevar al mundo a conformarse a las palabras, mientras que verdaderO)),
cuando se asevera de las ilocucioncs, atribuye exito al hecho de llevar a las palabras
a conformarse al mundo.
130
pregunra al efecto de si Scrates es sabio. Solamente se plantea la cues
tin al realizar algn acto ilocucionario de uno u otro tipo. O, dicho de
otra manera, no se puede plantear la cuestin sin plantearla de una for
ma u otra: interrogativa, asertiva, promisoria, etc. Y todo esto refeja el
hecho de que la predicacin no es un acto que pueda ocurrir aislado,
sino que solamente puede ocurrir como parte de algn acto ilocucio
nario.
Esta caracterizacin de l a predicacin tiene el mrito de explicar
ciertos datos que son difciles de explicar de otra manera. Por ejemplo,
los flsofos, desde la publicacin del Tracrarus de Wittgenstein, han di
cho a menudo que las emisiones tautolgicas del tipo est lloviendo o
no est lloviendo no dicen nada o son vacas. Nada podra estar ms
lejos de la verdad. Hay una gran diferencia entre decir de un poltico
es un fascista o no l o es y decir de l es un comunista o no lo es.
Ambas aserciones son tautolgicas, pero la diferencia entre ellas ha de
explicarse como diferencia en l a predicacin. La primera plantea la
cuestin de su fascismo, la segunda plantea la cuestin de su comunis
mo. El acto ilocucionario literal de la asercin no presenta aqu ningn
riesgo, pues la proposicin aseverada es una tautologa, pero, dentro de
la proposicin, el acto mismo de predicar tales cosas puede estar justif
cado o injustifcado. Tales gneros de predicacin pueden introducir in
cidentalmente gneros nuevos y ms dbiles de fuerza ilocucionaria que
no vienen introducidos por ningn dispositivo indicador de fuerza ilocu
cionaria. As, por ejemplo, el primero podra ser parafraseado en parte
como: Sugiero que podra ser el caso que l sea un fascista, que tiene
la fuerza ilocucionaria de una sugerencia. El mismo acto de la predica
cin de una expresin de este tipo puede introducir nuevas fuerzas ilocu
cionarias.
Es importante subrayar que este uso del verbo predican> y el nom
bre derivado ((predicacin)) es un asunto de eleccin, y a ese respecto,
arbitrario. En este caso, como tantas veces sucede, la eleccin de l a ta
xonoma da una cierta direccin al anlisis. He encontrado que esta ta
xonomia funciona mejor que otras que he probado, pero no niego que
haya otras posibles.
Es posible quiz aclarar un poco la relacin entre predicacin y ver
dad. Conocer el signifcado de un trmino general y, por lo tanto, el de
una expresin predicativa es conocer bajo qu condiciones es verdadera
o falsa de un objeto dado. Es verdadera bajo ciertas condiciones, falsa
bajo otras , y para algunos objetos y algunos predicados ni verdadera ni
falsa, como veremos, bajo ningn tipo de condiciones. Si un habl ante
asevera una proposicin concerniente a un objeto, se compromete a si
mismo con la existencia en el mundo de un estado de cosas en el que el
predicado es verdadero del objeto (y muratis mutandis para otros gne
ros de actos de habl a). El predicado indica con qu estado de cosas con
! 31
cerniente al objeto se compromete el hablante. Los flsofos anteriores
no estaban equivocados cuando decan: conocer el signifcado de una
proposicin es conocer bajo qu condiciones es verdadera o falsa. Pero
su explicacin era incompleta, puesto que no discutan los diferentes ac
tos ilocucionarios en los que podra aparecer una proposicin.
Hemos distinguido, a travs del anlisis de los actos de habla, entre
lo que podramos llamar contenido y fmcirr. En el acto ilocucionario
total el contenido es la proposicin, la funcin es la fuerza ilocucionaria
con la que se presenta la proposicin. En el acto de identifcar la referen
cia el contenido es el sentido de, o la descripcin identifcadora asociada
con, la emisin de la expresin referencial; la funcin es el papel consis
tente en identificar un objeto para el que se presenta ese sentido. Como
he intentado clarificar, esta distincin no se aplica, de manera genuina, a
la predicacin. La predicacin proporciona solamente contenido, y el
papl en el que se presenta el contenido, al menos en los gneros de actos
de habla simples que hemos estado considerando, viene determinado en
teramente por la fuerza ilocucionaria de l a emisin. La caracterizacin
de la predicacin en trminos de plantear la cuestin no especifca un
acto separado, sino solamente l o que es comn a todos los actos ilocu
cionarios en los que puede aparecer un contenido dado.
Este carcter abstracto de la nocin de predicado habr de plantear
difcultades a la hora de continuar nuestro anlisis para dar cuenta de
ella; sin embargo, no podremos saber si el anlisis surte efecto si no lo
intentamos llevar a cabo. Consideremos, pues, lo siguiente:
Dado que H emite una expresin, P, en presencia de O, entonces, en
la emisin literal de P, H predica con xito y de manera no defectiva, P,
de un objeto, X, si y slo si se dan las condiciones siguientes 1-8:
l . Se dan las condiciones normales de input y output.
2. La emisin de P aparece como parte de la emisin de alguna
oracin (o trozo similar de discurso) T.
3. La emisin de Tes la realizacin o la pretendida realizacin de
un acto ilocucionario.
4. La emisin de T incluye una referencia con xito a X.
Para que el hablante predique una expresin de un objeto, debe
haberse referido con xito a ese objeto.
5. X pertenece a un tipo o categora tales que es lgicamente posi
ble que P sea verdadero o falso de X.
El objeto debe ser de un tipo o categora tales que la expresin predi
cativa o su negacin pueda ser verdadera o falsa de l. Correlativamente
a la nocin de cualquier predicado dado se encuentra la nocin de cate
gora o tipo de objetos de los que ese predicado puede predicarse verda
dera o falsamente. Por ejemplo, correlativamente al predicado es rojo
se encuentra la nocin de objetos coloreados (o coloreables). Es rojo
132
solamente puede predicarse de objetos que sean coloreados o colorea
bies. Podemos predicar de las ventanas, verdadera o fal samente, rojo,
pero no de los nmeros primos. Podriamos formular este punto, siguien
do a Strawson, diciendo que es rojo presupone es coloreado, donde
presupone se dctne con textualmente como: una expresin a presupo
ne una expresin b si y slo si para que a sea verdadero o falso de un
objeto X, b debe ser verdadero de X 30
Podemos resumir las condiciones 4 y 5 de la predicacin como si
gue: para cualquier hablante, H, cualquier objeto, X, y cualquier predi
cado, P, una condicin necesaria para que H haya predicado P de X, al
emitir una oracin que contenga P, consiste en que se haya hecho refe
rencia a X con cxito en esa emisin y que todas la presuposiciones de P
sean verdaderas de X.
6. 11 in/en/a median/e la emisin de T p/a/1/ear la cmstin de la
awdad o falsedad de P respecto de X (en un cierto modo ilocucionario,
modo que ser indicado en l a oracin por el dispositivo indicador de la
fuerza ilocucionaria).
7. H lllenll producir en O el conocimen/0 de que la emisin de P
pla111ea la cueslin de la aerdad u falsedad de P respeclo a X (en un
cierto modo ilocucionario), por medio del reconocimiento por parte de O
de esta intencin,

e intenta que este reconocimiento se logre por medio
del conocimiento que O tiene del signiicado de P.
8. Las reglas que gobieran P son tales que esta expresin se emi
te correctamente en T si y slo s se dan las condiciones / - 7.
Reglas para el uso de cualquier dispositivo predicativo P (para pre
dicar P de un objeto X;
Regla l. P ha de emitirse solamente en el contexto de una oracin
u otro trozo de discurso, T, cuya emisin pueda constituir la realizacin
de algn acto ilocucionario.
Regla 2. P ha de emitirse en T solamente si la emisin de T inclu
ye una referenci a con xito a X.
Regla 3. P ha de emitirse solamente si X pertenece a un tipo o ca
tegora tales que es logicamente posible que P sea verdadero o falso
de X.
Regla 4. La emisi6n de P cuenta como el hecho de plantear l a
cuestin de l a verdad o falsedad de P de X (de un cierto modo ilocucio
nario determinado por el dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria
de la oracion).
3 Cfr. J. R. Scarle, <(On dc!crminahlcs ;md rcscmbl<incr,, ProccetiinR- ofAristo
relian Socitty, volumen :.uplcmentario ( 1 951J), p:m:t una di!lUin adidonal ol.m:
este punto.
133
PARTE SEGUNDA
Algunas aplicaciones de la teora
CAPi TULO VI
Tres falacias de l a filosofa
contempornea
En este capitulo quiero exponer tres falacias afines de l a filosofia
contempornea y, a continuacin, usando los conceptos y mtodos de
l a primera parte de este libro, ofrecer un diagnstico de ellas y una expli
cacin alternativa de los datos lingsticos relevantes. Las tres falacias,
como intentar mostrar, estn interrelacionadas y todas ellas proceden
de una deficiencia comn: el fracaso en basar los anlisis lingsticos
particulares en un enfoque general coherente o teora del lenguaje. Ls
filsofos lingsticos de lo que podra llamarse ahora el periodo clsico
del anlisis lingstico, el periodo que va aproximadamente desde el final
de la Segunda Guerra Mundial hasta el comienzo de los 60, mostraron
un gusto especial por los matices y distinciones lingsticas, pero poco
-o ninguno- por los mecanismos tericos para manejar los hechos de
las distinciones lingsticas una vez descubiertas. Una de las aspiracio
nes de este trabajo es el proporcionarnos los rudimentos de una teora
de los actos de habla. Ta teora, si es adecuada, debe ser capaz de tratar
con ciertos gneros de distinciones lingsticas de una manera ms ade
cuada que los mtodos ad hoc del periodo clsico. Por lo tanto, este ca
pitulo -adems de ser una exposicin de l as falacias- ser a la vez una
aplicacin de l a teora a l os problemas filosficos corrientes y, hasta el
punto en que la teora es capaz de habrselas adecuadamente con esos
problemas, una confirmacin adicional de la teora.
Puesto que voy a hacer algunas criticas a la flosofia lingstica con
tempornea, es quiz oportuno sealar que considero la contribucin
hecha por este gnero de filosofia como verdaderamente destacable. Es
solamente una ligera exageracin el decir que ha producido una revolu
cin en filosofa, una revolucin de la que este libro es solamente una
pequea consecuencia. El esfuerzo que voy a hacer para corregir un pu
ado de errores no debe considerarse como un rechazo del anlisis lin
gstico.
137
6. 1 . La falacia de la falacia naturalista.
Llamar a l a primera falacia !a falacia de /a falacia naturalista. Es
l a falacia de suponer que es lgicamente imposible que algn conjunto
de enunciados del gnero usualmente llamado descriptivo, entrae un
enunciado del gnero usualmente llamado evaluativo. Los flsofos lin
gsticos morales del periodo clsico dieron mucha importancia al su
puesto hecho de que ningn conjunto de enunciados descriptivos poda
entraar un enunciado evaluativo; y con alguna injusticia, quiz ligera,
a Moore, denominaron a la creencia de que tal entraamiento era posi
ble la falacia naturalista ' El punto de vista de que Jos enunciados des
criptivos no pueden entraar enunciados evaluativos, aunque relevante
para la tica, no es una teora tica especifca; es una teora general so
bre las fuerzas ilocucionarias de las emisiones, de las que las emisiones
ticas son solamente un caso especial.
Los argumentos para mostrar que Jos enunciados descriptivos no
podran entraar enunciados evaluativos no son fciles de resumir, pero,
afortunadamente, existe un modo ms simple de refutarlos que el de
considerar los argumentos paso a paso. La manera ms simple de mos
trar que son errneos consiste en proporcionar contraejemplos all don
de enunciados que son claramente casos de Jo que Jos tericos en cues
tin consideraran 'descriptivos', obvia e incuestionablemente entraan
enunciados que son claramente casos de lo que los tericos en cuestin
consideraran 'evaluativos'. Para que no haya duda sobre si los ejemplos
que voy a presentar son realmente ejemplos de aquello a lo que los auto
res se refieren mediante enunciados descriptivos y evaluativos respecti
vamente, limitar mis ejemplos a los usados por un autor prominente
perteneciente al grupo que estoy discutiendo. Lo que intento hacer es
mostrar que ciertos ejemplos que han sido presentados para mostrar l a
imposibilidad de derivar enunciados evaluativos de enunciados descrip
tivos son precisamente ejemplos en los que los enunciados descriptivos
son derivables de enunciados descriptivos. Comienzo con un artculo
bien conocido de J. O. Urmson titulado Sore questions concerning va
lidity '
Di ce Urmson: t<Considero que "vlido", una vez que se ha enuncia
do, es una expresin evaluativa. En l a mayor parte de los contextos ha
blar de un buen argumento es hablar de un argumento vlido . . . Parece
que cualquier argumentacin detallada sobre este punto seria ociosa 3
1
Aunque continuar usando esta terminologa, Jo hago con cierta vacilacin,
puesto que el punto de vi!ita contemporneo es realmente completamente diferente
del de Moore. Cfr. Principia Ethica, Londres, 1 903, captulo l . No me ocupar
de la concepcin de Moorc de la {(falacia naturalista}}.
2
Revue lnternationale de Philosophie ( 1 953); reimpreso en A. G. N. Flew {ed.),
Essays in Concrptual Analysis, Londres, 1956, pgs. 120 y ss.
' Ihd., pag. 1 21.
138
Ms adelante aade: <llamar a un argumento vlido no es mera
mente clasificarlo lgicamente, como cuando decimos que es un silogis
mo o un modus ponens; es: al menos en parte, evaluarlo o valorarlo; es
un signo de que se aprueba. Similarmente, llamar a un argumento no
vlido es condenarlo o rechazarlo 4 Contina afirmando que puesto
que los enunciados que aseveran que un argumento es vlido son eva
luativos, no puede ser el caso que sean entraados por, o equivalentes
en significado a, ningn conjunto de enunciados que sean descriptivos o
clasificatorios. N o puede haber definiciones de vlido en trminos
puramente descriptivos, puesto que vlido es un trmino evaluativo y,
similarmente, ningn tipo de enunciados descriptivos puede entraar un
enunciado de la forma: esto es un argumento vlido.
Esta conclusin se ilustra con respecto a los argumentos deductivos.
Las afirmaciones son aqu, efectivamente, dos. En primer lugar, no pue
de haber ninguna definicin de la expresin argumento deductivo vli
do en trminos puramente descriptivos, y, en segundo lugar, ninguna
descripcin de un argumento deductivo puede entraa que se trata de
un argumento deductivo vlido. Ambas afirmaciones me parecen falsas,
y quiero ofrecer ahora contraejemplos que ilustren su falsedad. He aqu
una definicin -en el sentido de definicin en el que una definicin
proporciona una equivalencia lgica, esto es, un conjunto de condicio
nes lgicamente necesarias y suficientes- de la expresin argumento
deductivo vlido:
X es un argumento deductivo vlido dfX es un argumento deduc
tivo y las premisas de X entraan la c
o
nclusin de X.
Adems, he aqu una descripcin de un argumento que entraa que
se trata de un argumento deductivo vlido:
X es un argumento deductivo en el que las premisas entraan la con
clusin.
Alguien podra afirmar que entraa es una expresin evaluativa
(aunque no veo cmo podra serlo), pero en ese caso podrRlllOS usar
una porcin de otras descripciones que seran suficientes para entraar
el enunciado evalualil'o X es un argumento deductivo vlido. Por
ejemplo, Las premisas son lgicamente sufcientes para la conclusin;
La conclusin se sigue lgicamente de las premisas; Es inconsistente
afirmar las premisas y negar la conclusin, y asi sucesivamente ' Tales
oraciones se usan para dar descripciones de argumentos, y cualquier
descripcin de este tipo es sufciente para entraar la conclusin evalua-
4 /bid., p<g. 126.
Algunas de las descripciones que podran darse plantean di ficultades respecto a
las llamadas paradojas de la implicacin estricta, pero entonces tambin las plantea l a
nocin misma de validez, de modo que voy a considerar irrelevantes las paradojas
para nuestros presentes intereses.
139
tiva de que el argumento es un argumento vlido. Podemos entonces re
futar el punto de vista segn el cual ningn enunciado descriptivo puede
entraar uno evaluativo.
Un principio fundamental de la teora del lenguaje que subyace a la
fal acia de la falacia naturalista consista en afrmar que haba un abismo
lgico entre el significado de una expresin evaluativa y los criterios
para su aplicacin ' El error de esta doctrina en el caso presente consis
te en que una vez que se ha enunciado que un argumento es deductivo,
se han establecido ya los criterios para su validez. De este modo, incluso
si existiese en general un abismo entre el signifcado de nvlido y los
criterios de validez, no puede existir un abismo entre el significado de
argumento deductivo viido y Jos criterios de validez, puesto que la
palabra deductivo conlleva los criterios deductivos. Dicho de otra rna
nera: de acuerdo con la teora, los enunciados evaluativos no pueden
ser jams de manera completa un asunto de hechos objetivos, pues es
siempre posible en principio discrepar sobre los criterios a erplar para
hacer la evaluacin. En ltima instancia han de elegirse algunos criterios
y esa eleccin introduce un elemento irreductiblemente subjetivo en
cualquier enunciado evaluativo. Pero en el caso presente no hay lugar
para tal eleccin. Una vez que ese establece que tal y tal es un argumen
to deductivo, no hay espacio lgico para elegir algn conjunto externo
de criterios para evaluar o valorar su validez. Caracterizarlo como de
ductivo es especifcar criterios deductivos para su evaluacin. No es un
asunto de opinin el que el argumento todos los hombres son mortales
y Scrates es un hombre; por l o tanto, Scrates es mortal> sea un argu
mento deductivo vlido.
Reformuleros la cuestin. Urmson considera los enunciados de l a
forma X es un argumento deductivo vlido como casos obvios de
enunciados evaluativos, y probablemente est en lo cierto, puesto que al
emitir tal oracin para hacer un enunciado de este tipo se estara, de
modo caracterstico, evaluando (dando una evaluacin de) un argumen
to. Son dos las cuestiones que esto nos plantea: en primer l ugar, es po
sible dar una defnicin de argumento deductivo vlido en trminos
descriptivos?, y, en segundo lugar, existe algn tipo de descripciones
que podamos dar de un argumento que entraen un enunciado de la for
ma, es un argumento deductivo vlido? Mi respuesta a ambas cues
tiones es s. Usando los trminos que se usan caractersticamente para
describir relaciones lgicas, trminos tales como analtico, Se sigue
de, lgicamente necesario y sufciente,, verdadero),, "autocontradic
torio, etc., se podra formar un nmero cualquiera de defniciones de la
expresin argumento deductivo vlido y, consecuentemente, existe un
6
Cfr. R. M. Harc, The Languaje oj Morals, Oxford, 1952, capitulo 2. Versin
castellana, El lenguaje de la Moral, Mxico, U. N. A. M , 1 969.
14
nmero indeterminado de descripciones de un argumento X que usa
esos trminos, que entraarn un enunciado evaluativo de la forma .
es un argumento deductivo vlido. De este modo tenemos un caso bien
defnido en el que los denominados enunciados descriptivos entraan
enunciados denominados evaluativos, y el caso es tanto ms interesante
por cuanto que se trata de un caso que fue presentado originalmente
como una ilustracin de la imposibilidad de tal entraamiento.
Una vez que nos desembarazamos del dogma de que ningn conjun
to de enunciados descriptivos puede entraar un enunciado evaluativo,
no es difcil encontrar otros ejemplos. Consideremos algunos ejemplos
elegidos de otro conocido articulo del mismo autor: n Grading 1
Urmson considera aqu la relacin entre los trminos de clasificacin es
tablecidos por el Ministerio Britnico de Agricultura y Pesca para clasi
fcar manzanas y los criterios proporcionados por el Ministerio para
aplicar esos trminos. Por ejemplo, el Ministerio introduce la expresin
Clase extra y proporciona ciertos criterios para su aplicacin que
abreviar, siguiendo a Urmson, como A, B y C. Ahora bien, pregunta
Urmson, cul es la relacin entre el enunciado Esta manzana es de
clase extra y Esta manzana tiene las caractersticas A, B y C?n. De
acuerdo con l, las relaciones entre estos enunciados no pueden ser de
cntraamiento, puesto que ce Clase extra)) es un trmino evaluativo y ceA)),
B y C>> son trminos descriptivos. El enunciado Cualquier cosa que
sea A, B y C es de clase extra no puede ser analtica debido a la distin
cin existente entre describir y evaluar. Quiero ahora plantear si es real
mente plausible suponer que Esta manzana es de clase extra no puede
derivarse lgicamente de Esta manzana es A, B y Cn. Vale la pena se
alar que el documento del gobierno que U rmson cita est encabezado
por Definiciones de calidad (el subrayado es mo) ' El Mi nisterio est
ofreciendo defniciones y, dadas las definiciones que se ofrecen, el enun
ciado Cualquier manzana que sea A, B y C es de clase extra es tan
analtico como cualquier otro enunciado. La persona que dice Estas
manzanas son A, B y C , pero niega que sean de clase extra, o no com
prende los trminos que est usando, o est usndolos de manera dife
rente a como han sido defnidos o se est contradiciendo a si misma.
Y estas cosas son precisamente indicaciones de que existe una relacin
de entraamiento entre los dos enunciados.
Desde luego, la fuerza ilocucionaria caracterstica de la emisin de
Esta manzana tiene las caracteristicas A, B y C. Como se1iala Um1son,
la fuerza caracterstica de la primera emisin es clasifcar la manzana, l a
7 (<On Grading>>, lvgic and Language, cd. por A. G. N. Flew, second Sl'Ji Cs, Nueva
York. 1 953.
R Jbd. rg. 1 66.
141
fuerza caracterstica de la segunda es describirla. Pero el hecho de que
l as dos emisiones tengan caractersticamente diferentes fuerzas ilocucio
narias no es suficiente para mostrar que la proposicin expresada en la
primera emisin no entraa la proposicin expresada en l a segunda. Es
trechamente relacionada con esta distincin entre la proposicin expre
sada en una emisin y la fuerza ilocucionaria de la emisin est la dis
tincin entre el significado de la oracin y la fuerza de su emisin y,
tambin, voy a argumentar, la distincin -no la identidad- entre signi
ficado y uso. Para lograr una representacin clara de la falacia de la fa
lacia naturalista tendremos que examinar ms adelante algunas de las
distinciones, pero ahora quiero hacer notar meramente que en este caso
l a naturaleza de la falacia consiste en inferir del hecho de que dos emi
siones tienen diferentes fuerzas ilocucionarias, que la proposicin cxpre
sada en una no puede entraar la proposicin expresada en la otra.
As, una vez ms, encontramos que los ejemplos que se presentan
para ilustrar la imposibilidad de derivar enunciados evaluativos de
enunciados descriptivos son, si se Jos examina de cerca, ejemplos en los
que enunciados descriptivos entraan enunciados evaluativos.
Hasta aqu no he intentado explicar ni el origen ni el carcter de l a
falacia de la falacia naturalista, sino solamente exponerlo. Ms adelante
teorizar sobre sus orgenes e intentar caracterizarla ms completa
mente.
6.2. La falacia del octo de habla.
Vuelvo ahora a una segunda falacia, relacionada con la anterior,
que denominar la falacia del acto de habla.
En el periodo clsico del anlisis lingstico, los flsofos decan co
sas como las siguientes:
La palabra bueno se usa pra recomendar (Hare) 9
La palabra Verdadero se usa para apoyar o admitir enunciados
(Strawson)
1 0

La palabra saber se usa para dar garantas (Austin)
1 1
La palabra probablemente se usa para calificar compromisos
(Toulmin)
1 2

9 R. M. Hare, op. cit.
l O
'Truth', Anolysis, vol. 9, nm. 6 ( 1 949); reimpreso en Margarct Macdonald
(ed.), Phosophy and Ana/ysis, Oxford, 1 954.
1 1
Other Minds)), Prorcedings ofthe Aristotelian Society, supplcmcntary vol. 20
( 1 946); reimpreso en Logic and Language, second series, Nueva York, 1953, y en
Austin, Philosophical Papers, Oxford Univcrsity Press 1 961 , 1 970. Existe versin cas
tellana de este ltimo libro con el titulo Ensayos Filosficos, Madrid, Revista de Occi
dente, 1 975, pgs. 87- 1 1 8.
1 2
'Probability', Proceedings of the Aristotelian Society, supplcmcntary vol. 24
(1950); reimpreso en Essays in Conceptual Analysi.s, Londres, 1 956.
142
Cada una de estas armaciones es del modelo: La palabra P se usa
para realizar el acto de habla A. Adems suceda ll que los flsofos
que decan esta clase de cosas ofrecan esos enunciados (al menos par
cialmente) como explicaciones de los signifcados de las palabras: ofre
can esos enunciados de l a forma ,p se usa para realizar el acto de habla
A a modo de explicacin flosfica del concepto P. Obsrvese tambin
que, al hacerlo asi, trazaron -en muchos casos explcitamente- una
analoga entre las palabras que estaban discutiendo y los denominados
verbos realizativos. Argumentaban que lo mismo que prometer se usa
para hacer promesas y apostar para hacer apuestas, as tambin bue
nos se usa para recomendar, y verdadero se usa para apoyar, etc
tera.
Llamemos a este modelo de anlisis anlisis en trminos de actos
de habla. Ahora bien, existe una condicin de adecuacin que debe reu
nir cualquier anlisis del significado de una palabra y que el anlisis en
trminos de actos de habla no rene. Cualquier anlisis del signifcado
de una palabra (o morfema) debe ser consistente con el hecho de que
cualquier palabra (o morfema) puede signifcar lo mismo en todos los
gneros de oraciones gramaticalmente diferentes en las que puede apa
recer. Las transformaciones sintcticas de las oraciones no imponen ne
cesariamente cambios de significado a las palabras o morfemas compo
nentes de esas oraciones. La palabra verdadero significa o puede sig
nifcar la misma cosa en oraciones interrogativas, indicativas, condicio
nales, negativas, disyuntivas, optativas, etc. S no fuese as, la conversa
cin sera imposible, puesto que Es verdadero no sera una respuesta a
la pregunta Es verdadero?>> si verdadero cambiase su signifcado al
pasar de oraciones interrogativas a oraciones indicativas.
Esta es una condicin de adecuacin obvia, pero el anlisis en trmi
nos de actos de habla no logra satisfacerla. Existen dos maneras de in
terpretar el anlisis y ninguna de ellas logra satisfacer esta condicin de
adecuacin. El modo simplista de interpretarlo consiste en suponer que
cuando los tericos del anlisis en trminos de actos de habla decan: P
se usa para realizar el acto de habla A, queran decir que toda emisin
literal de la palabra P es una realizacin del acto A. Si esto es lo que
ellos queran decir, entonces es bastante fcilmente refutable, puesto que
incluso si una emisin de la oracin Esto es bueno>> es una realizacin
del acto de recomendar, la emisin de la oracin Haz que esto sea bue
nm> no es la realizacin del acto de recomendar: es la realizacin del
acto de hacer una peticin o de dar una orden. Y hay obviamente un n
mero indefinido de tales contraejemplos. Es poco probable que los teri
cos del anlisis en trminos de actos de habla cometiesen un error tan
D Aunque no siempre, Austin en particular es ms bien cauteloso respecto de si su
anlisis pretende dar el significado de saben>.
143
simplista como ste, de modo que debemos volver a una segunda I nter
pretacin ms sofisticada. A menudo los teric,>S del anlisis en tcrmi
nos de actos de habla han precisado sus enunciad<1S de la forma ,p se
usa para realizar el acto de habla A dic1endo que el uso primario de P
es realizar el acto A. As, pues, no se compromellan con el punto de v1s
ta de que toda emisin literal de P es una realizacion del acto A, sino
ms bien con el punto de vista de que las emisiones que no son realiza
ciones del acto en cuestin han de explicarse en terminas de las emisio
nes que lo son.
Ms precisamente, para satisfacer la condicin de adecuacin, los
tericos del analisis en trminos de actos de habla no necesitan mostrar
que toda emisin de P es una realizacin de A, sino ms bien necesitan
solamente mostrar que las emisiones literales que no son realizaciones
del acto A estn en relacin con las caracterizaciones de A de una ma
nera que es puramente una funcin del modo en que las oraciones emit
das estn en relacin con las oraciones indicativas standard, al emitir
las cuales se realiza el acto. Si estn en pasado, entonces se informa de
un acto pasado; si son hipotticas, entonces el acto es objeto de una hi
ptesis, etc. Necesitan mostrar eso con el fn de mostrar cmo la pala
bra hace la misma contribucin a cada diferente oracin, manteniendo
al mismo tiempo que el uso realizativo es el uso primario.
Ahora bien, est claro que el anlisis de los verbos realizativos en
trminos de actos de habla satisface esta condicin 14. Por ejemplo,
cuando alguien dice algo de la forma Si l promete que p. entonces tal y
tal, se plantea como hiptesis la realizacin del acto que esa persona
realiza cuando dice algo de la forma Prometo que p. Pero resulta
igualmente claro que el anlisis en trminos de actos de habla de otras
palabras, como bueno, verdadero, probable,,, etc., no satisface esta
condicin. Considrense los ejemplos siguientes: Si esto es bueno, en
tonces debemos comprarlo no equivale a Si recomiendo esto, entonces
debemos comprarlo. Esto suele ser bueno no es equivalente a Suelo
recomendar esto. Me pregunto si esto es bueno no es equivalente a
Me pregunto si recomiendo esto, etctera. Contraejemplos similares
refutaran los anlisis en trminos de actos de habla de Verdadero, sa
hen. probable, etc.
El enunciado ! se usa para realizar el acto A , al que se ha llegado
mediante un estudio de las oraciones indicativas simples en tiempo pre
sente que contienen P, no explica l a ocurrencia de P en muchos gneros
de oraciones que no son oraciones indicativas simples en tiempo presen
te. Es obvio, sin embargo, que P significa en esas oraciones lo mismo
que en las indicativas simples en presente; as pues, el enunciado P se
usa para realizar el acto A no puede ser una explicacin del significado
14 Sobre otras bases, desde luego, esto puede ser falso.
14
de P, incluso s se da a este enunciado una interpretacin ms sofisti
cada.
La naturaleza general de l a falacia del acto de habla puede enunciar
se de la manera siguiente, usando bueno como ejemplo. Decir que
algo es bueno es caractersticamente alabarlo, aprobarlo o recomendar
lo, etc. Pero es una falacia el i nferir a partir de esto que el signifcado de
bueno se explica diciendo que se usa para realizar el acto de recomen
dar. Y demostramos que se trata de una falacia mostrando que existe un
nmero indefnido de contraejemplos constituidos por oraciones donde
bueno tiene una ocurrencia literal y donde a pesar de ello las emisio
nes literales de las oraciones no son realizaciones del acto de habla de
recomendar, ni tampoco las emisiones son explicables en terminas de la
manera en que el resto de la oracin pone en relacin la emisin con l a
realizacin del acto de habla de recomendar.
Los tericos del anlisis en trminos de actos de habla, vieron co
rrectamente que decir que algo es bueno es caractersticamente reco
mendarlo (o alabarlo, o expresar aprobacin respecto a ello, etc.); pero
esta observacin, que podra formar el punto de partida de un anlisis
de la palabra bueno>>, fue tratada como si ella misma fuera un anlisis.
Y resulta muy fcil demostrar que no es un anlisis adecuado mostran
do toda clase de oraciones que contienen la palabra bueno>>, cuyas emi
siones no son analizables en trminos de recomendacin (o alabanza,
etcetera).
Aquello sobre lo que estoy insistiendo aqu no es precisamente una
caracterstica de l a palabra bueno>>, sino que se trata de una caracte
rstica completamente general de un modelo de anlisis filosfico. Un
modelo comn de anlisis ha consistido en ofrecer explicaciones, o al
menos explicaciones parciales, de los significados de ciertas palabras fi
losficamente importantes haciendo enunciados de la forma La pala
bra P se usa para realizar el acto A. Ahora bien, s alguien ofrece un
anlisis del significado de una palabra, enlences lo que se ofrece debe
mantenerse como verdadero para todas las ocurrencias literales de l a
palabra al l donde el l a tiene ese significado literal o, de lo contrario, no
es un anlisis adecuado. Los anlisis en trminos de actos de habla de
las palabras que hemos estado considerando no son adecuados, puesto
que las palabras tienen bastantes ocurrencias literales en las que las emi
siones de las palabras no se relacionan con la realizacin del acto, de las
maneras en las que deberan relacionarse para que el anlisis no tuviese
l a consecuencia de que l a palabra tenga que cambiar su significado al
ocurrir cambios en los diversos tipos sintcticos de oraciones en las que
aparece. En particular: (a) hay muchas ocurrencias literales de las pala
bras que no son realizaciones de los actos de habla, y, lo que es ms im
portante, (b) esas ocurrencias no son explicables puramente en trminos
de la manera en la que el resto de la oracin pone en relacin l a palabra
145
con la realizacin del acto de habla. Vale la pena repetir que esta obje
cin no vale para el anlisis de los verbos realizativos en trminos de ac
tos de habla (ni tampoco para el anlisis de las interjecciones en trmi
nos de actos de habla).
Hasta aqu no he dicho demasiado sobre el origen de esta falacia,
pero me gustara mostrar cmo se relaciona con la falacia naturalista. Si
se supone que el signifcado de una palabra como vlido est ligada a
un rango particular de actos de habla tales como clasifcar y evaluar,
entonces, puesto que el cntraamiento es un asunto de significado, pare
cer imposible que las palabras que representan relaciones lgicas, de
las que no se supone que estn ligadas esencialmente a actos de habla
tales como clasifcar o evaluar, pudiesen usarse para defnir ttvlidOll.
Y parecer imposible tambin que los enunciados que contienen sola
mente expresiones de la ltima clase puedan ser sufcientes para entra
ar el enunciado de que un argumento es vlido. Generalmente, si consi
deramos que .p se usa para realizar A es parte del anlisis de P, enton
ces para cualesquiera palabras X, Y, z. respecto de las cuales supone
mos que ni X ni Y ni Z se usan para realizar A, parecer imposible que
P pueda ser defnible en trminos de X, Y y Z, as como tambin parece
r imposible que enunciados de la forma < es p, puedan ser entraa
dos por enunciados de la fom1a A es X, Y, Z. La falacia del acto de ha
bla es entonces uno de los accesorios que sostienen la falacia de la fala
cia naturalista. Los filsofos lingsticos morales clsicos pensaban que
no podan darse ciertos gneros de relaciones lgicas incluidas en ciertas
palabras, en parte porque sostenan un anlisis en trminos de actos de
habla equivocado de esas palabras. En mi discusin de la falacia del
acto de habla, intent mostrar que el anlisis era errneo; y en mi anli
sis de la falacia de la falacia naturalista, he intentado mostrar que en
ciertos casos al menos se dan esas relaciones lgicas.
6. 3. La falacia de la asercin.
Vuelvo ahora a la tercera falacia. que est estrechamente relaciona
da con la segunda, y a la que denominar la falacia de la asercin. Esta
falacia consiste en confundir las condiciones para la realizacin del acto
de habla de la asercin con el signifcado de palabras particulares que
ocurren en ciertas aserciones.
Los flsofos lingsticos desean analizar el signifcado de conceptos
tradicionalmente embarazosos, tales como conocimiento, memoria o
accin voluntaria. Para hacer esto se ocupan del uso de expresiones ta
les como ((saber)), recordar), <dibrell, ((vol untario)), etc. El problema de
este mtodo consiste en que en la prctica equivale casi siempre a pre
guntar cundo haramos aserciones de la forma S que tal y tah>,

l
recuerda que tal y tal> o

l hizo que tal y tal voluntariamente. Pero


146
entonces no existe manera fcil de decir en qu medida sus respuestas a
esas cuestiones dependen de aquello en lo que consiste hacer aserciones
y en qu medida se deben a los conceptos que el filsofo est intentando
analizar.
El flsofo observa que seria muy raro o estrafal ario decir ciertas co
sas en ciertas situaciones; de este modo concluye entonces que ciertos
conceptos son inaplicables a tales situaciones. Por ejemplo, Wittgens
tein seala que, bajo condiciones normales, cuando tengo un dolor seria
extrao decir: S que tengo un dolor ". Otro flsofo lingstico " ha
sealado que seria muy extrao que un espaol adulto normal dijese:
uRecuerdo mi propio nombre,), o c1Recuerdo cmo hablar castellano,,,
Pero a continuacin ellos concluyen que estas cosas son caractersticas
de los conceptos de conocer y recordar, que esos conceptos son aplica
bles solamente bajo ciertas condiciones. Yo voy a argumentar, por otra
parte, que la razn por la que parece raro decir tales cosas es que son
demasiado ob1ias para que merezca la pena decirlas. Es obviamente
verdadero que cuando tengo un dolor s que lo tengo, y resulta igual
mente obvio que yo recuerdo ahora mi propio nombre y que tambin re
cuerdo cmo hablar castellano, y l a razn por l a que resulta raro dar a
conocer tales cosas bajo circunstancias normales es precisamente que
son demasiado obvias para merecer que se den a conocer.
Pero antes de desarrollar este punto en trminos de condiciones
para hacer aserciones, quiero considerar algunos otros ejemplos de l a
misma fal acia. Ryle dice en The Concept ofMind 1 7 que en sus empleos
ms ordinarios los adjetivos ((voluntario,, e cdnvoluntarion se usan como
adjetivos que se aplican solamente a acciones que no se deberan llevar
a cabo. Dice: En este uso ordinario es absurdo, entonces, discutir si las
realizaciones satisfactorias, correctas o admirables, son voluntarias o
i nvoluntarias,,
1
8
En su artculo {{A plea for Excusesn
1
9
, Austin sostiene una tesis si
milar ms general. Dice que en el caso standard que abarca cualquier
verbo normal ninguna expresin del rango de l as que califcan acciones
expresiones tales como <(voluntario,>, intencionah, <(a propsito1>, <<de
l i bcradamentc)), etc.- ni ni nguna de sus negaciones es adecuada. <<Sola
mente si llevamos a cabo el acto nombrado en algn modo o circunstan
cia especiales, diferentes de aquellas en las que se lleva a cabo normal
mente el acto . . . es de rigor, o siquiera adecuada, una expresin modifi-
1 5 Ludwig Wi ttgenstein, Philosophica/ Investigations, Nueva York. 1953, por
ejemplo, pargrafo 246.
16
B.S. Benjamn, Rcmcmbcring>>, Mind (1 956); reimpreso en Donald F. Gustaf
son (cd. ), Essays in Philosophica/ Psychology, Nueva York, 1 964.
1 7 G. Ryle, The Concepl ofMind, Londres, 1949. Versin castellana: El concep
to
de lo menlal, Buenos Aires, l'aids, 1967.
" G. Ryle, ibld. pg. 69.
1
9 Reimpreso en Philosophica/ Papers, Oxford, 1 961 .
147
cadora 20 Austin resume esta tesis con el slogan No hay modifcacin
sin aberracin 21 A menos que la accin sea aberrante, no es aplicable
ningn concepto modificador.
Extendiendo la observacin de Ryle, Austin seala que sera raro
decir, en circunstancias ordinarias, He comprado mi coche voluntaria
mente, o Estoy escribiendo este libro libremente, y ambos flsofos
concluyen por lo tanto que son necesarias ciertas condiciones para la
aplicabilidad de ciertos conceptos. En cada uno de estos casos, como en
los casos considerados anteriormente, el autor afirma que un cierto con
cepto o rango de conceptos es inaplicable a un cierto estado de cosas,
porque ese estado de cosas no acierta a satisfacer una condicin que el
autor dice que constituye una presuposicin para la aplicabilidad del
concepto. Adems, las razones por las que estos flsofos avanzan esas
afrmaciones son similares en cada caso. Observan que en las situacio
nes normales seria muy raro decir cosas tales como Recuerdo mi pro
pio nombre, He comprado mi coche voluntariamente, Estoy escri
biendo esto libremente. Observan que solamente es apropiado decir
esas cosas bajo ciertas condiciones; as inferen a continuacin que esas
condiciones son condiciones para la aplicabilidad de conceptos tales
como recordar, va/un/ario, libre albedro, etc., y, consecuentemente,
que son parte del anlisis de esos conceptos. Suponen entonces tcita
mente que las condiciones para hacer con xito (y correctamente) la
asercin, por ejemplo, de que recuerdo mi propio nombre, o de que es
toy escribiendo este libro libremente, forman parte del anlisis de Jos
conceptos de recordar o de libre albedro.
Estas suposiciones han sido principios metodolgicos importantes
subyacentes a gran parte del filosofar contemporneo. Para mostrar que
son falsos, quiero ahora someter a consideracin otras ciertas cosas que
seria raro decir. Considrense las oraciones siguientes:

l est respiran
do,

l tiene cinco dedos en la mano izquierda. Preguntmonos a no


sotros mismos ahora bajo qu condiciones resultara apropiado emilir
efectivamente esas oraciones, hacer las aserciones que se llevaran a
cabo con esas oraciones, y pienso que se estaria de acuerdo en que seria
muy raro emitir una de ellas en las situaciones normales o slandard. Del
mismo modo que solamente es apropiado decir

l recuerda su propio
nombre, cuando existe alguna razn para suponer, por ejemplo, que l
podria haber olvidado su propio nombre, asi resulta raro decir

l est
respirando, a menos que exista alguna razn para suponer, por ejem
plo, que l habia dejado de respirar, o que pudiese haber necesitado por
alguna otra razn que se le recordase que l est respirando. Similar
mente, no diramos

l tiene cinco dedos en su mano izquierda a me-


20 /bid. pg. 1 38.
ll /bid. pg. I J7.
148
nos de que exista alguna caracterstica anormal de l a situacin, por
ejemplo si l tiene seis dedos en su mano derecha, o si queremos librarlo
de la sospecha de ser el asesino que tiene cuatro dedos en la mano iz
quierda.
Pero, hacer esas observaciones (sobre l o que seria apropiado decir)
tiene algo que ver con el anlisis de los conceptos de respiracin y de de
do? Atravesemos este terreno cuidadosamente. Podemos construir toda
una serie de oraciones;

l recuerda su propio nombre,

l sabe que
tiene un dolor,

l compr su coche voluntariamente, o

I est escri
biendo este libro li bremente,

l est respirando,

l tiene cinco dedos


en su mano derecha. Encontramos que solamente resulta apropiado
emitir esas oraciones como aserciones bajo ciertas condiciones. Slo si
la situacin es aberrante -para usar el trmino de Austin- es apropiado
decir esas cosas.
Ahora bien, cul es la explicacin de este hecho? Los autores que
consideran los primeros ejemplos mantienen que las explicaciones tie
nen que ver con los conceptos de recordar, voluntad, libre albedro, etc.
Parece implausible suponer que funcionen explicaciones similares para
los conceptos de respiracin o de dedo; de este modo quiero ofrecer la
explicacin siguiente, que es ms general: existen situaciones standard
o normales. La gente recuerda normalmente sus propios nombres, sa
ben si tienen o no tienen dolor, compran sus coches voluntariamente, es
criben li bros de filosofa con completa libertad, respiran y tienen cinco
dedos en cada mano. En general, es i napropiado aseverar de una situa
cin particular, standard o normal, que es una situacin standard o
normal a menos que exista alguna razn para suponer, o para suponer
que alguien podra haber supuesto, etc., que podra haber sido una situa
cin no standard o noma!. Pues sealar qu es una situacin stan
dard es sugerir que el hecho de que sea standard es, de alguna mane
ra, destacable, e implicar o sugerir esto es a menudo, o en general, impli
car o sugerir que existe alguna razn para suponer que podra no haber
sido standard, o al menos que el auditorio podra necesitar que se le
recordase qu es una situacin standard. Si un hablante que est des
cribiendo una situacin no conoce ninguna razn por la que alguien pu
diera suponer que l a situacin es no standard o aberrante o necesitase
que se le recordase su carcter standard, entonces aseverar que se tra
ta de una situacin standard es, simplemente, algo fuera de lugar.
Entonces, la explicacin no tiene nada que ver con el anlisis de pa
labras particulares; explica lo que es hacer una asercin. La asercin,
por ejemplo, de que yo recuerdo mi propio nombre carece de objeto to
talmente, a menos que el contexto la justifique de alguna manera. Pero
el hecho de que carezca de objeto no tiene nada que ver con el concepto
de recordar, sino con el concepto de lo que es hacer una asercin. El ca
rcter general de l a fal acia de la asercin consiste, entonces, en con-
149
fundir las condiciones para hacer aserciones no defectivas con las con
diciones de aplicabilidad de ciertos conceptos. La cuestin no es no
hay modifcacin sin aberracin, sino no hay nada destacable sin he
chos destacables.
Cul es aqu exactamente la naturaleza de la disputa? Ambas par
tes estn de acuerdo sobre la existencia de ciertos datos, datos de la for
ma: Seria raro o no permisible decir que tal y tal. Pero hay desacuer
do sobre la explicacin de los datos. Digo que los datos han de ser expli
cados en trminos de lo que est incluido de manera general al hacer
una asercin; el punto de vista que estoy atacando dice que los datos
han de explicarse en trminos de las condiciones de aplicabilidad de
ciertos conceptos. Hasta aqu lo nico que puedo reivindicar para mi
anlisis es mayor simplicidad, generalidad y quiz plausibilidad. Pero
ahora quiero presentar contraejemplos efectivos a algunos de los restan
tes anlisis para intentar refutarlos de manera ms concluyente.
Se argumenta que las condiciones de aplicabilidad, esto es, las pre
suposiciones de ciertos conceptos, hacen que ciertos enunciados en cier
tas condiciones standard no sean ni verdaderos ni falsos. Pero obsrve
se ahora que las negaciones o los opuestos de esos enunciados no son,
en las circunstancias normales, ni verdaderos ni falsos, sino, simplemen
te, falsos. Considrese:

l no sabe si tiene un dolor,

l no recuerda su
propio nombre,

l ya no respira,

l no compr su coche voluntaria


mente; se le forz a hacerlo,

l no est escribiendo este libro libremen


te; se le est forzando a ello,

l no tiene cinco dedos en su mano iz


quierda, sino seis, y as sucesivamente. En las condiciones standard o
normales tales enunciados no son sinsentidos; son solamente falsos,
puesto que es su falsedad la que hace que la situacin sea standard o
normal en los aspectos relevantes. Pero entonces, si son falsos, no son
sus negaciones verdaderas?
Adems, si dejamos de lado los ejemplos muy simples, como he
mos hecho en el caso de la falacia del acto de habla, veremos que tales
conceptos son aplicables sin ningn tipo de condiciones de la clase
considerada. Considrense los ejemplos siguientes: El sistema de reclu
tamiento militar voluntario en California es un completo fracaso, La
capacidad de recordar cosas tan simples como el propio nombre y n
mero de telfono es una de las piedras angul ares de l a sociedad organi
zada, Es ms agradable hacer cosas con completa libertad que ser for
zado a hacerlas. Estas oraciones contienen las palabras voluntario,
recordar>> y <<libertad, y sus emisiones seran apropiadas sin ninguna
de las condiciones aberrantes especiales que los flsofos afrman que
son condiciones necesarias para su aplicabilidad. As, al igual que en l a
falacia del acto de habla, l a concentracin en un puado de ejemplos
muy simples de oraciones indicativas ha conducido a un anlisis inco
rrecto.
150
Se podra establecer este punto de manera lgeramente diferente. El
carcter del error que estoy citando es que confunde las condiciones de
aseverabilidad con las presuposiciones de los conceptos. La mayor par
te de los conceptos tienen, efectivamente, presuposiciones que determi
nan el alc&nce de su aplicabilidad inteligible. Por ejemplo, el concepto de
divisible por siete solamente es aplicable a (ciertas clases de) entidades
matemticas. Por esta razn resulta extrao hasta el punto de ser ininte
ligible el aseverar: La guerra de los Boers es divisible por siete. Ahora
bien, resulta tambin raro -en el presente contexto normal y no abe
rrante- el aseverar: Estoy escribiendo este libro con completa liber
tad. Pero el hecho de que una asercin de este tipo sea rara excepto en
las situaciones anormales o aberrantes, no basta para mostrar que la
aberracin o anormalidad es una presuposicin de l a aplicabilidad del
concepto de hacer algo libremente o con completa libertad, en el sentido
en el que ser una entidad numrica es una presuposicin de la aplicabili
dad del concepto divisible por siete. Desde luego, intencin, creen
cia, saben, etc., al igual que la mayor parte de las palabras interesan
tes, tienen una complicada red de presuposiciones, pero los mtodos del
anlisis lingstico clsico no son siempre adecuados para clasifcarlos y
distinguirlos de las condiciones para hacer aserciones no defectivas.
6.4. El origen de las falacias: el significado como uso.
Quiero presentar ahora algunas observaciones para explicar cmo
pueden llegar a cometerse estas fal acias. Los flsofos lingsticos del
periodo que estoy discutiendo no tenan una teora general del lenguaje
sobre la cual basar sus anlisis conceptuales particulares. Lo que tenan
en lugar de una teora general era un puado de s/ogans, el ms promi
nente de los cuales era el slogan El signifcado es el uso. Este slogan
encarnaba la creencia de que el significado de una palabra no ha de en
contrarse buscando alguna entidad mental asociada a ella en un reino
introspectivo, ni buscando alguna entidad que represente, ya sea abs
tracta o concreta, mental o fsica, particular o general, sino ms bien
examinando cuidadosamente cmo se usa efectivamente la palabra en el
lenguaje. Como v a de escape de las teoras del signifcado tradicional,
ya fuesen platnicas, empiristas o del tipo de la del Tractatus, el slogan
El significado es el uso fue muy benefcioso. Pero como un instrumen
to de anlisis propiamente dicho, la nocin de uso es tan vaga que, en
parte, conduce a las confusiones que he estado intentando exponer.
A continuacin expondr cmo la vaguedad de esta nocin ha engen
drado, o ayudado a engendrar, estas confusiones.
Un flsofo desea analizar un concepto particular, digamos el cono
cimiento o la memoria. Siguiendo el slogan investiga el uso de los ver-
1 51
es bueno, se est caractersticamente alabando algo, o que l a oracin
Recuerdo mi propio nombre se usa solamente bajo ciertas condiciones
y no bajo otras. El cmo se han de analizar sistemticamente, cmo se
han de explicar, o cmo se han de dar cuenta de esos datos depender
de qu otros puntos de vista o teoras sobre el lenguaje apliquemos a
esos datos, puesto que la teora del uso no nos proporciona instrumen
tos para un anlisis de este tipo y puede, de hecho (como he intentado
mostrar), engendrar confusiones.
6. 5. Explicaciones al!ematilas.
Veamos ahora hasta qu punto es capaz nuestra teora de los actos
de habla de resolver estos problemas. La teora debe ser capaz de pro
porcionar explicaciones lingsticas para las caracterizaciones lingsti
cas de los tericos del anlisis lingstico clsico, y las explicaciones no
deben estar abiertas a la clase de objecciones que hicimos a sus explica
ciones.
El caso de l a fal acia de l a asercin es el ms fcil y, por lo tanto, lo
considerar en primer lugar. Vimos en nuestro anlisis del acto ilocucio
nario que entre las condiciones preparatorias de muchos gneros de
actos de habla hay una condicin que proporciona al acto su objeto o
propsito en la situacin total de habla. En el caso de la clase de actos
ilocucionarios que conllevan informacin (informes, descripciones, aser
ciones, etc.), la condicin toma la forma de que -si la asercin de que p
no ha de ser defectiva- no debe ser demasiado obvio ni para H ni para
O que p es el caso. Adems, puesto que para realizar cualquier acto ilo
cucionario H implica siempre l a satisfaccin de las condiciones prepara
torias, al realizar cualesquiera actos que conlleven i nformacin H impli
ca una falta de obviedad.
Ahora bien, los datos que necesitamos explicar estn contenidos en
caracterizaciones, tales como que resulta extrao decir Recuerdo mi
propio nombre, Compro mi coche voluntariamente o Estoy escri
biendo esto libremente, al menos que la situacin sea aberrante de algu
na manera, y tambin que cuando una persona dice Recuerdo mi pro
pio nombre, etc., esa persona implica que la situacin es extraa o abe
rrante.
La teora da cuenta de los datos de la manera siguiente. Puesto que
es obvio generalmente que l a gente recuerda sus propios nombres, com
pra coches voluntariamente y escribe libros con completa l i bertad, etc
tera, la asercin en cualquier caso dado ser defectiva, a menos que el
contexto sea extrao de una manera que ponga en cuestin la obviedad
de esas cosas. Simil armente, l a asercin de alguna de esas proposiciones
implicar que l a proposicin no se considera conocida de manera obvia
como verdadera y, por lo tanto, implicar que la situacin es extraa,
!54
puesto que solamente en situaciones un tanto extraas no se conocera
que son verdaderas de una manera obvia.
Debo volver a subrayar que las observaciones que hago aqu no in
tentan ofrecer ninguna explicacin general de las condiciones de aplica
bilidad de esos conceptos. N o estoy diciendo que voluntario, libre,
etctera, no tengan presuposiciones que ninguna accin en absoluto
pueda caracterizarse inteligiblemente como voluntaria. Por el contrario,
pienso que los conceptos modificadores de acciones tienen una red ms
bien complicada de suposiciones. Adems, algunos de esos conceptos
son, desde mi punto de vista, excluyentes. En particular, voluntario
parece ser un concepto excluyente 12. Obtiene su signifcado en contras
te con 1cbajo coaccin, Cfforzado, compelido, cte. Para complicar an
mas el asunto, algunos de esos modifcadores estn empotrados dentro
del signifcado de ciertos verbos de accin. As, por ejemplo,

l se alis
t como voluntario voluntariamente es (en el mejor de los casos) un
pleonasmo y,

l se alist como voluntario involuntariamente es auto


contradictorio (este ejemplo me fue sugerido por Gilbert Ryl e). En resu
men, cualquier explicacin de las ocurrencias de esas pal abras en las
emisiones -incluso si nos limitamos a las oraciones usadas para hacer
aserciones simples- habrn de incluir no solamente (a) l as condiciones
para la asercin, sino tambin (b):presuposiciones, (e) el elemento exclu
yente, (<[) el hecho de que esas nociones forman parte de la definicin de
algunos verbos, y quiz tambin otras caractersticas. Aqu solamente
intento mostrar que el enunciado general de Austin -no hay modifica
cin sin aberracin- es un error, que otras instancias de la misma fala
cia de la asercin -tal como la de Ryle- son errneas, y que sus datos
son mejor explicados por mi teora general de los actos de habla.
Los datos que hemos de explicar y que conducen a la falacia del
acto de habla son de las clases siguientes: decir que algo es bueno es
caractersticamente alabar, elogiar, recomendar o expresar aprobacin
respecto de la cosa de la que se dice que es buena. Adems, esto no pa
rece ser justamente un hecho contingente, como lo muestra el hecho de
que la misma palabra bueno es descrita algunas veces como un trmi
no de alabanza. Del mismo modo, decir de un enunciado que es verda
dero es. caractersticamente, suscribirlo, aceptarlo. garantizarlo, o cosas
por el estilo. Cmo puede ser el caso, en ste y otros ejemplos, que
decir que algo es P sea de hecho realizar un acto de habla A, y que sin
embargo el signifcado de P no quede explicado al decir que P se usa
para realizar el acto A ? Planteando la pregunta de manera ligeramente
diferente y usando bueno como ejemplo: cmo puede explicar una
22
Cfr. Roland Hal l , Excludcrs)), Analysis, vol . 209 ( 1 959); reimpreso en Char
les E. Caten (ed.), Philosophy and Ordinary Language, Urbana, 1963, para una
explicacin mis completa de esta nocin.
155
teora del lenguaje tal como la que estoy abrazando cmo l a palabra
bueno hace una contribucin al signifcado de las oraciones indicati
vas, contribucin que es tal que decir que algo es bueno es caractersti
camente, como asunto de verdad conceptual, alabar, etc., sin caer en la
falacia del acto de habla? Una pregunta similar puede plantearse sobre
verdadero, Saber., etctera.
Para responder a esta cuestin respecto de bueno, quiero distin
guir primero entre dos clases de verbos ilocucionarios: dentro del grupo
X incluyo verbos tales como clasifcan, evaluar>, valorar, juzgar,
tasar, ordenar (segn rango) y apreciar>. Dentro del grupo Y in
cluyo verbos tales como elogian, alabar-, ensalzar, Celebran>, ex
presar aprobacin, expresar satisfaccin y <recomendar. A veces es
tas dos clases se mezclan, pero pienso que est claro que son diferentes.
Yo puedo evaluar algo favorable o desfavorablemente, pero no puedo
celebrarlo desfavorablemente. Puedo clasifcarlo como excelente o
como malo, pero no puedo alabarlo como malo. As Jos miembros del
grupo Y estn respecto a los miembros del grupo X en una relacin se
mejante a la relacin de determinado a determinable. Alabar algo es a
menudo, o incluso quiz caracteristicamente, ofrecer una valoracin de
esa cosa. Pero no cualquier gnero de valoracin; debe ser una valora
cin favorable. No todas las valoraciones son favorables.
Ahora bien, para el propsito de realizar actos en el rango determi
nable -valorar, clasifcar, cte.-, existe, segn el tema del discurso, un
rango de trminos que pueden usarse. A si, por ejemplo, al clasifcar es
tudiantes utilizamos las letras <, B, C, D y F. Una de las eti
quetas clasificatorias -como Urmson las llama- ms comunes es bue
no. Otras etiquetas clasifcatorias comunes son excelente, malo,
regular, pobre e indiferente. El dar una valoracin incluir carac
tersticamente (entre otras cosas) asignar una etiqueta clasifcatoria, e
inversamente, asignar una de stas ser caractersticamente dar una va
loracin, evaluacin, o alguna cosa por el estilo. Y el trmino asignado
indicar el gnero que se hace de valoracin: favorable o desfavorable,
alta o baja, y asi sucesivamente.
La razn por la que no es un hecho contingente el que decir que algo
es bueno sea recomendarlo, o algo parecido, es sta: decir que algo es
bueno es asignarle un rango en la escala de valoracin o evaluacin,
pero asignarle un rango en esta escala es precisamente valorarlo o eva
luarlo; es darle un gnero particular de evaluacin. En el caso de bue
no es darle una evaluacin (bastante) alta o favorable. Pero dar una
evaluacin altamente favorable es caractersticamente (como ya he su
gerido) recomendar, al.abar o algo parecido: la situacin en la que se
hace la emisin determina cuil de estas cosas es.
De esto modo la cuasi-necesaria verdad de que decir que algo es
bueno es recomendar, no nos dice el signifcado de ubueno, pero nos
156
dice algo sobre el modo en que la palabra est incrustada en las institu
ciones del grup X y sobre las relaciones entre esas insttuciones y los ac
tos de habla del grupo Y. La conexin entre el signifcado de bueno y
la realizacin del acto de habla de l a recomendacin, o algo parecido,
aunque necesaria, es entonces una conexin de grado.
Bien, en todo caso, qu signifca bueno? Una respuesta completa
a esta pregunta est fuera del alcance de esta discusin. Como Witt
genstein ha sugerido, bueno, al igual que juego, tiene una fami l i a de
significados. Entre ellos sobresale ste: cumple los criterios o stan
dards de valoracin o evaluacin. Otros miembros de l a familia son:
satisface ciertos intereses)), (<satisface ciertas necesidades y I<Cumple
ciertos propsitos. (Estos significados estn relacionados; el que tenga
mos los criterios de valoracin que tenemos depender de cosas tales
como nuestras necesidades e intereses.)
El anlisis en trminos de actos de habla seala correctamente que
decir que algo cumple Jos criterios o standards de evaluacin o valora
e iOn es dar una evaluacin o valoracin de un cierto gnero, a saber, re
comendatoria. Pero l a inferencia incorrecta de que el signifcado de
bueno es, por l o tanto, explicable de alguna manera en trminos de re
comendacin nos impide ver algo que he estado intentando subrayar:
que bueno signifca lo mismo si estoy expresando una duda respecto a
si algo es bueno, o preguntando si es bueno, o diciendo que es bueno.
Por esta razn la pregunta Qu es decir que algo es bueno? es una
pregunta diferente de Cul es el signifcado de "bueno"?
Esta conclusin se ve confrmada adicionalmente, me parece, si con
sideramos las palabras que tienen usos bastante similares a bueno y
que contienen como constituyentes morfolgicos los conceptos relevan
tes del acto ilocucionario. Estoy pensando en palabras tales como elo
giable, laudable y recomendable. Decir que algo es elogiable es ca
racteristicap1ente elogiarlo. Pero deir sobre esta bas que elogiable se
usa para elogiar no nos da el signifcado ni explica la palabra elogia
bien. Solamente nos dice que aseverar que algo es elogiable es realizar
un cierto gnero de acto ilocucionario. Pero esto es una consecuencia
del hecho de que elogiable signifque lo que signifca, esto es, digno de
elogio; pero esto no es una explicacin de ese signifcado. La conexin
entre elogiable y el acto de habla de elogiar no es en absoluto semejan
te a la conexin que existe entre el verbo elogiar y el acto de elogiar.
Bueno, estoy arguyendo, es semejante a elogiable y no a elogiar.
Consideremos ahora cmo podriamos habrnoslas con l a palabra
verdadero siguiendo estas lneas. El problema es ste: cmo puede
ser el caso -como observa el anlisis en trminos de actos de habla
que decir que algo es verdadero sea en cierto modo caractersticamente
suscribirlo, admitirlo, confirmarlo, garantizarlo y cosas por el estilo, y
que sin embargo esas observaciones no resuelven o disuelven l o que
157
Strawson denomina ce] problema flosfco de la verdad? La respuesta,
sugiero, podra discurrir de acuerdo con las siguientes lneas. Caracte
rsticamente decimos que algo es verdadero, como observa Strawson,
solamente si ya ha sido hecho o se encuentra bajo consideracin de algu
na manera un comentario, observacin, asercin, enunciado, hiptesis o
algo semejante; en resumen, solamente si ya est en perspectiv1 una
proposicin. Si tu casa est ardiendo no corro hacia ti y te enuncio: Es
verdadero que tu casa est ardiendo; ms bien digo simplemente: cTu
casa esta ar0
1
endo. Uso solamente la primera locucin cuando la pro
posicin de que tu casa est ardiendo ya est bajo consideracin, cuan
do la cuestin ya ha sido planteada con anteriordad a mi anuncio. Pero,
si esto es as, entonces mi anuncio, que incluye la palabra verdadero,
servir para indicar no solamente que tu casa est ardiendo, sino que la
cuestin ha sido planteada previamente, y mi qirmacin (en tanto que
opuesta a la negacin) de que la proposicin es verdadera servir para
indicar que estoy de acuerdo con, o que admito o suscribo, algun otro
acto de habla del hablante; el acto de habla en el que inicialmente ste
plante la cuestin. Esto es: puesto que caractersticamente usamos la
palabra verdadero solamente cuando ya est bajo consideracin una
proposicin, y puesto que una proposicin se pone bajo consideracin
de manera caracterstica mediante la realizacin de algn acto ilocucio
nario tal como aseverar, enunciar o hacer una hiptesis -a causa de es
tos dos hechos-, decir que algo es verdadero nos colocar en una cierta
relacin con ese acto ilocucionario inicial (una relacin de, por ejemplo,
acuerdo o confirmacin e, inversamente, en el caso de no verdadero>),
una relacin de desacuerdo). Todo esto nos dice qu clase de actos ilo
cucionarios podramos estar realizando (entre otros) cuando, por ejem
plo, emitimos la oracin cEs verdadero que tu casa est ardiendo. Pero,
por razones ya enunciadas, esto no nos dice an cul es la solucin al
problema filosfco de la verdad. Estos dos ejemplos bastarn para
mostrar cmo es posible dar cuenta del gnero de datos que formaban
las bases de la falacia del acto de habla evitando a la vez los errores de
ese anlisis.
La falacia de la falacia naturalista nos deja un problema residual
que quiero atacar ahora. Cmo puede ser el caso que los enunciados
descriptivos puedan entraar enunciados evaluativos y que sin embargo
las fuerzas ilocucionarias sean diferentes? No es esto una violacin del
principio fundamental que dice que en la conclusin de un argumento
deductivo no puede haber ms que lo que hay en las premisas? Para ex
plicar esto hemos de introducir una distincin entre significado y uso en
uno de los sentidos de significado y en uno de los sentidos de USO>.
Ilustremos esto en trminos del ejemplo de la manzana. El significado
de Clase extra como trmino tcnico para la clasifcacin de manzanas
es dado por la defnicin que aparece en la tabla de defniciones del Mi-
158
nisterio de Agricultura y Pesca". Usando nuestra abreviatura, Un cier
to gnero de manzana es de clase extra signifca Un cierto gnero de
manzana tiene las propiedades A, B y C. Pero desde luego el uso del
trmino nclase extra ha de ser probablemente completamente diferente
del uso de las expresiones 'descriptivas' <, B y C, precisamente por
que el trmino nclase extra fue introducido para que los clasifcadores
tuviesen un trmino especial para usarlo al clasifcar manzanas. Los f
losofos hablan algunas veces como si el nico proposito para introducir
un trmino nuevo mediante defnicion estipulativa fuese el tener una
'abreviatura', pero esto es claramente falso; el abreviar es solamente un
motivo, entre muchos, para introducir defniciones estipulativas. nCiase
extra signifca A, B y 0>, pero esto no es precisamente una abreviatu
ra. Asi la distincion entre signifcado y uso incluye aqu una distincin
entre condiciones de verdad, por un lado, y proposito o funcin, por el
otro. La razn por la que el enunciado de que esta manzana es A, B y C,
entraa el enunciado de que esta manzana es de clase extra, y sin em
bargo la fuerza ilocucionaria caracterstica de una emisin de la oracion
usada para hacer el segundo enunciado es clasifcar y la fuerza ilocucio
naria caracterstica de una emisin de l a oracin usada para hacer el
primer enunciado es decribir, es simplemente que el entraamiento de
pende del signifcado, y, en el segundo caso, la fuerza ilocucionaria de
pende del uso de los trminos especiales que contiene l a oracin. En
principio, la fuerza ilocucionaria puede siempre depender del signifca
do, pero en este caso no sucede as.
Podra pensarse que ste es un ejemplo truculento, puesto que em
plea un trmino especial o tcnico, pero puede hacerse l a misma obser
vacin en trminos de otros ejemplos. Un enunciado P hecho al emitir la
oracion O, podra entraar un enunciado Q hecho al emitir l a oracion T.
aunque l a emisin de O tuviese caractersticamente una fuerza ilocucio
naria y l a emision de T tuviese otra fuerza ilocucionaria. Supongamos
que una persona hace una exposicion detallada de sus criterios para
valorar coches. Supongamos adems que hace una descripcion deta
liada de su coche. Supongamos tambin que l a conjuncin de los crite
ros y de la descripcion son sufcientes para entraar que, segn las
aclaraciones del hablante, se trata de un buen coche. Si n embargo, al
dar los criterios y la descripcin esa persona no ha dicho todava que es
un buen coche, ni puede decirse tampoco, sin hacer suposiciones adicio
nales sobre las intenciones de esa persona, que al dar los criterios y des
cripciones haya elogiado siquiera el coche. De hecho esa persona est
comprometida con el punto de vista de que es
'
un buen coche, puesto que
lo que ella dice entraa que segn sus criterios es un buen coche; pero
23 J. Q. Urmson, op. cit. pg. 166.
159
tener tal compromiso no es en absoluto lo mismo que haber aseverado
efectivamente que es un buen coche.
Los mejores ejemplos de la distincin entre signifcado {en el sen
tido en que incluye condiciones de verdad) y uso quiz los proporcio
nen las obscenidades. Las obscenidades son sinnimas de, esto es,
tienen el mismo significado que sus equivalentes clinicos. En efecto,
la fnalidad, o una de las finalidades por las que se tiene un equivalente
clinico, es la de tener un sinnimo culto. Pero desde luego el uso de las
obscenidades es completamente diferente del uso de sus sinnimos de
cortesa. As, una persona puede estar completamente dispuesta a ase
verar una proposicin usando el eufemismo clnico y sin embargo no es
tar dispuesta en absoluto a aseverar la misma, y por tanto entraada,
proposicin usando la palabra obscena. Tmese cualquier obscenidad
del castellano, O, y su equivalente clnico de cortesa, C. La proposicin
Si Cx entonces Ox es analtica, si estamos dispuestos a usar la expre
sin obscena en cualquier caso. La proposicin Cx" entraa la proposi
cin OX, pero aseverar esa proposicin en la terminologa de Cx"
es
completamente diferente de aseverarla en la forma 0X. Por aseverar
Ox en pblico se puede ir a la crcel "
Un ejemplo de palabra que se ha convertido en algo parecido a una
obscenidad es el trmino ingls nigger. Nigger" es una expresin gro
sera {descorts, obscena) para decir negro. A veces se dice que nig
ger tiene a la vez signifcado descriptivo y evaluativo, pero esto es cla
ramente una confusin, pues si esto fuese verdad no debera haber nada
impropio en la emisin de la oracin l no es un "nigger", puesto que
estara negando meramente la fuerza evaluativa negativa de nigger,
del mismo modo que cuando se dice l no es un canalla. Pero la emi
sin de l no es un "nigger" es tan impropia como l a de l es un
"nigger",> ; la mi sma emisin de esa prl ubra particular es una indicacin
de hostilidad, desprecio, etc., hacia los negros y es, por lo tanto, tab.
No hemos ;;0ot;do en absoluto el tpico de lafalacia de /a falacia
naturalista, y en el Capitulo VIII volveremos a ciases de casos comple
tamente diferentes, casos que incluyen hechos institucionales.
2
4 p,opJe 1'. Go/dberg et al., actus de un proceso no public:do, Berkclcy Superior
Courr, Califomia, 1965.
1 6
CAI'iTLJ I. O VI I
Problemas de l a referenci a
Quiero considerar ahora cmo l a teora de l a referencia que se ha
propuesto en el capitulo IV se aplica a dos problemas tradicionales de l a
filosofa del lenguaje, l a teor[a de las descripciones definidas de Russell,
y el significado de los nombres propios.
7. ! . La teor[a de las descripciones.
La famosa teora de las descripciones definidas de Russell tiene mu
chos aspectos di ferentes, y en el curso de los escritos de Russell pare
ce atravesar diferentes fases. Quiero considerar solamente un elemento
de l a teora de R ussell. R ussell dice que cualquier oracin de la foma el
fes g (donde el />> ti ene una ocurrencia primaria) puede ser traducido
exactamente o analizado como una oracin de la forma:
(3 x) lx () ly - y x) gx)
De ahora en adelante, cuando me refiera a l a teora de l as descrip
ciones, es esta tesis la que estoy discutiendo 1

Cmo debe interpretarse la teora? Como tesis mnima podemos
interpretar l a teora de las descripciones como una propuesta para la
traduccin de ciertas expresiones al clculo de predicados, una traduc
cin cuyo nico mrito es la conveniencia tcnica. Podemos considerar
l a relacin entre descripciones definidas en el lenguaje ordinario y su
traducin russelliana como algo anlogo a l a relacin de S del len
guaje ordinario con el signo de implicacin material en el clculo veri
tativo-funcional. En ninguno de los dos casos debe interpretarse la lti
ma expresin como un anlisis de la primera, sino meramente como
algo analogo que conserva ciertas caractersticas y sacrifica otras. No
tengo nada en contra de l a teora de l as descripciones i nterpretada de
esta manera. Donde no se hace ninguna afrmacin no procede refuta
cin alguna.
I
Ignorar la ocurrencia de descripciones definidas en contextos intensionalcs.
161
Por otra parte, podramos considerar la teora de las descripciones
del modo en el que originalmente se propona, esto es, como un anlisis
del lenguaje efectivo. La teora de Frege del sentido y la referencia fue
originalmente propuesta como un anlisis del lenguaje, una descripcin
de cmo funcionan las expresiones referenciales; e histricamente, en
efecto, Russel intentaba que su teora fuese una explicacin alternativa y
rival de la de Frege. Frege planteaba la cuestin de cul es la relacin
entre una expresin referencial y su referente? Y su respuesta consista
en que el sentido de la expresin referencial proporciona el modo de
presentacin del referente. La referencia existe en virtud del sentido.
Russell rechaza esta cuestin. Para l no existe relacin entre las des
cripciones defnidas y sus referentes; ms bien la oracin que contiene
una expresin de este tipo es una forma disfrazada de oracin que ase
vera la existencia de un objeto ' Sobre estas bases voy a considerar las
afrmaciones de la teora de las descripciones.
La teora de las descripciones ha sido vigorosa y convincentemente
atacada por diversos autores. notablemente por Strawson 3 y Geach '.
Por qu pienso, entonces, que vale la pena volver a plantear la cues
tin? No estoy machacando sobre hierro fria? Vale la pena volver a
plantear la cuestin porque, en primer lugar, la controversia se ha cen
trado de una manera excesiva alrededor de las suposiciones que llevaron
a Russell a la teora, y esto ha llevado a una concentracin sobre cmo
operan las nociones de negacin y falsedad con respecto a las asercio

nes exclu
y
endo de todos los dems gneros de actos i/ocucionarios. Esta
concentracin sobre las aserciones hace que los atacantes luchen con
las armas menos efectivas que estn a su alcance y que los defensores,
habiendo ganado una o dos escaramuzas menores, piensen que han ven
cido. Efectivamente, algunos disputantes piensan errneamente que
toda la controversia puede resolverse planteando la cuestin: diramos
ms naturalmente de las aserciones culpables de fallo de referencia, por
ejemplo, El rey de Francia es calvan, que son falsas, o seriamos rea
cios a decir que son o verdaderas o falsas? Si estuvisemos dispuestos
a decir que son falsas, asi se argumenta, entonces la teora de las des
cripciones es correcta; si no. no. La ilusin de que la controversia es so
bre este punto engendra una bsqueda erstica de ejemplo truculentos, a
expensas de un examen serio del modo en que la teora de las descripcio
2 l pens tambiCn que la explicacin de Frege era internamente int:oherentc. Cfr.
J. Searle, (<Russell's objcctions to Fregc's Theory of scnse and refcrcnce)) Analysis,
( 1 958). Versin castellana en Thomas Moro Simpson (cd.), Semntica Filosfica:
Problemas y Discusiones, Buenos Aires, Siglo XXI, 1973, pgs. 49-56.
l n referring)l, Mind ( 1 950). Versin castel!ana en Thomas Moro Simpson, o p.
cit. pgs. 57-86.
4 Russell 's Theory of Descriptions)), A nalysis ( 1 950).
162
ncs no consigue integrarse en una teora general coherente de los actos
ilocucionarios.
No importa mucho el que digamos de l a asercin El rey de Francia
es calvan que es falsa, que no tiene objeto o Jo que sea, desde el momen
to que comprendemos cmo funci ona mal . El hecho de que en el lengua
jc ordinario seamos reacios a describirla como falsa es solamente un
s ntoma de que hay algo que no va bi en en una teora que, como la teo
ra de las descripciones, nos obliga a considerar esa asercin sencilla
mente como un enunciado falso. Una manera de que una aserci6n de
una proposicin singular de sujeto-predicado sea defectuosa consiste en
que la expresin predicativa sea falsa del objeto referido por la expresin
sujeto. 01ra manera comple!ameltle diferellfe consiste en que no exista
el objeto refcriUo por l a expresin sujeto, para que l a cxprcsi6n predica
do sea verdadera o falsa de aqul l a. Podemos, si queremos. considerar
ambas maneras como casos de falsedad y distinguir consecuentemente
entre negacin ucxtCIHlH e Hi ntcrm-. Pero al hacerlo asi, aunque no sea
errneo. amenazaros con obscurecer la profunda diferencia entre l as
dos. Dic/1o de manera ms ri gurosa: i ncl uso si descubrisemos, co111ra
Strawson, que la mayor parte de los hablantes del castellano caracteri
zan la asercin anterior como fal sa, esto no afectara en absoluto a las
acusaciones en contra de l a teora de las descripciones.
El modo de valorar la leoria es exami narl a en trminos de la teoria
general de los actos de habl a bosquejada en los captulos I V. Exami na
Ja de esta manera l a objecin fundamental es simplemente sta: presen
ta el acto proposicional de l a referencia defnida, cuando se realiza con
descripciones defnidas (o, de acuerdo con Russell, incluso con nom
bres propios ordinarios), como equi val ente al acto de aseverar una pro
posicin existencial singularizadora, y no hay manera coherente de in
tegrar tal teora en una teora de los actos ilocucionarios. Un acto pro
posicional no es. bajo ni nguna condicin, idntico al acto ilocucionario
de l a asercin, puesto que un acto proposicional puede ocurrir sol amen
te como parle de algn acto ilocucionario, jams simplemente por si
mismo. Hacer una asercin, por otra parte, es realizar un acto ilocucio
nario completo. Un intento como el de Russell de asimilar un gnero de
acto proposicional a l as aserciones se derrumba tan pronto como consi
deramos la ocurrencia de tales actos proposicionales, como veremos
ms adelante, en gneros de actos ilocuci onarios diferentes de las aser
cioncs.
Cmo sucede el que l a referencia se presente como equivalente a
una especie de asercin? Un enunci ado de la forma El / es g se con
vierte en la traduccin russelliana en:
(3 x) ix () i
y

y
=
x)
gx)
1 63
Aparte del predicado, en el original tenemos justamente una expre
sin referencial, que no es una oracin y que no es suficiente para reali
zar un acto ilocucionario. Pero l a traduccin contiene sufciente, aparte
de la porcin que contiene la expresin predicativa original, para la rea
lizacin del acto de la asercin: debe satisfacer el deseo de Russell de
decir que cualquiera que asevere una proposicin culpable de fallo de re
ferencia est aseverando una proposicin falsa. Debe hacerse una aser
cin completa al emitir la oracin incluso si no existe un objeto del cual
el predicado original sea verdadero o falso.
Ahora bien, podria decirse que esto no es una objecin a Russell:
puede suceder que referir sea un gnero de asercin y estemos pidiendo
la cuestin al suponer que no lo es. El modo de hacer frente a esta obje
cin es, primero, mostrar la debilidad de la argumentacin que podria
llevarnos a aceptar el anlisis russelliano, y segundo, mostrar las desa
fortunadas consecuencias de tal aceptacin cuando intentamos gcncrali
zarlas.
La plausibilidad total de la teoria de las descripciones, una vez que
se han eliminado las paradojas, deriva del hecho de que una condicin
previa de cualquier referencia realizada con xito es l a existencia del ob
jeto al que se hace referencia (axioma de existencia). Y consecuentemen
te, la proposicin que contiene esa referencia no puede ser verdadera si
la proposicin de que el objeto existe no es verdadera. Pero, como punto
perfectamente general, no se sigue jams simplemente del hecho de que
un tipo de acto pueda realizarse solamente bajo ciertas condiciones, que
la realizacin de ese acto sea ella misma una aseveracin de que esas
condiciones se dan. Nadie supondria que el hecho de que yo golpee a X
es una asercin de que X existe, aunque la existencia de X es tanto una
condicin para que golpee con xito a X, como para que me refera con
exito a X. Una vez que vemos que lo que parece prestar apoyo a l a teo
rin
de las descripciones. a saber : que no se puede aseverar verazmente
algo de la forma "El fes g a menos de que exista el objeto al que se
hace referencia mediante el /, no le prcs\3 en absoluto apoyo alguno,
solamente queda observar las consecuencias de generalizar el anlisis a
todos los gneros de actos ilocucionarios.
La referencia, lo hemos visto, puede ser comn a una extensa varie
dad de actos ilocucionarios; no solamente a las aserciones, sino tambin
a las preguntas, a las rdenes, a las promesas, etc. Y seguramente una
adhesin consistente a la teoria de las descripciones nos llevaria a adop
tar el mismo anlisis para las mismas expresiones referenciales en todos
esos actos ilocucionarios. Pero, habria que saber si estamos dispuestos a
decir que cualquiera que pregunta Es calvo el rey de Francia?, o que
ordena Lleva esto al rey de Francia est haciendo de hecho una aser
cin falsa. debido a que no existe el rey de Francia. O diriamos, por otra
parte, pero de manera igualmente absurda, que cualquiera que plantea
1 6
la pregunta Es calvo el rey de Francia? esta realmente planteando si
existe o no un rey de Francia. Lo que estoy intentando mostrar aqu es
que tan pronto como intentamos aplicar generalmente l a teora a todos
los gneros de actos de habla, su debilidad se vuelve obvia, y obvia de
maneras tales que la preocupacin por las aserciones o enunciados nos
la oculta.
Exami nemos ms detalladamente la aplicacin del anlisis russellia
no a todos los gneros de actos ilocucionarios. Tan pronto como inten
tamos analzar preguntas, rdenes, cte., de acuerdo con la teora, nos
encontramos ante un dilema: o interpretamos todo acto ilocucionario
que incluya una descripcin definida como si constase en realidad de
dos actos de habla: una asercin de una proposicin existencial ms al
guna pregunta u orden sobre el objeto que se asevera que existe, o debe
mos interpretar que el tipo de acto de habla para cuya realizacin se usa
In oracin original comprende la totalidad de la traduccin, incluyendo
la oracin existencial. Por ejemplo, o debemos interpretar Es calvo el
rey de Francia? como Existe una y slo una cosa que es rey de Fran
cia. Es calva esa cosa?>>, o Existe una y slo una cosa que es rey de
Francia y esa cosa es calva?. Simblicamente, sea 1 un indicador
de fuerza ilocucionaria para las aserciones, sea ? un indicador de fuer
za ilocucionaria para preguntas, e indiquemos mediante parntesis cua
drados el alcance del indicador de fuerza ilocucionaria; entonces habre
mos de elegir entre:
l . (3x) {(r){ -
y = x)]
?
l
g
x)] '
y
2. ?[ (3x){- (r){
y
= x)
g
x)]
Ambas interpretaciones nos llevan a absurdos. Consideremos una
aplicacin general de l a segunda alternativa. Podemos suponer plausi
blemente que toda persona que al preguntar usa una descripcin defni
da est preguntando por la existencia del referente de la descripcin de
finida? Pero las preguntas no son las que llevan la peor parte; las rde
nes se vuelven ini nterpretables. Posiblemente nadie podra suponer que
Lleva esto al rey de Francia ordena la existencia del rey de Francia.
Adems, algunas locuciones que tienen un perfecto sentido se vuelven
autocontradictorias, por ejemplo, la oracin Supongamos que el autor
de Waverley no haya escrito jams Wmerley, que puede emitirse en el
habla ordinaria para expresar una suposicin signifcativa, debe tradu
cirse segn esta interpretacin como Supongamos que haya sido el
caso que exi stiese una y slo una cosa que escribi Wmerley, y esa cosa
5 l . supone que lm. cuantificadores pueden algunas vccts extender su alcance a los
indicadon:s de fuerza i!ocucionaria. Esto parece una suposicin razonuble puesto que
los pronombres lo hacen en los lenguajes naturalc!>: por ejemplo, (tHa llegado
una persona. La has visto?ll.
165
no escribi JYm'erley. que no es una suposicin signifcativa, sino una
contradiccin. Asi pues, a esta interpretacin no se le puede hacer fun
cionar y debemos, por Jo tanto, intentar la otra interpretacin posible.
Todo acto ilocucionario en el que se usa una descripcin defnida re
fcrencialmcnte ha de interpretarse como l a asercin de una proposicin
existencial ms algn otro acto de habla sobre el objeto que se asevera
que existe. Pero esto tiene, de nuevo, consecuencias absurdas. Conside
raramos absurdo responder a la orden u Lleva esto a l a reina de I nglate
rra)) con I(Lo que dices es verdad, ella existen. La rplica es absurda por
que la orden no es una asercin. ni contiene una asercin. Tambin re
sulta absurdo suponer que una persona que pregunta ((Conoce la reina
de Inglaterra al rey de Francia'?n hace dos aserciones, una verdadera y
In otra falsa. Desde Juego, nosotros haramos observar a cualquier per
sona que hiciese tal pregunta que su emisin era defectuosa como pre
gunta, que no admite una respuesta, pero esto es una cuestin completa
mente di ferente de acusarla de haber hecho una asercin falsa, pues ella
no ha hecho en absoluto ninguna asercin; ella ha planteado, o intenta
do plantear, una pregunta. La institucin de referir como un todo es una
institucin de una clase completamente diferente de la de aseverar, pre
guntar u ordenar. Referir no se sita al mismo nivel que estas ltimas.
pues es parte de un acto ilocucionario rcnJizado con xito. y no es ella
misma un gnero de acto ilocucionario. De ahi el absurdo de intentar in
terpretar todo acto ilocucionario que incluye una descripcin defnida
como si contuviese una asercin.
Existen solamente dos maneras plausibles de aplicar l a teora de las
descripciones a todos Jos gneros de actos ilocucionarios. Ninguna de
las dos funciona. La teora debe, por lo tanto, abandonarse.
7.2. Nombres propios.
A primera vista nada parece tan fcil de comprender en filosofa
del lenguaje como nuestro uso de los nombres propios. Aqui est el
nombre, all est el objeto. El nombre representa al objeto.
Aunque esta explicacin es obviamente verdadera, no explica nada.
Qu se quiere decir mediante representa? Y cmo se lleg a estable
cer por primera vez l a relacin indicada mediante ({representa),? (Re
presentan Jos nombres propios de la misma manera que representan
l as descripciones defnidas? Esas y otras cuestiones que deseo abordar
en esta seccin pueden resumirse en la cuestin: Tienen sentido Jos
nombres propios'? >> Lo que esta cuestin plantea, para comenzar, es:
qu similitud hay, si es que hay alguna, entre el modo en que una des
cripcin defnida aisla su referente y el modo en el que un nombre pro
pio aisla el suyo? Un nombre propio es realmente una descripcin
abreviada? Veremos que las dos contestaciones opuestas dadas a esta
1 66
cuestin surgen de l a tensin entre, de un lado, el uso casi exclusivo de
Jos nombres propios para realizar el acto de habl a de la referencia, y de
otro lado, Jos medios y condiciones previas para la realizacin de este
acto de habla que discutimos en el capitulo IV, especialmente la condi
cin expresada en el principio de identifcacin.
La primera respuesta reza ms o menos as: Jos nombres propios no
tienen sentido, son marcas no signifcativas; tienen denotacin pero no
connotacin (Mili) 6 La argumentacin a favor de este punto de vista
consiste en que mientras que una descripcin defnida se refere a un ob
jeto solamente en virtud del hecho de que describe algn aspecto de ese
objeto, un nombre propio no describe el objeto en absoluto. Saber que
una descripcin defnida encaja con un objeto es conocer un hecho
sobre ese objeto, pero saber su nombre no es, por Jo que a esto res
pecta, conocer ningn tipo de hechos sobre l. Esta di ferencia entre
nombre (por ejemplo,

l es un Napolen signifca Se parece a Napo


len en muchos aspectos), o se trata de una forma abreviada de una ex
presin de modo formal sobre el nombre mismo (por ejemplo,

l es un
Roberto signifca

l se llama Roberto). Dicho brevemente, usamos


un hombre por el hombre. En general, no es posible ningn cambio
de este tipo en los nombres propios. Cuando colocamos el articulo de
terminado delante de un nombre propio se trata o de un modo abrevia
do de expresar caractersticas perfectamente conocidas del portador del
nombre (por ejemplo,

l es un Napolen signifca ceSe parece a Napo


len en muchos aspectos), o se trata de una forma abreviada de una ex
presin de modo formal sobre el hombre mismo (por ejemplo, c

l es un
Roberto signifca c

l se llama Roberto). Dicho brevemente, usamos


un nombre propio para referir y no para describir; un nombre propio no
predica nada y consecuentemente no tiene un sentido.
Nuestro robusto sentido comn nos lleva a pensar que esta respues
ta debe ser correcta, pero aunque tiene una enorme plausibilidad, vere
mos que no puede ser correcta, al menos tal como se presenta, puesto
que hay demasiados hechos que militan en contra de ella. En primer l u
gar, echemos un vistazo a algunas de las trampas metafsicas dentro de
las cuales nos conducira una aceptacin acrtica de este punto de vista.
El nombre propio, nos sentimos inclinados a decir, no est conectado
con ninguno de Jos aspectos del objeto como Jo estn las descripciones;
est ligado al objeto mismo. Las descripciones representan aspectos o
propiedades de un objeto, los nombres propios representan la cosa real.
Es este el primer paso hacia el camino que lleva a la substancia, dado
que esto se liga a Jo que se supone que es una distincin metafsica bsi
ca entre objetos y propiedades o aspectos de Jos objetos, y hace derivar
6 J. S. Mi l i , A .'ystem ofLogic, Londres y Colchcster, 1 949, libro l, capitulo 2,
par<grafo 5.
167
esta distincin de una supuesta diferencia entre nombres propios y des
cripciones defnidas. Una confusin de este tipo se encuentra en el Trac
la/us: El nombre significa el objeto. El objeto es su

signifcado
(3.203)
7
Pero obsrvese a qu interesantes paradojas lleva esto inme
diatamente: el signifcado de las palabras, parece, no puede depender de
ningn tipo de hechos contingentes del mundo, pues, aunque los hechos
se alterasen, podemos todava describir el mundo. Sin embargo, la exis
tencia de los objetos ordinarios -personas, ciudades, etc.- es contin
gente, y, por lo tanto, la existencia de cualquier significado para sus
nombres es contingente. As, sus nombres no son en absoluto nombres
reales. Debe existir una clase de objetos cuya existencia no sea un hecho
contingente, y esta clase est constituida por los nombres de estos obje
tos, que son los nombres reales 8 Y qu signifca esto? Aqu vemos
otra buena ilustracin del sentido original de toda la metatsica: el inten
to de leer en el mundo caractersticas supuestas o reales del lenguaje.
La rplica usual a la tesis de que existe una distincin metafsica b
sica entre objetos y propiedades es que los objetos son precisamente co
lecciones de propiedades ' La primera tesis se deriva de la distincin en
tre referir y predicar, la segunda tesis se deriva de la tautologa de que
todo lo que puede decirse sobre un objeto puede decirse por medio de
descripciones de ese objeto. Pero ambas tesis son igualmente sinsenti
dos. Es un sinsentido suponer que un objeto es una combinacin de su
carencia misma de propiedades y de sus propiedades, y es un sinsentido
suponer que un objeto es un montn o coleccin de propiedades. Una
vez ms, ambos puntos de vista tienen un origen comn en el error me
tafsico de derivar conclusiones ontolgicas de tesis lingsticas.
Existen tres objeciones al punto de vista de que los nombres propios
no tienen sentido:
l . Usamos los nombres propios en proposiciones existenciales,
por ejemplo, Existe
un lugar tal como

frica, Cerbero no existe. Aqu


no ruede decirse que los nombres refieran, puesto que ningn sujeto de
un enunciado existencial puede tener referencia. Si la tuviese entonces,
la condicin previa de que el enunciado tuviese un valor de verdad ga
rantizara su verdad si el enunciado fuese afirmativo, y su falsedad si
fuese negativo. (Esto es justamente otra manera de decir que existe no
es un predicado.) Todo enunciado existencial enuncia que se instancia
7 La afirmacin de Mili de que !os nombres propios no tienen significado, podra
parecer que es inconsistente con la afirmacin de Wittgenstein de que los objetos son
sus significados. Pero no son inconsistentes (Ambigedad de significam (mean>)) y
bedeutcn). Ambos dicen que los nombres propios tiencr1 referentes, pero no sen
tidos.
8
Cfr. tambin Platn, Teeteto.
9 Por ejemplo, Russcll, An lnquiry into Meaning and Truth, Londres, 1 940,
pgina 97.
168
un cierto predicado. (En trminos de Frege, la existencia es un concepto
de segundo orden) 10 Un enunciado existencial no hace referencia a nin
gn objeto ni enuncia que existe, sino ms bien expresa un concepto y
enuncia que ese concepto es instanciado. De este modo, si un nombre
propio aparece en un enunciado existencial debe tener algn contenido
descriptivo o conceptual. Intentos como los de Russell 1
1
de eludir este
punto han tomado la forma de decir que tales expresiones no son real
mente nombres propios, una maniobra desesperada que muestra que
hay algo que no marcha bien en las suposiciones que conducen a esto.
2. Las oraciones que contienen nombres propios pueden usarse
para hacer enunciados de identidad que conllevan informacin fctica y
no meramente lingstica. Asi, la oracin El Everest es el Chomolung
ma puede usarse para hacer una asercin que tiene una importancia
geogrfica y no meramente lexicogrfca. Sin embargo, si los nombres
propios no tuviesen sentido, entonces la asercin no podra conllevar
ms informacin que la que podra conllevar la asercin hecha en l a
oracin El Evcrcst es el Everest. Entonces parece que los nombres
propios deben tener un contenido descriptivo, deben tener un sentido.
Este es sustancialmente el argumento de Frege al efecto de que los nom
bres propios tienen sentido
1 2
3. El principio de identificacin requiere que una emisin de un
nombre propio debe transmitir una descripcin lo mismo que debe ha
cerlo la emisin de una descripcin defnida si l a referencia se consuma.
Y de esto parece seguirse que un nombre propio es un gnero de des
cripcin abreviada.
La totalidad de las tres objeciones apuntan haca la misma conclu
sin, a saber, que los nombres propios son descripciones defnidas abre
viadas.
Parece que esta conclusin no puede ser correcta, pues, aparte de su
grotesca implausibilidad, es inconsistente con demasiadas verdades ob
vias. En primer lugar, si fuese el caso que un nombre propio es una des
cripcin abreviada, entonces se podra disponer de las descripciones
como equivalentes definicionales de los nombres propios; pero, en gene
ral, no tenemos defniciones de nombres propios. En los diccionarios de
nombres propios se encuentran descripciones de los portadores de los
nombres, pero en la mayor parte de los casos no son equivalentes defn-
l Grundgesetze der Arirhmefik, J en a, 1893, vol. 1 , seccin 2 1 .
! 1
'The Philosophy of Logical Atomism', R. Marsh (cd.), Logic and Knowledge,
Londres, 1956, pgs. 220 y ss. Versin castellana en Bcrtrand RusseH, Lgica Y Co
nocimiento, Madrid, Taurus, 1 966, pgs, 245-396.
12
Aunque, con una terquedad caractcristica, no vio que es! a explicacin de los
enunciados de identidad proporciona una explicacin del uso de los nombres propios
en enunciados existenciales. Pensaba que era un sinsentido el usar nombres propios en
enunciados existenciales. 'Uebcr die Grundlagen dcr Geometrie I l ' , Jahresbericht dcr
Deutschen Mathematiker- Vereinigung ( 1 903), pg. 373.
169
cionalcs para los nombres, puesto que solamente son contingentemente
verdaderos de los portadores.
No solamente no tenemos equivalentes detinicionales, sino que no
resulta claro cmo podramos llegar a conseguir que stos sustituyesen
a
los nombres propios en todos los casos. Si intentamos presentar una
descripcin completa del objeto como el sentido de nombre, resultaran
consecuencias extraas. por ejemplo, cualquier enunciado verdadero so
bre el objeto, usando el nombre como sujeto, sera analtico; cualquier
enunciado falso seria autocontradictorio; el signifcado del nombre(y
quiz la identidad del objeto) debera cambiar siempre que hubiese al
gn cambio en el objeto; el nombre tendra signifcados diferentes para
personas diferentes, etc. As, parece que el punto de vista de que los
nombres propios son descripciones no puede ser verdadero tampoco.
He aqu un bonito ejemplo de problema flosfco: por un lado, el
sentido comn nos conduce a la conclusin de que un nombre propio no
es una especie de descripcin, que es sui gneris, pero hay en contra una
serie de consideraciones tericas que nos ll evan a l a conclusin de que
debe ser una descripcin defnida abreviada. Pero en contra de esto po
demos tambin aducir serios argumentos. Esta antinomia admite una
solucin a favor de la cual \'Oy a argumentar ahora.
Podramos parafrasear nuestra pregunta original, .. Tienen sentido
los nombres propios?'\ como ((Entraiian los usos referenciales de los
nombres propios algn tipo de predicados descriptivos? o simplemente
.. Es analtica una proposicin en la que el sujeto es un nombre propio y
el predicado una expresin descriptiva? ". Pero esta pregunta tiene
una forma fuerte y otra dbil: (a) l a dbil es: Son analticos cuales
quiera enunciados de este tipo?, y (b) l a fuerte: Son analticos cuales
quiera enunciados en los que el sujeto es un nombre propio y el predica
do una descripcin identifcadora?,
Consideremos la primera pregunta. El nombre propio tiene como
caracterstica el ser usado para hacer referencia al mismo objeto en oca
siones dierentes. El uso del mismo nombre en tiempos diferentes de la
historia del objeto presupone que el objeto es el mismo; una condicin
necesaria de la identidad de la referencia es l a identidad del objeto al que
se hace referencia. Pero presuponer que el objeto es el mismo presupone
a su vez un criterio de identidad: esto es, presupone una capacidad por
IJ Desde luego
,
en un scmido de <(anal i t lco}>, tal proposicin de sujeto-predicado
no puede ser analtica, puesto que, en general, es un hetho contingente el que la expre
sin sujeto tenga un referente y es, por lo tanto, contingente que la proposicin tenga
un valor de verdad. Para hacer fremc a esta objecin podemos, o bien volver a definir
<<analt icO>> como p es analitica df. si p liene un valor de verdad, es verdadera por
definicin>>, o bien podemos puafraear la pregunla original como: Es .analtica
cualquier proposicin de l a forma ' ' s algo es S es P'' cuando ''S'' se reemplaza por un
nombre propio y "P" por un predicado descriptivo?>>.
1 70
parte del hablante para responder a la pregunta En virtud de qu el
objeto al que se hace referencia mediante el nombre N, en el tiempo 11,
es idntico al objeto al que se hace referencia mediante el mismo nom
bre en el tiempo 1
2
?, o, dicho de manera ms simple, El objeto en el
tiempo 1
1
es aquelo mismo que el objeto en el tiempo 12 ?, y el vaco in
dicado por aquello ha de rellenarse mediante un trmino descriptivo
general; es la misma montaa, la misma persona, el mismo ro, propor
cionando en cada caso el trmino general un criterio temporal de identi
dad. Esto nos proporciona una respuesta afrmativa a la pregunta dbil.
Algun trmino general esta ligado analticamente a cualquier nombre
propio: el Everest es una montaa, el Mississippi es un ro, de Gaulle es
una persona. Cualquier cosa que no fuese una montaa no podra ser el
Everest, cte., puesto que para asegurar la continuidad de la referencia
necesitamos un criterio de identidad, y el trmino general asociado al
nombre nos proporciona ese criterio. Incluso para aquellas personas
que quisieran aseverar que de Gaulle podra convertirse en un irbol o en
un caballo y, con todo, continuar siendo de Gaulle, debe haber algun
criterio de identidad. De Gaulle no podra convertirse en una cosa cual
quiera, por ejemplo, en un numero primo y, con todo, continuar siendo
de Gaulle; decir esto equivale a decir que algun trmino o rango de tr
mino est ligado analticamente al nombre de Gaulle.
Anticipmonos a una objeccin: resulta tentador decir que si conti
nuamos llamando a un objeto Everest, la propiedad de ser llamado
Everest es sufciente para garantizar que se trata del mismo. Pero el
point del anlisis anterior es que solamente tenemos justifcacin para
llamar a ese objeto Everest si podemos dar una razn para suponer
que es idntico a lo que acostumbramos a llamar Everest, y dar como
razn que se llama Everest seria circular. En este sentido al menos, los
nombres propios tienen 'connotaciones'.
Pero la respuesta S a la pregunta dbil no entraa la misma res
puesta a la pregunta fuerte, y es la forma fuerte la que es crucial para
decidir si un nombre propio tiene sentido, tal como Frege y yo usamos
esta palabra. Pues de acuerdo con Frege, el sentido de un nombre pro
pio contiene el modo de presentacin que identifica el referente, y des
de luego un simple predicado descriptivo no nos proporciona un modo
de presentacin; no proporciona una descripcin identifcadora. Que
Scrates es un hombre puede ser analticamente verdadero, pero el pre
dicado hombre no es una descripcin identificadora de Scrates.
Consideremos la formulacin fuerte de nuestra pregunta a la luz del
principio de identificacin. De acuerdo con este principio, cualquiera
que use un nombre propio debe estar preparado para sustituirlo por una
descripcin identificadora (recordando que las descripciones identifica
doras incluyen presentaciones ostensivas) del objeto al que se hace refe
rencia mediante el nombre propio. Si no es capaz de hacer esto, dira-
1 71
mos que esa persona no sabe sobre quin o sobre qu est hablando, y
es esta consideracin la que nos inclina, y la que, entre otras cosas, in
clin a Frege a decir que un nombre propio debe tener un sentido, y que
la descripcin identificadora constituye ese sentido. Pensemos en qu
consiste aprender un nombre propio. Supongamos que me dices: Con
sidera a Thaklakes, dime qu piensas de Thaklakes. Si no he oidr> ja
ms ese nombre solamente puedo replicar: Quin es esa persona? o
Qu es eso?. Y el paso siguiente por tu parte -que de acuerdo con el
principio de identifcacin consiste en darme una presentacin ostensiva
o un conjunto de descripciones- no me da el sentido del nombre, del
mismo modo que podrias darme el sentido de un trmino general? No
es esto una delinicin del nombre?
Hemos discutido ya diversas objeciones a este punto de vista; una
objecin adicional consiste en decir que l a descripcin que una persona
est dispuesta a dar para sustituir el nombre puede no ser la misma que
l a que otra persona distinta estara dipuesta a dar para sustituirlo.
Di riamos que lo que es delinicionalmente verdadero de uno es slo
contingentemente verdadero de otro? Obsrvese a qu maniobra se ve
forzado aqu Frege:
Supongamos adems que Herbcrt Garner sabe que el Dr. Gus
tav Lauben naci el 1 3 de septiembre de 1 875 en N. H. y que
esto no es verdadero de nadie ms; frente a esto supongamos
que l no sabe dnde vive ahora el Dr. Lauben o que, efectiva
mente, no sabe nada sobre l. Por otra parte, supongamos que
Leo Peter no sabe que el Dr. Lauben naci el 1 3 de septiembre
de 1 875 en N. H. Entonces, por lo que respecta al nombre pro
pio Dr. Gustav Lauben, Herbert Garner y Leo Peter no ha
blan el mismo lenguaje, pues aunque, en efecto, se referen a la
misma persona con este nombre, ellos no lo saben 1 4
Entonces, de acuerdo con Frege, a menos que nuestro respaldo des
criptivo para el nomhre sea el mi smo, no estamos hablando ni siquiera
el mismo lenguaje. Pero, en contra de esto, obsrvese que raramente
c0nsidcramos un nombre propio como parte de un lenguaje determina
do como opuesto a otro cualquiera en absoluto.
Adems, podra descubrir que mi descripcin identilicadora no era
verdadera del objeto en cuestin y, con todo, no abandonar ese nombre.
Puedo aprender el uso de Aristteles dicindoseme que es el nombre
de un lilsofo griego nacido en Stagira, pero si investigadores posterio
res me aseguran que Aristteles no naci en absoluto en Stagira, sino en
'4 TheThought: a logical inquiryli, traduccin de A. y M. Quin ton, Mind( l 956),
pgina 297. Versin castellana en O. Frege, Escritos LgicoSemnticos, Madrid,
Tecnos, pg. 197.
172
Tebas, no les acusara de autocontradiccin. Pero examinemos esto
ms estrechamente: los investigadores podran descubrir que era falsa
una creencia particular que comnmente se sostena sobre Aristteles.
Pero, tiene sentido el suponer que todo lo que se ha credo siempre que
era verdadero de Aristteles no era de hecho verdadero del Aristteles
real? Claramente no lo tiene, y esto nos proporcionar el embrin de la
respuesta a nuestra pregunta.
Supngase que pedimos a los usuarios del nombre Aristteles que
enuncien lo que consideran ciertos hechos esenciales y establecidos so
bre l. Sus respuestas consistiran en un conjunto de descripciones iden
tificadoras, y quiero argumentar que aunque ninguna de ellas por si sola
es analticamente verdadera de Aristteles, su disyuncin lo es. Dicho de
otra manera: supongamos que tenemos medios independientes de identi
fcar un objeto, cuales son entonces las condiciones bajo las cuales po
dra decir del objeto, Esto es Aristteles? Quiero afirmar que las condi
ciones, la potencia descriptiva del enunciado, consiste en que un nmero
suficiente pero hasta ahora no especifcado de esos enunciados (o des
cripciones) son verdaderas del objeto. En resumen, si se demostrase que
ninguna de las descripciones identifcadoras, que se crea pr parte de los
usuarios del nombre de ese objeto que eran verdaderas de algn objeto,
es verdadera de algn objeto localizado independientemente, entonces
ese objeto no podra ser idntico al portador del nombre. Una condicin
necesaria para que un objeto sea Aristteles es que satisfaga al menos
alguna de esas descripciones. Esto es otro modo de decir que la disyun
cin de esas descripciones est ligada analticamente al nombre Aris
tteles -que es una respuesta cuasafirmativa a la pregunta Tienen
sentido los nombres propios? en su formulacin fuerte.
A si, pues, mi respuesta a la pregunta Tienen sentido los nombres
propios? -si esta pregunta plantea si los nombres propios se usan para
describir o especificar caractersticas de objetos- es No. Pero si plan
tea si los nombres propios estn o no conectados lgicamente con ca
ractersticas del objeto al que hacen referencia, la respuesta es S, de
una manera laxa)),
Algunos filsofos suponen que el hecho de que la misma palabra se
use algunas veces como nombre para mas de un objeto constituye una
objecin a esta clase de explicacin. El que objetos diferentes se llamen
Juan Prezn no es ms relevante para l a cuestin Tienen sentido los
nombres propios?, que lo es para la cuestin Tienen sentido los tr
minos generales? el hecho de que tanto los asientos de los parques p
blicos como las casas de finanzas se llamen bancosn. Tanto banco>>
como ..Juan Prev> padecen diferentes gneros de homonimia, pero no
se demuestra que una palabra carece de significado sealando que tiene
diversos significados. Debera haber considerado este punto como de
masiado obvio para que fuese necesario enunciarlo, a no ser por el he
1 73
cho de que casi todo flsofo al que he presentado esta explicacin hace
esta objecin.
Lo que he dicho es una especie de compromiso entre Mili y Frege.
Mili estaba en lo cierto al pensar que los nombres propios no entraan
ninguna descripcin particular, que no tienen defniciones, pero Frege
suponia correctamente que cualquier trmino singular debe tener un
modo de presentacin y, por l o tanto, de alguna manera, un sentido. Su
error fue el considerar como una defnicin a la descripcin identifca
dora que podemos sustituir por el nombre.
Sealara, dicho sea de paso, que, desde luego, la descripcin,
El hombre llamado X no satisfar, o de todos modos no sati sfar
por ella misma. el principio de identifcacin. Pues si se me pregunta
A quin te referes mediante X'!>> y yo respondo: Al hombre llamado
x. incluso si es verdad que existe uno y slo un hombre llamado X, es
toy diciendo simplemente que el es el hombre al que otras personas se
referen mediante el nombre X. Pero si se referen a el mediante el
nombre x. entonces esas personas deben estar dispuestas a sustituir X
por una descripcin identifcadora y, si a su vez, lo sustituyen por el
hombre llamado X, la cuestin se transporta solamente a un estadio su
perior y no puede continuar indefnidamente sin circularidad o regreso
al infnito. Mi referencia a un individuo debe ser parsita respecto de al
guna otra. Pero esta parasitariedad no puede proseguir de manera inde
fnida si no hay en absoluto referencia alguna.
Por esta razn, no constituye en absoluto respuesta alguna a la pre
gunta de cul es el sentido de un nombre propio X -si es que tiene al
guno- decir que su sentido o parte de su sentido es llamado Xn. Se po
dria decir tambin que parte del significado de Caballo es llamado ca
ballo. Realmente resulta muy sorprendente cmo se comete a menudo
este error ' ' e
Mi anlisis de los nombres propios nos capacita para dar cuenta de
los puntos de vista aparentemente inconsistentes que se han expuesto al
comienzo de esta seccin. Cmo es posible que pueda aparecer un
nombre propio en un enunciado existencial? Un enunciado tal como
u
Aristteles jams existi enuncia que un nmero sufciente, pero hasta
ahora inespecifcado, de respaldos descriptivos de Aristteles son fal
sos. No est claro sin embargo cul de ellos afrma que es falso, pues el
respaldo descriptivo de Aristteles no es an preciso. Supongamos
que de las proposiciones que se creia que eran verdaderas de Aristteles
la mitad son verdaderas de una persona y la otra mitad de otra; diria
mos que Aristteles no ha existido jams? La cuestin no se decide por
adelantado.
1 5 Por ejemplo, A. Church, lmroduction to Matlu!llwlical l.oic, Princcton, 1 956,
pgina 5.
174
Similarmente, resulta fcil explicar los enunciados de identidad que
utilizan nombres propios. El Everest es el Chomolugma enuncia que el
respaldo descriptivo de ambos nombres es verdadero del mismo objeto.
Si el respaldo descriptivo de los dos nombres, para la persona que hace
la asercin, es el mismo, o si uno contiene al otro, el enuncjado es anal
tico; si no, es sinttico. La intuicin de Frege, al inferir a partir del he
cho de que, efectivamente, hacemos enunciados de identidad informati
vos usando nombres propios, que stos deben tener un sentido, era co
rrecta, pero estaba equivocado al suponer que este sentido es tan senci
llo como en el caso de una descripcin defnida. Su famoso ejemplo de
u La estrella de l a mariana-La estrella de l a tarde)) l e induce aqu a error,
puesto que, aunque el sentido de esos nombres sea bastante sencillo,
esas expresiones no constituyen paradigmas de nombres propios, sino
que est en l a linea divisoria entre las descripciones defnidas y los nom
bres propios.
Adcmas, ahora vemos cmo satisface el principio de identifcacin
la emisin de un nombre propio: si tanto el hablante como el oyente
asocian alguna descripcin identifcadora con el nombre, entonces la
emisin del nombre es sufciente para satisfacer el principio de identif
cacin, pues tanto el hablante como el oyente son capaces de substituir
lo por una descripcin identifcadora. La emisin del nombre comunica
al oyente una proposicin. No es necesario que ambos proporcionen la
misma d"cripcin identifcadora, suponiendo solamente que sus des
cripciones son de hecho verdaderas del mismo objeto.
Hemos visto que, en l a medida en que pueda decirse que los nom
bres propios tienen sentido, se trata de un sentido impreciso. Debemos
explorar ahora las razones de esta imprecisin. La imprecisin por lo
que respecta a qu caractersticas constituyen las condiciones necesa
rias y sufcientes para aplicar un nombre propio es un mero accidente,
un producto de la carencia lingstica? O deriva de las funciones que
nos realizan los nombres propios? Preguntar por criterios de aplicacin
del nombre Aristteles es preguntar de modo formal qu es Aristte
les; es preguntar por un conjunto de criterios de identidad para el objeto
Aristteles. Qu es Aristteles? y Cules son los criterios para
aplicar el nombre "Aristteles"? plantean la misma pregunta, l a prime
ra en el modo material de habla y la segunda en modo formal. De esta
manera si, antes de usar el nombre, llegsemos a un acuerdo sobre l as
caractersticas precisas que constituan l a identidad de Aristteles, en
tonces nuestras reglas para usar el nombre serian precisas. Pero esta
precisin solamente se lograra a costa de que cualquier uso del nombre
entraase algunas descripciones espec{cas. De hecho, el nombre mis
mo seria lgicamente equivalente a este conjunto de descripciones. Pero
si esto fuese el caso solamente estaraos en psicin de per referiros a
un objeto describindolo, mientras que esto es efectivamente lo que nos
1 75
permite evitar la institucin de los nombres propios y lo que d1stmgue
los nombres propios de las descripciones defnidas. Si los criterios para
los nombres propios fuesen en todos los casos completamente rgidos y
especifcas, entonces un nombre propio no seria nada ms que una
abreviatura para esos criterios, funcionara exactamente igual que una
descripcin defnida elaborada. Pero l a singularidad y la inmensa conve
niencia pragmtica de los nombres propios de nuestro lenguaje reside
precisamente en el hecho de que nos capacitan para referirnos pblica
mente a objetos sin forzarnos a plantear disputas y llegar a un acuerdo
respecto a qu caractersticas descriptivas constituyen exactamente la
identidad del objeto. Los nombres propios funcionan no como descrip
ciones, sino como ganchos de los que cuelgan las descripciones. Asi
pues, la laxitud de l os criterios para los nombres propios es una condi
cin necesaria para aislar l a funcin referencial de la funcin descriptiva
del lenguaje.
Expresemos el mismo punto de manera diferente; supngase que
preguntamos Por qu tenemos nombres propios?,, Obviamente, para
referirnos a individuos. Si, pero las descripciones podran hacerlo.
Pero solamente a costa de especifcar las condiciones de identidad siem
pre que se hace la referencia; supngase que estamos de acuerdo en eli
minar Aristteles" y usar, digamos El maestro de Alejandro>; enton
ces es analticamente verdadero que la persona a l a que se hace referen
cia es el maestro de Alejandro, pero es un hecho contingente el que
Aristteles se haya dedicado alguna vez a la pedagoga. (Aunque, como
he dicho, es una verdad necesaria el que Aristteles contenga la suma
lgica
[
disyuncin inclusiva] de las propiedades que comunmente se le
atribuyen.)
16
No debe pensarse que la nica clase de laxitud de los criterios de
identidad para individuos es la que he descrito como peculiar de los
nombres propios. Pueden surgir problemas de identidad de clases com
pletamente diferentes a partir, por ejemplo, de usos referenciales de des
cripciones definidas. Puede decirse que

sta es la persona que fue


maestro de Alejandro" entraa, por ejemplo, que este objeto es espacio
temporalmente continuo con la persona que fue maestro de Al ejandro
en otro punto del espacio-tiempo; pero alguien podra argumentar tam
bin que l a continuidad espacio-temporal de esta persona es una carac
terstica contingente y no un criterio de identidad. Y la naturaleza lgica
de la conexin de tales caractersticas con l a identidad de la persona en
cuestin puede ser de nuevo l axa y no decidible por adelantado. Pero
esta dimensin de las laxitudes es completamente diferente de la que he
citado como laxitud de los criterios para la aplicacin de nombres pro-
16 I
gnorando las propiedades contradictorias, pv- p hara la surna lgica trivial
mente verdadera.
176
pios, y no afecta a la distincin por lo que a su funcin respecta, entre
descripciones defnidas y nombres propios, a saber, qu
e
las descripcio
nes definidas tienen referencia solamente en virtud del hecho de que los
criterios no son laxos en el sentido original, sino que ellas hacen referen
cia proporcionando una descripcin explcita del objeto. Pero los nom
bres propios tienen referencia sin proporcionar tal descripcin.
Podramos clarifcar alguna de las observaciones que se han hecho
en este capitulo comparando nombres propios con nombres propios de
generados del tipo El Banco de Espaa. Para esos casos limite de nom
bres propios, parece que el sentido se da tan directamente como en una
descripcin definida; las presuposiciones, por asi decirlo, ascienden a la
superficie. Un nombre propio puede adquirir tambin un uso rgido sin
tener la forma verbal de una descripcin: Dios es para los creyentes jus
to, omnipotente, omnisciente, etc., por definicin. Para nosotros Ho
mero significa solamente El autor de l a ]liada y l a Odisea. La forma
puede a menudo desorientarnos: el Sacro Imperio Romano no era ni sa
cro ni romano, etc., pero era, sin embargo, el Sacro Imperio Romano.
Ms an: puede que sea convencional el que se d solamente a las chi
cas el nombre de Martha, pero si llamo a mi hijo Martha>> puedo des
pistar a algunas personas, pero no miento. Y, desde luego, no todos los
nombres propios son iguales por lo que respecta a la naturaleza de su
'contenido descriptivo'. Habr, por ejemplo, una diferencia entre los
nombres de personas vivientes, donde l a capacidad del usuario del nom
bre para reconocer a l a persona puede ser una importante 'descripcin
identificadora'. Pero el hecho esencial que debe tenerse presente cuando
se trata con estos problemas es que tenemos la institucin de los nom
bres propios para realizar el acto de habl a de la referencia identifcado
ra. La existencia de esas expresiones deriva de nuestra necesidad de se
parar la funcin referencial de la funcin predicativa del lenguaje. Pero
nosotros no llegamos jams a referirnos de manera completamente ais
lada de la predicacin, pues hacer eso seria violar el principio de identifi
cacin, y sin conformarnos a l no podemos en absoluto hacer refe
rencia.
177
CAPiTuLO VI I I
Derivacin de debe a partir de eS
La distincin entre hecho y valor es una de l as ms viejas distincio
nes metafsicas. La creencia en esta distincin tiene como base el reco
nocimiento de que los valores se derivan, en algn sentido, de l as perso
nas y no pueden residir en el mundo, al menos no en el mundo de las
piedras, rios, rboles y hechos brutos. Un problema que l a distincin ha
tenido a Jo largo de l a historia de l a 11osofa es que ha habido muchas
maneras de caracterizarla, y no todas ellas son equivalentes. Se supone
comunmente que Hume aludi a ella en un famoso pasaje del Treatise,
cuando habla de las vicisitudes del paso de es u a debe 1 Moore vio l a
distincin en trminos de diferencias entre propiedades (maturales>)
como amarillo, y Jo que denomin propiedades no-naturales como l a
bondad
2

Irnicamente Jos sucesores de Moore, invirtiendo el orden
usual de la progresin metafsica, han interpretado esta distincin meta
fsica dentro del lenguaje como una tesis sobre las relaciones de entraa
miento en el lenguaje. Interpretada de esta manera, se trata de una tesis
que establece que ningn conjunto de enunciados descriptivos puede en
traar un enunciado evaluativo. Digo irnicamente porque el lengua
je, en todas partes, est acribillado de contraejemplos al punto de vista
segn el cual no pueden seguirse evaluaciones a partir de descripciones.
Como hemos visto en el capitulo VI, decir que un argumento es vlido
es evaluarlo, y si n embargo el enunciado de que es vlido se sigue de
ciertos enunciados 'descriptivos' sobre l. Las nociones mismas de l o
que es ser un argumento vlido, un argumento slido, o un buen razona
miento, son evaluativas en el sentido relevante porque, por ejemplo, in
cluyen las nociones de l o que se est justiicado o se tiene derecho a
1
D. Hume, A Treatise ojHuman Nature, Oxford, L. A. Sclby-Bigge, ed. 1 888,
pgina 469. Versin castellana: Tralado de la Naturaleza Humana, Madrid, Editora
Nacional, 1977. No es del todo claro que esta interpretacin de Hume sea correcta.
Cfr. A. C. Macfntyre1 Hume on i s and ought, The Philosophicol Review, vol. 67
( 1 959).
2 G. E. Moore, Principia Erhica, Cambridge, 1 93. Versin castellana: Principia
Ethica, Mxico, U. N. A. M. , 1959.
178
concluir, dadas ciertas premisas. La irona, en resumen, reside en el he
cho de que la misma terminologa en l a que se expresa l a tesis -la termi
nologa de entraamiento, signifcado y validez- presupone l a falsedad
de l a tesis. Por ejemplo, el enunciado de que p entraa q entraa, entre
otras cosas, que cualquiera que asevere que p se compromete con l a ver
dad de q, y que si sabe que p es verdadero, entonces se tiene justica
cin para concluir que q es verdadero. Y en tales casos las nociones de
justifcacin y compromiso no son ni ms ni menos 'evaluativas' que
cuando hablamos de que estamos comprometidos a hacer algo o de que
se tiene j ustilicacin para declarar la guerra.
En este captulo quiero investigar ms profundamente l a pretendida
imposibilidad de derivar un enunciado evaluativo a partir de un conjun
to de enunciados descriptivos. Intentar mostrar otro contraejemplo a
esta tesis 3, utilizando las conclusiones del anlisis de los actos ilocucio
narios que se ha llevado a cabo en el captulo I I I.
La tesis de que ,,debe no puede ser derivado a partir de <<esn se con
sidcra en general simplemente como otra manera de enunciar, o un caso
especial de el punto de vista de que los enunciados descriptivos no pue
den entraar enunciados evaluativos. Un contraejemplo a esta tesis
debe desarrollarse tomando un enunciado o enunciados que un propo
nente de la tesis considerase como puramente fcticos o descriptivos (no
es necesario que contengan efectivamente la palabra es)) y mostrar c
mo se relacionan lgicamente con un enunciado que un proponente de
la tesis considerase como evaluativo (en el caso presente contendr un
1<dcbc))) 4
Recordemos para empezar que debe es un humilde verbo de la se
gunda conjugacin castellana, y eS>>, una cpula; y la cuestin de si
debe puede derivarse de es es tan humilde como las palabras mis
mas. Uno de los obstculos que impiden ver claramente este asunto
consiste en l o que Austin llam l a Presse des grands profondeurs. Si
se est convencido de antemano de que la cuestin de si debe puede
derivarse de esu dependen grandes soluciones, entonces puede que
haya verdaderas difcultades a l a hora de obtener una representacin
clara de las cuestiones lgicas y l i ngsticas que all s incl l!yen. En par
ticular debemos evitar, al menos inicialmente, el ponernos a hablar de
tica o de moral. Estamos interesados en (rdebe), no en (debe moralmen
.1 En .u versin moderna. No cstl>) i nl crtsado cr prL.rntar <.ont rurjLrplos a 1m
puntos de vistr de Hume, Mourc o a la i t incin nH:Iafi.,ica emrc hecho y valor.
4 Si cst<l cmrrcsu tiene xito, habremos colmado de nuevo el vaco entre cvaluati
vo>> y <(dcscriptivon y concrucntcmcntc habri mno. mostrado orra debilidad de esta
misma terminologa. Por el momento, si n c.:mbargo, mi cstralcgia consiste en conti
nuar jugando con c.W tcrmi nolnJa, .uponicndo que las nociones de evaluat i vo y des
criptivo c1 n complcl:uncnrt claras. l;is adclanlt' en t'tc capillllo, tnunciar las ra
zones por la!> que pienso que incorporm una nmfusin, adcmils Oc la ralaci a Ui.rtl !ida
t'n el capitulo V l .
179
te. Si se acepta esta distincin, podra decirse que estoy interesado en
una tesis de lilosolia del lenguaje, no en una tesis de lilosolia moral.
Pienso que la cuestin de si debe puede derivarse a partir de es tiene
efectivamente que ver con l a flosofa moral, pero discutir esto una vez
que haya presentado mi contraejemplo. Leyendo a los autores stan
dard 'que han escrito sobre el tema del debe y el es impresiona el
ver hasta que punto vuelven una y otra vez sobre cuestiones morales, e
incluso polticas, a costa del interes por las modalidades y las fuerzas
ilocucionarias.
Lo que sigue es substancialmente lo mismo que una demostracin
que he publicado anteriormente ' Las criticas que se han publicado a
ese primer trabajo me han hecho pensar que vale la pena enunciarla de
nuevo para aclarar las malas interpretaciones, hacer frente a las objecio
nes e integrar sus conclusiones dentro de In explicacin general de los
actos de habla.
8. 1 . Cmo hacerlo.
Considerese la serie de enunciados siguientes:
l . Juan emiti las palabras: Por la presente prometo pagarte a ti,
Prcz, veinte duros)),
2. Juan prometi pagar a Prez veinte duros.
3. Juan se coloc a si mismo (asumi) bajo la obligacin de pagar
a Prez veinte duros.
4. Juan est bajo la obligacin de pagar a Perez veinte duros.
5. Juan debe pagar a Perez veinte duros.
Argumentar respecto de esta lista que la relacin entre cualquier
enunciado y su sucesor, aunque no es en todo caso una relacin de en
traamiento, no es sin embargo una relacin puramente accidental o
completamente contingente; y los enunciados adicionales y algunas
otras modificaciones necesarias para hacer que la relacin sea de entra
rlamiento rn e :cccsario que incluyan ningn tipo de enunciados eva
iuativos, principios morales ni cosa alguna de esta clase.
Comencemos. Cul es l a relacin entre 1 y 2? En ciertas circuns
tancias, emitir las palabras entrecomilladas en 1 constituye el acto de
hacer una promesa. Y es parte de, o una consecuencia de, el significado
de las palabras de l que, en esas circunstancias, emitirlas es prometer.
Por la presente prometo es un dispositivo paradigmtico del castella
no para realizar el acto identifcado en 2: prometer.
s J. R. Searle, HHow to derive "ought" from "is">), The Philosophical Review
(enero, 1 964). Versin castellana en Ph. Foot (ed.), Teodas sobre la tica, Madrid,
Breviarios del Fondo de Cultura Econmica nm. 238, 1 974, pgs. 1 5 1 -70.
18
Enunciemos este hecho emprico sobre el uso del castellano en for
ma de una premisa adicional:
l a. Bajo ciertas condiciones e, cualquiera que emita las palabras
(oracin): Por la presente prometo pagarte a ti, Prez, veinte duros,
promete pagar a Prez veinte duros.
Qu clases de cosas se incluyen bajo la rbrica condiciones e?
Las condiciones sern aquellas que se han especifcado en el captulo
1 1 1, las condiciones necesarias y sufcientes para que la emisin de las
palabras (oracin) constituya la realizacin con xito y no defectiva del
acto de prometer. Esto incluye las condiciones input y output, las diver
sas intenciones y creencias del hablante y asi sucesivamente (vase sec
cin 3. 1 .). Como he sealado en el capitulo Il l , los limites del concepto
de promesa son, al igual que los lmites de la mayor parte de los concep
tos de un lenguaje natural, un tanto laxos. Pero una cosa resulta clara:
por laxos que puedan ser los limites, y por difcil que pueda ser decidir
los casos marginales, las condiciones bajo las cuales puede decirse co
rrectamente que una persona que emite Por l a presente prometO ha he
cho una promesa son, en un sentido perfectamente ordinario, condicio
nes empricas.
Aadamos como una premisa adicional la suposicin emprica de
que esas condiciones se dan.
1 b. La condiciones e se dan.
A partir de 1 , la y l b derivamos 2. La argumentacin tiene esta
forma: Si e entonces (si E entonces P); donde e representa l as condi
ciones, E la emisin y P la promesa. Aadiendo las premisas E y e a
este condicional hipottico derivamos 2. Hasta donde puedo ver, no hay
ninguna premisa evaluativa escondida en este montn de lea lgico.
Tendramos que decir ms cosas sobre la relacin entre 1 y 2, pero las
reservan! para ms adelante.
Cul es la relacin entre 2 y 3? De nuestro anlisis de prometer en
el capitulo 111 se sigue que prometer es, por definicin, un acto de colo
carse a uno mismo bajo una obligacin. No ser completo ni ngn anli
sis de prometer que no incluya la caracterstica de que l a persona que
promete se coloca a si misma, asume, acepta o reconoce una obliga
cin respecto de la persona a quien se promete realizar algn curso fu
turo de accin, normalmente en benefcio de ella. Puede sentirse l a
tentacin de pensar que prometer puede analizarse en trminos de crear
expectativas, o alguna cosa por el estilo, en los oyentes, pero una peque
a reflexin mostrar que la distincin crucial entre enunciados de i n
tencin por un lado, y promesas por otro, reside en l a naturaleza y gra
do de compromiso u obligacin que se asume al prometer. Por consi
guiente, pienso que 2 entraa directamente 3, pero no puedo hacer ni n-
181
guna objecin si alguien desea aadir -en aras de l a claridad formal- l a
premisa tautolgica (analtica):
2a. Todas las promesas son actos de colocarse a uno mismo bajo
l a obligacin (de asumir l a obligacin) de hacer l a cosa prometida.
Esta derivacin tiene la forma de un modus ponens: si P entonces
CBO, donde P est por promesa, CBO por colocarse bajo una obliga
cin; aadiendo la premisa P a este condicional hipottico deriva
mos 3 6
Cmo se relacionan 3 y 4? S una persona se ha colocado a s mis
ma bajo una obligacin, entonces, en el momento en que la obligacin
se asume, esa persona est bajo una obligacin. Considero que esto es
tambin una tautologa o una verdad analtica; esto es, nadie puede ha
ber logrado colocarse bajo una obligacin si no hubiese habido un mo
mento en el que no estaba bajo una obligacin. Desde luego es posible
que sucedan a continuacin toda clase de cosas que liberen a esa per
sona de l as obligaciones que ha asumido, pero este hecho resulta irrele
vante para la tautologa de que cuando una persona se coloca a s mis
ma bajo una obligacin est, en ese momento, bajo una obligacin. Para
obtener un entraamiento directo entre 3 y 4 necesitamos solamente in
terpretar 4 de tal manera que excluyamos cualquier intervalo temporal
entre el momento en el que se lleva a cabo el acto en el que se asume la
obligacin, 3, y el momento en el que se afirma que el agente est bajo
una obligacin, 4. Los formalistas pueden desear que l a frase en el mo
mento / preceda a cada uno de los enunciados 1-5 y que, como en el
paso de 2 a 3, se aada la premisa tautolgica:
3a. Todos aquellos que se colocan a s mismos bajo una obliga
cin estn (en el momento en el que se colocan de esta manera a s mis
mos) bajo una obligacin.
Interpretado de esta manera, el paso de 3 a 4 tiene la misma forma
que el paso de 2 a 3. S (en 1) CBO entonces (en 1) BO, donde 1 est por
un momento particular, CBO por colocarse bajo una obligacin y BO
por estar bajo la obligacin. Aadiendo (en 1) CBO a este condicional
hipottico derivamos (en f) BO.
Estoy tratando el tiempo de la cpula en 4 como si estuviese rigida
mente ligado al tiempo del acto de prometer. Pero, repito, otro modo de
hacer lo mismo consiste en hacer que la frase ccen e1 tiempo /J) preceda a
cada uno de los enunciados 1 -5. En l a primera versin de esta demostra
cin 7 consideraba el eS de 4 como un presente genuino y permita la
6
En este pun1o ya hemos derivado un enunciado 'evaluativo' a partir de enun
ciados 'descriptivos', puesto que <(obligacinH es una palabra 'evalu:.tti va' .
1 J. R. Scarlc, op. cit. p:gs. 46 y ss.
182
existencia de un intervalo de tiempo entre la ejecucin del acto de pro
meter y el eS>> de Juan est bajo una obligacin. Aada a continua
cin una clusula ceteris paribus para aceptar el hecho de que pudiesen
ocurrir varias cosas en el periodo intermedio que liberasen a Juan de la
obligacin que haba asumido al prometer; por ejemplo, Prez podra li
berarlo de la obligacin, o l mi smo podra descargarse de ella pagando
el dinero. Una clusula ceteris paribus similar entre 4 y 5 se ocupaba de
la posibilidad de obligaciones en conflicto, un posible carcter pernicio
so, o consecuencias perniciosas, del acto prometido. Pienso que esa for
mulacin era ms verdica puesto que tomaba explcitamente en consi
deracin el carcter anulable de los enunciados como 4 y 5. Pero l a anu
labilidad tiene que ver con el hecho de que consideraciones externas al
acto de prometer influyen sobre qu obligaciones tiene una persona o
qu se debe hacer. Esas consideraciones no influyen sobre las relaciones
lgicas que estoy intentando poner de manifiesto aqui y, por lo tanto,
son irrelevantes para nuestros actuales i ntereses.
Adems, dado el clima actual de la opinin filosfica, el mantener
las consideraciones ceteris paribus en l a derivacin ha mostrado ser una
invitacin constante a varios gneros de objeciones irrelevantes. Un
conjunto de mis crticos han afirmado incluso que la creencia en la i m
posibilidad de derivar enunciados evaluativos a partir de enunciados
descriptivos estaba basada en l a necesidad de una clausula ceteris pari
hus en las derivaciones. Asi , para evitar la introduccin de tales irrele
vancias, en este paso y en el siguiente, tomo nota al pasar, pero dejo
ruera de la demostracin cualquier consideracin explcita de cmo fac
tores externos liberan, descargan o invalidan la obligacin asumida
cuando una persona hace una promesa. El punto esencial para el paso
de 3 a 4 consiste en la tautologa de que cuando t te colocas a ti mismo
bajo una obligacin, entonces t estas bajo esa obligacin, aunque ms
tarde puedas escaparte de ella, puedas tener al mismo tiempo obligacio
nes en conflicto que sean predominantes, etc. '
Cual es la relacin entre 4 y 5 ? Anlogamente a la tautologa que
explica la relacin entre 4 y 5, hay aqu tambin la tautologa de que si
una persona esta bajo una obligacin de hacer algo, entonces. por lo
que respecta a esa obligacin, esa persona debe hacer lo que est bajo la
B Es quiz importante subrayar que el hecho de que una obligacin pudiese pesar
mis que otra obligacin, o el hecho de que una obligacin pudiese ser anulada o excu
sada, no califica en absoluto la obligacin y, mucho menos, niega su existencia. Debe
haber anteriormente una obligacin para que ;e contrapese o se excuse su cumplimicn
to. Puede suceder que me encuentre en un conllkto respecto a qu obligacin, de entre
dos comrarias, debo llevar a cabo, respecto a cul de las dos debo realizar y cul de las
dos debo infringir. Puedo tener justificacin para no lwccr lo que debo hacer por lo
que respecta a una obligacin particular. Mi no cumplimiento puede induso cxcmr
se, sancionan;e, e incluso alentarse. Pero el hecho de que yo debo hacer aquello que he
asumido como obligacin de hacer, es lgicamente anterior a todo esto.
183
obligacin de hacer. Desde luego, repito, puede haber toda clase de ra
tones adicionales para decir que una persona no debe llevar a cabo un
acto que est bajo l a obligacin de hacer; por ejemplo, esa persona pue
de tener una obligacin que entre en connicto con el hecho de llevar a
cabo el acto, o el acto puede tener un carcter o unas consecuencias tan
perniciosas que estas consideraciones predominen sobre la obligacin
de llevar a cabo el acto, y esa persona no deba, consideradas todas las
cosas, llevar a cabo el acto. Despues de todo, una persona puede asumir
l a obligacin de llevar a cabo toda clase de cosas espantosas que no de
ben hacerse. Necesitamos entonces eliminar esas posibilidades haciendo
ms preciso el sentido en el que 5 se sigue de 4. Necesitamos distinguir
entre:
5'. Por lo que respecta a su obligacin de pagar a Perez veinte du
ros, Juan debe pagar a Perez veinte duros
y
5". Una vez consideradas todas l as cosas, Juan debe pagar a P
rez veinte duros.
Ahora bien, claramente si nosotros interpretamos 5 como 5" es i m
posible derivarlo a partir de 4 si n premisas adicionales. Pero resulta
igualmente claro que si l o interpretamos como equivalente a 5', que es
quiz la interpretacin ms plausible dada su ocurrencia en el discurso,
podemos derivarlo de 4. E independientemente de si queremos interpre
tar 5 como 5', podemos simplemente derivar 5' de 4, que es completa
mente sufciente para nuestros presentes propsitos. Aqu, como en los
dos pasos anteriores, podemos aadir, en aras de la claridad formal, l a
premisa tautolgica:
4a. Si una persona esta bajo l a obligacin de hacer algo, entonces,
por l o que respecta a esa obligacin, el l a debe hacer aquello que est
bajo l a obligacin de hacer.
Esta argumentacin tiene la forma: Si BO entonces (por l o que res
recta '' JV) D, Jonde BO est por estar bajo la obligacin, y D por
debe.
Hemos deriYadu entonces (en un sentido tan estricto de derivan)
como cabe en los lenguajes naturales) ur. debe a partir de un eS. Y
las premisas adicionales que se han necesitado para hacer funcionar l a
derivacin no han sido en ningn caso de naturaleza moral o evaluativa.
Consistian en suposiciones empricas, tautologias y descripciones del
uso de palabras. Debe sealarse tambin que incluso si se i nterpreta a 5
como 5', el debe es un debe categrico en el sentido kantiano y nc
un debe hipottico. 5' no dice que Juan debe pagar si desea tal y tal.
Dice que, por lo que respecta a su obligacin, debe pagar. Obsrvese
1 8
tambin que los pasos de la derivacin se llevan a cabo en la tercera per
sona. No concluimos deb de Yo die: "prometo", sino cl deb de
l dijo: "prometo"
La demostracin revela la conexin existente entre la emisin de
ciertas palabras y el acto de habla de prometer, a continuacin desplie
ga la promesa en obligacin y pasa de la obligacin al debe. El paso
de 1 a 2 es radicalmente diferente de los otros y requiere un comentario
espcial. En 1 interpretamos e Por la presente prometo ... como una fra
s castellana que tiene cierto signifcado. Es una consecuencia de ese
signifcado el que la emisin de la frase bajo ciertas condiciones sea el
acto de prometer. Asi, al presentar las expresiones entrecomilladas de 1
y al describir su uso en la, hemos aplado ya, por asi decirlo, a la insti
tucin de prometer. Podramos haber comenzado con una premisa to
dava ms a ras del suelo que 1 diciendo:
l b. Juan emiti la secuencia fontica:
/por la prosJto. promte pagrt a ti/pra9/l,to lres/
Habramos necesitaco entonces premisas empricas adicionales que
enuncien que esta secuencia fontica estaba correlacionada de determi
nadas maneras con ciertas unidades signifcativas relacionadas con cier
tos dialectos.
Los pasos de 2 a 5' son relativamente fciles, puesto que cada uno
de ellos se opera formalmente por medio de una tautologa. Nos apoya
mos en conexiones defnitorias entre promesa, obliga y debe, y los
nicos problemas que surgen consisten en que las obligaciones pueden
ser anuladas o suplantadas de varias maneras, y debemos tomar en
cuenta este hecho. Resolvemos nuestra dificultad especifcando que la
existencia de la obligacin se circunscribe al momento de la asuncin de
la obligacin, y que el debe es relativo a la existencia de la obligacin.
8.2. La naturaleza de las cuestiones implicadas.
Aun suponiendo que es verdad lo que he dicho hasta ahora, sin em
bargo, los lectores familiarizados con la flosofa contempornea senti
rim un cierto desasosiego. Sentirn que debe haber agn truco disimu
lado en alguna parte. Podramos enunciar as su desasosiego: Cmo es
posible que el que yo admita un mero hecho sobre una persona, un he
cho tal como que ella ha emitido ciertas palabras o ha hecho una pro
mesa, me comprometa con el punto de vista de que esa persona debe
hacer algo? Quiero discutir ahora brevemente cul es la signifcacin f
losfca ms amplia que puede tener la derivacin que he intentado efec
tuar, de manera que nos proporcione las lneas generales de una res
puesta a esta pregunta.
185
Comenzar discutiendo las bases para suponer que esta pregunta no
puede responderse en absoluto.
La inclinacin a suponer una distincin rgida entre CSI> y udebc)), y
similarmente entre descripciones y evaluaciones, reposa en una cierta
representacin de cmo se relacionan las palabras con el mundo. Es una
representacin muy atractiva, tan atractiva (al menos para mi) que no
resulta enteramente claro hasta qu punto la mera presentacin de con
traejemplos del tipo que he presentado aqu y en el captulo VI pueden
desafada. Lo que se necesita es una explicacin de cmo y por qu esta
representacin empirista clsica falla a la hora de tratar con tales con
traejemplos. La representacin se interpreta, para decirlo brevemente,
de una manera parecida a esta: en primer lugar presentamos ejemplos
de los denominados enunciados descriptivos (Mi coche alcanza ciento
cuarenta kilmetros por hora),, duan mide uno ochenta)), (Prez tiene
los cabellos negros) y los contrastamos con los enunciados evaluativos
(Mi coche es un buen coc
h
e, Juan debe pagar a Prez veinte duros,
Prez es una persona repugnante). Cualquiera puede ver que son dife
rentes. Articulamos la diferencia sealando que la cuestin de la verdad
o falsedad es objetivamente decidible para los enunciados descriptivos,
puesto que conocer el signifcado de las expresiones descriptivas es co
nocer bajo qu condiciones objetivamente averiguables son verdaderos
o falsos los enunciados que las contienen. Pero en el caso de los enun
ciados evaluativos, l a situacin es completamente diferente. Conocer el
signifcado de las expresiones evaluativas no es sufciente por si mi smo
para conocer bajo qu condiciones son verdaderos o falsos los enuncia
dos que las contienen, puesto que el significado de l as expresiones es tal
que los enunciados no son capaces en absoluto de verdad o falsedad ob
jetivas. Cualquier justifcacin que un hablante pueda dar a uno de sus
enunciados evaluativos incluye esencialmente algn tipo de apelacin a
las actitudes que mantiene, a los criterios de valoracin que ha adopta
do, o a los principios morales mediante los cuales ha elegido vivir y juz
gar a las dems personas. Los enunci ados descriptivos son, entonces,
objetivos, Jos enunciados evaluativos son subjetivos y la diferencia en
tre ambos es una consecuencia de las clases diferentes de trminos em
pleados.
La razn subyacente a esas diferencias consiste en que los enuncia
dos evaluativos realizan una tarea completamente diferente de la de los
enunciados descriptivos. Su tarea no consiste en describir ninguna ca
racterstica del mundo, sino expresar las emociones del hablante, expre
sas sus actitudes, elogiar o condenar, alabar o insultar, aprobar, reco
mendar, aconsejar, ordenar, y as sucesivamente. Una vez que vemos
las diferentes fuerzas ilocucionarias que tienen los dos tipos de emisio
nes, vemos que debe haber un abismo lgico entre ellas. Los enunciados
evaluativos deben diferir de los enunciados descriptivos para que puedan
186
llevar a cabo su tarea, puesto que si fuesen objetivos no podran desempe
ar la funcin de evaluar. Dicho desde un punto de vista metafsico, los
valores no pueden residir en el mundo, puesto que si residiesen dejaran
de ser valores y serian solamente otra parte del mundo. Dicho formal
mente, no se puede definir una palabra evaluativa en trminos de pala
bras descriptivas, pues si se hiciese as, la palabra evaluativa no podra
usarse ya para expresar aprobacin, sino solamente para describir. Di
cho de otra manera, cualquier esfuerzo para derivar un debe de un
CS tiene que ser una prdida de tiempo, pues todo l o que podra mos
trarse, incluso si se tuviera xito al hacerlo, sera que el es)) no era un
((es)) real, sino solamente un c1debc)) disfrazado o, alternativamente, que
el udcbcn no era un (tdcbc)) real, sino solamente un es)) disfrazado.
Esta representacin engendra un cierto modelo del modo de cmo
se relacionan los enunciados evaluativos con los enunciados dcscripti
vos. De acuerdo con el modelo clsico, una inferencia a partir de un
enunciado o enunciados descriptivos que tenga como resultado un
enunciado evaluativo, si es vlida, debe estar mediada siempre por un
enunciado evaluativo adicional. Una reconstruccin racional de tal ar
gumento tiene la forma:
Premisa mayor evaluativa: Por ejemplo, se deben guar
dar todas las promesas;
Premisa menor descriptiva: Por ejemplo, Juan prometi
hacer X;
Por lo tanto, conclusin evaluativa: Por lo tanto, Juan debe ha
cer X.
Es esencial a este modelo que los criterios para decidir si un enun
ciado es evaluativo o descriptivo deben ser independientes de esas pre
tendidas relaciones de entraamiento. Esto es: se supone que somos ca
paces de identifcar independientemente una clase de enunciados des
criptivos y una clase de enunciados evaluativos respecto de los cuales
hacemos un descubrimiento posterior e independiente: que los miem
bros de la primera clase no pueden por s mismos entraar miembros de
la segunda clase. Si defnimos evaluativo y descriptivo" de modo que
la tesis valga, entonces la cuestin se convierte en algo completamente
trivial. Menciono este punto debido a que en estas disputas l a persona
que sostiene que los enunciados descriptivos no pueden entraar enun
ciados evaluativos se siente tentada a menudo a trivializar su posicin
invocando el modelo clsico de esta manera trivializada. Dice a su opo
nente: T afirmas que esos enunciados descriptivos entraan estos
enunciados evaluativos, pero eso muestra solamente que esos enuncia
dos aparentemente descriptivos no pueden ser realmente descriptivos, o
que esos enunciados aparentemente evaluativos no pueden ser realmen
te evaluativos. Tal rplica es una admisin de derrota.
187
El objeto de mi contraejemplo es mostrar que el modelo clsico no
puede dar cuenta de los hechos institucionales. A menudo es un hecho
que una persona tiene ciertas obligaciones, compromisos, derechos y
responsabilidades, pero esto es un asunto de hechos institucionales, no
un asunto de hechos brutos. Es una de tales formas institucionales de
obligacin, el prometer
,
la que he invocado anteriormente para derivar
un debe de un es. Parti del hecho bruto, el hecho de que una persona
emitiese ciertas palabras, y a continuacin invoqu la institucin de una
manera que generase hechos institucionales mediante los cuales llega
mos a l a conclusin de que, por l o que respecta a su obligacin, esa per
sona debe pagar a la otra veinte duros. Toda la demostracin descansa
en una apelacin a l a regla constitutiva de que hacer una promesa es
asumir una obligacin, y esta regla es una regla de signifcado de la pa
labra 'descriptiva' 11promcsa)). Podemos sustituir Ja antigua afirmacin:
Ningn conjunto de enunciados descriptivos puede entraar una con
clusin evaluativa sin aadir al menos una premisa evaluativa) por
Ningn conjunto de enunciados sobre hechos brutos puede entraar un
enunciado sobre hechos institucionales si n aadir al menos una regla
constitutiva. No s con seguridad si esto ltimo es verdad, pero me
siento inclinado a pensar que lo es, y esto es al menos consistente con l a
derivacin anterior.
Estamos ahora en posicin de ver como podemos generar un nme
ro indefinido de tales demostraciones. Consideremos el ejemplo siguien
te, bastante di ferente del anterior. Estamos en l a mitad de nuestro spti
mo turno y yo tengo una considerable ventaja desde la segunda base.
El lanzador gira, dispara y me da tres metros ms al l de
la linea. El rbitro grita Fuera. Yo, sin embargo, como positivista
que soy, me mantengo en mi lugar. El rbitro me dice que vuelva a los
vestuarios. Yo l e hago observar que no se puede derivar un debe de un
es. Ningn conjunto de enunciados descriptivos que describa asuntos
de hecho, le digo, entra1iar jams algn enunciado evaluativo al efecto
Je que yo tenga que o deba abandonar el terreno de juego. Usted no
puede obtener eval uaciones a partir de hechos solamente. Necesita una
premisa mayor evaluativa. Por l o tanto, vuel vo a l a segunda base y me
quedo al l (desde donde, sin duda, se me sacar rpidamente fuera del
terreno de juego). Pienso que todo el mundo comprender que todas mis
afrmaciones son ridculas, y ridculas en el sentido de lgicamente ab
surdas. Desde l urgn, se puede derivar un debe de un "es, y aunque en
este caso establecer la derivacin efectivamente seria ms complicado
que en el caso de prometer, este caso no es, en principio, di ferente. Al
ponerme a jugar a beis bol me he comprometido yo mismo a observar el
cumplimiento de ciertas reglas constitutivas.
Estamos tambin ahora en posicin de ver que la tautologa de que
se deben guardar las promesas que se hacen es solamente una de una
188
clase de tautologa smlares concernientes a las formas institucionales
de obligacin.
Por ejemplo, No se debe robar puede considerarse (aunque, natu
ralmente, no es necesario que se considere as) como la afrmacin de
que reconocer algo como propiedad de alguien incluye necesariamente
el reconocer que esa persona tiene derecho a disponer de ello. Es esta
una regla constitutiva de l a institucin de l a propiedad privada ' No se
debe decir mentiras puede considerarse como la afrmacin de que
hacer una asercin incluye necesariamente asumir la obligacin de ha
blar verazmente. Otra regla constitutiva. Se debe pagar las deudas
puede interpretarse como la afrmacin de que reconocer algo como uno
deuda es necesariamente reconocer la obligacin de pagarla. Desde lue
go, repito, existen otras maneras de interpretar esas oraciones que no
convertiran l a proposicin expresada en sus emisiones en una tautolo
ga. Resulta fcil ver cmo todos esos principios habrn de generar con
traejemplos a la tesis de que no se puede derivar un debe de un eS.
Mis conclusiones provisionales son, entonces, las siguientes:
l . La representacin clsica no logra dar cuenta de los hechos ins
titucionales.
2. Los hechos institucionales existen dentro de sistemas de reglas
constitutivas.
3. Algunos sistemas de reglas constitutivas incluyen obligaciones,
compromisos y responsablidades.
4. Dentro de algunos de esos sistemas podemos derivar debe a
partir de eS, siguiendo el modelo de la primera derivacin.
Con estas conclusiones volvamos ahora a l a pregunta con l a que
empezamos esta seccin: Cmo es posible que el que yo enuncie un he
cho sobre una persona, como el hecho de que ha llevado a cabo una
promesa, me comprometa con un punto de vista sobre lo que esa perso
na debe hacer? Se puede comenzar a responder a esta pregunta diciendo
9 Proudhon dijo: 11La propiedad es un roho). Si se i ntenta con.idcrar esto como
una observacin intera, entonces carece de scnlido. Intenta .cr una observacin ex
terna que ataca y rechaza la i nsti tucin de la rropicdad privada. Adquiere su aspecto
paradgico y su fuerza al usar trminos que son internos a l a institucin, con el fin de
atacar a l a institLicin.
E!tando situado dcmro de algunas i nLi tucioJHS es rmiblc tratar de modificar las
reglas comtituti \'as e in(:luso n<hazar :lgunas i mt it ucioncs. Pl'm, ,eria pmiblc
rechazar todas las instituciones (con el fin quiz de eviJar que jams se derive un
debe de un <<es)))'! Sera imposible huccr esto y wntinuar participundo en esas
formas de <onducta que consideramos caractcrsticamenle humanas, Supongamos
que Proudhon hubiera aadido (y hubiese intentado vi vi r de acuerdo con ello). u l..a
verdad es menti ra, el matrimonio es infidelidad, el lenguaje es no-comunicativo, la
ley es un crimen)) y as sucesivamente con toda institucin po.sihl!'
189
que, para mi , enunciar un hecho institucional es ya invocar las reglas
constitutivas de la institucin. Son esas reglas las que dan a la palabra
promesan su significado. Pero esas reglas son tales, que comprometer
me a mi mismo con el punto de vista de que Juan ha hecho una promesa
incluye comprometerme a mi mismo con Jo que el debe hacer, al menos
por Jo que respecta a la obligacin que l asumi al prometer. Si se quie
re entonces, hemos mostrado que ((promesa) es una palabra evaluativa,
puesto que hemos mostrado que la nocin de prometer est ligada Jgi
camentc a la nocin evaluativa de obligacin, pero puesto que es lar"
bien puramente 'descriptiva' (puesto que se trata de un hecho objetivo si
alguien ha hecho o no una promesa), hemos mostrado realmente que la
nocin entera ha de ser reexaminada. La pretendida distincin entre
enunciados descriptivos y evaluativos es realmente un amasijo de al me
nos dos distinciones. De un lado existe una distincin entre diferentes
gneros de netos iJocucionarios. una familia de actos ilocucionarios en
la que e incluyen las evaluaciones, y otra fami li a de actos ilocuciona
rios en la que se incluyen las descripciones. De otro lado existe una dis
tinci6n entre emisiones que incluyen afrmaciones objetivamente decid
bies como verdaderas o ralsas y aquellas que incluyen afirmaciones que
no son objetivamente decidiblcs. sino que son 'asunto de decisin perso
nal' o 'asunto de opinin". Se ha supuesto que la primera distincin es
(debe ser) un caso especial de la segunda; que si algo tiene la ruerza ilo
cucionaria de una cvaluaci6n. no puede ser entraada por premisas fc
ticas. Si estoy en Jo cierto, entonces la pretendida distincin entre emi
siones descriptivas y evaluativas es Uti l solamente como una distincin
entre dos gCncros de fuerza ilocucionaria. describir y evaluar, e incluso
en este caso no resulta demasiado til. puesto que, si hemos de usar esos
trminos estrictamente, son solamente dos entre cientos de gcneros de
ruerzas ilocucionarias, y las emisiones de oraciones de la rorma 5
-Juan debe pagar a Prez veinte duros- no entrarian de manera ca
racteristica en ninguna de las dos clases.
Que relacin tiene todo esto con la flosola moral? Por Jo menos
esto: se afrma a menudo que ningn enunciado tico puede seguirse ja
ms de un conjunto de enunciados de hecho. La razn de esto, se alega.
es que los enunciados ticos son una subclase de Jos enunciados evalua
tivos, y ni nglln enunciado evaluativo puede seguirse jams de un con
junto de enunciados de hecho. La ral acia naturalista tal como se aplica
a l a tica es solamente un caso especial de la ral acia naturalista general.
He argumentado que la afrmacin general de que no se pueden derivar
enunciados evaluativos de enunciados descriptivos es ralsa. No he argu
mentado, ni tan siquiera considerado, la afrmacin especial de que Jos
enunciados especifcamente morales o ticos no pueden derivarse de
enunciados de hecho. Si n embargo, se sigue de mi explicacin que si ha
de demostrarse la afirmacin especial, habr de demostrarse sobre ba-
190
ses completamente independientes y no podr demostrarse sobre l as ba
ses de la afirmacin general, puesto que, si mi anlisis es correcto, l a
afrmacin general es falsa.
Pienso, dicho sea entre parntesis, que la obligacin de guardar una
promesa no tiene necesariamente una conexin con la moralidad. A me
nudo se afrma que la obligacin de guardar una promesa es un caso pa
radigmtico de una obligacin moral. Pero considrese el siguiente tipo
de ejemplo que es bastante comn. Prometo que asistir a tu fiesta. Sin
embargo, l a noche en cuestin no tengo ganas de ir. Desde luego, debo
ir; despus de todo, lo he prometido y no tengo una buena excusa para
no ir. Pero al fnal no voy. Soy inmoral? Sin duda soy negligente. Si
hubiese alguna cosa muy importante por la que tuviese que ir, entonces
seria inmoral que me quedase en casa. Pero entonces la i nmoralidad se
derivara de la importancia de que asistiese, y no simplemente de l a obli
gacin contrada al prometer.
8. 3. Objeciones y rplicas.
El lector que no est familiarizado con l as controversias flosfcas
que rodean a este problema puede pensar perfectamente que las afirma
ciones que hice en la seccin 8. 1 . son inocuas y bastante obvias. Sin em
bargo, no hay ninguna argumentacin en este libro que haya suscitado
y suscitar tantas controversias como la derivacin de esa seccin. Las
criticas que se han publicado a esta derivacin tienden a agruparse en
dos categoras -aquellas que han atacado la clusula ceteris paribus y
aquellas que han atacado la pretendida conexin lgica entre prometer,
obligacin y deben-. El primer conjunto lo he esquivado al excluir de
la consideracin dentro de la demostracin los diferentes gneros de
consideraciones para tratar con las cuales estaba diseada la clusula
ceteris paribus. El segundo conjunto se dirije al ncleo del problema en
discusin y merece una consideracin ms detallada. Estas objeciones a
la derivacin son muy reveladoras de muchos problemas, tanto en flo
salia del lenguaje como en otras partes. En Jo que sigue voy a presentar
una respuesta en forma de dilogo a las que considero que son las obje
cienes ms sinceras que se han hecho contra la demostracin.
Primera objecin: Hay una especie de conservadurismo implcito en
toda la explicacin. Parece que t ests diciendo que es lgicamente in
consistente que cualquiera piense que no se deben guardar jams las
promesas, o que toda la institucin de prometer es mala.
Respuesta: Esta objecin es realmente una mala comprensin de
toda l a explicacin, y de hecho, una mala comprensin de todo el libro.
Es perfectamente consistente con mi explicacin el que alguien argu
mente: No se deben guardar jams las promesas., Supongamos, por
191
ejemplo, que un anarquista nihilista argumenta que no se deben guardar
jams las promesas porque, por ejemplo, la relacin no deseada que se
establece respecto a la obligacin impide la autorrealizacin. Ta argu
mento puede ser tonto, pero, por lo que a mi explicacin se refiere, no es
lgicamente absurdo. Para comprender este punto necesitamos hacer
una distincin entre lo que es externo y lo que es interno a la institucin
de prometer. Es interno al concepto de prometer que al prometer se asu
me una obligacin de hacer algo. Pero si toda l a institucin de prometer
es buena o mala o si las obligaciones contadas al prometer son anuladas
por otras consideraciones externas, son cuestiones que son externas a l a
institucin misma. El argumento del nihilista considerado anteriormente
es simplemente un ataque externo a la institucin de prometer. En efec
to, dice que la obligacin de guardar una promesa se anula siempre,
dado el pretendido mal carcter de la institucin. Pero esto no niega el
punto de vista de que las promesas obligan; insiste solamente en que las
obligaciones no deben cumplirse a causa de l a consideracin externa de
la autorrealizacin.
No hay nada en mi explicacin que me comprometa con el punto de
vista conservador de que las instituciones son inatacables lgicamente o
de que se debe aprobar o condenar esta o aquella institucin. La cues
tin es meramente que cuando se entra en una actividad institucional al
invocar las reglas de una institucin, nos comprometemos necesariamen
te de tales y tales maneras independientemente de si aprobamos o no l a
institucin. En el caso de l as instituciones lingsticas del tipo de prome
ter (o de hacer enunciados), las emisiones serias de las palabras nos
comprometen de una manera que est determinada por el significado de
las palabras. En ciertas emisiones de primera persona, la emisin consis
te en la asuncin de una obligacin. En ciertas emisiones de tercera per
sona, la emisin es un informe de que se ha asumido una obligacin.
Segunda objeci n: La respuesta a l a primera objecin sugiere la si
guiente reductio ad absurdum. Segn esta explicacin, cualquier institu
cin podra obligar arbitrariamente a cualquiera, dependiendo sol amen
te de cmo se decida arbitrariamente establecer la institucin.
Respuesta: Esta objecin esta bas::da en una concepcin incorrecta
de las obligaciones que no est implicada por la explicacin dada aqu.
La nocin de obligacin est estrechamente ligada a l a nocin de acep
tacin, reconocimiento, asuncin, etc. de obligaciones, de tal manera
que convierte a la nocin de obligacin esencialmente en una nocin
contractual
1
0 Supongamos que un grupo de australianos que me son
completamente desconocidos establece una 'regla' mediante la cual es
toy 'obligado' a pagarles mil duros por semana. A menos que yo est
1 0
Cfr. J . Lcmmon, Morai Dilemmas)), Philosophical Rel'iew ( 1 962).
192
envuelto de alguna manera en el acuerdo original, sus pretensiones re
sultan ininteligibles. Una simple decisin arbitraria de X no puede colo
car a Y bajo una obligacin.
Tercera objecin: Pero ahora comienza a dejarse ver que la decisin
original evaluativa es la decisin de aceptar o rechazar la institucin de
prometer. Segn nuestra explicacin, tan pronto como alguien utiliza la
palabra promesa seriamente, se est comprometiendo de tales y tales
maneras, lo cual muestra solamente que la premisa evaluativa es 1 a.
Esto muestra que 1 a es realmente un principio moral sustancial.
Rplica: Esta objecin comienza a aproximarse al ncleo del proble
ma. En efecto, la premisa l a es una premisa crucial, puesto que es la
premisa que nos lleva del nivel bruto al nivel institucional, al nivel que
contiene las obligaciones. Pero su 'aceptacin' es completamente dife
rente de la decisin de aceptar un cierto principio moral. l a enuncia un
hecho sobre el signifcado de una palabra descriptiva, a saber: l a pala
bra promesa. Adems, cualquiera que use esa palabra en un episodio
de habla serio y literal se compromete con sus consecuencias lgicas
que incluyen obligaciones. Y no existe nada especial a este respecto en
las promesas; se han construido reglas simil ares para los enunciados,
consejos, avisos, informes, e incluso quiz para los enunciados. Estoy
desafando aqu un determinado modelo de descripcin de los hechos
lingsticos. De acuerdo con ese modelo, una vez que se han descrito los
hechos de cualquier situacin, la cuestin de cualquier tipo de 'evalua
ciones' se deja, sin embargo, completamente abierta. Lo que estoy argu
mentando aqu es que, en el caso de ciertos hechos institucionales, las
evaluaciones que incluyen obligaciones, compromisos y responsabilida
des no se dejan en absoluto completamente abiertas, puesto que el enun
ciado de los hechos institucionales incluye esas nociones.
Me resulta completamente fascinante el que los autores que son anti
naturalistas cuando piensan sobre esto, acepten tcitamente las deriva
ciones de evaluaciones a partir de descripciones cuando estn haciendo
solamente flosofa sin atender a su ideologa. Consideremos los siguien
tes pasajes de R. M. Ha re 1 1 : Si una persona dice que una cosa es roja,
entonces se compromete [l a cursiva es m a] con el punto de vista de que
cualquier cosa que sea semejante a ella en los aspectos relevantes habra
de ser igualmente roja. >> Hare dice tambin 12 que esa persona est com
prometida a decir que esa cosa es roja
[
l a cursiva es m a
]
; y esto su ce
de puramente en virtud del significado de las palabras relevantes. Dejan
do de lado la cuestin de si lo que dice Hare es verdad 13, su razona-
l l
R. M. Harc, Frel'dom and Reason, Oxford, !963, pg. 1 1 .
1
2
!bid., pg. 1 5.
l 3 Thc Promising game,' Re\'Ue blleralionale de Philosophie ( 1 964), pgs. 403
Una persona puede decir que un objeto es rojo y no decir nada en absoluto sobre el
prximo objeto rojo que ella ve,
193
miento tiene la misma forma que mi argumentacin. Lo que yo digo es
que si una persona promete est comprometida a hacer l a cosa promet
da, y esto es asi en virtud puramente del significado de promesa.
La nica diferencia importante entre las dos tesis consiste en que el
compromiso, en el ejemplo de Hare, versa sobre conducta lingstica fu
tura. En el mio, el compromiso no se restringe a la conducta lingstica.
Por lo que a su estructura se refere, ambas tesis son idnticas. Pero supon
gamos que alguien es capaz de mostrar que no son la misma; muy bien,
entonces conducira mi derivacin segn este ejemplo.

l dijo que ese


objeto era rojo es un perfecto enunciado de hecho (lo mismo que, por
ejemplo,

l prometi).

l est comprometido a realizar cierto acto es


evaluativo, puesto que el compromiso (aunque con un alcance ms am
plio) es un miembro de l a misma familia que la obligacin. Por lo tanto,
la misma tesis del ejemplo de Hare es que los enunciados evaluativos se
siguen de enunci ados descriptivos. Hare se encuentra preocupado por
su consideracin de la afrmacin de que las tautologas generan obli
gaciones 14 Pero lo que parece pasar por alto es que las tautologas son
hipoteticas y que, por J o tanto, no generan ninguna obligacin por ellas
mismas. Lo que dicen es, por ejemplo, Si l dice que ese objeto es rojo,
entonces se compromete. De este modo necesitamos la premisa empri
ca:

l dijo que ese objeto era rojo, para obtener la conclusin:

l est
comprometido. Nadie afrma que las tautologas prescriban la con
ducta categricamente, sino slo condicionalmente, sobre las bases de
algn hecho institucional (como ilustra el ejemplo de Hare).
Como rplica a este punto podra decirse que todo lo que se quiere
decir mediante la palabra comprometido es que el hablante que no ob
serve esos compromisos estara contradicindose a s mismo. As, los
compromisos se interpretan 'descriptivamente'. Pero esto solamente em
puja la cuestin un paso ms atrs. Por qu un hablante habra de inte
resarse en absoluto en si sus enunciados son autocontradictorios? Y la
respuesta es claramente el que es algo interno a l a nocin de enunciado
(palabra descriptiva) el que una autocontradiccin {palabra descriptiva)
es un defecto (palabra evaluativa). Esto es, el que enuncia se comprome
te
(ceteris paribus) a evitar autoontradicciones. No se decide en primer
lugar el hacer enunciados y a continuacin se hace una decisin evalua
tiva separada consistente en que sera mejor que stos no sean autocon
tradictorios. De este modo nos quedamos, a pesar de todo, con compro
misos que estn incluidos esencialmente en hechos.
Cuarta objecin: La respuesta a la tercera objecin realmente yerra
el tiro. Todo lo que has mostrado en tu derivacin es que prometen> (y
sin duda alguna, enunciar, describir>> y algunas otras palabras) son
14 The Promjsing gamen, Re'ue Jnrerationale de.hi/osophie ( J 96), pgs. 403
y siguientes.
194
realmente palabras evaluativas. Puede resultar til sealar que nociones
de las que alguna ve7. pensamos que eran descriptivas, son realmente
evaluativas, pero esto no supera de ninguna manera el abismo descrip
tivoevaluativo. Al haber mostrado que 2 es evaluativo, todo lo que se
sigue realmente es que l a debe ser evaluativo, puesto que las premisas
descriptivas 1 y 1 b son insufcientes para entraar 2 por si mismas.
Rplica: No existe ninguna motivacin independiente para decir que
2 es evaluativo, aparte del hecho de que entraa el enunciado evaluativo
3. Ahora bien, l a tesis segn l a cual las descripciones no pueden entra
iiar evaluaciones se vuelve trivial, puesto que el criterio segn el cual un
enunciado es o no descriptivo ser el de si entraa o no algo evaluativo.
Pero a menos de que haya clases independientemente identifcadas de
enunciados descriptivos y evaluativos, respecto de los cuales podamos
descubrir a continuacin y de manera adicional que los miembros de la
primera no entraan miembros de la segunda, nuestra defnicin de des
criptivo incluir: (mo entraia ningn enunciado evaluativo), y esto har
que nuestra tesis se convierta en trivial. 2 es intuitivamente un perfecto
enunciado de hecho. Si nuestra teora lingstica nos fuera a negar esto
y a aseverar que se trata de una evaluacin subjetiva, entonces es que
hay algo que no va bien en la teoria.
Quinta objecin: La cuarta objecin necesita simplemente una re
formulacin. Lo que sucede con las palabras del tipo prometer es que
tienen a l a vez un sentido evaluativo y un sentido descriptivo. En el sen ti
do descriptivo (sentido 1 ), prometer signifca simplemente emitir cier
tas palabras. En el sentido evaluativo (sentido 2), prometer signifca
asumir 1111a obligacin. Ahora bien, si 1 a es realmente descriptiva, en
tonces todo lo que demuestra nuestro paso de 1 a 2 es que Juan ha he
cho una promesa en el sentido 1 , pero para pasar de 2 a 3 necesitas de
mostrar que l ha hecho una promesa en el sentido 2 y esto requiriria
una premisa evaluativa adicional.
Dicho brevemente, sobre prometer pesa simplemente la falacia del
equvoco. T demuestras que Juan ha hecho una promesa en el sentido
1 y supones a continuacin que has demostrado que l ha hecho una
promesa en el sentido 2, suponiendo i ncorrectamente que esos dos sen ti
dos son el mismo. La diferencia entre el sentido 2 y el sentido 1 es la di
ferencia entre un participante comprometido y un observador neutral.
Es tan necesario como decisivo el hacer esta distincin entre el partici
pante comprometido y el observador neutral, pues es solamente el ob
servador neutral el que est haciendo enunciados de hecho o descripti
vos genuinos. Tan pronto como interpretas la palabra prometer desde
el punto de vista de un participante comprometido ests deslizndote t
citamente hacia una evaluacin, pero hasta que no haces esto, la demos
!racin no funcionar. No debes suponer que en realidad toda palabra
viene marcada ya como evaluativa o descriptiva. Algunas palabras apa
195
rentemente descriptivas pueden tener un sentido evaluativo, como suce
de con el sentido 2 de prometer, como tambin un sentido descriptivo.
Solamente el sentido 1 de prometer es puramente descriptivo.
Rplica: No existe sentido l . Esto es, no existe ningn significado li
teral de prometer en el cual todo l o que signifique sea emitir ciertas pa
labras. Ms bien, prometer denota actos de habla realizados caracte
rsticamente al emitir ciertas palabras. Pero prometen> no es lxicamen
te ambigua de modo que su sentido flucte entre emitir ciertas palabras
y asumir obligaciones. La objecin anterior intenta ofrecer un sentido
de prometer en el cual el enunciado

l ha hecho una promesa>>, enun


ciara un hecho bruto y no un hecho institucional; pero no existe tal sen
tido. El razonamiento de esta objecin es el mismo que el de la objecin
4. Consiste en invocar el modelo clsico, pero es precisamente el modelo
clsico lo que aqui se est desafiando.
Intentar explicar esto un poco ms. Los hechos lingsticos tal
como se enuncian en las caracterizaciones lingsticas proporcionan
las restricciones de cualquier teora lingstica. Como mnimo, la teora
debe ser consistente con los hechos; una teora aceptable debera tam
bin dar cuenta de o explicar l os hechos. Ahora bien, en el caso presente
las caracterizaciones lingsticas siguientes enuncian ciertos hechos:
l. Un enunciado de l a forma X hizo una promesa enuncia un he
cho objetivo y, excepto en casos dudosos, no es un asunto subjetivo u
opinable.
2. Por defnicin, prometer consiste en asumir una obligacin o
compromiso, etc., de hacer algo.
3. Una oracin de l a forma <<X hizo una promesa no es lxica
mente ambigua de modo que flucte entre <<X dijo algunas palabras y
((X prometi realmente)). As pues, prometen' no es homnima.
4. El acto de prometer se realiza caractersticamente al emitir cier
tas clases de expresiones en ciertos contextos y con ciertas intenciones.
5. Un enunciado de l a formaX asumi una obligacin es 'evalua
tivo', puesto que es en enunciado que predica la nocin evaluativa deno
minada obligacin.
La consistencia con estos hechos es una condicin de adecuacin
para cualquier teora lingstica que pretenda habrselas con este asun
to. La objecin 4 resulta incompatible con el hecho l . La objecin 5
arregla ese punto, a precio de ser inconsistente con el enunciado 3. Am
bas maniobras vienen motivadas por el fallo del modelo clsico a la
hora de dar cuenta a la vez de 1 y 2, dado 5. Casi todas l as objeciones a
la demostracin consisten en esfuerzos para negar una o ms de estas
caracterizaciones lingsticas.
196
La objecin que se me acaba de hacer (5) es un intento de introducir
un sentido de prometer en el que una promesa no sea un compromiso,
sino que venga defnida completamente en trminos del enunciado 4.
Pero no existe tal sentido literal. Te ves motivado a llevar a cabo esa
maniobra porque tu teora no puede dar cuenta a la vez del hecho de
que las promesas obligan y del hecho de que el que alguien haya llevado
a cabo una promesa es un asunto de hecho.
Sexta objecin: Bien, an no estoy convencido; voy a intentarlo de
nuevo. Me parece que no aprecias adecuadamente mi distincin entre el
participante comprometido y el observador neutral. Ahora bien, estoy
de acuerdo contigo en que tan pronto como usamos literalmente y sin
reservas la palabra t<prometer, se introduce un elemento evaluativo,
puesto que al usar literalmente y sin reservas esa palabra nos compro
metemos nosotros mismos con la institucin de prometer. Pero esto in
cluye una evaluacin, de modo que tan pronto como especifcas cul de
los usos anteriores es un uso literal y comprometido, podemos ver que
se trata realmente de un uso evaluativo.
Rplica: En un sentido ests enunciando aqu mi argumentacin,
como si se tratase de una objecin en contra ma. Cuando usamos una
palabra literalmente y sin reservas nos estamos comprometiendo efecti
vamente con las propiedades lgicas de esa palabra. En el caso de pro
meter, cuando aseveramos

l hizo una promesa, nos comprometemos


a nosotros mismos con la proposicin de que l asumi una obligacin.
De l a misma manera exactamente cuando usamos la palabra tringu
lo nos comprometemos nosotros mismos con sus propiedades lgicas.
As, cuando decimos, por ejemplo, <<X es un tringulo nos compromete
mos a nosotros mismos con la proposicin de que X tiene tres lados. Y el
hecho de que el compromiso incluye en el primer caso la nocin de obli
gacin muestra que somos capaces de derivar de l una conclusin 'eva
l uativa', pero no muestra que haya nada subjetivo (asunto de opinin,
no asunto de hecho, o asunto de decisin moral) en el enunciado

l ha
hecho una promesan, en mayor medida que el hecho de que el enuncia
do <<X es un tringulo tenga consecuencias lgicas, muestra que existe
una decisin moral incluida en el uso comprometido de la palabra
t<tringulo)).
Pienso que la razn por la que ests confundido es simplemente s
ta: hay dos maneras radicalmente diferentes de interpretar l a frase
comprometerse uno mismo a (aceptar) la institucin de prometer. Por
una parte, significa algo parecido a (a) asumir el uso de la palabra
"prometer" de acuerdo con su significado literal, significado literal que
est determinado por las reglas constitutivas i nternas de la institucin.
Un modo completamente diferente de interpretar la frase consiste en in
terpretarla con el signifcado siguiente: (b) aprobar l a institucin como
institucin buena o aceptable. Ahora bien, cuando yo asevero literal-
197
mente que una persona ha hecho una promesa, intento comprometerme
a mi mismo con la institucin en el sentido de (a); es ms, precisamente
porque el significado literal me involucra en este compromiso, puede lle
varse a cabo la derivacin. Pero no me comprometo a m mismo en el
sentido de (b). Es perfectamente posible que una persona que aborrezca
la institucin de prometer diga literalmente luan ha hecho una prome
sa, comprometindose entonces a s mismo con el punto de vista de que
Juan asumi una obligacin. El sentido (b) del compromiso es realmente
un asunto de opinin (al menos en lo que respecta a l a discusin presen
te), pero no hay nada subjetivo sobre el hacer enunciados que incluyen
compromisos en el sentido de la interpretacin (a). Para cl arificar esto
obsrvese que la misma distincin vale exactamente para la geometra.
Cualquier persona que piense que todo el estudio y contenido de la geo
metra es algo pernicioso, se compromete, sin embargo, a s mismo con
las consecuencias lgicas de X es un tringulo cuando esa persona
asevera X es un tringulo. Ni en un caso ni en otro hay nada evaluati
vo -en el sentido de subjetividad- por lo que respecta al compromiso.
Tanto

l hizo una promesa como X es un tringulo son enunciados


de hecho. (Desde luego, es posible, lgicamente, que la gente intente sa
botear las promesas -o la geometra- usando las palabras de una ma
nera incoherente, pero esto resulta irrelevante para la validez de las deri
vaciones en ambos casos.)
Ahora bien, cuando t dices que se introduce el elemento evaluativo
al caracterizar algo, de manera literal y sin reservas, como una prome
sa, esto puede querer decir una de estas dos cosas, o:
l . El enunciado <

l hizo una promesa hecho de manera literal


y sin reservas entraa el enunciado evaluativo:

l asumi una obliga


cin; o
2. El enunciado

l hizo una promesa es siempre subjetivo o es


un asunto de opinin, puesto que hacerlo incluye el pensar que la insti
tucin de la promesa es una cosa buena.
Ahora bien, en el primer caso l o que tu dices es completamente ver
dad, constituye efectivamente el punto crucial de mi argumentacin y
descansa sobre la interpretacin (a) anterior. Pero si lo que t quieres de
cir se expresa mediante la segunda afirmacin, que se basa en la nter
prelacin (b), entonces es obviamente falso. Es obviamente falso, tanto,
que c(

I hizo una promesa>' es subjetivo o asunto de opinin, como que


para decir sin reservas

l ha hecho una promesa se necesite pensar


que la institucin de prometer es una cosa buena.
En la teora clsica de los enunciados 'evaluativos' hay dos elemen
tos: uno, el reconocimiento de una clase de enunciados de los que se
siente intuitivamente que son evaluativos (sucede que, desgraciadamen-
198
te, se trata de una clase realmente muy heterognea), y otro, la teora de
que todos estos enunciados han de ser subjetivos o asunto de opinin.
No estoy desafiando la primera parte de esto; creo que existen al menos
ciertos paradigmas de emisiones evaluativas, y estoy de acuerdo con los
tericos ortodoxos en que

l est bajo la obligacin es uno de ellos.


Pero lo que estoy desafiando es la segunda parte, la teora de que todo
miembro de esta clase debe ser subjetivo y que ningn enunciado fctico
u objetivo puede entraar algn miembro de esta clase.
Sptima objecin: No estoy convencido todava. Por qu no puedo
hablar en un sentido antropolgico neutro? Me parece obvio que una
persona
l
uede decir

l hizo una promesa, queriendo decir algo pare


cido a El hizo lo que ellos, la gente de esta tribu celtibera, denomi
na una promesa. Y este es un sentido puramente descriptivo de pro
mesa que no incluye ningn compromiso con enunciados evaluativos.
Ahora bien, es este punto de vista antropolgico el que estoy intentando
expresar cuando hago mi distincin entre el participante comprometido
y el observador neutral.
Rplica: Desde luego, t puedes hablar en aralia obliqua, y evitar
entonces los compromisos de hablar directamente. Puedes emplear i n
cluso l as formas de habla para hablar normalmente y, si n embargo, es
tar hablando en orario ob/iqua disfrazada, o lo que has denominado un
sentido antropolgico neutro. Pero obsrvese que esto es realmente com
pletamente irrelevante y no muestra que haya sentidos di ferentes de las
palabras incluidas, o que el enunciado original sea una evaluacin dis
frazada, pues ha de sealarse que se puede hacer exactamente lo mismo
con cualquier palabra que se quiera. Se puede adoptar un sentido antro
polgico neutro hacia la geometra, y, efectivamente, un antroplogo es
cptico de otro planeta adoptaria justamente esta actitud " Cuando l
dice X es un tringulo podra no querer decir ms que <<X es lo que
ellos, los celtiberos, llaman un tringulo, pero esto no muestra que
haya dos sentidos de tringulo, un sentido comprometido o evaluativo
y un sentido neutro o descriptivo. Esto tampoco prueba que Euclides
era un moralista disfrazado, puesto que sus demostraciones requieren
un uso 'comprometido' de los trminos que i nl cuyen. El hecho de que se
pueda adoptar una actitud hacia algo es irrelevante completamente para
la validez de los argumentos deductivos que implican el uso comprome
tido de las palabras que incluyen. Si fuese realmente una objecin vlida
I S
Obsrvese, dicho sea de paso, que los ant roplogos hablan de hecho sobre las
religiones de esta manera; por ejemplo: (<Hay dos dioses, de Jos cuales el dios de la
lluvia es el m:s importante, puesto que es el que produce la lluvia.)) Esto no muestra
que haya significados di ferentes para algunas de las palabras incluidas; muestra
meramente que es posible en ciertos contextos hablar en orario obliqua sin emplear
las formas de oralio oblirua.
199
a la derivacin de la seccin 8. 1 el decir que al interpretar las palabras
en un sentido antropolgico neutral podemos producir un argumento no
vlido, entonces la misma objecin refutara todo posible argumento de
ductivo, puesto que todo argumento vlido depende de la ocurrencia
comprometida de los trminos cruciales para la derivacin. Todo lo que
la objecin dice es que para un argumento deductivo cualquiera se pue
de construir un argumento paralelo en oratio oblqua a partir del cual la
conclusin de la argumentacin original no puede ser derivada vlida
mente. Pero, y qu? Un hecho tal no podra afectar jams la validez de
ninguno de los argumentos originales. Lo que mi argumento requiere, al
igual que cualquier argumento vlido, es una ocurrencia de las palabras
que contiene de manera seria, literal y que no tenga la forma de oratio
ob/iqua. El hecho de que haya otras ocurrencias posibles no serias de
esas palabras es completamente irrelevante.
El argumento extrado de la antropologa es, de todos los argumen
tos usados eri contra de la demostracin original, el ms comn 16 y el
ms dbil. Tiene la estructura siguiente: tmese cualquier derivacin v
lida de una conclusin a partir de premisas. Tmese a continuacin
cualquier palabra crucial P de las premisas, ya sea promesa>, tringu
lo, rojo, cualquier palabra que t consideres que es crucial para la ar
gumentacin. Reinterprtese P de tal manera que no signifque P, sino
que signifque, por ejemplo, lo que algunos llaman P. Volvamos ahora
a escribir la derivacin con P reinterpretada de esta manera y veamos si
es an vlida. A veces esto no es as, pero si lo es comincese el mismo
proceso con otras palabras hasta que obtengamos una versin en la que
no lo sea. Conclusin: la derivacin era desde el principio no vlida.
El hecho de que los crticos de la derivacin avancen repetidamente
una argumentacin que, si fuese vlida, amenazara a todas las deriva
ciones vlidas, resulta ilustrativa de la irona que he citado al comienzo
de este capitulo. La inclinacin a interpretar la distincin metafsica en
tre Hecho y Valor dentro del lenguaje como una tesis sobre las relacio
nes vlidas de entraamiento debe tropezar inevitablemente con con
traejemplos, puesto que hablar un lenguaje est impregnado por todas
partes de hechos tales como compromisos contrados, obligaciones asu
midas, argumentos convincentes presentados y as sucesivamente. Fren
te a estos contraejemplos surge una tentacin arrolladora de reinterpre
tar la terminologa de los contraejemplos de manera 'descriptiva', de
adoptar el 'punto de vista antropolgico neutro'. Pero el precio que hay
que pagar por hacer esto es que las palabras ya no signifcan lo que sig
nifcan, y el precio de una aplicacin realmente consistente del 'punto de
vista antropolgico neutro' seria el fn de toda validez y entraamiento.
16
A pesar del hecho de que fue tomado en consideracin y respondido en la pre
sentacin original. Cfr. J. R. Searle, op. cit., pgs. 51 y 52.
20
El intento de eludir los contraejemplos y paliar la inconsistencia no to
mando en consideracin el uso comprometido de las palabras viene mo
tivado por el deseo de sostener a toda costa la tesis. Pero el retirarse del
uso comprometido de las palabras debe incluir en ltima instancia una
retirada del lenguaje mismo, puesto que hablar un lenguaje -como ha
sido el tema principal de este libro- consiste en realizar actos de habla
de acuerdo con reglas y no hay separacin de esos actos de habla de los
compromisos que forman parte de ellos.
ndice
PARTE PRI MERA
Una teora de los actos de habla
CAPHJLO J . Mf:TODOS Y ALCANCE . . . | . 1 3
1 . 1 . La filosofa del lenguaje. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3
1 .2. Caracterizaciones lingsticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1 . 3. La Vcrificacinn de l as caracterizaciones linglsticas. . 21
1 . 4. Por qu estudiar los actos de habla? . . . . . . . . . . . . . . . .
25
1 . 5 . El principio de expresabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
CAPTULO J I . EXPRESIONES, SIGNIFICADO Y ACTOS DE HABLA. 31
2. 1 . Expresiones y gneros de actos de habla . . . . . . 31
2. 2. La predicacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2. 3. La referencia como acto de habla . . . . . . . . . . . . 35
2.4. Proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2. 5. Reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.6. Significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1
2. 7. La distincin entre hechos brutos y hechos institucionales.
58
CAPTULO 1 1 1 . LA ESTRUCTURA DE LOS ACTOS JLOCUCIONARIOS . + . 62
3. 1 . Crno prometer: un camino complicado . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3. 2. Promesas insinceras.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3. 3. Reglas para el uso del dispositivo indicador de fuerza
ilocucionaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.4. Extensin del anlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
CAPTULO I V. LA REFERENCIA COMO ACTO OE HABLA.
4. 1 .
4. 2.
4.3.
4.4.
4.5.
4.6.
Uso y mencin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Axiomas de Ia referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gneros de expresiones referenciales definidas . . . . . . . . . . . .
Condiciones necesarias para referir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El principio de identificacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Puntualizacioncs al principio de identificacin . . . . . . . . . . . .
80
81
84
88
89
93
96
4. 7. Algunas consecuencias del principio de identificacin. . . . . 9
4. 8. Reglas de referencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 01
CAPITULO V. LA PREDICACIN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0
5 . 1 . Concepto y objeto segn Frege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0
5. 2. El nominalismo y l a existencia de los universales. . . . . . . . . . 1 1 0
5. 3. Compromisos ontolgicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 3
5. 4. La teora terminal de las proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5. 5. Predicados y universales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
5. 6. Es la predicacin un acto de habla?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
5. 7. Reglas de la predicacin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
PARTE SEGUNDA
Algunas aplicaciones de la teora
CAPITULO V!. TRES FALACIAS DE LA FI I.OSOFIA CONTEMPORNEA. 1 37
6. 1 . La falacia de la falacia naturalista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 38
6. 2. La falacia del acto de habla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
6. 3. La falacia de la asercin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
6.4. El origen de las falacias: el significado como uso. . . . . . . . . . 1 51
6. 5. Explicaciones alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
CAPITULO VII. PROBLEMAS DE LA REFERENCIA . . . . . . . . . 1 61
7. 1 . La teora de las descripciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 61
7. 2. Nombres propios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
CAP1 L;LC V!!l. DERIVACIN DE ((DEBE>> A PARTIR DE <<ES>> . . . . . . . . . 178
8. 1 . Cmo hacerlo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
8. 2. La naturaleza de las cuestiones implicadas . . . . . . . . , . . . . . . 1 85
8. 3. Objeciones y replicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Похожие интересы